Ehkäisykeskustelu vilkastui sen jälkeen kun epäiltiin yleisesti
VL-liikkeen kieltäneen ehkäisytoimet myös erityistilanteissa, sairailta tai lääkitysten vuoksi. Tähän monissa yhteyksissä, monen taholta, on yksituumaisesti vastattu, että näin ei ole kielletty.
Ehkäisyä lapsiluvun rajoittamiseen tähtävänä toimena, henkilöillä, joille ei ole annettu ristiksi lapsen saantia sinäänsä rajoittavia asioita kuten mm. sairautta, pidetään Jumalan tahdon vastaisena. Tästä ollaan yksimielisiä.
Sitten on tuettu henkilöitä, joilla esim. sairaus/lääkity estää lasten saannin, keskustelemalla asiasta heidän kanssaan. Tätä tukea jotkut ovat halunneet nimittää "luvan kysymiseksi SRK:lta"
Paljon porua aivan selvästä asiasta.
VL-liikkeen kieltäneen ehkäisytoimet myös erityistilanteissa, sairailta tai lääkitysten vuoksi. Tähän monissa yhteyksissä, monen taholta, on yksituumaisesti vastattu, että näin ei ole kielletty.
Ehkäisyä lapsiluvun rajoittamiseen tähtävänä toimena, henkilöillä, joille ei ole annettu ristiksi lapsen saantia sinäänsä rajoittavia asioita kuten mm. sairautta, pidetään Jumalan tahdon vastaisena. Tästä ollaan yksimielisiä.
Sitten on tuettu henkilöitä, joilla esim. sairaus/lääkity estää lasten saannin, keskustelemalla asiasta heidän kanssaan. Tätä tukea jotkut ovat halunneet nimittää "luvan kysymiseksi SRK:lta"
Paljon porua aivan selvästä asiasta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Nyt ovat Seppo Lohen suulla sanoneet, että ehkäisyn synnillisyys johtuu uskontunnustuksesta. Että uskontunnustuksen mukaan ehkäiseminen on syntiä.
Silloin on kysyttävä, miten kristitty voisi livetä uskontunnustuksesta missään olosuhteissa, eli kun on sairautta? Kyllä sairaanakin kristitty on kristitty ja pitää kiinni uskontunnustuksesta. Ei siitä pysty irrottautumaan sairaudenkaan tähden.
Siten ehkäisyn salliminen sairaana on perustealtaan outo ja ristiriitainen neuvo.
Nyt vasta käsitin...
Terve ja hyvinvoiva uskovainen sanoo: "Minä uskon Isään, Jumalaan, taivaan ja maan Luojaan." -> ehkäisy ei ole luvallista.
Sairas uskovainen: "Tilapäisesti en usko nyt Isään, Jumalaan, vaan otan lomaa uskontunnustuksesta." -> ehkäisy on tilapäisesti luvallista.
???
"Ehkäisykeskustelu vilkastui sen jälkeen kun epäiltiin yleisesti
VL-liikkeen kieltäneen ehkäisytoimet myös erityistilanteissa"
Eikä vain epäilty, vaan todettu kieltäneen. Kieltämistä on suoraa ja epäsuoraa. Ja tämä kieltäminen on johtanut jopa äitien kuolemaan.
Ehkäisykeskustelu "erityistilanteineen" on paljastanut ehkäisemättömyyden opillisen perustan heikkouden. Jos asia olisi opillinen, se ei muutu erityistilanteissakaan. Oleellista on myös, onko naisella - äidillä - oikeus arvioida omaa "erityistilannettaan" vaan edellyttääkö se seurakunnan "tukea." Aika monille näyttää olevan se epäselvää.
Ei ole turha tämä keskustelu. Yhteiskunnassamme se keskeisesti koskettaa ihmisoikeuksia. Ne on vl-naisillakin, vaikka näköjään heidän oletetaan ne luovuttaneen seurakunnalle.
Ihana, kun sinulle aloittaja asia on noin selvä. Puhu vain omasta puolestasi.
vastaus eikä siihenkään olla tyytyväisiä.
Syy on kateus, terveet naiset kahdehtivat sairauden ristiä kantavaa kanssasisarta, jolla on "vauva ristejä" vähemmän kannettavanaan.
Tutkimattomia on naisten ajatusten juoksut.
Kiinnitit huomiota moneenkin olennaiseen seikkaan. Kiitos hyvästä kirjoituksesta!
"Oleellista on myös, onko naisella - äidillä - oikeus arvioida omaa "erityistilannettaan" vaan edellyttääkö se seurakunnan "tukea." Aika monille näyttää olevan se epäselvää."
Seppo Lohen mukaan täytyisi kääntyä sielunhoitajan puoleen. Minä vaan en tajua miksi niin yksityisessä ja nimenomaan naisen terveyden jaksamisen asiaan pitäisi hakea neuvoja "sielunhoitajalta".
Niin se Lohi kuitenkin sanoi.
Lohi on laittanut "erityistapaukset" perusteluihin siksi, koska ehkäisemättömyys kaikissa tilanteissa olisi julma sääntö, joka sotii yleistä moraalitajua vastaan.
Mutta sehän juuri osoittaa, että Lohen mielestä kysymyksessä on sääntö, johon täytyy luoda poikkeukset. Siis EI uskosta nouseva periaate, jota uskovainen voi soveltaa omantunnon ääntä kuunnellen. Säännöt ja laki eivät kuitenkaan kuulu uskovaiselle, näin olen kuullut opettettavan.
Lohi - niin suuri auktoriteetti kuin onkin - opettaa ristiriitaisesti. Tai sitten hänen mielestään usko on seurakunnan sääntöjen noudattamista. Onneksi sentään huomasi poikkeusten tarpeen.
Jokainen nainen kyllä osaa itse parhaiten arvioida oman tilanteensa. Eri asia, jos tarvitsee näkemykselleen tukea ja vahvistusta sielunhoitajalta. Ihmisellä itsellään on vastuu valinnoistaan. Myös silloin kun jättää ehkäisemättä. Ei se siirry sielunhoitajalle, Seppo Lohesta puhumattakaan.
Minusta tämän asian kanssa kipuilevien olisi ymmärrettävä, että kysymyksessä on yksityinen ja intiimi asia, josta ei ole tilivelvollisuutta kenellekään ulkopuoliselle ja pidettävä tästä kannasta kiinni. Ja kukin tehköön sellaisia ratkaisuja, kuin omatunto neuvoo.
Yhdyn tähän, hyvin sanottu:
"Minusta tämän asian kanssa kipuilevien olisi ymmärrettävä, että kysymyksessä on yksityinen ja intiimi asia, josta ei ole tilivelvollisuutta kenellekään ulkopuoliselle ja pidettävä tästä kannasta kiinni. Ja kukin tehköön sellaisia ratkaisuja, kuin omatunto neuvoo."
Omatunto arvoonsa!
On merkillepantavaa, että Raamatun henkilöillä ei yleensä ollut suuria perheitä, varsinkin kun tarkastellaan yhtä naista kohden tulleita synnytyksiä.
Miehellä saattoi olla lukuisia vaimoja ja jalkavaimoja sekä orjattaria käytössään. Se oli uskon miehille ja profeetoillekin ihan Jumalan kehoitus, että ainakin neljä vaimoa piti olla.
Lohi perustelee kirkon perinteellä, mutta perinne ulotu ihan vanhaan testamenttiin asti
;-)
Jo lapsena kiinnitin seuroissa huomion siihen, että puhujat sivuttivat vanhan testamentin moniavioisuuden ihastellessaan sen ajan uskovaisia perheitä-
Ei ole muuten yhtään selvä asia. Milloin tästä alkaa avoin keskustelu? Tässä yksi hieno puheenvuoro!
"E-kysymyksestä on tehty selkeä laki, joka sitoo turhaan omiatuntoja. Vapauteen Kristus vapautti meidät - lain alta armon alle. Voidaanko silloin yksittäisistä asioista tehdä kaikkia sitovia ratkaisuja? -Kyllä voidaan, jos ollaan lain alla. MUTTA: Jos olemme armon alla, ei kukaan voi silloin toiselle tulla sanomaan että “menettele näin ja näin (Tai me uskovaiset haluamme menetellä näin ja näin, samapa tuo, ei se asian erilainen ilmaisu sitä miksikään muuta), tai et ole uskomassa/sinulla ei ole asiat kunnossa.” Jos olemme armon alla, niin se kysymys on jokaisen itse oman päänsä sisällä ratkaistava. Joka taas tekee mielestäni asiata eettisen kysymyksen, jolla ei ole MITÄÄN tekemistä pelastumisen kannalta. Jos ajatellaan näin, niin miten elämäntapa-asioista voidaan yleensäkään tehdä opillisia kysymyksiä? Itse puhuisin mieluummin liikkeeseen kuuluvasta perinteestä.
Mitähän tästä vielä tulee kun narut ovat pahasti sekaisin? Johto vetää toisesta päästä ja ihmiset toisesta päästä - ja kohta ollaankin umpisolmussa."
http://www.topilinjama.net/?p=190
Olen samaa mieltä, tästä on tullut hirmusen sekavaa ja selittämistä selittämisen perään.
... koska pohjimmiltaan kysymyksessä on eettinen valinta eikä opillinen kysymys ja jokaisella omat tilanteensa, josta käsin asiaa tarkastelee.
Lohen kannanotossa mielestäni myös muuta kummallista: jos uskotaan Jumalaan Luojana, niin eikö hän ole silloin myös kaikkivaltias? Miten ihmeessä pieni ihminen pystyisi puuttumaan hänen luomistyöhönsä estämällä tänne tarkoitettujen ihmisten syntymisen.
Jumala säätää, ihminen päättää: ehkäisyn takia ei jää yksikään tänne tarkoitettu sielu syntymättä.
ei muisteta lapsenkaltaisesti yksinkertaisesti katsella asioita.
Aloittaja oli oikeassa, yksinkertaisti asian.
Siitä perimmiltään on juuri kyse.
Muut keskustelun jatkajista ovat sotkeutuneen vain omiin, itse kutomiinsa, lankoihin.
Kiitos arviosta ja tuomiosta,
Lapsen tuntomerkki on kysyminen: MIKSI?
Minulle asia on kyllä aivan päivänselvä, kun sitä yksinkertaisesti "lapsenkaltaisesti" katselen.
missään kohtaa Raamatussa. Syntiä ehkäisy on älkää kohottako itseänne Jumalaksi se on syntiä. Jumala rangaisee syntisiä.
kannanotto.
että uskon veliä vielä löytyy syntisestä mailmasta.
viime syksynä aknehoidon takia, sillä aknelääkettä ei olisi annettu ilman e-pillereitä. Olen naimisissa ja meillä on lapsia ja tavallaan olen aknelleni kiitollinen, jos näin voi tai saa sanoa, sillä hoidon takia en liki pariin vuoteen voi tulla raskaaksi.
Älä lankea syntiin vaan valitse kahdesta pahasta pienempi. Hetken haitta vai iän kaikkinen kadotus.
Siis etten saisi hoitaa sairauttani? Se ei ole vain kosmeettinen haitta, vaan akne on tulehdustila, syvällä olevat finnit ovat kipeät ja pinnalla olevat vielä kipeämpiä. Enhän jättäisi muutakaan sairautta hoitamatta.
Eikö todellakaan muuta keinoa ole? Mutta hoidon aikana yhtymisestä on pidättäydyttävä.
ja tämä Roacuttan on viimeinen toivo. Antibiootit auttoi sen aikaa kun niitä söi, ulkoiset voiteet eivät tee mitään. Ainoa keino tämä.
Hoidon jälkeen e-pillereitä syötävä vielä useampi kk, jotta lääkkeen myrkyt poistuu kehosta, koska lääke aiheuttaa sikiövaurioita.
Sinun mielestäsikö pidättäytyisimme avioelämästä ehkäpä 1 ja puoli vuotta!? Enpä usko mieheni suostuvan moiseen, enkä itsekään lämpene ajatukselle.
, kuin yhtyminen. Onhan ihminen ennen avioliittoakin ollut yhtymättä.
Sinä voit valinta pidättäytymisen, minä tai me emme. Ja kuten sanottua, nautin tästä vapauden tunteesta, kun ei tarvi pelätä raskautta (pelkää hirveänä synnytystä, edelliset ovat olleet aivan kamalia). Ja nautin siitä, että naama, rinta ja selkä eivät enää ole finneistä kosketusarkoja.
Olen iloinen, että hoitosi on auttanut. Jaksamista sinulle.