Pidätte aika suuressa arvossa sitä alkiota joka ei pysty edes ajatteluun vielä, ettekö mieti yhtään niitä naisia joiden elämän abortti pelastaa? Mistä te tiedätte mistä syistä nainen on tullut raskaaksi? Surettaako teitä myös ne muut siittiöt jotka ovat hitaampia kuin se yksi?
Aborttia vastustaville
kirsioon
97528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
siittiöt eivät ole ihmisiä. Ne ovat pelkkiä sukusoluja. Abortti voi pelastaa naisen elämän, jos raskaus aiheuttaa naiselle hengenvaaran. Useimmiten se kuitenkin tuhoaa naisen elämän kuin pelastaa sen. Syntymättömän lapsen se tuhoaa aina.
Ja siittiöt eroavat sikiöstä...? Miten? Laillisena abortti pysyy kunnes sikiöllä on jonkinlaista tietoisuutta. Vastustatteko kierukkaakin? Sehän abortoi hedelmöitetyn munasolun.
"Syntymättömän lapsen se tuhoaa aina."
- Syntymättömällä lapsella ei ole elämää vielä.
"Useimmiten se kuitenkin tuhoaa naisen elämän kuin pelastaa sen."
- Et kai nyt liioittele? Mitä tarkoitat sanalla "tuhoaa"? Nainen ehkä muistelee sitä surulla vähän aikaa mutten usko että kovinkaan moni nainen muistelee surulla alle 18 vuotta, mikä on aika milloin hänellä olisi lapsi jota hän ei olisi halunnut elätettävänä, hoidettavana, passattavana, ruokittavana jne. Olisiko lapsella hyvä elämä silloin?
Kun munasolu ja siittiö yhdistyvät, syntyy uusi ihmisolento, jolla on oma ainutlaatuinen perimänsä, ja joka kasvaa äidin kohdussa yhdeksässä kuukaudessa riittävän suureksi ja kehittyneeksi, jotta se voi syntyä tähän maailmaan ja elää kohdun ulkopuolella. Hedelmöityshetki on uuden elämän syntyhetki.
Lapsi tekee kaikenlaista äitinsä kohdussa. se juo lapsivettä, pissii siihen, imee peukaloaan ja potkii hurjasti. Niin kauan, kun se on tarpeeksi pieni, se vaihtelee asentojaan. Ennen syntymäänsä se kääntyy tavallisesti pää alaspäin takaraivotarjontaan.
Jos lapsi saa syntyä, äiti tavallisesti kiintyy siihen lujasti, vaikka ei alunperin halunnutkaan tulla raskaaksi.
Jos ihminen tekee tietoisesti väärin, hän tuhoaa itsensä moraalisena olentona. jokainen abortti voi myöskin aiheuttaa pysyvän lapsettomuuden, vaikkakin tämä on harvinaista.
Totta kai syntymättömällä lapsella on elämää. Hänhän elää!!! Mitä muuta se sitten on kuin elämää. Ei elämä ole lainkaan arvottomampaa kohdun sisäpuolella kuin sen ulkopuolella, koska elämä itsessään on arvokasta. Totta se tietenkin on, että syntymätön lapsi elää enemmän sitä "being" -elämää kuin "doing" -elämää joka on nykyaikana nostettu jotenkin arvokkaammaksi ihmisten silmissä...mutta todellinen elämä on olemista, ei tekemistä. Itse Jumalastakin sanotaan, että Hän on. Eli elämä on. Syntymättömällä lapsella siis on elämä, joka on täydellistä arvokasta elämää. Sinulla on tosi outo käsitys elämästä.
Minä en suostu myöskään harkitsemaan ehkäisymuodoksi kuparikierukkaa tuon mainitsemasi asian vuoksi.
"elämä itsessään on arvokasta" jaarittelu. Sitten kun mennään syvemmälle aiheeseen, esim. raskauden keskeyttämiseen kun pienen raiskatun tytön henki on vaarassa ja riski kuolla korkea, alkaa tulla niitä "paitsi jos.." ja "mutta" jatkeita tuohon väittämään.
Elämä itsessään on arvokasta? Ei minusta. Jos elämä olisi itsessään arvokasta, ei sitä voisi rajata vain tiettyjen eläinlajien kuten ihmisen elämää koskemaan. Kaikki elämä on itsessään arvokasta, tai sitten ei mikään.
syy on tarpeeksi vakava, ei voida valita kuin kahdesta huonosta vaihtoehdosta se vähemmän paha. Eli esim. jos nainen/tyttökin on kuolemanvaarassa ennen kuin syntymätön voisi selvitä kohdun ulkopuolella. Seurauksena voi olla siis joko kaksi tai "vain" yksi kuollut.
I vastaajalle: Mutta ilman seksiä ja yhdyntää ihmisolentoa ei olisi syntynytkään, onko väärin myös ehkäistä? Siinähän estää ihmisolennon ja sen perimän syntymisen! Vielä pahempaa? Lain mukaan mukavuusabortin saa tehdä 12. viikolle. Silloin se on sikiö joka ei todellakaan vielä esim. itke tai tiedä maailmasta yhtään mitään.
"Jos lapsi saa syntyä, äiti tavallisesti kiintyy siihen lujasti, vaikka ei alunperin halunnutkaan tulla raskaaksi."
- Tai sitten yh-äiti saattaa masentua ja joutua mielisairaalaan ja lapsi lastenkotihelvettiin:)
"Jos ihminen tekee tietoisesti väärin, hän tuhoaa itsensä moraalisena olentona jnejne."
- Muttakun kultapieni abortti ei ole väärin!
No mutta pienet raiskauksesta raskaaksi tulleet tytöt, joilla raskauden vuoksi henki olisi vaarassa, eivät ole enemmistö Suomen aborttia hakevista. Kyllä se ymmärtääkseni on onneksi aika harvinaista. Oletko ehkä koskaan kuullut sanaa poikkeus. Poikkeus vahvistaa säännön. Sen sijaan sääntöjä olisi aivan hullua mennä laatimaan poikkeusten perusteella eli jos tuo mainitsemasi tilanne johtaisi siihen, että abortista tulisi yleisesti hyväksyttyä, niin se olisi jo hulluutta. Senpä vuoksi vanhoillisemmatkin kristilliset kirkot sallivat abortin tietyissä hyvin harvinaisissa tilanteissa ja se tilanne on silloin, kun jompi kumpi todennäköisesti menettää henkensä, äiti tai lapsi. Siinä tilanteessa kirkko sallii valita äidin hengen säilyttämisen. Mutta tämä on nyky-Suomessa todella harvinainen tilanne, koska terveydenhoito on hyvä ja vaaratilanteissa voidaan mennä sektioon ennenaikaisesti.
Rinnastat ihmisen elämän eläimen elämään. Jo muinaiset intiaanit ja muut metsästäjäkansat kunnioittivat elämää itsessään, mutta samalla he ymmärsivät, että eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Näin ollen vaikka eläimen elämä myös on arvokas, se ei ole rinnastettavissa ihmiselämään.
ihminen ON vain eläin :)
Ehkä sinä olet eläin, kun kerran niin sanot. Minä en ole, koska minulla on ihmisen eikä eläimen sielu :). Ihminen on asetettu varjelemaan ja suojelemaan luomakuntaa mukaanlukien eläimiä, jota kunniaa ei yksikään eläin ole saanut, koska eläimen sielulla ei ole sitä henkeä, jolla olla suorassa yhteydessä Luojajumalaan.
eläin, halusit tai et XD
Mites se eläinten suojelu ja varjelu on ihmisiltä onnistunut?
Ai miten niin eläinten elämä ei ole rinnastettavissa ihmiselämään? Anteeksi vaan mutta nyt meni vähän ohi... Senkö takia, että ihminen on keksinyt elekroniikkalaitteet, autot sun muut elämistä helpottavat/sitä mukavoittavat jutut? Tai siksikö, että ihminen osaa puhua? Kyllä varmaan on eläimilläkin jonkinlainen oma kielensä.. Ihmiselämä EI TODELLAKAAN ole YHTÄÄN sen arvokkaampi tai ainutlaatuisempi kuin jonkun toisen lajin elämä! Ihmiset nyt vaan "johtaa" tätä maailmaan kun satutaan olemaan ruokaketjun ylimpänä. Ja tuo ei kyllä todellakaan tarkoita sitä, että jotain muuta lajia edustava elävä olento olisi ihmistä huonompi tai että sen elämä olisi jotenkin vähemmän tärkeä kuin ihmisten.
PS. Eläimistä ei edes ole juurikaan mitään haittaa maapallolle, eläimet eivät aiheuta tuhoja ympäristölleen sen kummemmin tai edistä ilmastonmuutosta, toisin kun me ihmiset. Onko tämänkin mielestäsi yksi syy siihen, miksi ihmiset ovat "arvokkaampia" kuin muut lajit?
oikein tai väärin, kylvää tuhoa ympäristöönsä tai sitten välttää sitä ja suojella heikompiaan..
Ihminen nyt taitaa kuitenkin olla ainoa "eläin" jolla on moraali, eli käsitys oikeasta ja väärästä.. tosin joillain se vaan on tainnut tantua sinne johonkin eläimellisen alkeelliselle tasolle.
Onko alkio ja sikiö sitten eläimiä?
jos käytetään sellaisia ehkäisymenetelmiä, jotka estävät hedelmöityksen. Jo hedelmöityneen munasolun tuhoaminen on eettisesti arveluttavaa.
Abortti on aina paha teko, silloinkin, kun se joudutaan tekemään äidin hengen pelastamiseksi. Tällöin joudutaan valitsemaan kahdesta pahasta se pienempi paha.
En ole mikään "kulta pieni", vaan kokenut monen lapsen äiti ja isoäiti. Itse taidat olla vielä aika nuori. Mielipiteistäsi paistaa elämänkokemuksen puute.
katsotaan ihmislaji erilliseksi eläimistä :)
bilsan oppikirjasi...
Ihmisen tieteellinen luokittelu:
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Heimo: Ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Alalaji: sapiens
Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/luokittelu.html
sitten onkin aika korkealla jos et mitään muuta elämää arvosta kuin sitä niin arvokasta ja ainutlaatuista ihmiselämää, ilmeisesti jopa niin paljon, että muutaman millin alkiot menee kaiken edelle. Ja kyllä varmasti jokaiselta moraali löytyy, eri ihmisillä vaan on eri näkemyksiä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Ja jos sun mielestäs abortti on väärin, niin ei se sitä tarkoita, että niillä jotka sitä ei niin vääränä pidäkään olisi moraalia ollenkaan. Ja kyllähän ne eläimetkin suojelee oman lajinsa heikompia, eivätkä muutenkaan aiheuta juuri mitään tuhoa ympäristölleen, toisin kuin suurin osa koko tämän maapallon ihmisistä. Ihminen ei tee mitää muuta kun vaan lisääntyy ja lisääntyy koko ajan enemmän, ja sitä kautta tämä maapallo vaan tuhoontuu enitistä enemmän. Kerro miksi juuri ihmiselämä on niin tärkeä? Ai niin, pelkkä se, että ihmisellä on moraali oli se syy vai?
Kun tuo, että abortti ei olisi väärin, on ihan oma MIELIPITEESI!
Sikiö varsinaisesti ei varmaankaan moraalista vielä mitään tiedä..
että mitä niin pahaa eläimet ovat tehneet, vaikkei niillä sitä käsitystä oikeasta ja väärästä olekaan? Muuta kuin syöneet toisten lajien eläimiä, ja tätähän ei voi verrata ihmisiin, sillä kyllähän ihmisetkin syö eläimiä. Ja eläinten "lapsia", ja tästä kun ei ihmiset pätkävertaa kauhistukaan. Mutta odotas vaan kun vaikka jokin alligaattori syö sun mahdolliset lapses välipalaksi, niin johan on taas maailmankirjat sekasin.
Vastustaisitte mielummin jotain hieman konkreettisempaa kuin abortteja, kuten esimerkiksi eläimiin kohdistuvaa kaltoinkohtelua ihmisten toimesta, älkääkö yrittäkö väkipakolla edesauttaa sitä, että niitä kaltoinkohtelijoita tulee tänne vielä lisää, varsinkaan kun niitä ei alunperinkään ole haluttu. :)
ja useimmat ihmiset on niiin pahoja ja kohtelee kaltoin eläimiä? Eikös se oo laitontakin?
Elukat tosiaan vaikka tappaa omat poikasensa ja jopa syö ne, yleensä tosin vain äärimmäisessä hädässä. Toisin kun jotkut ihmiset...
Ei ketään voi etukäteen tuomita mistään mitä ei oo tehny. Syntymättömät on taatusti viattomia.
Minä ainakin joka päivä kaupassa käydessäni näen isot lihatiskit täynnä vaikka minkä eläinten kyljyksiä. Vai etkö laske laittomaksi eläimen hengiltä teurastamista ja syömistä? Totta, eläimet ne hädässä syö omat poikasensa, kun ei muualta ruokaa saa, toisin kuin ihmiset kajoaa nälissään toisiin lajeihin.
Olen samaa mieltä siinä, että syntymättömät on viattomia, mutta synnttyään niistä voi tulla vaikka minkälaisia petoja.
on tuskin missään maassa laitonta? On eri asia rääkätä eläintä ja aiheuttaa turhaa kärsimystä, kuin tappaa se.
Ihmiset kajoaa nälissään toisiin lajeihin koska ovat myös lihansyöjiä, muttei normaalimoraalilla varustettu halua ilman hengenvaaraa tappaa lajitovereitaan (paitsi jotkut syntymättömiä lapsiaan..) koska pitää näitä muita lajeja arvokkaampana.
"On eri asia rääkätä eläintä ja aiheuttaa turhaa kärsimystä, kuin tappaa se."
Tämä sama sitten pätee ihmisiin/alkoihin.
Tarkoitat siis, että kunhan ei kärsi, niin tappaminen ei ole niin "paha".
Joten, mitä pahaa sitten aborteissa tehdään?
siksi että se aiotaan syödä ja ehkä muutenkin käyttää hyödyksi.
Pikkuisia ihmisiä tapetaan toisten mukavuudenhalujen tähden eli aivan turhaan.
Ja tosiaan, useimmathan syö kyllä lihaa eikä näe siis eläinten tappamisessa mitään pahaa, mutta harvempi tappaa ketään toista ihmistä, edes abortin muodossa, tai sallii ihmisten tappamista niin ettei ehtisi tajuta/tuntea mitään.
Mielestäsi siis muutaman millin alkiot menevät kaiken muun edelle?
Teksistäsi saa sellaisen kuvan, että ihmisen ja eläimen tappamisessa on jokin suurikin eroavaisuus? Kyllä kuulostaa aika ihmeelliseltä, että muutaman millin alkoiden tappaminen on mielestäsi paljon tramaattisempaa kuin jokin eläimen tappaminen, vaan siksi, että se on eläin.
tappamista vaan on turha selitellä parhain päin :) Kyllä, toisen ihmisen elämä menee kirkkaasti jonkun muun itsekkäiden haluamisten edelle.
On se silti hyvä, että meillä täällä Suomessa on vaihtoehtona raskaudenkeskeytys. :) Eihän se nyt niinkään voi olla, että ihminen pakotettaisiin kantamaan toista ihmistä sisällään 9kk, ilman omaa haluamistaan.
kovinkaan kauas historiaan niin kyllä vain pakotettiin ilman terveyssyitä :) ja nykyäänkin jos mennään tästä jotain 500km etelään päin niin pakotetaan edelleen :)
Mut hei, onhan se nyt ihan kauheeta kun pakotetaan olemaan tappamatta muita :DD
Etkö ihan ymmärtnyt mitä kirjoitin? Puhuin sitä paitsi vaan Suomesta. Että on hyvä, että täällä on oikeus aborttiin ja ettei täällä (Suomessa ainakaan) ketään pakoteta synnyttämään jos sitä ei halua :)
Eikä ilmeisesti hirveän paljoa pakoteta muuallakaan Euroopassa. :)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804167532062_uu.shtml
inisette niistä pakkosynnytysasiamiehistänne... :D
Ei voida myöskään pakottaa ketään hyväksymään pikkuihmisten tappamista ja estää paheksumasta sitä!!
>Euroopan neuvosto katsoo, ettei aborttia pidä käyttää perhesuunnittelun välineenä, mutta muistuttaa, että sen kieltäminen johtaa vaarallisiin laittomiin abortteihin sekä ns. aborttiturismiin.>
Ja mitäs luulet, minkälaisen käytön vapaa laki mahdollistaa...;)
Miksi itse yrität pakolla saada kaikki synnyttämään ei-toivotut lapsensa? :)
"Ei voida myöskään pakottaa ketään hyväksymään pikkuihmisten tappamista ja estää paheksumasta sitä!!"
Ei tietenkään, paheksukoot ken haluaa, mutta itse henkilökohtaisesti olen tyytyväinen nykyiseen aborttilakiin ja siihen, että se naisen halutessa on mahdollista toteuttaa.
Vapaa laki mahdollistaa luultavasti sen, ettei kenenkään tarvitse ei-toivotusti synnyttää ei-toivottuja lapsiaan, paheksu sinä abortinvastustajana sitä niin paljon kuin vaan jaksat :) En usko, että mesoamisesi muuttaisi asiaa suuntaan eikä toiseen. Ei siinä siis mitään, saahan sitä tietenkin vastustaa :)
kuinka se pakottaminen netin välityksellä mahtaa käytännössä onnistua? :)
"Ei tietenkään, paheksukoot ken haluaa, mutta itse henkilökohtaisesti olen tyytyväinen nykyiseen aborttilakiin ja siihen, että se naisen halutessa on mahdollista toteuttaa."
Luulis sitten olevan vaan ihan hiljaa tyytyväisenä eikä täällä vinkuvan päivästä toiseen ja viestitolkulla... :D
"En usko, että mesoamisesi muuttaisi asiaa suuntaan eikä toiseen."
Ei kukaan pakota uskomaan ;) eihän sitä moniakaan asioita ole uskottu ennenkun niin on käyny..
"Vapaa laki mahdollistaa luultavasti sen, ettei kenenkään tarvitse ei-toivotusti synnyttää ei-toivottuja lapsiaan"
Vastaanpa puolestasi kun et sitä pointtia halunnut löytää ;D Vapaa laki mahdollistaa abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona. Piste. :)
"kuinka se pakottaminen netin välityksellä mahtaa käytännössä onnistua? :)"
Tässähän sinä itse juuri kerrot, ettei omat löpinäsi auta mitään :) Ei auta ei netin välityksellä mitään, joten samaa voisi kysyä sinulta: Minkä takia itse olet täällä vinkumassa päivästä toiseen? Vaan haukkuaksesi abortin tehneitä vai.......mikähän se pointti näissä sun jutuissa tällä kertaa nyt olikaan?
Minä kyllä olen täällä ihan vaan ottamassa kantaa keskusteluihin ja ilmaisemassa omaa mielipidettäni. Sinusta en sitten tiedä...
"Vastaanpa puolestasi kun et sitä pointtia halunnut löytää ;D Vapaa laki mahdollistaa abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona. Piste. :)"
Käytännössä tuo on totta eli samaa mieltä olen joissain määrin. Mutta ei nyt ihan suoranaisesti asia noinkaan taida olla. Kunhan vaan haluat omat juttusi kuulostamaan jotenkin "järkyttäviltä" tramatisoimalla lauseitasi :)
että lakimme myöskin mahdollistaa ja jopa suosittelee perhesuunnitteluksi raskauden ehkäisyä, ei aborttia.
nyt pakottamista että joku tajuaa ajoissa tehdä oikein lapsensa ja itsensäkin kannalta..?! :D
"Minä kyllä olen täällä ihan vaan ottamassa kantaa keskusteluihin ja ilmaisemassa omaa mielipidettäni."
Niin? Ja muutko sitten ei? Toisten mielipiteet vaan saattaa siinä sivussa pelastaa ihmisehenkiä, kun taas eräiden.....
käytännössä mahdollistaa myös abortin käyttämisen sellaisena.
Kerrotko vielä mikä laki ehkäisyjä suosittelee. Tässäkö?
> 12 § (27.11.1992/1127)
Sosiaali- ja terveysministeriö johtaa ja valvoo yleistä syntyvyyden säännöstelyn ohjausta koskevaa valistustoimintaa raskauden keskeyttämisiä ennalta ehkäisevänä ja erityisesti laittomia raskauden keskeyttämisiä vähentävänä toimenpiteenä sekä siinä erityisesti sitä, että kansalaisille annetaan julkaisu- ja muun tiedotustoiminnan välityksellä tietoja raskauden ehkäisystä.>
Missään ei taideta kuitenkaan kieltää sen käyttöä toistuvasti "ehkäisynä"...
"Niin? Ja muutko sitten ei? Toisten mielipiteet vaan saattaa siinä sivussa pelastaa ihmisehenkiä, kun taas eräiden...."
No enpä kyllä usko, että kovinkaan monien. Päätös abortista tulee itseltään, siihen ei paljoa abortinvastustajien mutuset auta. Vai onko täällä oman mielipiteensä kertomisen sijasta tarkoitus sittenkin muuttaa toisten mielipiteitä? Jos sen abortin haluaa tehdä koska lasta ei halua, niin silloin se vaan on niin. Kuinkas monen ihmisen hengen olet sitten näin suomi24-palstan välityksellä pelastanut?
tosin kyllähän täällä monenkin neuvonkysyjän päätös ratkeaa lopulta onnellisesti lapsenkin elämän voittoon :)
Mieluummin arvuutteleen mielessäni monenko hengen olen pelastanut, kuin monenko lapsen olisin suosiollisilla, kynnystä madaltavilla aborttineuvoilla saatellut manan majoille...
varmaan päättyykin onnellisemmin joidenkin tilanteissa. Mutta ei kaikkien, eli ne jotka lasta ei halua/ei ole valmis tekee abortin. Ja ei varmaan kovin moni siihen päätökseen ainakaan vastustajilta neuvoja kysy, eikä välttämättä keneltäkään muultakaan. :)
Tuskin täällä tai muuallakaan kukaan abortin tehnyt tai sen hyväksyjä ketään kannustaa suoraan aborttiin tai sanoo sen olevan jotenkin hyvä juttu. Tai en minä ainakaan. Ehkä vaan olet saanut sellaisen käsityksen, että abortin hyväksyjät neuvoo kaikki ei-toivotusti raskaaksi tulleet suoraan aborttiin. En ole keneenkään (edes abortinhyväksyjään) törmännyt joka olisi suositellut aborttia toiselle. Ei abortin hyväksyntä tarkoita sitä, että kaikki ei-toivotut lapset halutaan väkisin abortoida, vaan sitä, että se on hyvä olla olemassa niiden kannalta, jotka lasta ei vaikka halua tai mistä tahansa muustakin syystä.
esimerkkisi sinulle kelpaa vai?
"Kerrotko vielä mikä laki ehkäisyjä suosittelee."
Lainaamasi kohta esimerkiksi selkeästi painottaa nimenomaan ehkäisyä. Myös aborttilaki velvoittaa antamaan asiakkaalle ehkäisyneuvontaa ja kansanterveyslaki on määritellyt yhteiskunnan viranhaltijat joiden tehtävänä on ehkäisyneuvonnan antaminen...
suorasanaisesti neuvokaan (vaikka niitäkin on nähty!), liekö sääntöjen vastaistakin moinen aborttiin yllytys (yleisesti poistetaan, joten tuskin enää löytyy näytettäväksi)! Abortinsuosijoiden hienovaraisen vihjailevaa taktiikkaa abortiin ohjailussa ei ole kuitenkaan harjaantuneempien lukijoiden vaikea huomata..
Eli siis olet sitä mieltä, että ne jotka abortin hyväksyy, automaattisesti haluaa jotenkin ohjailla kaikki muutkin abortille?
"Abortinsuosijoiden hienovaraisen vihjailevaa taktiikkaa abortiin ohjailussa ei ole kuitenkaan harjaantuneempien lukijoiden vaikea huomata.."
Kerro sitten mikä tarkoittaa hienovaraisen vihjailevaa taktiikkaa aborttiin ohjailussa? Enpä usko, että sellaisten kohtien löytämiseen, jossa niin sanotaan (ohjaillaan aborttiin) tarvitaan mitään harjaatuneisuutta, vaan ehkä pikemminkin hieman kieroutunutta ja erittäin mustavalkoista ajatusmaailmaa :)
Kuinkas sinä sitä huomaisitkaan kun edustat itsekin sitä kieroutuneen kylmää ajatusmaailmaa :)
sen verran tiedän asiasta etten itse kannusta tai ohjaile ketään aborttiin :) Eikä varmasti moni muukan abortin hyväksyjä, toisin kuin ilmeisesti sinä ahtaassa mielessäsi kuvittelet.
Ps. Unohdit kertoa sen, että mikä on sitä aborttiin ohjailua (siis mikä muu kuin omasta mielestäsi pelkkä abortin hyväksyminen :))?
mielestäsi ovat?
Sisältää jopa täysin suoria kehoituksia tehdä abortti!!
Löydät varmasti vielä lisää pelkästään lukemalla muualtakin noista ketjuista..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6727626/35448321
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6675498/35075273
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6675498/35003669
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6663450/34941202
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6419851/33680784
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6241885/32843052
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5591650/29844884
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5593847/29826190
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5591650/29828056
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5591650/29811235
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5438751/28969168
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5553354/29614032
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5441728/28981566
noistakin jotka miettivät tekeekö abortin vai ei, olivat teinejä. Mitäs järkeä teininä on lapsia tehdä, kun oma elämä menee siinä sivu suun. Jos ei osaa ottaa vastuuta edes itsestään, niin miten sitten jostain toisesta? Ja älä sano ettei kukaan täällä jää heitteille, sossu ei maksa kaikkea ja on sitä lasta varmaan tosi kiva hoitaa ja "kasvattaa" yksin kun on vielä itsekin lapsi? Ja tuskin kukaan noista joidenkin anonyymeinä esiintyvien ihmisten neuvoista on ottanut samantien vaaria, vaan niinkuin jo olen sanonut: se päätös tulee itseltä. Ja aika moni noissa linkittämissäsi keskusteluissa toisti tota ihan sama, että "tee niin mikä susta tuntuu oikealta". Jotkut tietenkin vähän rankemmin oli abortin perään, mutta olihan siellä yhdessä ketjussa kyse 13-vuotiaasta, niin ihan ymmärrettävää.
elämä 'sivu suun' menee jos antaa lapsen muualle? Elämä ei aina mene niinkun haluaa, eikä kaikkea voi tarkalleen suunnitella. 99,6%ssa tapauksia naisen elämä ei ole ollut raskauden takia mitenkään vaarassa!!
anna lasta muualle, joka johtuu siitä, että abortti on paljon yksinkertaisempi juttu tehdä. Ja suurin osa ei siihen hommaan edes pysty. Ja teininä (lapsena) lapsen saaminen on erittäin vastuutonta. Millä sen lapsen voi kasvattaa, kun elämänkokemusta ei ole tippaakaan? Niin ja kaiken lisäksi monet teinivahnemmat päätyy sossun eläteiksi. Ei kaikki tietenkään. Niin, että kukapas ei niitä koulutusta vailla olevia ihQu mutseja rakastais...
Ei niin, elämä ei mene aina niinkuin haluaa, mutta tiukassa tilanteessa yleensä ne aisat saa järjestettyä itselleen parhain päin. Siinä nyt ei mitään sille voi jos parin millin kokonen alkio menettää henkensä tai "elämänsä", kun ei sillä mitään kovin konkreettista elämää ole ikinä ollutkaan. Ei niitä alkoita takasin saa vaikka kuinka vollottais perään.
hyvin ja ovat jo teininä paljon vastuullisempia tuntien abortin vääryydeksi kuin eräät toiset vielä aikuisenakaan..
että kaikki teinit olisi vastuuttomia. Ihmiset on erilaisia. Kaikista vaan ei ole äidiksi tai ei välttämättä halua lapsia ollenkaan ikinä. Ja silloin tekee abortin, ja joo on se vähän itsekästä mutta so what.
niissä 0,5%ssa tapauksia joissa naisen henki saattaa olla vaarassa.
Raskaaksitulon syillä ei ole merkitystä jatkon kannalta.
Pelkät sukusolut ei sureta.
Keskustelija "toki," kerrotko meille missä tutkimuksessa on todistettu että vain 0.5% naisen henki on vaarassa synnytyksessä? Keksitkö kenties itse:)
"Raskaaksitulon syillä ei ole merkitystä jatkon kannalta."
- Eli mielestäsi on aivan sama onko nainen raskaana koska hän ja hänen miehensä haluavat perustaa perhettä vai onko nainen raiskattu?
siis raskauden takia!! Eli jos ilmenee siinä vaiheessa jotain terveyssyitä jotka voi johtaa raskauden takia jopa hengenvaaraan. Ja tilastoja on tehny Stakes, sieltä voit ihan tarkistaa asian (vuosi 2007).
Jos pahin asia eli raiskaus on jo tapahtunu, niin turha sitä on lapselle kostaa, viaton se siihen on.
mutta eihän kyse ole siitä, onko alkiolla tietoisuutta, vaan siitä, että hedelmöittynyt munasolu (ei pelkkä siittiösolu) sisältää kaiken tiedon, mitä vauvan>ihmisen kehitys vaatii.
Kyse on mielestäni siitä, pitääkö tätä elämän itua tavallaan pyhänä.
Suurin osa abortin hankkivista naisista (tytöistä) selviäisi raskaudesta niin fyysisesti kuin psyykkisestikin terveinä. Synnytyksen jälkeen vaihtoehtona ON MYÖS adoptio.
Täytyy tosin omasta puolestani tunnustaa, että soisin keskeytyksen raiskatuille, sekä insestistä raskaaksi tulleille.
(Monet ovat varmasti myös oivaltaneet joidenkin ehkäisymenetelmien toimivan estämällä hedelmöittyneen solun kiinnittymisen kohtuun, ja pitävät myös tätä aborttina.)
Juu, mielenkiintoista avartaa näkemystään näin! Kiitos teille:) En toki ole sitä mieltä että ihmisten kannattaa nyt ruveta abortoimaan aina, eikä käyttää ehkäisyä, enkä toivo, että abortointiluvut kasvavat nyt huimasti. MUTTA minusta abortoinnin tehneitä pitää tukea, ymmärtää, kunnioittaa ja auttaa. Se on jokaisen oma päätös, meitä on erilaisia ihmisiä, erilaisia moraaleja, erilaisia käsityksiä ja näkemyksiä. Abortin tehneiden itsemurhat ovat varmaan juuri siksi yleisiä, että heitä syyllistetään. Toisaalta omaan näkemykseeni on vaikuttanut suuresti se, että en itse olisi missään nimessä saanut/halunnut syntyä.
siinä että he ITSE tietävät syyllisyytensä ja tehneensä väärin, eivätkä siksi enää kunnioitakaan itseään.
'Oma päätös' ei koskaan voi olla sellainen jossa päätetään jonkun toisen koko elämästä (eli kuolemasta).
Ainakin tähän saakka olet halunnut olla mieluummin syntynyt/elossa :)
"Ainakin tähän saakka olet halunnut olla mieluummin syntynyt/elossa :)"
- Sinä et sitä tiedä, minut on pidetty elossa useiden sairaalajaksojen avulla väkisin, eikä myöskään minun tahtoa kuolla ole kunnioitettu, joten miksi syntymättömien lapsien tahtoa elää pitäisi kunnioittaa. Varsinkaan kun heillä ei edes ole sellaista.
...kaikki syvästi dementoituneet, liikenneonnettomuudessa tajuntansa menettäneet, pyörtyneet jne, jos ihmisen mitaksi asetetaan se, että hän ei vielä kykene kommunikoimaan toisten kanssa: Sitähän sikiön olemus on. Sinäkään et voi sanoa, etteikö sikiö ajattelisi, tuntisi tai kuulisi mitään, se vain ei kykene sitä toisille ilmaisemaan. Siksikö sikiö olisi sitten vapaata riistaa tapettavaksi äidin mukavuuden vuoksi, kun hän ei kykene vielä kommunikoimaan.
Jos tuo on kriteeri, niin älä koskaan pyörry, koska jos et ole kykenevä kommunikoimaan, sinut on lupa tappaa. Jopa nukkuessasi sinut saa tappaa, koska et ole silloin kykenevä kommunikoimaan. Varo myös joutumasta liikenneonnettomuudessa tajuttomaksi, koska et silloin kykene kommunikoimaan.
Kukaan ei ole todistanut, että sikiö ei tuntisi mitään tai reagoisi mihinkään. Siitä ei ole yhtäkään tieteellistä todistusta, asenteellisia ja katsomuksiin perustuvia vain.
Päinvastaisia tutkimuksia on kyllä tehty ja kansantajuisesti selvitän yhden tuloksen ja sen johtopäätökset:
Mietipä, mikä on maapallon kaikille lapsille yhteinen oikein mukava leikki ja harrastus. Ei ole kovin vaikeaa keksiä sitä, sillä sehän on uiminen!!! Mutta mietipä eteenpäin asiaa. Vesihän on ihmiselle melko tuhoisa ja aionakin vaarallinen elementti. Miksi siis vaarallisessa vedessä uiminen ja läträily olisi jo vauvasta asti lapsen mieluisimpia harrastuksia, vaikka hukkumisen uhka on tietoinen ja todellinen. Eikö evoluution olisi pitänyt poistaa tällainen sairaalloinen halu läträtä vedessä, sillä onhan meille tullut esimerkiksi korkean paikan kammo ihan luonnostaan.
Vastaus: lapsi on kokenut jo sikiövaiheessa lämpimän veden turvalliseksi paikaksi, missä mikään ei uhkaa häntä. Sikiö on voinut kuulla äitinsä sydänäänet ja puheen, tuntenut kohdun seinämien pehmeän kosketuksen ja liikkunut lämpöisessä, turvallisessa olossaan ensimmäiset elinkuukautensa. JA KAIKEN KOKEMANSA LAPSI MUISTAA, VAIKKA EI OSAA ALUSSA VIELÄ KOMMUNIKOIDA AIKUSTEN KANSSA. Eihän sieltä kohdusta voi tulla huutelemaan, mutta kun ensimmäinen henkäys on vedetty, ilmaistaan jo itseään rääkäisemällä. Mistä muuten vauva sen tietää, että sen pitää ensimmäiseksi rääkäistä noin julmetusti? Ihan aikuisten oikeesti, aikuiset ovat niitä, jotka eivät osaa kommunikoida sikiön tai vauvan kanssa eli ei ole vielä yhteistä kieltä. Se on aikuisen ongelma ja siksi selitetään vastoin tieteellistä totuutta, että sikiö ei ajattele ja siksi sillä ei ole oikeutta elää, jos nainen itse päättää omasta kropastaan niin(!!). ( Ihan niinkuin lapsi olisi osa naisen kroppaa. Ei ole, ei edes yhteistä verenkiertoa ole äidin ja sikiön välillä. Mutta tätä ette tietysti tienneet.)
tutkimukseen, joka siis tietenkin on tieteellisesti täysin pätevä eikä yhtään asenteellinen,kiitos.
Google: verenkirto, sikiö löytyi seuraava, mikä on ote lajemmasta kirjoituksesta:
Äidillä ja sikiöllä EI OLE YHTEISTÄ VERENKIERTOA.
"Raskaana olevan verenkierto kohtuun lisääntyy raskauden aikana voimakkaasti. Istukkaan veri menee kohdun lihaskerroksen läpi kulkevien valtimohaarojen kautta. Istukassa muodostuu pienten suonenhaarojen yhtyessä laaja ja sokkeloinen veriallas, sinus circularis, josta veri kulkeutuu kohdun laskimoiden kautta takaisin raskaana olevan elimistöön. Sikiön napavaltimoiden haarat jakautuvat hiussuoniksi istukan lukemattomissa nukkamaisissa ulokkeissa, joita raskaana olevan veri huuhtelee ulkopuolelta em. verialtaassa. Hiussuonista veri kulkeutuu taas napalaskimon kautta takaisin sikiöön.
Sikiön ja raskaana olevan veret ja verisolut pysyvät istukassa erossa toisistaan ja tarpeellisten aineiden vaihtuminen sikiön ja raskaana olevan välillä tapahtuu sikiön hiussuoniverkoston seinämän läpi. Sikiön hiussuoniverkoston ja raskaana olevan verialtaan välinen kosketuspinta istukan sisällä on hämmästyttävän laaja, noin 10 neliömetriä. Alkuvaiheessa sikiön verenkierron erottaa raskaana olevan verivirrasta erillisten trofoblasti -solujen muodostama epiteelikerros, joka korvautuu raskauden kehittyessä suonikalvon synsytiotrofoblastilla eli solusitkoskerroksella. "
http://www.kolumbus.fi/michel.segerberg/primaali.html
Samaa aihetta tutkitaan myös Kliinisen teologian alueella. Nimestään huolimatta se ei ole teologian tutkimista, vaan tutkitaan ihmisen varhaisvaiheiden merkitystä psykoterapiassa.
Ihan faktisesti ja siis tieteellisesti todistettuna sikiö ei ole osa äidin kehoa, mutta raskauden alussa äidin kehossa eli tarkemmin kohdussa kyllä tapahtuu muutoksia, jotta sikiöllä on mahdollisuus kehittyä. Sikiö siis saa vain hapen ja ravinnon äitinsä kohdusta. Huomaa, että äidillä ja sikiöllä voi olla aivan eri veriryhmäkin, joka ei olisi mahdollista, jos äidin veri kiertäisi sikiön verenkierrossa tai päinvastoin. Näin ollen äiti ei voi sanoa, että hänellä on oikeus OMAAN KEHOONSA ja siten oikeus abortoida sikiö, koska sikiö ei ole osa äidin kehoa.
Abortti on katsomuksellinen ratkaisu ja kun sen perusteeksi sitten annetaan riittävä määrä informaatiota, on helppo tehdä ratkaisu omasta suhtautumisestaan aborttiin.
Olen paljon keskustellut mm. aborttiasiasta ja ihmisen fysiologiasta. Enemmistö ihmisistä EI TODELLAKAAN TIEDÄ, että äidillä ja sikiöllä ei ole yhteistä verenkiertoa. Monet kuvittelevat alkavaa sikiötä lihakimpuksi, jossa kiertää äidin veri ja siis äidillä on oikeus päättää tuon lihakimpun kohtalosta. Näin on helppo perustella omaa aborttikantaansa väärien faktojen perusteella. Aborttia harkitessa ei yksikään lääkäri kerro tällaista yksityiskohtaa, jolla on tärkeä merkitys päätöstä tehtäessä. Lääkäri jättää katsomuksellisen kannanoton potilaan tehtäväksi. Lainlaatija taas jättää mahdollisuuden sallia abortti tietyn ajanjakson aikana, mutta laissakaan ja sen perusteissa ei puututa missään vaiheessa siihen, mikä sikiö todellisuudessa on, itsenäinen kehittyvä ihmisen alku. Laki ei siten sisällä moraalista eikä katsomuksellista viestiä.
Uskonnollisissa piireissä aborttiin suhtaudutaan ison kirjan sanoman perusteella. "Jumala näkee ja kutsuu ihmisen jo idussaan." Vanha sanonta monen vuosituhannen takaa ja niin paikkansa pitävä. Siksi abortti ei ole hyväksytty toimenpide, vaan katsotaan murhaksi. Keskenmeno taas on Jumalan tahtoa, Herra antoi, Herra otti, jokaisella on aikansa maan päällä.
On muutamia vaikeita tilanteita, joissa abortti voidaan katsoa oikeutetuksi jossain mielessä. Vaara äidin fyysiselle terveydelle on yksi peruste. Monesti raiskausta esitetään toiseksi, mutta se ei tätä taustaa vasten ole kovin validi väittämä. Siitä tulee heti mieleen muistaakseni saudikulttuurista tullut uutinen, jossa raiskatuksi tullut nainen, syytön, surmattiin, koska hänet raiskasi mies!!! Nainen oli siis ollut seksisuhteessa, tosin pakotettuna ja siksi hänet surmattiin. Samalla logiikalla abortissakin syytön surmataan, se jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli lyhyesti, abortti on hyvin selvästi ja faktisesti katsomuksellinen kysymys, johon vastaus tulee vain oman maailmankuvan kautta. Sitä taas perustellaan niillä faktoilla tai olettamuksilla, joita siinä katsomuksessa esiintyy. Kaikkea absoluuttista totuutta ei ole missään katsomuksessa, koska sellaista tiedon määrää ei kukaan voi hallita. Katsomukset siis muodostuvat tiedosta, jota pidetään saatavilla ja tiedosta, jota pimitetään, koska se taas ei tue ko. maailmankuvaa. Tässä suhteessa juuri tuo sikiön asema suhteessa äitiinsä on niin selkeästi "tarkoituksellisesti jätetty vain kertomatta".
ja laittaisitko nyt sitten vielä linkin sille tieteelliselle sivulle, jossa todettaisiin tämän olevan se absoluuttinen totuus ja muiden tieteellisten tutkimusten vain asenteellista ja väärää, kiitos.
Jos kerran vauva ei ole osa äidin kehoa, eihän abortti olekaan murha! Miksi äidillä olisi velvollisuus pitää itselleen vastenmielistä olentoa sisällään, abortissa hänhän vain ottaa sen pois kehostaan, ja jos kerran alkio onkin niin kypsä kuin ylistätte niin eläköön sitten ulkona kohdusta, onko se sitten alkion oma vika jos sattuu kuolemaan?
Tekstissäsi on paljon asiaa; abortin hyväksyntä on todellakin katsomuksellinen asia. Joskin minä sanoisin, että valistuneen mielipiteen ihminen tekee itselleen asettamalla tietämänsä faktat ja eettiset ajatukset omasta mielestään tärkeysjärjestykseen. Mitä enemmän tietää faktoja ja muiden ihmisten mielipiteitä, sitä varmemmin ja kiistattomammin asian pystyy itselleen perustelemaan. Ja siten myös toimimaan oman kantansa mukaan.
Miksi oletat tuollaisen sanomasi mukaan yleisen harhakäsityksen, että sikiön sisällä kulkisi äidin veri, jotenkin olennaiseksi? Itse en ole koskaan kuullutkaan, että joku perustelisi naisen oikeutta kehostaan päättämiseen sillä, että naisella ja sikiöllä olisi yhteinen verenkierto, joten minulle tuo on uusi juttu, siksi kyselen.
Oletatko sinä, että jos ihminen tuntee tämän faktan, että sikiön sisällä ei kulje naisen veri, vaan kuona-aineet poistuvat ja happi ja ravintoaineet vaihtuvat istukassa, ei ihmiset voikaan enää pitää abortin tekoa hyväksyttävänä?
kohtuun ennen abortointia. Tarkoitus on nimenomaan tappaa tuo ihmisyksilö oli se sitten aivan kehittymätön tai miltei valmis vauva. (Monissa maissa tehdään myös myöhäisabortteja.)
Lapsi tulee aina pois kohdusta. Kukaan ei tiettävästi ole sinne jäänyt. Kohtu on sille vain tilapäinen oleskelupaikka. Terveelle naiselle raskaudesta ei aiheudu juurikaan hankaluuksia. Raskaus ei ole sairaus, vaan naisen luonnollinen tila.
"Terveelle naiselle raskaudesta ei aiheudu juurikaan hankaluuksia."
Oletko käynyt lukemassa "Odotus"-palstaa?
Oikeudella omaan kehoon tarkoitettanee sitä että saa päättää itse mitä kehollensa tekee tai on tekemättä. Useimmat abortit tehdään lääkkeellisesti, nainen siis ihan omaan kehoonsa (syömällä) annostelee lääkettä.
ollut yhdeksään kertaa itse raskaana. Neljä keskenmenoa, viisi normaalia synnytystä. Töitä olen tehnyt aivan viimeiseen asti ja olin sentään jo 46, kun synnytin nuorimman lapseni. Kysymys on asenteesta.
Kyllä on tyttäristä paljon polvi huonontunut, kun pitää niin kauheasti rutista luonnollisista naisen elämään kuuluvista asioista.
"Oletatko sinä, että jos ihminen tuntee tämän faktan, että sikiön sisällä ei kulje naisen veri, vaan kuona-aineet poistuvat ja happi ja ravintoaineet vaihtuvat istukassa, ei ihmiset voikaan enää pitää abortin tekoa hyväksyttävänä?"
Toteamus johtuu siitä, että sikiö ei ole joku lihamassa kohdussa, jonka poistaminen on halutessaan äidin oikeus.Yleisesti tälläkin palstalla väitetään/todetaan ja aborttioikeutta nimenomaan puolustellaan vain äidin oikeutena omaan kehoonsa. Se "lihamassa" ei ole osa äitiä (vrt. syöpäkasvain), vaan erillinen, uusi elämäänsä aloittava yksilö. Tässä on se selkeä peruste, mihin viittasin ja mikä katsomuksia tarkasteltaessa tai omaksuttaessa on hyvä tietää. Tai sen voi myös sivuuttaa, mutta siinä tapauksessa näkemys/katsomus ei perustu tosiasiaan, vaan olettamuksiin ja harhakuviin. Toivon kuitenkin, että moni sen tajuttuaan havahtuisi ajattelemaan syntymättömän lapsen oikeuksia ihan eri vakavuudella ohittaen odottavan äidin oikeuden "mukavaan elämäänsä", jonka ei-toivottu lapsi järkyttäisi.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, että nimenomaan VALISTUNUT IHMINEN kerää kaikki mahdolliset faktat ja perustellut mielipiteet ja tarkastelee niitä ja kaiken sen perusteella voi sitten tehdä perustellut ratkaisunsa. Laki sallii abortin tiettyyn rajaan asti, mutta laki ei olekaan mikään kattava moraalinen/ eettinen ohjekirja, vaan se on 200 lainlaatijan ja heidän taustajoukkojensa katsomusten kompromissi laiksi oikeudesta keskeyttää alkanut raskaus ja se on tietenkin hyvä olla pohdinnan pohjana. Karkeasti jaettuna lisäksi seuraava pohdintapohja on joko uskonnollinen tai ateistinen vaihtoehto, jotka ovat toistensa vastapooleja. Vielä näiden väliin mahtuu ns. Pro life-katsomus, mistä puuttuu uskonnollinen arvoasetelma, mutta jossa elämän arvokkuus on yksi prioriteetti. Kaikkeen näiden väliin mahtuu sitten uskonnolliskultturelli arvopohja ja sekuläärimpi arvopohja, joka ei osaa oikein sovittua mihinkään näistä kategorioista, ja mikä usein tulee esille juuri näidenkin keskustelujen teksteistä. Niisä korostetaan lähinnä vain äidin oikeutta omaan kehoonsa, mutta niissä ei ole juurikaan muuta pohdintaa tai ainakin se on hyvin kevyesti sivuutettu.
No miksi tällainen esitelmän pätkä? No juuri siksi, että abortinvastustajia kuin sen puoltajiakin löytyy monesta eri kansankerroksesta ja monista eri katsomuksista. Yleensä abortinpuoltajat käyttävät itsestään nimikettä Valistuneet ihmiset tai muuta vastaavaa ja taas toisaalta leimaavat abortinvastustajat vanhoillisiksi tai uskonnollisfundamentalisteiksi. Luonnollisesti abortinvastustajat puhuvat abortista lapsenmurhana, mitä se minunkin mielestäni on perustuen ihmisen fysiologiaan ja kliiniseen faktaan. Mutta hyvin harvoin abortinpuoltajat perustelevat valintaansa tieteellisillä tai faktisilla tosiasioilla. Mielikuvat ovat paljon ratkaisevampia, valitettavasti.
Juuri tuossa linkissä oli se tieto, jota etsit. Kuka tietää, missä tieteellinen absoluuttinen fakta onkaan. Sitä kun eivät tiedemiehetkään tiedä, ehkä jotain matematiikkaa lukuunottamatta. Kemiassakin alkaa nykyisin faktiset totuudet joiltain osin rapista.
Mitähän tarkoitat "muilla tietellisillä tutkimuksilla"? Tätä aihetta on kovin vaikea tutkia, johtuen tutkittavan kohteen huonosta kommunikaatioikyvystä. Siksipä tutkimuksissa turvaudutaan psykologian muihin löytöihin ja sen perusteella sitten havainnoidaan ja tarkastellaan ja vertaillaan erilaisia tuloksia. Mutta jos tiedät kumoavia tutkimuksia, niin kerro toki kaikkille muillekin tiedoksi.
aborttioikeutta puolustetaan sillä, että se raskaana olevan naisen ihmisarvo on tärkeämpi kuin hänen sisällään olevan alkion/sikiön arvo.
Ja tuo on siis tehty ihan biologisten faktojenkin perusteella.
Sisäkkäisyydestä johtuen, alkiolle ei voida antaa syntyneen veroisia oikeuksia, koska se tarkoittaisi raskaana olevan naisen olemassa olevien oikeuksien riistämistä. Onnellisesti raskaana olevat luopuvat oikeuksistaan vapaaehtoisesti lapsen hyväksi, mutta yhdeltäkään syntyneeltä ei voida hänelle kuuluvia oikeuksia ottaa pois ilman tämän omaa suostumusta.
Aborttioikeuden puolustajat yleensä korostavat syntyneiden elämän laadun arvokkuutta sekä syntyneiden ihmisoikeuksien toteutumisen tärkeyttä. Se, pitääkö tärkeämpänä alkion oikeutta syntyä yli häntä kantavan naisen ja muiden osallisten elämän laadun, on mielipidekysymys. Minun mielestäni kaikkien syntyneiden hyvinvoinnin ja elämänlaadun takaaminen ja siihen pyrkiminen on eettisesti ja käytännössä paljon tärkeämpää kuin alkion oikeus syntyä. Koska alkio on juuri se, mikä se vasta biologisesti on: kehittyvä ihmisenalku vailla tietoisuutta tai kykyä elää kohdun ulkopuolella.
"Kukaan ei ole todistanut, että sikiö ei tuntisi mitään tai reagoisi mihinkään. Siitä ei ole yhtäkään tieteellistä todistusta, asenteellisia ja katsomuksiin perustuvia vain.
Päinvastaisia tutkimuksia on kyllä tehty ja kansantajuisesti selvitän yhden tuloksen ja sen johtopäätökset:"
Joten koitahan nyt vain osoittaa, että tämä antamasi linkki ei olisi yhtälailla sellaista tieteellisesti todistamatonta, asenteellista ja katsomuksiin perustuvaa kuin ne muutkin, joihin ihan itse viittaat sanoissasi. Jään odottamaan.
etukäteen tietoisena siitä että ne nauttimansa myrkyt surmaavat sen sisällään kasvavan uuden ihmisen..
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=719&vl=
>Tunto käynnistyy ensin
Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan.
Samoihin aikoihin ihmisalku alkaa myös liikahdella, ja sen korvien tasapainosolut ryhtyvät tunnistamaan suuntia lapsiveden virtauksesta. Sydän pumppaa, vaikkei verenkiertoa ole vielä nimeksikään. Suu haukkoo ja nielu nielee jo kymmenviikkoisena.> jne.
töitä, raatamista, synnyttelyä ja lasten hoitoa. No siinäpä vasta elämää.
kantaessaan ja synnyttäessään lapsensa. Jokaisella naisella on oikeus valita ryhtyykö seksiin. Raskaus on seurausta tästä valinnasta. Jokainen aikuinen tietää, että yhdynnästä voi tulla raskaaksi.
...mutta kovin kaukana siitä, mitä kutsutaan inhimilliseksi elämän kunnioitukseksi. Mutta onhan hyvä saada kaikenlaisia näkökantoja esille, jotta tietää, kuinka sairastakin maailma joillekin voi olla. Viittaan nyt lauseeseen: "Miksi äidillä olisi velvollisuus pitää itselleen vastenmielistä olentoa sisällään..."
"...aborttioikeutta puolustetaan sillä, että se raskaana olevan naisen ihmisarvo on tärkeämpi kuin hänen sisällään olevan alkion/sikiön arvo.
Ja tuo on siis tehty ihan biologisten faktojenkin perusteella." Biologia ei määrittele ihmisarvoa!
Nyt kyllä nimim. "satuapa" sekoittaa keskustelussa arvot ja faktat toisiinsa. Kummankin biologinen arvo on yhtä suuri tai pieni tai olematon, sillä kummatkin ovat kudoksia ja luuta. Se on fakta. Toisella vaan on vahvempana oikeus päättää toisen eli heikomman ja puokustuskyvyttömämmän elämästä tai kuolemasta, riippuen omista mieltymyksistäja elämänarvoista. Biologiset faktat eivät ole arvoja, kuten muutkaan tieteelliset faktat. Ne ovat vain faktoja. Aborttilakikin on fakta, ei arvo.
Arvokeskustelun pohjaksi se "fakta" tulee siinä vaiheessa, kun äidin henki on vaarassa raskauden seurauksena ja joudutaan pohtimaan, annetaanko raskauden jatkua vai keskeytetäänkö. Tässä vaiheessa arvot ja katsomukset tulevat ratkaiseviksi. Monille se raskaus tulee arvoksi siinäkin vaiheessa, kun raskaus ei ole juuri siinä elämäntilanteessa toivottu tai isäehdokas ei olekaan sopiva isäksi, vaan ainoastaan satunnaiseksi seksipartneriksi.
Fakta on tietenkin se, että toiset arvottavat eli antavat sikiölle pienemmän arvon kuin äidille, mutta se onkin jo katsomuksellista arvottamista, ei biologinen arvo tai fakta.
Sehän jatkuu varasin avartavasti kertoen, miten tunto on eri asia kuin kyky tuntea esim. kipua ja muistaminen on nyt vieläkin enemmän aivotoimintaa vaativa juttu.
"Kivusta kiistellään
Professori Vivette Glover Lontoon Imperial Collegesta uskoo, että suurin piirtein samoihin aikoihin, noin 16–17 viikon iässä, sikiö alkaa tuntea myös kipua.
Glover kiinnostui sikiön kipuaistimuksista huomattuaan, että sikiöt säpsähtelevät, kun niiltä otetaan verinäytettä. Selvittääkseen, olisiko kyse neulanpiston aiheuttamasta kipureaktiosta, Glover mittasi napaveren hormonipitoisuuksia verensiirron aikana. Kävi ilmi, että verensiirto napanuoraan ei vaikuttanut hormoneihin mitenkään. Kun siirto tehtiin laskimoon, stressihormoni kortisoli kolminkertaistui 40 minuutin operaation aikana ja kehon oma kipulääke beetaendorfiini jopa viisinkertaistui. Myös taistele-tai-pakene-hormonina tunnettu noradrenaliini lisääntyi.
Tulos ei kuitenkaan ole vakuuttanut tutkijoiden valtaosaa. Useimmat sikiönkehityksen asiantuntijat ovat sitä mieltä, ettei 16-viikkoisen sikiön keskushermosto ole riittävän kehittynyt kokeakseen kipua. Kipu sellaisena kuin me sen yleensä käsitämme on enemmän kuin pelkkää tuntoa. Siinä on ripaus tietoisuutta, ja näin ollen se vaatii kokemuksia.
Kriitikoiden mukaan hormoniryöppyä ei voi pitää osoituksena kivusta, sillä kortisoli- ja endorfiinipitoisuudet voivat kohota aikuisissakin ilman, että he tuntevat kipua. Säpsähdykset taas ovat automaattisia väistämisrefleksejä, nosiseptioita. Sikiö reagoi kuin selkäydinvaurioinen, joka vetäisee jalkansa pois, kun hänen varpailleen polkaistaan, vaikka hän ei tunne mitään.
Tai sitten ei, sanovat ne, jotka aavistelevat, että Glover on oikeilla jäljillä. Ensimmäinen merkki sähköisestä toiminnasta aivorungon yläpuolella näkyy jo 13. viikolla, ja saattaa olla, että ennen aivokuorta kehittyvät alemmat rakenteet osaavat yksinkin prosessoida kipua. Tähän suuntaan viittaa se, että jotkut aivohalvauspotilaat tuntevat kipua, vaikka heidän aivokuorensa ei toimi kunnolla"
Mainittakoon, että yli 90% aborteista Suomessa siis tehdään aikana, jolloin sikiöllä ei ole kykyä tuntea kipua eikä kykyä muistaa, ei tietoisuutta.
"Mainittakoon, että yli 90% aborteista Suomessa siis tehdään aikana, jolloin sikiöllä ei ole kykyä tuntea kipua eikä kykyä muistaa, ei tietoisuutta."
...tän hetken tietämyksellä :)
Totta. Lupaa kysymättä lopetetaan, mutta lupaa kysymättä se alkaakin. Ja edelleen oma vartalo, oma valinta.
Vois valita myös olla harrastamatta seksiä, tai käyttää ehkäisyä, mutta myös abortti on vaihtoehto. Ei välttämättä paras vaihtoehto "ehkäisyksi", mutta hyvä olla valinnan vapaus.
Sikiö ei vielä tunne, tai tiedä olemassaolostaan. Liian paljon lapsia on perheissä, jossa vanhemmat eivät pysty/kykene/kiinnosta huolehtimaan itsestään, saati sitten lapsesta.
itse sitä osaansa valinnut alkaa kasvaa siellä, vaan se alkoi naisen valitseman seksin seurauksena!
Lapsen vartalo kun ei ole mikään osa naisen vartaloa. "Valinnanavapaus" tarkoittaa siis toisen vartalon elämän väkivaltaista riistämistä.
Lapsia elää paljon onnellisissa perheissä jotka odottivat kauan lasta ja lapsi on koko ikänsä kiitollinen bioäidilleen että antoi heidän pitää elämänsä! Vielä enemmän lapsia elää äitien kanssa jotka raskauden aikana kiintyivät lapseen ja valmistuivat äitiyteen, ollen kiitollisia itselleen etteivät tehneetkään aborttia.
Kuten vaikka parhaasta mahdollisesta hoidosta, mitä saatavilla on ja mikä hänelle kuuluu. Sikiöhän estää monien ja taas monien hoitojen käytön. Ihan ok, jos nainen itse niistä oikeuksiensa mukaisista hoidoista luopuu, pakottaa häntä ei siihen voi.
biologian määrittelevän ihmisarvoa.
Vaan sanoin, että se alkion/sikiön arvo verrattuna syntyneen arvoon perustuu biologisiin faktoihinkin. Siis toisin sanoen se NÄKEMYS, joka aborttioikeuden puolustajilla usein on, perustuu juuri biologisiin faktoihin.
terveysongelmaisten osuus abortoijista on hurjat 0,4%..
ei ollut se, mistä minä puhuin. Yritäpä miettiä, mitä muuta sillä saatoin tarkoittaa.
Minun mielestäni abortti on hyväksyttävä, jos syyt ovat oikeat. Paljon parempi lapsen on jäädä syntymättä, kuin elää koko lapsuutensa huonoissa oloissa.
Ensimmäinen esimerkki: 15-17-vuotias tyttö tulee kotibileissä raskaaksi pienessä hiprakassa satunnaiselle yhden illan tuttavuudelle. Tytöllä ei ole koulutusta, saati töitä, asuu kotonaan, ei vakituista parisuhdetta, siis turvallista ja tuttua ihmistä tukemassa ja jakamassa vastuuta, ei riittävää elämänkoulua käytynä, itsekin vielä lapsi ja kaikki edessä.
Toinen esimerkki ystäväni elämästä: Hän oli juuri eronnut, ja haki yhdenillan lohtua särkyneelle sydämelle, siinä sivussa jäi ehkäisykin, ja hups, pari kuukautta myöhemmin hän tajusi olevansa raskaana. Lapsen isä ei halunnut kuulla puhuttavankaan uudesta tulokkaasta. Ensin hän paniikissa suunnitteli aborttia, kunnes vanhat kunnon moraalikäsitykset alkoivat kolkuttaa pään sisällä, ja hän päättikin pitää lapsen. Raskauden ollessa aluillaan, hän löysi uuden kumppanin, joka on alkoholin (ja ilmeisesti myös lääkkeiden) väärinkäyttäjä. Elämä meni levottomaksi, nainen heräsi keskellä yötä siihen kun mies riehui oven takana sekopäisenä. Kun nainen oli miehen luona, tämän luokse ilmestyi iso joukko sakkia ryyppäämään ja riehumaan. Mies haukkui ja uhkaili naista, ja muutamaan otteeseen hän joutui pakenemaan yön selkään. Ja koko tämän ajan naisen sisällä kasvoi uusi elämä, joka reagoi jo kohdussa äitinsä mielialoihin. Kun äiti oli hädissään, myös lapsi oli levoton. Lapsen synnyttyä sama meno jatkui, ja jatkuu edelleen. Pieni ihminen on koko lyhyen ikänsä joutunut elämään tällaisissa oloissa, mikä ei ole hyvä alku ihmisen elämälle.
Ymmärrätte varmasti pointin, jos me jättäisimme uskontoon pohjautuvan moraalikasvatuksemme syrjään, ja ajattelisimme järjellä, eikä tunteella, ja lapsen parasta, emmekä omaa itsekkyyttämme, niin tajuaisimme, että vaikka ajatus syntymättömän lapsen elämän päättämisestä on hirveä, myös omasta mielestäni, joskus se on parempi vaihtoehto. Kaikki eivät ole valmiita vanhemmiksi. Meidän tehtävämme on kasvattaa uusi sukupolvi, joka pitää tämän maan pystyssä ja hoitaa meitä, kun me makaamme suu auki vanhainkodissa, niin eikö ole parempi, että tämä sukupolvi saa hyvän ja tasapainoisen lapsuuden.
minkälainen elämä ja ihan kokonaisuudessaan kellekin muodostuu?
Lapsi ei voi sillekään mitään jos äiti tekee hölmöjä valintoja ympäristön ihmisten suhteen. Kehtaisitko sinä tosissasi sanoa tuolle ystävälle että hän on itsekäs koska antoi lapsensa elää, eikä "järjellisesti" tappanut häntä, ja että lapsen olisi parempaa olla kuollut kuin hänen kanssaan?? Huhhuh...
Väkivaltainen kuolema kohdussa ei ole koskaan terveelle lapselle paras vaikka miten päin oikeutellaan!!
Totuuden siemen aikaisemmassa siinä, että lapsuus vaikuttaa ihmiseen hautaan asti. Kai sen voivat psykiatrit/psykologitkin todistaa, että lapsuuden traumoja sielä suureksi osaksi puidaan, jotka kummittelevat vielä aikuisenakin.
Melko "raakaa" tekstiä, olisi mielenkiintoista tietää onko kirjoittaja mies vai nainen, mutta totuus on totuus tuon uskonnonkin kanssa, kiihkouskoivaiset sen abortin tunteellistavat, ja pienten lasten äidit, jotka itse eivät ymmärrä, etteivät kaikki tahdo lapsia.
vuodesta 97.
Tätä ennenkin (jo teininä) olin samaa mieltä eikä ole vuosien myötä mihinkään muuttunut.
"Siis toisin sanoen se NÄKEMYS, joka aborttioikeuden puolustajilla usein on, perustuu juuri biologisiin faktoihin." Väite on valhe. Se ei nimenomaan perustu mihinkään biologiseen faktaan, vaan katsomukseen, miten biologiset faktat voidaan selittää. Se on todella näkemys, selitys, ei fakta.
Abortinvastustajat perustavat väitteensä juuri biologiseen faktaan, että alkio/ sikiö ei ole osa naisen kehoa, vaan lainaa tätä kehoa selvitäkseen yhdeksästä ensimmäisestä kuukaudestaan. Alkio /sikiö on kiinnittyneenä kohtuun, mutta on erillinen olento, jolla on erillinen verenkierto ja elimistö ja usein eri veriryhmäkin kuin äidillä. Abortissa äiti päättää alkavan elämän lopettamisesta ja tekee / sallii tehtävän väkivaltaisen teon puolustuskyvytöntä kohtaan, jolta ei ole kysytty teolle lupaa tai oikeutusta.
""Siis toisin sanoen se NÄKEMYS, joka aborttioikeuden puolustajilla usein on, perustuu juuri biologisiin faktoihin." Väite on valhe. Se ei nimenomaan perustu mihinkään biologiseen faktaan, vaan katsomukseen, miten biologiset faktat voidaan selittää."
Ja siis se, mihin aborttioikeuden puolustajat näkemyksensä perustavat on alkion alhainen kehitystaso. Ole hyvä ja osoita tuo valheeksi. Mistä lähtien alkion alhainen kehitystaso ei ole ollut biologinen fakta?