Ajoin turunväylää kotiin Tuomarilan ramppia käyttäen. Ramppi on toki leveäpientareinen, mutta SIINÄ ON VAIN YKSI KAISTA. Eiköhän joku idiootti ole yhtäkkiä vasemalla puolellani, vasen rengas heinää niittäen. Urpo ei kuitenkaan edes yritä ohitse vaan ajaa rinnallani liikennevaloihin saakka, kaikenlaisia käsimerkkejä näytellen. Minä olin edelleen kaistallani, ja urpo pientareella. Kaikeksi huvitukseksi liikennevalotolppa sattui juuri urpon eteen, ja lopulta urpo tajusi ajaneensa pussiin helvetin tyhmään paikkaan. Hänen harmikseen taakseni kertyi jonkinlainen autojonokin, jotka urpo joutui myös päästämään edelleen, ennen kuin pääsi pussipaikasta jatkamaan matkaansa. Herra urpo varmaan kirosi pitkän aikaa tiesuunnittelijaa, turhaan, sillä eihän autoilla ole tarkoitus pientaretta pitkin ajaa. Kolahtipa kerrankin pilkka liikennepölvästin omaan nilkkaan.
rampilla yksi ajokaista
habatsabatsupsup
68735
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Inhimillistähän se vaan on. Luuleehan jotkut latvakakkoset niinkin, että leveäkaistatiellä olisi kaksi kaistaa suuntaansa. Noiden tyhmien kanssa pitää vaan yrittää pärjätä ja väistellä niitä, kun ne ajelevat omien sääntöjensä mukaan muita vaarantaen.
joka jurnuttaa noilla leveäkaistateillä keskiviivan tuntumassa ja vaarantaa täten ohitukset?
Miksi niin haluat uskoa?
> Luuleehan jotkut latvakakkoset niinkin, että leveäkaistatiellä olisi kaksi kaistaa
> suuntaansa.
Joo, meitä on. En tosin tiedä, miksei olisi, kun laki on asian suhteen aika selkeä ja jopa ohjeistus leveäkaistatiellä ajoa varten viittaa vahvasti siihen, että kaistoja useampi olisi...
Usein muuten moottoritien poistumisrampeissa ON kaksi kaistaa, vähän kuten niillä leveäkaistateilläkin, mutta ihmiset jotka ajavat "kaistan" keskellä pilaavat homman toimintaa. Toisaalta, aina niitä kaistoja ei ole, vaikka pitäisi (esim. Turunväylää itään tultaessa Kehä I:n liittymä — jossa kyllä pyritään ajamaan kahdella kaistalla, vaikka merkinnät eivät sitä mahdollistakaan).
Järkeä saa ja pitää käyttää. Nyt jäi sellainen kuva alkuperäisestä, että hidasteltiin liittymässä ja sitten käytiin estelemään, kun kiireisempi yritti mennä ohi. En nyt osaa tuosta paikasta suoralta kädeltä sanoa, kumpi siinä enemmän lakia rikkoi, mutta aika kusipäiseltä kuulostaa aloittajan toiminta. Voin toki olla väärässäkin.
kun näillä leveäkaistateillä voi losotella huoletta 4 autoa rinnan, jos ohitettavat ajaa siellä oikeassa reunassa?
Jaa että nyt olen sitten kusipääkin. Ei sillä ole mitään väliä, jos rampeilla USEIN on kaksi kaistaa, kun tuossa paikassa EI OLE KUIN YKSI. En minäkään voi ajaa 60:n alueella 100:sta, vain sillä perusteella, että useimmiten tiellä saa ajaa 100:sta.
Eikä kyseistä kohtaa voi sanoa leveäkaistatieksikään, koska varsinainen ajokaista yhden auton levyinen. Sen sijaan tie kyllä on leveä, mutta se johtuu leveistä pientareista, mitkä on valkoisella viivalla oikein tiehen maalattu. Kaistamaalaukset näkyvät erittäin hyvin, koska ne on hiljattain maalattu. En syyllisty mielestäni kusipäisyyteen, jos ajan valkoisten viivojen välissä, enkä suostu väistämään pientareen kautta ohitse pyrkivään. Tietääkseni tieliikennelakikin kieltää jo pientareella ajamisen. He...
> aika kusipäiseltä kuulostaa aloittajan toiminta. *Voin toki olla väärässäkin*.
Varsinkin tuo merkitty kohta, eikös?
Useimmiten, kun tuollaista penkan kautta ohittelua kun näkee, on ensimmäinen syyllinen etummaisen auton kuljettaja, joka jostain syystä polttaa päreet takaatulijalta. Yleensä tähän liittyy huomattavalla alinopeudella ajelu ja mahdollinen eteenkiilaus.
Toki aina näin ei ole. Voi olla kyseessä ihan puhtaasti sekin, että takaatulijalla on ihan omia ongelmiaan, joista ei voi muita syyttää.
Mutta kun tähän takaatulijan toimintaan yhdistetään se, ettei hän päässytkään ohi sieltä penkan kautta, tuli mieleen, josko yritit ihan estää sitä ohitusta? Se kuulostaa kusipäiseltä, mutta voihan se olla taas, että takaatulijan omat henkilökohtaiset yläpääongelmat ovat tätäkin olleet aiheuttamassa.
Sanoinpahan siis vain, että kertomasi perusteella kuulostaa toimintasi kusipäiseltä, mutta tilannetta tarkemmin tuntematta saatan olla väärässä.
Paikasta jo tarkensitkin, eli on vain yhden ajoneuvon levyinen kaistaosuus maalattu tiehen. Siinähän selvisi se, montako kaistaa siellä on.
Muuten, ajelin tänään 120 km/h rajoitusten mukaan tieosuudella, jossa oli 80 km/h rajoitus. Ihan vain siksi, että siellä yleensä on 120 km/h rajoitus. Näin tekivät nähdäkseni kaikki muutkin - joskin osalla saattoi olla se 120 km/h rajoitus voimassa. Kiitos näiden vaihtuvien nopeusrajoitusten, jotka tänään päättivät olla vaihtuneet poissaoleviksi... :)
...vieläkään ei ole kukaan kertonut, missä leveäkaistatie on määritelty nelikaistaiseksi. Yksi kaista per suunta -määritys sen sijaan löytyy...
Vedät nyt aivan omia johtopäätöksiäsi, vetoamalla siihen, että USEIMMITEN ihmiset käyttäytyvät tietyllä tavalla. Minä voin sanoa sen verran, että tällä palstalla USEIMMITEN ollaan vain periaatteessa eri mieltä, kuten sinä nyt teet.
Hidastin nopeuteni 100:sta 70-80:iin rampille siirtyessäni, se ei ole mielestäni hidastelua. Kyseinen auto tuli kaukaa takanani kovalla vauhdilla vasenta kaistaa, koukaten yhtäkkiä rampille perääni, aivan takapuskuriini kiinni. Rullasin normaalisti ramppia alas, koska tiesin että edessä on liikennevalot, ja rampilla mielestäni ei ajeta enää moottoritienopeutta. Siinä vaiheessa tämä takaa tuleva alkoi yrittämään ohi, yksikaistaisella rampilla. Enkä todellakaan mitenkään hidastellut tai estellyt, vaan AJOIN OMAA KAISTAA. Minunko olisi pitänyt väistää pientareen puolelle, että hullu takaa pääsisi ohitse, ei sentään.. Sitäpaitsi auto olisi päässyt pientareen kautta ohitseni, jos olisi painanut kaasua, mutta tällä oli tarve jäädä rinnalle näyttämään käsimerkkejä. Ilmeisesti en olisi saanut ajaa normaalinopeutta ramppia, vaan minun olisi pitänyt survoa kaasu pohjassa 140 km/h punaisiin liikennevaloihin saakka, renkaiden pidon rajamailla, etten olisi "estellyt" takaa tulevaa.
> Hidastin nopeuteni 100:sta 70-80:iin rampille siirtyessäni
Ehkä hieman ylivarovaista, jos keli oli (on?) hyvä, mutta ehkä vielä juuri ja juuri perusteltavissa. Ja onhan siinä rampilla jossain määrin tietysti voimassa se 80 km/h rajoitus, ellei muuta ilmoiteta... Tai sitten ei. Itse asiassa tilanne ei ole minulle täysin selvä (eikä kovin merkityksellinen, koska se tikkari sieltä rampin alkupäästä 95% tapauksista löytyy).
Sitä en kyllä ymmärrä, että aletaan hidastelemaan ajoissa, koska edessä on valot. Toki jos näkee, että valot ovat punaiset ja jonoa on enemmänkin, mutta tässä tapauksessa ei tainnut olla niin (kun kerran tuo outo tapaus ajoi tolpalle asti ja pysähtyi sitten viereesi).
Tietysti hyvien tapojen mukaista on tuollaisessa tilanteessa siirtyä mahdollisimman reunaan, että muut pääsevät ohi. Vaikka siis kaistoja olisikin vain yksi virallisesti. Tässä tapauksessa olisit toki siirtynyt vasempaan reunaan, eikä tuo tapaus olisi ohi päässyt, mutta silti.
No hyvä. Ajoit varmaan pääsääntöisesti ihan oikein, etkä edes kovin kusipäisesti. Tätä en kuitenkaan alkuperäisestä tekstistä pystynyt päättelemään (ja yleensä edelleen nämä tapaukset ovat seurausta kusipäisestä ajosta).
Sanotaanko vielä selvemmin: Olin mitä ilmeisimmin väärässä. Olen pahoillani. Pyydän anteeksi aiheuttamaani mielipahaa ja näppäimistön kulumista. Toivon, ettei tästä jäänyt traumoja, mutta jos jäi, mennään vaikka kaljalle (en nyt kuitenkaan tarjoa) ja mietitään yhdessä, mitä asialle pitäisi tehdä...
Laissa on määritelty nelikaistaiseksi (TLL 2§). On kerrottu monta kertaa. Tässä vielä kerran:
> 2 §
> Määritelmiä
>
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
[...]
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää
> ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)
Mitään erikoiskohtelua laki ei leveäkaistateille tarjoa, joten noilla mennään. Ja kun "autolle riittävän leveää ajoradan piruussuuntaista osaa" löytyy neljä kappaletta tuolta, on siellä neljä ajokaistaa. Kaksi per suunta.
Jos autot ovat niin leveitä, ettei kahta per suunta mahdu rinnan, on kaistoja silloin vähemmän. Tällöin saa onneksi ohittaa vastaantulijoiden kaistaa käyttäen, mikäli vastaantulijoita ei ole.
Missä on määritelty yksikaistaiseksi? Laissa vai asetuksessa?
Sehän on sinulle kerrottu moneen kertaan, joten jos et sitä vieläkään tiedä, on vika sinun päässäsi.
En nyt muista, että kukaan olisi mitään virallista tahoa tarjonnut. Ei kai se voi olla kovin vaikeaa sitä esiin kaivaa?
Jos tarkoitat tiehallintoa, joka esimerkiksi täällä jotain väittää, ei tuollaisilla väitteillä oikein ole lain voimaa: http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=74&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5430&_pageid=74&kieli=fi&linkki=8436&julkaisu=3378
Kuvasta muuten näkee hyvin, miten monta niitä kaistoja on. Näyttäisi mahtuvan bussi ohittamaan rekkaa, joten kaistoja todellakin on neljä... :)
Laki ei asiaan kantaa ota, se ei tunne sanaa leveäkaistatie. Tiehallinnon ja poliisin mukaan kaistoja on yksi per suunta. Onko jokin niitä virallisempi taho eri mieltä? Vaan eikö silti löydy joku shit for brains joka ei asiaa tajua. Se tosin normalisoi tilanteen, että kyseinen hatarapää on The Rat, joka viimeisenä keinonaan yrittää vääntää väärässäolonsa oikeaksi siteeraamalla halveksimaansa tieliikennelakia - joka ei leveäkaistatietä tunne. Huikea jätkä, Spede Pasanen olisi ylpeä.
Kesäkuussahan sitä pääsi nauramaan kun jengi väänsi siitä, onko leveäkaistatiellä kuinka monta kaistaa minnekin suuntaan. Ilmeisesti sama sirkus alkaa taas, kun kalikka osui rottaan =)
Laki ei tunne LEVEÄKAISTAtietä, mutta tie kai se leveäkaistatiekin on? Vai onko kenties tiehallinto tai poliisi tuosta eri mieltä?
Laki on harvinaisen selkeä kaistojen määrässä. Jos autoja mahtuu rinnakkain kaksi, on kaistoja kaksi. Jos neljä, on kaistoja neljä. Mitä lain tulkintaan muuten tulee, sitä ei tee tiehallinto eikä poliisi. Sen tekee tuomioistuin. Ja se tekee sen lain mukaan, ei tiehallinnon tai poliisin mielipiteiden.
Jos haluaa mielipiteen, jolla on jotain merkitystä asiassa, voi kysyä LVM:stä. Tosin tuokin toimii korkeintaan vapauttavana tekijänä, eli jos tuomioistuin on eri mieltä, ei se todennäköisesti tuomitse syytettyä, mikäli tämä on ensin tarkistanut LVM:n mielipiteen asiasta. Todennäköisesti tässä toimii kyllä poliisin/tiehallinnonkin mielipide vastaavasti, eli vaikka poliisi länttäisi sakot vastaantulevien kaistan käytöstä ohittamiseen, ne luultavasti saisi kiistettyä vetoamalla tiehallinnon (sinänsä lainvastaiseen) ohjeeseen. :)
Ei kannattaisi hirveästi meteliä pitää, jos eivät edes perusasiat ole hallussa. Toki hieman pelastaa tuo valittu nimimerkki... :)
Ei laki ota asiaan kantaa mitenkään. Se määrittelee, miltä puolelta milloinkin saa ohittaa eri kaistaa pitkin. Voit kääntää ja vääntää ja vängätä ja inttää niin paljon kuin yleensäkin teet ollessasi väärässä, mutta helpoimmin osoitat olevasi oikeassa esittämällä mielipiteellesi jonkin sitä tukevan virallisen lähteen. Miksi et tekisi niin?
Metelin pitämisestä perusasioiden ollessa hukassa olen samaa mieltä. Näköjään nostat itsesi senkin periaatteen yläpuolelle. Vain itsestään epävarma ihminen toimii noin.
> Ei laki ota asiaan kantaa mitenkään.
Luepa nyt vielä kerran, miten ne kaistat on LAISSA määritelty. Missä hitossa sen lain pitäisi kaistojen lukumäärään ottaa kantaa, jos ei lakikirjassa? Ja tässä tapauksessa tieliikennelaissa?
Vai tarkoitatko, että pitäisi ihan erikseen määritellä kaistojen määrä jokaiselle erilaiselle tietyypille? Moottoritiellä on niin ja niin monta kaistaa, pihatiellä niin ja niin monta, jne?
Miksi hitossa pitäisi tehdä asiat vaikeasti, kun kaikille tietyypeille saa määriteltyä kaistat kerralla?
Ja mitä niihin virallisiin lähteisiin tulee, taidat olla edelleen tappiolla mielipiteittesi kanssa. Noh, toivottavasti olet edes yksin... :)
Lupaan lukea leveäkaistatietä koskevan lakipykälän kunnolla ja ajatuksen kanssa. Kerrot vaan, missä pykälässä se on määritelty.
Tappiolla ja tappiolla. Itse et ole esittänyt kannallesi vielä yhtään lähdettä. Siitä on hankala pistää heikommaksi.
Tässä kommentissa se on taas sinulle kerrottu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8338612/flat_thread#comment-39075296
Kysyin kyllä aiemminkin, oletko kenties sitä mieltä, ettei leveäkaistatie ole tieliikennelain tarkoittama tie. Jätit peikkomaiseen tapaan vastaamatta epämiellyttävään kysymykseen... Veikkaan, että jotenkin yrität tälläkin kertaa kiemurrella eroon tästä, vaikka perustoiminto olisikin tietysti ohittaa koko asia.
Lupasin lukea leveäkaistatietä koskevan lakipykälän kunnolla ja ajatuksen kanssa, jos vaan kerrot, mikä pykälä se on. Tuossa ei puhuta leveäkaistatiestä mitään.
Mielipiteeni leveäkaistatien olemuksesta ja ominaisuuksista menee yksi yhteen sen virallisen määritelmän kanssa. On siis ilmeistä, ettet ymmärrä sitä.
Onko sinulla esittää mitään virallista määritelmää tukemaan luuloasi leveäkaistatien kaistojen lukumäärästä?
Olit jo toistamiseen vastaamatta esittämääni kysymykseen. Taisi olla kovin monimutkainen.
Mutta toisaalta, tuo pykälä käsitteli kaikkia teitä. Sinusta se ei käsittele leveäkaistatietä. Sinun mielestäsi siis leveäkaistatie ei ole tieliikennelain tarkoittama tie. Soveltanet lakia maastossa liikkumisesta tuolla ajellessasi? :)
Toistan vastaukseni, niin huomaat minun antaneen sen vaikka et sitä ymmärräkään:
"Mielipiteeni leveäkaistatien olemuksesta ja ominaisuuksista menee yksi yhteen sen virallisen määritelmän kanssa. On siis ilmeistä, ettet ymmärrä sitä."
Toisaalta, sinä itse et vastannut esittämääni kysymykseen. Siihen on varmasti syy jonka me molemmat tiedämme. En usko, että sinusta on sitä kertomaan joten tässä se tulee: Sinulla ei ole.
> Toisaalta, sinä itse et vastannut esittämääni kysymykseen
Jos tarkoitat sitä lakikohtaa, vastasin jo kahdesti.
> Siihen on varmasti syy jonka me molemmat tiedämme. En usko, että sinusta on
> sitä kertomaan joten tässä se tulee: Sinulla ei ole.
Lääkkeiden oton paikka? Siihen siis on syy, jota minulla ei ole? Jaa... :)
Trolliksi olet kohtuuhauska, mutta nyt riittää minulta.
Vaan kun se lakikohta ei edelleenkään määrittele leveäkaistatietä puolella tavullakaan. Ja se on sinun ainoa perustelusi...
Kysymykseni: "Onko sinulla esittää mitään virallista määritelmää tukemaan luuloasi leveäkaistatien kaistojen lukumäärästä?"
Tähän sinulla ei ole vastausta. On säälittävää heittäytyä tyhmäksi, kun et enää muuta keksi. Aikuinen olisi myöntänyt, ettei oikein tajua koko leveäkaistatien määritelmää, mutta sinä toimit toisin.
Olet edelleen kovasti sitä mieltä, ettei leveäkaistatie ole tie ensinkään. Hauskaa..
Mitään virallista määritelmää et leveäkaistatielle ole osannut esittää - mikä onkin ymmärrettävää, kun sellaista tapausta ei laki tunne. Omia sääntöjäsi noudatellen yrität kovasti provoilla, ja minä tylsistyneenä jaksan vastailla... :)
"Laki on harvinaisen selkeä kaistojen määrässä. Jos autoja mahtuu rinnakkain kaksi, on kaistoja kaksi. Jos neljä, on kaistoja neljä"
Tuopa ei olekaan aivan yksinkertaista. Periaatteessa kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain mutta miten lähekkäin ne autot saavat olla toisiaan hitustilanteessa on toinen juttu. Laissahan ei ole tarkasti määritelty mikä on "turvallinen" väli autoille mutta laissa myös on asetus joka määrittää että autolla saa ohittaa toisen käyttäen turvallista etäisyyttä eli liian läheltä toista autoa ei saa ohittaa. "Leveäkaistatiellä" tämä turvallinen etäisyys ei välttämättä toteudu jos ohittaa auton ylittämättä keskiviivaa. Eli leveäkaistatie ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole kaksikaistainen!! Esimerkiksi kaksi kuorma-autoa ei voi turvallisesti-määritelmää soveltaen ohittaa toisiaan ylittämättä keskiviivaa. Tällöin koska kuorma-autoja ei mahdu samalle kaistalle kahta onkin kuorma-autojen kohdalla leveäkaistatiellä vain YKSI kaista. Onko mielestäsi sama tieosuus henkilöautoille kaksikaistainen ja samalla kuorma-autoille vain yksikaistainen??
Vilkaisin tuota eilen (siis turkuunpäin mennessäni). Ainakaan moottoritielle eivät pientareet näyttäneet todellakaan leveiltä. Ajokaista oli ehkä hieman ahdas kahdelle autolle rinnakkain, joten sanoisin, että ainakin siinä alussa olet siinä mielessä oikeassa, ettei siinä vaikuttaisi kahta kaistaa olevan.
Sen sijaan, jos ryhmityit vasemmalle kääntyvänä oikein kaistan vasempaan reunaan, en oikein ymmärrä miten millään maastoautoa kevyemmällä sieltä enää vasemmalta ohi yritetään. Taitaisi olla vain oikeanpuoleiset renkaat enään päällysteen päällä...
> "Leveäkaistatiellä" tämä turvallinen etäisyys ei välttämättä toteudu jos ohittaa
> auton ylittämättä keskiviivaa.
Kaistoja on kaksi, koska autoja mahtuu kaksi rinnan. Ohittaminen tätä toista kaistaa pitkin ei silti ole välttämättä sallittua. Se on taas eri asia... Tätä voisi verrata erityisleveän kuljetuksen ohittamiseen, joka ei vain jossain paikoissa turvallisesti onnistu, vaikka olisi tyhjää kaistaa ohitukseen kuinka paljon vaan. :)
> Tällöin koska kuorma-autoja ei mahdu samalle kaistalle kahta onkin kuorma-
> autojen kohdalla leveäkaistatiellä vain YKSI kaista
Kyllä, jos autoja mahtuu vain yksi tiemerkinnöin osoitetulle osalle (koska viivojen päällä ei saa ajaa), on kaistoja vain yksi. Se, että kaistojen määrä riippuu ajoneuvoista joita tiellä ajaa, on täysin ymmärrettävää... Toisaalta, kyllä yleensä niitä isompiakin kaksi mahtuu, mutta ohittaminen ei välttämättä ole sallittua (katso yllä).
Sinänsä tuo ei minusta ole ongelma, vaan se, että kehoitetaan käyttämään vastaantulijoiden kaistaa ohittamiseen, vaikka omallakin mahtuisi. Se kun sotkee tilannetta entisestään... Vastaantulijoiden kaistaahan ei käyttää saa, jos samaan suuntaan menee kaksi kaistaa. :)
Leveäkaistatiet ovat oikeasti todella yksinkertaisia juttuja, kunhan noudattaa vaikka vain niitä tiehallinnon ohjeita. Ongelmia tulee vasta, kun mukaan eksyy kotipoliiseja tai muita urpoja, jotka kuvittelevat olevansa oikeassa, tai muuten vaan temppuilevat... Keskilinjan nuohoojasta kun vetäisee oikealta ohi alkaa sellainen valoshow, ettei meinaa tavallinen ihminen uskoakaan. Ja jos jostain syystä tieosuudella sattuu olemaan keltaisia viivoja, saavat ihmiset lähestulkoon sydärin, jos sattuu heidät moisen kohdalla ohittamaan... Vaarantavat sitten liikennettä ihmeellisillä tempuillaan. :(
....eli on ymmärrettävää että muut reagoivat jos ohittelet lainvastaisesti. Sinä tuomitset ja haukut toisia kun nämä eivät mielestäsi noudata lakia mutta itse tunnut säveltävän ja noudattavan lakia aivan omien tarkoitusperien mukaan. Ohituskieltoalueella ohittaminen on aina kielletty vaikkei siitä selvää haittaa olisikaan. Kaltaisesi omia lakeja laativien ja virallisia lakeja noudattamatta jättävien vuoksi päivittäin sattuu vaaratilanteita koska osa noudattaa lakia sellaisenaan kuin kuuluu mutteivat tiedä sitä että jotkut kaltaisesi,oamasta mielestään muita paremmat autolijat eivät näin tee. Näin kun tapahtuu on kiperiä tilanteita joka puolella ja jokapäivä. Osittain ja omasta harkinnastaan lakia noudattavat ovat suuri riski liikenteessä vaikkeivat nämä,eli myös sinä sitä ymmärrä!!
Vrt.==>> ""Ja jos jostain syystä tieosuudella sattuu olemaan keltaisia viivoja, saavat ihmiset lähestulkoon sydärin, jos sattuu heidät moisen kohdalla ohittamaan... Vaarantavat sitten liikennettä ihmeellisillä tempuillaan. :( ""
> Keltainen viivahan kieltää ohittamisen
Mielenkiintoinen teoria. Mihinköhän se perustuu?
> eli on ymmärrettävää että muut reagoivat jos ohittelet lainvastaisesti
Tätä minä juuri ajan takaa. Minä toimin lain mukaisesti, mutta muut eivät lakeja tunne ja reagoivat.
> itse tunnut säveltävän ja noudattavan lakia aivan omien tarkoitusperien mukaan
Tätä en kiistä. Kyse onkin siitä, että minusta laki tulisi tuntea, ennen kuin sitä käy rikkomaan...
> Ohituskieltoalueella ohittaminen on aina kielletty
Ei ollut kyse ohituskieltoalueesta. Minkä lisäksi ohittaminen silläkään alueella ei ole aina kielletty. Esimerkiksi kääntymistä varten ryhmittyneen saa ohittaa. Ja ohikin saa ajaa, vaikkapa jonotilanteessa.
> osa noudattaa lakia sellaisenaan kuin kuuluu mutteivat tiedä sitä että jotkut
> kaltaisesi,oamasta mielestään muita paremmat autolijat eivät näin tee.
Osa KUVITTELEE noudattavansa lakia sellaisenaan kuin kuuluu.
Kumpi on vaarallisempaa? Se, että tietää rikkovansa lakia, vai se että rikkoo sitä tietämättään? Kun tietää rikkovansa, ainakin osaa varautua siihen, että muut eivät odota tällaista toimintaa...
Epätoivon lisääntyessä otat uusia keinoja käyttöön, tällä kertaa sanojen laittamisen toisen suuhun. Ei se helpota tilannettasi yhtään, olet ihan yhtä väärässä edelleen. Et tietenkään pidä Tiehallinnon määritelmää virallisena, koska kyseinen määritelmä on luulosi vastainen. Tosin omalle luulollesi ei ole mitään muita perusteita kuin oma luulosi, sitä ei siis tue edes Ilta-Sanomien juoruosasto. Hyvä sentään, että myönnät ettei laki tunne leveäkaistatien määritelmää ja tästä päästäänkin ihmettelemään, miksi olet juuri lain avulla pyrkinyt kantaasi perustelemaan... Ilmeisesti vihdoinkin tajusit, että olet väärässä.
Syyttele vaan trollauksesta ja provoilusta, kun et muuhun pysty. Jaksaisit edes kerran vastata asiapitoisesti.
Suotta jaarittelet, kun kaikki näkevät, että et ymmärrä. Jotkut oppivat kantapään kautta.
Noniin tytöt. Jospa menisitte leikkimään välillä vaikka nukkekodilla.
Jos tarkoitat sitä, etten ymmärrä ennakkoon valoihin hidastamista, niin olet varmaan oikeassa. Toivon joskus oppivani (vaikka sitten kantapään kautta), mitä järkeä moisessa toiminnassa on. Vielä en ole oppinut, mutta ehkä seuraavat 10 vuotta tuovat valaistumisen tähänkin asiaan.
>Keltainen viivahan kieltää ohittamisen<
Tätä et siis ymmärrä??
Keltaisen/valkoisen sulkuviivan ylittäminenhän on aina kielletty
28 §
Sulkuviivaa käytetään sulkualueen reunassa ja milloin halutaan kieltää ajokaistan vaihtaminen tai keskiviivan ylittäminen. Sulkuviivaa käytetään erityisesti puolipuomein varustetun rautatien tasoristeyksen molemmin puolin erottamaan eri liikennesuunnat toisistaan. Keltaista sulkuviivaa ei käytetä, milloin tien ajokelpoinen leveys on alle 5,7 metriä.
kanssa väitellä. Kaverilla on lyönyt nk.yli tämä olen parempi autoilija-harhaluulo. Ensin kaveri kehuskelee että hänelle on tärkeää turvallinen ja joustava ajotapa. Silti hän luo omia sääntöjään ja toisaalta taas jättää OIKEAT liikennesäännöt omaan arvoonsa jos ne HÄNEN mielestään eivät ole hyviä. Samalla hän jättää muut autoilijat/jalankulkijat tilanteeseen joissa näiden tulisi tietää joissain tilanteissa miten suuri mestari RÄTTI tulee toimimaan. Suojatietä ylittävät jalankulkijat esimerkiksi ovat todella suuressa vaarassa koska RÄTTI ei välttämättä pysähdy suojatien eteen pysähtyneen auton vierren koska joissain tilanteissa hän ei vain sitä katso tarpeelliseski! Tässä kyseisessä ketjussa hän taas kertoo että ylittelee sulkuviivoja jos se hyvältä tuntuu. Tässä taas hän tekee toisin kuin julistaa. Eli vaarantaa turvallisuutta sekä rikkoo lakia vaikka kuitenkin turvallisuus on muka hänelle tärkeää.
Tällä kaverilla on lähes sairaanomainen pakkomielle tulla nettiin osoittamaan omaa ylivertaisuuttaan ja suurta taitoa. Toisten opettaminen ja itsensä paremmuuden osoittaminen on hänelle tärkeää. Olen keskivertoa parempi autoilijan-harhaluulo on RÄTILLÄ noussut aivan omiin atmosfääreihin. Tällaisen kanssa on turha väitellä. Antaa hänen elää omassa liikenteen mestari-fiiliksissä ja yritetään joustaa hänen edessään. Heitä on tietysti paljon muitakin mutta kun muut ottavat nämä virtuoosit huomioon ollaan pikkasen turvallisemmin liikkeellä.
"Keltaisen/valkoisen sulkuviivan ylittäminenhän on aina kielletty"
Mutta tämä ei kiellä ohittamista.. Sulkuviivan kohdalla saa ohittaa, jos ei ylitä sitä.
Ohituskieltoalue on sitten asia erikseen. Se ilmoitetaan liikennemerkillä, ei _pelkästään_ keltaisella viivalla.
Tulen sekoittamaan soppaa vähän teitin kanssa..
Leveäkaistateillä SAA ohittaa toisen ajoneuvon KELTAISEN SULKUVIIVAN ALUEELLA, siten että EI YLITÄ sulkuviivaa.
Jos kuitenkin ohittaminen on kielletty myös ohituskieltomerkillä sulkuviivan lisäksi (tai ilman viivaakin) on toisen ajoneuvon ohittaminen KIELLETTY KAIKISSA MUODOISSA.
> Tässä kyseisessä ketjussa hän taas kertoo että ylittelee sulkuviivoja jos se
> hyvältä tuntuu
En muista tällaista kertoneeni. Saa kaivaa sen viestin tuolta, jossa olen tällaista kertonut.
Toisaalta... Totta hitossa minä ylitän sulkuviivan, jos se edesauttaa turvallisuutta. Sinä varmaan vaikka mielummin ajaisit kolarin?
Kääntymään ryhmittyvän ajoneuvon saa ohituskieltoalueellakin ohittaa.
Myöskään ohiajamista ohituskielto ei estä. Jos siis kaistoja on kaksi ja autot ovat valmiiksi eri kaistoilla, voi nopeampi ajaa hitaammasta ohi (kummalta puolelta vaan). Veikkaan, että tällaisesta toiminnasta kyllä poliisi länttäsee sakot, jos sattuu näkemään. Ohittaminen ja ohi ajaminen ovat varsin tulkinnanvaraisia asioita monesti, mutta leveäkaistatiellä kun yleensä ohjeistus on ajaa oikealla (ja laki tuota ohjeistusta vaatii noudattamaan), ei voida ajatella jonkun ajavan vasemmalla kaistalla...
351. Ohituskielto
Merkillä kielletään muun liikkuvan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuin kaksipyöräisen sivuvaunuttoman moottoripyörän tai mopon ohittaminen. Merkki ei koske kääntymistä varten ryhmittyneen ajoneuvon ohittamista ryhmittymisalueella.
Miten niin ohituskieltomerkki ei kiellä viereistä kaistaa ajavan ohittamista?
Se kieltää ohituksen, mutta ei ohi ajamisen.
Esimerkki. Saako moottoritiellä ohitttaa oikealta? Ei saa. Mutta ohi saa ajaa, tietyissä tilanteissa (kun kaistat on ohjeistettu eri suuntiin, ruuhkissa).
tässä pätkä tieliikenneasetuksen seitsemännestä pykälästä:
> Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot
> kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle
> tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa,
> on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta
> sallittu.
Täytyy siis huomata, että ohittaminen ja ohi ajaminen ovat eri asioita. Kumpaakaan ei ole laissa määritelty, mutta jos sinun on vaihdettava kaistaa päästäksesi edellä menevästä ohi, on kyse mitä todennäköisimmin ohittamisesta (tähän vähän viittaisi tuo "ajokaistaa vaihtamatta").
Nyt oli kysymys ohituskieltomerkin tarkoituksesta. Asetuksessa on lause "Merkki ei koske kääntymistä varten ryhmittyneen ajoneuvon OHITTAMISTA ryhmittymisalueella." Kun joku on ryhmittynyt vasemmalle kääntymista varten niin hänet ohitetaan oikealta kaistaa vaihtamatta, mikä sinusta ei siis ole ohittamista vaan 'ohi ajamista'?
Otetaan vielä ote tieliikennelain 17 §:stä: "Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta." Eli kaistaa vaihtamatta toisen ohi ajaminen katsotaan myös ohittammiseksi.
Oletetaan tilanne, jossa ajokaista on sen verran kapea, ettei ryhmittymään mahdu niin, että samaa kaistaa voisi ajaa ohi. On ohituskieltoalue. Joku on ryhmittynyt kääntyäkseen oikealle.
Tässä tilanteessa saan ohittaa hänet vasemmalta puolelta - ihan kaistaa vaihtaenkin. Sitä tuo lainaamasi poikkeus tarkoittaa.
Jos tilaa olisi enemmän, voisin toki ajaa myös ohi kaistaa vaihtamatta.
En oikein löydä lainauksestasi tll:n 17§:stä kohtaa, jossa puhutaan siitä, että ohitus tehtäisiin kaistaa vaihtamatta. Minä ainakin tulkitsen tuon siten, että saan ohittaa oikealta kaistaa vaihtaen (tai ajaa ohi kaistaa vaihtamatta).
Luet aika paljon sellaista noihin lakikohtiin, jota niissä ei näyttäisi olevan. :)
Jaa, TLL 17 § antaa siis sinusta fillaristeille oikeuden ohittaa auton oikealta koukaten kaistaa vaihtaen :) Miksiköhän sellainen on pitänyt erikseen kirjata lakiin, vai voisiko sittenkin olla mahdolista, että lause tarkoittaa ihan normaalia auton ohi ajamista oikeassa reunassa ajolinjaa muuttamatta. Myös moottoritiesäännöissä ohi ajaminen ja ohittaminen rinnastetaan: "Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos OHITTAVA ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon OHI AJAMINEN oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Teepä finlexissä TLL:ssä ja TLA:ssa sanahaku "ohi" niin huomaat ettei laissa ole yhtään mainintaa ohi ajamisesta, vaan käsitteenä on aina ohittaminen, olkoonpa kyseessä kaistan vaihtaminen tai ei, esim TLL 30,31 ja 32 § ohittamisesen ei yleensä liity kaistanvaihtoa. Asetuksessa ohi ajamisesta puhutaan vain em. moottoritiepykälän yhdessä sivulausessa ja siinäkin epäjohdonmukaisesti.
yksi kaista muut ovat terveitä
Hmm... Saatat olla oikeassa ja minä väärässä. Pitää tarkistaa vielä tuo lakikohta joutessaan ja selventää omaa ajatusmallia.
Kiitos korjauksesta.
Onhan Tuomarilan suuntaan meneville ja Ymmerstaan päin meneville rampin alapäässä ihan merkityt kaistansa. Ennen kaistojen alkua ei tietenkään saa ohitella, mutta varsinkin ruuhka-aikoina on fiksua ajaa kaistan sitä reunaa, josta sitten haluaa kääntyä.
On toki, mitä sitten? Ymmerstaadiin menevä kaista alkaa vasta rampin loppupäässä, ja sinne menevä joutuu vaihtamaan kaistaa oikealle. Tuomarilaan päin menevä kääntyy vasemmalle, eikä joudu missään vaiheessa vaihtamaan kaistaa, vaan pysyy koko ajan samalla kaistalla. En jaksanut mainita Ymmerstaadiin menevästä kaistasta, koska se ei liity tähän keissiin ollenkaan. Ja mielestäni on fiksua ajaa kaistan keskellä, eikä sen reunassa, varsinkin kun kaistalle ei kahta autoa mahdu. Tai mahtuu, jos tulee pientareen kautta rengas heinää niittäen, mutta sellainen ei ole mielestäni kovin fiksua. Jos olisin auton tungetessa rinnalle yrittänyt ajaa kaistani vasenta reunaa, niin peltihän siinä olisi rytissyt.
> Ja mielestäni on fiksua ajaa kaistan keskellä, eikä sen reunassa
Mitäpä niistä ryhmittymissäännöistä. Jollekullehan voisi olla vaikka hyötyä siitä, että olisi päässyt ohitsesi. Parempi vaan ajaa keskellä, niin ei ainakaan mahdu niin montaa autoa tieosuudelle...
Harvat muuten osaavat ryhmittyä kääntymistä varten - ainakaan ajoissa. Jos tie on suhteellisen suora ja tietää vaikka 300 metin päästä kääntyvänsä, miksei jo ajoissa ryhmittyisi reunaan? Mitään haittaahan siitä ei ole, ja muualle kääntyvät voisivat jopa päästä sujuvasti ajamaan omaan suuntaansa (tässä tapauksessa sitä ei olisi päässyt tapahtumaan, mutta olisipahan yksi kuski jäänyt kiilautumatta pientareelle).
Mutta kun pientareella ei saa ajaa. Usko nyt hyvä mies jo!!!
The Rotta on kaveri jolla on ihan itsekehitetty oikeus olla noudattamatta liikennesääntöjä jos hänestä itsestään siltä tuntuu. Muut vain eivät ymmärrä mitään liikenteestä joten heillä ei Rotan mielestä tällaisia oikeuksia ole. Siksi Rotta täällä onkin opettamassa muille Rottaa huonommille kuljettajille(kaikille) sääntöjä ja asetuksia. Hän ne tietää tarkalleen mutta vain hänellä on oikeus niistä poiketa. Muut väistäkööt tämän suuren mestarin tieltä.
Rotan ajokykyä parantaa mm.alkoholin nauttiminen. Vastoin vuosikymmenten opetusten hän on tullut siihen tulokseen että näin on. Joku tutkimuskin kuulemma on siitä tehty mutta nyt on kuitenkin niin huono tuuri käynyt ettei hän sitä tutkimusta mistään netistä löydä. ; ) On se harmi! Mutta näitä sattuu. Minullekin eräs lottovoittaja kertoi löytäneensä netistä sivun jossa neuvotaan satavarma keino voittaa täysosuma Lotossa mutta hänkään ei yllätys yllätys sitä enää muista mistä sellaisen löytää vaikka pari kertaa on seitsemän oikein sivun ohjeen mukaan osunutkin kohdalleen. Että ei The Rotta yksin ole se joka unohtaa tietyt nettisivut ja niiden osoitteen.
Btw,meillä Rottaa huonommilla kuljettajilla,siis kaikilla,(!) on kyllä loistava mahdollisuus olla parhaassa mahdollisessa opissa mitä tulee liikenteeseen ja ajamiseen. Myös alkoholin vaikutus ihmiseen on täysin uudessa valossa. Toivottavasti tiedealan ihmisiä ja lääkepuolen kavereita on myös opissa koska Rotta laittaa lääketieteen ja ihmisen elimistön toiminnat uusiksi. Ollaan nyt kaikki tarkkana ja yritetään sisäistää mahdollisimman paljon tämän maanteiden virtuoosin ja Einsteininkin viisaudessaan varjoon jättävän opetuksesta!! ; )
Ei saa. Mutta kannattaa. Haittaa siitä ei hirveästi ole tuollaisessa tilanteessa, kunhan ihmiset vain ryhmittyvät oikein.
Vai tarkoitatko, että sinä saat rikkoa lakia ja muut eivät? Voihan sen niinkin ajatella, mutta sinun lainrikkomuksestasi on haittaa muille - tämän toisen tapauksen lainrikkomisesta vain hänelle itselleen.
Unohdit listaltasi sen, että turvallisuus paranee, kun jonossa takana olevat ajavat nopeammin kuin edellä menevät.
Muuten ihan kohtalainen.
kyselin jo toisessa keskustelussa sitä linkkiä tutkimukseen, joka osoittaa alkoholin parantavan ajokykyä. se keskustelu sensuroitiin valehtelusi takia, mutta jospa laitat sen linkin tänne?
Sensuroitiinko keskustelu? Hmm... Sellaista voi sattua, jos kertoo epämiellyttäviä totuuksia.
En taida jaksaa tässä toistaa, tämä kun on niin kiva keskustelu, ettei viitsi tätäkin sensuroittaa.
tämän rotan neronleimauksen vahvistukseksi!! Heh. Pahoin pelkään ettei Rotta "muista" millään mistä sen tutkimuksen linkin voisi löytää! ; )
"En taida jaksaa tässä toistaa, tämä kun on niin kiva keskustelu, ettei viitsi tätäkin sensuroittaa"
Jotain tuollaista minäkin yrittäisin sepittää änkyttää jos en jotain linkkiä mistään löytäisi vaan omia satujani täällä kirjoittelisin!! Heh olet kyllä melkoinen selittelijä ja satusetä.
että jos ajaa ihan normaalinopeutta jossain rampilla, ja joku saavuttaa sinut, niin pitäisi väistää sitä sulkuviivan yli pientareelle?
Silloin on muiden väistettävä kun mr.Rat on tulossa takaa! Suurelle mestarille ja tietäjälle on annettava tietä. Maanteiden suurin virtuoosi on aina päästettävä edelle koska hän on niin hyvä! ; )
Mitä epämiellyttäviä totuuksia on kerrottu ja kuka on kertonut?
Joku ajaa rampilla 60 km/h, toinen 100 km/h. Jos kumpikaan ei väistä, kolisee (jos nopeampi tulee takaa).
Jos edessä hitaammin ajava "väistää" ryhmittymällä "oikein", molemmat saavat jatkaa häiriintymättä omaa ajoaan. Jos takaatulija väistää jarruttamalla, molemmat saavat jatkaa ensimmäisenä menijän määräämää tahtia.
Olen oikeasti nähnyt ihmisiä, jotka jarruttavat reippaasti heti liittymään siirtyessään. Todella mukavaa tämä on ruuhkassa, kun liikenne saattaa tuon takia takkuilla tiellä jolta tultiin jopa satoja metrejä taaksepäin. Mutta eihän se tietysti sitä liittymään ajajaa enää haittaa...
Monen perusnysvärin käsitys liikenteestä kun tuntuu olevan, että he saavat ajaa miten haluavat ja muut toimivat sitten sen mukaan. Joustamiskyky tuntuu puuttuvan kokonaan...
eipä tuo luuserien kuningas osannut vastata tähänkään :)
Tarkoitin normaalinopeudella sitä, että ajaa esim. suurinta sallittua nopeutta, tai sopivaa tilannenopeutta. Tai yleensäkin sitä, että ajoneuvo ei nopeutensa puolesta ole ns. hidas ajoneuvo.
En kysynyt mistään ryhmittymisestä, vaikka samapa tuo. Et mielestäni vastannut kyllin selkeästi kysymykseeni siitä, pitäisikö mielestäsi nopeampaa väistää pientareelle sulkuviivan yli. Se on tietysti selvä että normaalisti pitää ajaa ajokaistan oikeaa reunaa. Siitä sitten mahtuu joku vasemmalta ohi tai sitten ei.
Niin se vain on, että se "perusnysväri" on se jonka mukaan mennään, ja vaikka ne turpourpot mitä haluaisivat, niin ne on velvollisia joustamaa. Tai sitten pysykööt kotonaan tai joukkoliikenteen uhreina, jos eivät pysty sopeutumaan.
Ja se joka toisen perää ronkkii, se maksakoot..
Vastasin mielestäni hyvin selkeästi jo ennen kuni kysyit.
Tässä vielä se, mitä sanoin tuosta pientareella ajamisesta (ettei saisi näin tehdä):
> Ei saa. Mutta kannattaa. Haittaa siitä ei hirveästi ole tuollaisessa tilanteessa,
> kunhan ihmiset vain ryhmittyvät oikein.
> Et mielestäni vastannut kyllin selkeästi kysymykseeni siitä, pitäisikö mielestäsi
> nopeampaa väistää pientareelle sulkuviivan yli.
Mielestäni silloin, kun tästä ei ole haittaa, olisi siis se suotavaa. Laitonta tietysti.
> Se on tietysti selvä että normaalisti pitää ajaa ajokaistan oikeaa reunaa.
Onko? Tässä tapauksessa oltiin kääntymässä vasemmalle, jolloin kyllä pitäisi ajaa sitä ajokaistan VASENTA reunaa - varsinkin kun noin yksisuuntaisella tieosuudella oltiin...
Sanoit siinä viestissäsi sille toiselle keskustelijalle myös näin:
>>Vai tarkoitatko, että sinä saat rikkoa lakia ja muut eivät? Voihan sen niinkin ajatella, mutta sinun lainrikkomuksestasi on haittaa muille - tämän toisen tapauksen lainrikkomisesta vain hänelle itselleen.>Mielestäni silloin, kun tästä ei ole haittaa, olisi siis se suotavaa. Laitonta tietysti.>Onko? Tässä tapauksessa oltiin kääntymässä vasemmalle, jolloin kyllä pitäisi ajaa sitä ajokaistan VASENTA reunaa - varsinkin kun noin yksisuuntaisella tieosuudella oltiin...