Tilanne: Oikeudellinen vahingonkorvauskiista institutionaalisen tahon kanssa. Institutionaalinen taho tilasi tavarantarkastajalta lausunnon, jossa asiat todetaan täysin päinvastaiseksi kuin mikä on asioiden tila käytännössä. Kysymyksessä ei ole varsinainen tavarantarkastus vaan tavarantarkastajalta tilattu asiantuntijalausunto. Oman erittäin hyvät ja selkeät valokuvatodisteet omasta näkökannastani. Tavarantarkastajan kertomuksessa todellinen, valokuvissa eiintyvä toistuva tilanteen esiintyminen kiistetään täysin mahdottomana.
Muutoinkaan tavarantarkastajan lausunnossa ei ole päätä eikä häntää. Tavarantarkastajan tulee olla puolueeton. Ellei tavarantarkastaja ole puolueeton tarkastuksesta voi valittaa. Mutta valittaminen maksaa voittipa tai hävisi. Järjetöntä. Omassa kiistassa vastapuoli osti tavarantarkastajalta lausunnon joka tukee vastapuolen mielikuvitteellisia näkemyksiä. Tavarantarkastajan lausunto perustui maksavan osapuolen kertomukseen ja täysin puutteelliseen olosuhteisiin tutustumiseen. Haluaisin valittaa lausunnosta ja saattaa tavarantarkastajalle tilille asiantuntemattoman lausunnon antamisesta, mutta valittaminen on maksullista myös siinä tapauksessa että valittaminen osoittautuisi aiheelliseksi. Tavarantarkastajan asema ylimpänä asiantuntija mm. oikeudessa on suurin vääryyttä.
Tavarantarkastaja voi olla ostettu sätkyukko, pelle ja paremmin maksavan tahon marionetti.
Muutoinkaan tavarantarkastajan lausunnossa ei ole päätä eikä häntää. Tavarantarkastajan tulee olla puolueeton. Ellei tavarantarkastaja ole puolueeton tarkastuksesta voi valittaa. Mutta valittaminen maksaa voittipa tai hävisi. Järjetöntä. Omassa kiistassa vastapuoli osti tavarantarkastajalta lausunnon joka tukee vastapuolen mielikuvitteellisia näkemyksiä. Tavarantarkastajan lausunto perustui maksavan osapuolen kertomukseen ja täysin puutteelliseen olosuhteisiin tutustumiseen. Haluaisin valittaa lausunnosta ja saattaa tavarantarkastajalle tilille asiantuntemattoman lausunnon antamisesta, mutta valittaminen on maksullista myös siinä tapauksessa että valittaminen osoittautuisi aiheelliseksi. Tavarantarkastajan asema ylimpänä asiantuntija mm. oikeudessa on suurin vääryyttä.
Tavarantarkastaja voi olla ostettu sätkyukko, pelle ja paremmin maksavan tahon marionetti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pidetäänpäs mielessä. Mutta oikeudessa tuollaiset ottamasi kuvat varmasti pätevät. Eli uhkaa oikeudella.
Saavutin kylläkin sovun vahingon aiheuttaneen kanssa, mutta jäi vain vähän kaivelemaan kun saavutetun sovinnon ehdoksi sovittiin että korvausten lisäksi TT antaa lausuntonsa. Hävinnyt osapuoli maksoi lasunnon, mutta lausunnon piti tulla palvelemaan minun, kiistan voittaneen osapuolen tarkoitusperiä.
Lausunto oli annettu 1) Väärästä paikasta 2) Olosuhteita näkemättä 3) Asiantilaa ymmärtämättä 4) Täysin puolueellisesti. Tilanne oli sen kaltainen että TT saapui paikan päälle tekemään arviota tilanteessa jossa akuutin vahingon aiheuttaneet olosuhteet oli poistettu. Riitely kesti vuoden. On kait aika selvää että jos vaikka perheeltä palaa talo niin ei kait perkele kukaan asu puoleksi palaneessa talossa vuotta. Tässä ei ollut kysymys palovahingosta mutta samankaltaisesta vahinkomekanismista. TT kiisti ettei vahinkoa voisi edes koskaan aiheutua. Vakuutusyhtiö nyt kuitenkin valokuvat nähtyään ja oik.käyntiä välttääkseen maksoi nelinumeroisen summan.
Mieleni tekisi ojentaa TT:tä sen vuoksi koska lausunto 1) Ei ota kantaa olosuhteisiin joista on pyydetty lausuntoa 2) Lausunto on täysin perätön arvio olosuhteista. Epäilykseni TT:n puolueellisuutta ja asiantuntemattomuutta kohtaan heräsivät erään toisen tilanteen yhdeydessä jo aiemmin. Asian hoitaminen on hankalaa sen vuoksi, koska en itse ole tilannut lausuntoa TT:ltä. Lausunnon tilasi rahakiistan hävinnyt osapuoli.
Oikeudellisesti kysymyksessä olisi: "Tuottamuksellinen perätön lausuma" RL 15:4 § (24.7.1998/563) Tuottamuksellinen perätön lausuma. Joka
todistajana tai asiantuntijana tuomioistuimessa tai totuusvakuutuksen, valan tai vakuutuksen nojalla tuomioistuimessa tai oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä huolimattomuudesta antaa väärän tiedon asiassa tai salaa siihen kuuluvan seikan, on tuomittava tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Sovinto saavutettiin nimenomaa viranomaiskäsittelyssä. Varsinaisesti en olisi vailla muuta kuin korjattua lausuntoa.
tavarantarkastajat pelaavat sen pussiin joka on tilannut tavarantarkastajan ja maksaa tavarantarkastajalle
Tässä tapauksessa TT:llä on oma inststo ja yhtenä suurimmista ellei suurimpana asiakkaana ainakin referenssien valossa on juuri tämä institutionaalinen taho. Puheissa TT vakuuttelee puolueettomuuttaan, mutta lausunto on niin puolueellinen että kuka tahansa muu kuin tämä TT pystyy vahinkopaikalla oivaltamaan mikä on asioiden todellinen tilanne. Vesivahingosta tässä oli kysymys ja TT:n mukaan vesi EI virtaa ylhäältä alas eikä pintamaat voi olla jäässä keväisin. Vesi ilmeisesti hakeutuu ylimpään maastonkohtaan ja jäinen maa imee vettä erinomaisesti.
en usko koko tarinaa.
sanot ettei tavarantarkastaja ole toiminut HTT-ominaisuudessa, vaan asiantuntijana, Keskuskauppakamari ei silloin ota reklamaatiota edes vastaan eikä reklamointi suoraan tarkastajalle maksa mitään, eli ei mitään vaikeutta reklamoida
muuten juttu saattaa hyvinkin olla totta
Kuntotarkastajat ja tavarantarkastajat täysin hyödyttömiä!!! Koko rakennuskanta Suomessa tänäpäivänä niin homeessa, että turhaa maksaa. myöskään rakenteiden avaus ostotilanteessa hyödytöntä...kohdassa voi olla kuivaa, mutta metrin päässä ei. Suoraan korjauksiin ja pienillä firmoilla...isot firmat vetää törkeät summat. Ja keskustelu- / sovintoratkaisu myyjän kanssa ilman lakimiehiä.