Hei.
Heti alkuun haluan pyytää anteeksi kaikilta niiltä, joita olen mahdollisesti loukannut tai huiputtanut.
Tämä avaus on vastaus Sheriffin 27.7.09 klo:22.27 esittämään kysymykseen:” Apelille: ’Miksi feikkaat vanhoillislestadiolaista?’ ” Linkki keskusteluun tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8309566
En ole siis oikeasti lestadiolainen, mutta yritin elää pari päivää mielessäni Raamatun mukaista elämää. Enkä naureskele ”hölmöille”, jotka uskoivat feikkailuuni. Ette siis ole hölmöjä. Tavoitteeni ei muuten myöskään ole hakea huomiota. Uuden ketjun aloitin, koska tämä vastaus Sheriffin kysymykseen olisi pitkittänyt turhaan ketjua OT:lla. Keskustelen tästä lähtien täysin rehellisesti ja asiallisesti.
MOTIIVINI tähän feikkailuun oli vastausten saanti seuraaviin kysymyksiin:
1. Oikeuttaako vl-aate solvaamisen vl-palstalla? Havaitsin, kuinka monen ei-vl:n solvaukset kyllä siivottiin tehokkaasti sivuun monesta ketjusta, mutta vl:ltä tulevat solvaukset jäivät elämään. Halusin tutkia, pitikö tämä oletus paikkaansa.
2. Feikkien vaikeasti todennettavuus. Halusin tietää oliko tämä vain subjektiivinen vaillinaisuuteni. Moni feikkinä pitämäni henkilö on myöhemmin paljastunut ”normikirjoittelijaksi”, jonka asioiden ulostuonti loogisessa ja ymmärrettävässä muodossa näytti vain tuottavan erittäin suuria vaikeuksia. Halusin tietää menevätkö feikkijuttuni kaikille läpi ja missä vaiheessa asiaan puututaan. Eli, onko feikkejä todellakin hankala todentaa minusta riippumattomista tekijöistä.
HYPOTEESINI aineiston analysoinnin jälkeen:
1. VL-aatteella varustautuneen kirjoittelijan solvauksen säilymisen todennäköisyys on suurempi, kuin ei-vl:llä. Tätä väitettä tukevat käymäni keskustelut vl-kriittisten ajattelijoiden välillä. Kaava oli yleensä tällainen: minä solvasin, hän solvasi ja minä solvasin. Minun solvaukseni säilyivät, mutta hänen poistettiin. Miksi? Pari kirjoittelijaa onkin jo valitellut kriittisten kirjoituksiensa sensuroimisesta, samalla kun minä (Apel) sain vain kirjoittaa törkyä, kunhan tein sen Raamatun nimessä. Anteeksi, te, joita solvasin, en tarkoittanut niillä mitään.
2. Kanssani keskusteltiin varsin normaalisti argumentoiden, kuin olisin ”normikirjoittelija”. Ihmiset luulivat ilmeisesti siis, jonkun voivan oikeasti ajatella noin. Jos feikkejä on oikeasti vaikea erottaa ”normikirjoittelijoista”, niin mitä se kertoo keskustelun tasosta ja hedelmällisyydestä. Anteeksi, te, jotka uskoitte, kuten sanoin, en naura teille.
ADDENDUM: Feikkaus on pissapäisintä hommaa, mitä toisille keskustelijoille voi tehdä, mutta minun oli saatava selville nämä asiat, joista ainakin 1. kiinnosti muitakin. En suosittele feikkailua kenellekään, koska se estää normaalin ajatuksenvaihdon toisten keskustelijoiden välillä ja on kasvotonta raukkamaisuutta puhtaimmassa muodossaan.
Jos ette usko, kertomustani, niin pistäkää Suomi24:n nikkihakukoneeseen Apel ja lukekaa kirjoituksiani ja arvioikaa.
Kaikki syytökset ovat Raamatusta:
Kivittämisen perustelu kirjoituksissani: 2."Sano israelilaisille: Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen uhraa lapsensa Molokille, hänet on surmattava; sen seudun väki kivittäköön hänet hengiltä. 3. Näin minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta, koska hän on uhrannut lapsensa Molokille ja siten saastuttanut minun pyhäkköni ja häpäissyt minun pyhän nimeni. 4. Jos seudun väki kuitenkin ummistaa silmänsä siltä, että hän on uhrannut lapsensa Molokille, eikä surmaa häntä, 5. minä itse käännyn häntä ja hänen perhettään vastaan ja poistan kansansa keskuudesta sekä hänet että kaikki muut, jotka hänen esimerkkiään seuraten ovat olleet minulle uskottomia ja ryhtyneet palvelemaan Molokia.” 3. Moos. 20:2-5 . Lisääkin löytyy jos kiinnostaa
Polttaminen poroksi: ”1. Aaronin pojat Nadab ja Abihu ottivat kumpikin tuliastiansa, sytyttivät niihin tulen, panivat niihin suitsuketta ja toivat näin Herran eteen tulta, jota ei ollut tehty hänen käskynsä mukaisesti. 2. Silloin Herran luota lähti tuli, joka poltti heidät kuoliaaksi Herran edessä.
3. Mooses sanoi Aaronille: "Tästä Herra puhui, kun hän sanoi:
-- Niissä, jotka ovat minua lähellä, minun pyhyyteni tulee näkyviin, ja koko kansa saa oppia tuntemaan minun valtani ja voimani.’ " 3. Moos. 10:1-3
Helvetti: Tarvitseeko edes selittää? Voin kyllä pistää linkkiä, jos joku ei löydä.
JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ, JONKA KIRJOITAN ALLE!
Heti alkuun haluan pyytää anteeksi kaikilta niiltä, joita olen mahdollisesti loukannut tai huiputtanut.
Tämä avaus on vastaus Sheriffin 27.7.09 klo:22.27 esittämään kysymykseen:” Apelille: ’Miksi feikkaat vanhoillislestadiolaista?’ ” Linkki keskusteluun tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8309566
En ole siis oikeasti lestadiolainen, mutta yritin elää pari päivää mielessäni Raamatun mukaista elämää. Enkä naureskele ”hölmöille”, jotka uskoivat feikkailuuni. Ette siis ole hölmöjä. Tavoitteeni ei muuten myöskään ole hakea huomiota. Uuden ketjun aloitin, koska tämä vastaus Sheriffin kysymykseen olisi pitkittänyt turhaan ketjua OT:lla. Keskustelen tästä lähtien täysin rehellisesti ja asiallisesti.
MOTIIVINI tähän feikkailuun oli vastausten saanti seuraaviin kysymyksiin:
1. Oikeuttaako vl-aate solvaamisen vl-palstalla? Havaitsin, kuinka monen ei-vl:n solvaukset kyllä siivottiin tehokkaasti sivuun monesta ketjusta, mutta vl:ltä tulevat solvaukset jäivät elämään. Halusin tutkia, pitikö tämä oletus paikkaansa.
2. Feikkien vaikeasti todennettavuus. Halusin tietää oliko tämä vain subjektiivinen vaillinaisuuteni. Moni feikkinä pitämäni henkilö on myöhemmin paljastunut ”normikirjoittelijaksi”, jonka asioiden ulostuonti loogisessa ja ymmärrettävässä muodossa näytti vain tuottavan erittäin suuria vaikeuksia. Halusin tietää menevätkö feikkijuttuni kaikille läpi ja missä vaiheessa asiaan puututaan. Eli, onko feikkejä todellakin hankala todentaa minusta riippumattomista tekijöistä.
HYPOTEESINI aineiston analysoinnin jälkeen:
1. VL-aatteella varustautuneen kirjoittelijan solvauksen säilymisen todennäköisyys on suurempi, kuin ei-vl:llä. Tätä väitettä tukevat käymäni keskustelut vl-kriittisten ajattelijoiden välillä. Kaava oli yleensä tällainen: minä solvasin, hän solvasi ja minä solvasin. Minun solvaukseni säilyivät, mutta hänen poistettiin. Miksi? Pari kirjoittelijaa onkin jo valitellut kriittisten kirjoituksiensa sensuroimisesta, samalla kun minä (Apel) sain vain kirjoittaa törkyä, kunhan tein sen Raamatun nimessä. Anteeksi, te, joita solvasin, en tarkoittanut niillä mitään.
2. Kanssani keskusteltiin varsin normaalisti argumentoiden, kuin olisin ”normikirjoittelija”. Ihmiset luulivat ilmeisesti siis, jonkun voivan oikeasti ajatella noin. Jos feikkejä on oikeasti vaikea erottaa ”normikirjoittelijoista”, niin mitä se kertoo keskustelun tasosta ja hedelmällisyydestä. Anteeksi, te, jotka uskoitte, kuten sanoin, en naura teille.
ADDENDUM: Feikkaus on pissapäisintä hommaa, mitä toisille keskustelijoille voi tehdä, mutta minun oli saatava selville nämä asiat, joista ainakin 1. kiinnosti muitakin. En suosittele feikkailua kenellekään, koska se estää normaalin ajatuksenvaihdon toisten keskustelijoiden välillä ja on kasvotonta raukkamaisuutta puhtaimmassa muodossaan.
Jos ette usko, kertomustani, niin pistäkää Suomi24:n nikkihakukoneeseen Apel ja lukekaa kirjoituksiani ja arvioikaa.
Kaikki syytökset ovat Raamatusta:
Kivittämisen perustelu kirjoituksissani: 2."Sano israelilaisille: Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen uhraa lapsensa Molokille, hänet on surmattava; sen seudun väki kivittäköön hänet hengiltä. 3. Näin minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta, koska hän on uhrannut lapsensa Molokille ja siten saastuttanut minun pyhäkköni ja häpäissyt minun pyhän nimeni. 4. Jos seudun väki kuitenkin ummistaa silmänsä siltä, että hän on uhrannut lapsensa Molokille, eikä surmaa häntä, 5. minä itse käännyn häntä ja hänen perhettään vastaan ja poistan kansansa keskuudesta sekä hänet että kaikki muut, jotka hänen esimerkkiään seuraten ovat olleet minulle uskottomia ja ryhtyneet palvelemaan Molokia.” 3. Moos. 20:2-5 . Lisääkin löytyy jos kiinnostaa
Polttaminen poroksi: ”1. Aaronin pojat Nadab ja Abihu ottivat kumpikin tuliastiansa, sytyttivät niihin tulen, panivat niihin suitsuketta ja toivat näin Herran eteen tulta, jota ei ollut tehty hänen käskynsä mukaisesti. 2. Silloin Herran luota lähti tuli, joka poltti heidät kuoliaaksi Herran edessä.
3. Mooses sanoi Aaronille: "Tästä Herra puhui, kun hän sanoi:
-- Niissä, jotka ovat minua lähellä, minun pyhyyteni tulee näkyviin, ja koko kansa saa oppia tuntemaan minun valtani ja voimani.’ " 3. Moos. 10:1-3
Helvetti: Tarvitseeko edes selittää? Voin kyllä pistää linkkiä, jos joku ei löydä.
JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ, JONKA KIRJOITAN ALLE!
Vastaukset 65
Vanhimmat
JATKOA AVAUKSEEN
Tsunamiuhrit (heistä kirjoittaminen ”tietyllä tavalla” kuvotti minua eritoten): ”24. Herra antoi sataa taivaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran päälle. 25. Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin.” 1. Moos. 19:24-25
”21. Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. 22. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. 23. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.” 1. Moos. 7:21-23
Saatte vapaasti haukkua(en yhtään ihmettele loukkauksieni takia), kommentoida, kysyä, väittää vastaan yms.
Ystävällisin terveisin ja anteeksipyytäen:
Apel
Hyvä, että edes pyydät anteeksi toimintaasi. Sillä olet mustamaalannut vanhoillislestadiolaista herätysliikettä ja muodostanut epäterveitä mielikuvia vl-ihmisten ajatusmaailmasta liikettä tuntemattomien mieliin.
Poistin kaikki ne viestisi, joita äkkiseltään löysin ketjuista. Valitettavasti en ollut kaikkia edes lukenut ja päässyt poistelemaan aiemmin.
Sinulla on kyllä nyt itsetutkiskelun paikka.
Mies/nainen kun ajoit miinaan tässä hyvä esimerkki siitä miten oikeudenmukainen olet
taannoinen viestini Apelille pari päivää sitten?
Kysymys Apelille: uusi
Kirjoittanut: Bergeronnette / 27.7.09 / klo 22:27
Poista | Siirrä
Miksi feikkaat vanhoillislestadiolaista? Sananvalintasi paljastavat liikkeen sisällä elävälle ja eläneelle, että roolipelisi ei aivan nappiinsa osu. Joihinkin liikkeen sisäisiä sananparsia tuntemattomiin viestisi kolahtavat kyllä.
Niin harmittaako kun jäit kiinni
mistä nää vl salaise/sisäiset sanonnat tulee ei ne raamatusta ole
onko ne lahko slangia?
Ja muutenkin sen ajan kieltä/kielikuvia, jotka edelleen elävät. Niitä on ulkopuolisen hankala matkiakin. Helposti tulee virheitä, jotka uskovainen kyllä huomaa.
viestistä löytyy siitä, ettei ns. srk-vakaumuksellinen sovi moderoimaan vanhoillislestadiolaisuus-palstaa vl-positiivisuuden ts. objektiivisuuden puutteen takia - sama koskee kaikkia uskonto-, politiikka- yms. palstoja, joilta seriffit on heitetty "puolueellisuuden" takia pihalle, tämä palsta on jostain "selittämättömästä" syystä poikkeus - sama seriffi kun aina palaa Jedin lailla lähtölausumistaan huolimatta!
telun paikka. Esiinnyit henkisesti sairaana. Niin minä ainakin silloin ajattelin, kun niitä luin, että joku kriminaali kirjoittaa.
Naurattaako?
Moppia harmittaa niin vietävästi.
Ylläpidon mukaan hän haluaisi avioeron, mutta kun aviopuoliso on niin napakass ja ihmeen hyväkäss, niin ei voi harkitakkaan.
Siispä aikaa täytyy jakaa enemmän perheellekkin, ettei aikaa tahdo riittää heittämään kaikkia vajaa hörhöjä täältä pellolle.
kertonu sulle et moppi haluis eron? Buaahhhaaaahaa-ah!!!
Eikö tarkoitus pyhitäkään keinoja?
En hyväksy feikkausta, mutta Apelin syy oli kyllä huomattavasti parempi kuin oma perustelusi valehdella palstalaisille ja esiintyä muuna kuin oikeasti olet!
Jos jollain on "kyllä nyt itsetutkiskelun paikka", niin se olet sinä! Jos olisit oikeasti huolissasi millaisen mielikuvan muut saavat vl:istä, niin eroaisit moderaattorin paikalta omien sotkujesi jälkeen.
Ps. tiedoksi: en ole itse Apel, kuten joku tuossa alempana epäili.
feikata kuin Mopilla! Moppihan kertoi feikkaukseensa syyn, ja se oli kyllä painavampi kuin Apelin. Hän oli joutunut vaarallisen vainon kohteeksi, ja halusi siksi suojella anonymiteettiään. Missä sinunkin suhteellisuudentajusi on?
Ja miksi viitsit iso ihminen aina hyökätä repimään sheriffiä, kun siihen tarjoutuu tilaisuus? Valita hänestä asianmukaisesti ylläpidolle tai vaikka Eniron johdolle, heidänhän vastuullaan se on, kuka täällä on sheriffinä. Sen sijaan käyt raukkamaisesti aina Mopin itsensä kimppuun.
Tuohon Apelin asiaan Moppi kyllä suhtautui yksisilmäisesti. Katsoi sitä vain vl-liikkeen kannalta. Minua kiinnostaa tuo Apelin väite, että hänen testinsä perusteella ei-vl:ien solvaukset vl:iä vastaan poistetaan herkemmin kuin solvaukset toisinpäin. Tämän asian Moppi sivuutti vaieten, vaikka se on juuri hänen vastuullaan.
Galleria:
Nimimerkki: Bergeronnette
Liittynyt jäseneksi: 09-05-2007 klo 14:54
Sukupuoli: Mies
Nimimerkki: Bergeronnette
Liittynyt jäseneksi: 09-05-2007 klo 14:54
Sukupuoli: Nainen
kätevän ratkaisun. Siirry Hakomajaan! Voitte perustaa sinne oman Mopin-haukkumis-osionsa, ja täällä on rauha maassa.
...Menettänyt luottamuksensa useampaan otteeseen.
>> Hän oli joutunut vaarallisen vainon kohteeksi, ja halusi siksi suojella anonymiteettiään. Missä sinunkin suhteellisuudentajusi on?
En tietoisesti jätä palstalle mahdollisten vl-kirjoittajien asiattomia möläytyksiä, vaikka verrattuna "vastapuolen" viesteihin, niitä on ollut suhteellisen vähän.
Ongelma on se, että jo pelkästään sana epäuskoinen toisesta kirjoittajasta katsotaan pilkkaamiseksi, kun taas saatanan kätyriksi, perkeleen penikaksi, vl-idiootiksi tms. kutsuminen on vain "rehellistä ja avointa viestintää".
Tästähän ne ongelmat suurimmaksi osaksi johtuvat - ja minä joudun kantamaan syytöksiä puolueellisesta moderoinnista.
Se, että esiinnyin ja esiinnyn edelleen galleriassani miehenä, on ylläpidon ja minun aikanaan sopima asia. Sen ei pitäisi vaivata keskustelijaa, joka haluaa keskustella asiallisesti palstan teemasta, ei seriffistä.
että pyrit tasapuolisuuteen.
En lukenut Apelin viestejä montakaan, mutta pari törkeää sattui silmiin, ja ne saivat olla.
Olet tainnut muuten saada narsistien vihat päällesi.;) (Luin tuossa aikaisemmin uutta S24-narsistipalstaa ja sain sieltä näköjään virikkeitä.)
...On ensisijaisesti kyseisen foorumin sisäinen aihe.
>> Siirry Hakomajaan! Voitte perustaa sinne oman Mopin-haukkumis-osionsa
mopille?? Itse saisit pysyä omalla palstallasi ja ilmeisesti sinua karvastelee että Bergeon ylläpidolle sopivampi mode kuin sinä olisit. Kateus se sinulla pistää möläyttelemään tuollaisia.
Sivistynyt ihminen ei kirjoita tuollaisia. Olet kuin kukkopoika täällä tunkion päällä nälvimässä Moppia. Haukkukaa siellä Hakomajassanne niin paljon kuin sielu sietää, jätä vl-t ja Moppi rauhaan.
Kuulepa, Moppi!
Tämä konkreettinen eksperimentti osoittaa että et kykene etkä ilmeisesti edes halua toimia tasapuolisesti. Surullistahan tämä on nähdä, mutta nyt saatiin laajempi evidenssi omille kokemuksille.
Tulos on erittäin raskauttava sinulle Moppi.
Kiitos Apelille: hän osoitti havainnollisella ja vastaansanomattomalla tavalla millainen puolueellinen moderointi täällä vallitsee.
=-)
Apel
Haluat siis "kalifiksi, kalifiksin paikalle"?
Tyydy vain omaan, "hakomajapalstaasi".
Vastauksestasi paistaa lävitse KUNNIANHIMO. Eli se, että haluaisit itse olla tämän palstan sheriffinä!
Anna viimeinkin arvo bergeronnettelle. Olkoon hän sitten nainen tai mies. Mitä sillä asialla on tämän palstan moderaattorin viran kanssa tekemistä?
Esiintyyhän täällä jos minkälaista "huuhaa" ukkelia ja akkaa - täysin nimettöminä. Useimmiten jopa aidon vl- laestadiolaisena.
Tsemppiä Sinulle - bergeronnette!
Terv. A.M.
Kertaan ja moderoi tökerösti niin ei sitä voi muuta kuin arvostella.
Jotta tuomari saisi arvonsa on hänen se itse hankittava.
Moppi on toiminut juuri päinvastoin.
Nyt mopin arvosteluun ei tarvita hitustakaan katkeruutta.
politiikoille; kun nykymoderaattorin ns. arvopohja on tiedossa ja tapa moderoida puolueellisesti nähty jo vuosien saatossa, on aivan tyhjä puhuakaan TASApuolisuudesta - "kotiinpäin vetää" samalla tavoin kuin sokea hevonen!
järkevä ihminen osaisi vetää oikeat johtopäätöksensä eikä paeta vaikkapa "ylläpidon hyväksynnän" taakse, "omiltaanhan" ei tule kuin suitsutusta aidosta vl-moderoinnista
Kunnianhimo ja katkeruus paistaa läpi Admatan viesteistä. Täytyy olla heikko itsetuntemus, jos ei sitä itse älyä.
Mikä hinku hänellä on päästä hallitsemaan joka paikassa, niin että sortuu käyttämään arveluttavia keinoja? En tykkää.
Moppi on sellainen. Tarvitseeko tämä palsta sellaisen sheriffin?
Tämä ja Bergeronnetten ketju 'Ilmoitus kirjoittajille' näyttää esimerkinomaisesti joidenkin kirjoittelijoiden tavan hyökätä henkilökohtaisesti kirjoittelijoiden kimppuun asiasta kommentoimisen sijaan, kuten vl-kulttuurissa surulisen usein opitaan. Ollaan totuttu nuijimaan toisia sen kummemmin argumentoimatta... Toisen argumenttien käsittelyn sijaan esitetään omia kuvitelmia toisesta, joilla yritetään lyödä toista ja sillä sivuuttaa toisen argumentti. Tätä virheargumentaatiota ja "vl-asetta" on vl-moderoinnin alla saanut vapaasti käyttää samaan aikaan kun asiallisia kirjoituksia on sensuroitu kun vääränlaiset sanamuodot loukkaavat herkkää vl-hipiää. Siksi palsta on sekaisin.
Kirjoitin:
--------------------------------------------------
Eikö tarkoitus pyhitäkään keinoja?
En hyväksy feikkausta, mutta Apelin syy oli kyllä huomattavasti parempi kuin oma perustelusi valehdella palstalaisille ja esiintyä muuna kuin oikeasti olet!
Jos jollain on "kyllä nyt itsetutkiskelun paikka", niin se olet sinä! Jos olisit oikeasti huolissasi millaisen mielikuvan muut saavat vl:istä, niin eroaisit moderaattorin paikalta omien sotkujesi jälkeen.
--------------------------------------------------
Johon vastattiin:
--------------------------------------------------
Haluat siis "kalifiksi, kalifiksin paikalle"?
Tyydy vain omaan, "hakomajapalstaasi".
Vastauksestasi paistaa lävitse KUNNIANHIMO. Eli se, että haluaisit itse olla tämän palstan sheriffinä!
--------------------------------------------------
Mitä halutaan sanoa? Että palstan moderoijaa ei saa arvostella? Että hänen valehteluaan ja omia väärinkäytöksiään ei saa tuoda esiin? Jos tuo, niin se "on katkeruutta ja halua päästä "kalifiksi, kalifiksin paikalle"? Noin siis sanotaan kirjoittajalle, joka on usein aiemmin tehnyt selväksi ettei ole edes käytettävissä tehtävään ja on avoimesti tukenut siihen toista kirjoittelijaa. Just joo, logiikka hoi!
Halusin todeta, että itse "tarkoitus pyhittää keinot" motiivilla palstalaisille valehdelleella ja feikanneella sheriffillä, joka on omalla toiminnallaan saanut paljon hallaa vl:ien maineelle, ei ole minkäänlaista katu-uskottavuutta haukkua hänen kotiinpäinvetämisen toiminnallaan paljastanutta kirjoittelijaa. Päinvastoin luulisi, että sheriffiä hävettäisi ja hän älyäisi että olisi peilin paikka, mutta ei. Kommentoikaa tästä, jos haluatte aihetta kommentoida.
Voi toki vapaasti olla sitäkin mieltä, että palstalla pitää olla kotiinpäin vetävä vl-moderaattori, joka saa itse valehdella palstalaisille ja silti huomautella siitä samasta muita. En halua vähäisimmässäkään määrin rajoittaa muiden oikeutta ilmaista mielipiteensä aiheista, mutta myös minulla on siihen yhtäläinen oikeus.
En itse ole tämän palstan aihe, joten pyrin ohittamaan henkilökohtaisella tasolla minulle kirjoitetut kommentit. Jos on minulle jotain asiaa tai haluaa minun toimintaani kommentoida, niin siihen on mahdollisuus Hakomajassa.
"valehteluaan ja omia väärinkäytöksiään ei saa tuoda esiin? "
Selvä valehtelu on tuomittavaa jokaiselta, mutta eiköhän riitä, kun asiasta kerran sanoo.
"Noin siis sanotaan kirjoittajalle, joka on usein aiemmin tehnyt selväksi ettei ole edes käytettävissä tehtävään ja on avoimesti tukenut siihen toista kirjoittelijaa. Just joo, logiikka hoi!"
Mitäs muuta sinulla on sanomista,kuin että en ole käytettävissä,koska ylläpito ei ollut kiinnostunut omasta ehdokkuudestasi. Olet sen täällä kertonut. Ei kannata taas yrittää luikerrella asiasta.
Moppi ei ole "valehdellut" muuta kuin ylläpidon suostumuksella salannut todellisen persoonansa suojellakseen itseään. Sellaiseen on täällä jokaisella oikeus, sheriffilläkin.
Sinä olet vain raukkamaisesti ottanut tuon asian aseeksesi ajaaksesi omia tarkoitusperiäsi, eli saadaksesi tänne mieleisesi sheriffin, joka toimisi paremmin omien pyrkimystesi eteen.
Jos sinulle mieleinen sheriffi olisi toiminut kuin Moppi tuossa asiassa, voin kuvitella, miten sitä hänen toimintaansa olisit puolustamassa.
Jos olisit oikeudenmukainen ja rehellinen, niin toimintaasi arvostettaisiin yli "puoluerajojen". Nyt sen sijaan toimit periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot".
Sinun on turha yrittää vääntää saamaasi kritiikkiä vl-mentaliteetiksi, koska useimmat sinua arvostelleet eivät ole veeälliä. Vl:t suorastaan loistavat poissaolollaan.
On heppoinen keino yrittää paeta saamaansa arvostelua leimaamalla se veeällien toiminnaksi, kun se ei sitä ole.
Sinä olet täällä keskustelujen aiheena juuri siinä määrin, kuin olet huseeraamassa palstan sheriffin kimpussa.
Vai mitä sanoisit pojasta, joka heittelee kiviä ikkunoihin, mutta joka kieltää puhumasta itsestään ja käytöksestään; pitäisi puhua vain niistä kivistä?
Hakomajassa esinnyt kehä pään päällä, ja täällä näytät toisen puolesi. Jekyll ja Hyde.
En malta olla kiittämättä tästä viestistäsi :)
>> Sinä olet vain raukkamaisesti ottanut tuon asian aseeksesi ajaaksesi omia tarkoitusperiäsi, eli saadaksesi tänne mieleisesi sheriffin, joka toimisi paremmin omien pyrkimystesi eteen. > Jos olisit oikeudenmukainen ja rehellinen, niin toimintaasi arvostettaisiin yli "puoluerajojen". Nyt sen sijaan toimit periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot". > Hakomajassa esinnyt kehä pään päällä, ja täällä näytät toisen puolesi. Jekyll ja Hyde.
On se varmaan mukavaa uskoa ittensä puhtaaksi pyhimykseksi.
Itelle se on mukavaa mutta toista ällöttää.
sävel. totuttuja ilmaisuja tietyistä asioista. ei ole hyvä eikä paha.
Bergeronnette:
"Hyvä, että edes pyydät anteeksi toimintaasi. Sillä olet mustamaalannut vanhoillislestadiolaista herätysliikettä ja muodostanut epäterveitä mielikuvia vl-ihmisten ajatusmaailmasta liikettä tuntemattomien mieliin."
Vastaus:
Puhut aivan, kuin mustamaalaus olisi ollut motiivini. Jos luet kirjoitukseni uudelleen, huomaat motiivini olleen jotain aivan muuta, alusta asti. Oletetaan, huom! oletetaan: jos trollailu olisi ollut motiivini, niin miksi olisin lopettanut sen tässä vaiheessa, kun mitään seurauksia ei ollut tullut? Miksi olisin nähnyt näin paljon vaivaa ja kirjoittanut noin pitkän viestin, jossa kuvaan vaikuttimeni ja päätelmäni?
Bergeronnette:
"Poistin kaikki ne viestisi, joita äkkiseltään löysin ketjuista. Valitettavasti en ollut kaikkia edes lukenut ja päässyt poistelemaan aiemmin."
Bergeronnette:
"taannoinen viestini Apelille pari päivää sitten?
Kysymys Apelille: uusi
Kirjoittanut: Bergeronnette / 27.7.09 / klo 22:27
Poista | Siirrä
Miksi feikkaat vanhoillislestadiolaista? Sananvalintasi paljastavat liikkeen sisällä elävälle ja eläneelle, että roolipelisi ei aivan nappiinsa osu. Joihinkin liikkeen sisäisiä sananparsia tuntemattomiin viestisi kolahtavat kyllä."
Vastaus:
Sheriffi ei ole pistänyt merkille n. viittäkymmentä viestiä lähettänyttä kirjoittajaa, joiden viestejä hän pitää ehdottomasti poistamisen arvoisina. Hmm-m, kummallista?
Oletetaan jälleen, että jos huomasit ne ehdottomasti poistamisen arvoisiksi 27.7.09, niin miksi poistit ne vasta avaukseni jälkeen 29.7.09? Eli avauksellani oli vaikutusta viestien poistoon.
Kirjoitin: "jos ette usko kertomustani, niin pistäkää Suomi24:n nikkihakukoneeseen Apel ja lukekaa kirjoituksiani ja arvioikaa."
Yrität selvästi peittää totuuden ihmisiltä, kun poistat vanhat viestini, sillä jos he näkisivät viestini, he ymmärtäisivät esittämieni väitteiden totuudellisuuden. Yrität estää ihmisiä arvioimasta tapausta objektiivisesti.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Yhdyn tähän
sinulla on itsetutkistelun paikka. Esiinnyit henkisesti sairaana. Niin minä ainakin silloin ajattelin, kun niitä luin, että joku kriminaali kirjoittaa.
Naurattaako?"
Vastaus: Oletko lukenut tekstini kokonaan ja miettinyt ihan rauhassa sen sanomaa? Toivottavasti et ole trolli. Ei naurata, luitko nämä: "Enkä naureskele 'hölmöille', jotka uskoivat feikkailuuni. Ette siis ole hölmöjä" ja "Anteeksi, te, jotka uskoitte, kuten sanoin, en naura teille."
Kaikkien tulee harrastaa päivittäin itsetutkiskelua.
Huomasitko, mistä ammensin materiaalia?
Terveisin
Apel
nimimerkki admata?
Tietenkään en voi vakuuttaa sinua millään. Mielestäni nikkinsä valehteleminen, sitä kysyttäessä, on äärimmäisen raukkamaista ja juuri sitä trollaamista(mitä halveksin muuten), mikä estää soljuvan ajatustenvaihdon.( ilman erittäin painavaa syytä, jota minulla ei missään nimessä ole, ei edes kevyttä)
Kokeile löytää eroja meidän ilmaisutyyleistä, sanojen välistä kumpuavasta aatemaailmasta jne...
Vakuuttiko ollenkaan?
Terveisin Apel
admatalle palveluksen, että pääsi hyppäämään mopin kimppuun. Liekö teillä ollut yhteinen diili.
Kirjoitustyylisi tuo vahavsti mieleen jonkun vakiokirjoittajan. Olehan nyt reilu ja kerro, mikä on vakionikkisi täällä tai Mopin palstalla/Hakomajassa!
Itse asiassa arvaus on jo mielessäni.
vaan noviisi.
Palveluksesta: jos teen jonkin teon, minkä tiettyä seurausta en tiedä, niin voiko minua kiittää tästä tietystä palveluksesta?
Apel
palkkas tehtävään?
Palveluksesta: jos teen jonkin teon, minkä tiettyä seurausta en tiedä, niin voiko minua kiittää tästä tietystä palveluksesta?
Jos luit, niin voisitko lukea sen uudelleen ajatuksen kanssa, ole hyvä?
Jos teet oikeasti pyytämäni toimenpiteet ja olet oikeasti edelleen tämän jälkeen samaa mieltä, niin kysy uudestaan.
Apel
Lue ajatuksen kanssa---- olet kiusantekijä, joka nauttii saamastaan huomiosta
olet varmaan nainen?? Vaikka nimesi on miehinen...älä luuraile!!!
puhaltaa?
Päädyitkin eri motiiviin: ensin palkattu apulainen ja nyt kiusantekijä, joka hakee huomiota. Latteaa, pureksimatonta ja niin kliseistä.
Kuka sinut puhaltaa pyörimään?
Apel
Onko sukupuolella mitään välilä?
Taidat seuloa sukupuolella vaihtoehtoja pois?
Uskokaa! En ole vakikirjoittaja! Hakomajassa olen pyörähtänyt kerran, enkä ole kirjoitellut siellä!
Apel
Sinänsä aika kiintoisa kokeilu, vaikka minä kyllä aavistelin, että jotain tällaista tässä nyt on menneillään. Ajattelin että olet joko feikki tai sitten et käy ihan täysillä, tai sitten molempia - jos näin saa sanoa :) Lopulta kallistuin feikin puolelle. Aavistukseeni oli useitakin syitä, joita en nyt käy tässä erittelemään.
"Ajattelin että olet joko feikki tai sitten et käy ihan täysillä, tai sitten molempia - jos näin saa sanoa :)"
Tottakai saa sanoa! Enhän ole tosikko! ;-D
Eikö olekin mielenkiintoista, kuinka hankalaa "feikin" ja "et käy ihan täysillä"-tyypin kirjoittelujen erottaminen toisistaan voi olla? Saati sitten sen julkituonti.
Olen pari kertaa törmännyt kirjoittelijaan, jota olen pitänyt täysin varmana EKIT:nä, mutta sieltä onkin paljastunut sangen vakavakasvoinen neiti/rouva/herra.
Apel
No ei se ihan korrektilta tunnu sanoa tai kirjoittaa jollekin että "sinä et taida käydä ihan täysillä"... vaikka tuohan on oikeastaan aika kiltisti sanottu, asian voisi sanoa tylymminkin :) Sinusta olin kyllä lähes täysin varma, että olet feikki, mutta tosiaan erottaminen on joskus aika vaikeaa.
, että oletteko ajatelleet sitä vaihtoehtoa, että tämä valheen puhuminen ei pysähdy tähän? Sananalla sanoen, tämä on narunpää, mutta ei se näkymätön, piilossa oleva, joka on kyllä kytköksissä tähän, näkyvään päähän? Narunpää, josta tervainen valhe valuu alaspäin ja että haukuttekin pelkkää "alikessua"?
Entä tätä: voisiko olla mahdollista, että ihmisiä siivotaan sivuun, kuin epäortodoksisia viestejä vl-palstalla, kasvojen tilalle tulee uudet, mutta niiden ilme on sama?
Paranoiaa vai totta?
Apel
Huippu tyyppi elä poistu palstalta!
Vai oli tutkimusmielessä feikkailua??!
Voi hellanlettas, mitä valetta yrität syöttää.
Kun lukee tässäkin ketjussa aivoituksiasi, tulee selvästi esiin hyvin negatiivinen suhtaut. vl:n , joka nyt tällä hetkellä suuntautuu moppiin.
Onhan se uskottavampaa, kun pyrkii muka tutkimusmielessä, puoluettomana syyttämään, mollaamaan vl:ä.
Kyllä, kyllä täällä saat kiitokset runsaat työstäsi, nää palstan vakiokirjoittajathan edustaa just aatemailmaasi.Toivottavasti heidän kiitokset lämmittää.
Pitää jäädä pörräilemään, ainakin joksikin aikaa.
Apel
"Vai oli tutkimusmielessä feikkailua??!
Voi hellanlettas, mitä valetta yrität syöttää."
Tutkiminen ja asioiden todellinen puoli. Mistä löydät näitä vahvemmat motiivit kirjoituksistani?
"Kun lukee tässäkin ketjussa aivoituksiasi, tulee selvästi esiin hyvin negatiivinen suhtaut. vl:n , "
Tämä on toistaiseksi ainoa ketju, jossa olen Oikeasti keskustellut. Voisitko osoittaa nämä kohdat sitaateilla, niin vastaan syytökseesi?
"Kyllä, kyllä täällä saat kiitokset runsaat työstäsi, nää palstan vakiokirjoittajathan edustaa just aatemailmaasi.Toivottavasti heidän kiitokset lämmittää."
Kyllä, heidän palautteensa lämmittää kovin, mutta enemmän vielä sinun palautteesi, joka motivoi minua kirjoittamaan mahdollisesti pitempäänkin.
Lämmin kiitos
Apel
jo vähäsen omaa kieltään.
Vapaushan on kaikil kirjotel, epämiellyttävält vain tuntuu, jos kriittinen kirjottelu puetaan semmoseks, että aivan neutraalilta pohjalta kommentoidaan.Öhm.. tutkimusmielessä heh.
oohan vaan oma ittes tääl ilman lainavaatteit. niinku esim. kempeleläinen, yms.
Tahtoo tulla koko ajan olo, että huudattaaks taas toi nimmari, et varmaan "katuskottavuutta" täält hae(heh), mut ei uskottavuudesta ole varmaa haittaakaan.
Se mitä moppi sano, että loit kirjotuksillas tosi ruman varjon vl:n pääl, tuntuis, ettei asiast oo pienintäkää katumuksen merkkiä (vastauksessas siihen..).Ilmeisesti et joko ponjaa tekos rumuutta ja seurauksia, tai sit et vaan välitä.
Ensim. vaihtoehto tekee sut tyhmäks, mut ei toi toinenkaa vaihtoehto mieltä lämmitä, jos pitää paikkansa?
hävisi? Taisi muuttua apeliksi. Osuikohan bingo.
"epämiellyttävält vain tuntuu, jos kriittinen kirjottelu puetaan semmoseks, että aivan neutraalilta pohjalta kommentoidaan."
Täysin objektiivinen ja kriittinen kirjoittelu arvokeskusteluissa. Hmm... Kuulostaa aikas haastavalta.
"oohan vaan oma ittes tääl ilman lainavaatteit"
Yleensä jokainen ihminen käyttäytyy eri paikoissa ja eri ihmisten seurassa hieman eritavalla. Mitkäs vaatteet sinulla on?
"Tahtoo tulla koko ajan olo, että huudattaaks taas toi nimmari, et varmaan 'katuskottavuutta' täält hae(heh), mut ei uskottavuudesta ole varmaa haittaakaan."
Katu-uskottavuutta? Tarkoitatko kenties, että kohottaisin salaisesti itsetuntoani salaisella nikilläni, vai?
"Se mitä moppi sano, että loit kirjotuksillas tosi ruman varjon vl:n pääl, tuntuis, ettei asiast oo pienintäkää katumuksen merkkiä (vastauksessas siihen..)"
Pyysinhän jo anteeksi ja selvitin motiivini.
Argumentti argumenttia vastaan. Mitä asiatonta siinä on? Argumentoin täysin asiallisesti, jos kuitenkin löydät vasta-argumentistani jotain rienaavaa, niin postaa se ihmeessä tänne, niin vastaan syytökseen.
Mistä muuten luulet johtuvan, että Bergeronnette ei ole vastannut vasta-argumenttiini?
Onko Bergeronnette pyytänyt keneltäkään anteeksi? Hän on "jostain satunnaisesta syystä" avannut uuden ketjun 29.7.09, jossa hän syyllistää keskustelijoita, samalla kun hänen marttyyrimaisuutensa huokuu viestistä.
"Ilmeisesti et joko ponjaa tekos rumuutta ja seurauksia, tai sit et vaan välitä.
Ensim. vaihtoehto tekee sut tyhmäks, mut ei toi toinenkaa vaihtoehto mieltä lämmitä, jos pitää paikkansa?"
1. Kahdesta pahasta pienempi. Aina roiskuu, kun rapataan. Uusi idea voi murtaa vanhan. jne. Mitä rumaa olenkin tehnyt, sille on omat eettiset perusteensa, joilla yritän parantaa palstan epäoikeudenmukaista valvontaa. Aseta puntariin nämä asiat ja punnitse omassa mielessäsi, äläkä kysele muiden tuomiota.
2. En välitä? Ihmisten pettämisestä? Diktatorisista ja puolueellisista tuomioista? Vastuun välttelemisestä? Julmuuksien ja solvaamisen mielivaltaisesta sallimisesta?
HUOM!!!!
P.S. Siitä olen tyytyväinen, että Bergeronnette lopetti sensurointiurakkansa ja jätti suurimman osan vanhoista viesteistäni ihmisten arvioitaviksi.
Kahden tulkinnan vaiheilla
Apel
toistui viestissä viisi kertaa.
Toisessa ketjussa admata sanoi saman sanan myöskin viisi kertaa.
Tosi mielenkiintoista....
Huomasin itsekin että Devoitin häipyminen ja Apelin ilmaantuminen sattui suurin piirtein samaan ajankohtaan. Kirjoitustyylistäkin löytyy kyllä hyvin paljon samankaltaisuuksia. Voi olla toki sattumaakin, mutta epäilyksiä se vähän herättää...
googleen. Sana toistui vastauksissa ainakin 76 200 kertaa. Googletin saman sanan uudestaan ja se esiintyi myöskin ainakin 76 200 kertaa.
Tosi mielenkiintoista...
Apel
kokeilepa monestiko Google löytää sanan Devoit ;)
Devoit 1 530 000
Apel 9 610 000
Ehkäpä astrologiasta löytyisi jokin yhteys meidän välille, sille sehän on tunnettu yhtenä eksakteimmista "tieteistä"?
Apel
Ehkä. Ehkä ei tarvitse turvautua edes astrologiaan :)
Yhtä vahvalla pohjalla olevaa "tietoa" löytyy tämänkin palsta-kategorian juuresta. Latvasta puhumattakaan.
Miksi mennä merta edemmäs kalaan?
Apel
tuo Devoitti on. Kirjoitustyyli niin samanlainen.
,,mitään yhteyttä välillemme, edes astrologiasta.
Selvästi sama kirjoitustyyli.