Valkoinen Skoda K**-***

Sinä joka kiskoit tänään Pansiontiellä klo 15.20
perässäsi keltaista Majava peräkärryä.
Aioit vaihtaa kaistaa, vasemmalta oikean puoleiselle,
juuri ennen Puutarhakadun valoja.
Etkö tiedä ettei kaistanvaihtoa suoriteta,
valkoisen sulkuviivan kohdalla?
Vieläpä tyyliin - vilkku päälle, samalla rattia kääntäen!.
Pääsitkö peltivaurioitta kotiin?
8361
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Skodalla ajelevia kuskeja olen jo pidempään osannut varoa. Ei voi olla kaikki aivan kohdillaan jos tuollaisella ajelee. Poikkeuksiakin varmaan saattaa löytyä

Äänestä
  • virhearviointi tai/ja tietämättömyys, on aina siellä penkin ja ratin välissä.

    Äänestä

Yrititkö kiilata edessä menijän, kun arvasit kääntyvän? Kannattaa miettiä myös omaa ajotapaa, kun näin käy hermoon jonkun kaistan vaihto.
Ennakoi ja jarruta.

Äänestä
  • Tämä kahtia jako on tullutt monessa yhteydesssä esille. Tmän tapauksen analysointi:
    Fakta 1: sulkuviivan kohdalla kaistan vaihto on kielletty
    Fakta 2: autoilija vaihtoi kaistaa sulkuviivan kohdalla
    Fakta 3: vahinkoa ei sattunut

    Ensimmäinen kirjoittaja moitti autoilijaa leväperäisyydestä, piittaamattomuudesta liikennesääntöjä kohtaan ja varomattomuudesta.
    Viestiin vastannut ihmettelee miksi ei saisi ajaa sääntöjen vastaisesti jos voi eli hän ei pidä lain rikkomista lainvastaisena. Ennen kaikkea hän ihmettelee sitä, miksi muut puuttuvat tai arvostelevat toisten (lainvastaiseen) käyttäytymiseen.

    Tämä on kummallinen asenne. Sääntöjen venyttäminen tai niistä viis veisaaminen. Varsinkin nuoret tuntuvat olevan aidosti ymmällään tästä. He eivät useinkaan siis kapinoi vaan pitävät tätä luonnollisena asiana. En tiedä onko vapaan kasvatuksen vai koulukasvatuksen ideana, mutta joka tapauksessa nuoria kasvatetaan ja opetetaan nimenomaan kyseenalaistamaan vanhoja tapoja toimia. Siinä ei sinänsä ole pahaa, että kannustetaan luovaan ajatteluun, mutta kasvatus ei ole ilmeisestikään kyennyt selkeyttämään milloin ja miten luovuttaa voi käyttää ja milloin ei.

    Äänestä

  • Tutkijoille purtavaa kirjoitti:

    Tämä kahtia jako on tullutt monessa yhteydesssä esille. Tmän tapauksen analysointi:
    Fakta 1: sulkuviivan kohdalla kaistan vaihto on kielletty
    Fakta 2: autoilija vaihtoi kaistaa sulkuviivan kohdalla
    Fakta 3: vahinkoa ei sattunut

    Ensimmäinen kirjoittaja moitti autoilijaa leväperäisyydestä, piittaamattomuudesta liikennesääntöjä kohtaan ja varomattomuudesta.
    Viestiin vastannut ihmettelee miksi ei saisi ajaa sääntöjen vastaisesti jos voi eli hän ei pidä lain rikkomista lainvastaisena. Ennen kaikkea hän ihmettelee sitä, miksi muut puuttuvat tai arvostelevat toisten (lainvastaiseen) käyttäytymiseen.

    Tämä on kummallinen asenne. Sääntöjen venyttäminen tai niistä viis veisaaminen. Varsinkin nuoret tuntuvat olevan aidosti ymmällään tästä. He eivät useinkaan siis kapinoi vaan pitävät tätä luonnollisena asiana. En tiedä onko vapaan kasvatuksen vai koulukasvatuksen ideana, mutta joka tapauksessa nuoria kasvatetaan ja opetetaan nimenomaan kyseenalaistamaan vanhoja tapoja toimia. Siinä ei sinänsä ole pahaa, että kannustetaan luovaan ajatteluun, mutta kasvatus ei ole ilmeisestikään kyennyt selkeyttämään milloin ja miten luovuttaa voi käyttää ja milloin ei.

    Fakta1.: Joku on ajanut takana
    Fakta2: Kirjoittanut nettiin oman näkemyksensä
    Fakta3: vahinkoa ei tapahtunut (Vain tämä oikeasti Faktaa)

    Nyt on jäänyt kääntyjän puolustus retuperälle ja kysymys herääkin, yrittikö takana tulija estää kääntymisen, jolloin kääntyjä ajautui sulkuviivalle saakka?

    Kummallinen asenne tosiaan, että tuomiot annetaan nettikirjoittelun perusteella. Nakemyksiä on oltava useampia. Sinänsä jo hauskaa, että joku saa innoituksen kirjoittaa nettiin kaistanvaihdosta, jossa ei edes tapahtunut vahinkoa. On otettava myös huomioon, että kaikki eivät ole yhtä hyviä ajajia, kuin itse on, joten ennakointi ja joustavuus kunniaan. Jätän jutun ratkaistavaksi.

    Äänestä

  • puolustelija kirjoitti:

    Fakta1.: Joku on ajanut takana
    Fakta2: Kirjoittanut nettiin oman näkemyksensä
    Fakta3: vahinkoa ei tapahtunut (Vain tämä oikeasti Faktaa)

    Nyt on jäänyt kääntyjän puolustus retuperälle ja kysymys herääkin, yrittikö takana tulija estää kääntymisen, jolloin kääntyjä ajautui sulkuviivalle saakka?

    Kummallinen asenne tosiaan, että tuomiot annetaan nettikirjoittelun perusteella. Nakemyksiä on oltava useampia. Sinänsä jo hauskaa, että joku saa innoituksen kirjoittaa nettiin kaistanvaihdosta, jossa ei edes tapahtunut vahinkoa. On otettava myös huomioon, että kaikki eivät ole yhtä hyviä ajajia, kuin itse on, joten ennakointi ja joustavuus kunniaan. Jätän jutun ratkaistavaksi.

    Pahaniemen sillalta Puistokadun (Skodan menosuunta)
    valoihin asti, on laillisia ja turvallisia mahdollisuuksia
    suorittaa kaistanvaihto, puolittain rinnalla ajavaa säikyttelemättä.
    Kaistanvaihtoa yrittänyt pakotti minut väistämään,
    ettei hänen ajokkinsa, olisi tullut autoni kylkeen.
    Läheltä piti tilanne, olisi ollut vähemmän hauskaa, jos
    hilkulla olleelta kolarilta, ei olisi selvitty hiuksen hienosti.
    Siinä olisi ollut koko liikenne sekaisin, jos piittaamattomuus
    liikennesääntöjä kohtaan päättyy kolariin.
    Toisen kuljettajan puolesta, en voi ajatella tai tehdä ratkaisuja,
    ennakoinnin, joustavuuden ja turvallisen ajamisen takeeksi.
    Turvallista matkaa :)

    Äänestä

  • puolustelija kirjoitti:

    Fakta1.: Joku on ajanut takana
    Fakta2: Kirjoittanut nettiin oman näkemyksensä
    Fakta3: vahinkoa ei tapahtunut (Vain tämä oikeasti Faktaa)

    Nyt on jäänyt kääntyjän puolustus retuperälle ja kysymys herääkin, yrittikö takana tulija estää kääntymisen, jolloin kääntyjä ajautui sulkuviivalle saakka?

    Kummallinen asenne tosiaan, että tuomiot annetaan nettikirjoittelun perusteella. Nakemyksiä on oltava useampia. Sinänsä jo hauskaa, että joku saa innoituksen kirjoittaa nettiin kaistanvaihdosta, jossa ei edes tapahtunut vahinkoa. On otettava myös huomioon, että kaikki eivät ole yhtä hyviä ajajia, kuin itse on, joten ennakointi ja joustavuus kunniaan. Jätän jutun ratkaistavaksi.

    Puolustus: Fakta1.: Joku on ajanut takana
    Tuomari EVP: Tämä lienee selvää

    Puolustus: Fakta2: Kirjoittanut nettiin oman näkemyksensä
    Tuomari EVP: Tämäkin lienee selväää

    Fakta3: vahinkoa ei tapahtunut (Vain tämä oikeasti Faktaa)
    Tuomari EVP: Tämäkin on selvää. Mihin pyritte näillä väitteillä? Nämä eivät liity mitenkään väitettyihin rikkeisiin, jotka ovat ryhmittymismääräysten rikkominen (kaistanvaihto sulkuviivan kohdalla) sekä liikenne turvallisuuden vaarantaminen (vastapuoli joutui väistämään estääkseen onnettomuuden synnyn). Pyytäisin teitä pysymään asiassa.

    Puolustus: Nyt on jäänyt kääntyjän puolustus retuperälle ja kysymys herääkin, yrittikö takana tulija estää kääntymisen, jolloin kääntyjä ajautui sulkuviivalle saakka?
    TuomariEVP: Mahdollinen (näyttämättä oleva) kiilaminen ei mitenkään tee kaistanvaihtoa sulkuviivan kohdalla sallittavaksi.

    Puolustus: Kummallinen asenne tosiaan, että tuomiot annetaan nettikirjoittelun perusteella.
    Tuomari EVP: Tuomiot annetaan Suomessa aina näytön perusteella oikeusistuimissa. Edellä olevat kommentit eivät ole tuomioita vaan mielipiteitä.

    Puolustus: Nakemyksiä on oltava useampia. Sinänsä jo hauskaa, että joku saa innoituksen kirjoittaa nettiin kaistanvaihdosta, jossa ei edes tapahtunut vahinkoa.
    TuomariEVP: Lainvastainen kaistanvaihto on lainvastainen kaistanvaihto vaikka ei olisi sattunut onnettomuutta. Lisäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen voi syyllistyä vaikka onnettonutta ei olisikaan tapahtunut.

    Puolustus: On otettava myös huomioon, että kaikki eivät ole yhtä hyviä ajajia, kuin itse on, joten ennakointi ja joustavuus kunniaan. Jätän jutun ratkaistavaksi.
    TuomariEVP: Siinä olette oikeassa, että ennakointi on tärkeää. Huono ajotaito ei kuitenkaan ole mitenkään lieventävänä asianhaarana kun henkilö on syyllistynyt tieliikennelain rikkomuksiin.
    Mahdollisen tuomion ja mahdollisen rangaistuksen määrää aina viranomainen.

    TuomariEVP: tuomitsee kaikki turkulaiset autoilijat noudattamaan varovaisuuttaa ja suvaitsevaisuutta sekä kaupunki- että maantieliikenteessä, paitsi toisiaan myös kevyttä liikennettä ja erityisesti jalankulkijoita kohtaan huomioiden erityisesti lapset ja vanhukset sekä liikuntarajoitteiset. Erityistä huomiota tulee kiinnittää suojateihin. Valottomien suojateiden kunnioitus autoilijoiden keskuudessa on valitettavasti lähes tyystin kadonnut.

    Äänestä

  • TuomariEVP kirjoitti:

    Puolustus: Fakta1.: Joku on ajanut takana
    Tuomari EVP: Tämä lienee selvää

    Puolustus: Fakta2: Kirjoittanut nettiin oman näkemyksensä
    Tuomari EVP: Tämäkin lienee selväää

    Fakta3: vahinkoa ei tapahtunut (Vain tämä oikeasti Faktaa)
    Tuomari EVP: Tämäkin on selvää. Mihin pyritte näillä väitteillä? Nämä eivät liity mitenkään väitettyihin rikkeisiin, jotka ovat ryhmittymismääräysten rikkominen (kaistanvaihto sulkuviivan kohdalla) sekä liikenne turvallisuuden vaarantaminen (vastapuoli joutui väistämään estääkseen onnettomuuden synnyn). Pyytäisin teitä pysymään asiassa.

    Puolustus: Nyt on jäänyt kääntyjän puolustus retuperälle ja kysymys herääkin, yrittikö takana tulija estää kääntymisen, jolloin kääntyjä ajautui sulkuviivalle saakka?
    TuomariEVP: Mahdollinen (näyttämättä oleva) kiilaminen ei mitenkään tee kaistanvaihtoa sulkuviivan kohdalla sallittavaksi.

    Puolustus: Kummallinen asenne tosiaan, että tuomiot annetaan nettikirjoittelun perusteella.
    Tuomari EVP: Tuomiot annetaan Suomessa aina näytön perusteella oikeusistuimissa. Edellä olevat kommentit eivät ole tuomioita vaan mielipiteitä.

    Puolustus: Nakemyksiä on oltava useampia. Sinänsä jo hauskaa, että joku saa innoituksen kirjoittaa nettiin kaistanvaihdosta, jossa ei edes tapahtunut vahinkoa.
    TuomariEVP: Lainvastainen kaistanvaihto on lainvastainen kaistanvaihto vaikka ei olisi sattunut onnettomuutta. Lisäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen voi syyllistyä vaikka onnettonutta ei olisikaan tapahtunut.

    Puolustus: On otettava myös huomioon, että kaikki eivät ole yhtä hyviä ajajia, kuin itse on, joten ennakointi ja joustavuus kunniaan. Jätän jutun ratkaistavaksi.
    TuomariEVP: Siinä olette oikeassa, että ennakointi on tärkeää. Huono ajotaito ei kuitenkaan ole mitenkään lieventävänä asianhaarana kun henkilö on syyllistynyt tieliikennelain rikkomuksiin.
    Mahdollisen tuomion ja mahdollisen rangaistuksen määrää aina viranomainen.

    TuomariEVP: tuomitsee kaikki turkulaiset autoilijat noudattamaan varovaisuuttaa ja suvaitsevaisuutta sekä kaupunki- että maantieliikenteessä, paitsi toisiaan myös kevyttä liikennettä ja erityisesti jalankulkijoita kohtaan huomioiden erityisesti lapset ja vanhukset sekä liikuntarajoitteiset. Erityistä huomiota tulee kiinnittää suojateihin. Valottomien suojateiden kunnioitus autoilijoiden keskuudessa on valitettavasti lähes tyystin kadonnut.

    Tässä eräänä päivänä näin,miten kaupungin autoa ajaneella miehellä oli erim ielisyyksiä ison perävaunun kanssa Merimiehen-ja Stålarminkadun kulmassa.Auto oli menossa suoraan,mutta perävaunu halusi kääntyä Hirvensaloon.Siinä ne sitten seisoivat liikennevaloissa vierekkäin.Onni oli ettei ollut ketään muuta kääntymässä Hirvensaloon ja että perävaunu pysähtyi itsekseen.Tuo se vasta oli vaarallista.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Läheltä piti tilanne kirjoitti:

Sinä joka kiskoit tänään Pansiontiellä klo 15.20
perässäsi keltaista Majava peräkärryä.
Aioit vaihtaa kaistaa, vasemmalta oikean puoleiselle,
juuri ennen Puutarhakadun valoja.
Etkö tiedä ettei kaistanvaihtoa suoriteta,
valkoisen sulkuviivan kohdalla?
Vieläpä tyyliin - vilkku päälle, samalla rattia kääntäen!.
Pääsitkö peltivaurioitta kotiin?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu