Kotkan museossa tapahtuu. Jos ei muuta niin johtajat vaihtuvat tiuhaan!
Puhuikohan lähtevä museojohtaja täysin rehellisesti Kysan haastattelussa? Jotenkin jutusta paistoi ilmapiirikysymykset.
Olikohan joillakin taas pelkotiloja Kervisestä? Tarvitaanko paikalle "psykologi" Kellperi?
Puhuikohan lähtevä museojohtaja täysin rehellisesti Kysan haastattelussa? Jotenkin jutusta paistoi ilmapiirikysymykset.
Olikohan joillakin taas pelkotiloja Kervisestä? Tarvitaanko paikalle "psykologi" Kellperi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Museojohtaja Kirsi Niku kirjoitti Kerviselle totuudenmukaisesti kirjallisen todisteen siitä, ettei Kerviselle oltu 1990 - 2004 annettu yhtä ainutta virallista huomautusta töiden laiminlyönneistä.
Kuitenkin laiminlyöntejä on lukuisissa eri asiakirjoissa käytetty Kervistä vastaan. Tämän törkeän väärien ja valheellisten asiakirjatietojen käytön ja ylläpidon Persut haluavat selvittää ja selvitystyö on tuottamassa tulosta.
Olennaista todistelussa on se, että Kervinen ei voi enää jälkikäteen todistaa asiaa oikeuden päätösten ollessa lainvoimaisia. Kervinenhän ei saanut Korkeimmasta oikeudesta valituslupaa, joten asian selvittäminen tältä osin poliittista retoriikkaa.
Oikeudenkäyntimenettely - Ylimääräinen muutoksenhaku
Diaarinumero: 11/20/02
Antopäivä: 14.06.2002
Ratkaisija: AOK
Lausunto ylimääräisten muutoksenhakukeinojen käyttämisestä
Rovaniemen hovioikeus oli käräjäoikeuden tuomiosta tehtyä valitusta käsitellessään ottanut huomioon valittajan muutoksenhakemiselle säädetyn määräajan jälkeen toimittaman kirjelmän pyytämättä kirjelmän johdosta vastapuolelta selvitystä.
YK:n ihmisoikeuskomitea totesi antaessaan 24.10.2001 näkökantansa Rovaniemen hovioikeuden menettelyä koskevassa yksilövalitusasiassa (n:o 779/1997) Suomen viranomaisten syyllistyneen KP-sopimuksen rikkomukseen siltä osin, kun vastapuolille ei ollut "kommunikoitu" lisäkirjelmää.
Ulkoasiainministeriö toimitti asiaan liittyvät asiakirjat oikeuskanslerille sen harkitsemista varten, olisiko oikeuskanslerin käsityksen mukaan aihetta turvautua ylimääräiseen muutoksenhakuun.
Apulaisoikeuskansleri totesi kannanotossaan, että tapaukseen näyttäisi ensi sijassa soveltuvan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n mukainen tuomiovirhekantelu ja lähinnä sen 4 kohta, jonka mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa, jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut muu oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Toisaalta tuomionpurkamista koskevaa 7 §:äkään ei voida sulkea pois. Tämän pykälän 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Voidaan ajatella, että tämän säännöksen alaan kuuluisi ainakin joissakin tapauksissa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskeva virhe. Myös tulee harkittavaksi saman pykälän 3 kohdan purkuperuste. Tämän säännöksen mukaan tuomio voidaan purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen. Tämän lainkohdan soveltamisedellytysten täyttymistä arvioitaessa on otettava kantaa siihen, voisiko YK:n ihmisoikeuskomitean ratkaisu yksilövalitusasiassa olla lainkohdan tarkoittama "seikka", jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen.
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdan mukainen kantelu tuomiovirheestä on tehtävä 2 §:n 2 momentin mukaan kuuden kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona tuomio sai lainvoiman. Jos kysymys on tuomionpurusta 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, sitä on 10 §:n 1 momentin mukaan haettava vuoden kuluessa siitä päivästä, jona tuomio sai lainvoiman.
Korkein oikeus on antanut ratkaisun asiassa 29.10.1997, jolloin päätös on tullut lainvoimaiseksi. Näin ollen molempien lainkohtien mukaan ylimääräisen muutoksenhaun määräaika on kulunut umpeen. Ainoaksi mahdollisuudeksi hakea ylimääräistä muutoksenhakua jää näin ollen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohta.
Ylimääräistä muutoksenhakua koskevissa lainvalmisteluasiakirjoissa on todettu 7 §:n 1 momentin 3 kohdan purkuperusteen (eli uuden "seikan") koskevan nimenomaisesti jutun tosiasia-aineistoa. Myös oikeuskirjallisuudessa on katsottu "seikan" tarkoittavan tässä yhteydessä nimenomaan "oikeustosiseikkaa." Toisaalta oikeuskirjallisuudessa on esitetty myös näkemys, että 3 kohdassa tarkoitettuna seikkana voidaan pitää myös aikaisempaa oikeusvoimaista tuomiota, jos tuon tuomion esittäminen jälkimmäisessä lainvoimaiseen tuomioon päättyneessä jutussa olisi johtanut toisenlaiseen lopputulokseen ja että myös lainvoimaisen tuomion jälkeen annettu uusi tuomioistuimen ratkaisu voisi joissakin tapauksissa olla uusi seikka. Tästä on esitetty esimerkkinä purkutuomio, jolla on poistettu toisen lainvoimaisen tuomion perusteena ollut tuomio. Tilanteita, joissa lainvoimaisen tuomion jälkeen annettua tuomiota on voitu pitää uutena seikkana, on kuitenkin pidetty poikkeuksina.
Vaikka hyväksyttäisiinkin se, että lainvoimaisen tuomion jälkeen annettu uusi tuomioistuimen antama ratkaisu voi joissakin tapauksissa olla oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittama uusi seikka, niin tässä tapauksessa YK:n ihmisoikeuskomitean toisessa asiassa antamaa ratkaisua tuskin voidaan pitää sellaisena säännöksessä tarkoitettuna seikkana, "jota ei aikaisemmin ole esitetty" ja jonka esittäminen "todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen".
Voidaan myös todeta yleisellä tasolla, ettei YK:n ihmisoikeuskomitean toteama Suomen sopimusrikkomus automaattisesti tarkoita sitä, että moitteen kohteena olleessa oikeudenkäynnissä annettu tuomio olisi poistettavissa tai purettavissa, vaikka määräajat ylimääräisten muutoksenhakukeinojen käyttämiselle olisivatkin vielä avoinna. Ylimääräisten muutoksenhakukeinojen mahdollisuus on harkittava itsenäisesti kunkin tapauksen olosuhteiden valossa.
Apulaisoikeuskansleri lähetti ratkaisunsa oikeusministeriölle tiedoksi.
OK 31 luku 1 §
OK 31 luku 7 §
Tämä kertoo siitä, millainen käärmeenpesä kaupungin johto/ hallitno on.
...vastustajia, kaikki muut poliittiset ryhmät ovat enemmän tai vähemmän natsiaikaan verrattavassa ohjailussa yksilön oikeuksien alas lyömiseksi.
Kervinen olisi kaasutettu moneen kertaan jos eläisimme tällä hallintokulttuurilla toisen maiilmansodan Saksassa!
Näin se vaan on, kulttuurimuutoksen toivo lepää suoraselkäisissä persuissa sanotte mitä sanotte!
...käsittelyyn, saadaan selville mitä opetettu osaa kertoa kirjakielellä tempuistaan.
....se kertomaan kuinka Kervine pelotellu hehehehehee!!!
Varmaan kokeneet henkilötietorekistereiden peukaloijat ovat yhdessä päätelleet, että harjoittamansa toiminta lisättynä värvätyllä rakkikoiralaumalla eliminoi kohteen sairauden tai kuoleman kautta.
Kärsitty on paskasakista jo monta vuotta, hyvä että tulee joku joka laittaa reivaan paskahallintoa!
....Eeva-Liisa, joka kiero kun ottaa huomiioon kuinka ollut tietoinen! Ja millä kytköksellä?
...kuntalaisilla kun selvässä asiakirja-asiassa ei haluta päästä oikaisutoimiin!
Täsähän tämä tulee hyvin esille....
http://askokervinen.net/avoin.html
KOTKAN KAUPUNGINVALTUUSTOLLE
Kantelu ja vahingonkorvausvaatimus
Kantelu kaupunginlakimies Marianna Ruonalan valheellisesta muistiosta ja vahingonkorvausvaatimus perättömän ja laittoman aineiston käyttämisestä, joilla valmisteltiin työsuhteeni päättämiselle perusteet, joita ei ollut oikeasti olemassa.
Poliisin esitutkintamateriaalista on paljastunut lisää minusta keksittyjä huomautuksia väitetyistä töiden laiminlyönneistä, joista minä en tiennyt mitään. Nämä neljä huomautusta tulevat ilmi Kaisa Piiraisen 4.1.2005 antamasta selvityksestä poliisille, jossa Piirainen kirjoittaa seuraavasti:
Neljä suullista huomautusta
Tieto neljästä suullisesta huomautuksesta perustuu kaupunginlakimies Marianna Ruonalan laatimaan koontimuistioon Kervisen asiassa.
Mistä kaupunginlakimies Marianna Ruonala on edellä mainitut huomautukset keksinyt koontimuistioonsa? Ohessa liite ko. Piiraisen laatimasta selvityksestä.
Tuomioistuinkäsittelyssä ei löytynyt mitään näyttöä töiden laiminlyönneistäni. Museon apulaisjohtaja Timo Lievonen todistikin oikeudessa, ettei Kervinen ollut koskaan jättänyt mitään työtä tekemättä.
Kotkan kaupunki on työnantajana rikkonut lakia ja käyttänyt ilman lupaani terveydentilaani koskevia ei‑julkisia tietoa ja lähettänyt niitä sivullisille valheellisten töiden laiminlyöntiväitteiden yhteydessä?
Miksi Kotkan kaupunki ei työnantajana pyynnöistäni ja lukuisista kaupunginhallitukselle ja kaupungin eri toimielimille tehdyistä valituksistani huolimatta antanut väitetyistä töiden laiminlyönneistäni minulle mitään tietoa, joita oli käytetty kaupungin organisaatiossa vuosien ajan minua vastaan ja jotka oli toimitettu työsuojelupiiriinkin esimieheni museotoimenjohtaja Eira Karppisen ja toimialajohtaja Pertti Lintusen toimesta?
Myös Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen oli tietoinen kyseessä olevasta luettelosta, jossa nämä kymmenet keksityt ja valheelliset töiden laiminlyöntiväitteet ja ei‑julkiset terveydentilaani koskevat tiedot olivat, muttei puuttunut laittomaan toimintaan, vaikka tiesi ja oli nähnyt ja lukenut listat. Tämä luettelo väitetyistä töiden laiminlyönneistäni (musta lista) oli toimialajohtaja Lintusen lähettämässä asiakirjassa liite numero 1.
Edellä mainittua seikkaperäistä listaa väitetyistä töiden laiminlyönneistäni käytettiin mustamaalauksessani ja tällä kiusattiin ja terveydentilaani arvioitiin, eikä väitettyjä laiminlyöntejä annettu minun tietoon lukuisista pyynnöistäni ja valituksistani huolimatta. Miksi?
Kotkan kaupunginvaltuuston on myös syytä huomioida, että Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen on puhunut perättömiä todistajana oikeudessa työsuhteeni irtisanomista koskevassa tuomioistuinkäsittelyssä Kotkan käräjäoikeudessa 21.4.2006. Lisäksi Pulkkinen on puhunut perätöntä poliisikuulusteluissa ja kirjoittanut selvityksessään valetta.
Ohessa liitteenä vahingonkorvausvaatimus ja Kaisa Piiraisen selvitys poliisille sekä Kouvolan hallinto‑oikeuden 10.7.2007 tekemä päätös (07/0337/1), jossa työnantajan toimien laittomuus ja luvaton ei‑julkisen terveydentilaani koskevan tiedon väärinkäyttäminen selvästi ilmenee. Tämän laittoman ja valheellisen tiedon väärinkäytöllä valmisteltiin myös työsuhteeni päättämiselle perusteet, joita ei ollut oikeasti olemassa.
Nyttemmin kaupunginlakimies lakimies Marianna Ruonalan muistiosta uutena asiana esiin tulleet neljä keksittyä huomautusta töiden laiminlyönneistä todistavat yhä selvemmin, että työsuhteeni irtisanomisperusteita valmisteltiin suurta valheellisuutta käyttäen ja tässä käytettiin kaupunginlakimies Ruonalan arvovaltaista virka‑asemaa hyväksi, jotta valheelliset huomautukset töiden laiminlyönneistä olisivat näyttäneet uskottavilta.
Haminassa 28.8.2007
Asko Kervinen
Liitteet:
‑ Vahingonkorvausvaatimus
‑ Kaisa Piiraisen selvitys poliisille
‑ Kouvolan hallinto‑oikeuden päätös 10.7.2007
Ei tuota valtuustoon päästetty, kaupunginhallitus esti!
Helppoa se on kun valtaa ja tarpeeksi kumileimasimia!
Tulisitko kertomaan vihdoinkin sen!
...se tiedetään elikkä tarvitaanko ja mikä on se asia joka kertomatta??
odotellaan vastaustasi.
Kyllä sois naisten avautuvan, ovathan julkisuuden henkilöitä ja tietäneet mitä tehneet!
Kaikki tietää ketkä postit lukeneet:)
...oliko siinä?
...kokonaan, etkö nyt osaa vetää johtopäätöksiä Tiinan suhteen suhteessa Griinarin kanteluasiaan!