Kiinassa naisia pakotetaan lapsiensa aborointiin mm. kieltämällä aviottomien naisten lapsilta oikeus koulutukseen, terveydenhuoltoon ja julksiin palveluihin. Tämäkin on aborttipolitiikkaan liittyvää törkeää ihmisoikeuksien loukkaamista, jonka YK on lapsen oikeuksien julistuksessa ja lapsen oikeuksien sopimuksessa nimenomaan kieltänyt.
Vertaus Kiinaan osoittaa kuinka turvaisassa ja etuoikeutetussa asemassa kaikki kansalaiset ovat rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa. Ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, lapsilisät ja muut tulonsiirrot tulevat luonnostaan kaikille kansalaisille. Suomessa ei todellakaan ole pienintäkään "sosiaalista" syytä lapisen surmauttamiselle aborteissa. Suomessa ovat kaikki edellytykset ja hyvät syyt lapsien varjelemiseen ja kasvattamiseen. Kaikenlainen sykistely ja valittelu olosuhteista Suomessa näyttäytyy vain arvottomana saivarteluna.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kiinassa tehdään 13 miljoonaa aborttia vuodessa/1135248072654
Vertaus Kiinaan osoittaa kuinka turvaisassa ja etuoikeutetussa asemassa kaikki kansalaiset ovat rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa. Ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, lapsilisät ja muut tulonsiirrot tulevat luonnostaan kaikille kansalaisille. Suomessa ei todellakaan ole pienintäkään "sosiaalista" syytä lapisen surmauttamiselle aborteissa. Suomessa ovat kaikki edellytykset ja hyvät syyt lapsien varjelemiseen ja kasvattamiseen. Kaikenlainen sykistely ja valittelu olosuhteista Suomessa näyttäytyy vain arvottomana saivarteluna.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kiinassa tehdään 13 miljoonaa aborttia vuodessa/1135248072654
Vastaukset 32
Vanhimmat
Joo, Suomessa on hyvin asiat kyllä. Siksi en ymmärräkään sitä ihme meuhkaamista, että "ei ole varaa hankkia lapsia..." , "taloudellinen tilanne on huono ajatellen lasten hankkimista...pakko tehdä abortti..." Tätä saa kuulla harva se päivä!
Tiukkaa tekee yhdenkin kanssa vaikka työssä olen,saati jos tähän olisin sen toisen pyöräyttänyt.
...että Amnestya lukuunottamatta lähes mikään järjestö (edes YK) ei tee mitään Kiinan pakkoaborteille? Kiinassa tehdään pakkoabortteja YK:n siunaavan katseen alla.
Jos se on sinusta ihmeellistä, niin pikkuvinkkinä voin sanoa taikasanan miksi näin on : liikakansoitus (köyhyys!), joka on huomattavasti suurempi ihmisoikeusongelma kuin naisen pakkoabortointi. Pakkoaborteilla siis, vaikka ovat erittäin suuri vääryys, pyritään ennaltaehkäisemään/korjaamaan huomattavasti suurempaa vahinkoa, vahinkoa joka aiheuttaa ongelman kaikille 6 miljardille ihmiselle planeetalla...
se sentään niitä pakkoabortteja siunailee? Eihän Yk kannata edes vapaita abortteja, vaan joillain ertyisillä syillä, kuten terveys/henki. Se nyt vaan voi yhtä vähän mitään sille Kiinan lainsäädännölle kuin Suomenkaan..
Kun aborttiväki esiintyy "naisten oikeuksien esitaistelijana", niin karvas totuus paljastuu sentään toisinaan.
1977: "liikakansoitus (köyhyys!), joka on huomattavasti suurempi ihmisoikeusongelma kuin naisen pakkoabortointi."
Aborttiväki panettaa naisen vaikka pakkoaborttiin "suurempien ja ylevämpien" tavoitteiden edestä. Naisia ajetaan abortteihin jopa maissa, joissa oikea köyhyys on muisto menneiltä vuosisadoilta.
huolimatta käyttäisit järkeäsi edes sen verran, että yrittäisit lukea mitä kirjoitettiin... Tulkintasi yhden ihmisen tekstistä on peräti mielenkiintoinen ja yleistyksesi sen suhteen jo suorastaan päätön.
Kiina on niin mahtava bisneskumppani, että kaikkien suut pysyvät supussa. Kiinan ihmisoikeusrikkomukset, elinkauppa, teloitukset, järkyttävät eläinrääkkäystapaukset - ketä kiinnostaa, kun markkinat ovat rajattomat ja (lähes)orjatyövoimaa saatavilla. Olet lukenut näistä asioista varmasti paljon ja tiedät....
Kiinan yhden lapsen politiikka muuten on teoriassa hyvä, ja ilman sitä saattaisi tilanne maapallollamme olla huomattavasti pahempi. Mutta ikävä kyllä yhden lapsen politiikka yhdistettynä poikalasten arvostukseen on tuonut Kiinaan uusia ongelmia.
Yksilönä mielestäni molemmat vaihtoehdot olisivat kammottavia, pakottaminen synnyttämään tai pakottaminen aborttiin - en tiedä, miten ne naiset pysyvät järjissään, jos pysyvät...
...kuitenkin pakkoabortit ovat voimassa vain Kiinan tasavallan hallinnoimilla alueilla.
Haluaisinkin siis kuulla esimerkin alueesta, jossa pakkoaborteilla ehkäistään köyhyyttä, jota ei enää ole olemassa.
...mutta yhteisön kannalta pakkoaborteidssa on vaikea nähdä yhtään mitään pahaa.
Ja jos ajatellaan että yhteisö koostuu yksilöistä, niin hyväksi asia kääntyy yksilönkin kannalta, kun sitä oikein katsoo.
Tilannehan on se, että maailmassa on 6 miljardia ihmistä. Näistä miljardi elää Kiinassa. Kiina yrittää, kuten muutkin valtioit tietenkin tukea kansalaisiaan, tarjota koulutusta, terveydenhuoltoa, joten kuten inhimillisiä oloja kansalleen, josta puolet elävät äärimmäisessä köyhyydessä. Mutta valtion varat eivät tietenkään riitä elättämään näin suurta massaa. Ja valtion varat eivät lisäänny, niin kauan kun Kiina toimii halppistuotteiden tuottajana länsimaille ja länsimaat käyttävät tätä vumeilematta hyväkseen.
Nyt kun yhden lapsen politiikka, niin kahdesta sukukypsästä kiinalaisesta tulee vain yksi lapsi. Kun näistä lapsista vielä karsitaan sosiaalisen tilanteen takia tyttölapsia, niin jo yhdessä sukupolvessa päästään tilanteeseen, että vain yksi kolmannes seuraavasta sukupolvesta lisääntyy... Näin väkiluku tippuu. Tähän kun lisätään se, että Kiinassa ajetaan kovalla vauhdilla läpi inhimillisiä työolosuhteita, inhimillistä palkkaa ja koulutusta, niin jossain vaiheessa kymmenien sukupolvien päästä ollaan jo mahdollisesti tilanteessa, että Kiinan valtiolla on varaa tarjota asukkailleen inhimillinen koulutus ja terveydenhuolto, mahdollisesti myös jonkinlainen sosiaaliturva ja tällöin yhden lapsen politiikka on siirtynyt jo eduksi yksilön tasollakin.
Ristiriitaa luo vanhat käsitykset, joita esiintyy kaikissa alkukantaisissa/huonon sosiaaliturvan yhteisöissä, kuten "lapsi tuo leivän tullessaan". Kiinassakin lapsia tehtäisiin, jotta ne jo viisivuotiaana on töihin laitettavissa ja toisivat edes sen pienen panoksensa perheen elättämiseen. Eli nyt kun tilanne on vielä tämä, eli ihmisiä on liikaa, ei saada rakennettua minkäänlaista sosiaaliturvaa, ihmiset mielestään tarvitsisivat lisää lapsia. Ja siksi yrittävät niitä salassa tehdä, mikä aiheuttaa tietenkin enemmän ongelmia perheille. On ymmärrettävää, että siinä todellisen hädän keskellä, kun taistellaan omasta olemassa olosta ei kyetä ajattelemaan rationaalisesti (eikä ole koulutustakaan ajatella rationaalisesti) että pidemmän päälle lapsien teosta pidättäytyminen johtaa parempaan yksilön asemaan maassa.
Mutta moiseen pitkänäköisempään ajatteluun kykenee kaikki muut tahot, paitsi Kiinan köyhä kansa, siksi mm. YK ei ole antanut Kiinalle huomautuksia yhdenlapsen politiikastaan, vaan kannustaa sitä moiseen toimintaan. Tottakai kaikki tahot pitävät keinoja vääränä, eli pakkoabortit ja syntyneiden surmaaminen, mutta niin kauna kun sivistyksen taso köyhien keskuudessa on tätä luokkaa, mikään muu ei vain toimi. Ehkä muutaman sukupolven päästä ollaan jo tilanteessa, jollloin valtion varat riittävät tarjoamaan edes vuoden mittaisen koulun kaikille kansalaisille, jolloin he oppisivat lukemaan ja heillä olisi edes pieni mahdollisuus kuulla elämänsä ensimmäistä kertaa ehkäisystä tai muista inhimillisistä tavoista toteuttaa vain yhdenlapsen politiikkaa.
Koska mielestäni maailma on yksi suuri planeetta, jonka sisälle on tehty vain ihmisten itsekkyyden takia keinotekoisia rajoja, kuten valtioiden rajat, pitäisi myös muiden valtioiden ehdottomasta alkaa toteuttamaan yhden lapsen politiikkaa. Kuudesta miljardista ihmisestä ei riitä, että vain miljardi uhrautuu meille kaikille yhteisen asian hyväksi, vaan tehokkaampaa olisi jos kaikki maapallon ihmiset uhrautuisivat asian eteen, ainakin siksi aikaa kun maapallon väkiluku on saatu puolitettua. Sitten olisi luonnolla ja ihmisillä hyvä olla. Ihmisillä olisi niin paljon sivistystä (koska olisi varaa tarjota hyvät sosiaalipalvelut, inhimilliset työolot ja koulutus ihan jokaiselle), että siitä eteenpäin lisääntyminen voisi olla vapaata, mutta ihan jokainen osaisi jo yksilötasollaan tehdä ympäristölleen parhaan päätöksen sen suhteen.
Ja huomio siihen, että en toivo mitään joukkomurhia tai vastaavia, eli jo syntyneitä ei pidä alkaa eliminoimaan. Mutta syntyvyyttä pitää säädellä, jos tarkoituksena on saavuttaa hyvinvointi ihmisille.
niitä joukkomurhia "sivistyneesti" katseilta piilossa, jo kohtuihin...
...tarkoittaa ihmisoikeudet omaavan yksilön elämän harkittua riistoa, on minulle sama tehdäänkö niitä joukkoina vai yksilöittäin...
sen noin rajatusti määrittää?
Kaikki sanakirjat.
niin sanoo?
http://fi.wiktionary.org/wiki/murhata
:)
Antaa sitten tulla niitä muita sanakirjoja..
...löysit varmaan jostain Rasmus Nallen puuhamaan sivuilta?
Kyseisessä murhan määritelmässä henkilön persoonallisuus, siis ihmisoikeudet, henkilöllisyys olivat tiivistettynä sanaana "toisen".
Ajattele nyt asiaa ihan järjellä välillä. Murha on myös henkirikos, joka on laissa koviten tuomittu henkirikos. Mutta toisen saa tapaa harkitustikin, kun se toinen on jokin olento jolla ei ole ihmisoikeuksia. Eli kalan saa tappaa, lehmän saa tappaa, alkion saa tappaa lakiemme mukaan ilman, että se kuuluu määrittelyyn "toinen" eli ilman, että sitä pidetään murhana. Jos toinen määritelmä sisältäisi kalan, et saisi tappaa kalaa ja sen tekisit silti, niin olisit syytteessä murhasta ja jos toteen näytetään, että tapoit kalan harkitusti, niin saat tuomion murhasta.
kuten tämäkin:
>Substantiivi
murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo>
:) Nyt sinä voit ajatella vähän järjelläkin.. siis kaksi eri merkitystä, joista vasta toinen on se lainmäärittämä.. Eli ihan omassa lajissa pysytään.
Missä sinun sanakirjasi on?
Tuokin oli hyvä.
1. ja 2. kohdassa toinen ihminen = persoona, henkilöllisyyden omaava ihminen, ihmisoikeutettu ihminen.
niin noidenkaan mukaan alkioita ei voida murhata, sillä alkio ei ole "toinen ihminen".
Jos alkioita murhattaisiin, niin suomessa olisi murhaoikeudenkäyntejä menossa hyvin paljon enemmän koko ajan.
Älä harhaudu siihen luuloon, että suomessa murhattasiin yhtään mitään joutumatta vastuuseen henkirikoksesta.
Huomasit itsekin ajattelusi - ja aborttikäytännön - ammottavan aukon.
Lapsi äitinsä kohdussa on aina ja vailla poikkeuksia "toinen ihminen". Hän on ainutkertainen ja yksilöllinen ihminen elinkaarensa varhaisessa vaiheessa.
Se, mitä lakipykälissä kulloinkin ja eri puolilla maailmaa sattuu lukemaan ei mitekään muuta ihmisen, suuremman tai pienemmän, olemusta.
Siten oikeudenkäynnit ovat lakipykälien johdannaisia. Ne voit päätellä lakipykälistä. Sen sijaan toisin päin et voi päätellä. Se että laissa on lapsen oikeukisa polkevia aukkoja, ei mitenkään muuta lapsen asemaa, saati lapseen kohdistuvan väkivallan fysiologista (myrkky, silpominen) luonnetta. Tästä johtuu, että lapsen voi surmauttaa äitinsä kohtuun ilman, että tekijä tai teettäjä joutuvat juridiseen vastuuseen. Abortissa lapsi surmataan aina.
ja lisäile sinne ihmisen termiin niitä omiasi ;D
Alkiokin on ihminen. Piste.
se ensimmäinen merkitys koskenut mitenkään lakipykäliä ja juridista merkitystä?? Siinä puhuttiin vain toisen ihmisen tappamisesta, ja ne alkiot todellakin on myös toisia ihmisiä, siitä et vain ontuvilla selityksilläsi mihinkään pääse!
Syntymätön lapsi ei siis ole "toinen ihminen" murha termin määrittelyssä.
Sen pitäisi olla täysin itsetään selvää siitä,e ttä 10 tuhatta naista ei ole vuosittain murhasta syytettynä oikeudessa.
"Se, mitä lakipykälissä kulloinkin ja eri puolilla maailmaa sattuu lukemaan ei mitekään muuta ihmisen, suuremman tai pienemmän, olemusta."
Jos jokin termi määritellään joksikin niin silloin ne määritelmät sattuvat vain muuttamaan sen määrittelyn olemusta, eli ne ovat sen määritelmän kaltaisia.
yritä hahmottaa sellainen pikkujuttu, että maailma ei pyöri napasi ympärillä. Eli meidän lakikirjoja ja muita määritelmiä ei ole luotu sinun mielipiteittesi pohjalta. Ok, ne voisivat olla luotu sinun mielipitetittesi pohjalta, kuten ne nyt on jonkun mielipiteiden pohjalta luotu. Ja jos silloin murha sanana viittasi myös syntymättömän ihmisen tappoon, niin silloin meillä olisi taas jokin toinen termi kuvaamaan sitä kun tapetaankin joku jolla on ihmisoikeudet. Mutta mitä se hyödyttäisi? kiistelisin nyt jonkun kolmannen persoonan kanssa siitä, että kun hänestä se termi "oiksri" ei ole oikein määritelty, sillä siihen ei sisälly syntymättömän alpsen tappo. Minä sanoisin, ei hätää, silläonhan meillä murha termi joka sisältää myös sen. mutta tämä haluaisi sen maailman pois sinun napasi ympäriltä ja haluaisi sen oiksri termin kuvaamaan myös syntymättömän lapsen tappoa...
Eli sitten seuraaava, kun tämä saisi tahtonsa läpi ja oiksri alkaisi kuvaamaan taas jo syntymättömän lapsen tappoa, keksitään taas uusi termi sille henkirikokselle, jsota meillä tuomitaan...
Eli mitä järkeä? Eikö nyt voia vain pitäytyä näissä termeissä mitä on? Murha= henkirikos. Abortti on syntymättömän lapsen tappaminen (ota huomioon, että ei enää mitään viittauksia rikokseen, sillä sellainenhan abortti ei ole)
" Se että laissa on lapsen oikeukisa polkevia aukkoja, ei mitenkään muuta lapsen asemaa, saati lapseen kohdistuvan väkivallan fysiologista (myrkky, silpominen) luonnetta."
Ei niin ja juuri siksi jokin termien muuttaminen on aivan käsittämätön pyrkimys. kaikki tietää mitä abortissa tapahtuu, kaikki tietää mitä murhassa tapahtuu, miksi ihmeessä sekoittamaan näiden kahden erillisen asioiden sanoja keskenään?
...joten on hyvin vaikea käsittää sitä "toista" tapaa (joka ei koskenut lakipykäliä tai juridiikkaa) käsittää murhaa...
Ok, tottakai on myös se toinen tapa käyttää sanoja, eli kun minä vain satun haluamaan käyttää tätä sanaa tässä. Eli juuri se sama juttu miksi jokainen nahkavaatteita pitävä ihminen ja lihaa syövä ihminen on mielestäni murhaaja, puhumattakaan halppistuotteiden kuluttajista. Mutta sehän on vain mielipide, eikä perustu mihinkään mistä olisi mitenkään asiallista keskustella...
...alkio ei ole ihminen. Piste.
Sinun täytyy todistaa toisin, jos haluat sada jotain todistetuksi.
minä olen jo kertonut, että meillä EI ole vuosittain 10 tuhatta naista murhasyytteessä.
Myös toisen lakimme pointin voin ottaa esiin, eli pahoinpitely, josta seuraa keskenmeno naiselle, ei ole murha, ei edes tappo (alkiota ei siis pidetä edes tapossa uhrina, eli ihmisenä) vaan se on vain pahoinpitely, naiseen kohdistunut rikos. naisen vahingot voivat olla suuret, mutta alkio/sikiö ei missään nimessä tule mitään uhrin osaa saamaan, sillä näissä rikoksissa uhreina pidetään vain toisia ihmisiä (eläinrääkkäys erikseen). Toiset ihmiset eivät siis ole alkioita, eivätkä sikiöitä.
Anna tulla perustelusi, jotta olisi jokin logiikka sanoa piste lauseen loppuun.
murhalle on vaan se toinenkin, yleisluonteinen käyttötarkotus, ei pelkästään juridinen.
Ei siellä sanottu etteikö 'toinen' (ihminen!) voisi olla syntymätön lapsi, itseasassa yksselitteisesti koskee niitäkin koska ne on ihan kiistatta ihmisiä!
Eli koita nyt vaan keksiä vakuuttavampia selityksiä miksei määrittely sopisi aborttiin.
>murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä>
siellä sanakirjassa on sitten kaksi eri määritystä sille, joista vain -ja vasta- toinen on se lakitermi?!
ne alkiot epäihmisiksi :D
Mikä määrittely se ensimminen (ei juridinen) siellä sanakirjassa sit on??
Eli sen mukaan siis aborttikin ON murha ja sen uhrit on ihan kiistatta ihmisiä. Piste.
Yhdellä polittisella päätöksellä yksinhuoltajan elämästä voidaan tehdä helvetti. Näin kävi 1990-luvulla, kun Esko Ahon hallitus poisti yh-vähennykset ja lapsivähennykset verotuksesta, eikä niitä ole takaisin tullut. Niitä seurauksia kannetaan nyt pahoinvoinnin muodossa.
joukkoon, missä mitään typeriä syitä ei tarvita siihen, että ei halua lapsia.
"sivistystä" siinä määrin että laillistetaan kaikki loputkin murhat. Siis kuka tahansa saa tappaa kenet vaan ilman mitään rangaistyksia kun sattuu huvittaan - ja maailma pelstatuu!!! ?
ehdottaa, mutta sinua ei taidettaisi pitää ihan täyspäisenä. Sen sijaan aborttilaki on Suomessa tiukempi kuin sivistysmaissa, vaikkakin saatavuus nykyään toki yhtä helppoa.
tästä maasta jotain ihan muuta kuin sivistyneen.. no, eihän sitä täyspäiset koskaan tarvikaan.