Enpä voi kuin hymyillä tälle palstalle, jossa päivästä toiseen käydään samaa eipäs-juupas-väittelyä siitä, mikä se alkio on ja mitkä oikeudet sillä on. Käsittämättömiä johtopäätöksiä vedetään jostain yksittäisestä sivulauseesta ja tehdään omia tulkintoja kenenkäkin aikomuksista ihan vaan rivien välistä lukemalla. Sitten kun ollaan umpikujassa alkaa se "ite-oot-tyhmä-ku-et-tajuu"-keskustelu, jolla yritetään muka saada mielipiteensä perille. Välillä olen miettinyt millaisia porukkaa täällä liikkuu, kun aletaan herjaamaan ja tappelemaan kuin känniläiset baarijonossa. Ottakaa hei joku tolkku tuohon ilkkumiseenne ja riidan haastamiseenne! Kasvakaa vaikka aikuisiksi!
Kaikkihan me tiedämme, että on abortin puolesta ja vastaan eriäviä mielipiteitä. Joku voi puolustaa, vaikka ei joutuisi eläessään aborttia tekemään. Toiset vastustavat, eivätkävoi ymmärtää niitä, jotka eivät näe alkiona säilyttämisen arvoisena yksilönä. Toisille alkio on solumöykky, toisille ihmeellinen elämän alku. So...? Eihän kukaan tuomitse lihansyöjiäkään siksi, että eivät näe eläimen tappamisessa mitään pahaa. Eikä kaikki boikotoi H&M:ää, vaikka vaatteet onkin tuotettu kyseenalaisin keinoin.
Meillä kaikilla on omat pikku aivomme, joilla voimme ajatella asioista ihan niin kuin itse haluamme ja uskomme oikeaksi. Eihän kaikkien tarvitse uskoa Jumalaan, vaikka toiset senkin on muka oikeaksi todistanut.
Kaikkihan me tiedämme, että on abortin puolesta ja vastaan eriäviä mielipiteitä. Joku voi puolustaa, vaikka ei joutuisi eläessään aborttia tekemään. Toiset vastustavat, eivätkävoi ymmärtää niitä, jotka eivät näe alkiona säilyttämisen arvoisena yksilönä. Toisille alkio on solumöykky, toisille ihmeellinen elämän alku. So...? Eihän kukaan tuomitse lihansyöjiäkään siksi, että eivät näe eläimen tappamisessa mitään pahaa. Eikä kaikki boikotoi H&M:ää, vaikka vaatteet onkin tuotettu kyseenalaisin keinoin.
Meillä kaikilla on omat pikku aivomme, joilla voimme ajatella asioista ihan niin kuin itse haluamme ja uskomme oikeaksi. Eihän kaikkien tarvitse uskoa Jumalaan, vaikka toiset senkin on muka oikeaksi todistanut.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Toiset antavat oikeuksia toisille oman mielensä mukaan, ja toiset uskovat, että valtio osaa päättää minkä arvoinen kukakin kansalainen missäkin elämän vaiheessa on. Jotkut osaavat noudattaa lakia ja toiset taas osaavat tuomita jo asetettuja lakeja. Toiset taas erottavat mikä ero on alkiolla, sikiöllä, vauvalla, lapsella, aikuisella ja vanhuksella, eikä siksi tarvitse alkaa vauhkoamaan vauvan oikeuksista aborttipalstalla. Mitään rikoksiahan täällä ei olla tekemässä ja sen vuoksi minulla esimerkiksi ei ole mitään syytä puolustella tai selitellä aborttiani. Tein abortin ja sillä hyvä. En ole yhtään sen huonompi veroa maksava kansalainen, vaikka nyt vastustajien vanhuudesta onkin yksi veronmaksaja pois.
Uskon että muutenkin täällä vauhkoaa porukkaa, joka ei ole koskaan lasta saanut tai ollut sen valinnan edessä pitääkö vai eikö pitää ei-toivottu lapsi.
selittelijöiden vääristelyjä kun ei omat arvot kestä pohjautumista biologisille ja lääketieteellisen kliinisille faktoille..
Lapsi on, koska tajusin ajoissa lopettaa omantunnon äänen tukahduttamisen kylmän järjen alle ja välttämään hänen tappamisensa abortissa. Elämä on ihanan laadukasta kun sain siinä sivussa säilyttää mielenrauhanikin, vapaana loppuelämän syyllisyydestä :)
"Täällä joutuu oikomaan selittelijöiden vääristelyjä kun ei omat arvot kestä pohjautumista biologisille ja lääketieteellisen kliinisille faktoille.. "
Eli täällä ei siis väitellä abortista vaan lääketieteellisistä faktoista, jotka on jopa lainsäädännöltä unohtunut? No, selitähän, mikä kliininen fakta sen abortin sitten kieltää, vaikka se on ihan laillinen lääketieteen toimenpide.
merkki on siis se, että on työtön ja aamuvarhaisesta yömyöhään nettipalstalla? Minusta se kuulostaa todella tyhjältä. Ettei edes lasten kanssa vietä aikaa, vaan netissä.
ihmisoikeudet, biologiasta välittämättä ja moraalia määrittämättä.., mutta eipä taida sekään väittää etteikö siinä tapettais tietynikäisiä ihmisiä.
riittävästi omaa vapaa-aikaa vai miksi moinen katkeruus?
edes pari kohtaa, jossa Suomen laki sanoo, että raskauden keskeytys on tietynikäisten ihmisten tappamista?
että se kiistää sen (alkion ihmisyyden ja sen tappamisen abortissa) jossain :)
Pitäsköhän se itsestäänselvänä että se tiedetään (vaikkei aina myönnetä..) ratakiskoa vääntämättäkin?
osoittamaan, että laki väittäisi raskauden keskeyttämistä tietynikäisten ihmisten tappamiseksi. Aivan...
etkä sinä kykene osoittamaan että se kiistää sen :)
ihmisiä saa Suomessa tappaa?
Ovatko kaikki muut paitsi elämänpuolustajat tyhmiä ja pahoja?
Olet siis itsekin sitä mieltä, että Suomen laki ei pidä raskauden keskeytystä tietynikäisten ihmisten tappamisena? Miksi sitten otit koko asian edes puheeksi?
"mutta eipä taida sekään väittää etteikö siinä tapettais tietynikäisiä ihmisiä."
Miksei aborttia sitten lasketa henkirikokseksi, kuten ihmisten tappaminen Suomen laissa lasketaan?
Ei, vaan ei kiistäkään sitä.
Onko vikaa lukemisen ymmärtämisessä, muistissa vai missä??
säännöt kävi valtiolle kalliimmaksi.
Räsärskä jaksaa siitä joka kääntessä mäkättää.
Me, jotka emme lakia vastusta, olemme siis pahoja, itsekeskeisiä ja rahanahneita, vai kuinka. Sanalla sanoen hyvin inhimillisiä kerta kaikkiaan.
suorasanaisesti kiistäkään. Tosin se sama laki kieltää ihmisten tappamisen ja luokittelee sellaisen henkirikokseksi, mutta myöskin sallii abortin. Se sama laki myöskin toteaa että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, mutta edelleen sallii abortin.
Joillekin tämä kertonee sellaista, että laki ei laskisi alkiota ihmiseksi, siten, että ihmistä koskevat lait pätisivät siihen, mutta sinullehan se ei tietenkään kerro sitä ;D
Faktaa nyt taitaa olla se, että Suomen laki ei määrittele raskauden keskeytystä tietynikäisten ihmisten tappamiseksi, vai mitä?
SUOMEN LAIN määritelmistä, niin karahdit metsään niin että rysähti. Maamme laissa murha on aina rikos. Juridisesti laillista murhaa ei ole olemassakaan.
kiihkossa kai ihan loogisesti huudat kaikille murhaajille "oikeutta" tappaa millon sattuu huvittaan!!
kiellä kaikkien ihmisten tappamista, niinkun hyvin tiedetään!
Eli kiistääkö se alkioiden ihmisyyden ja sen mitä niille abortissa tehdään, eli biologiset faktat jossain vai ei? Vai jättääkö se vaan huomiotta (riistää) ei-oikeussubjektien ihmisoikeudet??
kun on laillistettu :D
Ja murha on sanana käytössä muuallakin kun lakikielessä (itsemurha, armomurha..).
Ja tappaminenhan ei mikään lakitermi olekaan, vaan aivan yleistermi kaikelle aiheutetuille kuolemille.
ainoastaan abortti on mielestäni sallittua nykylain puitteissa. Ja eutanasiakin tulisi jo laillistaa rajoitetuissa tapauksissa.
Minä en ole tietenkään moraali- tai muissakaan asioissa 100% looginen. Kukapa olisi.
sitten lain ulkopuolelle...
"Ja murha on sanana käytössä muuallakin kun lakikielessä (itsemurha, armomurha..)."
Pitää paikkansa. Mutta käsittääkseni nyt puhuttiin LAKITERMEISTÄ, joten siten väitteesi laillisista murhista on virheellinen. Kuten myöskin LAKITERMEILLÄ puhuttaessa tappo on henkirikos. Tietenkin kukakin saa olla asioista mitä mieltä hyvänsä, mutta lakitermit ovat lakitermejä, ja niille sinä et edelleenkään mahda mitään, eikä aborttia maamme laissa katsota ihmisen tappamiseksi.
ei mielestäsi kiellä kaikkien ihmisten tappamista?? Se siis sallii joidenkin ihymisten tappamisen?? Ole hyvä ja laitahan sitten linkkiä sellaiseen lakiin, jossa laki kertoo keitä ihmisiä saa tappaa ja keitä ei? Eli missä se käytännössä kumoaa ihmisen tappamisen olevan henkirikos??
"Eli kiistääkö se alkioiden ihmisyyden ja sen mitä niille abortissa tehdään, eli biologiset faktat jossain vai ei? Vai jättääkö se vaan huomiotta (riistää) ei-oikeussubjektien ihmisoikeudet??"
Mitähän itse luulisit? Laskeeko Suomen laki alkioita ihmisiksi, vai rikkooko se itse omia lakejaan?? Ovatko alkiot siis juridisesti ihmisiä? Jos ovat, niin miksi perusoikeudet eivät päde niihin? Miksi niiden tappaminen ei ole henkirikos?
Otteita perustuslain ihmisen perusoikeuksista:
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Jos laki katsoo alkiotkin ihmisiksi, mutta ei ulota yhdenvertaisuutta niihin, niin miksei laissa sitten lue, että 'tietyt ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä' tai että kaikki ihmiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä'?
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Jos laki katsoo alkiot tietynikäisiksi ihmisiksi, niin miksi se sanoo ettei KETÄÄN saa asettaa eriarvoiseen asemaan iän perusteella? Miksei se sano, että 'tietynikäiset saa asettaa eri asemaan muiden kanssa'?
"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."
Miksi laki puhuu JOKAISESTA jos se määrittää myös alkiot kuuluman tähän joukkoon? Miksei se sano, että 'kaikilla ei ole oikeutta elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen'?
Joten kerrohan nyt tosiaan, että ovatko alkiot juridisen määritelmän mukaan tietynikäisiä ihmisiä vaiko eivät? Mieti huolella vastaustasi.
itsekin googlesta haulla finlex, abortti... ;)
Eihän laki ole välttämättä ihmisoikeuksien mukainen tai biologisen ihmisyyden mukaan oikeuksia määrittävä, niinkun on nähty!
Laki puhuu vain niistä oikeussubjekteista, muttei edelleenkään kiistä alkioiden olevan ihmisiä ja abortin niiden tappamista :)
esim. itsemurha olisi kuin laillinen murha eli josta (yrityksestä) ei laissa rangaista? Jos ei ole kriminalisoitua niin sittenhän se on laillista??
Näehän ero tapolla (lakitermi) ja tappamisella (yleisesti, aiheutettu kuolema).
Laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä eikä sitä että abortti on niiden tappamista. Ja vaikka kiistäisikin, niin eihän ne tosiasiat sillä mihinkään muutu :)
http://fi.wiktionary.org/wiki/tappaa
http://fi.wiktionary.org/wiki/murhata
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>_Ihminen_on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Ovatko alkiot juridisesti ihmisiä vaiko eivät? Mitä vastaat?
laista, lakitermeistä ja juridisista määritelmistä, vaiko niistä muunlaisista määritelmistä?
"esim. itsemurha olisi kuin laillinen murha"
Itsemurha ei ole juridisesti, eli lakitermeillä murha. Suomen laissa murha on aina rikos.
"Jos ei ole kriminalisoitua niin sittenhän se on laillista??"
Kyllä, mutta mikäli puhumme siis niistä LAKITERMEISTÄ, niin murha on kriminalisoitu. Juridisesti mikään laissa sallittu ei ole murha.
"Näehän ero tapolla (lakitermi) ja tappamisella (yleisesti, aiheutettu kuolema)."
Näen tämän eron oikein hyvin. Nyt olemme kuitenkin keskustelleet nimenomaan niistä lakitermeistä, Suomen laista ja sen määritelmistä, emme muista määritelmistä. ja kun kerran (sinun omasta aloitteestasi) keskustelemme lain määritelmistä, ihmisen tappaminen on tappo ja henkirikos.
"Laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä eikä sitä että abortti on niiden tappamista. Ja vaikka kiistäisikin, niin eihän ne tosiasiat sillä mihinkään muutu :)"
Eli kiistääkö nyt vai ei? Määritteleekö Suomen laki siis abortin ihmisen tappamiseksi? Vastaahan nyt tähän kysymykseen.
aloituksellani tarkoitin... Eikö sulla itselläsi ole parempaa tekemistä. Yllä tapellaan nyt suomen laista, joka sekin on joidenkin mielestä ihan perseestä. Muuttakaa herran tähden muualle, missä abortti on kiellettyä ja adoptoikaa niin monta katulasta kuin suinkin haluatte! On teilläkin pokkaa anonyyminä tapella...
se biologia laitto ihmiseläimen muiden edelle?
Kirjottiko se "biologia" oikein johonkin ylöskin tämän lajierittelyn?
kun kyse on ALKIOISTA niin kyllä!!
henkilöitä, ihmisyyttä ei taideta edelleenkään kiistää :)
biologiaahan ne (moraalisesti arvottavat) ihmisaivotkin on... ;D
teon virallinen nimike on lakitermien ulkopuolella murha, sille et vaan mitään voi :D ja koska ei ole laitontakaan, on se laillista!! Myöskään wikisanakirja ei sanonut että murhan on oltava aina jotenkin laissa määriteltynä!
Sinä saat toki jauhaa pelkistä lakitermeistä, minä puhun kyllä muistakin :)
"Eli kiistääkö nyt vai ei? Määritteleekö Suomen laki siis abortin ihmisen tappamiseksi?"
Ei se kiistäkään ettei niin kävis vaikkei suoraa sanoiskaan (olettaa itsestäänselvyydeksi)! Kerrohan nyt, muuttuuko asia (ihmisten tappaminen aborteissa) miksikään riippumatta minkälaisena laki sitä pitää?
Joku muu taisi (taas kerran) aloittaa...
" laadukkaan
Kirjoittanut: elämän... / Tänään / klo 13:36
merkki on siis se, että on työtön ja aamuvarhaisesta yömyöhään nettipalstalla? Minusta se kuulostaa todella tyhjältä. Ettei edes lasten kanssa vietä aikaa, vaan netissä."
Urputappa sille :) vai olitko se sinä..? ;D
Ensin itse rupeat puhuman laista ja sen määritelmistä, mutta sitten se ei enää jatkossa kelpaakaan. No ei sitten.
"teon virallinen nimike on lakitermien ulkopuolella murha, sille et vaan mitään voi :D"
Miksi minun pitäisi voida sille jotain? Olenko jotenkin kiistänyt asian, vai?
"Myöskään wikisanakirja ei sanonut että murhan on oltava aina jotenkin laissa määriteltynä!"
?????? Mitä sitten? Onko joku jossain vaiheessa väittänyt, ettei termiä murha voisi käyttää missään muussa kuin juridisessa merkityksessä???
"Sinä saat toki jauhaa pelkistä lakitermeistä, minä puhun kyllä muistakin :)"
Niin, katsos kun minä jauhoin niistä lakitermeistä siksi, että kuvittelin SINUN ITSESI haluavan keskustella nimenomaan niistä. SINÄHÄN se rupesit alunperin puhumaan LAIN määritelmistä ja siitä mitä laki kiistää ja ei kiistä. Kerrohan miten me voimme ratkaista sen, miten laki määrittelee abortin ja alkioiden ihmisyyden, jos emme puhukaan niistä lain määritelmistä eli lakitermeistä? Miksi itse rupeat väittämään nimenomaan lakitermeistä asioita, jos et kestä, että niistä sitten keskustellaan tarkemminkin?
"Ei se kiistäkään ettei niin kävis vaikkei suoraa sanoiskaan (olettaa itsestäänselvyydeksi)!"
Ole hyvä ja osoita tämä. Jokaikisen lakitermin ja lain määritelmän löydät kyllä lakikirjasta. Jos asia kerran juridisesti on itsestäänselvyys, niin osoita se.
"Kerrohan nyt, muuttuuko asia (ihmisten tappaminen aborteissa) miksikään riippumatta minkälaisena laki sitä pitää?"
Se, että abortissa tapetaan ihmislajiin kuuluva alkio ei muutu miksikään, sanoi laki mitä hyvänsä. Mutta jos esität väitteitä nimenomaan sen lain sanomisista, niin tietenkin kykenet ne myös oikeiksi osoittamaan.
alkioiden ihmisyyttä, niin sitten se kai myöntää ne ihmisiksi? Eli mielestäsi laki määrittelee alkiot ihmisiksi?
olla ottamatta kantaa siihen? Ei lain tehtävä ole kertoa biologisia faktoja, etenkään kun olettaa että ne ovat oppivelvollisuuden suorittaneille muutenkin selviä :)
miljoonittain!! Annahan niitä lukuja sitten paljonko niitä tuhotaan ihan tarkotuksellisesti..vai mutuilitko taas :D Mä kun oon käsittäny että hoitoja joudutaan tekeen aina uusia ja uusia koska alkioita ei ole tarpeeks..!
että tietenkään sillon ei puhuta lakimääreistä jos teko on laista ulkopuolella (ts. laillinen) :D
"SINÄHÄN se rupesit alunperin puhumaan LAIN määritelmistä ja siitä mitä laki kiistää ja ei kiistä."
Olen puhunut molemmista, tarpeen mukaan. Kukahan se nyt alkoi taas sen 'murha ei oo laillinen' -jankkauksen..;D
Osoita sinä että se kiistää alkioden ihmisyyden ja niiden tappamisen aborteissa.
"Mutta jos esität väitteitä nimenomaan sen lain sanomisista, niin tietenkin kykenet ne myös oikeiksi osoittamaan."
Kun en olekaan väittänyt, vaan todennut kuten ennekin, ettei taida sanoa niitä epäihmisiksi tai ettei abortissa tapeta mitään/ketään :)
kantaa siihen, ovatko alkiot juridisesti ihmisiä vaiko eivät? Ja tämän se osoittaa mm. ulkoistamalla alkiot ihmisille kuuluvista perusoikeuksista? okeiii....
"Ei lain tehtävä ole kertoa biologisia faktoja, etenkään kun olettaa että ne ovat oppivelvollisuuden suorittaneille muutenkin selviä :)"
Tietenkään lain tehtävä ei ole kertoa biologisia faktoja, mutta juridisia määritelmiä kylläkin. Ilmeisesti ihan jokaiselle oppivelvollisuuden suorittaneelle näiden ero ei näytä olevan ihan selvä...
mutta ei ne juridiset määrittelyt kumoa biologisia faktoja.
Elämä on alkionkin perusoikeus, mutta siihen on kajottu tällä kieroutuneella lainsäädännöllä.
ihmiset sitten on tehnyt tällä maapallolla/tälle maapallolle?
Mut ne moraalittomat pilaa kyllä mainetta ja häpäsee koko ihmiskuntaa :(
vastaamaan siihen kysymykseen, että määritteleekö laki alkiot ihmisiksi, ovatko alkiot juridisesti ihmisiä... Onko liian vaikea kysymys?
"tietenkään sillon ei puhuta lakimääreistä jos teko on laista ulkopuolella (ts. laillinen) :D"
??????? Miten laillinen eli laissa sallittu olisi lain ulkopuolella??? Mitä oikein tarkoitat?
"Kukahan se nyt alkoi taas sen 'murha ei oo laillinen' -jankkauksen..;D"
Ja kukahan se ensin itse haluasi puhua lakitermeistä ja sitten rupesi höpisemään laillisista murhista?? Katsos kun en minä arvannut että sinä siinä vaiheessa olit vaihtanut termistöä...
"Osoita sinä että se kiistää alkioden ihmisyyden ja niiden tappamisen aborteissa."
Osoita sinä ensin, että se ei kiistä sitä, eli määrittelee alkiot ihmisiksi ja abortin ihmisen tappamiseksi ;)
väittänyt että suoraan määrittäisikään, mutta eihän se sitä (ihmisyyttä) kielläkään!
että teko on laillisesti neutraali jollei ota siihen mitään kantaa? Mutta eikö sellanen ole kuitenkin enemmän laillinen kuin laiton, ei siis rangaistavaakaan??
"Katsos kun en minä arvannut että sinä siinä vaiheessa olit vaihtanut termistöä..."
No voi voi.. se on sitten oma häpeäsi.
"Osoita sinä ensin, että se ei kiistä sitä, eli määrittelee alkiot ihmisiksi ja abortin ihmisen tappamiseksi ;)"
Eihän sen tarvi niitä sellaseks määritellä jotta ei ole kiistänytkään :D
"teko on laillisesti neutraali jollei ota siihen mitään kantaa? Mutta eikö sellanen ole kuitenkin enemmän laillinen kuin laiton, ei siis rangaistavaakaan??"
Mistä tällaisista teoista tässä keskustelussa nyt ollaan puhuttu?? Mitä sinä oikein tarkoitat??
"Eihän sen tarvi niitä sellaseks määritellä jotta ei ole kiistänytkään :D"
Siis mitä ihmettä nyt oikein ajat takaa? Mitä se tarkoittaa jos ei kiistä alkioiden ihmisyyttä? Eikö se tarkoita sitä, että silloin katsoo niiden olevan ihmisiä??
yhden sortin "lasta" ja "pienokaista". Ellei olisi dee-päivystäjältä saatu pyhää biologista faktaa, niin ei äkkiä tajuaisi, että kuvassa on ihmisyyttä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Embryo,_8_cells.jpg
vaiheessa ne näyttää jo "hieman" erilaiselta..
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Vaikka eihän sillä periaatteellista merkitystä ole minkä näkösenä ihminen tapetaan.
No kuten esim. itsemurhasta tai sen yrityksestä!
"Siis mitä ihmettä nyt oikein ajat takaa? Mitä se tarkoittaa jos ei kiistä alkioiden ihmisyyttä? Eikö se tarkoita sitä, että silloin katsoo niiden olevan ihmisiä??"
Heittäydyt sitten ihan tahallas tyhmäks kun et muuta enää keksi vai iskikö dementia yllättäen tässäkin kohtaa..? :DD
Siis, olen kokoajan sanonyt että laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä ja sä alat tivata jotain ihmiseks määrittelyjä sieltä...hohhoijjaa.
kysymys uudestaan, kiitos.
"Siis, olen kokoajan sanonyt että laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä ja sä alat tivata jotain ihmiseks määrittelyjä sieltä...hohhoijjaa."
Niin, ja minä kysyin sinulta, että mitä se käytännössä tarkoittaa, että ei kiistä alkioiden ihmisyyttä? Eikö silloin myönnä alkiot ihmisiksi, eli pitää niitä ihmisinä eli määrittelee alkiot ihmisiksi?? Lue nyt oikein hartaasti ja koita ymmärtää mitä kysyttiin.
olla vaikkapa ottamatta kantaa asiaan ollenkaan vai?
Miksi sen pitäisi määritellä ihmisyyksiä, moraalia tms? Se kertoo yksinkertaisesti vain sen, mitä lain puitteissa voi tehdä ilman rangaistusta, mitä ei.
Jep. Eettisessä mielessä niillä henkisillä kyvyillä on paljon suurempi merkitys.
asiaan ollenkaan? Siis laki määrittelee sekä ihmisiä että alkioita koskevia lakeja, joten miten ihmeessä se voisi olla määrittelemättä sitä, ketkä se laskee ihmisiksi ja ketkä alkioiksi??
ihan selvyyden vuoksi ja sekaannusten välttämiseksi käyttää niistä lainsuojattomista ihmisistä eri termiä, ja yksinkertaisin tässä on nähtävästi se ikävaiheen kertova! Ja sehän (terminkäyttö) ei vielä tarkota ettäkö kieltäisi sen ikäisten ihmisyyden :)
laki ei laske alkioita ihmisiksi, juridisesti alkiot eivät ole ihmisiä. Ja tiesit kai, ettei alkion juridinen määritelmä ole ikävaiheeseen perustuva. Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta.
Se, ettei ne ole juridisia (luonnollisia) henkilöitä, ei ole niiden biologisen ihmisyyden kiistamistä.
viimein sen, että Suomen laki ei laske alkioita ihmisiksi, että alkiot eivät juridisesti ole ihmisiä? Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen, niin voidaan lopettaa tämä jankkaaminen.
vastaus kun ei tosiaan jaksais jankuttaa yhtä ja samaa..
Laki EI KIISTÄ alkioiden ihmisyyttä, oli juridiset henkilöt mitä tahansa!! Mikä kohta tässä on niin vaikeeta??
kykene muuhun kuin perusteetta hokemaan, että laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä. Yksinkertaisiin kysymyksiin vastaaminen näyttää olevan jo liian vaikeaa. Jatka toki valitsemallasi linjalla. Suomen lakia, ja alkion asemaa siinä kiemurtelusi ei muuta mihinkään ;)
tarvinnut kiemurrella :)
Jollet kykene käsittämään biologisen ihmisyyden ja juridisen henkilöyden/lakiaseman eroja, ja ettei jälkimmäiset kumoa mitenkään ensimmäistä, niin voi voi!
"Jollet kykene käsittämään biologisen ihmisyyden ja juridisen henkilöyden/lakiaseman eroja, ja ettei jälkimmäiset kumoa mitenkään ensimmäistä, niin voi voi!"
Tämä osoittaa, että et vieläkään ole ymmärtänyt mistä minä olen puhunut, vaikka sen olen moneen kertaan yrittänyt rautalangan kanssa vääntää. Keskustelua on hyödytöntä jatkaa, jollei keskustelukumppanin ymmärrys riitä edes käsittämään mitä keskustelu koskee.
käsittänyt sen ihan kokoajan, siinä missä sinä olet yrittänyt hädissäsi luistaa asian ytimestä sivuraiteille... :D
sitten minusta ei ihan siltä tunnu? Ei pahalla, mutta luulisin sentään itse tietäväni mistä olen puhunut ja mitä olen tarkoittanut. Luuletko sinä muka tietäväsi minua paremmin minun omien puheideni aiheen??
Ongelmasi tässä keskustelussa on ollut se, että olet niin lukkiutunut biologiaan, ettet ymmärrä keskustelua, kun ei puhutakaan biologiasta vaan muista tieteenaloista. Et muuta keksi enää sanoa, kuin väittää että minä en ymmärtäisi biologisten ja juridisten määritelmien eroa, vaikka juuri sinä olet jatkuvasti ne sekottanut toisiinsa. Ja jos juridinen määritelmä poikkeaakin biologisesta sinä et kykene suoraan sitä myöntämään, vaan rupeat inttämään, että ei kai ne juridiset määritelmät biologisia kiistä. Olet täysin epäjohdonmukainen sanoissasi.
Vielä kerran, minä tunnen kyllä sekä juridiset että biologiset määritelmät, ja esimerkiksi alkioiden määritelmä ei ole sama näissä tieteenaloissa, vaikka sinä miten mutuilisit jostain alkioiden ikäjutuista. Juridisesti alkio ei ole naisen kohtuun kiinnittynyt ja juridisesti se ei ole ihminen. Tämä on se, mitä sinä et ole kestänyt ääneen myöntää.