Raamatun

...hankala kysymys. Aina kun kysymys on hankala jää ketju torsoksi, siihen tipu vastauksen vastausta yhdeltäkään uskovalta.

Uskova ei ryhdy pohtimaan mikä voisi olla vastaus tai mistä jokin asia voisi johtua. Ellei vastausta löydy omasta raamatullisesta vastaus repertuaarista se ohitetaan.

ei saatu mikä ei tietenkään yllätys ollut. Eli VT tuomitsee homouden mutta tämä kai on merkityksetöntä koska Mooseksen laki ei ole enää voimassa.

Jeesus itse, eli Jumala ei UT:ssa homoutta tuomitse. Paavali kyllä sen tekee ja tähän vedotaankin usein jos huomauttaa ettei VT:n lait päde enää.

Paavali tuomitsee myös monia muita asioita. Näistä viis veisataan. Esimerkkejä muutama:

1. Korinttolaiskirje:

"5: Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois"

Tosin jae kolmetoista sanoo: "13: Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin."

Mutta mikäli tämän perusteella tehdään johtopäätös, että avopäin rukoilu olisi sallittu on jae irrotettu pahasti asiayhteydestään.

"14:Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi "
"15:mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. "

Pitkätukkaiset miehet ja lyhyt tukkaiset naiset kuitenkin hyväksytään vaikka Paavali on toista mieltä?

Korinttolaiskirjeet ovat sikäli vielä helluntailaisuutta lähellä, että niihin kiteytyy opetus armolahjoista jne. Kuitenkin näitäkin kirjeitä on tulkittu vastoin Paavalin tahtoa.

Raamatussa on toki lukemattomia ja lukemattomia muitakin kohtia vaikka VT jätettäisiin pois joissa tulkintoja on tehty.

vastausta kirjoitti:

ei saatu mikä ei tietenkään yllätys ollut. Eli VT tuomitsee homouden mutta tämä kai on merkityksetöntä koska Mooseksen laki ei ole enää voimassa.

Jeesus itse, eli Jumala ei UT:ssa homoutta tuomitse. Paavali kyllä sen tekee ja tähän vedotaankin usein jos huomauttaa ettei VT:n lait päde enää.

Paavali tuomitsee myös monia muita asioita. Näistä viis veisataan. Esimerkkejä muutama:

1. Korinttolaiskirje:

"5: Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois"

Tosin jae kolmetoista sanoo: "13: Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin."

Mutta mikäli tämän perusteella tehdään johtopäätös, että avopäin rukoilu olisi sallittu on jae irrotettu pahasti asiayhteydestään.

"14:Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi "
"15:mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. "

Pitkätukkaiset miehet ja lyhyt tukkaiset naiset kuitenkin hyväksytään vaikka Paavali on toista mieltä?

Korinttolaiskirjeet ovat sikäli vielä helluntailaisuutta lähellä, että niihin kiteytyy opetus armolahjoista jne. Kuitenkin näitäkin kirjeitä on tulkittu vastoin Paavalin tahtoa.

Raamatussa on toki lukemattomia ja lukemattomia muitakin kohtia vaikka VT jätettäisiin pois joissa tulkintoja on tehty.

Lue lisää

Ketjussani "homojen tappaminen Raamatussa"eräs, joka oli käsittänyt VT:n lain kumotuksi, Mooseksen laiksi, käski lukea heprealaiskirjeen, siinä toivossa, että uuden liiton armotalous selventyisi minulle. Hän selitti,että tappokäsky johtui ihan siitä kun siihen aikaan Israelilaiset sai nähdä paljon ihmeitä niin paljon myös vaadittiin.

Kuitenkin...kun luin, niin löytyi tämä:
Hep.10:28"Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan, siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana."

auroraboreallis kirjoitti:

Ketjussani "homojen tappaminen Raamatussa"eräs, joka oli käsittänyt VT:n lain kumotuksi, Mooseksen laiksi, käski lukea heprealaiskirjeen, siinä toivossa, että uuden liiton armotalous selventyisi minulle. Hän selitti,että tappokäsky johtui ihan siitä kun siihen aikaan Israelilaiset sai nähdä paljon ihmeitä niin paljon myös vaadittiin.

Kuitenkin...kun luin, niin löytyi tämä:
Hep.10:28"Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan, siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana."

Lue lisää

Luuk.16:17."Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat kuin yksikään lain piirto häviää."

Koska taivas ja maa eivät ole vielä kadoneet Jeesuksen mukaan Mooseksen lain kaikki 613 käskyä ja kieltoa ovat siis voimassa?

sanoo... kirjoitti:

Luuk.16:17."Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat kuin yksikään lain piirto häviää."

Koska taivas ja maa eivät ole vielä kadoneet Jeesuksen mukaan Mooseksen lain kaikki 613 käskyä ja kieltoa ovat siis voimassa?

Lue lisää

Ei kai tuossa mitään tulkinnan varaa ole? Kun Jeesus tuon tokaisi, ei Uutta Testamenttia ollut edes olemassa joten mitäpä muutakaan hän olisi voinut tarkoittaa kuin VT:a. Mutta koska VT:n määräyksiä on mahdoton nykyaikana noudattaa kätevintä on tulkita Raamattua siten, ettei se ole enää voimassa ja sivuutta jopa itse Jeesus.

Käytäntö nykyisin on käsittääkseni sellainen, että eroonutkin pääsee kyllä srk:n jäseneksi. Se ei siis ole este.

Jäsen joka eroaa saattaa joutua tekemään selkoa asiasta srk:sta paljon riippuen tosin. Eroon syyllinen saatetaan jopa erottaa, käytännössä kuitenkin vain määräajaksi. Välttämättä ei kuitenkaan lainkaan. Mitä etelämmässä ja suuremmassa kaupungissa ollaan sen laveammin näihin tapauksiin käsittääkseni suhtaudutaan.

Korjatkoon joku jos olen väärässä.

voimassa kirjoitti:

Ei kai tuossa mitään tulkinnan varaa ole? Kun Jeesus tuon tokaisi, ei Uutta Testamenttia ollut edes olemassa joten mitäpä muutakaan hän olisi voinut tarkoittaa kuin VT:a. Mutta koska VT:n määräyksiä on mahdoton nykyaikana noudattaa kätevintä on tulkita Raamattua siten, ettei se ole enää voimassa ja sivuutta jopa itse Jeesus.

Lue lisää

ja Ja Jumalan antama laki on hengellinen ;

Roomalaiskirje 7
14 "Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen."

Jumalan laki on tarkoitettu hengellisen valtakunnan laiksi, ei lihallisen, sillä se on Jumalasta syntyneiden sisäisen ihmisen laki:

Johannes 18
36 "Jeesus vastasi: »Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä«".

2. Korinttolaiskirje 10
5 "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme    j o k a i s e n    a j a t u k s e n    kuuliaiseksi Kristukselle ".

Albert Einstein näyttää ymmärtäneen hengellisen lain eron kun totesi että; "Useimmat    ä l y n i    l a p s e t    päätyvät jo hyvin nuorina särkyneiden toiveiden hautausmaalle"!

Tässähän on sama ajatus kuin Psalmissa 137
9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Toisin sanoen pahat ajatukset on parasta murskata ja haudata jo mieluimmin ennen kuin ne syntyvät tekojen toteutuksen tasolle. Tämän noudattamisesta olisi varmasti apua esimerkiksi pyromanian, väkivallan ja pedofiilin harrastajille!

vastausta kirjoitti:

ei saatu mikä ei tietenkään yllätys ollut. Eli VT tuomitsee homouden mutta tämä kai on merkityksetöntä koska Mooseksen laki ei ole enää voimassa.

Jeesus itse, eli Jumala ei UT:ssa homoutta tuomitse. Paavali kyllä sen tekee ja tähän vedotaankin usein jos huomauttaa ettei VT:n lait päde enää.

Paavali tuomitsee myös monia muita asioita. Näistä viis veisataan. Esimerkkejä muutama:

1. Korinttolaiskirje:

"5: Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois"

Tosin jae kolmetoista sanoo: "13: Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin."

Mutta mikäli tämän perusteella tehdään johtopäätös, että avopäin rukoilu olisi sallittu on jae irrotettu pahasti asiayhteydestään.

"14:Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi "
"15:mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. "

Pitkätukkaiset miehet ja lyhyt tukkaiset naiset kuitenkin hyväksytään vaikka Paavali on toista mieltä?

Korinttolaiskirjeet ovat sikäli vielä helluntailaisuutta lähellä, että niihin kiteytyy opetus armolahjoista jne. Kuitenkin näitäkin kirjeitä on tulkittu vastoin Paavalin tahtoa.

Raamatussa on toki lukemattomia ja lukemattomia muitakin kohtia vaikka VT jätettäisiin pois joissa tulkintoja on tehty.

Lue lisää

Jeesus täytti lain, mutta ei kumonnut sitä.

On tyhmää jauhamista tällainen. Homot eivät voi millään itseänsä puolustaa, eivätkä syntiänsä tyhjäksi tehdä.

On tyhmää vetää rinnalle Paavalin opetukset jumalanpalveluskäytännöstä ja niillä puolustaa homouden synnin oikeutusta. Älkää hyvät ihmiset sekoilko Raamatun selkeästä opetuksesta.

on voimassa kirjoitti:

Jeesus täytti lain, mutta ei kumonnut sitä.

On tyhmää jauhamista tällainen. Homot eivät voi millään itseänsä puolustaa, eivätkä syntiänsä tyhjäksi tehdä.

On tyhmää vetää rinnalle Paavalin opetukset jumalanpalveluskäytännöstä ja niillä puolustaa homouden synnin oikeutusta. Älkää hyvät ihmiset sekoilko Raamatun selkeästä opetuksesta.

Lue lisää

Sanot, että homot eivät voi millään itseään puolustaa. Mitä johtopäätöksiä tuosta tulisi tehdä? Koska homous on ihmisessä ja pysyy, pitääkö homojen lopettaa elämänsä vai onko Jumalalla jokin muu ratkaisu heidän varalleen? Kerropas.

nykykäsitteenä ei VT:ssä edes ollut. Naisten omistamisen tarkoitus oli poikien hankkiminen, piti saada perijä omaisuudelle ja nimelle. Siksi oli mm leviraatti ja mahdollisuus hankkia naisia sodan kautta vihollisilta. Ei ollut mitään käskyä joka sitoi miehen seksuaalisesti vain tiettyyn naiseen tai tiettyyn naisryhmään, toisen miehen omaisuutta olevaa naista ei saanut käyttää, mutta se oli omaisuus- ei siveysrikos.
Raamattu ei selitä itse itseään. Mikä oli "avioparin keskinäinen yhteys" sellaisessa yhteisössä joka oli moniavoinen ? Muinainen Israel/Juuda oli oman aikansa itämainen yhteisö, tapoineen ja ajatusmaailmoineen, ei nykyajan kristillinen missään suhteessa. Sellaista jatkumoa ei ole eikä ole koskaan ollut. Islamin lait ja tavat ovat muinaisesta lähi-idästa ja yhä voimassa:muslimimies saa ottaa useita vaimoja, naisen saa kivittää aviorikoksesta, vaimonsa mies voi ajaa pois koska vain pienellä erokirjeellä tai lauseella.

ratkaisua kirjoitti:

Sanot, että homot eivät voi millään itseään puolustaa. Mitä johtopäätöksiä tuosta tulisi tehdä? Koska homous on ihmisessä ja pysyy, pitääkö homojen lopettaa elämänsä vai onko Jumalalla jokin muu ratkaisu heidän varalleen? Kerropas.

Lue lisää

eikä se muuksi muutu.

Homous on haureuden synti. Ei mitään muutakaan syntiä voi puolustella. Kyllähän me selityksiä löydämme ja ymmärrämme hyvin, miksi joku tekee niin kuin tekee, mutta synti on silti synti. Mehän voimme puolustella murhaakin, kun olemme tarpeeksi kuulleet selityksiä. Saati sitten ahneus, panettelu ym. "pikkusynnit", joita Jumala kyllä ymmärtää... Sen takia se niin vaikeaa onkin.

Laki on armoton ja Jumalan lakia ei kukaan voi tyhjäksi tehdä. Samoin Jumala on muuttumaton, sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Laki on annettu meille näyttämään synnin ja tuomion. Me kaikki olemme tuomittuja ja siksi tarvitsemme kipeästi evankeliumia, emme syntien peittelyä tai selittelyä.

Tästä homouskysymyksestä on tullut iso ongelma sen takia, kun yritetään juuri selitellä.

synti, kirjoitti:

eikä se muuksi muutu.

Homous on haureuden synti. Ei mitään muutakaan syntiä voi puolustella. Kyllähän me selityksiä löydämme ja ymmärrämme hyvin, miksi joku tekee niin kuin tekee, mutta synti on silti synti. Mehän voimme puolustella murhaakin, kun olemme tarpeeksi kuulleet selityksiä. Saati sitten ahneus, panettelu ym. "pikkusynnit", joita Jumala kyllä ymmärtää... Sen takia se niin vaikeaa onkin.

Laki on armoton ja Jumalan lakia ei kukaan voi tyhjäksi tehdä. Samoin Jumala on muuttumaton, sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Laki on annettu meille näyttämään synnin ja tuomion. Me kaikki olemme tuomittuja ja siksi tarvitsemme kipeästi evankeliumia, emme syntien peittelyä tai selittelyä.

Tästä homouskysymyksestä on tullut iso ongelma sen takia, kun yritetään juuri selitellä.

Lue lisää

Et vastannut: MITÄ JOHTOPÄÄTÖKSIÄ homon tulee sinusta tehdä? Tuleeko ottaa henki pois itseltään vain mitä - homous kun ei ole poistettavissa ja - jos se siis on synti - se vie jokaisen homon Jumalan säännön takia auttamatta helvettiin.

Minusta noin ei ole. Ei pysyvä ominaisuus ole synti. Mutta niin, keskiajalla punatukkaisia tapettiin noitina....

synti, kirjoitti:

eikä se muuksi muutu.

Homous on haureuden synti. Ei mitään muutakaan syntiä voi puolustella. Kyllähän me selityksiä löydämme ja ymmärrämme hyvin, miksi joku tekee niin kuin tekee, mutta synti on silti synti. Mehän voimme puolustella murhaakin, kun olemme tarpeeksi kuulleet selityksiä. Saati sitten ahneus, panettelu ym. "pikkusynnit", joita Jumala kyllä ymmärtää... Sen takia se niin vaikeaa onkin.

Laki on armoton ja Jumalan lakia ei kukaan voi tyhjäksi tehdä. Samoin Jumala on muuttumaton, sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Laki on annettu meille näyttämään synnin ja tuomion. Me kaikki olemme tuomittuja ja siksi tarvitsemme kipeästi evankeliumia, emme syntien peittelyä tai selittelyä.

Tästä homouskysymyksestä on tullut iso ongelma sen takia, kun yritetään juuri selitellä.

Lue lisää

"Saati sitten ahneus, panettelu ym. "pikkusynnit", joita Jumala kyllä ymmärtää... "

VT sanoo kuitenkin, ettei kukaan noista "pikkusyntienkään" tekijöistä peri taivasten valtakuntaa. Sitä eivät tee myöskään huorintekijät joita kyllä löytyy helluntaiseutakunnistakin, sekin on nykyisin pikkusynti vaikka vielä jonkin aijkaa sitten oli toisin.

nyt tuli sitten kirjoitti:

"Saati sitten ahneus, panettelu ym. "pikkusynnit", joita Jumala kyllä ymmärtää... "

VT sanoo kuitenkin, ettei kukaan noista "pikkusyntienkään" tekijöistä peri taivasten valtakuntaa. Sitä eivät tee myöskään huorintekijät joita kyllä löytyy helluntaiseutakunnistakin, sekin on nykyisin pikkusynti vaikka vielä jonkin aijkaa sitten oli toisin.

Lue lisää

"Pikkusynnit" ovat myös syntejä, eli Jumalan silmissä veljensä vihaaja on murhaaja tai naista himoitseva on huorintekijä.

Jumalan edessä me ollaan syntisiä. Siitä ei pääse mihinkään.

Kun kirjoitin "Jumala kyllä ymmärtää...", tarkoitin sillä meidän asennettamme synteihimme, jotka mielestämme eivät ole isoja tai toisia vahingoittavia ainakaan kovin paljo, eli "Jumala kyllä ymmärtää, kun on ihmisen luonut". Eiköhän me näin ajatella, kun tulee tehtyä jotakin, mistä omatunto hiukan soimaa.

nyt tuli sitten kirjoitti:

"Saati sitten ahneus, panettelu ym. "pikkusynnit", joita Jumala kyllä ymmärtää... "

VT sanoo kuitenkin, ettei kukaan noista "pikkusyntienkään" tekijöistä peri taivasten valtakuntaa. Sitä eivät tee myöskään huorintekijät joita kyllä löytyy helluntaiseutakunnistakin, sekin on nykyisin pikkusynti vaikka vielä jonkin aijkaa sitten oli toisin.

Lue lisää

taivasten valtakunnasta, tarkoitit varmaan UT ?

ollenkaan kirjoitti:

Et vastannut: MITÄ JOHTOPÄÄTÖKSIÄ homon tulee sinusta tehdä? Tuleeko ottaa henki pois itseltään vain mitä - homous kun ei ole poistettavissa ja - jos se siis on synti - se vie jokaisen homon Jumalan säännön takia auttamatta helvettiin.

Minusta noin ei ole. Ei pysyvä ominaisuus ole synti. Mutta niin, keskiajalla punatukkaisia tapettiin noitina....

Lue lisää

Jeesus on kuollut. Ei meitä ketään enää ristille vaadita synneistämme, jos turvaamme Jeesuksen sovitustyöhön. Vaikka kuolisitkin homoutesi tähden, et silti voi sieluasi pelastaa. Jeesus on ainoa Pelastaja.

Usko siihen, että homous on synnynnäinen ominaisuus, estää hyväksymästä sitä synniksi. Täysin tieteellisesti pitävää todistettahan tuosta asiasta ei ole pystytty esittämään, vaikka paljon on tutkittukin. Raamatun mukaan se on synti, ei synnynnäinen ominaisuus. Pitäisi tutkia enemmän, mitkä asiat homoutta aiheuttavat.

Muuten Jeesushan mainitsi jossakin puheessaan avioliitosta, että jotkut ovat syntymästään lähtien avioon kelpaamattomia. En tiedä tarkoittiko hän homoseksuaaleja... Jos näin on, Hän voi tässä asiassa auttaa, koska Jumalalle on kaikki mahdollista. Näin uskon.

puolesta kirjoitti:

Jeesus on kuollut. Ei meitä ketään enää ristille vaadita synneistämme, jos turvaamme Jeesuksen sovitustyöhön. Vaikka kuolisitkin homoutesi tähden, et silti voi sieluasi pelastaa. Jeesus on ainoa Pelastaja.

Usko siihen, että homous on synnynnäinen ominaisuus, estää hyväksymästä sitä synniksi. Täysin tieteellisesti pitävää todistettahan tuosta asiasta ei ole pystytty esittämään, vaikka paljon on tutkittukin. Raamatun mukaan se on synti, ei synnynnäinen ominaisuus. Pitäisi tutkia enemmän, mitkä asiat homoutta aiheuttavat.

Muuten Jeesushan mainitsi jossakin puheessaan avioliitosta, että jotkut ovat syntymästään lähtien avioon kelpaamattomia. En tiedä tarkoittiko hän homoseksuaaleja... Jos näin on, Hän voi tässä asiassa auttaa, koska Jumalalle on kaikki mahdollista. Näin uskon.

Lue lisää

1) Oletit minut homoksi. En ole homo, vaikka minusta kohtuuton homojen tuomitseminen synnynnäisen ja ihmisestä itsestään riippumattoman ominaisuuden takia väärin onkin.
2) Esität tieteellisten todisteiden puutetta.... Todista tieteellisesti nyt sitten ensin, että Jumala on olemassa ja että Hänen mielestään homot ovat syntisiä homoutensa takia. Jos siis TIETEELLISET todisteet ovat se mittari. Raamatun mukaan moni muukin asia on omituisesti, koska Raamattu on niin vanha kirja ja koska tuohon aikaan ei monia ilmiöitä ymmärretty tai niistä ei tiedetty. Asetat homot eri asemaan kuin heterot. Asettaja olet sinä, ei Jumala. SINÄ juuri haluat tuomita homot. Kysymys kuuluu: MIKSI sinä haluat lyödä vähemmistöön kuuluvia, joita jo muutenkin väheksytään maailmassa?
3) Jeesus voi auttaa, koska Jumalalle kaikki on mahdollista. Mitä tarkoitat? Miten Jeesus auttaa, jos Jumala sanoo, että homous on synti ja kun homous on pysyvä ominaisuus? Muuta ei ainakaan ole TIETEELLISESTI todistettu homoudesta.

Rakennelmasi on kestämätön.

rakennelmaasi kirjoitti:

1) Oletit minut homoksi. En ole homo, vaikka minusta kohtuuton homojen tuomitseminen synnynnäisen ja ihmisestä itsestään riippumattoman ominaisuuden takia väärin onkin.
2) Esität tieteellisten todisteiden puutetta.... Todista tieteellisesti nyt sitten ensin, että Jumala on olemassa ja että Hänen mielestään homot ovat syntisiä homoutensa takia. Jos siis TIETEELLISET todisteet ovat se mittari. Raamatun mukaan moni muukin asia on omituisesti, koska Raamattu on niin vanha kirja ja koska tuohon aikaan ei monia ilmiöitä ymmärretty tai niistä ei tiedetty. Asetat homot eri asemaan kuin heterot. Asettaja olet sinä, ei Jumala. SINÄ juuri haluat tuomita homot. Kysymys kuuluu: MIKSI sinä haluat lyödä vähemmistöön kuuluvia, joita jo muutenkin väheksytään maailmassa?
3) Jeesus voi auttaa, koska Jumalalle kaikki on mahdollista. Mitä tarkoitat? Miten Jeesus auttaa, jos Jumala sanoo, että homous on synti ja kun homous on pysyvä ominaisuus? Muuta ei ainakaan ole TIETEELLISESTI todistettu homoudesta.

Rakennelmasi on kestämätön.

Lue lisää

Mielestäni lähtökohtamme tähän homokysymykseen ovat täysin erilaiset, siksi emme voi löytää yhteistä linjaa.

1) En olettanut sinua homoksi, vaikka kirjoitinkin sinä-muodossa. Sanani oli tarkoitettu yleensä homolle. Samoin voisin sanoa: "Joudut helvettiin, jos et tee parannusta." Ei sanomani kuitenkaan tuomitse sinua helvettiin.

2) Käsittämätöntä tuo tieteellinen todistelu. Homous on ihmisyyttä, jota voidaan tieteellisesti tutkia toisin kuin Jumalan olemassa olo.
Mielestäni homoustutkimukset pitäisi kohdistua enemmän homoseksuaalin sosiaaliseen ympäristöön, ihmissuhteisiin, äiti-/ isäsuhteeseen, lapsuuden traumoihin yms. Niitä tutkimuksia ei käsittääkseni kovin laajalti ole tehty.
Näyttää sille, että olet eri linjalla tässä ja olet päätynyt hyväksymään sen "tosiasian", että homo on homo, vaikka voissa paistais.
Vaadit Jumalan olemassa olon tieteellistä tutkimista. Mielestäni sama kuin menisit muurahaispesään ja pyytäisit selvitystä ihmisestä. Jumala, joka Raamatun mukaan on kaiken Luoja, ei ole meidän tieteellisten tutkimusten ulottuvilla. Jos et hyväksy Raamattua Jumalan Sanana, jossa Hän ilmoittaa itsensä, ongelma ei ole Jumalan olemassa olossa vaan sinun päässäsi (huom! tässä en tarkoita, että päässäsi olisi jotakin vikaa, vaan ajatus on kohdistettu jokaiselle, joka ei kunnioita Raamattua Jumalan Sanana).
En aseta homoja eriarvoiseen asemaan kuin heterot. Lähipiirissäni on homoja, jotka ovat ihmisinä varmaan parempia kuin moni kiukuteleva, itsekäs uskova. Monet heistä ovat läpikäyneet syrjintää ja joutuneet taistelemaan hyväksytyksi tulemisesta. En ole lyömässä yhtäkään homoa. Säälin heitä, koska heillä ei ole mahdollisuutta hakeutua esim. terapiaan, koska homous ei anna siihen aihetta. Hehän ovat normaaleja lain ja yhteiskunnan virallisten normien mukaan (siitäkin huolimatta, vaikka itse pitävät homouttaan ongelmana).

3) Jumala ei sano, että homous on pysyvä ominaisuus (sinä sanot niin). Viittaatko tässä siihen, kun mainitsin Jeesuksen puheesta koskien avioon kelpaamattomia? Jeesus ei maininnut homoutta, se oli minun arveluni. Tosiasiahan on, että homoseksuaali ei ole kykenevä parisuhteeseen toista sukupuolta olevan kanssa, eli on avioon kelpaamaton. Jeesus mainitsi samassa yhteydessä "on ihmisiä, jotka toiset ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi". Tämäkin voisi tarkoittaa homoseksuaalia (minun oletukseni jälleen). Ajattelehan esim. insestin tai raiskauksen uhriksi joutunut tyttö, varmaan trauma vaikuttaa läpi elämän suhteessa miehiin.
Jeesus ei tuomitse homoja sen enempää kuin muitakaan syntisiä. Meidät tuomitsee se Sana, jonka Hän on puhunut, jos emme ota sitä vastaan.

erilaiset kirjoitti:

Mielestäni lähtökohtamme tähän homokysymykseen ovat täysin erilaiset, siksi emme voi löytää yhteistä linjaa.

1) En olettanut sinua homoksi, vaikka kirjoitinkin sinä-muodossa. Sanani oli tarkoitettu yleensä homolle. Samoin voisin sanoa: "Joudut helvettiin, jos et tee parannusta." Ei sanomani kuitenkaan tuomitse sinua helvettiin.

2) Käsittämätöntä tuo tieteellinen todistelu. Homous on ihmisyyttä, jota voidaan tieteellisesti tutkia toisin kuin Jumalan olemassa olo.
Mielestäni homoustutkimukset pitäisi kohdistua enemmän homoseksuaalin sosiaaliseen ympäristöön, ihmissuhteisiin, äiti-/ isäsuhteeseen, lapsuuden traumoihin yms. Niitä tutkimuksia ei käsittääkseni kovin laajalti ole tehty.
Näyttää sille, että olet eri linjalla tässä ja olet päätynyt hyväksymään sen "tosiasian", että homo on homo, vaikka voissa paistais.
Vaadit Jumalan olemassa olon tieteellistä tutkimista. Mielestäni sama kuin menisit muurahaispesään ja pyytäisit selvitystä ihmisestä. Jumala, joka Raamatun mukaan on kaiken Luoja, ei ole meidän tieteellisten tutkimusten ulottuvilla. Jos et hyväksy Raamattua Jumalan Sanana, jossa Hän ilmoittaa itsensä, ongelma ei ole Jumalan olemassa olossa vaan sinun päässäsi (huom! tässä en tarkoita, että päässäsi olisi jotakin vikaa, vaan ajatus on kohdistettu jokaiselle, joka ei kunnioita Raamattua Jumalan Sanana).
En aseta homoja eriarvoiseen asemaan kuin heterot. Lähipiirissäni on homoja, jotka ovat ihmisinä varmaan parempia kuin moni kiukuteleva, itsekäs uskova. Monet heistä ovat läpikäyneet syrjintää ja joutuneet taistelemaan hyväksytyksi tulemisesta. En ole lyömässä yhtäkään homoa. Säälin heitä, koska heillä ei ole mahdollisuutta hakeutua esim. terapiaan, koska homous ei anna siihen aihetta. Hehän ovat normaaleja lain ja yhteiskunnan virallisten normien mukaan (siitäkin huolimatta, vaikka itse pitävät homouttaan ongelmana).

3) Jumala ei sano, että homous on pysyvä ominaisuus (sinä sanot niin). Viittaatko tässä siihen, kun mainitsin Jeesuksen puheesta koskien avioon kelpaamattomia? Jeesus ei maininnut homoutta, se oli minun arveluni. Tosiasiahan on, että homoseksuaali ei ole kykenevä parisuhteeseen toista sukupuolta olevan kanssa, eli on avioon kelpaamaton. Jeesus mainitsi samassa yhteydessä "on ihmisiä, jotka toiset ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi". Tämäkin voisi tarkoittaa homoseksuaalia (minun oletukseni jälleen). Ajattelehan esim. insestin tai raiskauksen uhriksi joutunut tyttö, varmaan trauma vaikuttaa läpi elämän suhteessa miehiin.
Jeesus ei tuomitse homoja sen enempää kuin muitakaan syntisiä. Meidät tuomitsee se Sana, jonka Hän on puhunut, jos emme ota sitä vastaan.

Lue lisää

Tieteellisestä todistelusta: SINÄ aloit vedota tutkimuksiin, koska SINUSTA homouden syitä pitää tutkia. Ei saa sinusta hyväksyä sitä, että homoja on, on aina ollut ja on aina oleva - koska Luoja on heidätkin luonut. Koska SINÄ puhut tieteestä, sinun on puhuttava tieteestä myös suhteessa Jumalaan. Ei saa sekoittaa sioita, kuten mm. "eheytysliikkeen" ihmiset tekevät pyrkiessään ajamaan agendaansa: homous kaappiin, rikokseksi, sairaudeksi. Sama taitaa sinunkin agendasi olla.

Psykiatrista apua saa kyllä, jos homous on itseä häiritsevää, kuten tuttavillasi. Se, miksi se on itseä häiritsevää, on kiintoisaa. Ettei vain uskispiireissä ole syyllisyyttä ladattu niskaan? Niinhän teillä on tapana. Seuraapa vaikka tätä palstaa.

Homous ON pysyvä ominaisuus, koska muuta ei ole toteen näytetty. Spekulointisi avioon kelpaamattomista on vain sinun spekulointiasi, ei Jumalan sanomaa tästä aiheesta. Ja muuten: nykytiedon valossa homous ei ole mikään toisten tekemä, traumoin aiheutettu juttu. Perehdy tutkittuun tietoon, ellet minua usko. Uskispiireissä tosin muuta väitetään, vedoten aikansa eläneisiin ja mm. vanhempia syyllistäviin teoroihin.

Muuten: MIKSI Jumala sinusta oliis tuominnut homot syntisiksi? Onko Hän sadisti vai muuten vain kiusaa ihmisiä? Sillä jos homous on synti, Jumala on kusipää, jonka kanssa en ainakana minä halua olla tekemisissä. Jumala voi, mitä Hän tahtoo.

Homo on homo. Se on tosiasia. Muuta ei ole toteen näytetty. Jos et sitä hyväksy, sinun on parasta osoittaa todisteita muusta.

suollat kirjoitti:

Tieteellisestä todistelusta: SINÄ aloit vedota tutkimuksiin, koska SINUSTA homouden syitä pitää tutkia. Ei saa sinusta hyväksyä sitä, että homoja on, on aina ollut ja on aina oleva - koska Luoja on heidätkin luonut. Koska SINÄ puhut tieteestä, sinun on puhuttava tieteestä myös suhteessa Jumalaan. Ei saa sekoittaa sioita, kuten mm. "eheytysliikkeen" ihmiset tekevät pyrkiessään ajamaan agendaansa: homous kaappiin, rikokseksi, sairaudeksi. Sama taitaa sinunkin agendasi olla.

Psykiatrista apua saa kyllä, jos homous on itseä häiritsevää, kuten tuttavillasi. Se, miksi se on itseä häiritsevää, on kiintoisaa. Ettei vain uskispiireissä ole syyllisyyttä ladattu niskaan? Niinhän teillä on tapana. Seuraapa vaikka tätä palstaa.

Homous ON pysyvä ominaisuus, koska muuta ei ole toteen näytetty. Spekulointisi avioon kelpaamattomista on vain sinun spekulointiasi, ei Jumalan sanomaa tästä aiheesta. Ja muuten: nykytiedon valossa homous ei ole mikään toisten tekemä, traumoin aiheutettu juttu. Perehdy tutkittuun tietoon, ellet minua usko. Uskispiireissä tosin muuta väitetään, vedoten aikansa eläneisiin ja mm. vanhempia syyllistäviin teoroihin.

Muuten: MIKSI Jumala sinusta oliis tuominnut homot syntisiksi? Onko Hän sadisti vai muuten vain kiusaa ihmisiä? Sillä jos homous on synti, Jumala on kusipää, jonka kanssa en ainakana minä halua olla tekemisissä. Jumala voi, mitä Hän tahtoo.

Homo on homo. Se on tosiasia. Muuta ei ole toteen näytetty. Jos et sitä hyväksy, sinun on parasta osoittaa todisteita muusta.

Lue lisää

Enpä haluaisi olla kasvokkain kanssasi.

Jokaisella on oikeus omiin näkemyksiin, niin minulla kuin sinullakin.

Asiasta pitää pystyä keskustelemaan raivoamatta. Mielestäni kirjoitustyylisi osoittaa, ettet ole itsekään varma asiasta, vaan alat "huutamaan". Mummo sanoi aikoinaan, että huudolla se huono puolensa pitää.

Yksi kommentti vielä. Kirjoitit:

" nykytiedon valossa homous ei ole mikään toisten tekemä, traumoin aiheutettu juttu"

Olen kyllä sitä mieltä, että tuota asiaa ei ole edes tarpeeksi tutkittu, kun on haluttu kuitata koko asia yksinkertaisesti geeneillä. Odotan luotettavampia tutkimuksia.

Pysyäksemme alkuperäisessä aiheessa Jumalan laeista. Turha on ihmisen potkia tutkainta vastaan. Jumala on asettanut lait, joiden rikkominen koituu ihmisen itsensä vahingoksi. Parempi nöyrtyä Jumalan edessä ja etsiä ikuista totuutta Sanasta. Etsivä löytää, sanotaan. Se vaatii rehellistä, ennakkoluulotonta mieltä.

vaan keskustele kirjoitti:

Enpä haluaisi olla kasvokkain kanssasi.

Jokaisella on oikeus omiin näkemyksiin, niin minulla kuin sinullakin.

Asiasta pitää pystyä keskustelemaan raivoamatta. Mielestäni kirjoitustyylisi osoittaa, ettet ole itsekään varma asiasta, vaan alat "huutamaan". Mummo sanoi aikoinaan, että huudolla se huono puolensa pitää.

Yksi kommentti vielä. Kirjoitit:

" nykytiedon valossa homous ei ole mikään toisten tekemä, traumoin aiheutettu juttu"

Olen kyllä sitä mieltä, että tuota asiaa ei ole edes tarpeeksi tutkittu, kun on haluttu kuitata koko asia yksinkertaisesti geeneillä. Odotan luotettavampia tutkimuksia.

Pysyäksemme alkuperäisessä aiheessa Jumalan laeista. Turha on ihmisen potkia tutkainta vastaan. Jumala on asettanut lait, joiden rikkominen koituu ihmisen itsensä vahingoksi. Parempi nöyrtyä Jumalan edessä ja etsiä ikuista totuutta Sanasta. Etsivä löytää, sanotaan. Se vaatii rehellistä, ennakkoluulotonta mieltä.

Lue lisää

Jumala on ainakin kerran pyörtänyt omat lakinsa täysin, mikäli Uutta testamenttia on uskominen. Kuten täällä on moneen kertaan todettu, jokainen kristitty nykyäänkin valikoi, ja joutuu valikoimaan, mitä noudattaa niistäkin käskyistä joita Uusi testamentti antaa. Kaikkien noudattaminen on mahdotonta. Yhtä totuutta ei Raamatusta löydy juuri mistään asiasta, siitäkään millainen Jumala on.

to.. kirjoitti:

Jumala on ainakin kerran pyörtänyt omat lakinsa täysin, mikäli Uutta testamenttia on uskominen. Kuten täällä on moneen kertaan todettu, jokainen kristitty nykyäänkin valikoi, ja joutuu valikoimaan, mitä noudattaa niistäkin käskyistä joita Uusi testamentti antaa. Kaikkien noudattaminen on mahdotonta. Yhtä totuutta ei Raamatusta löydy juuri mistään asiasta, siitäkään millainen Jumala on.

Lue lisää

Väitteesi ovat heittoja vailla mnkäänlaista pohjaa.

Parempi lukea Raamattu ensin muutaman kerran ja tulla sen jälkeen mukaan keskusteluun. Voisi olla hedelmällisempää ja mielenkiintoisempaa sinullekin. Tämä on vain tällaista "eipäs-juupas"-juttua nyt.

Jeesus täytti lain. Siitä UT opettaa. Hän täytti lain meidän puolestamme, koska meistä ei siihen ole.

Jeesus ei kumonnut lakia. Lailla on edelleenkin oma tehtävänsä. Se osoittaa meille Jumalan pyhyyttä ja ihmisen kelvottomuutta Jumalan edessä. Se näyttää meille synnin ja tuomion. Evankeliumi Jeesuksesta syntien sovittajana on todellinen ilosanoma, sanoma Jumalan rakkaudesta ja armosta.

Älä usko kaikkia kirjoittajia näillä palstoilla. Useimmilla on uskonasioista tai Raamatusta ennakkoluulojen värittämä käsitys tai pelkkää luulotietoa. Ihminen, joka ei ole henkilökohtaisesti löytänyt Jeesusta, ei pysty ymmärtämään, mistä uskossa on kyse.

Pelkästään kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Se on sydämen asia ei mikään nimi paperilla. Eli jos luet näillä palstoilla kommentteja laidasta laitaan, sinulla tulee olla itsellä kyky erottaa, mitkä jutut on oikeita, mitkä pelkkiä heittoja kenties toisten ärsyttämiseksi tai provosoimiseksi keskustelemaan.

Kannattaa tutkia Raamattua ja ottaa asioista selvää luotettavilta opettajilta. Totuuden voi löytää.

kestävät kirjoitti:

Väitteesi ovat heittoja vailla mnkäänlaista pohjaa.

Parempi lukea Raamattu ensin muutaman kerran ja tulla sen jälkeen mukaan keskusteluun. Voisi olla hedelmällisempää ja mielenkiintoisempaa sinullekin. Tämä on vain tällaista "eipäs-juupas"-juttua nyt.

Jeesus täytti lain. Siitä UT opettaa. Hän täytti lain meidän puolestamme, koska meistä ei siihen ole.

Jeesus ei kumonnut lakia. Lailla on edelleenkin oma tehtävänsä. Se osoittaa meille Jumalan pyhyyttä ja ihmisen kelvottomuutta Jumalan edessä. Se näyttää meille synnin ja tuomion. Evankeliumi Jeesuksesta syntien sovittajana on todellinen ilosanoma, sanoma Jumalan rakkaudesta ja armosta.

Älä usko kaikkia kirjoittajia näillä palstoilla. Useimmilla on uskonasioista tai Raamatusta ennakkoluulojen värittämä käsitys tai pelkkää luulotietoa. Ihminen, joka ei ole henkilökohtaisesti löytänyt Jeesusta, ei pysty ymmärtämään, mistä uskossa on kyse.

Pelkästään kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Se on sydämen asia ei mikään nimi paperilla. Eli jos luet näillä palstoilla kommentteja laidasta laitaan, sinulla tulee olla itsellä kyky erottaa, mitkä jutut on oikeita, mitkä pelkkiä heittoja kenties toisten ärsyttämiseksi tai provosoimiseksi keskustelemaan.

Kannattaa tutkia Raamattua ja ottaa asioista selvää luotettavilta opettajilta. Totuuden voi löytää.

Lue lisää

noudatatte Raamatun ohjeita valokoiden? Vaikka VT jätettäisiin pois niin Jeesuksen ja helluntailaisille häntäkin tärkeämmän Paavalin määräyksiä ja ohjeista noudatetaan kuitenkin valikoiden tai soveltaen.

vaan keskustele kirjoitti:

Enpä haluaisi olla kasvokkain kanssasi.

Jokaisella on oikeus omiin näkemyksiin, niin minulla kuin sinullakin.

Asiasta pitää pystyä keskustelemaan raivoamatta. Mielestäni kirjoitustyylisi osoittaa, ettet ole itsekään varma asiasta, vaan alat "huutamaan". Mummo sanoi aikoinaan, että huudolla se huono puolensa pitää.

Yksi kommentti vielä. Kirjoitit:

" nykytiedon valossa homous ei ole mikään toisten tekemä, traumoin aiheutettu juttu"

Olen kyllä sitä mieltä, että tuota asiaa ei ole edes tarpeeksi tutkittu, kun on haluttu kuitata koko asia yksinkertaisesti geeneillä. Odotan luotettavampia tutkimuksia.

Pysyäksemme alkuperäisessä aiheessa Jumalan laeista. Turha on ihmisen potkia tutkainta vastaan. Jumala on asettanut lait, joiden rikkominen koituu ihmisen itsensä vahingoksi. Parempi nöyrtyä Jumalan edessä ja etsiä ikuista totuutta Sanasta. Etsivä löytää, sanotaan. Se vaatii rehellistä, ennakkoluulotonta mieltä.

Lue lisää

Hyväksyt siis sen, että Jumala on vain kurillaan tehnyt homoja ja homoudesta "synnin" - ei tarvetta kysyäkään, miksi?

Tutkimusta homouden syistä tuolta traumapohjalta on aikoinaan tehty paljon. Hyvin paljon. Nykyisin psykologiassa vallitsee vankka käsitys, että tuommoinen selitysmalli on väärä. Jos sinä et ole noista tutkimuksista kuullut, se ei tarkoita, että niitä ei ole tehty. Nyt uutisoidaan ajantasaista, uudempaa tutkimustietoa. Siksi tuo syyllistävä höpinä ei ole esillä.

En minä raivoa ollenkaan. Kysyun asiaa, en saanut vastausta, koska et halua nähdä seurauksia siitä, mitä väität. Jumala on varmaan sitten sadisti. En halua niin uskoa, ja siksi en usko sitäkään, että homous olisi synti, kun kerran bi-seksuaalisuus tai heterouskaan ei ole. Miksi rakkaus olisi synti? Jos se Jumalan mielestä on, Jumala saa suksia minne tahtoo.

Väitätkö siis, etten ole rehellinen ja ennakkoluuloton, kun kysyn, miksi homous muka Jumalan lain mukaan olisi synti? Kysyn sinulta: MIKSI tuo olisi epärehellísyyttä tai ennakkoluuloisuutta? Eikö PÄINVASTAINEN pikemminkin ole ennakkoluuloa ja tietämättömyyttä?

Kasvokkain - en sinun kanssasi minäkään. Minua suvaitsemattomuus on aina ällöttänyt. Ja sinä olet suvaitsematon sekä oksettavan tuomitseva. Perustella et halua. Sen osoittaa tuo asenteesi, jossa Jumala on pissapää sadisti. Sinun jumalasi, ei Jumala.

käytännössä kirjoitti:

noudatatte Raamatun ohjeita valokoiden? Vaikka VT jätettäisiin pois niin Jeesuksen ja helluntailaisille häntäkin tärkeämmän Paavalin määräyksiä ja ohjeista noudatetaan kuitenkin valikoiden tai soveltaen.

Lue lisää

Et mainitse mitään esimerkkiä.

Vaikutat jotenkin hellareihin suuttuneelta, kun kirjoitat herjaavasti. Toki Jeesus on ykkönen heillekin.

kestävät kirjoitti:

Väitteesi ovat heittoja vailla mnkäänlaista pohjaa.

Parempi lukea Raamattu ensin muutaman kerran ja tulla sen jälkeen mukaan keskusteluun. Voisi olla hedelmällisempää ja mielenkiintoisempaa sinullekin. Tämä on vain tällaista "eipäs-juupas"-juttua nyt.

Jeesus täytti lain. Siitä UT opettaa. Hän täytti lain meidän puolestamme, koska meistä ei siihen ole.

Jeesus ei kumonnut lakia. Lailla on edelleenkin oma tehtävänsä. Se osoittaa meille Jumalan pyhyyttä ja ihmisen kelvottomuutta Jumalan edessä. Se näyttää meille synnin ja tuomion. Evankeliumi Jeesuksesta syntien sovittajana on todellinen ilosanoma, sanoma Jumalan rakkaudesta ja armosta.

Älä usko kaikkia kirjoittajia näillä palstoilla. Useimmilla on uskonasioista tai Raamatusta ennakkoluulojen värittämä käsitys tai pelkkää luulotietoa. Ihminen, joka ei ole henkilökohtaisesti löytänyt Jeesusta, ei pysty ymmärtämään, mistä uskossa on kyse.

Pelkästään kirkkoon kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Se on sydämen asia ei mikään nimi paperilla. Eli jos luet näillä palstoilla kommentteja laidasta laitaan, sinulla tulee olla itsellä kyky erottaa, mitkä jutut on oikeita, mitkä pelkkiä heittoja kenties toisten ärsyttämiseksi tai provosoimiseksi keskustelemaan.

Kannattaa tutkia Raamattua ja ottaa asioista selvää luotettavilta opettajilta. Totuuden voi löytää.

Lue lisää

Lait joko ovat voimassa tai ne on kumottu , kun ne ovat voimassa jokaisen pitää niitä omalta osaltaan noudattaa eikä kukaan voi noudattaa niitä toisten puolesta. Jeesus kumosi lakeja (mm puhtaussäännöt, Jeesus väitti että vain suusta ulos tuleva saastuttaa, Mooseksen laki määrää muuta) ja myös muutti niitä (avioero oli sallittu sekä yhden vaimon että koko haaremin osalta, naisethan olivat miehen omaisuutta, sekin sanotaan laissa ).
En esitä juupas eipäs juttuja, sellainen on ajanhukkaa ja toivon että itsekin perustelisit väitteesi asia- ei henkilöperustein, jos olet tosissasi tässä keskustelussa.
Laki ei koskaan ole sitonut kristittyjä, vain juutalaisia ja heitäkin sillä perusteella että he olivat liiton kansa ja heidän piti olla "pyhiä". Lakeja ei siis annettu kelvottomuuden osoittamiseksi vaan juuri päin vastoin (...niin muistakaa ja täyttäkää kaikki minun käskyni ja olkaa pyhät Jumalallenne). Israelilaisten lainsäädäntö siis lähti siitä että sitä voi noudattaa, vastuullinen lainlaatija ei luonnollisesti säädäkään lakeja joita ei voi noudattaa.

kierrellä kirjoitti:

Hyväksyt siis sen, että Jumala on vain kurillaan tehnyt homoja ja homoudesta "synnin" - ei tarvetta kysyäkään, miksi?

Tutkimusta homouden syistä tuolta traumapohjalta on aikoinaan tehty paljon. Hyvin paljon. Nykyisin psykologiassa vallitsee vankka käsitys, että tuommoinen selitysmalli on väärä. Jos sinä et ole noista tutkimuksista kuullut, se ei tarkoita, että niitä ei ole tehty. Nyt uutisoidaan ajantasaista, uudempaa tutkimustietoa. Siksi tuo syyllistävä höpinä ei ole esillä.

En minä raivoa ollenkaan. Kysyun asiaa, en saanut vastausta, koska et halua nähdä seurauksia siitä, mitä väität. Jumala on varmaan sitten sadisti. En halua niin uskoa, ja siksi en usko sitäkään, että homous olisi synti, kun kerran bi-seksuaalisuus tai heterouskaan ei ole. Miksi rakkaus olisi synti? Jos se Jumalan mielestä on, Jumala saa suksia minne tahtoo.

Väitätkö siis, etten ole rehellinen ja ennakkoluuloton, kun kysyn, miksi homous muka Jumalan lain mukaan olisi synti? Kysyn sinulta: MIKSI tuo olisi epärehellísyyttä tai ennakkoluuloisuutta? Eikö PÄINVASTAINEN pikemminkin ole ennakkoluuloa ja tietämättömyyttä?

Kasvokkain - en sinun kanssasi minäkään. Minua suvaitsemattomuus on aina ällöttänyt. Ja sinä olet suvaitsematon sekä oksettavan tuomitseva. Perustella et halua. Sen osoittaa tuo asenteesi, jossa Jumala on pissapää sadisti. Sinun jumalasi, ei Jumala.

Lue lisää

ei syntiä ole ollenkaan tai sitä ei pitäis olla-?!

Alussa Jumala loi miehen ja naisen..mikä on
luonnollinen yhteys ja joka luonnollisesti
johtaa siihen,että syntyy uusia ihmisiä,joka
on luonnollista ja siksi sinun on turha verrata
heteroja- homoihin,bi-seksuaaleihin!

Lapsiin ja eläimiin sekaantujatkin ovat menneet
seksuaalisella alueella luonnonvastaisuuteen
omissa himoissaan ja himosta on kyse silloinkin,
kun sekaannutaan ihmisessä sellaisiin alueisiin,
jotka on luonnollisesti tarkoitettu ihan muuhun
käyttämiseen..
Tuskin Jumala teki virhettä,kun
loi ihmiseen luonnollisia tarpeita varten omat
alueensa ja osansa..?!

Hävetkää,ja lakatkaa vetämästä Jumalaa mukaan
tälläisiin keskusteluihin ja hakemasta uskovilta
hyväksyntää tälläiselle luonnottomuudelle!

valikoiden?? kirjoitti:

Et mainitse mitään esimerkkiä.

Vaikutat jotenkin hellareihin suuttuneelta, kun kirjoitat herjaavasti. Toki Jeesus on ykkönen heillekin.

En mielestäni herjannut vaan totesin olemassaolevan käytännön. Esimerkiksi voisi mainita Paavalin naisia koskevat pukeutumis- ja ulkonäkövaatimukset. Eihän näitä kukaan enää oleta noudatettavan. Ja miehellekin sallitaan pitkät hiukset ainakin suurin piirtein mutisematta.

Samoin suhtautuminen "huorintekijöihin" poikkeaa Paavalin linjasta olle huomattavasti lievempi. Nykyään helluntaisrk:n jäsen voi olla ja jäseneksi pääsee vaikka olisikin hyljännyt puolisonsa ja nainut uuden. Onhan näitä esimerkkejä aina vanhimmistosta lähtien.

Ja mitenhäntämän, leskiä koskevan kohdan noudattamisen kanssa on?

1. kor. 7: "27 Jos sinulla on vaimo, älä pyri hänestä eroon. Jos sinulla ei enää ole vaimoa, älä etsi itsellesi uutta."

Ahneutta ei luonnollisesti pidetä kummoisenakaan syntinä vaan tässäkin asiassa on sopeuduttu ns. ajan henkeen, maallisen omaisuuden kartuttamista ylenmääräistäkin pidetään jopa merkkinä jumalan siunauksesta vaikka pohjimmiltaan useinkin kyse on ahneudesta. Eikä tämä ajattelutapa ole vallalla ainoastaan helluntailaisuudesta siinneessä menestysteologiassa vaikka siellä onkin korostuneessa asemassa.

Eikä tätäkään liiemmin noudateta?

1. kor 6:1 "Kun teidän keskuudessanne jollakin on riita-asia toisen kanssa, kuinka hän julkeaa viedä sen pakanoiden ratkaistavaksi? Miksi hän ei jätä sitä pyhien ratkaistavaksi?"

Eiköhän tuossa ole alkuun. Lisääkin löytyy kuten varmasti hyvin tiedät mikäli olet Raamattuasi lukenut.

valikoiden?? kirjoitti:

Et mainitse mitään esimerkkiä.

Vaikutat jotenkin hellareihin suuttuneelta, kun kirjoitat herjaavasti. Toki Jeesus on ykkönen heillekin.

...ei käsitellä juuri lainkaan Jeesuksen opetuksia vaan opilliset keskustelut ovat keskittyneet Paavalin opetuksiin. Harvemmin Jeesuksen opetuksista täällä mitään kirjoitetaan mutta Paavalin jorinoita jaksetaan puida aamusta iltaan.

Montako avausta Jeesuksesta löydät tältä ja kymmeneltä seuraavalta sivulta ja montako Paavalista? Siitä voi jotakin päätellä. Onpa täällä usein Paavalin sanomiset jyränneet Jeesuksen opetuksen ylikin.

kierrellä kirjoitti:

Hyväksyt siis sen, että Jumala on vain kurillaan tehnyt homoja ja homoudesta "synnin" - ei tarvetta kysyäkään, miksi?

Tutkimusta homouden syistä tuolta traumapohjalta on aikoinaan tehty paljon. Hyvin paljon. Nykyisin psykologiassa vallitsee vankka käsitys, että tuommoinen selitysmalli on väärä. Jos sinä et ole noista tutkimuksista kuullut, se ei tarkoita, että niitä ei ole tehty. Nyt uutisoidaan ajantasaista, uudempaa tutkimustietoa. Siksi tuo syyllistävä höpinä ei ole esillä.

En minä raivoa ollenkaan. Kysyun asiaa, en saanut vastausta, koska et halua nähdä seurauksia siitä, mitä väität. Jumala on varmaan sitten sadisti. En halua niin uskoa, ja siksi en usko sitäkään, että homous olisi synti, kun kerran bi-seksuaalisuus tai heterouskaan ei ole. Miksi rakkaus olisi synti? Jos se Jumalan mielestä on, Jumala saa suksia minne tahtoo.

Väitätkö siis, etten ole rehellinen ja ennakkoluuloton, kun kysyn, miksi homous muka Jumalan lain mukaan olisi synti? Kysyn sinulta: MIKSI tuo olisi epärehellísyyttä tai ennakkoluuloisuutta? Eikö PÄINVASTAINEN pikemminkin ole ennakkoluuloa ja tietämättömyyttä?

Kasvokkain - en sinun kanssasi minäkään. Minua suvaitsemattomuus on aina ällöttänyt. Ja sinä olet suvaitsematon sekä oksettavan tuomitseva. Perustella et halua. Sen osoittaa tuo asenteesi, jossa Jumala on pissapää sadisti. Sinun jumalasi, ei Jumala.

Lue lisää

Jumala on toki luonut ihmisen ja jokainen ihminen on Jumalan tahdosta tänne syntynyt. Näin uskon.

Homous ei ole Jumalasta. Se on seurausta syntiin langenneen ihmisen taipumusta syntiin. Ihminen valitsee synnin.

Jos ihminen ei halua nähdä syntiä synniksi, silloin Jumala voi näyttää sadistilta. Tosiasiassa Jumala on rakkaus. Väität, että homous on rakkautta. Se ei ole sitä, koska se ei ole Jumalasta.

Alla osoite, missä enemmän tietoa asiasta Raamatun näkökulmasta:

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

homoja kirjoitti:

Jumala on toki luonut ihmisen ja jokainen ihminen on Jumalan tahdosta tänne syntynyt. Näin uskon.

Homous ei ole Jumalasta. Se on seurausta syntiin langenneen ihmisen taipumusta syntiin. Ihminen valitsee synnin.

Jos ihminen ei halua nähdä syntiä synniksi, silloin Jumala voi näyttää sadistilta. Tosiasiassa Jumala on rakkaus. Väität, että homous on rakkautta. Se ei ole sitä, koska se ei ole Jumalasta.

Alla osoite, missä enemmän tietoa asiasta Raamatun näkökulmasta:

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

Lue lisää

minä en mielestäni kirjoituksessani esittänyt
että homous olisi rakkautta-sanoin,että se
on himoa ja luonnotonta yhteyttä,joksi
Jumala sitä ei ole tarkoittanut!

Toisaalta huomaan,että asiaa puolustavat
kiertävät kuin kissaa kuumaa puuroa näitä
palstoja ja yrittävät saada hyväksyntää
uskovilta,vaikkeivat tosissaan Jumalasta
välitäkään,kuin ei myöskään siitä,mitä
Raamatussa sanotaan-jotkut jopa tuovat
esille miten ovat uskossa Jumalaan,ja miten
Jumala hyväksyy heidän synnintekonsa ja siksi
uskovienkin tulee hyväksyä heidän homoutensa
ymmärtämättä,miten turhaa puolustelua
tuollainen on:synti kun ei muutu miksikään,
niinkuin ei Jumalan Sanakaan.

homoja kirjoitti:

Jumala on toki luonut ihmisen ja jokainen ihminen on Jumalan tahdosta tänne syntynyt. Näin uskon.

Homous ei ole Jumalasta. Se on seurausta syntiin langenneen ihmisen taipumusta syntiin. Ihminen valitsee synnin.

Jos ihminen ei halua nähdä syntiä synniksi, silloin Jumala voi näyttää sadistilta. Tosiasiassa Jumala on rakkaus. Väität, että homous on rakkautta. Se ei ole sitä, koska se ei ole Jumalasta.

Alla osoite, missä enemmän tietoa asiasta Raamatun näkökulmasta:

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

Lue lisää

"Homous ei ole Jumalasta. Se on seurausta syntiin langenneen ihmisen taipumusta syntiin."

Missä kohdassa Raamattua tuo muka sanotaan yksiselitteisesti? Sinä olet päättänyt, että homous ei ole Jumalasta, mutta kuitenkaan et tiedä, mistä se on. Uriset turhaan. koska kyse on vain omasta halustasi syrjiä, ei muusta.

perusteella kirjoitti:

ei syntiä ole ollenkaan tai sitä ei pitäis olla-?!

Alussa Jumala loi miehen ja naisen..mikä on
luonnollinen yhteys ja joka luonnollisesti
johtaa siihen,että syntyy uusia ihmisiä,joka
on luonnollista ja siksi sinun on turha verrata
heteroja- homoihin,bi-seksuaaleihin!

Lapsiin ja eläimiin sekaantujatkin ovat menneet
seksuaalisella alueella luonnonvastaisuuteen
omissa himoissaan ja himosta on kyse silloinkin,
kun sekaannutaan ihmisessä sellaisiin alueisiin,
jotka on luonnollisesti tarkoitettu ihan muuhun
käyttämiseen..
Tuskin Jumala teki virhettä,kun
loi ihmiseen luonnollisia tarpeita varten omat
alueensa ja osansa..?!

Hävetkää,ja lakatkaa vetämästä Jumalaa mukaan
tälläisiin keskusteluihin ja hakemasta uskovilta
hyväksyntää tälläiselle luonnottomuudelle!

Lue lisää

En ole sanonut, ettei syntiä ole.

Homokin on mies, lesbokin on nainen. Lapsiin ja eläimiin sekaantujat - miten ihmeessä he liittyvät siihen, että mies RAKASTAA miestä ja nainen RAKASTAA naista? Kerro ihmeessä. Minkä ihmeen alueiden käytöstä puhut? En ymmärrä juttujasi lainkaan. Tmmärrätkös sinä, mitä on rakastaminen?

Ei Jumala varmaan ole virhettä tehnyt. Jos olisi, hän korjaisi virheen ja muuttaisit homot heteroiksi. Hän pystyisi, jos tahtoisi. Kukaan ei ole kuitenkaan muuttunut, siispä homous ei ole sen pahempi kuin heterouskaan. Eikös toisesta välittäminen ole se olennaisin asia?

outoihin luuloihisi kirjoitti:

En ole sanonut, ettei syntiä ole.

Homokin on mies, lesbokin on nainen. Lapsiin ja eläimiin sekaantujat - miten ihmeessä he liittyvät siihen, että mies RAKASTAA miestä ja nainen RAKASTAA naista? Kerro ihmeessä. Minkä ihmeen alueiden käytöstä puhut? En ymmärrä juttujasi lainkaan. Tmmärrätkös sinä, mitä on rakastaminen?

Ei Jumala varmaan ole virhettä tehnyt. Jos olisi, hän korjaisi virheen ja muuttaisit homot heteroiksi. Hän pystyisi, jos tahtoisi. Kukaan ei ole kuitenkaan muuttunut, siispä homous ei ole sen pahempi kuin heterouskaan. Eikös toisesta välittäminen ole se olennaisin asia?

Lue lisää

voidaan tehdä mitätahansa..?!

Niinkauan,kuin näitä keskusteluja
on käyty näillä palstoilla-olen
nähnyt niiden kiertävän vain
ympyrää:
jos joku tuo Raamatusta kohdan
siitä ei välitetä ja jos ei sitä
Raamatun kohtaa jossain esille
tuoda,niin sitten vedotaan siihen..
eli tämä on loputon juupas-eipäs
kirjoittelu ja se kannattais lopettaa.
Homous on haureuden synti.
Piste.

ollenkaan kirjoitti:

Et vastannut: MITÄ JOHTOPÄÄTÖKSIÄ homon tulee sinusta tehdä? Tuleeko ottaa henki pois itseltään vain mitä - homous kun ei ole poistettavissa ja - jos se siis on synti - se vie jokaisen homon Jumalan säännön takia auttamatta helvettiin.

Minusta noin ei ole. Ei pysyvä ominaisuus ole synti. Mutta niin, keskiajalla punatukkaisia tapettiin noitina....

Lue lisää

poistettavissa verrattavissa tupakkalakkoon jotta se onnistuisi ihmisen pitää itse haluta ja tehdä päätös parannuksesta.

lyhyesti kirjoitti:

"Homous ei ole Jumalasta. Se on seurausta syntiin langenneen ihmisen taipumusta syntiin."

Missä kohdassa Raamattua tuo muka sanotaan yksiselitteisesti? Sinä olet päättänyt, että homous ei ole Jumalasta, mutta kuitenkaan et tiedä, mistä se on. Uriset turhaan. koska kyse on vain omasta halustasi syrjiä, ei muusta.

Lue lisää

vastaukset Raamatun näkökulmasta:

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

varjolla kirjoitti:

voidaan tehdä mitätahansa..?!

Niinkauan,kuin näitä keskusteluja
on käyty näillä palstoilla-olen
nähnyt niiden kiertävän vain
ympyrää:
jos joku tuo Raamatusta kohdan
siitä ei välitetä ja jos ei sitä
Raamatun kohtaa jossain esille
tuoda,niin sitten vedotaan siihen..
eli tämä on loputon juupas-eipäs
kirjoittelu ja se kannattais lopettaa.
Homous on haureuden synti.
Piste.

Lue lisää

Homouden tuomitseminen on tuomitsemisen synti. Piste.

se on kirjoitti:

poistettavissa verrattavissa tupakkalakkoon jotta se onnistuisi ihmisen pitää itse haluta ja tehdä päätös parannuksesta.

Vai TUPAKKALAKKOON se on ihmisen seksuaalisen suuntautumisen vaihtaminen toiseksi verrattavissa. No: tehdäänpäs koe sinulla itselläsi. Olepas vaikka puoli vuotta LAKOSSA heteroudestasi - jos siis olet hetero. Muututko joksikin?

kivittäjälle kirjoitti:

Homouden tuomitseminen on tuomitsemisen synti. Piste.

yksi esimerkki homouden puolustajan tietämättömyydestä.
Raamattu kieltää ihmisen tuomitsemisen. Synti pitää tuomita, muuten ei ole armoakaan.

ja sinä kirjoitti:

Vai TUPAKKALAKKOON se on ihmisen seksuaalisen suuntautumisen vaihtaminen toiseksi verrattavissa. No: tehdäänpäs koe sinulla itselläsi. Olepas vaikka puoli vuotta LAKOSSA heteroudestasi - jos siis olet hetero. Muututko joksikin?

Lue lisää

...mutta kokeilepa olla puoli vuotta ilman seksiä.
Jos et kykene, olet seksiriippuvainen.
Se on synti niin homolle kuin heterollekin, seksin himo.

... kirjoitti:

yksi esimerkki homouden puolustajan tietämättömyydestä.
Raamattu kieltää ihmisen tuomitsemisen. Synti pitää tuomita, muuten ei ole armoakaan.

Homous on pysyvä osa homoa. Kun tuomitset homouden, tuomitset ihmisen. Taas esitit tyypillisen homoudenvastustajan (lue homofoobikon) tuomio: muka ihminen voidaan erottaa pysyvästä ominaisuudestaan.

foobikon kiertelyä kirjoitti:

Homous on pysyvä osa homoa. Kun tuomitset homouden, tuomitset ihmisen. Taas esitit tyypillisen homoudenvastustajan (lue homofoobikon) tuomio: muka ihminen voidaan erottaa pysyvästä ominaisuudestaan.

Lue lisää

sarjamurhaajankin tulee saada hyväksyntä. Eihän se mitään himolleen voi...

ekivaari kirjoitti:

ja Ja Jumalan antama laki on hengellinen ;

Roomalaiskirje 7
14 "Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen."

Jumalan laki on tarkoitettu hengellisen valtakunnan laiksi, ei lihallisen, sillä se on Jumalasta syntyneiden sisäisen ihmisen laki:

Johannes 18
36 "Jeesus vastasi: »Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä«".

2. Korinttolaiskirje 10
5 "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme    j o k a i s e n    a j a t u k s e n    kuuliaiseksi Kristukselle ".

Albert Einstein näyttää ymmärtäneen hengellisen lain eron kun totesi että; "Useimmat    ä l y n i    l a p s e t    päätyvät jo hyvin nuorina särkyneiden toiveiden hautausmaalle"!

Tässähän on sama ajatus kuin Psalmissa 137
9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Toisin sanoen pahat ajatukset on parasta murskata ja haudata jo mieluimmin ennen kuin ne syntyvät tekojen toteutuksen tasolle. Tämän noudattamisesta olisi varmasti apua esimerkiksi pyromanian, väkivallan ja pedofiilin harrastajille!

Lue lisää

Tietääkö ekivaari mikä on tuo kallio?

mukaan kirjoitti:

sarjamurhaajankin tulee saada hyväksyntä. Eihän se mitään himolleen voi...

Siis vertaat homoa sarjamurhaajaan. On sulla otsaa!

Hakea hyväksyntää: niin, haet hyväksyntää halullesi tuomita erilaisia. Homot ovat ja pysyvät, hyväksyit sinä sen faktan tai et.

Logiikasta et tunnu oikein paljoa....

ja sun logiikka kirjoitti:

Siis vertaat homoa sarjamurhaajaan. On sulla otsaa!

Hakea hyväksyntää: niin, haet hyväksyntää halullesi tuomita erilaisia. Homot ovat ja pysyvät, hyväksyit sinä sen faktan tai et.

Logiikasta et tunnu oikein paljoa....

Lue lisää

...synti on synti, vaikka miten selittelisit.

Mulle kyllä nyt riittää nämä homojutut. Minulla on oma kantani ja sinulla omasi, joten tuskin tämä asia tästä muuksi muuttuu. Alkaa puuduttaa.

... kirjoitti:

...synti on synti, vaikka miten selittelisit.

Mulle kyllä nyt riittää nämä homojutut. Minulla on oma kantani ja sinulla omasi, joten tuskin tämä asia tästä muuksi muuttuu. Alkaa puuduttaa.

Lue lisää

Semmoinen ajattelutapa, että vastuuta omista kannoista ei tarvitse kantaa, on tyypillistä sinunlaisillesi. Et tajua kai lainkaan, että kun sanot homoutta synniksi ollenkaan miettimättä, teet paha jälkeä. Kuitenkan sinullakaan ei ole tarjota homolle tai lesbolle mitään: kukaan ei heitä muuksi muuta, mutta synti, synti ja synti, se sinulle on tärkeää sanottavaa.

Sanoisit edes suoraan, että Raamatussa on käsittämättömiä, nykyajan tiedon valossa älyttömiä määräyksiä - JOS oletetaan, että Raamatun mukaan homous on synti. Siitäkään kun ei teologeilla ole yksimielisyyttä.

Oletko valmis kantamaan vastuun siitä, että sinusta homous on synti ja sinä hoet tuota varmaa tietoasi? EN USKO, että olet.

jos kiinnostaa kirjoitti:

vastaukset Raamatun näkökulmasta:

http://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html

Lue lisää

ainakaan Mooseksen lain kohtia, niissähän on satoja määräyksiä joita kristityt eivät noudata eivätkä vetoa niihin eikä kai kellekään tule mieleen sekään että kielto ja rangaistus ovat yhtälailla Jumalan käskyjä, käskyn rikkoja on usein julmalla tavalla surmattava Jumalan tahdosta. Miksi lieventää yhtä kohtaa omavaltaisesti, jos pitää toista samaan asiaan liittyvää yhä voimassa olevana? Valikoimalla saa aina itselleen maistuvan annoksen, mutta keitos ei ole raamatun, eikä minkään sen osan tai aikakauden reseptin mukaan valmistettu.

Jos vetoaa Moseksen lain säädöksiin jossa kielletään miestä makaamasta toisen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, on muistettava vaatia käskyä rikkoneita kivitettäviksi, ei vaatijalla ole mitään oikeutta lieventää tätä kohtaa. Muinainen rikkoja alensi miehen arvoa "naismaisella" käytöksellä ja hukkasi siementä jota tarvittiin heimon miesväen lisäämiseen.Otetaan koko paketti eikä napsita mitä itselle sopii.Millä oikeudella joku kumoaa Jumalan itsensä määräämän kuolemanrangaistuksen?

to.. kirjoitti:

ainakaan Mooseksen lain kohtia, niissähän on satoja määräyksiä joita kristityt eivät noudata eivätkä vetoa niihin eikä kai kellekään tule mieleen sekään että kielto ja rangaistus ovat yhtälailla Jumalan käskyjä, käskyn rikkoja on usein julmalla tavalla surmattava Jumalan tahdosta. Miksi lieventää yhtä kohtaa omavaltaisesti, jos pitää toista samaan asiaan liittyvää yhä voimassa olevana? Valikoimalla saa aina itselleen maistuvan annoksen, mutta keitos ei ole raamatun, eikä minkään sen osan tai aikakauden reseptin mukaan valmistettu.

Jos vetoaa Moseksen lain säädöksiin jossa kielletään miestä makaamasta toisen miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, on muistettava vaatia käskyä rikkoneita kivitettäviksi, ei vaatijalla ole mitään oikeutta lieventää tätä kohtaa. Muinainen rikkoja alensi miehen arvoa "naismaisella" käytöksellä ja hukkasi siementä jota tarvittiin heimon miesväen lisäämiseen.Otetaan koko paketti eikä napsita mitä itselle sopii.Millä oikeudella joku kumoaa Jumalan itsensä määräämän kuolemanrangaistuksen?

Lue lisää

Hyvä kysymys! Olisi erittäin mukava kuulla arvon uskisten vastaavan tähän, kun rusinat ottavat pullasta niin mielellään. Emme tosin tule vastausta saamaan.

ja kovat kannat kirjoitti:

Semmoinen ajattelutapa, että vastuuta omista kannoista ei tarvitse kantaa, on tyypillistä sinunlaisillesi. Et tajua kai lainkaan, että kun sanot homoutta synniksi ollenkaan miettimättä, teet paha jälkeä. Kuitenkan sinullakaan ei ole tarjota homolle tai lesbolle mitään: kukaan ei heitä muuksi muuta, mutta synti, synti ja synti, se sinulle on tärkeää sanottavaa.

Sanoisit edes suoraan, että Raamatussa on käsittämättömiä, nykyajan tiedon valossa älyttömiä määräyksiä - JOS oletetaan, että Raamatun mukaan homous on synti. Siitäkään kun ei teologeilla ole yksimielisyyttä.

Oletko valmis kantamaan vastuun siitä, että sinusta homous on synti ja sinä hoet tuota varmaa tietoasi? EN USKO, että olet.

Lue lisää

siksi vaivaudun tänne kirjoittamaankin.

Ongelmaa ei voida poistaa selittelemällä.

Jos olet varas, etkä tuomitse itsessäsi varastamista syntinä, olet tuomittu. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä. Siksi synnistä täytyy puhua ja synti pitää tunnustaa synniksi.

vastuuta, kirjoitti:

siksi vaivaudun tänne kirjoittamaankin.

Ongelmaa ei voida poistaa selittelemällä.

Jos olet varas, etkä tuomitse itsessäsi varastamista syntinä, olet tuomittu. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä. Siksi synnistä täytyy puhua ja synti pitää tunnustaa synniksi.

Lue lisää

Konkretisoipas nyt pikkuisen tuota vastuun kantamista.´Miten sen synnin hokeminen on vastuuta silloin, kun homo ja lesbo eivät muuta voi? He pysyvät homona ja lesbona. Rinnastus varastamiseen on äärimmäisen loukkavaa - varastaminen on rikos, homous on ihmisen pysyvä ominaisuus. Miten sinä kannat vastuun, kun homo tai lesbo tekee vaikka itsarin, koska se homous ei lähde itkemälläkään? Sinun on vastuu, koska korostat tuota syntisyyttä ja sen tunnustamista asiassa, joka ei ole ihmisen itsensä mitenkään valitsema tai poistettavissa.

Homo pysyy siis homona, tunnustaa homoutensa synniksi. Mitä sitten: saakos hän rakastaa puolisoaan? Vai paheneeko tilanne siitä?

rakennelmaasi kirjoitti:

1) Oletit minut homoksi. En ole homo, vaikka minusta kohtuuton homojen tuomitseminen synnynnäisen ja ihmisestä itsestään riippumattoman ominaisuuden takia väärin onkin.
2) Esität tieteellisten todisteiden puutetta.... Todista tieteellisesti nyt sitten ensin, että Jumala on olemassa ja että Hänen mielestään homot ovat syntisiä homoutensa takia. Jos siis TIETEELLISET todisteet ovat se mittari. Raamatun mukaan moni muukin asia on omituisesti, koska Raamattu on niin vanha kirja ja koska tuohon aikaan ei monia ilmiöitä ymmärretty tai niistä ei tiedetty. Asetat homot eri asemaan kuin heterot. Asettaja olet sinä, ei Jumala. SINÄ juuri haluat tuomita homot. Kysymys kuuluu: MIKSI sinä haluat lyödä vähemmistöön kuuluvia, joita jo muutenkin väheksytään maailmassa?
3) Jeesus voi auttaa, koska Jumalalle kaikki on mahdollista. Mitä tarkoitat? Miten Jeesus auttaa, jos Jumala sanoo, että homous on synti ja kun homous on pysyvä ominaisuus? Muuta ei ainakaan ole TIETEELLISESTI todistettu homoudesta.

Rakennelmasi on kestämätön.

Lue lisää

PYSYVÄ OMINAISUUS-SEN VALLAN VOITTI JEESUS
RISTINKUOLEMALLAAN!

EI OLE kirjoitti:

PYSYVÄ OMINAISUUS-SEN VALLAN VOITTI JEESUS
RISTINKUOLEMALLAAN!

ihminen valitsee väärin /tai toisin kuin jokin uskonto vaatii? Miksi kaikkivaltiaaksi kuvattu luoja joutuisi taistelemaan oman luomakuntansa "voimia "vastaan , inkarnoitumaan ja kuolemaan jotta "voittaisi" omassa luomakunnassaan rehottavat voimat. Kuka ne voimat olisi luonut, koska kaikki ei tämän teologian mukaan olekaan lähtöisin yhdestä luojasta, vaan on pakko olla jokin toinenkin luoja.

ja sinä kirjoitti:

Vai TUPAKKALAKKOON se on ihmisen seksuaalisen suuntautumisen vaihtaminen toiseksi verrattavissa. No: tehdäänpäs koe sinulla itselläsi. Olepas vaikka puoli vuotta LAKOSSA heteroudestasi - jos siis olet hetero. Muututko joksikin?

Lue lisää

sairauden tehdä normaaliksi, kun se ei sitä ole, edellinen vastasi äärest hyvin sinulle myöskin. Huoruuskin on syntiä. ja on jo pitkällä jos ymmärtää miksi se on syntiä. Nämä kaksi asiaa huoruus ja homous useinkin limittyvät yhteen myöskin. Molemmista voi silti päästä eroon. tässä vinkkiä siihen:

http://www.youtube.com/watch?v=HpkNS04qzsk&hl=fi

Enpä kokeisiisi lähde se on epänormaalia olla jotain muuta kuin miksi jumala meidät on tarkoittanut.

näkökulma tähän kirjoitti:

Hyvä kysymys! Olisi erittäin mukava kuulla arvon uskisten vastaavan tähän, kun rusinat ottavat pullasta niin mielellään. Emme tosin tule vastausta saamaan.

väittämällesi on:

Emme tule vastausta ymmärtämään sanoitte mitä hyvänsä.

sinulta? kirjoitti:

Konkretisoipas nyt pikkuisen tuota vastuun kantamista.´Miten sen synnin hokeminen on vastuuta silloin, kun homo ja lesbo eivät muuta voi? He pysyvät homona ja lesbona. Rinnastus varastamiseen on äärimmäisen loukkavaa - varastaminen on rikos, homous on ihmisen pysyvä ominaisuus. Miten sinä kannat vastuun, kun homo tai lesbo tekee vaikka itsarin, koska se homous ei lähde itkemälläkään? Sinun on vastuu, koska korostat tuota syntisyyttä ja sen tunnustamista asiassa, joka ei ole ihmisen itsensä mitenkään valitsema tai poistettavissa.

Homo pysyy siis homona, tunnustaa homoutensa synniksi. Mitä sitten: saakos hän rakastaa puolisoaan? Vai paheneeko tilanne siitä?

Lue lisää

että on turha jatkaa.
Ole vain sitä mieltä, että homous on ominaisuus, jos kerran haluat.
Minä olen eri mieltä ja sillä siisti.
Olen jo moneen kertaan kirjoittanut, mitä ajattelen homoudesta ja siitä, mitä Raamattu opettaa. Aikaisemmin antamani linkki aiheesta on mielestäni hyvä ja asiallinen.
On turha jauhaa enempää.

to.. kirjoitti:

ihminen valitsee väärin /tai toisin kuin jokin uskonto vaatii? Miksi kaikkivaltiaaksi kuvattu luoja joutuisi taistelemaan oman luomakuntansa "voimia "vastaan , inkarnoitumaan ja kuolemaan jotta "voittaisi" omassa luomakunnassaan rehottavat voimat. Kuka ne voimat olisi luonut, koska kaikki ei tämän teologian mukaan olekaan lähtöisin yhdestä luojasta, vaan on pakko olla jokin toinenkin luoja.

Lue lisää

toisesta luojasta, löytyykö eesmees linkkiä?

näe, kirjoitti:

että on turha jatkaa.
Ole vain sitä mieltä, että homous on ominaisuus, jos kerran haluat.
Minä olen eri mieltä ja sillä siisti.
Olen jo moneen kertaan kirjoittanut, mitä ajattelen homoudesta ja siitä, mitä Raamattu opettaa. Aikaisemmin antamani linkki aiheesta on mielestäni hyvä ja asiallinen.
On turha jauhaa enempää.

Lue lisää

Ajattelet.....ET kylläkään ole asiaa itse ajatellut lainkaan. Sinusta on oikein sortaa, syytellä ja parjata homoja ja lesboja. No, pääset sinä varmaan helvettiin noinkin.

Minkähän ASIALLISEN linkin sinä olet aiheesta antanut. Ei ole täällä nähty.

Tyypillistä: kun uskis huomaa, että oma "mielipide" on heikoilla, hän lopettaa keskustelun. Tuohon persutuu usein lahkon valta. Eriävistä näkemyksistä ei oteta opiksi vaan pysytään omassa.

to.. kirjoitti:

ihminen valitsee väärin /tai toisin kuin jokin uskonto vaatii? Miksi kaikkivaltiaaksi kuvattu luoja joutuisi taistelemaan oman luomakuntansa "voimia "vastaan , inkarnoitumaan ja kuolemaan jotta "voittaisi" omassa luomakunnassaan rehottavat voimat. Kuka ne voimat olisi luonut, koska kaikki ei tämän teologian mukaan olekaan lähtöisin yhdestä luojasta, vaan on pakko olla jokin toinenkin luoja.

Lue lisää

Ettekö hyvät ihmiset tajua! Ne jotka haluavat vain väittelyä, löytävät aina mitä ihmeellisimpiä tulkintoja Raamatusta, uskosta, uskovaisista..
Heidän tarkoituksensa onkin vain saada aikaan väittelyä.

Raamatun ohje:
"Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia." (Tiit.3:9)

He kieltävät Raamatun totuuden, eivätkä kunnioita sitä Jumalan Sanana. He ovat itse mielestänsä viisaita, kun asettuvat Jumalan Sanan yläpuolelle arvostelemaan ja kyseenalaistamaan sitä.

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa... (Room. 1:22-25)"

Paavali sanoo "suorat sanat", ei ihme, että he monessa kommentissa arvostelevatkin Paavalia. Ei ole helppo ottaa vastaan totuutta.

sinulta? kirjoitti:

Konkretisoipas nyt pikkuisen tuota vastuun kantamista.´Miten sen synnin hokeminen on vastuuta silloin, kun homo ja lesbo eivät muuta voi? He pysyvät homona ja lesbona. Rinnastus varastamiseen on äärimmäisen loukkavaa - varastaminen on rikos, homous on ihmisen pysyvä ominaisuus. Miten sinä kannat vastuun, kun homo tai lesbo tekee vaikka itsarin, koska se homous ei lähde itkemälläkään? Sinun on vastuu, koska korostat tuota syntisyyttä ja sen tunnustamista asiassa, joka ei ole ihmisen itsensä mitenkään valitsema tai poistettavissa.

Homo pysyy siis homona, tunnustaa homoutensa synniksi. Mitä sitten: saakos hän rakastaa puolisoaan? Vai paheneeko tilanne siitä?

Lue lisää

että on turha jatkaa.
Ole vain sitä mieltä, että homous on ominaisuus, jos kerran haluat.
Minä olen eri mieltä ja sillä siisti.
Olen jo moneen kertaan kirjoittanut, mitä ajattelen homoudesta ja siitä, mitä Raamattu opettaa. Aikaisemmin antamani linkki aiheesta on mielestäni hyvä ja asiallinen.
On turha jauhaa enempää.

yrität kirjoitti:

sairauden tehdä normaaliksi, kun se ei sitä ole, edellinen vastasi äärest hyvin sinulle myöskin. Huoruuskin on syntiä. ja on jo pitkällä jos ymmärtää miksi se on syntiä. Nämä kaksi asiaa huoruus ja homous useinkin limittyvät yhteen myöskin. Molemmista voi silti päästä eroon. tässä vinkkiä siihen:

http://www.youtube.com/watch?v=HpkNS04qzsk&hl=fi

Enpä kokeisiisi lähde se on epänormaalia olla jotain muuta kuin miksi jumala meidät on tarkoittanut.

Lue lisää

On se kumma juttu, että uskot tuommoiseen satuiluun. Jos joku heteroksi olisi ihan oikeasti muuttunut, asiasta olisi ihan oikeita uutisia, ei vain amerikkalaisen ex-gay-satuliikkeen propagandavideoita. Muuten, ko. liike on amerikkalaisen evankelisen kristillisen liikkeen lyömäase, ei muuta.

Homous ei ole sairaus. Sinun luuloso sen sijaan ovat sairaita.

pitäisi jo riittää! kirjoitti:

Ettekö hyvät ihmiset tajua! Ne jotka haluavat vain väittelyä, löytävät aina mitä ihmeellisimpiä tulkintoja Raamatusta, uskosta, uskovaisista..
Heidän tarkoituksensa onkin vain saada aikaan väittelyä.

Raamatun ohje:
"Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia." (Tiit.3:9)

He kieltävät Raamatun totuuden, eivätkä kunnioita sitä Jumalan Sanana. He ovat itse mielestänsä viisaita, kun asettuvat Jumalan Sanan yläpuolelle arvostelemaan ja kyseenalaistamaan sitä.

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa... (Room. 1:22-25)"

Paavali sanoo "suorat sanat", ei ihme, että he monessa kommentissa arvostelevatkin Paavalia. Ei ole helppo ottaa vastaan totuutta.

Lue lisää

Kunnioitatko yhtä vankasti muitakin "suorien sanojen" sanojia? Kuten niitä, jotka sanovat suorat sanat Niilo Ylivainoin "parantamisesta"? Tai niitä, jotka suoran sanovat, että helluntailiike on lahko? Tai niitä, jotka kannattavat Koivistoa, koska tämä vastustaa luterilaisia piispoja?

Suorat sanat: Paavali oli yksityishenkilö, ei Jumala. Hän puhui sen ajan seurakuntalaisille sen ajan maailmassa. Kukaan terve nykyihminen ei hänen juttujaan Suomeen sovella. Sinä sovellat sitten toivottavasti JOKAISTA OHJETTA, kun niin Paavalia palvot jumalanasi.

väittämäsi kirjoitti:

toisesta luojasta, löytyykö eesmees linkkiä?

jonka kuitenkin uskotaan vaikuttavan jonain erillisenä valtana tai voimana maailmassa, silloin pahan on luonut joku toinen vai taisteleeko Jumala itseään ja omia tekojaan vastaan?

Heterous, bi-seksuaalisuus ja homous eivät ole sairauksia. Olet ihan harhassa oppeinesi.