Pitääkö SRK lukijaansa pilkkana. Vuosikirja Kestääkö perhe - lainaukset ovat tuosta kirjsta.
Voitoselta poimittua:
1. Mooseksen kirja 1
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.->" Imisen tarkoitus on elää Luojaansa yhteydessä ja totuetuaa mihenä ja naisena toistensa kumpaneina hänen luomisjärjestystään "
Missä tuossa raamatun paikassa tuodaan esille tämä elämän tarkoitus ja ennen kaikkea tällä tavalla. Ei kenties misssään?
1. Mooseksen kirja 2
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
"Käsitys suhteen pysyvyydestä luo turvallisuutta...sekä antaa lujan lähtökohdan avoiliiton hoitamiselle"
Niin missä tuossa tälläinen asia tuodaan esille. Ei pysyvyys ole tae hoidetusta parisuhteesta.
Tämä on jo kyllä hyvä: "Niin kuin Kirstus teille on anteeksiantanut niin myös tekin tehkää" :) Tämän perässä on viitaus tälläiseen raamatun paikkaan... (Kol 3:12)
Kolossalaiskirje 3
12 Te, jotka olette Jumalan valittuja, pyhiä ja hänelle rakkaita, pukeutukaa siis sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen
Kyseistä raamatun paikaa ei löydy sanalla tehkää - bibliasta.
Kuinka monta sellaista paikkaa löytyy tuosta kirjasta jossa viitattu raamatun paikka ei liity käsiteltyyn asiaan.
Luvussa lapset vastaanottaminen lahjoine ei sisällä ainoatakaan ramatun paikkaa. Voidaanko tälläinen asia tälläisessä kirjassa ohitaa ns elämänmakuisella krijoitusella. Epäilen ettei voida. Se harhatuaa meitä ennen kaikke sen kysymyksen äärelätä mitä lapsen vastaanottaminen lahjoina tarkoittaa.
Kuten ei äidiksi päivä kerrallaan... Ei yhtään raamatun paikkaa..
Tämäkin on silmiinpistävää - Avioliittto yhteiskunnan tukipilari ei sekään sisällä yhtään raamatun paikka - Mutta moiteen kyllä - "Parisuhdelaki murentaa avioliiton ja perheen arvoja.
Laki ei murrenna itsesssään mitään - on tekopyhää väitää että lailla voitaisiin sinänsä turvata mitään ja joissain tapauksissa se on turvannut ensisijaisesti parisuhdeväkivaltaa. Arvot eivät voi olla arvoja jos ne roikkuvat ulkoisen valvonnan varassa...
Jne... Silmiinpistävää on se että naisten kirjoitukset jotka eivät sisällä ainoaakaan raamatun lainausta on valikoitu käsitelemään kaikein keskeisimpiä asioita
Näinkö näiden asioitten raamatun perustelut selviävät? Tämä ei ihan varmasti ole enää vain tahallista vaan tarkoituksellista. Ensinnäkin on syytä katsoa että on oikesti lainattu raamattua ja että on oikesti lainnattu se asia mikä tuohon kuuluu.
Miksi tuossa kirjassa miehet ottavat hyvinkin jyrkkää kantaa siihen tähän ja tuohon. Ja ovat tuovinaan raamatullisest perusteet. Naisilta jopa ilmeisesti odotetaan että he ohitavat raamatulliset perustee ja heidät laitetaan kirjoittamaan ne kaikkein keskeisimmät luvut.
Voitoselta poimittua:
1. Mooseksen kirja 1
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.->" Imisen tarkoitus on elää Luojaansa yhteydessä ja totuetuaa mihenä ja naisena toistensa kumpaneina hänen luomisjärjestystään "
Missä tuossa raamatun paikassa tuodaan esille tämä elämän tarkoitus ja ennen kaikkea tällä tavalla. Ei kenties misssään?
1. Mooseksen kirja 2
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
"Käsitys suhteen pysyvyydestä luo turvallisuutta...sekä antaa lujan lähtökohdan avoiliiton hoitamiselle"
Niin missä tuossa tälläinen asia tuodaan esille. Ei pysyvyys ole tae hoidetusta parisuhteesta.
Tämä on jo kyllä hyvä: "Niin kuin Kirstus teille on anteeksiantanut niin myös tekin tehkää" :) Tämän perässä on viitaus tälläiseen raamatun paikkaan... (Kol 3:12)
Kolossalaiskirje 3
12 Te, jotka olette Jumalan valittuja, pyhiä ja hänelle rakkaita, pukeutukaa siis sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen
Kyseistä raamatun paikaa ei löydy sanalla tehkää - bibliasta.
Kuinka monta sellaista paikkaa löytyy tuosta kirjasta jossa viitattu raamatun paikka ei liity käsiteltyyn asiaan.
Luvussa lapset vastaanottaminen lahjoine ei sisällä ainoatakaan ramatun paikkaa. Voidaanko tälläinen asia tälläisessä kirjassa ohitaa ns elämänmakuisella krijoitusella. Epäilen ettei voida. Se harhatuaa meitä ennen kaikke sen kysymyksen äärelätä mitä lapsen vastaanottaminen lahjoina tarkoittaa.
Kuten ei äidiksi päivä kerrallaan... Ei yhtään raamatun paikkaa..
Tämäkin on silmiinpistävää - Avioliittto yhteiskunnan tukipilari ei sekään sisällä yhtään raamatun paikka - Mutta moiteen kyllä - "Parisuhdelaki murentaa avioliiton ja perheen arvoja.
Laki ei murrenna itsesssään mitään - on tekopyhää väitää että lailla voitaisiin sinänsä turvata mitään ja joissain tapauksissa se on turvannut ensisijaisesti parisuhdeväkivaltaa. Arvot eivät voi olla arvoja jos ne roikkuvat ulkoisen valvonnan varassa...
Jne... Silmiinpistävää on se että naisten kirjoitukset jotka eivät sisällä ainoaakaan raamatun lainausta on valikoitu käsitelemään kaikein keskeisimpiä asioita
Näinkö näiden asioitten raamatun perustelut selviävät? Tämä ei ihan varmasti ole enää vain tahallista vaan tarkoituksellista. Ensinnäkin on syytä katsoa että on oikesti lainattu raamattua ja että on oikesti lainnattu se asia mikä tuohon kuuluu.
Miksi tuossa kirjassa miehet ottavat hyvinkin jyrkkää kantaa siihen tähän ja tuohon. Ja ovat tuovinaan raamatullisest perusteet. Naisilta jopa ilmeisesti odotetaan että he ohitavat raamatulliset perustee ja heidät laitetaan kirjoittamaan ne kaikkein keskeisimmät luvut.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hei, mistä kirjasta on kyse? Onko tämä jokin uusi kirja? Kiitos tosi hyvistä kommenteista.
Vistin alussa - eli kirja on SRK uusimpia julkaisuja Kestääkö perhe?
http://www.kirjasana.fi/product.php?isbn=9789518431414
ei sitten niin mikkään koskaan kelepaa!!!
siihen mitä kystään niin kuin ei tuo kirjakaan joten ...
Sano yksi hyvä peruste miksi tuon kirjan olisi pitänyt kelvata. Se on nimessään vastaamassa kysymykseen kestääkö perhe? Ja kuitenkin se jätää monella tasolla vastaamatta niiin moniin moniin kysymyksiin joita pehreelliset joutuvat ratkomaan.
Toisaalta emme saa vastausta niihin täältä sinultakaan joten.. Joten en tiedä vähän tuntuu että ollaan myyvinään paljon mutta kuitenkaan ei ole mitään annettavaa.
ootpa sinä tosi ranttu! kaiken lyttäät..! Miten sinä tuollai!t. lyyleri
mutta kuitenkin Raamattu tukee näitä voittosen olavin kirjoituksia. olavi vaan haluaa muistuttaa ja neuvoa asioissa, Olavi ymmärtää tuntee raamatun varmasti ulkoa, huomaa jos kuuntelee hänen saarnaa.
"Kuinka monta sellaista paikkaa löytyy tuosta kirjasta jossa viitattu raamatun paikka ei liity käsiteltyyn asiaan. "
kyllä liittyy asiaan, mutta kyseinen raamatun kohta ei välttämättä tuo asiaa, se on vaan pelkkänä lisänä. nämä on uskon asioita. ei ole yhtään kohtaa raamatussa mikä ois ristiriidassa uskomme kanssa.
MInun mielestä tässä käytetään tasan tarkaan raamatun arvovaltaa siihen että sillä halutaan tukea omia mielipiteitä. Ovatpa ne raamatun mukaisia tai ei.
Ja mitä taas tulee OV puheitten kuuntelemiseen niin en ole huomannut mitään sellaista että voisin olla kanssasi samaa mieltä siitä että hän tuntee raamatun ja ymmärtää sen ulkoa.
"kyllä liittyy asiaan, mutta kyseinen raamatun kohta ei välttämättä tuo asiaa, se on vaan pelkkänä lisänä. nämä on uskon asioita. ei ole yhtään kohtaa raamatussa mikä ois ristiriidassa uskomme kanssa."
Mikä tälläisen kirjan merkitys on kun sen tarkoitus siis sinusta ei ole tarkastella asiaa loppujen lopuski raamatun valossa vaan heitellä asiasta iroitettuja raamatun paikkoja ikään kuin oman arvovallan tueksi.
Uskon asioita niin jos se tarkoitaa ukotko enemän ihmistä kuin Jumalaa. Ja minä olen sitä mieltä ettet voi tuolla lauseella - nämä ovat uskon asioita - vetäytyä vastuustasi Jumalan edessä. Et voi vaikka kernaasti ny niin teet.
nyt ..niinko minäkin ..unta kaaliin..luulee lyyleri
"Tämä on jo kyllä hyvä: "Niin kuin Kirstus teille on anteeksiantanut niin myös tekin tehkää" :) Tämän perässä on viitaus tälläiseen raamatun paikkaan... (Kol 3:12)
Kolossalaiskirje 3
12 Te, jotka olette Jumalan valittuja, pyhiä ja hänelle rakkaita, pukeutukaa siis sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen"
Olavi neuvoo että antakaa anteeksi niinkuin on kristuskin teille tehnyt.
Raamatun kohta kol 3:12 ei tosin kerro siitä että kristus on antanut anteeksi mutta Uskon kautta ymmärrämme että Jumalan valitut on niitä joille Jumala ja Jeesus on antanut anteeksi. Myös teksti puhuu suoraa anteeksi antavan, eli lempeän , kärsivällisen, armahtavaisen, ystävällisyyden ja nöyrän sydämmen tilan pyrkimisestä.
Täysin oikein Olavi on puhunut/kirjoittanut
vaan siitä että kirjoitetaan lause joka on hyvin lähelle raamatun tekstiä ja sitten laitetaan raamatun paikka siihen perään ikään kuin tuo mitä sanotiin olisi suoraan raamatusta. Tällä harhautetaan lukijaa monellakin tavalla.
Ja sitten antoiko Krsitus anteeksi , eili ajattelet että Kristusen virka maan päällä oli anteeksiantaja. Ja että tämän työn jatkajia vl ovat. Tälläinen ajatus tuosta tulee.
Se kuitenkaan ei ole se mitä raamattu opettaa. Se opetaa meitä antamaan anteeksi niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet... hyltääkö vl anteeksianto myös väärän ja Jumalan sana vastaisen opetuksen yli. Siltä ainakin näyttää.
vaan me siunataan synnit anteeksi Jeesuksen nimeen, sille joka katuu ja tekee parannusta, se on jumalantahto, ja Jumala on joka ne asiat unohtaa.
ei siinä ole siis mitään henkilö kohtaista, ellei sitten ole henkilökohtaisesti riidellyt tai tehnyt väärin.
Kaikki jotka rikkoo minua vastaan, rikkoo Jumalaa vastaan.
"ja Jumala on joka ne asiat unohtaa" Myös minun tulee unohtaa eikä enää koskaan muistella.
veri, jossa vellotte.
Luuletko, että kotiraiskaaja VL tekee todella parannuksen ja katuu vilkuttaessa??
Ei vaan odottaa kun katkolla oleva juoppo uutta talaisutta, sillä voihan viikon päästä vilkutella uudelleen.
Tässä on uskonne.
"ja Jumala on joka ne asiat unohtaa" Myös minun tulee unohtaa eikä enää koskaan muistella."
Saatanallinen on se oppi joka opetaa että meidän tulee unohtaa kuinka paljon olemme saaneet anteeksi. Että emme muista miksi Jeesuksella oli naulan reijät käsissä ja haava kyljessä. SInä opetat että unohdetaan kaikki se mikä ollut syynä noihin ja ollaan niin kuin ei mitään olisi tapahtunut.
Unohdus johtaa siihen ettei armo saakaan opetaa vaan ihminen aloitaa aina puhtaalta pöydältä tekemäll aina vain uudelleen ja uuselleen samoja asioita oppimatta mitään. Muistamatta kuinka paljon on saanut anteeksi.
Sinä tuot taas tämän vl palstikkagirgian tähän. Synnin päästöllä ihminen leikelllän aina lapseksi. Leikellään hänestä kaikki inhimillisyys ja persoonallisuus. Ja tehdään hänestä yksi ja sama yksilö. Robotti joka aina vain formatoi kovalevn ja sanoo että deletenappulan painaminen on oikein.
anteeksiantamusta toki unohtaa, mutta ne synnit, jotka on anteeksi annettu,niitä ei enää muistella.
Kempelainen on sitten melkonen päsmäri. Puhuu ihan asian vierestä ja kääntää viestin sanoman päälaelleen. Mielestäni sinun pitäisi saada apua tuohon luetun ymmärtämiseen. Se toisi varmaan valoa elämääsi.Vaikea varmaan tuommonen ymmärrys.
miksi ei muistella. Et halua muistaa että olet vikaan joutunut. Et halua muistaa että mistä syystä jouduit parannuksen paikalle. Haluat muistaa vain armon et tekoja joiden vuoksi tarvitset tuon ansiottoman armon..
"1. Mooseksen kirja 2
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
"Käsitys suhteen pysyvyydestä luo turvallisuutta...sekä antaa lujan lähtökohdan avoiliiton hoitamiselle"
Niin missä tuossa tälläinen asia tuodaan esille. Ei pysyvyys ole tae hoidetusta parisuhteesta.
Tämä on jo kyllä hyvä: "Niin kuin Kirstus teille on anteeksiantanut niin myös tekin tehkää" :) Tämän perässä on viitaus tälläiseen raamatun paikkaan... (Kol 3:12)
Kolossalaiskirje 3
12 Te, jotka olette Jumalan valittuja, pyhiä ja hänelle rakkaita, pukeutukaa siis sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, lempeyteen ja kärsivällisyyteen
Kyseistä raamatun paikaa ei löydy sanalla tehkää - bibliasta."
lisää.
Kol 3:
12. Niin pukekaat siis teitänne niinkuin Jumalan valitut, pyhät ja rakkaat, sydämellisellä laupiudella, ystävyydellä, nöyryydellä, hiljaisuudella ja pitkämielisyydellä,
13. Ja kärsikäät toinen toistanne ja anteeksi antakaat toinen toisellenne, jos jollakin on kannetta toista vastaan; niinkuin myös Kristus teille on anteeksi antanut, niin myös tekin tehkäät.
Hyvin sopii käsiteltävään asiaan ja avioliiton hoitamiseen em. raamatunkohta.
rukkamuori, jolle kelpaa vain se, mikä sopii hänen järkeensä. Ei kai kukaan ota tosissaan mitä HysHys kirjoitaa?
et pysty oittamaan kantaa Hysin kannaottoon, vaan menet hekilökohtaisuuksiin, olet rakkikoira.
Olette vain katellisia Hysille, kun Hän on löytänyt Jeesuksen.
jälleen yksi vl-äijä haukkuu klo 01.05 henkilöä eikä kirjoita asiasta sen jälkeen, kun on nussinut eukkonsa paksuksi 15. kerran.
Miksi kirja kuitenkin jättää tekemättä niin. Sinä ohitat asian. Se lause joka tuossa on on ikäänkuin se olisi tuo raamatun paikka josta se on peräisin. Mutta se ei ole. Tuollaista lausetta joka kirjotietaan ikään kuin raamatunlauseena ei Biblia tunne.
Minulle on täysin yhdentekevää onko tuo lause raamatun hegen mukainen vai ei se kuitenin käytää raamattun arvovaltaa tavalla jota ei voi hyväksyä. Sekoitetaan ramatun ja omat sanat sekaisin. Ja saadaan omille sanoille arvovaltaa joka sille ei kuulu.
Eivät kyseiset raamatun paikat sovi käseteltävään asiaan siinä mielessä ettei suhteen pysyvyys ole edeleenkään tae sille että sitä eletään niin kuin raamattu opetaa. Mutta niitä kohtia ei poimittu lainkaan Miksi? Tuo jae koskee avioliitoon astumista eikä kuvaa sitä miten sitä tulisi elää. Jos tuon pohjalta mennään niin oli avioliitto millainen tahansa se on koko elämän kestävä liitto. Ja päättyy toisen kuolemaan - silloinkin kuin kuolema on edesautettu tai aiheutettu.
Etkö oikeasti parempaan pysty. On aiheellsita kysyä miksi keskeisimmät asiat on sivuutettu tyystin ilman raamatun paikkoja?