Kun lukee tätä forumia, voisi kuvitella ihan elävänsä maailmassa, jossa ei ole miehiä eikä isiä lainkaan tai että tämä aborttiasia ei koskisi lainkaan heitä, vaikka ilman siittiöitä ja miehiä ei tätä aborttiongelmaakaan olisi olemassa.
Pitäisikö naiselta kieltää abortti lapsen isän niin halutessa? Millä ehdoilla vai ehdoittako? Moni mies on aborttia vastaan, eikä ehkä haluaisi sitä tehtävän. Mutta kuitenkin äiti on se, joka joutuuu lapsen kasvattamaan eli kantamaan vastuun lapsesta, vaikka isää ei asia kiinnostaisikaan.
Jos mies vaikka voisi estää abortin tekemisen, pitäisikö hänet velvoittaa huolehtimaan synnytyksen jälkeen yksin lapsesta, jos nainen sitoutuu olemaan tekemättä aborttia. Vähentäisikö tämä aborttilukuja?
Pitäisikö naiselta kieltää abortti lapsen isän niin halutessa? Millä ehdoilla vai ehdoittako? Moni mies on aborttia vastaan, eikä ehkä haluaisi sitä tehtävän. Mutta kuitenkin äiti on se, joka joutuuu lapsen kasvattamaan eli kantamaan vastuun lapsesta, vaikka isää ei asia kiinnostaisikaan.
Jos mies vaikka voisi estää abortin tekemisen, pitäisikö hänet velvoittaa huolehtimaan synnytyksen jälkeen yksin lapsesta, jos nainen sitoutuu olemaan tekemättä aborttia. Vähentäisikö tämä aborttilukuja?
Vastaukset 60
Vanhimmat
sillä luulen että moni teettäisi abortin salaa tai muulla keinoin jos isä tai laki voisi päättää että naisen ON synnytettävä lapsi,jos isä niin haluaa. Siinä mentäis liian pitkälle kun ajatellaan että kukaan toinen ei voi määrätä sinun kehostasi. Jos mies pystyisi päättämään että nainen ei saa aborttia,niin KYLLä pitäisi isällä olla sitten velvollisuus huolehtia lapsesta synnytyksen jälkeen. Onhan naisellakin se velvollisuus jos mies päättää lähteä kävelemään syystä tai toisesta,eikä halua osallistua lapsen elämään.
Tietysti pitää kuunnella miestä jos ollaan esim. parisuhteessa mutta lopullisen päätöksen tekee nainen itse.
Minusta olisi ainakin vastenmielistä pakosta kantaa lasta 9kk sisällä jos en sitä todellakaan haluaisi.
nainenkaan ei saisi päättää lapsensa kehosta, ts. sen tappamisesta.
naisen kehosta,ei mistään irrallaan olevasta asiasta. Se ois tietysti huippua jos nainen voisi ei-toivotun sikiön siirtää miehelle..heh =) Siinäpähän sitten kantaisi sitä lasta 9kk kun kerran haluaa.
Tietosi on vähän hataraa ja lisäksi väärää. Google: verenkirto, sikiö löytyi seuraava, mikä on ote lajemmasta kirjoituksesta:
Äidillä ja sikiöllä EI OLE EDES YHTEISTÄ VERENKIERTOA.
"Raskaana olevan verenkierto kohtuun lisääntyy raskauden aikana voimakkaasti. Istukkaan veri menee kohdun lihaskerroksen läpi kulkevien valtimohaarojen kautta. Istukassa muodostuu pienten suonenhaarojen yhtyessä laaja ja sokkeloinen veriallas, sinus circularis, josta veri kulkeutuu kohdun laskimoiden kautta takaisin raskaana olevan elimistöön. Sikiön napavaltimoiden haarat jakautuvat hiussuoniksi istukan lukemattomissa nukkamaisissa ulokkeissa, joita raskaana olevan veri huuhtelee ulkopuolelta em. verialtaassa. Hiussuonista veri kulkeutuu taas napalaskimon kautta takaisin sikiöön.
Sikiön ja raskaana olevan veret ja verisolut pysyvät istukassa erossa toisistaan ja tarpeellisten aineiden vaihtuminen sikiön ja raskaana olevan välillä tapahtuu sikiön hiussuoniverkoston seinämän läpi. Sikiön hiussuoniverkoston ja raskaana olevan verialtaan välinen kosketuspinta istukan sisällä on hämmästyttävän laaja, noin 10 neliömetriä. Alkuvaiheessa sikiön verenkierron erottaa raskaana olevan verivirrasta erillisten trofoblasti -solujen muodostama epiteelikerros, joka korvautuu raskauden kehittyessä suonikalvon synsytiotrofoblastilla eli solusitkoskerroksella. "
Sikiö ei ole siten osakaan naisen kehosta, vaan lainaa kohtua, kunnes on valmis selviämään ilman istukan kautta tulevaa happea ja ravintoa. Tästä syystä abortissa ei ole lääketieteellisestikään kyse naisen kehosta, vaan pienen ihmisen alun murhaamisesta.
sattuu olemaan sen naisen, ei sikiön tai isän. Ja kohdun sisällöstä päättää se kohdun omistaja, ei sikiö tai lapsen isä. Koska sikiöllä tai lapsen isällä ei ole oikeutta sen naisen kohdun sisällöstä päättämiseen.
Omistaja päättää, suostuuko lainaamaan itseään vai ei. Kukaan muu ei voi sitä päättää.
Omistan yksin koko taloni. Siellä asuu toisia, mutta he eivät omista mitään osaa tai esinettä talossani. Joten voin siis surmata jokaisen siellä olevan, koska he eivät omista mitään siitä talosta. Heh???
ole kysymys juuri siitä, että ei halua lainata kohtua, kun se ei ole mikään irtotavara, jonka voi palauttaa synnyttämisen jälkeen.
Lainaa omaasi, jos haluat, mutta jätä muille oikeus päättää omista kohduistaan.
Asuuko asunnossasi alkioita? Katsos abortissa on kyse alkioista. Jotkut tekevät eron alkion ja valmiin ihmisen välillä.
väkinäisen epätoivoisesti "eroa" ihmisen ja ihmisen (ja niiden tappamisen) välillä ;D
aivan mitä haluaa. En minä saa tappaa vastaantulijaa vaikka se kävelisikin juuri minun kehoni kulkureitin tukkeena.
tarvitse väkinäisesti tehdä, se on omin silmin nähtävissä. Ihmisen ja ihmisen välillä on eroa. Yksi solu vs. vastasyntynyt lapsi, kyllä siinä on kuule selkeä ero, vaikka sinä et sitä eroa ymmärrä.
niistä alkioista, joista on kysymys äläkä mistään vastaantulijoista, joista ei ole kysymys.
Missä vaiheessa ihminen on "valmis"? Miten sen määrittelet? Eihän vastasyntynytkään ole valmis ihminen. Ei viisivuotias ole valmis. Ei kakskymmpinen ole valmis. Ei viisikymmpinenkään ole valmis. Hengenvetoko määrittelee ihmisen valmiuden? Syöminenkö määrittelee vihmisen valmiuden? Ottaahan sikiö/alkio jo ravinnon ja hapen itsensä ulkopuolelta, äidin kohdun kautta. Itsenäisesti, ilman toisten apua! Miksi se eroaa siitä, että äiti antaa ruokaa tuttipullosta.
No entäs sitten kun ihminen on jo loppuunajettu, vanhainkodissa maaten? Mikään ei liiku eikä kontaktia ole kehenkään. Samalla logiikalla senkin raukan saa tappaa, kun se ei enää olekaan ihminen. Äly ja logiikka käyttöön!
Jos ihminen vammautuu kasviksi ja makaa hengityskoneessa ja letkuruokinnassa, senkin saa siis tappaa!!!! Eihän se ole itsenäinen ihminen vai onko?
Huomaatko, kyse on määrittelystä ja siitä että jotkut määrittelevät ihmisen elinoikeuden OMISTA MUKAVUUSSYISTÄ ja omista lähtökohdista eikä pienellä ihmisen alulla ole mitään oikeutta vastustaa tai tulla kuulluksi omassa asiassaan? Minulle ei juuri nyt vain sovi lapsi.
Jokainen tehkööt niin paljon abortteja kuin lystää ja omatunto murhat sietää , en ketään rajoita, mutta määrittelyssä pitää olla rehellinen. Miksi juuri 12 viikkoa on se raja, jossa alkio "yhtäkkiä onkin ihminen" ja sitä ei voi tappaa enää. Onko se siksi, että yhteiskunta ymmärtää, että kohtuun tapetaan lapsia, mutta jokin raja silläkin pitää olla, mikä olisi yleisesti sallittua LAIN EDESSÄ. Lakihan sallii yhteiskunnan yksiolöön kohdistuvat voimatoimet, vaikka lainlaatijat tietävätkin, että ne eivät ole hyväksi yksilöille, esimerkiksi asevelvollisuus ja maanpuolustaminen toisia tappamalla, vankilaan sulkeminen, pakkohoidot, huostaanotot yms, joissa kaikissa rikotaan ihmisen perusoikeuksia yhteiskunnan pakottamana. Abortti on myös tällainen pakkotoimi, jossa äidin mukavuus pakottaa yhteiskunnan sallimaan yksilön surmaamisen. Mutta lainlaatijakin myöntää, että se ei täytä kaikkia yksilön oikeuksia.
oli yhteistä verenkiertoa tai ei..
mukaan ihminen on tarpeeksi "valmis" ihmisenä, kun kykenee elämään äitinsä kohdun ulkopuolella autettuna.
Koska tällöin äidin ja lapsen terveys ja oikeudet eivät enää voi olla ristiriidassa keskenään, vaan molemmat voidaan toteuttaa toisistaan riippumatta. Kuin myös vauvaa voi hoitaa/auttaa muutkin ihmiset kuin sitä kantava nainen.
Määritelmäni tarpeeksi valmiista ihmisestä pätee siis riippumatta, onko ihminen siinä vaiheessa sikiö vai syntynyt lapsi.
Määritelmäni on hyvin selkeä, joskin ongelmaa tuo nykyään se, mikä on ihmisen arvoista elämää, eli kuinka nuoria keskosia on järkeä pitää elossa koneiden avulla (johtuen siis kehittymättömyyden takia syntyvistä kehityshäiriöistä/vammoista.
letkuruokinnassa tai vastaavassa tilanteessa, niin toivottavasti maassa on silloin sellainen laki, että minut voidaan toivomukseni mukaan irrottaa letkuista ja tappaa pysäyttämällä elintoimintani. Jos minut olisi abortoitu alkiona, asia harmittaisi minua vielä vähemmän.
Näin sanoo äly ja "logiikka".
Lisäksi se sanoo, että oikeus turvalliseen aborttiin on huomattavasti parantanut naisten asemaa ja terveyttä.
"Omistan yksin koko taloni. Siellä asuu toisia, mutta he eivät omista mitään osaa tai esinettä talossani. Joten voin siis surmata jokaisen siellä olevan, koska he eivät omista mitään siitä talosta. Heh???"
Et tietenkään voi surmata heitä, sillä laki kieltää sen. Tai voit toki tehdä mitä vaan, kunhan olet valmis kantamaan seurauksetkin.
Se missä vertauksesi ontuu, on se, että ne ylimääräiset ihmiset talostasi saat häädettyä pois tappamatta heitä. Ja he myöskin ovat syntyneitä, tietoisia, ajattelukykyisiä ja tuntevia ihmisiä. Alkio on (ihmislajiin kuuluvan) eläimen varhainen kehitysmuoto.
saa tehdä kehollaan mitä haluaa. Abortin kuitenkin saa tehdä.
MItä luulet, salliiko puolet kansasta vastaantulevien ihmisten tappamisen?
ettei se ole minun kehosta irrallaan,kehoni ulkopuolella irroitettavissa..nääs.
Ja muuta?
on vaan periaatteessa ihan sama tilanne molemmissa :) jos joku haittaa kehoa (mieltä) niin sun logiikalla sen haittatekijän saa tappaa.
"Jos ihminen vammautuu kasviksi ja makaa hengityskoneessa ja letkuruokinnassa, senkin saa siis tappaa!!!!"
Minun mielestäni kyllä. Jos ihminen on vammautunut kasviksi, hän on aivokuollut. Silloin toivoa toipumisesta ei enää ole. Joten hengityskoneissa pitäminen on käytännössä vain lopullisen kuoleman viivyttämistä yhteiskunnan kustannuksella. Sitä itse henkilöä, persoonaa ja identiteettiä ei enää ole eikä tule olemaan.
"Eihän se ole itsenäinen ihminen vai onko?"
Niinpä. Onko? Onko se enää itsenäinen ihminen, jos ilman hengityskoneita kuolisi lopullisesti kuitenkin, kun ilman niitä elintoiminnot lakkaisivat itsestään?
kehoos voi kuulua (tilapäisesti!) esim. toinenkin pää tai pippeli..? XD
"Sitä itse henkilöä, persoonaa ja identiteettiä ei enää ole eikä tule olemaan. "
Paino sanalla ENÄÄ... Mutta alkiollapa tämä kaikki on vielä TULOSSA!
Mutta ei ole, eikä ole ollut, joten eipä väliä.
haittatekijä on ALKIO eikä vielä koskaan OLE KEHITTYNYT jotta selviäisi kohdun ulkopuolella.
Revi siitä se sama tilanne :D
tärkein eli kehitystaso. Ikä ja kehitystaso yhdessä - thats it. Ei kumpikaan erikseen vaan ne kaksi yhdessä.
tilanne, koska vastaantulija ei ole mikään alkio. Jos "vastaantulija" on alkio, esimerkiksi pakastealkio, niin en näe sen tuhoamisessa eettistä ongelmaa, ellei sitä joku halua säilyttää.
Sinulle taas ei olisi ongelmaa tappaa vastaantulijaa, koska et ymmärrä alkion ja vastaantulijan eroa. Toivotaan, että pysyt aina elämänpuolustajana, sen verran vaarallinen sinä olet pyhien biolgisten totuuksiesi ja logiikkasi kanssa.
aivan eri asioita..?! ;D
jollei tapettais sitä ennen..
ei ole ongelmaa :DD niinkun ei jostain murhamielestä (sustakaan?) oo ongelmaa syntyneidenkään vastaantulijoiden tappamisessa..
"Sinulle taas ei olisi ongelmaa tappaa vastaantulijaa"
Häh, mitä sekoilet??? Sanoinko jossain näin? Ei, vaan kumpikin ois ongelma!
Mutta joo, sinäkään et näemmä tajua periaatteellsita logiikkaa :)
Totta. Siksi se abortti tehdäänkin ennen syntymää. Olisi paljon julmempaa, jos pitäisi odottaa siihen sikiöikään asti. :/
kansasta sitä mieltä, että vastaantulijan saa tappaa jos kokee hänen olevan "tiellä"?
Onko sinusta kehitysaste ja ikä eri asioita? Miten?
minäkin tässä ihmettelen :D
periaatteessa tilanne on sama, oli hyväksynnät mitä tahansa.
ois jättää kokonaan tappamatta.
Sama julmuushan sille tehdään alkiona tai sikiönä.
kuitenkin elämänpuolustajan logiikkaa. Katsos kun elämänpuolustaja on yksinkertaistanut ihmisen määritelmän niin, että ihmiseksi riitttää jo yksi solu, eikä vastasyntyneellä ja tällä solulla ole muuta eroa kuin ikä (näinhän sinä selostit tuolla ylempänä).
Siitä lähtökohdasta kenen tahansa vastaantulijan henki on yhtä arvokas kuin tsygootinkin.
Minun järkeni mukaan alkiolla ja vastasyntyneellä on erittäin suuri ero moraalisesta näkökulmasta, koska alkio ei ole vielä persoona. Tämän logiikan mukaan vastaantulijaa ei saa tappaa, koska vastaantulija on persoona ja persoonilla on oikeuksia.
Ymmärsitkö tämän "periaatteellisesn logiikan".
lienee tilanne niin, että ikää karttuu, mutta kehitystä ei tapahdu.
jotakin muuta, kuin paha teko? Nojoo, onhan sen väitetty olevan kylmäverin ajattelematon murha, vaikka murha onkin rikosmääritelmän mukaan laiton teko. Abortti siis ei voi olla laitonkaan, koska se on luvallista tehdä lain sallimissa rajoissa. Siispä se ei VOI OLLA MURHAKAAN. No mutta asiaan... Abortti on paha teko ja vähemmän julmaa olisi jättää se tekemättä, mutta joskus se on lapsen maallisen tulevaisuuden, niin kuin myös äidin tulevaisuuden kannalta parempi ratkaisu.
vastaantulijaa, vaikka se olisi laissa täysin sallittua, sen vuoksi, että vastaantulija harvoin vaikuttaa pysyväisesti kenenkään kadun kulkijan elämään.
kehitysvammaisista kuullut?
olla kenenkään mielestä tilanne sama :D Vai kuinka monelta olet kysynyt?
ootpa niiiin hauska!
Ei murhan tarvi olla laiton. Termi on käytössä lakipykälien ulkopuolellakin.
Kuinka väkivaltainen surmaaminen voisi koskaan olla terveelle lapselle parempaa kuin elämä?
sanoo siis että yhtä vähän sitä tsygoottia saa turhista huvitussyistä tappaa kuin vastaantulijaakan.
ja siitä tykkään kovasti,pippeliäkin on kiva joskus saada;tilapäisesti ;) Sen saa uloskin ilman mitään suurempia tunnontuskia kun on saanut hyvän olon itselleen tai toiselle.
Straight from dah wikipedia:
Ihmisen tappamista ei kaikissa yhteiskunnissa luokitella murhaksi jos kyse on
itsemurhasta
kuolemaantuomitun teloittamisesta
sotaan liittyvästä taistelusta (ellei ole kyseessä sotarikos)
kuolemansairaan potilaan lopun nopeuttamisesta
Miksei tässä ole aborttia mainittu?
unohtanu laittaa sen sinne.. jospa se on abortinsuosija ;D
Sanakirjassa ei sanota mitään ettäkö murhan pitäisi olla vain lakiin liittyvä termi.
>Verbi
murhata (73) (taivutus)
1. tappaa toinen tahallisesti ja suunnitellusti >
vaan kuuluuko se pippeli sun (naisen?!) elimistöön missään vaiheessa? Vai onko jonkun toisen pippeli vain tilapäisesti käymässä siellä..?
sanoi ihan siitä perusmuodosta, eli sanasta murha?
Voin kuvitella, että on varmasti hirveä tilanne miehelle, joka haluaisi pitää lapsen mutta nainen ei suostu. Siitä huolimatta päätös raskauden jatkamisesta tai keskeyttämisesta on vain ja yksinomaan naisen. Kukaan ulkopuolinen taho ei saa häntä pakottaa tai painostaa suuntaan tai toiseen. Siinä mielessä miehiä ei tosiaankaan ole "olemassa".
Useimmiten se kai on niin, että mies haluaa abortin? Ei halua "voutia taskuilleen" 18 vuoden ajan....
Jälleen uusi harhauttava perustelu naisen perusteluille aborttioikeudesta. Kyllä sitä huudetaan isää apuun, kun ei maksa elatusmaksuja, jotka ovat isän velvollisuus. Mutta kun on kyse abortista, isällä ei saisi olla mitään oikeuksia? Voi miten sairasta ja miehiä loukkaavaa. Mitäs menee miehen viereen, jos ei miehellä ole mitään merkitystä?
tietävät, että nainen saa raskaudenkeskeytyksen halutessaan. Jos ei sitä hyväksy niin pitää sen veijarin siellä shortseissa.
No miehen abortti sitten voisi olla se, että ei ole oikeuksia eikä velvollisuuksia lapseensa. Ei esimerkiksi saa huoltajuutta, mutta eipä tarvitse elatuksiakaan maksella.
on käytännössä aika pieni, ja sellaiseksi toivon sen jäävänkin. Minä en kannata pakkotoimia sen enempää synnyttämisen kuin abortinkaan suhteen. Joten hän joka raskauden ja synnytyksen kokee, hän myöskin päättäköön raskauksistaan ja synnytyksistään.
Suomen laki määrittelee alkion asemaa hyvin pitkälle sen alkion vanhempien etujen mukaisesti, ei itse alkion etujen mukaisesti. Tästä syystä pitää miettiä sitäkin, että jos alkiota kantavan naisen puolisolle annetaan oikeus määrätä sen alkion elämästä, niin kai pitäisi antaa oikeus määrätä myös sen kuolemastakin. Eli käytännössä, jos miehelle annetaan oikeus estää naisen abortti, hänelle tulisi antaa oikeus myöskin pakottaa aborttiin, jos ei halua isäksi tulla. Minusta tällainen tilanne, jossa käytännössä päätösvalta siirrettäisiin naiselta miehelle, on mahdoton.
"Vähentäisikö tämä aborttilukuja?"
En usko, että juurikaan vähentäisi. saahan lapsen adoptioon luovuttaa jo nytkin, joten en näe miten asia käytännössä huomattavassa mittakaavassa muuttaisi asioita, jos se huoltajuus siirtyisi adoptiovanhempien sijasta lapsen isälle.
vois päättää lapsestaan?
>>jos alkiota kantavan naisen puolisolle annetaan oikeus määrätä sen alkion elämästä, niin kai pitäisi antaa oikeus määrätä myös sen kuolemastakin.
tarvitse kantaa sisällään 9kk.
isän oikein tietää, kun ei isyyttä voida mitenkään varmistaa silloin kun aborttikin olisi mahdollinen... Käytännössä siis jos miehelle annettaisiin oikeus päättää asiasta, se oikeus annettaisiin sille, joka isäksi oletetaan. Yleensä naisen puoliso oletetaan isäksi, ellei nainen itse toisin sano.
On se että mies vaatii tekemään abortin, kuin se että mies vaatii jatkamaan raskautta.