Lasse Lehtisen vaimo Eira Palin-Lehtinen puolusteli ökyeläkkeitä Suomen Kuvalehden numerossa 25-26/2009.
Eira sanoi näin: "Eläkekattoa ei ole eikä sitä tarvita. Katto lisäisi ostoeläkkeiden määrää jä vähentäisi läpinäkyvyyttä."
Tätä voisi kommentoida parilla kysymyksellä:
1) Onko Suomen verotusjärjestelmä huono kun se ei perustu tasaveroon. Pitäisikö siis olla tasavero? Tasaverokin on sosiaalisempi, koska pienimmät tulot hyötyvät enemmän perusvähennyksestä.
2) Onko ansiosidonnainen työeläketurva huono. Pitäisikö suurempituloisten saada entistä suurempia työttömyyskorvauksia samaan tapaan kuin työeläkkeitä saadaan eläkejärjestelmässä.
3) Ostoeläkkeet on itse maksettu ja ansaittu. Työeläke menee muiden maksettavaksi. Kumpi on ulkopuolisen, muun henkilön kannalta parempi? Se että henkilö itse maksaa eläkkeensä vai se että SINÄ maksat toisten eläkkeitä?
Eira sanoi näin: "Eläkekattoa ei ole eikä sitä tarvita. Katto lisäisi ostoeläkkeiden määrää jä vähentäisi läpinäkyvyyttä."
Tätä voisi kommentoida parilla kysymyksellä:
1) Onko Suomen verotusjärjestelmä huono kun se ei perustu tasaveroon. Pitäisikö siis olla tasavero? Tasaverokin on sosiaalisempi, koska pienimmät tulot hyötyvät enemmän perusvähennyksestä.
2) Onko ansiosidonnainen työeläketurva huono. Pitäisikö suurempituloisten saada entistä suurempia työttömyyskorvauksia samaan tapaan kuin työeläkkeitä saadaan eläkejärjestelmässä.
3) Ostoeläkkeet on itse maksettu ja ansaittu. Työeläke menee muiden maksettavaksi. Kumpi on ulkopuolisen, muun henkilön kannalta parempi? Se että henkilö itse maksaa eläkkeensä vai se että SINÄ maksat toisten eläkkeitä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikös se mene tasan kun SINÄ maksat minun eläkkeeni ja MINÄ maksan SINUN eläkkeesi.
Kokoomus ei saa ääntäni !
Moikka!
Työssäkäyvät maksavat eläkkeet omista eläkemaksuistaan.
Ei mene maksut tasankaan. Eläkkeelle päässeet ovat maksaneet aivan liian vähän eläkemaksuja saadakseen niin suuria eläkkeitä. Eli ökyeläkkeet maksatetaan todellisuudessa tavallisten ihmisten työllä. Hienoa eikö vain - tuntuuko oikeudenmukaiselta?
Esim. palkka 50.000/kk = eläke n. 25.000-30.000. Eläkemaksut oikeuttaisivat vain murto-osaan tästä eläkkeestä.
Sossuilla on oma kummallinen oikeudentajunsa.
Kyllä isot eläkkeet ovat oikein, koska nykyään niitä saa niin moni demarijohtaja. Demareita on nykyään yhteiskunnassa vähemmän, joten tosiasiassa muut maksavat näiden demariheppujen eläkkeet. HII HAA
Suomessa on hurjan suuria työeläkkeitä ja kurjan pieniä eläkkeitä. Eläkkeiden kohdalla ei ihmisten tasa-arvo Suomessa toteudu. Eläkekeskustelu on jälleen saanut julkisuutta, kun on paljastunut Forttumin eläkkeelle siirtyvän johtaja Mikael Liliuksen jättieläke. Tätä jättieläkettä, joka on noin 40 000 euroa kuukaudessa, johtaja Lilius pääsee nauttimaan jo 60 -vuotiaana. Tämänkokoisen eläkkeensaajan eläkkeestä voi perustellusti sanoa, että eläkkeestä nauttii.
Toinen on tilanne pelkkää 584 euron kansaneläkettä kuukaudessa saavan henkilön kohdalla. Siinä pitää olla todella taitava talouden hoitaja ja terve, että tuolla rahalla tulee toimeen. Suomalaisten keskieläke oli vuonna 2007 1235 euroa kuukaudessa ja mediaanieläke 1021 euroa kuukaudessa, eli puolet suomalaisista eläkkeensaajista sai tämän suuruista tai pienempää eläkettä. Heidän eläkkeittensä tasoa ei voi pitää korkeana, päinvastoin tavallisen kansalaisen palkkio vuosikymmeniä jatkuvasta työstä eläkkeen muodossa on hyvin vaatimaton, verrattuna suurituloisten jättieläkkeisiin.
Suomalaisten eläkkeensaajien kultapossukerhoon kuului noin 230 henkilöä ja heidän eläkkeensä oli yli 10 000 euroa kuukaudessa. Liliuksen suuri eläke ei ole ainoa. Nordean entisen hallituksen puheenjohtajan Vesa Vainion eläke on noin 39 000 euroa kuukaudessa. Eläkeyhtiö Varman johtaja Paavo Pitkänen kuittaa kuukaudessa 18 500 euron eläkkeen, mutta tavalliselle työntekijälle Varma ei maksa kymmenettä osaa eläkettä kuukaudessa mitä johtaja saa.
Yleensä johtajat pääsevät eläkkeelle tavallista kansalaista aikaisemmin ja eläke on usein jopa kymmenkertainen. Lapissa hiihdellyt pääministeri Vanhanen sai suuren ahaa - elämyksen. Nostetaan nykyistä 63- vuoden eläkeikää kahdella vuodella, niin kansakunta pelastuu taloudelliselta tuholta. Jo nykyisen voimassa olevan lain aikana on mahdollista työskennellä aina 68 -vuoden ikään asti. Ongelmana on nyt, että työntekijöiden terveys ei kestä edes 63 -vuoden ikään asti, vaan joudutaan jäämään työkyvyttömyyseläkkeelle jo ennen lainmukaisen eläkeiän alkua. Lisäksi laman johdosta työnantajat sanovat joukkomitassa irti ikääntyneitä työntekijöitä, vaikka työntekijät haluaisivat jatkaa työn tekemistä.
Eduskunnan kyselytunnilla pääministeri Vanhanen lupasi, että uudet valtionyhtiöiden johtajasopimukset mahdollistavat eläkkeelle jäämisen vasta 63- vuoden iässä. Samoin ministeri Häkämies lupasi siirryttävän käyttämään 63 -vuoden eläköitymisikää. Ei kulunut edes viikkoa, kun ministeri Häkämies hyväksyi Forttumin uudelle johtajalle johtajasopimuksen, jossa eläköitymisikä on 62- vuotta. Tapaus osoittaa, ettei voi kyllä paljon ministerien lupauksiin luottaa.
Eläkekatto on käytössä lähes kaikissa Euroopan maissa, joissa suurimpien työeläkkeiden kokoa rajoitetaan. Eläke leikataan keskimäärin 5 000 euron tasoon, miksi Suomessa pitää sallia nämä nykyisenkaltaiset jättieläkkeet? Miten heidän eläkepäivänsä ovat niin paljon arvokkaampia kuin tavallisten kansalaisten, ettei noin kymmenkertainen kansaneläkkeen määrä riittäisi heille turvaamaan arvokkaat eläkepäivät.
Ministeri Hyssälä on lehtitietojen mukaan selvityttämässä tarvitaanko Suomessa eläkekattoa. Haluan innostaa ministeri Hyssälää nopeaan toimintaan eläkekaton aikaansaamiseksi Suomeen. Eläkekaton vastustajat sanovat, ettei saavutettuihin etuihin voi puuttua. On syytä muistuttaa vastustajia siitä, että hallitus runnoi eduskunnan enemmistön tuella 1995 kansaneläkkeen pohjaosan poiston noin 400 000 eläkeläiseltä ja nyt uudet tulevat työeläkeläiset joutuvat eläkeleikkausten kohteeksi elinikäkertoimen johdosta. Lisäksi vanhoja työeläkkeitä leikkaa niin sanottu taitettu eläkeindeksi.
Ministeri Hyssälä, nyt liikettä eläkekaton aikaansaamiseksi Suomeen, joka vastaisi yleistä Eurooppalaista käytäntöä!
pitää hänen saada myös suurta eläkettä, koska on on vaikea muuttaa elämäntapojaan vanhuuden vähentäessä mm. henkisiä kykyjä ja ruumiskin rapautuu, jos ei saa olla huolettomana.
Niin, Suomessahan ei eläkekattoa ole haluttu laittaa, vaikka lähes kaikissa Euroopan muissa maissa eläkekatto on olemassa. Suomessa siis ökyeläke pitää saada, jotta edelleen voisi elää kuten töissä käydessä. Pitää vähemmän ansaitsevien siis jaksaa pidempään töissä jotta nämäkin ökyeläkkeet voidaan maksaa kuusikymppisille pohatoille.
Kun on aikanaan saanut bonuksia ja palkkioita, luulisi niistä ollut aikanaan mahdollisuus panostaa tulevaan eläkkeelle siirtymisen varmistamiseen ja sijoittaa varat siten, että niillä voi jatkaa samaan tahtiin rahakasta elämää.
400 000 eläkeläistä siis voi alentaa esalintasoa, mutta ökyeläkkeensaajat lisääntyvät ja talkoisiin näitä veijareita ei saada.
Eläkekaton vastustaminen on väärämielistä politiikkaa. Eläkekatottomuus on progressiivisuuden vastaista eli tasaveropolitiikkaa. Kukin saa suhteessa yhtä paljon. Tasaveroa ei kuitenkaan Suomeen uskalla esittää kukaan poliittinen toimija.
Vanhuuseläkkeen tarkoitus on turvata kohtuullinen toimeentulo. Työttömyyspäivärahan tarkoitus on niin ikään turvata kohtuullinen toimeentulo. Työttömyyspäivärahassa on leikkuri, eläkkeissä ei.
Ei tarvittaisi eläkekattoa, jos eläkkeelle siirtyneet olisivat maksaneet eläkemaksuja niin paljon, että ne riittäisivät heidän omiin eläkkeisiinsä.
Ei ole yhteiskunnan tarkoitus maksaa joillekin ansaitsematonta ja ylisuurta eläkettä, semminkin kun nämä maksut otetaan työssäkäyvien tavallisten ihmisten kukkarosta.
Missä vaiheessa SDP on muuttanut mielensä asiassa. Vielä 1970-luvulla eläkekaton saaminen Suomeen oli SDP:n työlistalla. Mitään SDP:n linjanvedon muutosta ei ole nähty, mutta SDP:n jäsenkirjan omaavat suurituloiset herrat ja rouvat ovat oman suuren eläkkeen toivossa kuuluttaneet maailmalle että eläkekattoa ei tarvita.
Näin valta pöhöttää.