IHMINEN AJAA
KUTEN ELÄÄ
12226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Liikennekuolemien oikeat syyt eivät ole ylinopeuksissa.
Huonot tiet ja vanhat autot vievät henkesi.
Mielestäni vanhempien kuin 1990 luvun auton omistajille pitää myöntää tukeva romutusmaksu, kun he vaihtavat vähintään kolme EURO NCAP -tähteä saaneeseen autoon.
Romutusmaksu voisi olla Tullin autoverobudjetista ja suuruudeltaan porrastettu, alkaen uusimmista 4000 euroa ja 1980 luvun autosta 5500 euroa.
Ajokielto vm 1979 ja vanhemmille, lahtausmaksu 1000 euroa.
___
Valtionhallinnon lahjomille toimittajille ilmainen viisumi ja sormenjälkipassi Kuubaan, samalta momentilta.
Tässä asiaa:
Tarkista kuinka turvallinen sinun autosi on.
- Jos autosi ei löydy listalta, sillä ei saa ajaa.
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/kolaritestit/
ja
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2009/07/22/suomi-satsaa-teihin-ja-ratoihin-vahiten-pohjolassa/200916825/12
mielipiteet. miten just 79 ja vanhemmat ajo kieltoon ? perusteles vähän.
siutä pitääkin lukea.
osta mulle tuliterä auto alle ja saat tehdä vanhalle mitä lystää vaikka vetäisit pakoputkeen.
mutta niin pitkään kun et aio kustantaa uutta menopeliä vanhan auton omistajalle niin kannattaisi sinunkin vain ajella yleisillä kulkuneuvoilla.
Syyt liikennekuolemiin ovat nimeenomaan ylinopeuksissa ja nykyisissä tappaja-autoissa. Oma 70-luvun autoni painaa puolet nykyisistä, tehoakin alle viidenkymmenen hepan. Ylinopeutta juuri ehkä pääsisikin jos raskisi ajaa. Ajo-ominaisuudet vaativat jatkuvaa liikenteen ja olosuhteiden tarkkailua. Jos kirpullani sattuisin vaatimattomalla ajonopeudella kolhaisemaankin, vastapuoli tuskin kovin suuria vaurioita saisi.
Nykyisen vuosikymmenen pikkuautokin painaa pitkälti toista tonnia, tehoa 150 hevosvoimaa, ajotietokoneet harhauttavat vähänkin huonommissa olosuhteissa tottuneenkin kuskin. Sellainen tappajahirmu kun pamauttaa kylkeesi ylinopeudella, jonka on lyhyelläkin kiihdytyksellä saanut hankittua, olet varmasti sairaalakunnossa. Puhumattakaan siitä, jos päällesi tulee iso perheauto, joka painaa miltei kuorma-auton verran.
Kolaritesteissä valitettavasti keskitytään vain törmäilijän saamiin vammoihin. Tähtimäärä kertoo ennenkaikkea montako vammautunutta aiheutat törmätessäsi johonkin.
"Syyt liikennekuolemiin ovat nimeenomaan ylinopeuksissa ja nykyisissä tappaja-autoissa."
Ihanko itse olet moisen päätellyt?
Yksikään tieliikenteestä tehty tutkimus, ei ole päätynyt samaan tulokseen. Liikennekuolemien yleisin syy, on kuljettajan ajokelvoton tila, joka johtuu alkoholista, huumeista , lääkkeistä, mielenterveysongelmista yms..
Ylinopeus ei aiheuta kolareita, vaan liian kova nopeus ajotaitoihin nähden ja tuo tappaja-auto juttu menee kyllä huumorin puolelle.
Liikennekuolemia pyritään alentamaan alentamalla ajonopeuksia? Jos kaikkien autojen ajonopeus rajoitettaisiin neljäänkymppiin, liikenneonnettomuus olisi suuri harvinaisuus. Toisaalta ei se ylinopeus niinkään vaikuta vaan törmäysnopeus ja tietysti myös voima eli massa millä törmätään joten ei tuo "tappaja-auto" juttukaan aivan huuhaata ole.
Voisiko nopeuksien alentamisen takana mitenkään, olla vaikuttimena valtion sakkotulot, jotka Suomi on maailman ainoana valtiona budjetoinut tuloarvioon.
Jos kaikkien autojen nopeus rajoitettaisiin neljäänkymppiin, liikenneonnettomuudet vähenisivät varmasti, mutta jos liikkuminen kiellettäisiin kokonaan, loppuisivat myös liikenneonnettomuudet kokonaan. Eikö olekin hieno idea?
> Jos kaikkien autojen ajonopeus rajoitettaisiin neljäänkymppiin,
> liikenneonnettomuus olisi suuri harvinaisuus
Ihan arvauksena väittäisin, että suurin osa nykyisistäkin onnettomuuksista ajetaan alle 40 km/h vauhdissa.
Itse olen tunaroinut urani aikana seuraavasti:
1. Auto ojaan liukkaalla, kun piti kääntää eikä vaan osannut (uskaltanut). Vauhtia ehkä 10-15 km/h. Ei vaurioita
2. Peruutus puuta päin, kun kapealla tiellä tuli toinen auto vastaan, eikä vaan osannut peruuttaa. Nopeus ehkä 20 km/h. Ei vaurioita
3. Käänsin oikealta ohittavan eteen = tuli kylkeen. Oma moka. Nopeus ehkä 30 km/h. Lommo imagossa ja naapurin etukulma rutussa.
Yhdessäkään edelläkuvatuista tapauksista ei ylinopeus ollut syynä. Kahdessa syyllinen oli (ainakin osittain) väärä tilannenopeus ja yhdessä huono havainnointi.
Onneksi olen pääsääntöisesti paremmin hereillä, varsinkin nopeammin ajaessani. :)
Yhdessäkään mainitsemassasi tapauksessa ei tullut kuolemaan johtaneita vammoja. Kuinka olisi käynyt, jos näissä tilanteissa olisi ollut toistasataa vauhtia ja törmääjällä kolmen tonnin painoinen ajoneuvo? En kyllä itse käyttäisi noista sanaa liikenneonnettomuus. Vahinkojahan aina sattuu, jopa kävellessä voi liukastua. Vakavimmat vammat tulee aina suurimmasta törmäysenergiasta eli jos nopea ja painava auto ajaa päälle, vastaanottava osapuoli ei välttämättä ole kovinkaan varmasti hereillä, väittää sitten kaahaaja mitä hyvänsä ja on hänen autossaan kuinka monta tähteä tahansa. Vai väitätkö tätäkin näkemystä vastaan?
Kyllä olettaisin ettei kovin kauan tarvitse etsiskellä tutkimustuloksia jotka osoittavat nopeuden vaikutuksen kuolonkolareihin. Kyllä niitä löytyy usko pois. Myös se tiedetään, että painavempi törmääjä jättää rumemmat jäljet. Epäiletkö? Testaa itse, aja ensin seinään polkupyörällä ja sitten autolla, kumpi aiheuttaa seinään enemmän vaurioita? Mistä olet etsinyt tutkimustuloksia, kun et ole löytänyt?
> Yhdessäkään mainitsemassasi tapauksessa ei tullut kuolemaan johtaneita
> vammoja. Kuinka olisi käynyt, jos näissä tilanteissa olisi ollut toistasataa vauhtia
> ja törmääjällä kolmen tonnin painoinen ajoneuvo?
Hyvä kysymys. Ensimmäinen vastaus varmaan olisi, että aika rattimies olisi saanut olla, jos esimerkiksi peruuttaminen tai jäisellä, mutkaisella mökkitiellä mutkaan ajaminen yli satasen vauhdissa onnistuu.
> En kyllä itse käyttäisi noista sanaa liikenneonnettomuus. Vahinkojahan aina
> sattuu, jopa kävellessä voi liukastua.
Tarkoitatko, että vain tahalliset "onnettomuudet" ovat onnettomuuksia? Vai että vain kuolemaan johtavat onnettomuudet ovat liikenneonnettomuuksia?
Minä kun ymmärrän termin vähän toisin.
Toki, kuolemaanjohtavat liikenneonnettomuudet saadaan poistettua, kun poistetaan liikenne. Tästä voi olla pieniä haittavaikutuksia. Ehkä olisikin syytä etsiä hyväksyttävä taso, vaikkapa 1000 kuolemaa vuodessa (se on aika vähän, verrattuna vaikkapa syöpään tai keuhkokuumeeseen tappajana) ja pyrkiä sen alle?
Mitä muihin väitteisiisi tulee, on toki vaarallisempaa nukkua nopeissa vauhdeissa kuin hitaissa, mutta on se sattumalta myös paljon hankalampaa. Jos tien nopeusrajoitus on nyt 100 km/h ja siinä pitäisi ajaa 40 km/h, tapahtuisi rattiin nukahtamisia huomattavasti enemmän (vaikka jo senkin takia, että oma mökkimatka venyisi jo tuolla _keski_nopeudella 15 tunnin hujakoille, mikä voisi vaatia jo pysähtymisiä välillä että jaksaisi).
Kaikkein turvallisinta on, kun ei töpeksi. Jos aikoo töpeksiä, on parempi tehdä se hiljaa kuin lujaa. Eikös siinä ole hyvät ohjeet?
Pelkkä ylinopeus sinällään ei tapa ketään, mutta kasvattaa tuntuvasti vammautumis- ja kuolemisriskiä JOS tapahtuu onnettomuus.
Usein onnettomuuden syy on liian kova tilannenopeus. Se ei tarkoita välttämättä ylinopeutta. Jäisellä polanteisella tiellä auto voi päätyä männyn kylkeen, vaikka nopeutta ei ole kuin 60 km/h. Ei siis ylinopeutta, mutta ilmeinen arviovirhe tilannenopeudessa.
Johtuukohan tämä aineinen eipäs-juupas väittely siitä, että ihmiset käyttävät käsitteitä ylinopeus (nopeusrajoitusta korkeampi nopeus) ja väärä tilannenopeus ( liian kova nopeus ("ylinopeus") olosuhteisiin nähden) ristiin - sekoittavat ne toisiinsa.