Aborttikäytäntö ilmentää äärimmäistä ja kuolemaan johtavaa ihmisten eriarvoistamista ja sortoa.
Usein halutaan virheellisesti esittää, että abortissa on kyseessä jonkinlainen valintatilanne "naisen ja lapsen" eli äidin ja lapsen välillä. Nainen ei kuitenkaan ole uhattuna, hänen elämänsä jatkuu kaikissa tapauksissa. Lapsen elämä päättyy surmauttamiseen mukavuusabortissa. Näin lapsen menetys on äärimmäisellä tavalla suurempi kuin mikään naisen mahdollisesti raskaudesta kokema menetys.
On käsittämätöntä, kuinka yhden ihmisen oikku ja kuviteltu etu tai pikainen mukavuus voi ajaa yli jopa toisen ihmisen elämän.
Lisäksi,
Nainen on lisäksi seurauksista tietoisena ryhtynyt seksiin ja jopa omasta huolimatomuudestaan tullut raskaaksi. Näin hänellä on omiin tekoihinsa ja valintoihinsa perustuva vastuu lapesta. Lapsi on aina viaton ja syytön vanhempiensa tekemisiin. Mikään moraalinen peruste ei voi asettaa lasta hengellään vastaamaan aikuisten tekemisistä. Eihän naista sentään lähtökohtaisesti voida pitää syyntakeettomana...
On käsittämätöntä, kuinka aikusen vastuu voidaan siirtää viattoman lapsen kannettavaksi.
Lisäksi,
Lapsen äidin, naisen intressi ajaa yli lapsen isän eli miehen intressin, mikäli lapsen isä haluaa pelastaa lapsensa. Näin sukupuolten välistä tasa-arvoa loukataan törkeällä tavalla kieltämällä jopa lapsen isän oikeus lapsensa hengen suojeluun.
On käsittämätöntä, että vielä 2000-luvulla eriarvostava aborttikäytäntö sortaa lapsen lisäksi lapsen isää. Lapsi ja isä ovat suojattomia lapeseen kohdistettavan kuolettavan väkivallan edessä.
Eriarvostava, epäeettinen ja väkivaltainen aborttikäytäntö on kokonaan uudistattettava lapsen oikeuksien pohjalle, perustumaan aikuisten vastuuseen teoistaan ja sukupuolten väliseen tasa-arvoisuuteen.
Usein halutaan virheellisesti esittää, että abortissa on kyseessä jonkinlainen valintatilanne "naisen ja lapsen" eli äidin ja lapsen välillä. Nainen ei kuitenkaan ole uhattuna, hänen elämänsä jatkuu kaikissa tapauksissa. Lapsen elämä päättyy surmauttamiseen mukavuusabortissa. Näin lapsen menetys on äärimmäisellä tavalla suurempi kuin mikään naisen mahdollisesti raskaudesta kokema menetys.
On käsittämätöntä, kuinka yhden ihmisen oikku ja kuviteltu etu tai pikainen mukavuus voi ajaa yli jopa toisen ihmisen elämän.
Lisäksi,
Nainen on lisäksi seurauksista tietoisena ryhtynyt seksiin ja jopa omasta huolimatomuudestaan tullut raskaaksi. Näin hänellä on omiin tekoihinsa ja valintoihinsa perustuva vastuu lapesta. Lapsi on aina viaton ja syytön vanhempiensa tekemisiin. Mikään moraalinen peruste ei voi asettaa lasta hengellään vastaamaan aikuisten tekemisistä. Eihän naista sentään lähtökohtaisesti voida pitää syyntakeettomana...
On käsittämätöntä, kuinka aikusen vastuu voidaan siirtää viattoman lapsen kannettavaksi.
Lisäksi,
Lapsen äidin, naisen intressi ajaa yli lapsen isän eli miehen intressin, mikäli lapsen isä haluaa pelastaa lapsensa. Näin sukupuolten välistä tasa-arvoa loukataan törkeällä tavalla kieltämällä jopa lapsen isän oikeus lapsensa hengen suojeluun.
On käsittämätöntä, että vielä 2000-luvulla eriarvostava aborttikäytäntö sortaa lapsen lisäksi lapsen isää. Lapsi ja isä ovat suojattomia lapeseen kohdistettavan kuolettavan väkivallan edessä.
Eriarvostava, epäeettinen ja väkivaltainen aborttikäytäntö on kokonaan uudistattettava lapsen oikeuksien pohjalle, perustumaan aikuisten vastuuseen teoistaan ja sukupuolten väliseen tasa-arvoisuuteen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kiinnostaisi tietää, mitä ajattelet näistä isän VELVOLLISUUKSISTA lapsen suhteen jos isä saisi päättää hedelmöittämästään munasolusta, oikeuksistahan tässä jo mainitsetkin. Ei ole tasa-arvoa sellainen, jossa vastuu samasta asiasta on yhdellä, oikeudet toisella. Oikeudet lainlaatijat ilmeisesti katsovat olevan sillä, jolla on vastuukin.
"Nainen on lisäksi seurauksista tietoisena ryhtynyt seksiin ja jopa omasta huolimatomuudestaan tullut raskaaksi."
Kyllä se on niin, että sekä mies että nainen ovat ryhtyneet seksiin tietoisena seurauksista. Onko sinusta niin, että vain naisen pitää kantaa vastuu seksiin ryhtymisestä, ja mies pääsee asiasta ilman seurauksia. Miksi sinusta on näin? Täällä kirjoitettujen kertomusten perusteella juuri miehet haluavat abortin.
Hyvin moni aborttiin päätynyt on käyttänyt ehkäisyä, mutta se on pettänyt. Nykyaikaisen ehkäisyvalistuksen ansiosta kukaan, ei edes se mielestäsi täysin syytön mieskään, ei ole suinkaan tietämätön seksistä ja ehkäisystä. Voisiko mielestäsi kunnollisten ja tehokkaiden ehkäisyvälineiden jakamisella estää paremmin sosiaaliset abortit kuin lievästi sanottuna kaksinaismoralistisella saarnaamisella? Esimerkiksi ilmainen ja helpommin saatava ehkäisy ja jälkiehkäisy? Mitä mieltä olet tällaisista selkeistä vaihtoehdoista aborttien vähentämiseksi syyttelyn ja moraalisaarnojen sijaan.
Moraalisaarnat, varsinkaan kaksinais-sellaiset eivät ehkäise raskauksia eivätkä abortteja.
Tekstisi ei ole tutkijan kirjoittamaa. Sivuutat aloituksessa esitetyt asiat ja ongelmat ja puhut jostakin muusta.
Mitä tulee isän rooliin, niin aloituksessa todettiin, että isän oikeudet lapseensa poljetaan mikäli lapsen äiti haluaa surmauttaa yhteisen lapsen abortissa. Ymmärrät hyvin miksi haluat sivuttaa ja kieltää moraaliin liittyvä ongelmat aborttikäytössä. Ne kun ovat huutavat.
Lapsen isä on tietysti vastuussa teoistaan kuten äidinkin -pitäisi- olla. Mies velvoitetaan maksamaan lapsesta ja samalla velvoitetaan alistumaan lapsen surmauttamiseen. Nämä positiot riippuvat sukupuolten eriarvoisesta asemasta. Tässä tapauksessa sekä moraalinen että juridinen epäkohta kohtaavat - mutta ehkä haluat sivuuttaa tämänkin ongelman.
Esittämäsi epäsymmetriset ja vaille analyysiä jäävät kaksinaismoralistiset moraalisaarnat edistävät, lisäävät ja ylläpitävät mukavuusabortteja.
Mitä tulee ehkäisyvälinesiin, niin ne toimivat kohtuullisesti jos niitä oikein käytetään. Aborttien yhteydessä taitaa kuitenkin olla niin, että jos yksi asia on rempallaan, niin toinenkin taitaa olla.... Näitä sähellyksiä korjataan sitten surmauttamalla lapsia aborteissa - ilman moraalia, joka taisikin olla jo se kolmas asia joka jäi rempalleen...
Mutta varsinainen asia aloituksessa olivat aborttiin liittyvät useat räikeät epätasa-arvon elementit.
= "Tekstisi ei ole tutkijan kirjoittamaa". :D
Tällaisiin argumentteihin sorrutaan, kun ei pystytä argumentoimaan enää itse asialla, vaan käännetään lukijoiden ja kuulijoiden huomio muuhun alkamalla sättimään, ja arvon viemiseen. Ymmärrä, että ei itse argumentti kuitenkaan unohdu kirjoittajan arvon polkemisella ja argumentin lakaisemisella maton alle hokemalla samaa mantraa =)
Ei sinunkaan mielipiteesi ole kuitenkaan arvoton, vain sen takia ettet ole tämän alan asiantuntija. Kansalaismielipiteeseen on oikeus ihan jokaisella. Moraalia myös on niin monta kuin on miestäkin, eikä moraalilla elätetä lasta.
Tähän en saanut vastausta: Kyselin niistä pakkokeinoista, joilla abortteja voitaisiin vähentää ja johon mies pakotettaisiin pelkän äidille tarjoamasi pakkokeinon ohella. Molemmathan joutuvat "maksamaan" (kuten asian ilmaiset) lapsesta. Elatusvelvollisuus täysi-ikäisyyteen asti on MOLEMMILLA, huolimatta siitä kumpi lapsen huoltaja on. Elatusapu on niin pieni, ettei yksin sillä lasta ylläpidetä ja lapsen kasvattamiseen kuuluu muutakin kuin "maksaminen". Lapsen huoltajuus on eri asia kuin elatusvelvollisuus. Luepa lukutaitoisena tuolta Finlex.fi:stä näistä tarkemmin, ettei näitä mielipideforumeita tarvitse käyttää perusfaktojen opettamiseen.
Muuten..."Aborttien yhteydessä taitaa kuitenkin olla niin, että jos yksi asia on rempallaan, niin toinenkin taitaa olla" = Slippery Slope.
Väännän tämän kerran ratakiskosta :D :
Jos ihmisellä on tosiaan asiat jo valmiiksi rempallaan, niin silloinhan abortti ei olekaan "mukavuusabortti" vaan sillä estetään jo tulevatkin katastrofit. Vedät samaa mantraa ihmisten huonoudesta, miettimättä asioiden kausaliteettia sahaten joka kerta sen oksan poikki, jolla istut.
En ota edelleenkään kantaa siihen, onko abortti oikein vai väärin.
Katsos, tutkijan arvovalta ja siihen liittyvä briljeerausyritys ei merkitse mitään, jos ei osaa kohdistaa ajatuksiaan käsiteltävään asiaan, puhuu itsekseen ja unohtaa inhimilliseen toimintaan liittyvän eettisen ulottuvuuden. Tarinasi on siten tavallista kahvipöytäpuhetta. Menet jopa aloituksen asiasta henkilökohtaisuuksiin. Ehkä ymmärrät, että lause "tekstisi ei ole tutkijan kirjoittamaa" ei ole normatiivinen vaan deskriptiivinen toteamus?
Miten "tieteellisenä" pidät väitettäsi siitä, että moraaleja on yhtä monia kuin miehiäkin? Sehän on vain aborttiväen nihilististä mutua.
Alan asiantuntemus osoitetaan argumenteilla ja keskustelun hallitulla metodilla, joita et ole vielä lyönyt pöytään. Esiinny siis tutkijan tavoin tai lopeta tutkijoiden arvovallan nakertaminen.
Tarinasi pakkokeinoista ovat lievästi sanottuna omituisia. En osaa pakottaa ihmisiä mihinkään. Kyse oli siitä, että aborttikäytäntöön liittyy valtavaa eriarvoisuutta ja pakkonomaista alistamista, josta pitäisi päästä eroon.
Jos abortteja voidaan vähentää laajentamalla isän oikeutta päättää lapsen elämän puolesta ja jos isä saa lisää lapsen huoltamiseen liittyvää velvollisutta, niin varmasti abortit osaltaan vähenevät. Tämä ei kuitenkaan ole "pakkoa" vaan "mahdollisuutta". Samalla aborttiin liittyvää väkivaltaa ja eriarvoisuutta voidaan vähentää. Parasta tietysti on jos lapsen henki ja elämä nostetaan aikuisten oikkujen yläpuolelle eikä lasta pakoteta kulkemaan kuoleman portista jo äitinsä kohdusta.
Väännän vielä kerran "tukijalle ;)" ratakiskosta, että aikuisen vastuun siirtäminen lapselle ja lapsen elämän riistäminen aikuisen huonon elämänhallinnan tai puutteellisen ajattelukyvyn vuoksi on väärin ja kohtuutonta. Ihmisen elämä ja lapsen surmauttaminen OVAT myös eettisiä asioita. Ei muukaan sosiaalipolitiikka perustu ympäristön eliminoimiseen moniongelmaisen jatketuksi temmelyskentäksi.
Lienet opiskelujen aluvaiheen matemaatikko tai luonnontieteilijä, kun sosiaaliset ilmiöt ja etiikka ovat hakusessa? Elämänkokemuskaan ei vielä ole koskettanut "tekstiäsi".
Et ole enää uskottava kun pyörrät jo omat puheet. "En osaa pakottaa ihmisiä mihinkään." Ihan naurettava sekopää.
Nytkö se onkin näin . Koeta edes pysyä asiassa. Hoe vaikka näitä lorujasi, jos siitä tulee vähän rauhallisempi olo sinulle itselle. Kenellekään muulle siitä ei mitään apua ole, etkä saa mitää muutosta aikaiseksi. Ei sinun puheilla ja mielipiteillä ole mitään merkitystä kenenkään elämässä. luuletko että abortintekijä sen lisäksi että hänellä on paha olla ja vaikeat ajat edessä tekipä lapsen tai ei, tulee vapaaehtoiesti kuuntelemaan jonkun uskonmoralistin solvauksia? Mahdat elää jossain rinnakkaistodellisuudessa tai Stepfordissa, jossa kaikki toimii kuten haluat.
"Usein halutaan virheellisesti esittää, että abortissa on kyseessä jonkinlainen valintatilanne "naisen ja lapsen" eli äidin ja lapsen välillä."
Tuo on tosiaan virheellinen oletus, koska kyse on ainoastaan naisen itsemääräämisoikeudesta oman ruumiinsa käytön suhteen.
2000-luvulla emme länsimaissa yleensä enää myöskään esittä, että miehellä olisi valta päättää naisen oman ruumiin käytöstä, ja alkiolla tai sikiöllä ei ole asian suhteen mitään intressejä. Myöskään alkion puolesta konservatiivisten uskovaisten esittämät intressit voidaan ohittaa järjettöminä olankohautuksella.
Näin siis 2000-luvulla.
Toinen virhe tedään usein siinä, ettei ymmärretä naisen ruumiin ja lapsen ruumiin olevan erillisiä. Nainen on jo päättänyt ruumiinsa käytöstä tullessaan raskaaksi. Sen jälkeen on kyse vain lapsen ruumiin ja hengen varjelemisesta.
Edellinen kirjoittaja korostaa aloituksessa mainittua abortin eriarvoistavaa ja väkivaltaista luonnetta. Fundamentalistisin osa aborttiväestä yrittää jopa kieltää abortin kohteen - lapsen - oikeudet ja olemassaolon. Lapsen isää ja muita asianosaisia haluttaisiin kohdella vielä 2000-luvulla samalla vääryydellä. Nykyisin tuollainen väkivaltainen ja piittaamaton asenne, on yllättävää, sillä ihmisillä on yleensä ollut mahdollisuuksia edes jonkinlaiseen koututukseen.
Aborttiväen yleissivistyksen puuttuminen ilmenee myös siinä, että he säännöllisesti sekottavat lapsen olemuksen, oikeudet ja ihmisten teot uskontoihin. Näin he vievät viimeisenkin sisällön argumenteiltaan korostaen kyvyttömyyttään keskustella sivistyneesti lasta koskevasta asiasta.
olla yhtenäistä niin naisen sisällähän se on ja tavalla tai toisella naisella pitää olla oikeus päättää kuinka sen ulos sieltä saa;abortilla vai synnyttämällä.
ongelma, että pitää vaatia miehellekin oikeuksia asiaan, jos asia on kerran jo päätetty naisen tullessa raskaaksi. Sinähän voit vedota yksinkertaisesti siihen, että nainen päätti jo tullessaan raskaaksi, että hänen ruumistaan saa käyttää lisääntymiseen.
Nainen siis päätti tehdä lapsen, vaikka ei haluakaan.
Olette te hupaisia, oli sitten provo tai ei.
on käyttänyt kuitenkin ehkäisyä niin tuskin se nainen silloin on päättänyt tulla raskaaksi. Tuskin silloinkaan kun kyse on huolimattomasta nuoresta tai humalassa sekoilusta,mikä on vastuutonta tietenkin,mutta ei kukaan päätä että nytpä tulen raskaaksi ja teen abortin..
"Lapsen äidin, naisen intressi ajaa yli lapsen isän eli miehen intressin, mikäli lapsen isä haluaa pelastaa lapsensa. Näin sukupuolten välistä tasa-arvoa loukataan törkeällä tavalla kieltämällä jopa lapsen isän oikeus lapsensa hengen suojeluun.
On käsittämätöntä, että vielä 2000-luvulla eriarvostava aborttikäytäntö sortaa lapsen lisäksi lapsen isää."
Miehen oikeuksia lapseen puolustavat eivät taida koskaan tulla ajatelleeksi, että raskaus on - edelleen länsimaissakin huolimatta lääketieteen korkeasta tasosta - naisen elämässä ajankohta, jolloin hänen riskinsä sairastua vakavasti (esim. sokeriaineenvaihdunnan häiriöt, hepatoosi, toksemia, veritulpat, synnytyskomplikaatiot), kuolla (em) tai kokea pysyviä haittoja aiheuttavia vammoja (esim. repeämien ja leikkausten jälkiseuraukset) on selkeästi suurempi kuin milloinkaan sitten oman syntymän ja sitä seuraavan elinviikon. Miehelle ei ole raskaudesta vastaavan kaltaisia fyysisiä riskejä. Raskaus ei siinä suhteessa ole missään tapauksessa tasa-arvoinen tilanne nainen vs. mies.
Raskaus asettaa naisen myös taloudellisesti epätasa-arvoiseen asemaan. Harva nainen varsinkaan fyysisessä työssä pystyy työskentelemään loppuun saakka. Mikäli raskaudessa on ongelmia, nainen saattaa joutua sairaslomalle viikoiksi. Tämä vaikuttaa toimeentuloon välittömästi. Ei ole myöskään mikään salaisuus, että raskaana olevia syrjitään työmarkkinoilla. Raskaus voi vaikuttaa työsuhteen jatkumiseen tai työnsaantiin jatkossa. Kerrannaisvaikutukset näkyvät aina eläkekertymään saakka. Tässäkään suhteessa raskaana oleva nainen ei ole tasa-arvoinen tulevaan isään verrattuna.
Mitäs jos sitten vasta kun yllämainitut kohdat tasa-arvoistettu, ruvetaan miettimään sitä ovatko miehen oikeudet vaikuttaa raskauden jatkumiseen yhtälaiset kuin naisella, ja pitäisikö niitä oikeuksia jotenkin laajentaa?
Naisten asema työmarkkinoilla ei määrädy miesten vaan markkinoiden ehdoilla.
Väkivaltaa on siirtää naisten työmarkkinoilla kokema asema lapsen vahingoksi. Ansiotasoerot tai eläkkeiden sentit eivät ole mitään verrattuna lapsen surmauttamiseen. Kyseessä on vain aborttiväen veruke lapsen sortamiselle.
vetää ja johtaa....ketkä???
DING!
Markkinoita johtaa pääoma ja sen kasaajat. Aborttiväki haluaa alistaa naiset pääoman ahkeriksi kokoajiksi, pääomien tarpeeseen. Aborttiväki jopa suramuttaa lapsensa päästäkseen ahertamaan pienellä palkalla ja huonoilla työehdoilla. Tyhmimmät luulevat olevansa näin "vapaita", jostakin.....niin mistä?
halutessaan nostaa naisten palkkoja. Jos eivät nosta, niin turha vinkua mitään miesten oikeuksiakaan.
yksinkertaisesti hyväksyy sen että naisella on oma tahto ;) Ja päätäntävalta. Ja sallivat naisen siis ihan itse päättää omasta ruumiistaan :) Toisin kuin vastustajat haluavat että naiset ovat vain synnytyskoneita. Eihän naisella saa olla uraa. :)
urattomuudesta ja synnytyskoneista, jos keskimäärin max. yhden vahingon per naisen elämä antaa jatkaa omaakin elämäänsä! :DD
Saman tien voisit nyyhkiä hyväksyntää kaikenlaisille muillekin murhille (senkun unelmoit..XD)!
muita murhia tällä palstalla abortin vastustajat ovat kaipailleet... Kuten kuolemantuomioita ja abortin tehneiden jättämistä kuolemaan verilammikkoonsa. Abortin puolustajien "tappotuomiot" tosiaan rajoittuvat syntymättömiin alkioihin/sikiöihin, vastustajapuoli jakelee omiaan kovin mieluusti syntyneille, ajatteleville, tunteville ja kärsimään kykeneville ihmisille.
ketkä ne on ansainneet :) Jos abortteja ei tehtäis niin laajalti, ei tarvis rangaistakaan, eihän sillon mitään verilammikkovaaraa oiskaan.. murhaaja ansaitsee tulla murhatuksi, ihan jo muiden viattomien suojelemiseksi ettei vastaava enää toistu!
viestistäsi. Siitähän se oikein oivallisesti kävikin ilmi kuka se täällä eniten "nyyhkii hyväksyntää kaikenlaisille muillekin murhille" =D
Tuskin rangaistuksena käytetyille murhaajien murhille joutuu sen kummemmin hyväksyntää nyyhkimään :D
vaan nyyhkimään hyväksynnän sille, että varhaisraskauden keskeytys on muidenkin mielestä murha :D
lystää, mutta turha nyyhkiä hyväksyntää julkeille teoilleen ja niiden murhajuttujen muuttamista muuksi :DD
"ei- hyväksyntä" tai murhittelu sitten näkyy valtaosalle abortin tehneistä? :D
Kummasti sitä kuolemanrangaistusta vastustetaan enemmän kuin esimerkiksi aborttia. Kummasti se on varsin kiistelty aihe, sen vastustus kasvaa ja enemmistö maailman maista on siitä luopunutkin. Kummasti se nyt, toisin kuin abortti, on mm. Suomen perustuslaissa erikseen kielletty. Kummasti se on kielletty EU:n ihmisoikeuksien ja perusvapauksien sopimuksessa. Kummasti YK vastustaa sitä...
Aika paljon saat kuule nyyhkiä, jos mielit saada ruveta murhaamaan murhaajia ;)
täällä tuntuu monia haittaavan ;D
Onko sitä vastaan oikein joku maailmanlaajunen, (kuolemantuomioihin) erikoistunu järjestökin?
En minä hinkua murhata murhaajia. En vain näe siinä mitään väärää vaikka niin tehdäänkin. Voihan se olla että loppuelämän viruminen vankilassa on paljon pahempi rangaistus..
Luultavasti saat melkosesti nyyhkiä että saat mukavuusaborteille muunkin kuin lain hyväksynnän :)
puolesta miljoonasta käy täällä kuinka moni? 5? XD
http://www.fdp.dk/
http://www.ncadp.org/
http://www.antideathpenalty.org/
Edellinen jo antoikin linkkejä kuolemantuomiota vastustavien järjestöjen sivuille. Minä mainitse vielä yhden, aika suuren ja maailmanlaajuisesti varsin arvostetun ihmisoikeusjärjestön, joka vastustaa kuolemanrangaistuksia: Amnesty International.
"Kuolemanrangaistus on julma, epäinhimillinen ja ihmisarvoa alentava rangaistus. Se on peruuttamaton rangaistus, johon saatetaan tuomita syytön henkilö. Kuolemanrangaistuksen ei ole osoitettu ehkäisevän tai vähentävän tehokkaasti rikollisuutta.
Amnesty kampanjoi kuolemanrangaistusta vastaan vaatimalla teloitusten lopettamista, vaatimalla maita kieltämään kuolemanrangaistuksen lailla sekä edistämällä kansainvälisiä, kuolemanrangaistusta vastustavia sopimuksia. Kuolemanrangaistuksen vastustaminen on osa yhteiseurooppalaisia arvoja ja sen poistaminen on myös yksi EU:n ihmisoikeuspolitiikan painopiste."
http://www.amnesty.fi/mita-teemme/teemat/kuolemanrangaistus
Suomessa kuolemanrangaistus on kielletty perustuslaissa ja sen kannatus on varsin vähäistä maassamme.
"Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Kuolemanrangaistusta kannattaa Suomessa 29 % (miehistä 36 %, naisista 22 %). Keskustalaisista kuolemanrangaistusta kannattaisi 30 %; kokoomuslaisilla kannatus on 29 % ja vihreillä 28 %."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanrangaistus
Myöskin EU kieltää kuolemanrangaistuksen:
Kuudes lisäpöytäkirja, 1 artikla:
"Kuolemanrangaistus on poistettava. Ketään ei saa tuomita tällaiseen rangaistukseen, eikä tällaista rangaistusta saa panna täytäntöön."
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
"The EU strongly opposes the death penalty in all circumstances."
http://ec.europa.eu/external_relations/human_rights/adp/index_en.htm
http://europa.eu/legislation_summaries/human_rights/human_rights_in_third_countries/r10106_fi.htm
Suurin osa maailman uskonnoista vastustaa kuolemanrangaistusta:
"Kuolemanrangaistus on nykyisen kristinuskon etiikan mukaan väärin. Se on vastoin viidettä käskyä, "Älä tapa", jonka perusteena on, että elämä on Jumalan lahja ja vain hänellä on oikeus ottaa se takaisin. Myös velvollisuus- ja seurausetiikka vastustavat jyrkästi kuoleman tuomiota. Maailman uskonnoista vain Islamin usko sallii kuolemarangaistuksen."
http://www.vaikuttamo.net/portal/suomi/juttua/jutut/demokratia_maailmalla/?id=674
Myös YK ottaa kantaa kuolemanrangaistusta vastaan:
"Sekä YK:n että Euroopan neuvoston laaja-alaisiin ihmisoikeussopimuksiin on myöhemmin laadittu kuolemantuomion kieltävä lisäpöytäkirja, johon läheskään kaikki maat eivät kuitenkaan ole sitoutuneet."
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta-09-01-kuol.html
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article257523.ece
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/ulkomaat/japani-jatkoi-teloituksia-ykn-vastustuksesta-huolimatta/271289
Suurin osa maailman maista on joko luopunut kuolemantuomiosta kokonaan tai rauhan aikana, tai ei käytä ko. rangaistusta vaikka se laissa sallittaisiinkin.
ne 5 ahkeroikin täällä ja lukeekin viestit kai useempaan kertaan :D
jotain järjestöjä vaiko asialle perustettuja nettisivuja? Oliko siellä josain ilmoitettu jäsenmääriäkin? Enpä ollut koskaan kuullutkaan, että tuskin kovin tunnettuja ympäri maailmaa on...
ihmisoikeuksia puolustavia (kuten Amnesty), vaan ihan kuolemantuomion vastustukseen erikoistuneita.
ole kuullut noista ennen. Tosin johtuisikohan siitä, että aihe on Suomen oloissa aika kaukainen. Meillä kun on viimeinen kuolemantuomio pantu täytäntöön jatkosodan aikana vuonna 1944, eikä viimeiseen 60 vuoteen ole yhtään ainutta kuolemantuomiota edes langetettu. Kokonaan se kiellettiin Suomessa 37 vuotta sitten. Aihe ei siis ole ajankohtainen eikä siitä täällä käydä keskustelua kuin lähinnä yleispätevän eettiseltä pohjalta. Sitä ei ole aiheellista aktiivisesti vastustaa tai kannattaa, sillä sen todellisuus on niin kaukana nykypäivän suomalaisesta.
Vastapainoksi enpä osaa nimetä yhtään tunnettua kuolemanrangaistusta puolustavaakaan järjestöä. Googlella niitä tietysti löytyy, mutta en ollut mitään kuullut aiemmin.
vastustamiseen erikoistuneitakin paljon. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on oma kuolemantuomion vastainen järjestönsä erittäin monessa osavaltiossa. Tässä nyt muutamia, ei-niin-paikallisia järjestöjä:
http://www.deathpenaltyinfo.org/
http://www.ncadp.org/
http://www.worldcoalition.org/modules/accueil/
http://www.handsoffcain.info/
http://www.deathpenaltyreligious.org/
http://ccadp.org/
http://www.murdervictimsfamilies.org/
http://www.cacp.org/
Tässä vielä linkki Amnestyn omalle kuolemantuomion vastaiselle sivulle:
http://www.amnesty.org/en/death-penalty
Sinänsä minusta mennään vähän harhapoluille, jos takerrutaan vain ja ainoastaan kuolemantuomiota vastustaviin järjestöihin, sillä tällaiset yhden-asian-järjestöt ovat väkisinkin pienenpiä ja niillä on vähemmän vaikutusvaltaa kuin suurilla ihmisoikeusjärjestöillä. Sitäpaitsi Amnesty on alunperin perustettu nimenomaan kuolemanrangaistuksen, kidutuksen ja mielipidevankeuden poistamiseksi. Sittemmin se on laajentanut toimintaansa yleisesti ihmisoikeuksiin.
Asian ydin minusta on kuolemanrangaistuksen erittäin laaja kansainvälinen vastustus, joka näyttäisi olevan lisääntymässä jatkuvasti. Se näkyy mm. siinä miten moni maa luopuu kuolemanrangaistuksesta joko täydellisesti tai osittain lainsäädännössään, tai tekee periaatepäätöksiä siitä, ettei sellaisia käytetä tuomioistuimissa.
"Luultavasti saat melkosesti nyyhkiä että saat mukavuusaborteille muunkin kuin lain hyväksynnän :)"
Minulla on kaikki se hyväksyntä aborteille jonka tarvitsen, joten nyyhkimiseen en koe aihetta. Maani laki hyväksyy sen, minä itse hyväksyn sen ja valtaosa läheisistäni ja ystävistäni hyväksyvät sen. Ne jotka eivät hyväksy, saavat minun puolestani olla hyväksymättä. Minua ei häiritse se, että ihan koko maailma ei olekaan kaikesta samaa mieltä kanssani.
Taitaa kuitenkin Pro-life olla ihan kansainvisestikin tunnetumpi, yhden asian järjestö kuin yksikään noista. Sillähän on omat jaostonsa monissa maissa.
on, niin miksi vielä täällä valittelet muiden vapaista mielipiteistä hyväksyntää anellen?
valittanut muiden mielipiteistä yhtään enempää kuin vaikkapa sinä? Missähän kohden olen kenenkään hyväksyntää anellut? laitahan vaikka linkkejä tuollaisiin viesteihin.
Pro Life liittyi kuolemantuomioiden laajan vastustukseen maailmassa. Toki se on suuri yhden asian järjestö, mutta ei sillä kuitenkaan vaikutusvaltaa ole samalla tavalla kuin isoilla kansainvälisillä ihmisoikeusjärjestöillä. Esim. Amnestylla on huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa kuin Pro Lifella... Toki voidaan pitää hyvänä asiana aborttien vastustuksen kannalta, että ainakin Yhdysvalloissa vastustajat osaavat järjestäytyä yhteen ja organisoida toimintansa.
Fakta nyt on kuitenkin se, että kuolemantuomion vastustus on hyvin laajaa maailmanlaajuisesti ja vähemmän on enää sen kannattajia kuin vastustajia.
World Coalition Against the Death Penalty
http://www.worldcoalition.org/modules/accueil/
Sen jäseniin kuuluu tällä hetkellä 88 eri kuolemantuomionvastaista järjestöä ympäri maailmaa. Varsin uutena järjestönä (perustettu 2002) se on ainakin Suomessa vielä varsin tuntematon. Toisaalta eipä täällä suurin osa ihmisistä vielä muutama vuosi sitten tiennyt juuri Pro Lifestakaan. Tuo nyt kuitenkin vaikuttaisi varsin suurelta kansainväliseltä järjestöltä ja vaikuttaisi olevan kasvamaan päin.
Oheisesta linkistä voit lukaista, mitkä järjestötö ovat sen jäseniä:
http://www.worldcoalition.org/modules/membres/
Täällä sitä aina juututaan juupaseipäs-tyyliseen keskusteluun murhista jne. *Haukotus*. Jooh...
Olisin paljon mieluummin lukenut kommentteja siitä, onko teidän mielestä miehellä oikeus vaatia naista riskeeraamaan terveytensä ja mahdollisesti henkensäkin (naiselle) ei-toivotun lapsen maailmaan saattamiseksi?
Raskaana olevia hoitavana sitä näkee tilanteita, joissa tuleva äiti on kyllä valmis uhraamaan oman terveytensä hartaasti toivomansa lapsen edestä (esim varhainen raskausmyrkytys ja äidin henki vs. lapsen vaikea ennenaikaisuus). Tällaisessa tilanteessa on sitten usein niinkin, että isä taas toivoo äidin selviävän hengissä. Mutta silloinpa nainen ja parisuhde onkin miehelle tärkeä...
Turha hurskastella jostain miesten oikeuksista ja sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Eivät abortin vastustajat ole oikeasti kiinnostuneita edistämään miehen asemaa aborttipäätöksessä, vaan ainoastaan kieltämään päätösvallan molemmilta osapuolilta. Teitä kiinnostaa edistää tasa-arvoa asiassa vain silloin, kun se edistää omaa agendaanne. Jos mies on se, joka haluaisi abortin, teitä ei kiinnosta yhtään se, että hänen intressejään ei kuunnella. Joten lopeta tekopyhät lätinäsi, ja seiso mieluummin rehellisesti ihan todellisten tarkoitusperiesi takana. ja pliis älä sekoita sukupuolten välistä tasa-arvoa siihen, että olet kiinnostunut vain riistämään niitä jotka ovat eri mieltä kanssasi.
Olemme sen puolella joka puolustaa lapsen tasa-arvoista oikeutta elämään!!
rehellisesti myös sano niin? Miksi lätisette sanoja, mitä oikeasti ette tarkoita miesten asemasta ja sukupuolten välisestä tasa-arvosta, kun asiallanne ei oikeasti ole mitään tekemistä miesten asian tai tasa-arvoasian kanssa?
Tuon kovia lääkkeitä naisille tarjoava kirjoittaja on kirjoittanut selvästi yksin kaikki tämän forumin kröh..."tasa-arvo" -kirjoitukset. Nyt on niin pahasti asiat, että pitää vielä kirjottaa omaa mielipiteitä tukevia vastauksia omiin kirjoituksiin.
Mielestäni toit loistavasti esille tuon näennäistasa-arvoa ajavan teorian heikkouden. Ei tällä aborttiasialla ole mitään tekemistä oikeasti tasa-arvon kanssa.
Kunhan tuo lätisee harhauttaakseen ihmisiä keinolla millä hyvänsä.
Moneen kertaan puhut täällä isän riistetystä oikeudesta vaikuttaa aborttipäätökseen ja naisen syyllisyydestä abortintekijänä. Mutta jos sekä mies että nainen haluavat abortin, millaisia "kovia keinoja" käyttäisit sellaisessa tapauksessa?
Mikä on päättävä taho?
millaista elämä olisi Suomessa, missä "mukavuusabortit" olisivat kiellettyjä?
Onko se yhtä helppoa ja yksinkertaista kuin etiikkannekin, että kunhan vain kielletään, niin siihen loppuu aborttien teko.
Elämä ei ole yhtä helppoa ja yksinkertaista vaan mukavuusaborttien kieltämisen jälkeen paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa. Eämä on tällöin eettisempää, rikkaampaa ja täydellisempää sekä vapaampaa, sanalla sanoen elämä tuottaa enemmän hyvää ja onnea nykyistä suuremmalle joukolle ihmisiä.
Mukavuusaborttien kieltäminen auttaisi erityisesti nyt niihin ajautuvia naisuhreja, jotka houkutellaan ja painostetaan lapsensa surmauttamiseen talouden, työn, opiskelun, parisuhdesotukujen tms. toisarvoisen ja joutavan verukkeen varjolla. Näin naisen ja perheiden asema paranisi huimasti kun naiseen, lapseen ja vanhempiin kohdistettua riistoa ja väkivaltaa suitsitaan. Luonnollisesti lapsien keskimääräinen elämänlaatu paranee huomattavasti, kun heistä ei enää surmattaisi 20% jo äitinsä kohdussa. Moni saisi rakkaan lapsen tai valloittavan sisaruksen.
Lisäksi voisimme ihmisinä ja kansakuntana katsoa itseämme peilistä ilman häpeää, ylpeänä ja vastuuntuntoisena.
tuo oikeasti toteutuisi? :) Olisihan se aivan ihanaa jos kaikki olisi noin mutkatonta! Ikävä kyllä tuskin on.
Sinä kuvittelet siis ihan tosissaan että naiset pakotetaan ja houkutellaan tekemään abortti?! Että heillä ei sitä omaa tahtoa tunnu olevan ollenkaan. Metsään taisi mennä.
Haaveilen täällä noin mutkattomasta ja onnellisesta elämästä ;)
vaikka tunnen montakin abortin tekijää;siinä on sitten kyse ihan naisen omasta tyhmyydestä jos suostuu tuolaliseen painostukseen. Luulisin että suurin osa painostetuista on todella nuoria,mene ja tiedä muttei minua missään vaiheessa kukaan painostanut. Ei sairaalan henkilökunnan tai tuttavien tai kenenkään muunkaan puolesta.
Valitettavaa jos näin on joidenkin kohdalla mutta turha lyödä tuollaisia lukuja mututuntumalla..hoh. Mistäs sinä tiedät että mitä kukin kuvittelee ja mikä on kenenkin oma päätös. Minä en edes kysynyt keneltäkään mitään koska tiesion etten todellakaan halua lasta.
Ei se lapsi aina sitä onnellista elämää tuo,sekin on koettu.
Moni sairaalassa itkua tuhertava ja sen jälkeen vuosia pala kurkussa kulkeva naisparka kuvittelee todellakin "päättäneensä" itse. Mistä siis tulee itku ja paha olo? Oman tavoitteen ja oikeudentunnon loukkauksesta. Abortin teettäjä on uhri.
Osa ei tiedosta tekemisiään. Osa on niin vieraantuneita, että pitää jo luonnollisena oman lapsen surmauttamista. Tilanne on normaali vain jos oman lapsen surmauttaminen on normaalia. Sitä se ei ole.
Ei lapsia saanut enää antaisi heitä pois, ei mistään hinnasta. Jos tuo ymmärrys olisi koskenut jo lasta kohdussa, olisivat monet päätökset olleet toiset.
"Tosiasia on että vajaat 11 000 naista houkutellaan, painostetaan, pakotetaan, erehdytetään, manipuloimaan, suositetaan, neuvotaan, ohjataan jne. surmauttamaan oma lapsensa abortissa."
Saisinko linkkejä, joihin tämä mainitsemasi tosiasia perustuu, kiitos.
kun en sellaista kokenut. Edelleenkin odotan jonkinlaista perustetta/tutkimusta tuolle luvullesi että 11 000 pakotetaan aborttiin. Sinä et edelleenkään voi tietää mitä kenenkin päässä liikkuu.
on pakotettu, niin sitten siitä ei tarvitse ottaa itse vastuuta, onhan reppanat pakotettu ja painostettu siihen. Jeeeee, abortti ilman vastuuta \o/
Kun luet tätä palstaa, näet tuhansia verukkeita, joilla aborttikynnys on ylitetty. Ne liittyvät työhön, opiskeluihin, parisuhdesotkuihin, alkuraskauden pelkotiloihin, heikkoon ajatteluun, ympäristön painostukseen jne.
Ymmärtänet itsekin, ettei tilanne, jossa äiti surmauttaa lapsensa ole normaali. Eläinkunnassa pentujen surmaamiseen liittyy stressi ja uhka. Niin on ihmistenkin keskuudessa.
Eihän aboritista voi milloinkaan ottaa vastuuta.
Ei ole mitään keinoa vastata lapselle hänen henkensä riistämisestä. Sellaisen vastuun kantaminen ei ole kenellekään mahdollinen.
ja ainoana vaihtoehtona. Minä tein abortin ihan vain siksi,että en halunnut lasta enää. Siihen ei vaikuttanut raha tai parisuhde tai muukaan;kukaan ei painostanut enkä pelännyt mitään. En vain halunnut äidiksi,olen mukavuudenhaluinen ihminen. Saan mennä ja tulla. Ei ollut stressiä eikä uhkaa,joten älä puhu toisten suulla.
Sinä väitit että fakta on se että lähes 11 000 naista vuosittain painostetaan tai pakotetaan aborttiin, joten saisinko jotain virallisia linkkejä joista tämä fakta käy ilmi?
että nuo mainitsemasi "verukkeet" ovat mielipiteestä riippuvaisia. Sinun mielestäsi ne ovat verukkeita, toisten mielestä eivät ole. Mutta kun puhut tosiasioista eli faktoista, puhut asiasta, joka ei ole mielipiteistä riippuvainen. Joten silloin ei ole väliä sillä, miksi abortti tehdään, vaan sinun tulee kyetä osoittamaan, että siihen tosiaan ihan faktallisesti on pakotettu ja painostettu.
Tuossa on kansainvälinen esimerkki aborttiin pakottamisesta. Kiinassa aborttiin suostumattomien yksinhuoltajien lapset suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle. Eri maissa ja eri aikoina mentelmät vaihtelevat enemmän ja vähemmän hienovaraisiin. Kiinassakin äitiparka saattaa "valita"... jos kestää ympäristön painostusta ja odotuksia. Suomessa tilanne on lopulta samankaltainen.
Huomaa, että virallista Kiinalaista linkkiä naisen painostamisesta tuskin löydät.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kiinassa tehdään 13 miljoonaa aborttia vuodessa/1135248072654
Rakenteelliset pakot ja väkivalta tuottavat abortteja. Niihin eivät kaikki sorru, mutta kammottavan moni kuitenkin.
Rakenteelliset ja sittenkin näennäiset pakot näet kun luet tätä palstaa. Siinä on kokijoiden faktaa enemmän kuin tarpeeksi.
puhunutkaan Suomen aborttiin pakottamisista vaan Kiinan? No antamasi artikkeli ei tuonut mitenkään esiin, että näitä Kiinan pakotettuja olisi ollut se 11 000...
linkkejä niihin tutkimuksiin joissa todetaan, että vuosittain lähes 11 000 naista pakotetaan tai painostetaan aborttiin. Löytyykö niitä? Sinä väitit väitettäsi tosiasiaksi, eli faktaksi, joten silloin toki kykenet sen sellaiseksi myös todistamaan.
Oikein loistavaa!