Mietin, että rahaa täytyis saada jostain ja taitoja kuvataiteen puolella on jonkin verran. Muutaman taulun olen myynyt jo ja ajattelin ryhtyä maalaamaan kuvia kaikennäkösistä julkisuuden henkilöistä ja myydä sitten vaikka netissä. Valokuville on niin omituiset noi tekijänoikeuslait, etten itse oikein meinannut ottaa niistä selvää. Eli siis yksinkertaisesti, voinko napata netistä toisen ottaman valokuvan, maalata siitä kopion ja myydä sen omalla signeerauksella.
Älkää toki raivotko jos ajatus siitä että otan toisen ottaman valokuvan, maalaan kopion ja signeeraan sen, kuulostaa väärältä. En tiedä näistä mitään ja haluaisin saada ihan oikeaa tietoa, ettei puske kaiken maailman jahtivoudit ja vallesmannit oven taakse norkoilemaan
Älkää toki raivotko jos ajatus siitä että otan toisen ottaman valokuvan, maalaan kopion ja signeeraan sen, kuulostaa väärältä. En tiedä näistä mitään ja haluaisin saada ihan oikeaa tietoa, ettei puske kaiken maailman jahtivoudit ja vallesmannit oven taakse norkoilemaan
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eli tee vaan ja muuta hommaa tarpeeksi ettei syytetä juuri noilla laiella teosto jne.....jos maalaat fiksusti peset koko porukan ja ota sarkasmia mukaan.......kimi räikkönen tissi-baarissa (ymmärtääkö se poju ees tissien päälle kun siellä ravaa eli siitä puute mist puhuu tai väärin tekee) ja vaikka joku hyvä enkeli häärää noitten luontoelukoitten kanssa eli kehitä juttua niin pääset eteenpäin koska itse olet idean keksinytkin.......anna palaa vaan....tuli se puhdistaa ja vesi sammuttaa lopulta tulenkin.......!
"muuta hommaa tarpeeksi ettei syytetä juuri noilla laiella teosto jne"
Maalauksen saa tehdä valokuvan pohjalta, vaikka valokuva ei olisi maalarin itsensä ottama. Maalausta ei tarvitse edes alkaa muuntelemaan. Asiasta on aikoinaan käyty oikeutta ja oikeus päätti tapauksen maalarin hyväksi.
P.S Teosto on säveltäjien ja musiikintekijöiden edunvalvontajärjestö.
"kuvaston" ohjeita aiheesta. Juu, ennakkotapauksia amerikkalaisten valokuvaajien nostamista kanteista ei todellakaan kannata ohittaa olankohautuksilla!
Ainakin kehoitan valitsemaan valokuvaajat huolella. Mikään ei ole niin selvää kuin epäselvä.
Olen Kuvaston jäsen ja keskustelin aiheesta puhelimessa siellä asioista perillä olevan kanssa. "Veteen piirretty viiva" sanoisin tästäkin. Olkaa pirun varovaisia!
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2004/liitteet/TN2004_03.pdf
Korkein oikeus on ottanut ratkaisussaan KKO 1979 II 64
tekijänoikeuskysymyksiin, jotka koskivat maalauksen tekemisestä lapsia
esittävästä valokuvasta. Asiassa oli kyse siitä, että henkilö A oli maalannut
taulun käyttäen esikuvanaan henkilön B valmistamaa julkistettua
valokuvaa sekä asettanut sen julkisesti näytteille ja myytäväksi. Korkein
oikeus katsoi, että maalaus ei ollut valokuvan kappale, vaan valokuvan
pohjalta syntynyt itsenäinen teos. A ei täten ollut syyllistynyt
tekijänoikeuden loukkaukseen.
Vastaavantyyppisiä tilanteita on arvioitu myös esimerkiksi ruotsalaisessa
oikeuskäytännössä. Ratkaisuissa on päädytty samanlaiseen lopputulokseen
kuin mainitussa korkeimman oikeuden ratkaisuissa, eli valokuvan ja siitä
tehdyn piirroksen tms. melko vähäistenkin erojen on katsottu osoittavan,
että kyse on ollut eri tuotteista, eikä loukkausta täten ole tapahtunut.
Ratkaisuja on kommentoinut Rainer Oesch (Oikeus valokuvaan, 1993, s.
197 - 204).
Saa maalata valokuvan pohjalta, lait eivät rajoita tätä.
kuvasta "oman version" eli et fotorealistisesti jäljittele valokuvaa joka kohdasta. Tällöin asia on tulkinnanvaraisempi.
Ei valokuvasta voi helposti tehdä kunnollista eli täytyy olla ylimääräistä taitoa maalaamisessa, jolla poistaa valokuvan virheitä eli vajavuuksia!
Jos ei julkaise töitään vaan myy markkinoiden ohi, niin ei liene mitään esteitä!
Amerikkalaiset ovat tosiaan omituisen nurjia nuissa asioissa, eli ei välttämättä voi julkaista valokuvan kopiona. Luultavasti kuitenkin voi maalata elokuvatähtien tms kuvia, kun ei aivan 1:1 tehtyjä.
Suomessa saa tehdä julkisuuden henkilöistä kuvia, kun noudattaa hyviä tapoja.
Valitettavasti lehdissä olevat kuvat voi olla väärin päinkin, joka ei vaikuta lupaavalta!
Taitelijat ovat kautta aikain käyttänneet malleja maalatessa, ja silloin ei vahingossa maalaa oudosti. Useilla kuuluisilla maalareilla on suuria tauluja tehdessä ollut vain pari mallia, joilla on esittänyt lukuisan määrän eri asennoissa olevia henkilöitä! Lienee tuokin luvallista.
Menekkiä varmaakin olisi iskelmätähtien jms. maalatuilla kuvilla, jos joku innostuu sellaisesta!
Jos olisi varaa ja aikaa matkustaa eri puolille maapalloa maalaamaan, mutta kun ei ole.
Netissä on paljon hienoja kuvia maisemista, joista moni taiteilija saa inspiraatiota.
Eikä ainakaan taiteen harrastajalla ole mahdollisuutta, aikaa ja rahaa matkustaa maalaamaan jotakin maisema-aihetta johonkin maailman kolkkaan.
On aivan eri asia kopioida toisen taiteilijan maalaamasta taulusta kopio signeerausta myöten.
Silloinhan se on täydellinen kopio ja jos vielä myy sen sellaisenaan, niin sehän on rikollista.
Muistaakseni tuollalisen kopion voisi myydä, mutta tauluun olisi laitettava merkinnät, että se on kopio ja myös kerrottava se ostajalle, eikä yrittää myydä sitä kertomatta.
Paljon helpompaa on kopioida valmis taideteos, jossa taulun ensin maalannut taiteilija on luonut aiheen väri ja tunnelma ratkaisut, mikä ei ole ihan helppoa.
Helpompihan sellaisen on kopioida, kuin maalata uusi taulu pelkän valokuvan perusteella.
Uniikista taiteesta voidaan puhua vasta, kun aihe on taiteilijan täysin itse valitsema ja toteuttama ilman minkään ulkopuolisen henkilön vaikutteita.
Mutta tuossa tekijänoikeusjutussakin voidaan saivarrella loputtomasti.
Jos oltaisiin oikein pikkutarkkoja, niin silloinhan taidetta ei voisi tehdä ollenkaan.
Ei voitaisi maalata kaupunkinäkymiä, rakennuksia tai muutakaan edes maisemia.
Rakennukset ovat ihmiseten valmistamia, jolloin rakennuksen rakentajat voisivat vaatia korvauksia siitä, että heidän rakennuksia on taulun aiheessa.
Samoin maanomistajat, joiden maalla taiteilija on maalanut maiseman.
Terve järki täytyy olla mukana, muuten millään ei ole mitään järkeä.
Pitäisi taiteilijan osata itse tehdä tuollaisita kuvista taideteoksia!
Ei kannata pelätä millään muotoa! Sinä voit käyttää netistä löytämiäsi valokuvia hyväksesi niin paljon kuin ikinä haluat. Mutta jos teet sen 1:1:teen niin, että täsmälleen noudatat valokuvan havaittavia elementtejä, eli kykenet ikäänkuin monistamaan valokuvan juuri sellaiseksi kuin alkuperäinen valokuva on, niin sinun tulee esitellä valokuvan alkuperä ja tekijä. Muutoin työsi voi tulla kovinkin kalliiksi omalle kukkarollesi jos alkuperäisen kuvan tekijä esiintyy esimerkiksi Kuvaston listoilla.
Kuitenkin mahdollisessa oikeusprosessissa tekemääsi kuvaa luetaan kuin "piru raamattua" ja pienikin poikkeus alkuperäisestä teoksesta jo voi olla ratkaiseva elementti sinun eduksesi.
Asia on tietenkin toinen jos plagioit jotakin toista maalattua teosta. Siinä nuo rajat ovat ihan toisenlaiset. Eli jos tuollaiseen plagiointiin kirjoitat oman signatuurin ilman mitään viittausta alkuperäiseen teokseen niin se täyttää edellytykset oikeustoimiin alkuperäisen taiteilijan toimesta.
Siis valokuvan plagiointi maalauksen keinoin on aika turvallista jos et yritä olla ihan kopiokoneena.
Eihän taiteella pyritä valokuvatarkkuuteen, koska kamera on keksitty sitä varten.
Jokainen voi kokeilla kopioida valokuvasta jonkin maiseman maalaamalla esim. öljyväreillä ja
pyrkiä valokuvatasoiseen realistisuuteen.
Ei ole niin helppoa ja yksinkertaista, että vain harva ja hyvin lahjakas taiteilija siihen pystyy.
Täysin valokuvarealistiseen tulokseen öljyvärimaalauksella ei pysty varmaan kukaan, koska se on mahdotonta.
Kyllä mielestäni netistä otetusta valokuvan aiheesta voi maalata taulun, koska lopputulos ei ole koskaan samanlainen, vaikka aiheeltaan olisikin.
Kuvasta maalausta tehdessä taiteija voi jättää pois häiritseviä yksityiskohtia ja voi lisätä mukaan omia vaikutteita. Silloin maalaus on taidetta.
Maalaamalla on mahdoton saada täsmälleen samanlaista teosta, kuin valokuva.
Muodot ja värit ovat aina vähän erilaiset.
Asia on eri, jos valokuvaa aletaan kopioimaan kopiokoneella, jolloin kopioitu kuva on täsmälleen kopio alkuperäisestä kuvasta.
Luonto maisemahan on kaikkien vapaasti kopioitavissa, koska samasta maisemasta on voitu ottaa satoja kuvia. Vain valaistus olosuhteet määräävät maiseman tunnelman.
Eri asia on tietenkin joku installaatio maisema, jonka kuvan ottaja on itse ideoinut, eikä luonto luonut.
Eli voidaan myös ajatella näinkin, että kun harrastajataiteilija osallistuu vaikka kuvataideyhdityksen järjestämään taidenäyttelyyn ja hänen maalauksesta on valokuva lehdessä, niin silloinhan maalauksen tekijältä ei ole kysytty lupaa julkaista hänen maalaamaansa taulua lehdessä.
Tuskin koskaan harrastaja taiteilja menee lehtitoimistoon vaatimaan korvauksia siitä, että lehti on julkaissut hänen taulustaan tarkan valokuvan lehdessä.
Päinvastoin harrastaja taiteilija on vain mielissään siitä, että hänen maalaamansa taulu on päässyt lehden sivulle ja saa näin tunnettavuutta.
Tilanne olisi varmaan ihan toinen, jos kysessä olisi ollut joku ammattilainen.
Hän olisi varmaankin vaatinut lehdeltä korvauksia siitä, koska lehti on julkaissut valokuvan ilman hänen lupaansa.
Harrastajat eivät olekaan yhtä tiukkapipoisia, kuin ammattilaiset
Muuten asiallisesta vastauksesta puuttui eräs tärkeä näkökohta, sitaattioikeus.
Lehdellä (tai kellä vaan) on oikeus julkaista toisen taideteos ilman mitään lupia, jos se olennaisesti liityy lehden juttuun, mikä vaatimus täytyy esim. taiteilijasta juttua tehtäessä. Teoksen tekijä on luonnollisesti aina mainittava ja lainaus pitää olla rajattu vain tuohon olennaiseen tarpeeseen.
Esim. tällä palstalla voisi periaatteessa (jos se olisi teknisesti mahdollista) julkaista kenenkä vaan taiteilijan (julkisen) teoksen, jos siihen liittyy samalla perusteltu arvio tai kritiikki ko. työstä tai taiteilijasta, eli että työn näkeminen on jutun ymmärtämisen kannalta tärkeää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus