Filippiineillä valtio on kriminalisoinut ehkäisyvälineet tiukan Katolisen uskon johdosta. Samaan aikaan köyhyys on kuitenkin rangaistavaa ja pelkästään Manilassa sadat tuhannet kaduilla elävät lapset suljetaan rangaistuslaitoksiin, jonka olot ovat sivistyneiden maiden vankiloita monin kerroin surkeammat. Heillä ei ole minkäänlaista terveydenhoitoa ja pienet lapset joutuvat nukkumaan vuoroissa kovalla lattialla koska kaikki eivät mahdu yhtä-aikaa nukkumaan.
Perheet ja jopa vastasyntyneet lapset elävät kaduilla, siltojen alla ja kaatopaikoilla sietämättömissä oloissa. Ongelma on ratkaistavissa ainoastaan massiivisella ehkäisyvalistuksella. Nykyisellaan sadat tuhannet lapset syntyvät suoraan helvetillisiin oloihin :(
Tästäpä voi jokainen katsella, mitkä ovat ehkäisykiellon hedelmät kun tätä oppia sovelletaan laajemmassa mittakaavassa. Ohjelman loppupuolella kerrotaan seitsemän lapsen äidistä joka on mukana ryhmäkanteessa valtiota vastaan, jotta ehkäisy laillistettaisiin. Äiti kertoo että jo 4 lapsen jälkeen he tiesivät joutuvansa vakaviin ongelmiin jos lisää vielä syntyisi...
http://areena.yle.fi/video/333512
Katsokaa tuo ja väittäkää sen jälkeen, että Jumala todellakin yksilöllisesti harkitsisi mihin lapsen olisi hyvä syntyä! Joudutte pakostakin heräämään siihen tosiasiaan ettei Jumala päätä keille ja mihin on hyvä syntyä lapsia tai sitten palvomanne jumala on sadistinen paholainen. Kummin on?
Perheet ja jopa vastasyntyneet lapset elävät kaduilla, siltojen alla ja kaatopaikoilla sietämättömissä oloissa. Ongelma on ratkaistavissa ainoastaan massiivisella ehkäisyvalistuksella. Nykyisellaan sadat tuhannet lapset syntyvät suoraan helvetillisiin oloihin :(
Tästäpä voi jokainen katsella, mitkä ovat ehkäisykiellon hedelmät kun tätä oppia sovelletaan laajemmassa mittakaavassa. Ohjelman loppupuolella kerrotaan seitsemän lapsen äidistä joka on mukana ryhmäkanteessa valtiota vastaan, jotta ehkäisy laillistettaisiin. Äiti kertoo että jo 4 lapsen jälkeen he tiesivät joutuvansa vakaviin ongelmiin jos lisää vielä syntyisi...
http://areena.yle.fi/video/333512
Katsokaa tuo ja väittäkää sen jälkeen, että Jumala todellakin yksilöllisesti harkitsisi mihin lapsen olisi hyvä syntyä! Joudutte pakostakin heräämään siihen tosiasiaan ettei Jumala päätä keille ja mihin on hyvä syntyä lapsia tai sitten palvomanne jumala on sadistinen paholainen. Kummin on?
Vastaukset 22
Vanhimmat
tähän kristinuskon mukaiseen Jumalaan, vai johonkin muuhun, vai ei mihinkään Jumalaan?
Kysymys Admatalle.
>> tähän kristinuskon mukaiseen Jumalaan, vai johonkin muuhun, vai ei mihinkään Jumalaan?
Kysymys Admatalle.
mutta voitanee kysyä aiheellisesti - onko kirstinuskon Jumala sellainen joka vaatii meiltä tuota kärsimyksen tuottamistä lähimmäisille ja/tai tarpeista luopumista?
Eli tekoja pelastuksen ehdoksi? Koska on toisaalta niin että tekee niin tai näin se todennäköisesti johtaa ihmisen pois luovutamattoman armon osallisuudesta.
Eli kiinostaisi sinsäsä se mitä kysyjä tarkoitaa määritellessään kristillisen Jumalan? Tarkoitaako se sitä itse tehtyä jumalan kuvaa vai jotain muuta? Ja pelkkä vastaus kristillinen Jumala ei riitä koska se käsiteenä näytää pitävän sisällään myös nämä itsetehdyt jumlan kuvat?
Noiden lapset, jos kuolevat, pääsevät vl-opin mukaan taivaaseen, mutta aikuiset tuossa maassa eivät ole saaneet "vl-parannuksen armoa", joten heidän kohtalonsa on tietysti ikuinen helvetti, siitä huolimatta että ottavat kaikki Jumalan antamat lahjat vastaan. Sillä lapsen synnyttäminen ei pelasta, ainoastaan synninpäästö vl-uskovaiselta ja vl-usko. Tuplahelvetti on heidän osansa, ensin maallinen ja sitten ikuinen. :(
Näinhän se meni? ;)
acimlainen vl-perheeseen, vai mikä on motiivisi tällä palstalla oleskelulle.
Saa kai täällä olla vaikka kuka eikä tarvitse sinulle motiiveja selitellä. Mikä motiivi itselläsi on roikkua täällä ja pistellä toisia? Häpeäisit jos osaisit. Arvelet kai olevasi uskovainen?
..syntynyt vl-perheeseen. Vanhoillisten on hyvä saada tietää muutakin kuin se mitä heille julistetaan seuroissa.
jos ei halua. Kysyimpähän vain. Kysymykset ei ole palstan sääntöjen vastaisia. Jokainen päättää itse vastaako. Kysymyksissä ei ollut mitään pistintä.
Vastasin toiseen viestiin näin viitaten tähän...
( http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/seppo-lohen-perustelut/ )
".. retoriikallaan he haluavat myös vakuutella, että oikeaslla tavalla uskovainen vanhoillislestadiolainen nainen on valinnut kiellon noudattamisen omana, vapaana ratkaisunaan."
Eikö ole niin että tässä lauseessa suoraan kiristetään naista ilmoitamaan omana vapaana tahtonaan että ehäisykielto tai ehkäisemättämyys kouten arvon herrat sen ilmaisevat on hänen oman vapaasta tahdostaan lähtevä ratkaisu.
Vaikka nainen valitsee tosiasillisesti valitsee sen alistuuko tuohon henkiseen, hengelliseen ja joiltain osin myös seksuaaliseen väkivaltaan vai ei.
KOSKA ON NIIN ETTÄ JOS NAINEN EI ILMOITA OMANA VAPAANA TAHTONAAN TUOTA RATKAISUA HÄNTÄ EI MYÖSKÄÄN PIDETÄ USKOVAISENA. Ja häne voidaan ja monet on suljettu mm sosiaalisella eristämisellä yhteisön ulkpuolelle.
Onko edollinen hyväksyntä jota tässä näitten herrojen taholta osoitetaan todella rakkautta. Minusta on kyse ihan suorasta väkivallasta josta ei edes haluta kantaa vastuuta.
---
On kyse tasan samasta asiasta. Ihminen valitsee onko sukupuoliyhdynnässä ilman ehkäisyä vai ei ja kantaa teoiostaan vastauun. Ja ainakin vl ääritilanteessa väittävät (ER) että johan luontokin ohjaa pidättäytymään.
Vl ajatelun mukaan lapset eivät ole itsesään syy pahoinvointiin vaan synti. Tässä tapauksessa se että halutaan tyydytää seksuaalisia tarpeita vaikkka seuraukset tiedetään.
Halu sinänsä ei ole tietenkään synti vaan se että se menee ohi lähimmäisen rakkauden... Se etei luovuta sekuaalisista tarpeista lähimmäisen hyväksi.
Kyllähän näiden lasten elämällä on tarkoitus (ainakin vl mielstä) vaikka me uskotomat emme sitä ymmärrä.
Ehkä tässä on sellainen tekopyhä ajatus että kaiken kärsimyksen tarkoitus on saada ihminen etsimään oikeaa uskoa (vl) ... jonka mukana aukeaa ymmärrys että pidätäytyminen olisi tuossa tilanteessa oikein. Se että luopuu omista seksuaalisista tarpeista.
Ihminen toimii jumalan luomistyön jatkajana ja näin ollen se sisältänee ajatuksen siitä että ihmisellä olsii ymmärrys siitä milloin ei ole hyvä jatkaa tuota.
Pääsemmekö ajatukseen että seksi ilman lisääntymistarkoitusta tai mahdollisuutta on syntiä? Vaikka VL toista väitääkin...
"Eikö ole niin että tässä lauseessa suoraan kiristetään naista ilmoitamaan omana vapaana tahtonaan että ehäisykielto tai ehkäisemättämyys kouten arvon herrat sen ilmaisevat on hänen oman vapaasta tahdostaan lähtevä ratkaisu."
Tällaisessa ajattelussa loukataan sekä Jumalan että naisen integritettiä. Mainitsemasi "arvon herrat" määräävät mikä on oikein ja mikä väärin ja se pitää naisen sitten ilmoittaa julki sekä 1) Jumalan tahtona että 2) naisen omana tahtona, VAIKKA KUMMALTAKAAN EI OLE KYSYTTY MITÄÄN! Ei ole nimittäin itsestään selvää että ehkäiseminen on kielletty, se on vain vl-tulkinta. Todella elävässä uskossa oleva nainen voi ITSE rukouksessa kysyä Jumalan tahtoa, ja kummin päin Jumala sitten sanookin, sen voi nainen hyväksyä ja päästä sydämessään rauhaan asian kanssa. Hänen ei tarvitse tuntea pakotetuksi itseään mihinkään päätöksiin. Jumala ei simputa ja kiusaa ihmisiä.
Kylähän nämä arvon herrat myös katollisen kirkon paavi mukaan lukien (epäkunnioitavasti pienellä) väittävät että se mitä he sanovat on Jumalan tahto?
Minä olen jonkin kerran miettinyt että onko nainen ylipättään ihminen tai lähimmäinen näiden arvon herrojen dogmatiikassa. Retoriikaa viitaa siihen että nainen on jotain muuta. Naiseta puhutaan kuin komannesta persoonasta - se tai tuo.
Tai kuin vähä-älyisestä / holhouksen alaisesta.
Pahimmillaan olen kuullut kun vl on sanottu naiselle että mennä kotiin ja kestella asiata mihen kanssa etteivät asiat joita nainen ottaa esiin kuulu seurakunnan yleiseen kesteluun. Miksi eivät kuulu ja mikä vastaaja mies on jos nainen haluaa tietää koko seurakunnan kannan.
Nainen on miehen alapuolella / alainen ajatelu...
Ja sitten se että se mitä sanot on vielä se mikä eniten inhottaa. Nainen on se joka omalla suullaan ja myös ruumiilaan laitetaan tunnustamaan myös sekä mihen kyvykyyttä sekuaalisesti mutta myös uskoa. Oikean uskon hedlmät näkyvät naisen ruumiissa hedelmällisyytenä.
Pidän tätä jokseenkin törkeänä mitä sanon. En silti aijo sensuroida sitä. Koska todella on niin ettei naisella ole oikeutta kysyä Jumalan tahtoa ohi seurakunnan ja sanoa että näin Jumala tämän asian kirkasti...
Koska päivämiehen mukaan Jumala toimii seurakuntansa kautta. Ei Sanansa kautta niin kuin raamattu opettaa.
>> Vl ajatelun mukaan lapset eivät ole itsesään syy pahoinvointiin vaan synti. Tässä tapauksessa se että halutaan tyydytää seksuaalisia tarpeita vaikkka seuraukset tiedetään.
Halu sinänsä ei ole tietenkään synti vaan se että se menee ohi lähimmäisen rakkauden... Se etei luovuta sekuaalisista tarpeista lähimmäisen hyväksi. > Ihminen toimii jumalan luomistyön jatkajana ja näin ollen se sisältänee ajatuksen siitä että ihmisellä olsii ymmärrys siitä milloin ei ole hyvä jatkaa tuota. > Pääsemmekö ajatukseen että seksi ilman lisääntymistarkoitusta tai mahdollisuutta on syntiä?
tietävätkö vl sen ...
:) näinhän se menee sekuaalisuus on vl oikeus vain terveille ja ...
Sinä kirjoitat niin "kierosti" ettei ole kovin helppoa pysyä kärryillä. ;)
tuntevan aivoitukseni...
Minusta on loistavaa se että Admat löytää tuon - seksi on oikeus vain terveille ja hyvinvoivoille. Joilla on taloudellisesti varaa sekuaalisuuteen.
Tienkin voidaan hetittää vielä se julmin väite että jos nämä poloiset tekisivät parannuksen se toisi heidän elmäänsä mukanaan ajallisen siunauksen niin ettei lasten saaminen muodostuisi helvetiksi. Väite on tekopyhä mutta mitäs siitä..
hys
Mitäpä tuohon muuta..
"Ongelma on ratkaistavissa ainoastaan massiivisella ehkäisyvalistuksella."
Ongelmaan olisi paljon muitakin ja parempia ratkaisuja jos vain tahtoa löytyisi.
>> "Ongelma on ratkaistavissa ainoastaan massiivisella ehkäisyvalistuksella."
Ongelmaan olisi paljon muitakin ja parempia ratkaisuja jos vain tahtoa löytyisi.
Oikeassahan Admata tässä asiassa on ja sen rinnalla on toisarvoista minkälaiseen Jumalaan kukakin uskoo tai on uskomatta. Erikoisen arveluttavaksi lestadiolaisjohtajien määräämän ehkäisykiellon tekee se, että useat lestadiolaiset rakastavat mainetta ja varsinkin mammonaa ja elintasoa silmiinpistävän palavasti. Mikäli tähän syyllistyy "armosta osaton" lestadiolaispamppujen mielestä on kyse "syntielämästä", mutta heidän itsensä kohdalla se on "Jumalan suurta siunausta". Vastuullisia, ympäristönäkökohdat huomioivia arvioita ei esiinny, koska "tämä ei ole järjen vaan uskon asia"...
Tavoiteltiin kun opastettiin täyttämään maa!?!?!?
Mitä aimon ja oivan firma antais näille manilan lapsille?.
Sanovat! Sori synnyitte väärään maahan väärään uskontoon.
Ja ovat tyytyväisinä saarnaamaasa ehkäisyä aina ja iäti kaikissa muodoissa synniksi.
...se on tosiaan suomalaisten vanhoillislestadiolaisten tehdä lapsia, kun täällä on lapsilisät ja lasten terveydenhoito halpaa ym. ym. Kuinkahan onnistuisi tällainen herätysliike vaikkapa Nigeriassa? Kai tämä on taas sitä Taivaan isän siunausta tai jotain...
Ollaan ny vaan sitten kädet ristissä ettei srk lähde tekemään lähetystyötä sinne päin....