Joka toinen tällä palstalla kiroaa suomen "alhaisia" nopeusrajoituksia ja sanoo ajavansa 10-20 km/h enemmän kuin mitä rajoitus sallii. Perustellen asiaa siten että autot / tiet / oma ajotaito kyllä antaa myöten. Ja täten vaaditaan suurempia nopeuksia. OK.
Eli jos nyt rajoitukset vaikka muutettaisiin näin: 80 -> 100, 100 -> 120 ja moottoriteillä 140. Niin noudattaisitteko näitä rajoituksia? Kauanko? Viikon? Kuukauden? Vuoden?
Ja paskat... te ajaisitte ylinopeutta kummiski: 100 alueella 110-120, 120 alueella 130-140 ja motarilla 150-160. Eikä aikaakaan kun taas alkaisi marina kun autot / tiet / oma ajotaito on niin hyvä että pakkohan sitä pitäisi päästä lujempaa... Viimeistään seuraavat uudet kortin saavat, jotka eivät muistaisi aikaisempia rajoituksia, alkaisivat kaahata motarilla hana auki ja valittaisivat kun 160 nopeudesta saa sakot. Ja jos joku kehtaa ajella vain 130, niin se manattaisiin etanaksi ja tien tukkeeksi.
Eiköhän teillä yhä suurempia nopeuksia haluavilla ole ainakin yksi yhteinen tekijä; asennevamma.
Eli jos nyt rajoitukset vaikka muutettaisiin näin: 80 -> 100, 100 -> 120 ja moottoriteillä 140. Niin noudattaisitteko näitä rajoituksia? Kauanko? Viikon? Kuukauden? Vuoden?
Ja paskat... te ajaisitte ylinopeutta kummiski: 100 alueella 110-120, 120 alueella 130-140 ja motarilla 150-160. Eikä aikaakaan kun taas alkaisi marina kun autot / tiet / oma ajotaito on niin hyvä että pakkohan sitä pitäisi päästä lujempaa... Viimeistään seuraavat uudet kortin saavat, jotka eivät muistaisi aikaisempia rajoituksia, alkaisivat kaahata motarilla hana auki ja valittaisivat kun 160 nopeudesta saa sakot. Ja jos joku kehtaa ajella vain 130, niin se manattaisiin etanaksi ja tien tukkeeksi.
Eiköhän teillä yhä suurempia nopeuksia haluavilla ole ainakin yksi yhteinen tekijä; asennevamma.
Vastaukset 22
Vanhimmat
se, että monella vehkeellä tuo 10km/h ylitys tarkoittaa vasta sitä sallittua nopeutta. Ja silloin on perusteltua ajaa edelleen se 10 yli. Ja kuka muu on vaatinut lisäämään nopeuksia paitsi sinä? Jos rajoitukset koetaan mielekkäiksi, niin ei ehkä tapahtuisi sitä jatkuvaa, mitä nyt: pienillä nopeuksilla ajetaan miten sattuu, ja sitten suuremmilla ajetaan alle... Itse koen ainakin todella naurettavaksi sen, että hyvällä tiellä ei saa ajaa kuin 80km/h, vaikka huoletta voisi ajaa kovempaa. Kaikkea pyritään aina kiristämään.... Ja aina se on uusi keksintö! Kaiken huippu on se, että ruuhka-aikaan voi ajaa miten haluaa, sitten kun vaikka Tuusulan motarilla ei ole ruuhka-aika, niin sakkoja kuulemma paukkuu... Mitä järkeä? eli silloin kun riski joutua onnettomuuteen on suurin, niin ei väliä millään, mutta kun riski on pieni niin sitten napsahtaa.
Eikä niitä rajoituksia ihan noin yksiselitteisesti voi nostaa ja siinä se juuri piileekin se villakoiran ydin, eli on paikkoja joissa pitää ajaa varovasti ja rajoitusten mukaan ja on paikkoja, joissa siihen ei ole mitään perustetta. Esim. talvirajoitukset ovat 95% hanurista. Samoin tuo Helsingin keskustan typerä 30km/h. Se, että jalankulkijat eivät osaa toimia liikenteessä oikein ei ole peruste sille, että rajoituksia lasketaan! Ja sen ylinopeuskyttäyksen voisi muuttaa liikennevalokyttäämiseksi, jolloin siitä olisi enemmän hyötyä. usein olen ajanut sellaisen yksilön perässä, joka ajaa jopa alle rajoituksen, mutta kun valot vaihtuvat punaiselle, niin läpi mennään vaikka mitään kiirettä ei olisi ilmeisesti ollut.... Ja rajoituksen mukaan ajaen olisi päässyt moni muukin läpi risteyksen laillisesti!
Ymmärtäkää nyt lopultakin, että nämä nopeusrajoitukset ovat valtion business. Ei niillä mitään tekemistä ole liikenneturvallisuuden kanssa. Tämän kun ymmärrätte niin ymmärrätte myös sakkorysien paikat.
ja tässä kuulimme jälleen kypsän, aikuisen ihmisen puhetta.
Nopeusvalvontaa huomattavasti suurempi kansanterveydellinen turvallisuusvaikutus (kansantaloudellisesta vaikutuksesta puhumattakaan) olisi sillä, että nykyisin liikennevalvontaa suorittavat poliisit keskittyisivät esimerkiksi talviseen jalkakäytävien liukkauden torjunnan valvontaan (sakottaisivat kaupunkia ja taloyhtiöitä huonosti hoidetuista katuosuuksista)
"Nopeusvalvontaa huomattavasti suurempi kansanterveydellinen turvallisuusvaikutus..."
Vastahan meillä oli vapaat nopeudet kuusikymmentäluvulla. Kansanterveydelliset vaikutukset taisivat olla huomattavat, kun nopeusrajoituksiin mentiin hirveästä vastustuksesta huolimatta. Myös katalysaattoreita vastustettiin kiihkeästi ennen niiden tuloa pakollisiksi, eikö olisi aika aloittaa keskustelu katalysaattorien turhuudesta?
...tyhmintä tekstiä mitä lukenut vähään aikaan...otetaan nyt ensinnäkin huomioon eräs asia...vaikka itse ajankin paljon ja sen suhteen ei ole ongelmia niin pitää muistaa, että kaikki eivät voi/osaa ajaa huoletta kovempaa...tässä maassa on paljon ihmisiä tienpäällä ja meitä on joka lähtöön....itse asun helsingissä ja aika itsekästä ajattelua jos väität näin " se että jalankulkijat eivät osaa toimia liikenteessä oikein ei ole peruste sille, että rajoituksia lasketaan!"..vois ajatella että autoilijat ei osaa toimia liikenteessä oikein kun ajaa itse stadissa ja taksit ym. vääntää 60 lasissa keskustassa ohi...aika vitun älytöntä...vaikka ajan itse autolla paljon niin liikun siellä myös jalan...sillon kun ei ole itse auton ratissa on helppo ajtella näin ---> siinä vaiheessa kun auto kolistelee ihmisen päälle niin vitsit on vähissä ja ihminen on aika paljon heikommassa asemassa....eriasia on jos joku jurripäissään kaatuu eteen...et voi sille mitään...kun nopeudet on alhaalla stadissa niin on todennäköisempää että pystyt välttämään pahan tilanteen oli syy autossa tai jalankulkijassa..jos itse ajaisin jonkun päälle niin ei paljon nappaa olenko oikeassa vai väärässä...vaikka olisin oikeassa erittäin isolla todennäkösyydellä autollani joko halvautan tai tapan jalankulkijan...tästä syystä hyvä että nopeuksia pudotetaan...vielä kun saisi lisää valvontaa niille alueille missä nopeudet ei pysy kohillaan.
kehumista omassa tekstissäsikään:"vois ajatella että autoilijat ei osaa toimia liikenteessä oikein kun ajaa itse stadissa ja taksit ym. vääntää 60 lasissa keskustassa ohi.." Kysymys: Missä kohtaa stadissa on 60km/h? Etkö sinä ymmärrä, että jo nyt ajetaan kuten kerroit monestikin, mutta valvontaa ei ole ja silloin ei ole mitään järkeä tiputtaa lisää rajoituksia, kun kukaan niitä ei noudata! Ja on se vaan kumma juttu, että aina käydään autoilijoiden kimppuun, vaikka varmasti stadissa kävellessäsi olet havainnut saman kuin minäkin: jos jää odottelemaan jalankulkuvalojen vaihtumista vihreälle, niin sinut suurinpiirtein työnnetään takaapäin kävelemään päin punaisia!
Ja vielä tyhmempää tekstiäsi:" että kaikki eivät voi/osaa ajaa huoletta kovempaa...tässä maassa on paljon ihmisiä tienpäällä ja meitä on joka lähtöön..." Jos ei näillä rajoituksilla normaalilla kelillä ja liikennetiheydellä pysty ajamaan muun liikenteen mukaan edes suurinpiirtein, niin silloin ei ole kaikki kohdallaan! Suomessa kun annetaan ihmisten ajaa vaikka olisi millaisessa kunnossa hyvänsä! Mitä eroa on ajaa yli humalaisesta tai punaisia päin kävelevästä ihmisestä? Onko humalainen väheksyttävämpi henkilö? Jos todellakin väität, että keskustassa ei 85% ihmisistä kävelisi päin punaista, niin et takuulla ole edes stadissa käynyt. Mutta montako kertaa olet nähnyt kävelijää sakoitettavan? Ei varmasti koskaan.
...en tarkoittanut että keskustassa olisi 60 km/h missään vaan että kun itse ajaa rajoitusten mukaan tai vähän yli niin sieltä tulee kaikki sankarit vähintään 60km/h lasissa ohi...erityisesti taksit nimenomaan...joten hyvä jos ne vauhdit pudotetaan ja saataisiin sille vielä valvojia...turhahan tästä jauhaa kun molemmilla täysin eri mielipiteet...kyllä tuolla teillä osataan ajaa suhteellisen hyvin, mutta puhuin nyt siitä että kun rajoituksia nostetaan niin valitettavasti kova vauhti mittaa monen keskiverron kuljettajan kyvyt ulos...siinä vaiheessa kun itse väität ajavasi mallikkaasti ja nauttivasi vauhdista niin ei varmasti sinuakaan lohduta siellä 160 vauhdeissa kun joku muu jolle kovat vauhdit ei sovellu tulee eteen tai vastaavaa...ja kun kaikki eivät uskaltaisi kuitenkaan ajella mitään 160 vauhteja niin sen jälkeen ruvetaan puhumaan että alinopeutta ajavia pitäisi sakottaa......enkä myöskään väittänyt ettei stadissa käveltäisi punaisia päin tai vastaavaa...oli miten oli...kävellään punasia päin tai ei, niin se jalan kulkija taitaa fyysisesti hävitä autolle joka tilanteessa ja niin taidat sinäkin hävitä käräjillä jos tuollainen asia sattuisi oli tilanne mikä tahansa...ihmeen paljon ne tilanteet näyttää syntyvän autoilijankin toimesta.... ja usein jalankulkija tuskin osaa arvioida jokaisen auton todellista vauhtia...ydin keskustassa ainakin itse kykenen katsomaan autonratissa suojateitä ja ennakoimaan tilanteita jos joku on ehkä tulossa päin punaisia valoista...itsestäsi en tiedä...ehkä nautit siitä nopeudestasi stadissakin mutta itse en kannata nopeuksien nostoa vaikka vauhti kuinka kiehtoisikin...radat ovat sitä varten että jokanen voi omatoimisesti käydä vetämässä rallia siellä...yleisellä tiellä en näe kovista nopeuksista muuta kuin haittaa....
eli missään EI ole 60km/h aluetta keskustassa ja silti siellä ajetaan sitä! Eli: mitä hyödyttää tiputtaa rajoitusta, jos edellisiäkään ei noudateta????
Missään en myöskään ole vaatinut että saisi ajaa 160km/h vauhdilla. Olen kokajan puhunut JO VOIMASSA olevien rajoitusten noudattamisesta sillä poikkeuksella että talvirajoitukset ovat ylensä aivan perästä. Eli talvirajoituksiin muutoksia ja kesärajoituksiin pieniä korotuksia, koska moninpaikoin nekin ovat liian pienet. Mutta vapaita/suuria korotuksia ei missään nimessä!
Ja siinä olet täysin väärässä että yliajot johtuvat autoilijoista. Jos kävelee päin punaista, niin se on rikos ihan yhtälailla kuin autolla päin punaista ajaminen. Jalankulkijan ei tarvitse arvioida stadissa yhdenkään auton nopeuksia, jos noudattavat liikennevaloja (kuten niitä tulee noudattaa myös autoilla).
Ja radalla ei vedetä rallia.
...onko siis joku väittänyt että se olisi jotenkin sen enemmän oikein jalankulkijalla oikeus kävellä punaisilla...tietääkseni ei. Kun niitä nopeuksia ja punaisia päin ajoja ei kerran valvota niin eikö se sitten ole sama jos jalankulkijatkin menevät punaisilla...puhuin edelleenkin tässä nyt siitä että jos jalankulkija tekee virheen kävelemällä punaisia päin niin usein se tapahtuu silloin kun autot on jalankulkijan mielestä sen matkan päässä että on turvallista mennä yli...eipä se mieti että joku tulee kaupungissa 40 alueella 60-70 km/tunnissa...se on aika iso ero loppujen lopuks...edelleenkin...jos auto ajaa punaisilla ja keilaa ihmisen niin harvoin auto siitä hajoaa...mitenkäs paljon se ihminen hajoaa...yllättävän usein kuolemaan johtaneet jalankulkija onnettomuudet johtuu siitä, että autot vetää punaisilla....tänäänkin tuolla ratin takana ollessa tilanteita vaikka kuin helvetisti....itse ajaa keltaisilla joskus niin perästä pyyhkii vielä muutama auto punaisilla....väitellä voi monesta asiasta mutta noita talvirajoituksia on aivan turha nostaa..vaikka ne tuntuu monin paikoin itsenikin mielestä liian pieniltä niin edelleenkin suurin osa ihmisistä ei tajua liukkaan tullessa että kyseinen korotettu nopeus ei ehkä sovellu enää huonoon ilmaan...loppupeleissähän se on tietysti yksilöstä kiinni ja siitä mitä nopeutta sillon haluaa ajella mutta itse kovin mielelläni en ajele jos porukka pyörii autoinensa kun puolukka en sano missä...jos nyt lähdettiin tälle linjalle niin onko mielestäsi fiksua sanoa että mitä hyödyttää tiputtaa rajoitusta kun ei edellisiäkään noudateta?...no ei ainakaan hyödytä nostaa niitä...silloin niillä vähilläkään rajoitusten noudattajilla ei ole tarvetta siihen vaan hekin voivat ajaa kovempaa...
osaatko sinä lukea? Mä en viitsisi jatkuvasti olla kirjoittamassa samoista asioista ja lainailemassa teksteihini sinun kirjoituksiasi.
Homma on näin: 95% jalankulkijoista menee päin punaisia ja AINA olevinaan sellaisessa tilanteessa että se auto on tarpeeksi kaukana. Monesti näin ei olekaan ja se sitten nähdään aamun lehdestä. Ja eikö sinulle nyt mene jo vihdoin perille, että stadissa harva auto ajaa edes nyt sitä 40km/h joten miten rajoituksen tiukentaminen sitä nopeutta tiputtaisi, kun valvontaa ei edes nyt ole (varmaan viidennen kerran kirjoitan tämänkin)? Ja sitä suuremmalla syyllä että jalankulkijalle käy huonommin kuin autolle, tulisi jalankulkijan olla varovaisempi, niin minä ainakin olen! Hullu pitää olla että ehdoin tahdoin rikkoo sääntöjä ja kuolee auton alle! Yllättävän useat jalankulkijoiden yliajot tapahtuvat juuri siitä syystä, että jalankulkijat ryntäävät punaisia päin. Ja sillä nopeudella ei oikeasti ole mitään merkitystä. Jos kuvitellaan tilanne, että liikennevaloja noudattaisivat KAIKKI! HUOM! SIIS MYÖS AUTOILIJAT! Niin kaupungin läpi voisi ajaa vaikka kahtasataa, koska jalankulkijoita EI VOI OLLA AJORADALLA! Eli tästä pääsemme jälleen takaisin siihen, että aina puhutaan nopeuksien tiputtamisesta ja nyt se tehdään taas stadissa, mutta kukaan ei valvo liikennevaloja! Jalankulkuvaloja ei koskaan ja autoilijoiden valoja todella harvoin ja silloinkin yleensä mittaillaan oikeastaan niitä nopeuksia. Oikeastaan toistan jälleen sen mitä olen jo aikaisemminkin sanonut: kielletään joko autoilu tai jalankulku keskustassa, niin eipä kuole ketään eikä tarvitse olla vähän väliä keksimäässä "uutta" konstia onnettomuuksien vähentämiseksi! Ja ihan tiedoksi, että jos verrataan kumpia menee enemmän päin punaisia, autoja vai jalankulkijoita niin suhde on ehkä jotain 10%/95%.....
Jo varmaan ainakin sadannen tuhannennen kerran sanon että tiputtaako se nopeuksien nostaminen niitä vauhteja keskustassa?..aika tyhmää edelleen sanoa että kun ei niitä nopeuksia kuitenkaan valvota...no miksei ihmiset sitten aja tuolla pari markkaa lasissa läpi keskustan....tämä ei taida mennä myöskään sinulle perille...aivan yhtä lailla autoilijoiden tulisi olla vielä varovaisempia johtuen juuri siitä että auto on tappoväline edelleenkin suhteessa jalankulkijaan...ei noilla suhde luvuilla ole mitään merkitystä asiassa jos mietitään edelleen kumpi tekee pahempaa jälkeä...autoilija sen jonkun näkösen tuomion tai sakon saa joka tapauksessa olit väärässä tai oikeassa...valitettavaa on kyllä että tilanne että KAIKKI noudattaisivat valoja ym. ei varmasti ikinä tule....mutta niin autoilijat kuin jalankulkijatkaan ei koskaan ajattele asioita toistensa näkökulmista....autoilija ei mieti rikkeidensä mahdollisia seuraksia jalankulkijan kannalta ja jalankulkija ei puolestaan mieti asioita autoilijan kannalta..tässä onkin se pulma...ollaan tasatilanteessa tossa kohtaa mutta kummalle käy huonosti jokatapauksessa tekee virheen kumpi hyvänsä?...siinä kohtaa syntyy se ero....ja kyllä sanoisin että sillä nopeudella on merkitys...eihän helvetti voi vaan ajatella..tottakai voit ajaa vaikka miljoonaa jos kadut on tyhjät...kadut ei ole koskaan tyhjiä...ehkä ne viranomaisetkin ryhtyy enemmän kyttäämään nopeuksia kun niitä rajoitetaan vielä...keskustassa se nimenomaan on iso asia turvallisuuden kannalta jos sitä ryhdytään enemmän valvomaan...ja loppupeleissä hyvin pieni asia liikenteen hidastumiselle!
voit olla noin tyhmä? Mä en kyllä jaksa sun kanssasi "keskustella" kun et osaa edes lukea.
-nopeuksien lasku keskustassa ei auta, jos valvontaa ei ole. Nykyäänkin ajetaan kovempaa kuin sallittu nopeus, miten se pienempi kyltti siellä tiputtaisi enää yhtään mitään?
-Se, että jalankulkijat eivät noudata valoja on todellista tyhmyyttä, koska jos palaa punainen, niin silloin autoille palaa yleensä vihreä! Auoilijoiden perussyntinä on ajaa vanhoilla vihreillä läpi, ei niinkään vartavasten päin punaisia, joka tarkoittaa (vaikka sitäkään en hyväksy) että jalankulkijoille ei yleensä pala vielä vihreät!
-Kertomukseni siitä että nopeudella ei sinänsä ole merkitystä tarkoitti sitä, että jokaisessa risteyksessä on VALOT. Jos niitä noudatetaan, niin kukaan ei voi jäädä alle! Eli ei ole mitään hyöty torjua kuolemia/loukkaantumisia pyrkimällä vähentämään noeuksia, jos alkuperäinen syy onse, että valoja ei noudateta! Se nopeus millä ajetaan ei ratkaise kuin silloin kun TÖRMÄTÄÄN ja kysymys kuuluu että miksi TÖRMÄTÄÄN?
-kyse ei ole loppupelissä siitä että hidastuuko liikenne vai ei vaan se että miksi rajoitetaan kun se ei ole se syy?
Tässäpä sinulle oli taas varmaan ihan liikaa lukemista, mutta pyydä äiti apuun jos joku kohta ei aukea. Minä en sinulle enää viitsi kirjoitella kun et mitään kerran ymmärrä ja jankutat asian vierestä koko ajan.
...huomata että sittenhän meitä vitun tyhmiä on tässä kohtaa kaksi =)...onhan se nyt aika vitun tyhmää mennä sun taholtasi julkisesti väittämään, ettei ole mitään hyötyä torjua kuolemia/loukkaantumisia vähentämällä nopeuksia...useat ihmiset niitä valoja kuitenkin noudattaa ja niiden henkiä jotka ei noudata pystyy aika paljon myöskin nopeuksilla pelastamaan...en tiedä kuka tässä pässi on mutta yksin en näytä ainakaan olevan....se nopeus todellakin jalankulkijoiden kohdalla merkitsee ja paljon törmätessä...ja ennen kaikkea sen estämisessä...olethan sä nyt vitun tyhmä jos et käsitä mitä eroa on jos jalankulkija tulee eteen kun sulla mittari näyttää 30km/h tai 50 km/h...vitun urpo...siinä vaiheessa kun jalankulkija hyppää päin punaisia eteesi niin todennäköisesti tutkitaan jokatapauksessa paljon on vauhtia tilanteessa...ja sillon olet varmasti kusessa...kukaan ei ole väittänyt että rajoitusten pudottaminen olisi syynä mihinkään...eihän se niitä nopeuksia välttämättä pudotakaan mutta kun valvontaa tehostetaan niin se on huomattavasti tehokkaampaa kun että valvontaa lisättäisiin nykyisillä nopeuksilla....koita nyt tajuta itse yksinkertaisia asioita ennen kun eksyt tänne muita neuvomaan typerillä mielipiteilläsi =).
Ei ainakaan minun nopeuteni määrättömästi nousisi, vaikka rajoituksia nostettaisiin. Jopa nykyäänkin ajan joskus alle rajoituksen, jos keli niin vaatii. Totuus on kuitenkin se, että monilla tienpätkillä rajoitus on liian alhainen, koska se on pähkäilty huonon kelin mukaiseksi. Talvinopeusrajoitukset ovat tästä erittäin hyvä esimerkki. Syksyllä aikaa kuluu viikko, ja yhtäkkiä aikaisemmin turvallinen 100:n nopeus onkin muuttunut turvattomaksi nopeudeksi. Ainoa asia, mikä on muuttunut, on päivämäärä. Liukkaat kelit tulevat vasta useita viikkoja rajoitusten muuttumisen jälkeen.
Tilanne on sama nyt keväällä. Kun aurinko lämmittää tien sulaksi, ei se juuri poikkea kesäisestä märästä tiestä. Alla on talvirenkaat, jotka hieman vievät pitoa, mutta silti nopeutta voisi nostaa lähelle kesänopeutta. Ei vaan käy päinsä, joska joku viisas on päättänyt, että on vielä talvi. Illalla tie jäätyy, ja tilanne muuttuu täysin. Siinä missä päivällä on voinut ajaa 100 km/h, voi illalla ajaa korkeintaan 80 km/h - mahdollisesti jopa sitäkin hiljempaa, jos alla on kitkarenkaat. Ottaako rajoitus tämän huomioon? Eipä ota, vaan se pysyy kuin tatti siinä 80:ssä, joka on päivällä liian vähän ja illalla liikaa. Missä on järki?
Sinä olet kuin Suomen virkamiehet - et luota ihmisten omaan arvostelukykyyn, vaan haluat rajoittaa kaikkea mahdollisimman paljon. Vähän aika sitten nauroimme Neuvostoliitolle, kun siellä kylvettiin perunat lumiseen peltoon, koska 5-vuotissuunnitelmassa niin sanottiin. Nauruni loppui, kun mieleeni tuli Suomen talvirajoitukset tai ääliömäiset "rakennetaan pyörätie, oikaistaan tielinjaa ja tiputetaan rajoitus 80->60" -hankkeet.
Monet ylittävät nykyiset nopeusrajoitukset juuri siksi, että ne ovat naurettavan alhaisia. Jos rajoitukset olisivat järkeviä, niitä noudatettaisiin. Kun sain kortin, luulin että rajoituksista pystyi jotenkin päättelemään tien turvallisuudesta osan. Luulin, että kun rajoitus tippui 100:sta 80:een esimerkiksi risteyksen kohdalla, kyseessä oli erityisen vaarallinen risteys. Nyt ei rajoitus enää herätä samanlaista ajatusta, koska niissä ei todellakaan ole järkeä. Joskus on niin, että tiepiirin tai vastaavan vaihtuessa rajoitus muuttuu, vaikka tie jatkuu samanlaisena. Missä on järki?
Vaikka turha kai täällä on kirjoittaa. Kun kerran sinulla ei ole kiire, ei kukaan saa ajaa nopeampaa kuin Sinä haluat. Sinähän tiedät, mikä on hyväksi kaikille suomalaisille.
Onko mahdotonta ymmärtää, että Suomessa on vielä ihmisiä, jotka noudattavat nopeusrajoituksia? Puuttumatta niiden järjellisyyteen tai järjettömyyteen ja varmistavat näin omalta osaltaan sakottomat ajelut.
Jos et sovi näihin normeihin, käytä niitä autosi kääntyviä etupyöriä ja anna palaa! Ei rikollisuutta voida estää, siitä voidaan vain rangaista.
Sinulle oli ilmeisesti vaikeaa ymmärtää kirjoitustani. Kehotinko ajamaan ylinopeutta? Kehuinko, että minä ajan ylinopeutta jatkuvasti? Opettelehan poika lukemaan, ennen kuin tulet keskustelupalstoille keskustelemaan.
En nyt erikseen puuttunut sinun sanomisiisi, vaan täällä yleisesti esitettyyn narinaan nopeusrajoituksista. On aivan turha lietsoa mitään nopeuskapinaa suomalaisten luupääautoilijoiden keskuudessa. He uskovat kyllä muutenkin olevansa maailman parhaita kuskeja heti häkkisten, salojen ja räikkösten perässä.
Koettakaa äänestää sinne Eduskuntaan enemmän salovaaroja ja muita puusta pudonneen näköisiä kaasujalan kouristuksia potevia tyyppejä hoitamaan kilparatanne kuntoon, siitä se lähtee. Nykyiset nopeudet Suomen ala-arvoisilla teillä ovat aivan sopivia. Jos kiire on niin kova, että rajoitus rassaa, on käytettävä esim. helikopteria tai muita ilmakulkuneuvoja.
Maanteillä olen usein havainnut tyyppejä, jotka luulevat omistavansa käyttämänsä kaistan. Sinä ilmeisesti luulet omistavasi tämän foorumin?
...valitettavasti meistä ihmisistä suurin osa ei ole niin järkeviä kuin ehkä sinä...valitettavasti me ihmiset yleisellä tasolla tuskin noudattaisimme rajoituksia vaikka niitä ns. muka järkeistettäisiin...jos ihmiset nostaa esim. 100 alueella automaattisesti nopeuden n. 120 ja 120 alueilla useimmiten on lasissa 140...minkä takia asia ei menisi näin jos rajoitukset olisit motareilla 140 tai 160....siihen aina laitetaan lisää mittarin mukaan ja kohta on käsillä nopeudet joilla mitataan ulos myös monen niin sanotun hyvän kuskin ajotaidot jos sellaisia on edes olemassa...tästä syystä olisi ihan hyvä pysyä edes näissä vanhoissa...nostaa niitä ei kärsi.
Jos käytetään aina turvallisuudelle perusteena sitä että onnettomuuksia vähennetään vain ja ainoastaan sillä että nopeuksia pudotetaan otetaampa sitten esim. myös muualle.
Työtahtia pitää hidastaa ettei satu työtapaturmia? Miksi tuota asiaa ei aja valtiovalta, koska työtapaturmat tulevat kalliiksi yhteiskunnalle?
Jääkiekkossa pitää luistelu vauhtia hidastaa ja laukausten voimaa pienentää ja taklauksia ei sallita kovassa luisteluvauhdissa, koska nykyiset johtavat loukkaantumisiin.
Ahmiminen kielletään syödessä, koska siitä voi tukehtua.
Esimerkkejä riittäisi vaikka kuinka paljon muuallekin jos käytettäisiin samaa logiikkaa kuin nykyiset liikenneturva henkilöt.
"Jääkiekkossa pitää luistelu vauhtia hidastaa ja laukausten voimaa pienentää ja taklauksia ei sallita kovassa luisteluvauhdissa, koska nykyiset johtavat loukkaantumisiin. "
Vau! Ehkä kaikkien aikojen surkein vertaus. Etkö todellakaan näe mitään eroa liikenteen ja jääkiekon välillä.
Eikö molemmissa tapahdu törmäyksiä? Ja molemmissa pitää lukea toisessa peliä ja toisessa liikennettä?