Mun mielestä alkiota tai sikiötä ei voi sanoa jo eläväksi olennoksi.
Eikä oikeastaan ihmiseksikään, koska on sellaiseksi vasta kehittymässä.
Mun mielestä voi olla elävä olento, jos pystyy elämään omatoimisesti. Millaiset oikeudet voi muka olla sikiöllä, joka elää vain riistäen omaa äitiään, kuin loinen?
Ei se ole elävä, eikä siis voi kuolla, eikä sitä voi tappaa, koska se ei edes kykenisi elämään itsenäisesti.
Sitten, kun sikiö on niin kehittynyt, että ulos tullessaan pystyisi itse elämään, niin voisi puhua jonkin sortin tappamisesta, eikö vain? Mutta ei ennen.
Eikä oikeastaan ihmiseksikään, koska on sellaiseksi vasta kehittymässä.
Mun mielestä voi olla elävä olento, jos pystyy elämään omatoimisesti. Millaiset oikeudet voi muka olla sikiöllä, joka elää vain riistäen omaa äitiään, kuin loinen?
Ei se ole elävä, eikä siis voi kuolla, eikä sitä voi tappaa, koska se ei edes kykenisi elämään itsenäisesti.
Sitten, kun sikiö on niin kehittynyt, että ulos tullessaan pystyisi itse elämään, niin voisi puhua jonkin sortin tappamisesta, eikö vain? Mutta ei ennen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ainoa oikea rationaalinen näkökulma.
rationaalisen järjen ja biologiset faktat unohtava, valheellinen näkökulma.
sun kantsis käydä eka se peruskoulus loppuun, lukee bilsankirjas paremmin ja miettii sit uudestaa aikuisten juttui.. niinku sitä et hei, aborteis iha aikuisten oikeesti tapetaan pikkusii elävii ihmisii!
siinä tapauksessa jatkaa hivenen opintojasi peruskoulun jälkeenkin. Helpottaisi huomattavasti etiikasta ja ihmisyydestä puhumista :)
Aloittaja taitaa olla vain sinua pidemmällä opinnoissaan, kyllä nämä asiat ehkä vielä joskus sinullekin avautuvat.
asiaa vähän peruskoulua pidemmälle, niin huomaa, ettei asia olekaan niin yksinkertainen.
jäänyt alkeellisin perusbilsakin jo epäselväksi? No virheellisten käsitysten pohjalle on paha kerätä mitään muutakaan tietoutta saati rakennella niistä rehellisiä mielipiteitä..
hyvin sinuun. Onko sinulla kanan muisti vai yksinkertaisesti tyhmä?
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
Tekijöillä on bilsa hallussa.
se kanan muisti on :D Uusittu versio ei puhu mistään biologiasta, ja opushan on eettisiä oikeus/arvo -pohdintoja varten. Se vain toteaa että erilaisia näkemyksiä on, ja jotkut (epätoivosimmat) kyseenalaistaa sen biologiankin, eli ihmisyksilön elämän alkamisen hedelmöitykseessä :)
>Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä,
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>
>Aiemmat ohjeet vahvistettu 11.6.1996. Muutokset hyväksytty Lääkäriliiton hallituksessa 19.11.2008.>
taskut on tyhjennetty, et pysty enää muuhun kuin solvaukseen :D
eihän se ole solvaus, jos toteaa vain tosiasian. Minulla on oikeus kertoa sinulle tosiasia. Biologinen, teologinen, filosofinen ja yhteikunnallinen tosiasia on se, että sinä olet tyhmä. Sellaista tekee tietysti mieli oikaista.
sanominen ole selkeä solvaus. Varsinkaan kun et kykene sitä mutunasi mitenkään todeksi osoittamaan :)
mitä on eettinen arvokeskustelu???
>Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä,
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>
Ja juuri tätä asiaa aloittakin käsitteli ja kertoi oman näkemyksensä. Hän aloitti keskustelun nimenomaan syntymättömän elämän arvosta ja oikeuksista. Voisitko sinä oikeasti edes kerran elämässäsi olla sekaantumatta eettiseen keskusteluun abortista, jollet kykene sellaista käymään nimenomaan EETTISELTÄ pohjalta?
sinäkin sitä harrastat?
tyhmäksi toteaminen on solvaamista, eihän älykkääksikään sanominen ole? Ja molemmat ovat tosiasiaa. Olet itse lahjakkaasti jo esittänyt todisteet muiden puolesta. Ei ole siis kyse mutusta vaan todistetusta asiasta.
Fiksu tyhmä on sellainen, joka osaa kätkeä tyhmyytensä/yksinkertaisuutensa. Sinä et siis ole fiksu tyhmä. Senkin olet osoittanut.
mielipidettä :) jonkun muun mielestähän sama juttu voi olla hyvinkin fiksua!
Oletko sinä mielestäsi kätketysti tyhmä? Oisko vielä tyhmempää olla avoimesti tyhmä mutta luulla kätkevänsä sen.... ;D
jonkun oikoa niitä faktojen vääristelyjä... eettistä arvokeskustelua on turha alkaakaan ennenkun faktat on tiedossa (ne myönnetään).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Lue erityisesti kohdat:
Näennäistieteen määritelmästä
Todistelutapa ja opin tieteellisyys
monessakin asiassa kätketysti tyhmä. Jos en tiedä jotain (kuten monia asioita en tietenkään tiedä) kuuntelen fiksumpia ja/tai otan selvää. Tyhmyyttä on huutaa tyhmyyttään ja samaan aikaan väittää muiden puhumia yleisessä tiedossa olevia asioita vääriksi - perustellen väitettään sillä omalla tyhmyydellään. Fiksumpi ihminen tutkisi ensin, onko heidän sanoissaan perää.
Valitettavasti kuule tyhmyys/yksinkertaisuus ei ole vain mielipidettä, ihmisten älynlahjat ja kyky käyttää niitä todellakin eroavat faktasti. Olet osoittanut oman kyvyttömyytesi loogisuuteen syömällä järjestään joka ainoan oman perustelusi - se on silkkaa tyhmyyttä, millä tahansa mittareilla.
etkä tuolle yläpuolen näennäisyystiede- jauhajalle?
Lue vain nimimerkin Nuori^ aloittamaa ketjua, ja ilmeisesti uudenkin mutujankuttelun on jo aloittanut, ja mieti ketkä on tyhmiä ja epäloogisia ;)
Siis; onko loogista/viisasta vängätä ettei alkiot ole ihmisiä ym. vaikka ne biologiset faktat kertovilla linkeillä on moneen kertaan mutuksi osoitettu?
tällä palstalla kyllä tietävät, miksi vastasin juuri sinulle Miss "sukusoluille ei tartte antaa elämän mahdollisuutta, koska ne eivät voi vielä menettää mitään ja siksi ehkäisyssä saa estää niiden elämän tarkoituksellisesti, mutta hedelmöittyneitä alkioita ei saa tappaa; on vain hienoa antaa sukusoluille elämän mahdollisuus, vaikka sillä tarkoituksella tuotetaan pelkästään itsekkäistä halusyistä hedelmöittyneitä yksilöitä kuolemaan"
Kaikkien muiden jutuissa pysyy logiikka OMIEN näkemystensä suhteen, sinä olet syönyt kaikki omat perustelusi. AINA. Aivan joka ikisen oman perustelusi olet itse mitätöinyt merkityksettömäksi. Yleensä jo samassa viestissä. Se on todella saavutus, josta on jo pakko yksinkertaisuuden leima saada.
ne alkiot tuotetaan pelkästään kuolemaan, kun niille yritetään ANTAA elämä!
Miss "alkiot on yhtä vähä ihmisii kun sukusolutki" ja "tappamisella ja ittekseen kuolemisella, vaikka yritettiin pelastaa ei oo hei mitään eroo" -vääristelijä.
Osoita ettei ole loogista hyväksyä toimintaa jonka tarkoituksena on SÄÄSTÄÄ ihmiselämää.
Et taida tosiaankaan tajuta kuinka epäloogista ja säälittävän epätoivoista on kingetä aborteissa TAPPAMISTA lähellekään samaa viivaa elämän ANTAMISEN kanssa :DDD
Sinun logiikkasi mukaan voitaisiin tappaa ainakin kaikki alle 16-vuotiaat, koska he (anteeksi, NE) eivät pysty "elämään omatoimisesti" vaan ovat vahvasti riippuaisia vanhemmistaan.
Sama kuin väittäisit, ettei kissanpentu ole kissa, koska se ei ole täysikasvuinen.
Olen pahoillani väärästä sanavalinnastani, jonka takia käsitit logiikkani väärin. Tarkoitin "omatoimisesti" sanoessani, että pystyy itse esim: hengittämään.
Miten voi sanoa eläväksi olennoksi jotain, joka ei kykene itse edes hengittämään? Eläisikö sikiö, jos se otettaisiin ulos kohdusta kymmenviikkoisena, vaikka sitä hoidettaisiin hellästi ja ruokittaisiin kuinka hyvin tahansa? Ei, koska se ei voisi elää ilman "loissuhdetta" äitiinsä. Tämä oli pointtini.
Loinen kuulostaa aika huonolta sanavalinnalta, mutta itseasiassa kuvastaa suhdetta aika hyvin ja toivon, ettet takerru siihen.
Ja onhan kissanpentu kissa, niinkuin ihmisvauvakin on ihminen, mutta kissan sikiö ei oikeastaan ole vielä kissa.
ja happensa eri tavoin kuin syntynyt, hengittää ja syö napanuoran kautta. Mitä sitten? Miten se vähentää ihmisyyttä?
Aivan oikein ja viisaasti sanottu! Ja lisää kysymyksiä elämän perusasioista.
Suomessa elää satoja ihmisiä, jotka ovat ikänsä hengityskoneessa. Ilman sitä he kuolevat parissa, kolmessa minuutissa. Pitäisikö heidänkin antaa kuolla pois, esim kansanedustaja Kalle Könkkölän, koska he eivät hengitä itsenäisesti, vaan heitä "pidetään keinotekoisesti" hengissä. Monien onnettomuuden uhrien ainoa toivo on koneellinen apu, joten pitäisikö heidätkin surmata sulkemalla elämänmahdollisuudet?
Sikiö todella syö ja saa hapen napanuoran kautta, joten se on samassa asemassa kuin keinotekoisesti hengissä pidetyt ihmiset.
Alkiolla ja sikiöllä on kaikki geneettiset koodit valmiina, joten senkin puolesta hän on ihminen, kunhan äiti ei vain sallisi tappaa pientä elämän alkua. Alkio ei ole osa äidin kehoa, vaan asuu elämänsä ensimmäiset kuukaudet äidin kohdussa, koska ei ole vielä kykenevä kohdunulkoiseen elämään.
Alkiolla/sikiöllä on kyky tuntea ja aistia kosketusta jo varsin varhain ja vielä kyky reagoida siihen alkaa jo muistaakseni 12. raskausviikon jälkeen. Miten se tässä suhteessa eroaa "ihmisestä", paitsi siten, että ei itse kykene ilmaista kipuaan muille ihmisille asuinpaikkansa vuoksi?
Oikeutus aborttiin ei perustu mihinkään biologiseen faktaan, vaan se on katsomuksellinen oikeutus
että valmis ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Ei vain kädet ja jalat, aivot ja sydämen omistavan solurykelmä, joka ei pysty aivoillaan aistimaan.
"Suomessa elää satoja ihmisiä, jotka ovat ikänsä hengityskoneessa. Ilman sitä he kuolevat parissa, kolmessa minuutissa. Pitäisikö heidänkin antaa kuolla pois, esim kansanedustaja Kalle Könkkölän, koska he eivät hengitä itsenäisesti, vaan heitä "pidetään keinotekoisesti" hengissä. Monien onnettomuuden uhrien ainoa toivo on koneellinen apu, joten pitäisikö heidätkin surmata sulkemalla elämänmahdollisuudet?"
Vastaukseni on, että kyllä pitäisi! Elämän laatu on tuossa vaiheessa jo niin onnetonta, etten näe enää syytä pitkittää sitä onnetonta elämää. Itsekin olen tehnyt hoitotestamentin, jossa mielumin kuolen, kuin elän letkuissa.
"Alkiolla/sikiöllä on kyky tuntea ja aistia kosketusta jo varsin varhain ja vielä kyky reagoida siihen alkaa jo muistaakseni 12. raskausviikon jälkeen. Miten se tässä suhteessa eroaa "ihmisestä", paitsi siten, että ei itse kykene ilmaista kipuaan muille ihmisille asuinpaikkansa vuoksi?"
Miten tämä nyt liittyy abortteihin, jotka yleensä sallitaan lain mukaan tuonne 12. vkolle ja sen jälkeen laki tarkoin harkitsee, kenelle sen enää sallii? Heti kun joku tulee minulle tieteellisesti todistamaan, että suurinosa abortissa "surmatuista lapsista" kärsi toimenpiteen aikana - ei siis mitään mutua vaan ihan OIKEATA TUTKITTUA FAKTAA - niin lupaan kahlita itseni eduskuntatalon porttiin kunnes aborttilaki kielletään.
ovat edelleen vasta potentiaalisia ihmisiä, joten ei voida rinnastaa keskenään aktuaalista ihmistä ja potentiaalista ihmistä. Ainoa, mihin voi vedota, on alkion kaltaisemme tulevaisuus. Eittämättä alkiosta kehittyy aikanaan ihminen, viimeistään silloin kun se elää omillaan. Mutta kun tiedetään, että ihmisyksilön elämä alkaa yhdestä ainoasta solusta, niin ainakaan minun intuitioni ei pidä yhtä solua vielä ihmisenä alkuunkaan. Ihmisyys kehittyy vähitellen. Jos kohtuun putkahtaisi niitä pieniä homunculuksia, kuten ennen luultiin, niin asia olisi selvä.
Ja tietenkin nämä ovat katsomuksellisia asioita. Niin on sekin, että jo tsygootti on täysi ihminen ja sille kuuluu täydet ihmisoikeudet.
Jos joku väittää, että alkio on täysi ihminen, niin voisiko kertoa, missä se ihmisen täydellinen ihmisen määritelmä on.
lahdata syntyneitäkin heiltä omia halluja kyselemättä, joilla SUN muielestä on liian heikko elämänlaatu..??
Eikä voi muutenkaan vertailla alkioihin, joilla normaali hyvä elämä on edessäpäin, eikä mennyttä..
Ihan samoista (pelkistä sosiaalisista!) syistä ja jokseenkin rutiinilla niitä abortteja tehdään vielä viikoilla 12-20kin. Valvira hylkää 1%n hakemuksia vuodessa..
alkion ihmisyys ei nyt vaan ole näkemyksistä kiinni. Se on kehittyvä ihminen, siinä missä vauvat, leikki-ikäiset jne.
esim. vauvakaan ei ole valmis ihminen koska sillä ei ole vielä kaikkea mitä aikuisella on.
on näkemyksistä kiinni. Tuo, että alkion ihmisyys ei ole näkemyksistä kiinni, on vain yksi pro-life liikkeen lanseeraamia näkemyksiä.
niin olisit tutkinut paremmin että "12. raskausviikon jälkeen aborttien määrä on noin 7% kaikista aborteista" (11.7.2009).
Eiköhän sen heikon elämän laadun määrittele lääkäri asiantuntemuksellaan ja vanhemmat tekee päätöksen. Ei tässä kukaan ole puhunut siitä että jos vastasyntyneellä on vaikka silmät liian kaukana toisistaan tms vaan siitä jos vauva on keskonen jolla ei ole toivoa (esimerkiksi) ja on hengityskoneen varassa,niin miksi se olisi vanhemmilta väärin irroittaa se hengityskone? Tai miksi moni aikuinen ihminenkään haluaisi kitua hengityskoneessa? Ei haluakaan,siksi on olemassa esim. elvytyskielto.
mutta vauvakin on psyykkinen, fyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Sillä on ruumis eli fysiikka, jonka avulla se hengittää ja elää itsenäisesti, ilman toisen ihmisen verenkiertoa, elimistöä. Se ilmaisee tunteitaan, reagoi ympäristöönsä jne.
niitä nyt tehdään rv12-20 vielä aivan terveillekin sikiöille. Terveellä on aina mahdollisuus hyvään elämänlaatuun.
Että mikäköhän kohta oli mutua? Kannattasko tarkistaa niitä faktoja ennenkun huutelet enempää?
kun maailmanlaajusesti tiede on ihan samaa mieltä vastustajien kanssa :)
esim. edes minuuttaan. Eikä sillä järin sosiaalista ymmärrystäkään paljoa (yhtään) ole. Psyykkisesti ja sosiaalisesti ihan sama asia kuin syntymätön, eri paikassa vaan (että muut pystyy näkeen sen).
ihan oikeasti. Juuri sattumoisin luin eräänkin neurologin näkemyksiä asiasta, ja kuule ihan eri mieltä oli sinun kanssasi alkion ihmisyydestä.
Ja arvaa mitä, ei kuule ole ihan ainoa tiedemies maailmalla, joka ei ole pro-life liikkeen asialla. Joten oletko ihan oikeasti tyhmä kuten tuolla ylempänä arvellaan?
"On biologinen fakta, että Liisa poltteli kannabista Ihmemaassa ; ) ; ) Myös Peter Pan on ikuisesti nuori. Perusteluni on biologinen fakta XDdddDXD"
-.-'
Vastaa siihen yhteen viestiin viestiketjun alaosassa, tai ole kokonaan hiljaa.
ota kantaa siihen, onko abortti oikein vai ei.
sinä vaihteeks TAJUTA ne useilla linkeillä osoitetut faktat!! ;DD
ei tarvi olla edes montaa mieltä ;DD
Ehkä se neurologi näki ettet ole ihan terve jankuttaessas niitä omia "faktojas" ja päätti päästä helpommalla sun sekopäisyyksiäs myötäillen.. ;)
Mun mielestä tossa oli ihan hyvä logiikka ja pointti, että ei voi vielä sanoa, ihmiseksi kun on sikiö tai alkio. Siis niin kauan kuin on äidistään niin riippuvainen, mutta eiköhän se rv23-24 ala olla jo sitä aikaa ettei aborttia saa tehdä ,kun sillä lapsella olis selviytymismahodollisuudet, jos syntyy. Mun mielestä tätä logiikkaa pitäs vähän hioa, kun eihän esim.rv35 voi enää abortoida vaikka onkin sikiö, kun selviytyis jo kohdun ulkopuolella.
Samoin ne pienimillä viikoilla syntyneet tarvitsevat sitä hengityskonehoitoa (eivätkä ole vielä sun teorian mukaan ihmisiä vaikka syntyvät, koska eivät alkuun hengitä)? Mun mielestä sikiötä pitäs alkaa "arvostaa" siinä tehohoidon aloittamisen rajamailla ja alkaa ajattelemaan sitä tulevana ihmisenä heti kun syntyy, tarvitsisi sitten kuinka paljon tahansa koneiden apua. Kyllä mä voin vakuuttaa että rv24 syntyneen pojan äitinä pidin häntä heti ihmisenä kun syntyi ja nyt 2v on ihan samanlainen ihminen kuin muutkin:) Ja pitänee mainita, että rv23 mulle lääkärit tarjos aborttia eli se raja on aika selvä ja sikiöllä alkaa siitä rv24 eteenpäin ne oikeudet.
"Alkio on ihminen."
- Lainkin edessä "joukko soluja." Biologiassa puhutaan vain elävästä solukudoksesta. Ihan samalla tavalla kuin ihmisen solutkin elävät jokainen. Ihminen on määritelmänsä mukaan ajatteleva ja kykenevä. Ihmisellä on kaikki elimet, raajat, elintoiminnot ja kehittynyt luusto. Sitä ei kasa soluja ole minkään määritelmän mukaan. Kasa soluja on kasa soluja ja ihminen on ihminen. Joukolla soluja ei ole edes aivoja, elimiä tai raajoja. Se ei ole millään tapaa fyysisesti tai psyykkisesti ihminen. Se voi joskus olla ihminen, mutta hedelmöittynyt munasolu on vain munasolun ja siittiön kombinaatio.
Moderneissa yhteiskunnissa ajatellaan, että ihmiselämä alkaa syntymästä. Uskonnollisissa maissa, joissa lait pohjautuvat pelkästään useita tuhansia vuotta vanhoihin kirjoituksiin (jota ovat erittäin tulkinnanvaraisia) alkiota voidaan pitää ihmisenä, sillä tarkempaa ei sillä lääketieteellä tai etiikalla osattu sanoa. Lääkärinetiikassa sanotaan, että sikiö on ihminen, kun sillä on inhimilliset piirteet ja se selviää elossa kohdun ulkopuolella.
Useissa abortinvastustajien laittamissa linkeissä sanotaan, että kehittyminen ihmiseksi alkaa silloin. Voiko kehittyä johonkin suuntaan, jos on jo valmiiksi se, mihin kehittyy? Ei. Taikina ei ole sama asia kuin pulla. Taikina vasta kehittyy siihen, mitä joskus tulee olemaan.
"Abortissa tapetaan ihminen."
- Abortissa ei tapeta ihmistä, koska alkio ei ole ihminen. Siksi abortti on sallittu. Murhassa tai tapossa tarvitaan aina kaksi ihmistä. Uhri ja syyllinen. Alkion ollessa vain joukko soluja, missään kohtaa ei kuole toinen ihminen. Murha ei IKINÄ voi olla laillinen. Murha on ihmisen keksimä lakitermi, jolloin jokainen murha on laiton. Silloin abortissa ei tapahdu murhaa. Näin ollen abortti on täysin laillinen hedelmöittyneen munasolun (joka ei ole ihminen) poisto kohdusta.
"Kehittyvän on oltava jotain elävää."
- Se onkin, mutta vain soluja ja kudosta. Samalla tavalla jokainen ihmisen solu kehittyy koko ajan. Mutta ne eivät ole erillisiä ihmisiä ihmisen sisällä, vaikka niissä onkin sama geeniperimä ja kromosomirihmasto.
Kertokaas, millä logiikalla nämä pätevät? (Biologinen "fakta" ei ole mikään perustelu, ennen kuin se on selitetty tarkkaan ja todistettu. Kaksi erillistä sanaa ei todista yhtään mitään.)
Perustelkaa:
Alkio on ihminen
Abortissa tapetaan ihminen
Kehittyvän on oltava jotain elävää
Perustelkaa:
Alkio on ihminen
Abortissa tapetaan ihminen
Kehittyvän on oltava jotain elävää
"Abortti on murha (muussa kuin juridisesa) merkityksessä."
Kuten jo kirjoitin, murha on jurdinen määritelmä. Lakitermi. Se ei voi olla muuta kuin jurdinen asia. Samalla tavalla kuin surma, kuolemantuottamus tai rötös.
Jurdinen merkitys on myös sama, kuin mitä sanakirjassa lukee.
Mutta vastaa tähän:
Miksi et voi kirjoittaa omia näkemyksiäsi näistä:
Alkio on ihminen
Abortissa tapetaan ihminen
Kehittyvän on oltava jotain elävää
Minäkin kirjoitin, vaikka olen kirjoittanut samat asiat ainakin sata kertaa. Nyt on sinun vuorosi. Muuten "mutuilusi" on pelkkää näennäistiedettä. Äläkä jauha pelkkää tyhjää taas seuraavassa viestissäsi. Vaan selvennä ne, mitä aluksi kysyin ja niillä alkuperäisillä pyytämilläni kriteereillä.
on faktoiksi osoitettu.
Sun kumoilujas odotellessa.
on nähty, juridinen ei ole sen ainoa käyttötarkoitus.
Yleisesti se on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, ja aborttihan täyttää nämä merkit oikein sopivasti :)
Sulle ei kukaan taida enää vaivautua kertomaan näkemyksiään. Mietippä miksi ;)
Sinä olet tällä hetkellä palstan pahin ja yksinkertaisin mutuilija :D
asiaa niin kyllä aika pienestä lähtien sikiö tuntee ja kuulee jne. On sormet,ja pää ja jalata jne.
Minusta abortti on hyvin pitkälle tunneasia,jokainen tekee sen päätöksen itse miten sen tuntee itselleen oikeaksi. Jos ihminen pystyisi ajattelemaan vain ja ainoastaan järjellä niin olisimme sitten monessa muussa asiassa aika kylmäkiskoisia. Tunteen perusteella tehdyt ratkaisut minkä tahansa asian suhteen,eivät ole silti välttämättä vääriä.
Itselläni on lapsi,toivottu. Tiedän mitä on rakastaa ja tulla rakastetuksi. En luopuisi lapsestani mistään hinnasta. Silti,olen tehnyt abortin ja tekisin sen uudelleen jos tilanne olisi sama kuin silloin.