Olen suorannut useita vuosia kommunisteja, heidän mielipiteitään ja toimintaansa. Minulle on hyvin kirkastunut kommunistien moraalinen ja filosofinen ajattelu. Se on yksinkertaistettuna: se mitä ihminen pitää hyvänä on kommunisteille pahaa. Se mitä kommunistit pitävät hyvänä on ihmisille pahaa. Voisi jopa sanoa että kommunismi on ihmisyyden vastakohta.
Päättely on helppo perustella. Kommunismin mukaan sen muodostuminen perustuu kurjistumiseen. Maksimaaliseen kurjistumiseen. Kommunistien tehtävänä on siis kaikin keinoin varmistaa että kurjistumista tapahtuu, se on nopeaa ja laaja-alaista. Kurjistumisen esteenä on ihminen. Moraalilla, oikeudenmukaisuudella ja empatialla varustetut ihmiset eivät haluaisi kurjistua. Kukapa haluaisi pahaa itselleen, perheelleen, sukulaisilleen, naapureilleen, maanmiehilleen tai naapurikansoilleen. Ei kukaan ihminen. Vain kommunisti. Jos haluaa kurjistumista itselleen, perheelleen, naapureilleen, sukulaisilleen ja maanmiehilleen, ihmisen tulee ensiksi ryhtyä kommunistiksi. Laittaa normaali-ihmiset omaksumat moraalisäännöt, oikeudenmukaisuuden tunteet ja empatia syrjään.
Miten tämä siis käytännössä näkyy parhaiten. Palstan kommunisteja seuraamalla on helppo nähdä kommunistien ajattelutapa. Mikä saa siis kommunistin onnelliseksi: epäoikeudenmukaiset tapahtumat, moraaliton toiminta ja oikeudessa rikollisten palkitsemisen ja kärsijöiden tuomitsemisen. Kun työttömyys nousee, kommunistit innostuvat koska työttömät kurjistuvat. Kun jonkun omaisuutta tuhotaan, kommunistit selittävät syyn olevan omaisuuden omistajan. Rikoksen tehneet armahdetaan. Sodat kurjistavat kansoja eniten. Voi mikä riemu nousikaan kommunistien joukossa kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan. Maksimaalista kurjistumista! Vaikka kommunistit puhuvat kaunosieluisesti vähäosaisten auttamisesta, he eivät ole koskaan järjestäneet ensimmäistäkään rahakeräystä kenellekään. Ei kenellekään. Miksikö? Koska noiden vähäosaisten kurjistuminen vähenisi. Siis: vähäosaisten vapaaehtoinen avustaminen on myrkkyä kommunismin etenemiselle.
Kiteytettynä: kommunismi on mahdollinen vain silloin, kun kaikki muuttuisivat ihmisistä kommunisteiksi. Hylkäisivät moraalin, oikeudenmukaisuuden ja empatian. Kaikki halauaisivat että oman perheen, naapureiden, sukulaisten ja maanmiesten kurjistuminen vain lisääntyisi. Tällainen yhteiskunta ei eläisi päivääkään. Siksipä kommunismi on vain ihmisyyden vastainen sairas utopia. Syöpä joka tappaa itse itsensä - ja on sen jo käytännössä tehnyt.
Päättely on helppo perustella. Kommunismin mukaan sen muodostuminen perustuu kurjistumiseen. Maksimaaliseen kurjistumiseen. Kommunistien tehtävänä on siis kaikin keinoin varmistaa että kurjistumista tapahtuu, se on nopeaa ja laaja-alaista. Kurjistumisen esteenä on ihminen. Moraalilla, oikeudenmukaisuudella ja empatialla varustetut ihmiset eivät haluaisi kurjistua. Kukapa haluaisi pahaa itselleen, perheelleen, sukulaisilleen, naapureilleen, maanmiehilleen tai naapurikansoilleen. Ei kukaan ihminen. Vain kommunisti. Jos haluaa kurjistumista itselleen, perheelleen, naapureilleen, sukulaisilleen ja maanmiehilleen, ihmisen tulee ensiksi ryhtyä kommunistiksi. Laittaa normaali-ihmiset omaksumat moraalisäännöt, oikeudenmukaisuuden tunteet ja empatia syrjään.
Miten tämä siis käytännössä näkyy parhaiten. Palstan kommunisteja seuraamalla on helppo nähdä kommunistien ajattelutapa. Mikä saa siis kommunistin onnelliseksi: epäoikeudenmukaiset tapahtumat, moraaliton toiminta ja oikeudessa rikollisten palkitsemisen ja kärsijöiden tuomitsemisen. Kun työttömyys nousee, kommunistit innostuvat koska työttömät kurjistuvat. Kun jonkun omaisuutta tuhotaan, kommunistit selittävät syyn olevan omaisuuden omistajan. Rikoksen tehneet armahdetaan. Sodat kurjistavat kansoja eniten. Voi mikä riemu nousikaan kommunistien joukossa kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan. Maksimaalista kurjistumista! Vaikka kommunistit puhuvat kaunosieluisesti vähäosaisten auttamisesta, he eivät ole koskaan järjestäneet ensimmäistäkään rahakeräystä kenellekään. Ei kenellekään. Miksikö? Koska noiden vähäosaisten kurjistuminen vähenisi. Siis: vähäosaisten vapaaehtoinen avustaminen on myrkkyä kommunismin etenemiselle.
Kiteytettynä: kommunismi on mahdollinen vain silloin, kun kaikki muuttuisivat ihmisistä kommunisteiksi. Hylkäisivät moraalin, oikeudenmukaisuuden ja empatian. Kaikki halauaisivat että oman perheen, naapureiden, sukulaisten ja maanmiesten kurjistuminen vain lisääntyisi. Tällainen yhteiskunta ei eläisi päivääkään. Siksipä kommunismi on vain ihmisyyden vastainen sairas utopia. Syöpä joka tappaa itse itsensä - ja on sen jo käytännössä tehnyt.
Vastaukset 47
Vanhimmat
hyvästä analyysistä. Noinhan se on ja tulee olemaan.
Juuri tuon takia kommunistit ovat saaneet niin paljon pahaa maailmassa.
MOLSKIS!
MITÄ ON TOTUUS?
Minusta Te Herra Kysyjä X ette ehkä takua sitä, että Käytäntö ja Teoria ovat varmasti useimmiten eri asioita. Minusta Demokratia, Libertarismi, Porvarismi ja Vapaus ovat vain sanoja, mutta nämä edellä luetellut sanat muuttuvat jonkinlaiseksi käytännöksi, jos näille kehitellään Syntaksin lisäksi myös Semantiikka, Pragmatiikka ja Kybernetiikka.
Niin HYVÄ KYSYMYS on se, että mitä voisivat tarkoittaa Arkimaailmassa sanat VAPAUS, KANSANVALTA ja LIBERTARISMI. Mitähän Herra Kyselijä X voisi vastata? Minusta kova ja karu Uskon kiihko puoleen sekä toiseen ei vie mitään yhteiskunnallista aatetta ja asia eteenpäin rakentavasti, sillä kyllähän minäkin voin sanoa, että en pidä Libertarismi rp:stä, mutta kun en pidä Libertarismista eli uusliberalismista eli talousliberalismista eli monetarismista, niin HYVÄ KYSYMYS voisi olla se, että mitä minä kannatan ja että mitä minä vastustan. Minulle tuli nämä edellä mainitsemani ajatukset mieleen, kun ajattelin ja pohdin sitä, että jos Äärioikeiston Asiamies vastustaa Kommunismi rp:tä, Sosialismi rp:tä ja Anarkismi rp:tä, niin mitä He loppujen lopuksi vastustavat?
Niin onhan olemassa myös seuraavat Äärimmäisen Oikeiston aatteet: KANSALLISSOSIALISMI eli NATSISMI, KANSALLISKOMMUNISMI eli STALINISMI ja KANSALLISDEMOKRATISMI eli FASISMI. Sekin on hyvä huomata, että Sosialismi voi olla sekä kansallista että kansainvälistä. Miksi on näin asiat? Jo Generalissimus Josif Stalin korosti voimalla sitä, että sosialismi voidaan toteuttaa yhdessä maassa, joten meidän ei tarvitse välittää Sosialismiklassikojen väitteestä, että Sosialismi aatteena on aina kansainvälistä. On olemassa myös sellainen aatesuuntaus kuin Kansallinen Sosialismi. Niin me voimmekin kysyä nyt, että jos Sosialismi voidaan toteuttaa yhdessä maassa, niin mitä tämä Kansallinen Sosialismi tai Kommunismi voisi tarkoittaa tässä ja nyt?
Sekin on hyvä tuoda käsittelyyn, että Sosialismi ja Kommunismi talousjärjestelminä ei ole liitettävissä millään tavalla Sosialismin Klassikojen Karl Marx ja Friedrich Engels rp:n nimiin mutta kuitenkin V. I. Lenin rp:n nimeen. Niin tätä edellä kertomaani pitää vähän selittää. Minun selitykseni on se, että Vallankumousaate alkoi ensin kehittyä Anarkistien eli Anarkismi rp:hen uskovien piirissä ja anarkistien aate oli, on ja on oleva Sosialismi, ja kun Anarkistit perustivat taistelujärjestön, niin he alkoivat kutsua itseään Anarkosyndikalisteiksi ja oppiaan Anarkosyndikalismi rp:ksi ja aatettaan Kommunismi rp:ksi. Me kommunistit emme voi sanoa tarkkaan sitä, että minkälainen voisi olla Sosialismi ja Kommunismi Talous- ja Yhteiskuntajärjestelminä, sillä meitä ei määrittelyssä auta yhtään PÄÄOMAKIRJA. Haluan korostaa sitä, että Pääomakirja on tutkimus siitä, että miten LUONTAISTALOUS muuttui työnjakoon perustuvaksi
Vaihdantataloudeksi eli Kapitalismiksi, ja että miten VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI toimii tai sitten ei.
Sekin on hyvä tuoda käsittelyyn, että Materialistinen Historiakäsitys ei tunne kuin seuraavat Taloushallintojärjestelmät: KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Keräilytalous on suurin piirtein sama asia kuin Luontaistalous; Orjatalous on sellainen, jossa on jo melkopitkälle edennyt työnjako, mutta erityispiirteenä on se, että toinen kaksijalkainen eli ihminen voi olla toisen kaksijalkaisen eli ihmisen omaisuutta samalla tapaa kuin mikä muu tavara tahnasa; Valtiotalous on sellainen, jossa on korkealle kehittynyt valtiohallinto ja työnjako; Kauppatalous on sellainen Valtiotalous, jossa alkutuotannon osuus BKT:ssä on alle kymmenen prosenttia(alle 10%).
Materialistinen Historiakäsitys on sellainen, että se perustaa teoriansa ja mallinsa Luonnon Dialektiikka rp:n, ja että tämä tarkoittaa sitä, että Kaikki Virtaa eli ei mikään sen paremmin luonnossa kuin ei myöskään yhteiskunnassa ja talouselämässä pysy paikallaan, vaan kaikki on liikkeessä eli muutostilassa, joten me emme voi tarkkaan koskaan tietää sitä, että mitä tulevaisuus tuo tuleessaan.
Niin me emme voi koskaan saada aikaan laadullista muutosta yhteiskunnassa ja talouselämässä poliittisin keinoin, vaan meidän on pakko halusimme tai emme tyyttyä siihen, mitä taloudelliset ja tekniset liikelait ja liikevoimat saavat aikaan.
Voimmehan me tehdä vallankumouksia eli vallankaappauksi, mutta HYVÄ KYSYMYS on se, että mikä muuttuu ja mikä ei. Jos väitämme jotain sellaista, että TEKNOLOGIA pysyy ainakin vallankumoushetkellä suurin piirtein samana, mutta ainoa, joka muuttuu, niin on johtavan puolueen nimi ja valtiota johtavien pärstän kuvat ja nimet. Minusta on myös se tarkastelun arvoista, että jos kokeneiden johtajien tilalle tulevat kokemattomat johtajakisällit, niin miten mahtaa käydä talous- ja yhteiskuntasuunnittelun? Toteutuuko Vallankumouksellisten Paratiisipuheet vai ei? Jos vastaan, että ei, niin olenko oikeassa vai väärässä? Jos olen oikeassa siinä, että yhteiskunta ja valtio muuttuu paremmaksi, niin tällöin on Henkimaailma totta ja Ainemaailma valetta.
Pistän pian unten maille. Huomenna pitää taas olla kapitalistin riistettävänä. Taistelen puolestanne toverit. Minulla on kuitenkin sinulle kolme kysymystä:
1. Tuleeko vallankumous, jos ihmisillä on hyvä olla?
2. Mitä virkaa on kommunismilla, jos vallankumoukseen ei ole tarvetta?
3. Olisitko onnellinen, jos suomessa ei ole koskaan niin kurjistunutta tilannetta että olisi tarve tehdä vallankumous?
Kysymyksiä oli siis kolme
1. Vallankumous tulee, koska sille on objektiiviset antagonistiset perusteet. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, mikä on Ihmisten subjektiivinen käsitys tilastaan. Sillä mikä on tämä heidän hyvinvointi "tila" on vain se merkitys, mikä tulee olemaan vallankumouksen subjektiivisen osan eli heidän, kansanjoukkojen osuus vallankumouksessa.
2. Kommunismi on tuotantotapa, se on se mikä seuraa individualismia tuotantotapaa. Kommunismi on yhteisöllisyys ja siis ainut vaihtoehto yksilökeskeisyydelle.
3. Olisimme onnellisia, jos ei olisi riistoa, joka on vallankumouksen subjektiivisen tekijän kiihdytin. Kurjistuminen ei kuitenkaan yksin määrää vallankumousta, koska se ei ole ainut objektiivinen tekijä poluilla joka johtaa vallankumoukseen. Tärkeimpänä mainitsen näistä "materian liikkeen" niin luonnontieteellisen materian kuin filosofisen yhteiskunnallisen materian liikkeen. Vallankumouksen tekijöitä on monia, osa jopa sellaisia joita emme vielä tunne. Ja osa sellaisia, jotka astuvat kuvaan vasta vallankumouksen tapahduttua, kuten seuraavan vallankumouksen objektiiviset tekijät. Olen kuvannut näitä mm. hypoteesilla.
"1. Vallankumous tulee, koska sille on objektiiviset antagonistiset perusteet. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, mikä on Ihmisten subjektiivinen käsitys tilastaan. Sillä mikä on tämä heidän hyvinvointi "tila" on vain se merkitys, mikä tulee olemaan vallankumouksen subjektiivisen osan eli heidän, kansanjoukkojen osuus vallankumouksessa. "
"Vallankumous tulee, koska sille on objektiiviset antagonistiset perusteet." tarkoittaa "Vallankumous tulee, koska sille on todelliset vastakkaiset perusteet."
Lause on siis puhdasta puutaheinää ilman mitään järkevää sisältöä. Kallella ja Hannulla on ilmeisesti antagonistiset mielipiteet lauseen asiapitoisuudesta. (Nyt tuli järkevä lause, jossa käytettiin sanaa"antagonistinen" oikealla tavalla. Otathan opiksesi.)
Siis kommunitit pystyvät vallankumoukseen ilman hyvinvoivan kansan tukea! Tätä ei ole tapahtunut missään maassa aikaisemmin - ei missään eikä koskaan. Vallankumous vaatii onnistuakseen ainakin kansan väliaikaista tukea tai sosialistimaan sotilaallista apua (esim. neukkulan ja kuuban toiminta Afrikassa).
"2. Kommunismi on tuotantotapa, se on se mikä seuraa individualismia tuotantotapaa. Kommunismi on yhteisöllisyys ja siis ainut vaihtoehto yksilökeskeisyydelle. "
Eikö kommunismi ole mitään muuuta kuin tuotantotapa?
Tuota kommunistista tuotantotapaa käytettiin jo neukkulassa joten neukkulassa vallitsi siis kommunismi.
'
3. Olisimme onnellisia, jos ei olisi riistoa, joka on vallankumouksen subjektiivisen tekijän kiihdytin. Kurjistuminen ei kuitenkaan yksin määrää vallankumousta, koska se ei ole ainut objektiivinen tekijä poluilla joka johtaa vallankumoukseen. Tärkeimpänä mainitsen näistä "materian liikkeen" niin luonnontieteellisen materian kuin filosofisen yhteiskunnallisen materian liikkeen. Vallankumouksen tekijöitä on monia, osa jopa sellaisia joita emme vielä tunne. Ja osa sellaisia, jotka astuvat kuvaan vasta vallankumouksen tapahduttua, kuten seuraavan vallankumouksen objektiiviset tekijät. Olen kuvannut näitä mm. hypoteesilla.
'
Riisto ei ole koskaan eikä missään ollut vallankumouksen käyttövoima vaan se on ollut kansan kurjuus. Riisto ja kurjuus eivät ole samat asiat mutta riistolla tietenkin saadaan aikaan kurjuutta. Hyvinvoiva kansa ei ole koskaan eikä missään tehnyt vallankumousta eikä kommunistit ole yksinään ilman kansan tukea tai ulkomaista sotilasapua pystyneet tekemään yhtäkään vallankumousta.
Vapaus, Veljeys ja Totuus!
Kirjoittanut: SEPPÄMESTARI
MOLSKIS!
MITÄ ON TOTUUS?
--
HR: Tämä sinun suljettu malli, ei selitä asiaa oikein. Sillä, Historiallinen materialismi käsitys tuntee myös sellaisen taloushallintojärjestelmät eli tuotantotavat kuin yksityisomistus ja yhteisöomistus, sekä nykyään myös itsesäätöinen talouselämä. Käyttämäsi suljettu dogmaattinen malli, ei ole pätevä selittään asioita oikein, vaikka onkin yliopistollinen malli. Historiallinen talousmalli, kuten itsekin tässä kirjoituksessasi toteat, lähtee siitä, että kaikki muuttuu. Siksi mikään malli ei voi myöskään olla suljettu. Tämä sinun tulee sisäistää, jos puhut dialektiikasta.
HR: Laadullinen muutos, on väistämätön, ei se tarvitse subjektiivista tekijää kuin yhteiskunnallisessa muodossaan. Sillä yhteiskuntamuodostumaa ei ole ilman Ihmisiä ja ihmisiä ei ole ilman yhteiskunnallista olemista. Laadullinen muutos on siis välttämättömyys, se on sitä antagonismin vuoksi ja se on sitä luonnon jatkuvan kehityksen, luonnon avoimuuden vuoksi.
Politiikka eli luokkataistelu, ei sinusta voi koskaan saavuttaa laadullista muutosta. Toisin sanoen, väität, että yhteiskunnan subjektiivisella tekijällä ei ole merkitystä ja siis myös, että heijastusteoria ei ole pätevä teoria eli yksilöt ja joukot eivät voi vaikuttaa takaisinpäin saamaan tajuntaan. Olet väärässä, joten perustele väittämäsi? Lähdet mallissasi siitä, että elämme suljetussa kierrossa, emmekä voi siihen vaikuttaa. Tämä käsitys on vulgaari ja väärä, eikä kestä edes havaintomatriisi kritiikkiä todellisuudesta, saati teoreettista kritiikkiä.
HR: Vallankumouksessa tulee muuttua tuotantotapa, jota sinä et hyväksy selitykseesi vaan puhut Taloushallintojärjestelmistä: KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS.
Vallankumous ei ole myöskään teknologia kysymys, ei tuotantomenetelmä kysymys, eikä taloushallinto järjestelmä kysymys vaan tuotantosuhteiden muodostama kysymys eli kysymys siitä, kuka omistaa keskeiset tuotantovälineet ja pääomat. On tietysti luonnollista, että yliopistolaitos ei meille hiisku omistamissuhteiden merkityksestä vallankumouksen objektiivisena tekijänä, onhan laitos omistavan luokan laitos. NL:ssä puhui, mutta sillähän omistaja on siirtymävaiheessa oleva valtio, joka ei ollut enää omistavan luokan, mutta oli vielä kansan diktatuurin omistama.
Lopussa mainostat median merkitystä vallankumouksena, mutta ei media ole vallankumous, vaan osa luokkataistelua. Media on aina sen, joka hallitsee, ei koskaan kenenkään muun kuin siirtymä vaiheissa. Vapaudesta voimme lopullisena puhua vasta vapauduttuamme erilaisista diktatuureista, kuten kapitalismin riistäjän diktatuurista tai työväenluokan diktatuurista. Nämä eivät kuitenkaan ole samoja diktatuureja, sillä toinen on omistavan luokan diktatuuria kansan ylitse ja toinen kansan diktatuuria itsestään eli lähinnä yhteiskunnallista, mutta jo riistosta vapautunuttadiktatuuria. Laadullisesti selvästi jo korkeammalla olevaa, diktatuuria. Tästä seuraakin se tosiasia, että yhteisöllistä tuotantotapaa seuraa itsesäätöinen tuotantotapa, koska sille muodostuu objektiivinen tarve. Tässä myös ilmenee, että vallankumouksen tekijöitä on monia, osa jopa sellaisia joita emme vielä tunne. Ja osa sellaisia, jotka astuvat kuvaan vasta vallankumouksen tapahduttua, kuten seuraavan vallankumouksen objektiiviset tekijät..
Antagonismi on ristiriitojen taistelua, joita ei voi ratkaista muutoin kuin toisensa kumoamalla. Nämä ristiriidat edellyttävät aina toisiaan, ne ovat siis objektiivisia. Nämä ristiriidat ovat siis objektiivisia, ei subjektiivisia ja niillä on aina toisiinsa nähden "ykseys".
Kurjistuminen yksinään ei muodosta ristiriitaa, vaan se edellyttää ykseyttä kurjistajaan. Kurjuutta esiintyy ilman kapitalismia, joten kapitalismin erityinen kurjuutta luova ominaisuus on riisto, joka tekee siitä omanlaatuisensa. Kapitalismin, tämä erityislaatuinen objektiivinen antagonistinen ristiriita on siis omistajan ja orjan välinen ristiriita. Ja kumpikin osapuoli on itseään vain objektiivisuuttaan, ei subjektiivisuuttaan.
Lopussa toteatkin oikein, että "koskaan ja missään ei ole ollut kommunismia, eikä siis kommunistista vallankumousta". Ei olekaan, eikä tuosta seuraa, että näin tulee myös olemaan. Kapitalismi tulee kumoutuun siksi, koska objektiiviset ristiriidat tulevat sen sille tekemään. Näistä merkittävin on materian yhteiskunnallinen liike, jossa sisällä vaikuttaa kulloinenkin tuotantotavan liike, sen ristiriitainen objektiivinen olemus. Vallankumouksella on toki subjektiivinen tekijänsä, kansa ja sen mieliala, mutta se on samalla objektiivinen, sillä kansa on sitä aina itseensä nähden. Kansa ei ole asettanut itseään subjektiivisesti vaan on kehittynyt kansaksi objektiivisuuttaan, yhteiskunnallisen liikkeen seurauksena.
Tämä kansan subjektiivinen tekijä ei ole kuitenkaan yhtä kuin vallankumous vaan se on vallankumousta kiihdyttävä tai hidastava tekijä. Vaikka samalla objektiivisuuttaan, kansa onkin vallankumouksen se todellinen tekijä ja kohde.
Jos tämä olisi helppoa, olisi porvaritkin kommunisteja, mutta tämä ei ole, helppoa on riistää, mutta ei olla tietoinen sen kohteena olemista. Siksi meitä kommunisteja on aina vähän, koska kommunismi edellyttää valtavaa tietoisuutta ja halua oppia sitä lisää.
Yksilökeskeisyyden objektiivinen ykseys muodostuu yhteiskunnallisen olemisemme kanssa, yhteiskunnallisen liikkeen seurauksena. Yhteiskunnallisen olemisen ristiriita kommunismissa ”ykseys” muodostuu itsesäätöisyyden tarpeen kanssa. Tämä viimeinen onkin jo oma hypoteesini siitä, kuinka kommunismi tulee aikanaan kehittymään eteenpäin. Tämä on sitä kommunismin kehittymistä ja tälle on myös tuotannollinen objektiivisuus, tapa tuottaa ja selitys muotoiltuna luonnoksissani.
Kuten huomaamme, olemme objektiivisesti olemassa, meitä ympäröi yhteiskunta, ja olemme osa tätä yhteiskunta muodostumaa, joka siis sekin on objektiivinen. Yhteiskunnalliset, objektiiviset lait ja kategoriat ovat juuri tämän vuoksi tärkeitä ja niitä tulisi ymmärtää oikein.
Riisto ja kurjuus ovat yhteydessä toisiinsa siten, että toinen edellyttää toista ja molemmat siis edellyttävät toisiaan. Niiden välillä on siis ykseys.
Koska et ymmärrä mitään materialismista ja dialektiikasta kuin luonnontieteellisenä, käsittelet aina ja edelleen asioita vulgaaristi. Edelleen, otat asioista vain pätkän, joka sopii suppeaan ajatteluusi ja repostat siitä väittämiä. Tämä edellyttää vulgaaria asenneta tieteeseen ja sen sinä näköjään taidat.
kansan voitosta sano mummu lumessa.
"Vallankumous tulee, koska sille on objektiiviset antagonistiset perusteet." tarkoittaa "Vallankumous tulee, koska sille on todelliset vastakkaiset perusteet."
Lause on siis puhdasta puutaheinää ilman mitään järkevää sisältöä. Kallella ja Hannulla on ilmeisesti antagonistiset mielipiteet lauseen asiapitoisuudesta. (Nyt tuli järkevä lause, jossa käytettiin sanaa"antagonistinen" oikealla tavalla. Otathan opiksesi.)
"Riisto ja kurjuus ovat yhteydessä toisiinsa siten, että toinen edellyttää toista ja molemmat siis edellyttävät toisiaan. Niiden välillä on siis ykseys. "
Puppua. Kyllä kurjuutta voi esiintyä ilman riistoakin. Esim. neukkulan syyttöminä pakkotyöhön tuomitut elivät todellisessa kurjuudessa vaikka neukkulassa ei esiintynytkään riistoa.
Ja riistoa voi esiintyä ilman kurjuutta. Esim. palkattu toimitusjohtaja ei elä kurjuudessa vaikka osakkeenomistajat riistävätkin häntä.
Mitä taas tulee tieteeseesi niin se on sinulle ainakin puhdasta uskontoa.
Vai voitko tieteesi avulla selittää, että mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään työläisten määrätietoisen ja kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Niin, et pysty sitä sanomaan, mutta kuitenkin uskot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa - siis uskot, et tieteellisesti tiedä.
MIKSI TÄYTYY TEHDÄ KIRKAS ERO MARXISMIN JA LENINISMIN VÄLILLÄ?
Minusta Te Herra HR korostatte aina subjektiivisen tekijän ensisijaisuutta Objektiiviseen nähden. Niin jos me korostamme yhteisöllisyyttä, niin mitä tarkoittaa käytännössä tässä ja nyt Sosialismi ja Kommunismi talous- ja yhteiskuntajärjestelminä? Minä en osaa vastata Teidän Hyvät Vallankumoustaistelijat esittämiinne väitteisiin. Minä myös ihmettelen sitä, että mikä ero on luonnontieteellisellä materialla ja filosofisella materiakäsitteellä. Kyllä minäkin olen lukenut siitä, että mitä pitää sisällään kirja nimeltä Marxilais-Leniniläisen Filosofian Perusteet. Yhä minulla on ongelmana se, että jos MATERIA-käsite ja AINE-käsite eroitetaan Leninistien haluamalla tavalla, niin miten minun olisi ymmärrettävä FILOSOFINEN MATERIALISMI sekä Dialektinen ja Historiallinen Materialismi?
Onhan myös olemassa se paljon puhuttu KORKKIRUUVITEORIA ts. Metsästys- ja Kalastuskausi, Orjanomistusjärjestelmä, Feodalismi, Kapitalismi, Sosialismi, Kommunismi jne ja me voimme puhua myös kolmannen, neljännen jne tason kommunismista, sosialismista... Jos me ajattelemme siten, että Kommunismi edustaa parasta mahdollista yhteisöllisyyttä, niin mitä sitten pitää sisällään kommunismin jälkeen tuleva Orjanomistusjärjestelmä... Marxismi-Leninismi rp:ssä? Minusta ns. Korkkiruuviteoria eli Marxismi-Leninismi eli Venäläinen Anarkismi on lievästi sanoen kummallinen ja ihmeellinen.
Jos Te Hyvät Vallankumoustaistelijat muistaisitte määritellä käsitteet edes joten kuten ja jos Te voisitte kehitellä jonkinlaisen malli- tai kaavakuvion eli sekä TERMINOLOGIA rp:n ja METODOLOGIA rp:n, niin ainakin minusta Te ehkä voisitte tajuta ja ymmärtää oman kovan uskon kiihkon seassakin sen, että miten kummallinen ja salakavala Uskomusryväs on MARXIMI-LENINISMI. On myös hyvä tajuta se, että mitä tarkoittaa SYNTACTICA, SEMANTICA, PRAGMATICA ja CYBERNETICA. Syntaksi on kielioppi ja sanasto, Semantiikka on merkitys- ja mallioppi, Pragmatiikka on selkokielellä käytännöllisyys ja Kybernetiikka on selkokielellä TAKAISINKYTKENTÄOPPI.
Minulla on tarkastelussani SOSIAALIPOLITIIKKA, LAKIKIRJAT ja KOULUFILOSOFIA sekä näistä haluan tuoda erityisesti tarkasteluun Omistajuuskysymyksen Oikeustieteellisenä ongelmakehikkona. Ainakin minusta voimme miettiä sitä, että onko se hyvä asia, että laillistaa MUSTA PÖRSSI rp:n Yksityiseksi Omistajuudeksi ja yrittäjyydeksi vai annammeko me Musta Pörssi -yhteisön velloa ja valloa aina vain laajeten Neuvostososialismin ja KEVSOS-maiden tapaan ja tyyliin. Me tiedämme myös sen, että jossain vaiheessa ja tilanteessa Alamaailma on saanut ns Sosialistisessa ja Kommunistisessa Paratiisissa niin suuren vallan, että oligarkit eli rosvoparonit alkavat miettiä sitä, että onko heidän oma etu se, että Valtiososialismi jatkuu kovana ja armottomana vai onko heidän etu se, että yksityistetään valtio-omaisuus rosvoparoneiden käsiin.
Niin syy siihen, että miksi halusin korostaa sitä, että antakamme taloudellisten ja teknisten liikelakien ja liikevoimien säätää ja määrätä se, että mikä tai mitkä yhteiskunta- ja talousjärjestemät ovat sopivia ja järkeviä, on se, että tällöin kannattavan liiketoiminnan sisältö on muuttunut niin paljon joksikin toiseksi, että entisellä tavalla ja keinoin ei ole enää liiketaloudellisesti kannattavaa ja järkevää valmistaa tuotteita ja harjoittaa liiketoimintaa. Jos kannattava liiketoiminta määrää toimimaan siten kuin Sosialismi tai Kommunismi edellyttävät, niin eihän voi enää tulla sellaista Vastavallankumousta kuin tapahtui KEVSOS-maissa ja erityisesti Neukkulassa.
Minusta Teidän Vallankumousiskurit väitteenne HEIJASTUSTEORIA rp:stä on lievästi sanoen kummallinen. Jos me pidämme lähtökohtanamme Materialistinen Historiakäsitys rp:tä ja Luonnon Dialektiikka rp:tä, niin Heijasteilla ja samalla Heijastusteoria rp:llä me tarkoitamme jonkin eläinolion kuten ihmisen tiedon hankintaa. On myös hyvä korostaa, että eläinolioilla on seuraavat aistit: HAJUAISTI, TUNTOAISTI, MAKUAISTI, KUULOAISTI ja NÄKÖAISTI. Sekin on tärkeätä huomata, että aisteillamme me eläinoliot hankimme tietoa ympäristöstämme.
Kun me olemme mukana työelämässä, niin kaikki selväjärkiset oliot huomaavat sen, että millä tavalla kunkin toimeentulo muotoutuu työläisellä palkkatulona ja omistajalla korko- ja osinkotuloina. Niin Työläisen palkkatulo on yrityksessä kulu omistajalle, ja jos periaatteena on kulut minimiin ja tuotto maksimiin, niin ilmeneehän tässä ristiriita- tai luokkataistelutilanne. Jos periaatteena on työläisellä mahdollisimman suuri palkka ja jos omistajalla on mahdollisimman suuri yritystuotto, niin onhan yritysomistajalla halusi tai ei edsssään taistelu- ja ongelmatilanne. Päinvastoin kuin Porvarit väittävät, niin sanon, että etuvastakohtia on elinkeinoelämässä niin kauan, kun Työläisen palkka on yrityksen kirjanpidossa menoerä eikä tulo. Milloinhan on Kansantalous sellainen, että sekä omistaja että työläinen saavat toimeentulonsa samalla tavalla?
Katunarri
Hannu siis toteaa että vallankumous tulee koska kurjuus kasvaa. En näe Hannun kommentissa riviäkään, missä hän olisi harmissaan kurjistumisen lisääntymisestä - saatika hän toimisi kurjistumista vastaan.
Kuitenkin tavallisen ihmisen näkökulmasta on ihan sama kuka kurjistumisen aiheuttaa. Ihmiselle se on pahasta. Inhimillisesti katsoen ihmiset toimivat kurjistumista vastaan. Kun kommunistit (Hannu) haluaa kurjistumisen lisääntyvän, toimivat ihmiset Hannun kaltaisia kommunisteja vastaan.
No kenen puolesta kommunistit - mukaanlukien Rainesto - sitten itse asiassa työskentelevät?
Hannun filosofia on kiteytettynä seuraava: ihmisten kurjistaminen on suotavaa koska se johtaa vallankumoukseen. Hannu väittää että kurjistuminen on porvareiden syytä. Siis: porvarit kurjistavat. Työskentelevätkö kommunistit kurjistamisen osalta porvareita vastaan. Ei suinkaan. Kommunistit pistävät likoon kaikkensa, jotta kurjistava toiminta olisi maksimaalista. Siis: he toimivat porvarien kurjistavan toiminnan hyväksi.
Kommunistit eivät pidä porvarillista toimintaa inhimillisenä. Siispä, silloin kun kommunistit lisäävät "porvarien aiheuttamaa" kurjistumista, he ovat kuten väittävät itse porvareista: epäinhimillisiä.
Ja loppuun rainestolle omantunnon kysymys:
Mitkä viimeaikojen yhteiskunnallisista tapahtumista on saanut kokemaan iloa? Vastaa jos uskallat.
No mikä kirjoituksessani tuossa oli sitä subjektiivisuuden korostamista, entä mikä sen vastustamista?
minun sukulaiseni käytännössä elivät kommunismissa, asuivat samaa taloa, tekivät yhdessä työtä, kolmesta viiteen perhettä yhtenä kommuunina. Ilmestyi häiriö, isojako ja ulkomaalainen virkamies ja hänen sukulaisensa omistamaan kylän osia. Aitoja alettiin rakennella ei vain susia vaan ihmisiäkin vastaan. Yhteiskalastus katosi, yhteismetsät ja yhteislaitumet katosivat. - "Osa tai arpa" tuli täysin tuntemattomaksi ilmaukseksi. Jokamiehen oikeus metsän ja sen antimien käyttöön jäi. Tänään sekin on tuhoamisvuorossa.
MITÄ TARKOITTAA OBJEKTIVISMI JA SUBJEKTIVISMI?
Yritän tarinoida jotakin Herra HR:n kirjoituksesta.
HR kirjoitti jotain sellaista, että HM eli Historiallinen Materialismi tuntee tuotantotavat Yksityisomistus, Yhteisöomistus ja Itsesäätöinen Talouselämä. Minusta tässä on hyvä huomata se, että on olemassa julkinen omistaminen eli FEODALISMI jossain muodossa ja yksityisyrittäjän tukena oleva lainsäädäntö ja myös yksityisomistajuus. Minä haluaisin vielä jonkinlaisen määrittelyn siitä, että mitä tarkoittavat tässä ja nyt Yhteisöomistus ja Itsesäätöinen Talouselämä. Onko Osuuskuntajärjestelmä sama asia kuin Yhteisöomistus ja Itsesäätöinen Talouselämä?
Niin Te HR ihmettelette sitä, että mikä on "minun" dogmaattinen malli. Voin sanoa, että en ole missään käyttänyt omaa keksintöäni vaan kaikki, mitä olen kirjoittanut, on käyty läpi monessa Marxilainen Sosiologia ja Filosofia rp:n opintokerhossa, siis silloin kun me voimme vielä harrastaa Filosofinen Materialismi rp:tä KSL:n Kirjekouluissa.
Niin Te Herra HR korostatte jotain sellaista, että kaikki muuttuu ja virtaa, mutta HYVÄ KYSYMYS on se, että muuttuuko kaikki aina ja kaikkialla itseisarvoisesti ilman minkäänlaista tarkoitetta. Niin Laadullinen muutos on väistämätön, mutta me voimme vielä kerran kysyä, että MITÄ, MITEN ja MIKSI. Ei subjektiivista tekijää ole kuin yhteiskunnallisessa muodossa, Te Herra HR kirjoitatte, mutta ilmeisesti unohdatte sen, että YHTEISKUNTA ei ole vain ja ainostaan YKSI henkilö, vaan koostuu suuresta ihmisjoukosta ja vielä siten, että Yhteiskuntamme eri jäsenillä on eri pyrkimykset ja todennäköisesti erilainen ymmärrys siitä, että missä me menemme tai sitten ei. Kyllähän niinkin voimme sanoa kuin Te HR kirjoititte eli Yhteiskuntaa ei ole ilman Ihmistä ja Ihmisiä ei ole ilman yhteiskunnallista olemista, mutta haluaisin kuitenkin, että Te HR kerrotte vielä kerran sen, että mitä TE edellä olevalla yksi yhteen tarkoititta.
Te HR kirjoititte:" Laadullinen muutos on siis välttämättömyydessä, se on sitä antagonismin vuoksi ja se on sitä Luonnon jatkuvan kehityksen ja Luonnon avoimuuden vuoksi." Minusta Te HR kerrotte edellä olevassa lainauksessa asiaanne siten, että minä en pysty ymmärtämään sitä, että mitä TE haluatte sanoa ja mitä ei. Vastauksia Hyvä Herra HR.
Politiikka eli Luokkataistelu ei "sinusta" voi koskaan saavuttaa laadullista muutosta. Subjektiivisella tekijällä ei ole merkitystä. Niin onhan ihminen SUBJEKTI, mutta onhan olemassa ns. Kannattava Liiketoiminta. Jos me haluamme toimia siten, että me voimme kattaa toimintamme kustannukset, niin me emme voi toimia ihan miten vain, vaan meidän on pakko miettiä sitä, että onko järkevää toimia siten kuin olemme ehkä aikoneet, vai onko parasta valita jokin toinen tapa ja keino.
Heijastusteoria ei ole pätevä teoria eli yksilöt ja joukot eivät voi vaikuttaa "samaan" tajuntaan, Te HR väitätte meikäläisen tarinoineen. Lähdet mallissasi siitä, että elämme suljetussa kierrossa ja emmekä voi siihen vaikuttaa. Tämä käsitys on vulgaari ja väärä, Te HR myös kirjoitatte. Uskonhan minä Heijastusteoriaan eläinolion tiedonhankintakeinona, mutta minulle on vieläkin hämärän peitossa yksi yhteen se, että mitä tarkoittaa leniniläinen heijastusteoria. Minusta me emme voi toimia Taloudellisia ja Teknisiä Liikelakeja ja Liikevoimia vastaan jo siitä syystä, että ne ovat ikävä kyllä yleisiä yksittäisen toimijan tahdon ja mielen ulkopuolella vaikuttavia asioita.
Jos me tunnemme yhteiskunnalliset ja luonnolliset lainomaisuuden, niin me voimme käyttää näitä hyväksemme omassa toiminnassamme mutta kuitenkin siten, että me olemme täysin, korostan täysin, alisteisia näille mainitsemillemme Yhteiskunta- ja Luontolaeille. Niin me voimme toimia järkevästi vain Taloudellisten ja Teknisten Liikelakien ja Liikevoimien asettamissa puitteissa, joten ei ilmeisesti kannata edes puhua jostain leniniläisestä HYPPYHIIRI-viuhahtelusta. Minusta Hyvä Erikoisnero ja Iskutaistelija pitää muistaa se asia, että miten kävi Neukkulalle ja KEVSOS-maille ja että ilmeisesti käy samaten CUBA LIBRE ja Pohjos-Korea rp:lle.
Kun Erikoisnerot ja Iskurit puhuvat Subjektivismi rp:stä ja Objektivismi rp:stä, niin haluaisin tiedustella sitä, että mitä TE näillä tarkoitatte. Minusta SUBJEKTIVISMI tarkoittaa samaa asia kuin sitä, että Yksilö voi määrätä ja säätää kaikessa, kun taas OBJEKTIVISMI tarkoittaa sitä, että Yksilö on aina halusi tai ei alisteinen ympäristölle ja luonnolle. Muistan erään keskustelun Herra JS:n kanssa. Me jauhoimme Työväenluokka-asiaa. Minä kysyin, että mitä Työväenluokka tarkoittaa, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella, niin JS vastasi, että kaikki He kuuluvat Työväenluokkaan, jotka äänestävät SKP:ta, ja että samalla JS korosti, että Hän kannattaa OBJEKTIVISMI rp:tä ja vastustaa SUBJEKTIVISMI rp:tä. Voiko enää jonkin asian määrittely olla enempi Subjektivismi rp:tä korostavaa kuin oli JS:n? Minusta Te HR olette ajattelussanne samoilla linjoilla kuin tämä JS ja hän oli myös aatteeltaan Luokkakantainen.
"Kommunismi on ihmisyyden vastakohta".
Välillä tuntuu siltä että ei löydä sanoja kuvaamaan tuon paskasakin ja -ideologian vastenmielisyyttä.
Onneksi molemmat kuolevat pois.
Sitten niistä se voi sanoa kuin kivikauden miehistä "niitä ei enää ole ei".
aiheuta vaan porvarit.
Tosiasia kuitenkin on, että kansan kurjistuminen lisää kommunismin kannatusta. On kuitenkin idioottimaista väittää, että kommunistit edistäisivät kurjistumista? Todisteena tästä on se, että kun kommunistit olivat Suomessa vahvoilla kansan hyvinvointi lisääntyi. Kommunistien kannatuksen hiipumisen myötä, myös hyvinvointi on hiipunut kapitalismin edistymisen jyräämänä.
Juuri näin, sillä kommunistien ollessa vahvoja pääsee kommunismin reformistinen ominaisuus vahvaksi, jopa niin vahvaksi, että se alkaa ohjaamaan kommunismin vallankumoksellista tehtävä. Tämä tuli myös todisteltua viime vuosikymmeninä käytännössä. Kommunistit toimivat siis kahdella tapaa, reformistisesti ja vallankumouksellisesti.
Tämä reformistinen voimistuminen kuitenkin johtaa aina tähän missä nyt olemme, jossa reformismi katoaa ja tilalle astuu omistavan luokan herruus. Siksi reformisi ei saa olla koskaan se tavoite, vaan vallankumous. Kansan subjektiivista roollia tulee ohjata itsehallintaansa, eikä sopuiluun omistavan luokan kanssa. Tämä edellyttää kommunistiselta työltä vallankumouksellisuutta.
Mitä pienempi kommunistien kannatus on porvarillisessa parlamentarismissa(edustus diktatuurissa), sitä lähempänä kapitalismin romahdus ja kommunismi on.
"Siksi reformisi ei saa olla koskaan se tavoite, vaan vallankumous. Kansan subjektiivista roollia tulee ohjata itsehallintaansa, eikä sopuiluun omistavan luokan kanssa. Tämä edellyttää kommunistiselta työltä vallankumouksellisuutta."
Sinulla on tuo kiteyttämsen taito aina kohdallaan. Mulla usein jaarittelun...Tässä kiteytät vallankumousprosessin idean! Mutta nyt pitää lähteä töihin!
Koska ajattelit suoriutua lupaamasti perustelusta suomalaisjoukkojen hyökkäysasemissa olosra?
ET KOSKAAN, SAA....NAN PUNIKIN PER....LE. SINUSTA EI OLE KUIN VALEHTELIJAKSI.
tappion karvas kalkki kurkussa kirveltääkin.
Kallen ei tarvitse maistaa karvasta kalkkia ainakaan tässä asiassa koskaan sillä meidän kaikkien Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei tule koskaan perustelemaan väitettä lupauksistaan huolimatta - ei koskaan.
Meidän Änkyrämme on oikein kunnon änkyräkommunisti, joka ei pysty vastaamaan huutoonsa.
kommunismia on eniten surkeissa yhteiskunnissa?
Miksi sitten kommunismi ei ole nostanut hyvinvointiin yhtään maata jossa sitä on kokeiltu?
Miksi kommunistien määrä laskee aina sitä mukaa kun elintaso nousee.
Miten te perustelette, että yleensä kannattaa ajatellakaan kommunismia muuten kuin huonona esimerkkinä?
Missä te näette tänä päivänä ne massat joita vallankumoukseen tarvitaan?
porvaripellet, ette opi mitään, ettäkä pysty edes analysoimaan, olette kuin Hovioikeus, jossa valhe maistuu parhaalta. Ihmispoloset suuressa kunniassaan ja näköjään aina väärässä. Papeilla on muuten sama vika, hekin uskovat vain valheisiin, mutta molemmilahan onkin sama oppi- ja valakirja.
Kommunismin voima on siinä, että se jaksaa odottaa kunnes aika on kypsä. Näin se tiede etenee, analysoiden todellisuutta ja hypoteeseja testaille. Seitsemässä päivässä ei luotu kuin maailmankaikkeus ja meidät, mutta kommunismiin tarvittaan jo järkeäkin. Ja kuten papeista, oikeusmiehistä ja porvareista havaitsemme sitä ei ole kaikilla. Elämä ei ole oikeudenmukaista, järjettömille siunaantuu psykopaattisuuttaan valtaa ja järkeville vain tiedettä ja järkeä.
Kun maailma luotiin oli ensin vain luonto, materia. Sitten tuli luojalle mieleen, että pitää olla joku joka siellä luonnossa liikkuu ja jo pian tuli mieleen, että senhän tulee lisääntyä kuten eläintenkin. Missähän vaiheessa tuli mieleen se, että ne liittyy yhteen ja luovat jopa yhteiskunnallisen tajunna ja materian liikkeen ja perkele, järki erottuu pian omaksi laumakseen järjettömien joukosta. Helvetti ne rupes ajatteleen, vaikka piti vain hengailla nurkissa ja kuluttaa krääsää.
Kulutettais ja pelastettas kapitalismia, mutta kapitalistia pelottaakin ahneuttaan, että kasa pienenee, kun sitä syö useammat. Ahneilla on ahneiden ongelmat, viisailla viisaiden.
Tässä on taas Hannulle uutisia "Vapaasta Kuubasta", ja siitä miten kansa pidetään aisoissa!
KURJISTAMALLA!!!!!
Onko tämäkin porvarin syytä????
STT, Reuters
Syvässä talouskriisissä kärvistelevästä Kuubasta on loppumassa vessapaperi. Viranomaiset varoittivat perjantaina, ettei riittäviä varastoja välttämättä saada ennen vuoden loppua.
Kuuba valmistaa osan käyttämästään vessapaperista itse. Maassa ei kuitenkaan ole tarpeeksi raaka-aineita siihen.
Rahapulasta huolimatta viranomaiset kertoivat laskeneensa yli 20 perustarvikkeen hintaa, jotta kuubalaisilla olisi niihin varaa. Hinnanlasku koskee osaa elintarvikkeista, lääkkeistä ja hygieniatuotteista.
Kuuban ahdinkoa ovat syventäneet maailmanlaajuinen talouskriisi ja kolme tuhoisaa hurrikaania, jotka iskivät saarelle viime vuonna. Kuuban johtaja Raul Castro on myös moittinut Kuuban tuottavuutta liian alhaiseksi.
tuli pysyy siellä laatikossa ettei se karkaa omille teilleen ennenkuin toverit haluaa ?
vastineeksi.
Tuo hovioikeuden käsittely alkaa jo maistua puulta, varsinkin kun sinut nyt hieman paremmin tuntien en usko sen tehneen edes virhettä. Uskon sinun tehneen ne virheet joiden vuoksi yhtiökumppanisi ja rahoittajasi halusivat sinusta eroon. Kannattaa katsoa peiliin ja unohtaa Marxin teoriat sinne katsottaessa.
Kommunismin odotus on ohi, jos sitä vielä odotat niin haudastakin joudut asiaa edelleen seuraamaan. Kommunismi ja tiede eivät korreloi yleisellä tasolla, ehkä joku komurukka yrittää niille löytää yhteistä nimittäjää mutta turhaan ja keinotekoisesti.
Sen sijaan, kun olen eri tilaisuuksissa, esim. häissä ja hautajaisissa, joutunut pappien kanssa tekemisiin niin en niitä juuri tunnista sinun kuvauksestasi. Kannattaa sinunkin hankkiutua hieman lähempään tuttavuuteen edes parin kanssa. Yleensä ovat olleet mainioita seuramiehiä ja yleensä elämään positiivisesti suhtautuvia päin vastoin kuin sinä tunnut olevan. Samaa voin sanoa yleisesti porvarillisesti ajattelevista kanssaveljistämme ja -sisaristamme.
Luomiskertomuksen mukaan todella ensin luotiin materia eli hengetön luonto, elävää en kutsuisi materiaksi koska siinä on materian lisäksi elämän henki niin kasveissa, eläimissä kuin ihmisissäkin. Sinäkin, joka olet suurimmaksi osaksi vettä eli vetyä ja happea lisättynä muutamilla muilla alkuaineilla kuten hiilellä, et tunnista itseäsi, ainakaan todennäköisesti, pelkäksi vesi-ilmapalloksi joka sinä materiakäsityksen mukaan lähes olet, vaan pidät itseäsi ihmisenä eli asetat hengen etusijalle materiaan nähden. Olet siis, kuten me kaikki, jotain muutakin kuin materiaa eli rakennusainetta.
Tuo sinun käsityksesi kapitalismista siinä muodossa kuin se nykyään esiintyy on hieman samanlainen kuin se hyllytetty vaalimainos jossa Oiva mässäili. Ei tuollainen kuva enää kovinkaan paljoa saa esittäjässään muiden sympatioita osakseen vaan käy kuten sille mainokselle eli laitetaan roskiin.
En usko ainakaan sitä, että joku todella viisas enää edes vilkuilisi komujen suuntaan, niin huonot näytöt he ovat asiastaan antaneet ja mahdollisuuksia on todella ollut vaikka mihin.
Tedätkös Hannu, että hienokierre on lujuudeltaan parempi kuin karkeakierre.
Tämän ole oppinut jo aikanaan ammattikoulussa ja myöhemmin sorvaajana.
Tämä fakta pitäisi upota kommarinkin kaaliin!
Yhdellä Työeläkeläisen täsmä laakilla.
Kyllä sinä olet tässä nyt se joka valhetta yrittää kannatella, ilman
yhtäkään vastaväitettä, joka perustuisi julkiseen totuuteen.
Kommunismin voima on itseään korjaavuus, joka on elävässä
elämässä tosiaan faktojen perusteella todettavissa.
SE KORJAA ITSENSÄ POIS!!!!
HOHHHOOHHOOOO!!!
Etkä voi väittää vastaan!
ja sillä on vinha ero. Hienot kieteet löytyy aivan muualta kuin porvarin päästä.
sillä objektiivisiuus vaatimus ei ole subjektiivisuus vaatimus. Minulla on todisteita aivan riittämiin siitä, kuka teki väärin ja kuka tuomitsi väärin. Ei siinä sinun tuntumasi mitään maksa. Koita myydä ne sinnehoviin, he saattavat antaa vaikka rahaa sinulle, kun on edes yksi roistojen lisäksi, joka heitä tukee.
On olemassa vain yhtä kapitalismia ja se on aina sitä riistävää, vai onko sinulla jotain muutakin kuin mielipiteitä, joilla kumoat riistoteorian?!
Kuule Hannu. Tuo sinun hoviparkuminen on täydellisen subjektiivista. Kiljut että SINULLA on todisteet mutta et kuitenkaan niitä muille kerro. Mitä luulet että käy, jos joku tietemies sanoo keksineensä uuden suhteellisuusteorian, mutta ei sitä kerro muille. Onko subjektiivista vai objektiivista.
Niin kauan kun et paljasta uutta tietoa ja dokumentteja hovin päätöksestä, olet talousrikollinen ja TÄYSI subjektivisti.
Ai niin Hannu: minä esitin sinulle aiemmin yhden kysymyksen: mitkä viimeaikaisista yhteiskunnallisista tapahtumista on saanut sinut iloikseksi? Työttömyyden kasvu vai mikä?
Olen kertonut, näyttänyt , selittänyt asiantuntijoille ja he ovat yhtä meiltä kanssani. Samoin he ovat yhtämieltä siitä, että Suomi ei ole oikeusvaltio, täällä tehdään luokkaoikeuspäätöksiä suoraan rikkaita ja asemassa olevia tukien. Samoin he ovat yhtämieltä siitä, että täällä on turha kuvitella saavansa asioita korjattua, jos jokin päätös on tehty. Edellyttäähän se, että päätöksentekijät saattavat itse joutua vastuuseen. Joten he eivät yksinkertaisesti käsittele asioita uudestaan.
Minun syyttämiseni joksikin rikolliseksi on julkista herjaa ja vielä yrittää perustella sitä tekee siitä törkeää, mutta sinä et siitä näytä välittävän.
Minulla on mielipiteen vapaus, minä saan julkisesti puolustaa itseäni ja arvostella päätöksiä. Sinulla ei kuitenkaan ole oikeutta syyttää ja solvata minua tai muita yksityishenkilöitä rikollisiksi. Sinulla on oikeus tehdä rikosilmoitus, tutkimuspyyntö, mutta ei yksityishenkilön solvaamisoikeutta.
Tässä kohtaa kohtaamme myös yhden oikeusmurhan, sillä suomalaisilla ei ole oikeutta avustajaan tutkimuspyyntöä tehdessään, jos ei sellaista anna kaverit tai sitten on rahaa maksaa. Oikeusturva on siis rahasta kiinni, todistaa tämäkin. Omasta puolestani todistaa myös se, että minulla on Loviisan käräjäoikeudessa tehdyt päätökset, jotka Hovi käänsi nurinpäin. Ne eivät siis ole pois pyyhkäissyt, vaan maallikkoikeuden tuottamat lähes oikeat päätökset. En siis ole yksin, mutta porvarivallan lain avulla alistettu, mutta en ole alistunut, kuten näkyy. Von Clausewitz sanoi, että tapa vihollinen, muuten se nousee kummitteleen ja minä nyt kummittelen! Porvari laki oli siis paskahousu, kun ei toteuttanut sotilasoppiaan ja laittanut minua polttouuniinsa yhdessä venäläisten ja juutalaisten kanssa. Sensijaan se yrittää pysyä itse piilossa ja tappaa suomalaisia oikeusprosesseilla itsemurhiin ajaen. Siksi olemmekin johtava maa tällä saralla.
Minulla muuten on tutkimuspyyntöjä jo ainakin neljän vuoden takaa Helsingin rikospoliisilla, toditeita nämäkin, mutta edeleen vailla vastausta. Samoin minulla on kanteluja jms. Oikeuskangsterilla ja ties millä viranomaisella, ja edelleen vailla vastauksia. Kaikki nämä yhdessä kertoo, että asioita ajetaan vanhenemisen kautta ulos käsittelystä. Rikollista toimintaa tämäkin näiltä lain kanssa vehtaavilta. Tällaista on siis oikeus Suomessa vuonna 2009 eli puhdasta luokkaoikeutta!
Minä en luule mitään, vaan minä perustelen objektiivisin tosiasioin, että kapitalismi kaatuu ja minä saan kostoni. Minulla on kaikki paperit kolmesse eri varastossa, jotteivat katoa vallankumouksessa, joten odottelen tässä objektiivisten tosiasioiden kypsymistä kaikessa rauhassa.
Helsingissä kuulemma toimeentulotukea saa n. 50.000 Ihmistä, joten en ole yksin vallankumoustoiveideni kanssa. 10% Helsinkiläistä on siis nyt toimeentulotuella, Vantaalla ja Espoossa omansa... Hmmm 50.000 hampaisiin asti seipäin aseistautunutta, on kova luku lahtarillekin lahdata vielä 2009, joten taitaa siinä mennä hallitus ja syntyä aimo annos anarkiaa, ennen kuin tämä kriisi selviää. Tähän, kun lisätään 1.5 miljoonaa syrjäytettyä, vot, eiköhän ala olemaan pian valmista ja lain kanssa päästään tositoimiin.
...sitä samaa hoviparkumista. Hannun subjektiivisia mielipiteitä. Ja nuo sinun "asiantuntijasi" olivat ne muutama kaverisi joita jututit kauppakeskusksen kahvilassa - eikö niin?
Ja lopulta et vieläkään vastannut tuohon viestini lopussa olleeseen kysymykseeni. Ei tarvitse koska vastaan puolestasi: Hannu Raineston saa onnelliseksi kurjuuden lisääntyminen maassamme. Kun työttömyys kasvaa, hän onnesta kiljuen julistaa kapitalismin loppua. Kun äärioikeistolaiset russofiilit provosoivat konflikteja - meidän puna-hannu on ostanut takarivin seisomapaikan uusfasistien lörttiin. Silmät onnesta hehkuen.
Hannu: olet tosiaankin oikea kommunisti. Kaikki negatiivinen saa sinut onnelliseksi. Työpaikkojen lisääntyminen ja teollisuuden kasvu saa kiehumaan sinut raivosta. Kuinka ihmiset voisivat tukea tuollaista aatetta, jonka syvä ydin kon tuhon ja kurjuuden maksimointi. EI vapaasta tahdosta vaan ainoastaan väkivallan kautta, emootio ja empatia-amputoitujen kommunistien käsistä.
Mutta tuo on vain kommunistien mustaa haaveunta. Vallankumoukseen tarvitaan äärimmilleen nöyryytetty kansa. Ja siihen teidän voimavarat eivät koskaan riitä. Eivät koskaan, koska ihmiset haluavat hyvää itselleen ja toisilleen - eivät kommunistista pahaa. Teidän aatteesta ei jää 2000-luvun historiaan edes yhtä sivulausetta. Kommunismi on kuollut. Kommunistit palvovat kuollutta uskontoa.
Alttius kommunismiin ei ole kiinni ihmisen köyhyydestä tai syrjäytymisestä. Vaan se riippuu yleistiedosta, historian tuntemuksesta, älykkyydestä, moraalista ja elämän kokemuksesta. Yhtäkään sosialistista maata eivät köyhät ole pystyttäneet, legendoista huolimatta, yhdessäkään vallankumouksessa köyhät eivät ole olleet moottorina.
Olisipa kiva lukea Hannun vastaus tähän kommunistiseen totuuteen.
Vaan eipä taida komentoida asiaa.
Jos pojalla olisi vankat, toisenlaiset mielipiteet niin hän pilkkoisi aloitukseni totaalisesti palasiksi. Mutta eipä pilko, vaan hiljaisesti toteaa asioiden olevan sellaisia kuin ne näyttävät olevan.
En oikein tiedä että mistä nuo kommunistit oikein tuon määrättömän henkilökohtaisen negatiivisen elämänasenteensa, katkeruutensa, vahingonilonsa ja muita kohtaan osoittamansa vihan oikein kaivavat. Ja kaiken kukkuraksi sinisin silmin väittävät että aatteensa olisi jollakin lailla humaani ja ihmismyönteinen. Vitun posket. Muitten onnettomuuksilla ilakoivaa paskasakkia koko remmi.
Näytä minulle onnellinen kommunisti niin minä näytän sinulle ruumiskasoja, leipäjonoja ja kurjuutta.
Volvo Markkanenkin sanoa ettei mitään ollut tehnyt ja aivan syyttömänä tuomittiin. Veikkaan kakolassa olevan eniten syyttömiä jos sen asukkailta kysytään. Täällä ulkopuolella sentään ollaan syyllisiä vaikka nenän kaivuun tai tuhnuun marketissa.
Sinusta vaan tuntuu jotta asian eivät menneet oikein, todellisuudessa ne kuitenkin taisivat mennä kun oikein hovioikeus niin päätti.
Koko riistoteoria lähtee väärältä pohjalta joten sitä ei ole syytä ottaa käsiteltäväksikään.
Vai on perusteluiden esittäminen törkeää?
No vittu!
Ammut itsesi sitten! Sinähän niitä perusteluita ja siteerattuja
faktoja tänne olet tuonut.
Ihme vikisijä olet. Jää peltohiiret toiseksi.
Vallankumouksen jälkeen kukaan EI SAA TOIMEENTULOTUKEA!!!
On kassa tyhjä!
Säilyttelet papereitasi ihan kaikessa rauhassa.
Ja opettelet tehtailemaan valituksia sekä rikosilmoituksia oikeista
asioista kun NÄYTTÖKIN on olemassa.
Sinulle pitäisi pätkäistä tuhti sakko viranomaisten turhasta työllistämisestä.
väitän että anarkismi on aloitteen tekijä, ei kommunistit ja anarkistit kiihdyttää toimintaan porvaristo, ei kommunistit. Näin se menee, jos jotain ymmärtää.... Kommunitien on hyvä osallsitua anarkistien puuhiin, mutta se ei tee heistä anarkisteja.
Ei syrjäytetty kansa ole kommunisteja, vaan syrjäytyneitä, ammattitaidottomasta, ammattitaitoiseen ja maisteriin asti. Mitä sinä hourit!
Syrjäytetyt voivat liittyä anarkisteihin ja liittyvätkin, mutta ei se heistä kommunistia tee.
ja uskon, että kivaa on. Lukutaito ei ole kaikilla kaksinen ja päättelytaito vieläkin huonompi, joten teidän oikaisemiseen ei paljoa tarvita.
on nolla, silloin se on voimakkaimmillaan ..
HekohekoHONKHONK :))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
:)):))
Kommunistin ongelma onkin siinä, että hän on jo perusluonteeltaan kieroitunut, katkera ja kateellinen kaikille. Ja luonnettaanhan ihminen ei pysty muuttamaan.
Sairas utopia.
ja valehtelija ??
Ehkä kysymys oli liiankin helppo. Mutta näin viikonloppuna voi vähän keventää..
Oikea vastaus; toinen noista kylähulluista, mutta kumpi ??
:))
itse itsensä, eikä jätä jossittelulle enää sijaa.. Heijastelee, mutta mitä :))
pahasti..
Ilmeisesti sillä on verenpainekin korkea, kun sitä hävettää elää toisten siivellä..
Sehän kuolis nälkään elleivät kansalaiset ruokkis sitä..