Tasaveromalli (tasapidätysmalli) voisi olla toteutettavissa, jos keskituloisilla löytyisi solidaarisuutta muita palkansaajia kohtaan.
Veronmaksajain tutkimus aiheesta: http://www.veronmaksajat.fi/uploads/7hjquc.pdf
Esimerkiksi ensi vuoden verokertymä saavutettaisiin pienimmillä veroprosenteilla, kuin vuoden 2001 veroprosentit, jos otetaan malliksi 8400 eur verovapaa osuus ja marginaalivero 44%. Yleinen tuloverotuksen taso on tullut 1.5-2.0% alas, eteenkin keskituloisten osalta, joten ilman muutoskipuja ei muutos ole mahdollinen. Olisihan 32 000 eur/v ansaitsevan verotus 600 euroa vuodessa kireämpää (ilman yleistä tuloverotuksen tason pienentymistä, vuoden 2001 tasostahan on tultu alas jo pari prosenttia).
Nyt kysytäänkin keskituloisilta solidaarisuutta eteenkin pienituloisia ja eläkeläisiä kohtaan. Nämä ryhmät olisivat nimittäin suurimmat voittajat siirryttäessä em. "tasaveromalliin". Toki voittajia olisivat myös suurituloiset. Keskituloisen veronsaajan pitääkin miettiä tarkemmin, miksi tällaiseen veromalliin kannattaisi siirtyä. Yksi hyvä peruste on se, että jokainen tuleva palkankorotus on kotiinpäin, jokaisesta uudesta saavutetusta eurosta maksat vähemmän veroa, kuin nykyisen mallin mukaan. Uralla eteneminen ja kouluttautuminen kannattaa. Keskituloinen saisi hyödyn veromallin vaihdosta parin vuoden viiveellä, sitä ennen hyöty verotusmielessä olisi 0%. Piilohyötynä tulisi työnantajan sivukulujen (absoluuttisen määrän) pienentymisen aiheuttama katteen paraneminen, eli pienentynyt todennäköisyys irtisanomisiin.
Miten tähän malliin sitten päästäisiin? Seuraavina vuosina veronkevennykset pitää kohdistaa yli 35 000 euroa ansaitseville ja eteenkin alle 14 000 euroa ansaitseville, jotta käyrä lähestyisi 8400/44%:a (miinus prosentti tai pari). Kun tähän malliin siirryttäisiin, työllistyminen olisi kannattavampaa, joten töttömyyskulut olisivat valtiolle pienemmät. Kulutuksen lisääntyessä myös arvonlisäveron tuotto kasvaa (vuonna 2000 sen osuus oli 23% valtion tuloista, eli 60% tuloverojen tuotosta!!), joka taas mahdollistaa kokonaistuloveroasteen pienentymisen. Lisäksi korkeammin koulutettujen (ylempien toimihenkilöiden) on järkevämpää pistää itsensä likoon ja heidän kannustinloukkunsakin purkautuu. Tämä taas näkyy keskipitkällä tähtäimellä siinä, että yritysten tulokset parantuvat ja myös tätä kautta valtion verokertymä kasvaa - koskee myös kuntien verotuottoa.
Kysymys kuuluukin, löytyykö tähän vadittavaa solidaarisuutta keskituloisilta, vai ajattelevatko he lyhytnäköisesti vain omaa etuaan? Muutaman vuoden päästä myös he olisivat veroprosentin kannalta voittajajoukkueessa, häviäjä tässä mallissa ei olisi kukaan.
Veronmaksajain tutkimus aiheesta: http://www.veronmaksajat.fi/uploads/7hjquc.pdf
Esimerkiksi ensi vuoden verokertymä saavutettaisiin pienimmillä veroprosenteilla, kuin vuoden 2001 veroprosentit, jos otetaan malliksi 8400 eur verovapaa osuus ja marginaalivero 44%. Yleinen tuloverotuksen taso on tullut 1.5-2.0% alas, eteenkin keskituloisten osalta, joten ilman muutoskipuja ei muutos ole mahdollinen. Olisihan 32 000 eur/v ansaitsevan verotus 600 euroa vuodessa kireämpää (ilman yleistä tuloverotuksen tason pienentymistä, vuoden 2001 tasostahan on tultu alas jo pari prosenttia).
Nyt kysytäänkin keskituloisilta solidaarisuutta eteenkin pienituloisia ja eläkeläisiä kohtaan. Nämä ryhmät olisivat nimittäin suurimmat voittajat siirryttäessä em. "tasaveromalliin". Toki voittajia olisivat myös suurituloiset. Keskituloisen veronsaajan pitääkin miettiä tarkemmin, miksi tällaiseen veromalliin kannattaisi siirtyä. Yksi hyvä peruste on se, että jokainen tuleva palkankorotus on kotiinpäin, jokaisesta uudesta saavutetusta eurosta maksat vähemmän veroa, kuin nykyisen mallin mukaan. Uralla eteneminen ja kouluttautuminen kannattaa. Keskituloinen saisi hyödyn veromallin vaihdosta parin vuoden viiveellä, sitä ennen hyöty verotusmielessä olisi 0%. Piilohyötynä tulisi työnantajan sivukulujen (absoluuttisen määrän) pienentymisen aiheuttama katteen paraneminen, eli pienentynyt todennäköisyys irtisanomisiin.
Miten tähän malliin sitten päästäisiin? Seuraavina vuosina veronkevennykset pitää kohdistaa yli 35 000 euroa ansaitseville ja eteenkin alle 14 000 euroa ansaitseville, jotta käyrä lähestyisi 8400/44%:a (miinus prosentti tai pari). Kun tähän malliin siirryttäisiin, työllistyminen olisi kannattavampaa, joten töttömyyskulut olisivat valtiolle pienemmät. Kulutuksen lisääntyessä myös arvonlisäveron tuotto kasvaa (vuonna 2000 sen osuus oli 23% valtion tuloista, eli 60% tuloverojen tuotosta!!), joka taas mahdollistaa kokonaistuloveroasteen pienentymisen. Lisäksi korkeammin koulutettujen (ylempien toimihenkilöiden) on järkevämpää pistää itsensä likoon ja heidän kannustinloukkunsakin purkautuu. Tämä taas näkyy keskipitkällä tähtäimellä siinä, että yritysten tulokset parantuvat ja myös tätä kautta valtion verokertymä kasvaa - koskee myös kuntien verotuottoa.
Kysymys kuuluukin, löytyykö tähän vadittavaa solidaarisuutta keskituloisilta, vai ajattelevatko he lyhytnäköisesti vain omaa etuaan? Muutaman vuoden päästä myös he olisivat veroprosentin kannalta voittajajoukkueessa, häviäjä tässä mallissa ei olisi kukaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siinä oli taas niin kokoomuslainen veroehdotus...Ja tämä kaikki mahdollistetaan, kun "sosiaalivaltio" ajetaan alas ja pienipalkkaisia orjia saadaan lisää - ja sitten vaurastunut ja solidaarinen tehtaanomistaja siirtääkin tuotannon Kaukoitään.
10-15% veronalennus pienipalkkaiselle. 3.5-5% suurituloisille. Vasta äärimmäisen hyvätuloisilla puhutaan n. 8% alennuksesta, ja näitä henkilöitä on Suomenmaassa n. 2000-2500. En ainakaan minä viitsi kadehtia heitä, jos muutoin veromalli paranee.
Ei tämä ole mitään kokkaripropagandaa, en kuulu mihinkään puolueeseen. Perustele sosiaalivaltion alasajon ja orjatyövoiman lisäyksen kasvun yhteys tasapidätysmalliin siirtymisen kanssa.
Tietysti siinä tapauksessa, että työttömien, köyhien, opiskelijoiden, vajaakuntoisten, invalidien ja kaikkein muidenkin tukia samanaikaisesti nostetaan rajusti ylös.
Kyllä minusta rikkaan pitää maksaa isompi osuus veroa kuin köyhän. Itsekin maksan ja minusta se on ihan oikein. Sen verran pitää olla solidaarisuutta. Jos sitä ei löydy, saa ihan vapaasti poistua maasta mun puolesta.
Lueppa uudestaan, myös veroasteikon yläosassa veroprogressio säilyy lähes samana. Siihen tulee vain 3.5% alennus. Ei kyllä tasapidätysmallikin on selkeästi progressiivinen. Ainoa huomattava muutos tulee alimmalle 1-2:lle tulonsaajadesiilille, joilla käteen jäisi jopa 1000 €/v enemmän. Luulen, että meidän ero on siinä, kuinka paljon suurempi tuo ylempien palkkaluokkien veroprosentin pitäisi olla. Muista myös, että 3.5% alennus 50% verosta on suhteellisesti pienempi, kuin 2% alennus 25%:n verosta.
Älä sekoita minua puolueeseen, jonka jäsen en ole. En myöskään pääsisi nauttimaan tuota 3.5% veronalennusta, kohdallani alennus olisi lähellä 0%:a ilman kiinteitä perusvähennyksiä.
rikkaalle 3,5 prosenttiyksikköä aleneva vero tuo euroissa enemmän lisää käyttövaraa kuin pienempituloiselle tuleva 2 prosenttiyksikön alennus. Sekö olisi oikein?
Rikkaita saisi minusta ihan hyvin verottaa enemmänkin kuin nykyään.
Siinä olemme eri mieltä, suuret verot eivät ole kannustavia. Autoveron alentaminenkin lisäsi valtion verotuloja, koska "kannustinloukkua" pienennettiin.
Mallin mukaisessa verotuksessa alle 60 000€/v ansaitsevista absolutisestikin suurimman alennuksen ko. mallissa saisi alle 12 000€/v ansaitsevat. Sinä siis estäisit pelkästään tuhatta hyvätuloisinta kadehtimalla huomattavan veronalennuksen 500 000:lta pienituloisimmalta? Intohimonsa kullakin.
Ota myös huomioon, että suurituloiset saisivat vain sen 4% veronalennuksen, jonka suuruisen keskimääräisen alennuksen hallitus on puhunut olevan mahdollinen. Alle 14 000€/v tuloille alennus olisi vieläkin suurempi.