Media näyttää taas rakentavan draamaa siitä, miten keskustan ja muiden puoluiden seminaarilippuja on ostettu "useilla tuhansilla euroilla".
Minusta tämä alkaa mennä jo niin lapselliseksi, että on aihetta kysyä, mikä onmm. YLEn tv-uutisten toimittajian ammattitaito?
Vai onko sitä ollenkaan?
Kun liike-elämässä osallistutaan koulutukseen, niin muutama tonni/päivä on aivan normaalia. Jos asia on ajankohtainen ja uusi, niin firmasta laitetaan seminaariin useampiakin ihmisiä.
Tämä on täysin normaalia koulutusbudjetin käyttöä, eikä mitään hämärää puoluetukea niin kuin media vihjailee uutispulassaan.
Poliittiset seminaarit ovat koulutustilaisuuksien joukossa hyvin olennaisia,varsinkin, jos niissä puhuvat sellaiset puolueen kärkipoliitikot, jotka ovat mukana valmistelemassa uutta lainsäädäntöä, linjaamassa uusien lakien päälinjoja ja päättämässä, mitä hallituksen esitykseen tulee.
Tällaisen tiedon saaminen ennakkoon on yritysjohdolle hyvin tärkeää. Poliitikot ovat näissä tilaisuuksissa myös avoimia ja kertovat myös sellaiset asiat, joita media ei ole kiinnostunut uutisoimaan.
Näissä seminaareissa on usein varattu reilusti aikaa keskusteluun, jossa yritysjohtajat ja kansanedustajat voivat rupatella seminaariaiheista ja muustakin ajankohtaisesta. Se on yrityksille hyvin olennaista tiedonhankintaa ja yhteiskuntasuhteiden ylläpitämistä.
Se, että media leimaa tämän joksikin hämärähommaksi on minusta hyvin käsittämätöntä paskatsurnalismia, jollaiseen ai ainakaan eduskunnan hallitseman YLEn pitäisi ryhtyä.
Toisaalta sen selvittäminen, ketkä yritykset ovat mitäkin eri puolueille maksaneet, on aivan OK. Rahoituksen tulisi olla avointa. Mutta siinä media taas haksahtaa,kun se sättii puolueita "vaitonaisuudesta" ja vihjaa jonkinlaiseen "salailuun, kun puolueet eivät levittele jokaista rahoittajaansa median iepoteltvaksi.
Kyllä ammattitaitoisen toimittajan pitäisi hyvin tietää, että rahoitus on kahden kauppaa, jota rahan vastaanottajalla ei ole mikään oikeus paljastaa ilmanrahan antajan lupaa.
Jos siis media sa rahan antajat avoimiksi niin siitä vaan, mutta ei pidä vaatia, että puolueet kertoisivat niiden nimet, jotka haluavat toimia vain taustlla, anonyymisti puolueita tukemassa.
Jyrki Katainen sanoi hyvin sen, mistä on kysymys:Kukaan lahjoittaja ei ole koskaan asettanut lahjoitukselle mitään ehtoja jonkin asian tukemisesta.
Korruptiosalaliittojen vihjailu on median suunnalta aika lapsellista touhua. Siinä median pitäisi mennä penkomaan kuntatason politiikkaa, ei valtakunnan vaalien seminaarimaksuja.
-Jäbä
Minusta tämä alkaa mennä jo niin lapselliseksi, että on aihetta kysyä, mikä onmm. YLEn tv-uutisten toimittajian ammattitaito?
Vai onko sitä ollenkaan?
Kun liike-elämässä osallistutaan koulutukseen, niin muutama tonni/päivä on aivan normaalia. Jos asia on ajankohtainen ja uusi, niin firmasta laitetaan seminaariin useampiakin ihmisiä.
Tämä on täysin normaalia koulutusbudjetin käyttöä, eikä mitään hämärää puoluetukea niin kuin media vihjailee uutispulassaan.
Poliittiset seminaarit ovat koulutustilaisuuksien joukossa hyvin olennaisia,varsinkin, jos niissä puhuvat sellaiset puolueen kärkipoliitikot, jotka ovat mukana valmistelemassa uutta lainsäädäntöä, linjaamassa uusien lakien päälinjoja ja päättämässä, mitä hallituksen esitykseen tulee.
Tällaisen tiedon saaminen ennakkoon on yritysjohdolle hyvin tärkeää. Poliitikot ovat näissä tilaisuuksissa myös avoimia ja kertovat myös sellaiset asiat, joita media ei ole kiinnostunut uutisoimaan.
Näissä seminaareissa on usein varattu reilusti aikaa keskusteluun, jossa yritysjohtajat ja kansanedustajat voivat rupatella seminaariaiheista ja muustakin ajankohtaisesta. Se on yrityksille hyvin olennaista tiedonhankintaa ja yhteiskuntasuhteiden ylläpitämistä.
Se, että media leimaa tämän joksikin hämärähommaksi on minusta hyvin käsittämätöntä paskatsurnalismia, jollaiseen ai ainakaan eduskunnan hallitseman YLEn pitäisi ryhtyä.
Toisaalta sen selvittäminen, ketkä yritykset ovat mitäkin eri puolueille maksaneet, on aivan OK. Rahoituksen tulisi olla avointa. Mutta siinä media taas haksahtaa,kun se sättii puolueita "vaitonaisuudesta" ja vihjaa jonkinlaiseen "salailuun, kun puolueet eivät levittele jokaista rahoittajaansa median iepoteltvaksi.
Kyllä ammattitaitoisen toimittajan pitäisi hyvin tietää, että rahoitus on kahden kauppaa, jota rahan vastaanottajalla ei ole mikään oikeus paljastaa ilmanrahan antajan lupaa.
Jos siis media sa rahan antajat avoimiksi niin siitä vaan, mutta ei pidä vaatia, että puolueet kertoisivat niiden nimet, jotka haluavat toimia vain taustlla, anonyymisti puolueita tukemassa.
Jyrki Katainen sanoi hyvin sen, mistä on kysymys:Kukaan lahjoittaja ei ole koskaan asettanut lahjoitukselle mitään ehtoja jonkin asian tukemisesta.
Korruptiosalaliittojen vihjailu on median suunnalta aika lapsellista touhua. Siinä median pitäisi mennä penkomaan kuntatason politiikkaa, ei valtakunnan vaalien seminaarimaksuja.
-Jäbä
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kyllä näistä lehdistön paljastuksista on nyt tullut esiin jo sellaisia totuuksia, että puoluetoimistojen tietsikat pitäisi ottaa krp:n haltuun. Asiassa on moraalin rajojen lisäksi ylitetty laillisuuden rajat.
Nyt äkkiä jo harmaan talouden asiantuntemus peliin ja krp:n ja verotuksen yksikkö asialle. Myös mediataloissa toimintaa, jossa laskut menevät suoraan yrityksille ja yritys tekee vähennyksiä. Suomen julkinenkin luotettavuus on vaarassa, jos laajaa tutkintaa ei tehdä. Hullunkurista, että dopingissa juostaan kyläkisojen voittajien perässä ja halutaan tietää missä milläkin hetkellä ovat ja lainsäätäjiemme kunniallisuus jää roikkumaan epäilyjen varaan. Tämä on politiikassa vielä mukana olevien kannalta tosi kiusallista.
Seminaareihin ei pääse kiinni millään keinolla, koska puolueilla ja ehdokkaiden tukiyhdistyksillä on sama oikeus kuin kenellätahansa muullakin tuottaa koulutuspalveluja kenelle tahansa.
Jos johonkin halutaan päästä kiinni, niin pitäisi tutkia erilaisia hyvävelikerhoja. Niitä on ristiin rastin poliitikkojen, virkamiesten ja bisnesjohdon kesken sekä valtakunnan tasolla, mutta etenkin kunnissa ja maakunnissa, jossa palveluksia vaihdetaan ristiin rastiin "meidän miesten" välillä ja varsinaista rahaa, eli lahjontaakin saattaa tapahtua, vaikka pääosa "korruptiosta" tulee siitä, että pyrkyrit "pääsevät piireihin".
Minusta on alkanut tuntua, että nämä KMS:n takana olleet veijarit olivat suuri sellaisia höyhensarjan pisnessmiehiä, jotka koettivat rahalla päästä edes hiukan lähemmäksi sitä tsoa, jolla EK:n ja kaupan keskusliikkeiden vuorineuvokset ovat aina toimineet.
-Jäbä
Miksi seminaareja ei voi järjestää ilmaiseksi (ja sen jälkeisiä yrityselämän ja poliitikkojejen keskusteluja)? Ja miksi rahaa ei voi antaa julkisesti (mitä salattavaa yrityksellä tai puolueella on?)? Miksi asiat pitää salata (miksi avoimmuudesta puhutaan vain juhlapuheissa?)?
.kun kokoomuksenkin asioita pannaan suurennuslasin alle vielä silloin kun keskustaa tutkittiin niin se oli ihan jees mitenkä käyneekään sitten kun sossujen rahoja aletaan selvittää muiden kun ylen taholta.
Kirjoitin pelkästään seminaarikäytännöstä. Siinä ei ole mitään hämärää, vaikka media tekee parhaansa vihjaillakseen vaikka mitä.
Tietenkin seminaarit ovat puolueille rahankeruukeino, mutta seminaarien sisältö on aika usein aivan rahansa arvoista yrityksille, jos puolue panee hiukkakaan panosta alustusten tasoon ja keskustelujen puheenjohtamiseen.
Muut rahanhankintakeinot ovat sitten eri asia, mutta niitä en avauksessa käsitellytkään. Eivätkä seminaarit mitenkään erityisesti kokoomusta koske. Niitä ovat harrastaneet ihan jokainen puolue täysin avoimesti.
Se, että osallstujalistoja ja maksusummia ei julkisteta on luonnollista, jos julkistamisesta ei ole ennakkoon sovittu. Silloin julkistamisesta voi päättää vain seminaariin osallistunut yritys, ei seminaarin järjestäjä yksipuolisesti.
Ei tässä mitään epänormaalia ole laittomuuksista nyt puhumattakaan, mutta kuten sanottu: tämä koskee vain seminaareja.
-Jäbä
kokoomuksella taitaa tosiaan olla paniikki, kun jo tällä palstalla monen kertaa kirjoituksen lopettaneet kehäraakitkin palaavat
Kuka h-vetti viitsii maksaa satoja, jopa tonneja, jonkin poliittisen broilerin parin tunnin paskapuhegeneraattorin tuotoksesta ?.
Siinä mielessä selvää veronkiertoa ja hämärähommaa, että kukaan täysjärkinen ei tuollaisesta maksaisi penniäkään.
erään monikansallisen yrityksen palveluksessa oli aina hirveä tappelu, kuka joutuu menemään näihin poliittisiin "seminaareihin".
Piti olla joku paikalla firmasta, kun kerran oli ostettu 20 lippua.
Esimerkiksi Maskun kalustetalon Sukari kertoi Helsingin Sanomissa heinäkuussa Nizzassa tehdyssä haastattelussa katuvansa vaalirahoituksiaan. Hän kertoi ostaneensa yhtiöilleen 50 lippua. Tämä ei varmaan ole ainoa case edes hänellä. Kyllä tapauksia löytyy myös esimerkiksi pankeilta kunhan katsotaan ja tiedänkin tapauksia, että omallta ehdokkaalta on ostettu tukku seminaarilippuja ja sitten ei edes mennä tilaisuuteen. Kun tämä vähennetään verotuksessa on tapahtunut veropetos, josta yritys tai pankki vastuussa. JÄBÄ kuule: Asia on selvä kuin pläkki. Miksi kinaat päivänselvästä asiasta, kopska olet muuten järkikirjoittaja.
Olen ollut koko ikäni tekemisissä koulutuksen kanssa ja suunnittelemassa seminaarejakin. Se, mitä edellä sanoin pitää siis paikkansa, mutta jos joku väittää, että lippuja myydään nippukaupalla ja itse seminaari on yhtä tyhjän kanssa, niin kai sellaisiakin sitten on. Minä en kuitenkaan ole sellaisissa ollut mukana.
Verotus taas ei tunne sellaista harkintaa, jossa koulutuksen (seminaarin) osallistumismaksun vähennysoikeus arvioitaisi seminaarin sisällön perusteella.
Yhtiön tilintarkastajat sen voivat toki tehdä, mikä ilmeisesti tapahtuu nyt Nova Groupin konkurssipesässä pesänhoitajien toimesta.
Seminaarien yleinen leimaaminen on minusta edelleen aika ammattitaidotonta ja asiatontakin, jos sen tekee vaikkapa YLEn tapainen media, jonka pitäisi osata asiansa.
-Jäbä
"Yleishyödyllisyys; yhdistykset
Olennainen kysymys on, onko yhdistyksen toiminta yleishyödyllistä, eli koituuko se yhteiseksi ja yleiseksi hyväksi. Jos yhdistyksen toiminta kohdistuu esimerkiksi rajatulle henkilöpiirille, sitä ei pidetä yleishyödyllisenä. Verotuksen ratkaisee yhdistyksen todellinen toiminta, ei sääntöihin kirjattu yhdistyksen toiminta-ajatus.
Yleishyödyllisyyden perusteella tullaan aikaisempaa tarkemmin selvittämään esimerkiksi, onko pelkän teatteriryhmän toiminta yleishyödyllistä, jos yhdistys tuottaa vuosittain yhden tai useampia näytelmiä ja esittää niitä tuhansille pääsymaksun maksaneille katsojille. Eli yhdistyksen tulee kyetä vastaamaan kysymykseen, mikä toiminnassa on yleishyödyllistä ja mikä tekee toiminnasta yleishyödyllisen. Vastaava koskee joitakin muitakin erityisyhdistyksiä, jotka ansaitsevat toiminnallaan merkittävät tulot.
Monipuolista toimintaa tekevä yhdistys on helpompi perustella yleishyödylliseksi. Lisäksi luonnollisesti sellainen yhdistys, jonka varainhankinta on vähäistä.
Rajattu henkilöpiiri
Toinen asia, johon tullaan jatkossa kiinnittämään aikaisempaa suurempaa huomiota, on jäsen- ja toimintapiiri. Jos esimerkiksi yhdistyksen lapsi- tai tanssi- tai teatterijaosto kerää varoja vain omalle ryhmälleen, varainhankinnan tuottojen katsotaan hyödyttävän rajattua henkilöpiiriä, jolloin tulot muuttuvat verotettaviksi.
Tämän suhteen tulisi olla jatkossa erittäin tarkka. Vaarana on lisäksi, että kyseisten henkilöiden saama etuus esimerkiksi matka-alennuksina ym. tulkitaan henkilön taloudelliseksi eduksi, jolloin hän joutuu henkilökohtaisestikin maksamaan siitä veron.
Tulovero
Yhdistys maksaa tuloveron toiminnan tuotoista, joita ei katsota yleishyödyllistä toimintaa palveleviksi ja/tai jotka on hankittu elinkeinotoimintana. Tuloverolaissa on lueteltu tulot, joita ei veroteta. Nykyisin tulojen hankinta tulkitaan aikaisempaa herkemmin elinkeinotoiminnaksi. Säännöllisyys, taloudellinen riski, ammattimaisuus ja toiminta markkinoilla ovat mm. sellaisia piirteitä, joiden tulkitaan luonnehtivan elinkeinotoimintaa.
Esimerkiksi hyvin ammattimainen ja säännöllinen tapahtumien järjestäminen voidaan tulkita tällaiseksi toiminnaksi. Se on tietysti eri asia, kertyykö tapahtumasta mitään tuloa, kun menot on vähennetty.
Sama koskee säännöllistä palveluiden tuottamista maksua vastaan. Ne tulkitaan erittäin herkästi jatkossa elinkeinotoiminnaksi. Sosiaalipalvelut ovat tässä suhteessa poikkeus. Niissä verottamisen kynnys on muita korkeampi.
Verollisuus koskee myös avustuksia, jotka on annettu elinkeinotoimintaan.
Erilaisen tavaran myynnistä saatujen tulojen verottaminen kannattaa selvittää etukäteen, että ei tule yllätystä. Sama koskee esimerkiksi joululehden tekemistä, mainosten hankkimista joululehteen ja lehden myyntiä. Vain jäsenlehdet ovat automaattisesti verottomia.
Se kannattaa muistaa, että jos elinkeinotoiminnaksi luokiteltava toiminta on tuottanut voittoa, mutta muu toiminta tappiota, tämä ei poista verotusta, koska verotus kohdistuu vain elinkeinotoiminnan osuuteen, sen tuloihin ja menoihin.
Verohallitus korostaa, että epäselvissä tapauksissa verotuspäätös tehdään aina asiakkaan eduksi.
Arvonlisävero
Arvonlisävero on eri asia kuin tulovero. Arvonlisäveron voi joutua maksamaan, vaikka yhdistys ei maksaisikaan tuloveroa. Arvonlisävero koskee tavaroiden ja palvelusten myyntiä. Arvonlisäverottomuuden alaraja on 8 500 euron liikevaihto tilikaudessa."
Kun ylläkuvatun laatuinen veronkiertoyhdistys antaa vaalitukea yksittäiselle ehdokkaalle, onko tuki hänelle veronalaista tuloa?
Puolueiden toiminta katsotaan meillä yleishyödylliseksi toiminnaksi, koska siitä on sallittua olla montaa mieltä, mikä aate on kaikille yhteiseksi hyödyksi.
Näin ollen poliittinen puoluetoiminta ja siihen rahan hankkiminen on aina yleishyödyllstä toimintaa.
Etujärjestöt on jo kokonaan toinen asia, esim. SAK tai TT:n säätiö eivät ole yleishyödyllisiä, vaan jäsenkuntansa etujen ajajia. Jos nämä myyvät seminaareja, taluja, kirjoja tai mitä muuta tahansa jäsenkuntansa ulkopuolelle, se on vähintään arvonlisäveron alaista myyntiä niiltä osin, kun palvelun/tuotteen ostaja ei ole järjestön jäsen.
Mitä "rajattuun henkilöpiiriin" tulee, niin esim. kansanedustajaehdokkaan tukijoiden perustama yhdistys toimii yleishyödyllisesti, kun se kustantaa ehdokkaan vaalikampanjan muilta tukijoilta keräämillään varoilla. Tätä ei siis lasketa ehdokkaalle tuloverotettavaksi eduksi, koska hän ei saa rahojaan omaan käyttöönsä, vaan ne menevät yhdistyksen määrittelemään tarkoitukseen. Asia on sama esimerkiksi tasssiseuran kohdalla, kun se kerää rahaa maksaakseen jäsentensä esiintymismatkoja ja majoituskuluja sekä harjoituspaikkojen vuokria.
Verolait ovat näiltä osin aika kinkkisiä, kun niitä on mahdollisuus tulkita aika monella eri tavalla. Sinä olet ottanut omaan tulkintaasi melko tiukan linjan, joka ei ole ollut Suomessa koskaan käytäntönä.
-Jäbä
Ehdokas ei saa tukiyhdistykseltään rahaa, eli hänellä ei ole tuloja yhdistyksestä.
Yhdistys sen sijaan suunnittelee ja toteuttaa ehdokkaan vaalikampanjan ja kerää siihen rahat oman toiminta-ajatuksensa mukaan, mikä on laillista kaikilta osiltaan.
-Jäbä
"Ehdokkaan saama vaaliavustus
Periaatteellista eroa ehdokkaan tukiryhmälle maksetun ja ehdokkaalle maksetun avustuksen välillä ei olisi syytä tehdä, jos antajan tarkoitus ja rahan tosiasiallinen käyttö on samanlaista. Käytännössä lienee kuitenkin mahdotonta osoittaa, että ehdokkaan nimellä maksettu avustus kuuluu sellaiseen erilliseen varallisuuskokonaisuuteen, jota voitaisiin pitää yleishyödyllisenä yhteisönä.
Näin ollen ehdokkaan saamaa vaaliavustusta on pidettävä ehdokkaan veronalaisena lahjana, jos samalta antajalta kolmen vuoden aikana saadun avustuksen määrä nousee 4 000 euroon tai sen yli".
Kun lahjan arvo nousee edellä mainittuun määrään, on lahjansaajan annettava lahjaveroilmoitus. Mainittua summaa pienemmistä lahjoista veroilmoitusta ei tarvitse tehdä.
Lahjaveroilmoitus on siten annettava esimerkiksi silloin, kun samalta tukijalta on saatu vähintään 4 000 euron arvoinen tuki vaalikampanjan rahoitukseen. Tämän lisäksi ehdokas on velvollinen ilmoittamaan saamansa vaaliavustuksen myös kunnan keskusvaalilautakunnalle kunnallisvaalien osalta tai oikeusministeriölle muiden vaalien osalta (Laki ehdokkaan vaalirahoituksen ilmoittamisesta 414/2000)".
Vaalitukea jaettiin seteleinä
03.07.2009 Vaalirahoituskohuun liittyvän Tapani Yli-Saunamäen kerrottiin perjantaina jakaneen kansanedustajaehdokkaille tukirahaa käteisenä.
KMS:n varapuheenjohtaja Jorma Kosunen sanoo tuoreessa Suomen Kuvalehdessä, että vaalirahoituskohun keskelle joutuneen yhdistyksen puuhamies Tapani Yli-Saunamäki nosti KMS:n tililtä keväällä 2007 yhteensä 15 000 euroa kolmessa erässä.
Suomen Kuvalehden nettisivuilla Yli-Saunamäki puolestaan sanoo, ettei 15 000 euron nostoon liity mitään hämärää.
– Jouduin nopeasti rahoittamaan kolmen ehdokkaan vaali-ilmoituskuluja. Koska KMS:n tilillä ei ollut juuri tuolla hetkellä riittävästi rahaa, otin tarvittava summan omalta tililtäni. Perin rahat sittemmin takaisin KMS:ltä.
Vaalirahaa sai tuolloin kaksi kokoomuksen ehdokasta ja yksi keskustan ehdokas. Yli-Saunamäki sanoo Suomen Kuvalehden nettisivulla antaneensa käteistä rahaa heistä kahdelle.
silmää hakkaa!
Äänestämällä voi vaikuttaa ,uusia raikkaampia tuulia tarvitaan.
Tunkkaiselta tämä haisee ,vaikka laki sanois mitä!
"Puoluerekisteriin merkityn puolueen paikallisyhdistys julkaisi yleisesti tilattavaa sanomalehteä. Yhdistys oli vaalien yhteydessä julkaissut tuossa lehdessä lähinnä joko yhdistyksen tai sen jäsenjärjestöjen vaali-ilmoituksia tulouttamatta kirjanpidossaan niiden alkuperäisiä hankintamenoja vastaavia määriä tai perimättä ilmoitusten julkaisemisesta korvausta. Tällä tavoin yhdistys oli tarkoittanut edistää yhdistyksenja sen lehden edustamaa poliittista aatesuuntaa sekä tukea tätä edustavia ehdokkaita.
Yhdistyksen liiketoiminnassaan palvelujen muodossa ottamien etuuksien alkuperäisiä hankintamenoja vastaavia määriä oli elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 51 § 3 momentin nojalla pidettävä yhdistyksen veronalaisena tulona.
Noihan SK kirjoitti.
Olisiko kirjoittanut jostain ehdokkaasta myös, että tämä antoi setelit tukiyhdistykselleen, jolle Saunamäki oli ne tarkoittanut?
Lähtökohta verottajallakin on, että poliittinen toiminta on yleishyödyllistä. Rekisteröityjen puolueiden ja varsinkin eduskuntapuolueiden kohdalla asiassa ei ole epäselvää,
Eri asia on, jos voidaan osoittaa, että ehdokas panee rahaa omaan taskuunsa ja kustantaa sillä makeaa elämäänsä. Sellainen tulo pitäisi ilmoittaa hänen veroilmoituksessaan.
Muistelen, että Mikko Alatalo olisi saanut käteistä jostain juontokeikastaan. Jos noin oli, niin hän varmaan sai vain sen osuuden, joka kuuluu ennakonpidätyksen jälkeen maksaa nettona käteen, koska tuskin kukaan jättää palkkiosta veroennakoita tilittämättä. Siitä saa maksajakin rapsut.
-jäbä
Toimin 90-luvulla oto:na erään oikeasti yleishyödyllisen yhdistyksen toiminnanjohtajana. Toimintamme oli sellaista, jossa mm. tarvitsimme runsaasti mainostilaa erilaisten yhteiskunnallisesti tärkeiden valistuskampanjoiden toteuttamiseen.
Silloin törmäsin verolain sellaiseen kohtaan, jossa lahjoitettu mainostila tai -aika katsottiin kustannusyhtiön omaan käyttöön ottamaksi "tuotteeksi", josta sen oli makettava mm. arvonlisävero 50%:sesti ko mainoksen hinnastohinnasta.
Halukkaita lahjoittajia ei tämän verottajan tulkinnan jälkeen kovin helposti löytynyt, koska "ilmainen" olisi maksanut lahjoittajalle 11% sen normaalista myyntihinnasta, vaikka rahaa ei liikkunut senttiäkään mihinkään suuntaan.
-Jäbä
Niin kansanedustajaehdokkaiden kuin presidentti ehdokkaidenkin tukemiseksi, on viimeaikoina perustettu kannattusyhdistyksiä. Esim presidentin vaaleissa mm. Halosen yhdistyksen "Koulutukseen" SAK osti lippuja jäsenilleen ja toimihenkilöilleen, mikä on aivan oikien. Myös Niinistön yhdistys toimi samalla tavalla. Siis aivan laillista toimintaa. Mielestäni ehdokkaiden tukitoimintaa tulisi jatkaa samalla tavalla, tietenkin toiminnan on oltava avointa.
luuserit lentää siivellä
"Kalleimmat kampanjat kävivät keskustan Hannu Takkula ja kokoomuksen Sirpa Pietikäinen, jotka molemmat käyttivät peräti 147 000 euroa. Kun Takkula joutui turvautumaan 100 000 euron vaalilainaan, Pietikäinen maksoi vajaat puolet kampanjastaan itse. Omia varojaan hän ilmoittaa käyttäneensä yhteensä 70 000 euroa.
Keskimäärin valituksi tulleen suomalaismepin kampanja maksoi lähes 72 000 euroa. Ääntä kohti kalleimman kampanjan kävi Rkp:n Carl Haglund, jonka ääni tuli maksamaan peräti 5,50 euroa. Toisessa ääripäässä vaalien äänikuningas Timo Soini (perus) selvisi vain seitsemällä sentillä per annettu ääni. "
Hesari
Jokaisella on ihan samanlainen mahdollisuus yrittää hankkia tukijoita ihan mistä tahansa.
miksi ne valittavat, jotka eivät yritä eivätkä saa?
osallistuu ehdokkaan vaalikampanjan maksamiseen, kyseessä on taloudellinen etu, joka kaikissa muissa tapauksissa olisi veronalaista tuloa.
...poliittinen toiminta ja sen rahoittaminen ktsotaan sellaiseksi yleishyödylliseksi toiminnaksi, jota ei tähän saakka ole verotettu.
Toisin sanoen, kun ehdokkaan tueksi perustettu yhdistys maksaa ehdokkaansa kampanjakulut se ei ole ehdokkaalle veronalaista tuloa, koska yhdistyksen tarkoitus on yleishyödyllinen, eli ehdokkaan edustaman yhteiskunnallisen näkemyksen edistäminen.
Tästä lienee turha enempää kinata, koska verottajan oma tulkinta on erilainen kuin sinun tulkintasi.
-Jäbä
porsaanreiät umpeen niin loppuu tällainen pelleily.
Verokikkailua!
Jos ehdokas itse ottaa rahaa vastaan, tulee tuloja ja jos ehdokas itse maksaa kampanjakulut ,tulee menoja,mihin noita tukiyhdistyksiä oikein tarvitaan?
Kuluja ei voi vähentää ?Menoja voi?
Yhdistyksen perustavat ehdokkaan tukena olevat yksityiset ihmiset. Olen aikanani toiminut kahdenkin eri ehdokkaan tukiyhdistyksissä. Tämä yhdistys ottaa hoitaakseen rahankeruun ja vaalikampanjan suunnittelun siten, että yhdistykseen kuuluvat tekevät vapaaehtoista työtä. Kerätyllä rahalla maksetaan kampanjan kuluja, mm. esitteiden painatuksia ja lehtiäilmoituksia sekä vaalitilaisuuksien kahvituksia.
Tämä on lain mukaan yleishyödyllistä ja yhteiskunnallista työtä, jolla edistetään demokratiaa. Se sitten ratkaisee kenen ehdokkaan taakse ryhmittyy eniten tukijoita ja kenen yhdistys osaa parhaiten kerätä rahaa vaalityön kustannuksiin.
Ehdokas ei näitä rahoja saa eikä niistä ole hänelle mitään muutakaan sellaista hyötyä, mikä tulisi verotuksessa ottaa huomioon, koska vaaleissa valituksi tuleminen ei riipu rahasta, vaan äänestäjistä, jotka joko uskovat puolueeseen ja ehdokkaaseen tai sitten eivät usko.
-Jäbä
Perustuslaki turvaa yhdistymisvapauden ja demokratia sen, että kuka tahansa saa antaa rahaa kenelle tahansa aivan laillisesti.
Jatkossa tämä laillinen vapaus toivottavasti pystytään säätämään julkiseksi ja avoimeksi, että kansa tietää mistä puolueiden rahat tulevat.
Toisaalta olen kyllä aika skeptinen sen suhteen, että esim erilaisten säätiöiden taustavoimia koskaan saataisi julkisiksi, koska esim. rkp:lle miljoonia lahjoittaneen säätiön osalta ei kukaan pysty selvittämään ketkä nuo rahat ovat säätiölle antaneet.
-Jäbä
Yhdistyslaki:
1. Yhdistyksen saa perustaa aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten.
2. Tämä laki ei koske yhteisöä, jonka tarkoituksena on voiton tai muun välittömän taloudellisen edun hankkiminen siihen osalliselle taikka jonka tarkoitus tai toiminnan laatu muuten on pääasiassa taloudellinen.
-
5. Yhdistys saa harjoittaa vain sellaista elinkeinoa tai ansiotoimintaa, josta on määrätty sen säännöissä tai joka muutoin välittömästi liittyy sen tarkoituksen toteuttamiseen taikka jota on pidettävä taloudellisesti vähäarvoisena.
Vaaliyhdistyksen ainoa olemassaolon tarkoitus on taloudellisen edun tuottaminen ehdokkaalle.
Vaaliyhdistyksen ainoa olemassaolon tarkoitus on taloudellisen edun tuottaminen ehdokkaalle.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tuon lauseen lisäsit omasta päästäsi.
ja tottahan se onkin.
Puoluerahoitus on saatu näyttämään suttuiselta ja hämärältä, vaikka se on lakien ja säännösten mukaista ja täysin sallittua.
Syyt ovat monet. Aikojen saatossa puolueet ovat saaneet rahaa sellaisistakin lähteistä ja sellaisilla tavoilla jotka ovat olleet vähintäänkin kyseenalaisia. CIA:n dollarit tai KGB:n ruplat piti pestä markoiksi, ja kekseliäisyyttä löytyi. Vasemmistolla on ollut omat yhdistysverkkonsa ja ay-liikkeen apu, porvareilla yritysten tukea, ruotsalaisilla säätiönsä jne.
Puolueissa on syntynyt rahan alkuperän piilottamiskulttuuri, ja kun päättäjät (kansanedustajat ja ministerit) ovat itse syvällisesti sekaantuneita rahoituskuvioihin niin lainsäädännöstäkin on tehty sekava ja löysä. Avointa ja julkista tukemista kavandetaan, jopa ay-liike kiemurtelee asiassa vaikka sen tuen kohteen jokainen tietää.
Seminaarit ovat aivan turhia, ne ovat vain keino kerätä rahaa ilman että se näyttää suoralta tuelta. Sama koskee taulukauppaa ja muuta krääsän välittämistä. Eikä nuo poliitikkojen vaalikirjatkaan mitään kirjallisuuden suurteoksia ole olleet. Poliitikkojen kyvyt seminaariesiintyjinä ovat sitä sun tätä, eipä edes valittujen kansanedustajien tiedot nykyisin kovin hääppöisiä ole. Sketsisarjojen parodioimat avustajat pyörittävät poliitikkoja, ministeriöiden virkamiehet junailevat päätöksentekoa.
Toivotaan että nyt lakeja ja käytäntöjä selkeytetään ja avoin toimintakulttuuri leviää, vaikka vaarana on, että keksitään vain uusia tapoja peitellä rahan lähteet
Taidan olla melkoinen idealisti, kun odotan medialta, että se antaisi todenmukaisen kuvan yhteiskunnasta eikä lietsoisi kaiken maailman dramatiikkaa ja salaliittoteorioita mm. puolueiden seminaaritoiminnan ympärille.
Kun olen siinä(kin) ollut aktiiviaikoinani mukana, niin voin sanoa, että on seminaareja ja "seminaareja".
Parhaan ääripään muodostavat kalliit kutsuseminaarit, joihin puolue kerää todellisia asiantuntijoita alustajiksi omasta piiristään, poliitikoista ja virkamiehistä, ja joihin yrityksistä päästetään vain ylin johto todella kallista maksua vastaan.
Huonoimman ääripään muodostavat "seminarit", joille tehdään komea kutsu ja näyttävä ohjelma laskun liitteeksi, mutta asiasisältö on suunnilleen "hyvää päivää kirvesvartta".
Kuten avauksessa koetin sanoa: yritysjohdon ja poliittisten päättäjien säännölliset tapaamiset ovat kummallekin tärkeitä. Vaalien alla käytetään tätä mahdollisuutta myös rahan siirtämiseen, koska koulutus on liiketoiminnan kulu yrityksille eikä seminaari ihan aina ole pelkkää humpuukia.
-jäbä
Yleensä nämä politikkojen seminaarit ovat varsin pystyynkuolleita. Olen joutunut niissä paljon istumaan. Anti jää usein hyvin vähäiseksi ja milloin paikalla on ministeri niin hän vain ohi vilahtaa. Yleensä ministerit pitävät lyhyen esityksen, jonka on lähes påoikkeuksetta valmistellut avustaja. Vitsejä on nolla ja yleisin syy mennä on velvollisuudentunto tai patistus. Asian saisi kyllä googlattua parissa minuutissa.
Luulen, että tulossa on huikea muutos. Sinänsä pian on koittamassa uusi aika, joka koskee poliittisia seminaareja. Jo on aikakin.
Mitenkähän puolueet muuten ovat omissa sisäpiireissään jakaneet rahat. Tulossa on varsin mielenkiintoiset ajat, kun puolueiden sisällä alkaa tapahtua. Siellä on omat etuoikeutettunsa kaikissa puolueissa.
"Ehdokkaan vaalirahoituksen rajoitukset
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä tai muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö ei saa vastaanottaa tukea, jonka antajaa ei voida selvittää. Tämä ei kuitenkaan koske tavanomaisesta keräystoiminnasta saatua tukea.
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä tai muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö ei saa vastaanottaa yhdeltä tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.
Tämä ei kuitenkaan koske tukea puolueen rekisteröidyltä yhdistykseltä".
Puolueiden perustamat yhdistykset on todella perustettu...niin miksi?
Poliittiset seminaarithan ovat pelkkää potaskapuhetta täynnä. Niissä utopistit lässyttävät puutaheinää sekä yrittävät antaa itsestään viisaan ja tärkeän kuvan siinä kuitenkaan onnistumatta. Fuula on fuulaa ja he tietävät sen itsekin, vaan eivät sitä tajua.
Joku heitä kylläkin uskoo ja maksaa järjettömiä hintoja lipuista saamatta kuitenkaan mitään hyödyllistä vastinetta. Näihin tilaisuuksiin kerääntyvätkin vain titteleitä palvovat pukamat. Pukamat, jotka ovat valmiita maksamaan lipuista jopa 500 - 1000 euroa.
Fiksu välttelelee seminaareja ja pistää senkin rahan vaikkapa muutamaan rock-konserttiin. Niissä sentään on hintalaatusuhde kohdallaan.
Olen ollut vain kokoomuksen seminaareissa, ja siitäkin on aikaa melkoisesti, mutta ne olivat asiapitoisuudeltaan erittäin kiinnostavia ja hyödyllisiä, varsinkin kun kokoomus marssitti puhujalavalle asiantuntijoitaan eikä kansanedustajiaan.
-Jäbä
..Suomen köyhistä ja leipäjonoista jos Saulin kaltaisia asiantuntijoita oli paikalla.
Älä viitti naurattaa.
Esimerkiksi verotuksen tulevista uudistustarpeista alusti verohallituksen ylijohtaja Arvela (sit) erittäin kiinnostavalla tavalla. Niinistön osuudeksi jäi kertoa, millaisella aikataululla asia etenee eduskunnassa ja millaisi kantoja kokoomus ottaa avoimina olleisiin kysymyksiin.
Tämä oli sitä aikaa kun yritysverotusta uudistettiin lipposen 1. hallituksen aikana ennen 1999 eduskuntavaaleja. Leipäjonoista ei silloin juuri tarvinnut puhua, kun talous jo nousi kohisten ja uusia työpaikkoja synnytettiin useita tuhansia joka kuukausi, kiitos kokoomuksen hyvän talous- ja veropolitiikan.
-Jäbä
Miksi kokoomuksen talous- ja veropolitiikka ei toimi juuri nyt? Laman luulisi olevan kokoomuksen fantastiselle johtajalle vain haaste, eikä este pistää Suomen talous kuntoon. Puhettahan siltä piisaa, mutta ei hyödyllisisä tekoja. Onkohan sekin fantastista?
Pelottaa ajatella kolmea seuraava vuotta. Talousasiantuntijoiden (eivät ole poliitikkoja!) mukaan vaikeimmat ajat tulevat olemaan juuri nuo vuodet ja se ei hyvää tiedä. Nykytilanteesta huononeva työllisyys lisää omat mausteensa tuohon keitokseen, joten ehkä saamme reilut puoli miljoonaa työtöntä katuja mittailemaan. Puhumattakaan kilometrien pituisista leipäjonoista.
Talouspolitiikka toimii parhaiten kokoomuksen johdossa. Nyt laman aikana ei voi veropolitiikkaa kiristää, koska se söisi ostovoimasta pois ne resurssit, joilla kotimarkkina toimii. Veroja korotetaan heti kun talous kääntyy kasvuun, eli sitten kun tulee enemmän verotettavaa. Jos vähenevistä tuloista verotetaan enemmän, niin lama syvenee, mutta kasvavista tuloista voi verottaa enemmän ilman, että se haittaa kansantaloutta.
Tulevat vuodet ovat huonoja. Siinä olet oikeassa. Viennistä alkanut lama ja työttömyyden kasvu iskee jo nyt kotimarkkinoille, mutta julkiselle sektorille ja kuntatalouteen vasta ensi vuonna,koska tämän vuoden huonot tulokset yksityissektorilla pienentävät vasta ensi vuoden yhteisöverotusta, joilla kunnat elävät.
Tyättämiä tulee lisää ja leipäjonoihinkin varmaan tulee lisää väkeä. Semmoista talous on, vaikka sitä kuinka hyvin hoitaisi, kun veintimaidemme ostajilla ei ole rahaa ostaa yhtä paljon kuin ennen.
-Jäbä
Median touhu on ala-arvoista, kun se hehkuttaa itse aiheuttamaansa kohua
Media sählää pahasti, jos se leimaa seminaarit pelkäksi puoluetueksi