Tuo AutoBildin Roomster -testi. Nyt vahvistui se mitä on epävirallisesti jo vuosia kuultu ja omat kokemukset vahvistavat, skoda on laadukkaampi kuin isäntänsä. Seuraava auto onkin sitten Skoda tai japsi/Kia......Ja oli ns. pakko kommentoida, mutta jos piruilisin, tämä olisi vw-palstalla. :)))
Aika vakuuttavaa tekstiä.
pooloilija
601378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Se on ollut fakta asia jo muutamia vuosia, Ocu II:sta ja Fabiasta alkaen. Volsu jää reilusti taa laadussa ja käyttövarmuudessa. VW:n sietäisi hävetä, emoyhtiö ja niin laaduttomia rakkineita.
mitään "Skoda konsernia". Eihän tojoterot sitä tajua kun eivät ole mitään fiksuja.
Skoda konsernin laadukkain. Tuo on normaalia "otsikointia" - jos sen kirjoittaa Skoda on konsernin laadukkain niin varmana sinäkin ymmärrät mitä sillä tarkoitetaan - eikö?
Missään ei siis kirjoitettu Skoda konsernista, jos oikein tarkasti viitsit lukea.
Olisit ollut sen verran fiksu että olisit ennen kirjoituksen tuuppaamista miettinyt, mitä tarkoittaa otsikko "Skoda konsernin laadukkain".
yhdessä Seatin kanssa. Sen näkee hyvin laatuvertailuista ym. Tsekeistäköhän johtuu, että Skoda on niin huono.
tekstin olla. Skoda on häpeäksi koko konsernille. No minäpä ajan Fordilla, Skodaan en koskisi pitkällä tikullakaan.
Ai, kävi ärsyttämään kun tuolla Roomster-threadissa ei provoilu mennytkään suunnitelmien mukaan! Sitä se teettää kun ei saksankieltä ole tullut opiskelluksi ja faktat olikin taitajille vaan yhden klikkauksen päässä!
mitä huonoa on minun Octavia Combi Elegance Tsi:ssä?
koko threadia ja saksaa on tullut opiskeltua lukiossa kolme vuotta (lyhyt saksa). Kiistämätön totuus on, että Skoda on koko konsernin laaduttomin auto yhdessä Seatin kanssa. Seatilla sentään ilkeäisi ajaa, Skodalla ei, etenkään karmean rumalla Roomsterilla!
hemmetin huono laatu ja ruma ulkonäkö.
Kerrotko mihin laatuvertailuun tai vertailuihin viittaat kun kirjoitat, että Skodan laadun näkee laatuvertailuista?
Ihan varmasti lukio olisi antanut pohjaa kertoa viittaukset niihin artikkeleihin tai vertailuihin, joissa kertomasi "kiistämätön totuus" on näytetty toteen.
Vaikka itse olen kouluttautunut hieman pidemmällekin, en kykene edes provoilumielessä moisia artikkeleita tai linkkejä antamaan.
Octavia I:n on vähävikaisempi kuin uudempi II-malli, tämän on jo aikakin todistanut. Uudemmassa on enemmän hilavitkuttimia, jotka reistaavat ja Fabiasta perityt vuotavat ovet.
Eli Feliciakin on kestävämpi kulkine kuin tuo Fabia, uudistuneesta mallista (II:sta) en mene sanomaan juuta enkä jaata.
Audi ja VW:n ongelmat johtuvat uudemmasta tekniikasta, mutta eipä ne vanhemmatkaan tekniset ratkaisut aina toimi (Octavia II).
Auto Bild laaturaportti 2008:
1. Toyota
2. Honda, Mazda
.
.
.
.
.
13. Skoda
.
15. VW
Auto Bildin kuluttajapalsta Skodasta:
" Saksalaisilta käyttäjiltä saamamme valitukset ovat lisääntyneet yli 50%. Merkin markkinaosuuteen nähden palauteen määrä on huolestuttavan suuri."
kyllä. Olisihan se pitänyt arvata, että Skodakuski ei sitä pysty esiin kaivamaan.
Minäpä korkeammin koulutettuna pistän sinulle linkkejä koska itse et kykene:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/ADACin tilastot ja vikaindeksit/1135235841545
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/3 vuotta vanhat autot/1135235315994
Saksan tiepalvelun eli ADAC:in tilastoja. Myöskään ruosteenestossa Skoda ei pärjännyt esim. Volkkarille.
joka perustuu humalaisille tehtyihin ovensuukyselyihin. Vain täysi tyhjäpää antaa noille jotain arvoa.
Nuo Tojo, Honda ja Mazda ne vasta itäautoja ovatkin.
Jos kerran moiset tilastot ovat olemassa niin voitko laittaa linkin niihin?
Skoda on Volkkarin alapuolella:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/ADAC -tiepalveluraportti/1135245433763
Eikä täälläkään pärjää Volkkarille:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ruoste-pesii-jo-4-6-vuotiaissa
"Autojen korin ruostumisalttiudessa on suuria eroja. Parhaita vuosimallien 2002-2003 automalleja ovat Audi A4, Volvon 70-sarja ja VW Golf."
Skodassa muuten käytetään ohuempaa peltiä kuin Volkkarissa.
Eli siis toisessa on muutaman yksikön parempi osassa vuosimalleista ADACin tilastossa, niin silloin ero on siis mieletön. Ok. No tuli selville sinun 'skaalasi' :)
Tiedätkö muuten mikä ero on Skodan ja VW:n omissa tiepalveluissa Saksassa?
ADACin tiedot perustuvat vain heidän omiin tiedoihin.
Lisäksi tuossa on eri mallien sukupolvien välillä huono verrata vikaantumista - kun tulee uusi malli niin todennäköisesti siinä on enemmän vikoja kuin toisen edellisessä sukupolven mallissa. Erot kuitenkin ovat niin pieniä, ettei noista voi sanoa toisen olevan täysin 'laaduton', kuten aiemmin kirjoitettiin.
Ruoste artikkeli oli vanhemmista malleista. Golf (Variant) tehtiin vielä silloin Saksassa ja Octavia oli edellinen malli. Miten tuo kuvaa nykyistä tilannetta, kun molemmissa on uudempi sukupolvi menossa ja Golfissa itseasiassa jo sitä seuraava?
Kun tullaan uudempiin 2004/2005 vuosimalleihin niin huomaat varmaan miten tilanne kääntyykin toisinpäin - vai huomasitko edes lukea niin pitkälle?
Missä siis ne artikkelit jotka kertovat miten laaduton Skoda on Seatin lisäksi?
Mistä muuten teit päätelmän, että Skodassa on ohuempaa peltiä käytössä?
Onhan uudempikin tilasto saatavilla:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/ADAC -tiepalveluraportti/1135245433763
Pysähtymisen aiheuttaneet viat eli vikaindeksi on muuten laskettu tuhatta autoa kohti.
Laitetaan nyt vielä suomen katsastustilasto, jossa Octavia on jo parhaiden menestyneiden joukossa - jonkun prosenttiyksikön kymmenyksen ero Octavian ympäristössä muihin verrattuna ei paljon heilauta, kun toteutuneita keskiarvoja katsoo:
https://www.a-katsastus.fi/sauk/tilasto2.pdf
Ja ruotsistakin sama tieto (mahdollisesti linkin joutuu copy/pasteamaan):
http://www.bilprovningen.se/externt/bpwebabout.nsf/5317BF1579238BBFC125754A00393EE6/$file/Personbilar_3_ar_modellrelaterade_2008.pdf
Mikä lie siinä, että nuo tilastot ei vaan väittämääsi tue?
Koulutuksen tason ja mahdollisen eroavaisuuden jätän itsesi arvattavaksi ja muiden arvioitavaksi. Minulla ei ole onnekseni palstamäärittelyn ulkopuolelle kuuluvana tarvetta asiaa korostaa, mutta uskon, että ulkopuolinen kyseisen asian voi halutessaan helposti päätellä näistä kirjoituksistakin!
Mitä kummaa, Octaviahan on Suomessakin jo TOP10-joukossa vikojen vähyydessä!
http://kampanja.net/index.php?option=com_content&task=view&id=1289&Itemid=1
Jotenkin tuntuu sulla suhteellisuuden taju olevan kateissa kun omassa linkissäsi Octavia kumminkin on VAG-yhtymän paras ruosteindeksillä 0.06, Golf on sijoittunut huonommin ja huonoimman pään autoilla on indeksi 0.96!
Kannattaisko vetää väliilä henkeä?
Vähävikaisuus korreloi todellakin yksinkertaisemman rakenteen kanssa, mutta ei kai Ocu II:n tekniset ratkaisut sen vanhempia ole kuin VW:ssäkään (jos ei Golfista sitten ole tullut joku uusi malli, en ole seurannut). Muistettaakoon vielä historiasta että Octavia I tuli markkinoille ennen vastaavaa Golfia, joten kyllä siellä yhtenäinen tekniikka oli jo silloin.
ja tuonne pistin uudemmat tilastot:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8379904/39393325
Octavia ei kertakaikkiaan pärjää Volkkarille Tiepalvelutilastossa tai ruosteenestossa Audista nyt puhumattakaan. Mikä tuossa lie niin vaikeaa ymmärtää.
Itse tuolla aloitit koulutuksesta puhumaan, huonolle teknisen koulutuksen tasollesi en mitään voi.
Octavian. Katsastustilastot eivät ota huomioon ajokilometrejä tai sitä miten paljon autoa on korjattu.
Kannattaa lukea myös tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8379904/39393325
mieletön? Katso vaikka Fabian ja Foxin eroja muutaman vuoden vanhoina, erot ovat selvät.
"Tiedätkö muuten mikä ero on Skodan ja VW:n omissa tiepalveluissa Saksassa?"
Kuten ADAC toteaa, kaikilla merkeillä on omat tiepalvelut joilla ei ole vaikutusta lopputulokseen.
Ruostetutkimuksista tiedämme vain se mitä on tutkittu. Uusista autoista tulee tietoa sitten myöhemmin. Vanhemmissa Volkkari on selvästi Skodaa parempi. Ihmiset ostavat myös käytettyjä autoja. Uusissa ei varmasti uutena kaupan "hyllyllä" ole eroja olivat ne mitä merkkejä tahansa.
Tuollahan joku kertoi, että Skodistien valitukset ovat kasvaneet yli 50 % Saksassa laadun pudottua. Seatista ei näin mainita.
Peltien paksuudesta oli puhetta autopeltisepän kanssa. Siinä missä Tampereella raekuuro oli pieksänyt Skodan lommoille kuin kuulavasaralla olisi naputeltu ei samalla parkkipaikalla olleisiin Volkkareihin ollut tullut juuri mitään jälkiä.
Voisitko opetella käyttämään noita linkkejä oikein, ettei tässä pyöritä ympyrää vielä niidenkin kanssa! Eli rauhoitu nyt hyvä oppinut! Agressiivinen kirjoittelu ja henkilökohtaisuudet eivät riitä peittämään tekstien muuta tyhjyyttä.
Muutaman vuoden takaisessa suuressa ruotsalaisten tekemässä ruostetutkimuksessa (joka ehkä löytyy Autoliiton sivuilta jostakin) Octavia sai hyvän arvion, ja mm. ovien rakenne esiteltiin valokuvin esimerkkinä erinomaisesta suunnittelusta. Valitettavasti enää ei tuota tutkimusta löydy netistä, ainakaan helposti. Niillä yksityiskohdilla, joissa Audi todellakin oli parempi, ei auton kestoon ole juurikaan vaikutusta. Ja tutkimushan perustui oikeaan materiaaliin, eli kolariautojen palasiksi repimiseen.
Suhteellisuudentaju pitäisi säilyttä kun joissain indekseissä taikka vikaantumistiheyksissä puhutaan prosenttiyksiköiden kymmenysten (kuten ne ADAC-taulukot) eroista. Esimerkiksi ajosuoriteesta ne ADAC-taulukot ei kerro mitään, vaikka aiemmin viitatuissa katsastustilastoissa Ocu sijoittuu oikein hyvin sisarmallejaan ja keskiarvojakin korkeammista kilometrimääristä huolimatta.
Nooiden asioiden ymmärtäminen ei vaadi korkeampaa matematiikkaa.
sinunkin lukea se juttu. Mutta kerrataanpas:
2002/2003 -malliset autot:
Audi 0,02
Golf 0,06
Octavia 0,17
Octavialla on siis lähes kolminkertainen ruostumisaste verrattuna Golfiin ja yli kahdeksankertainen verrattuna Audiin!
Siellä ne kilometrit on luettavissa katsastustilastossa. Mitä tuo linkkisi tarkoittaa?
Istahda nyt hetkeksi lukemaan mitä täällä ihmiset on sulle vastailleet!
linkkejä oikein hyvin.
Tämän linkin etsimiseen meni ehkä kymmenisen sekuntia
http://www.tectyl.fi/uploads/g37c1.pdf
Vai ei auton peltien kestoon ole yksityiskohdilla vaikutusta. Uskomatonta!
ADAC-taulukoissa on ajosuoritteet jo huomioitu, kai edes tuon ymmärsit.
Liekö esim. neljän prosenttiyksikön ero aivan pieni, tuntuu Skodan omistajalla olevan kiinni siitä kumminko päin ero on.
Henkilökohtaisuuksiin menemisen aloitit itse.
huomioida millään tavoin hylkäämisprosenteissa. Katsastustilastoissa ei myöskään huomioida paljonko autoa on korjattu. Siinä mielessä ne ovat harhaanjohtavia tilastoja.
Nuo ruostumisjutut ovat vähintään 8 vuotta vanhoja. Niillä mitään vertailupohjaa tänä päivänä ole.
onkohan se niin suoraviivaista että ruostumisaste on ihan oikeesti kolminkertainen vaikka numeroarvot niin näyttävätkin. Toisekseen, kyseessä on vuoden 2002/2003 mailliset autot, tilanne on varmasti paljon muuttunut niistä ajoista.
että vuonna 2005 tehty tutkimus on kahdeksan vuotta vanha?
Vai ei ole todellisuuspohjaa, meinaatko että noiden pahasti ruostuvien autojen pellit alkavat korjaantumaan itsekseen?
Ihmiset ostavat myös käytettyjä autoja, heille voi tuollainen tutkimus olla arvokas.
Juttuhan tuli luetuksi jo ekalla kerralla.
2004/2005:
Octavia 0.06
Golf 0.08
Audia ein näy, mutta saa olla mun puolesta vaikka Ocua parempi.
Ocun sijoitus parempi tai aavistuksen huonompi kuin ruosteettomuudestaan tunnetun Saab 95:en. Eipä aihetta murheeseen, varsinkin kun täydellisen varmasti tiedän, ruostuuko paljonkin vanhempi Octavia vai ei! Siinä ei indekseillä paljon painoa ole mutta hyvin oikeansuuntaisia olivat jo vuosia sitten.
Ahaa, väität siis että katsastustilastoista näkyvät ajokilometrit ei vaikuta osien kulumisen kautta hylkäämistodennäköisyyteen? Vaikka keskimääräistä enemmän ajettujen Octavioiden yleisin hylkäyssyy oli renkaat?
Osaat muuten taitavasti kääntää asiat ylösalaisin! TOIVOTTAVASTI et kumminkaan itse oikeasti usko siihen, mitä kirjoittelet?
noin helppo asia? Taivutetaan asia rautalangasta. Hylkäysprosentteja ei ole suhteutettu ajomääriin. Ajomäärät ovat näkyvissä kyllä. Ajomäärää ei edes voi suoraan suhteuttaa koska jos autolla ajetaan paljon sitä myös huolletaan useammin. Vielä kerran: 100 tkm ajetussa autossa on todennäköisemmin katsastuksessa havaittava vika kuin samanlaisessa 50 tkm ajetussa mutta erittäin todennäköisesti sitä 100 tkm ajettua on huollettu useammin. Riippuu sitten merkistä ja huollosta korjaavatko pyytämättä kaikki viat.
On olemassa myös katsastustilastoja joissa autot jaetaan karkeasti ajomäärien mukaan:
http://www.hs.fi/viesti/dekra2009
Jälleen kerran Volkkari "pesee" Skodan.
Niin koitat antaa ymmärtää kuin laatuerot olisivat aivan mielettömiä sanoilla 'laaduton' yms. Yhtä hyvin kun luet tiettyjä lukuja noista taulukoista voit väittää samaa VW:n tietyistä malleista kun vertaat niitä johonkin paremmin 'pärjänneeseen' Skoda malliin. Nuo erot kokonaisuudessaan ovat niin mitättömiä, ettei niistä voi puhua edes eroina. Seatkaan ei sen laaduttomampi ole noiden sinun antamien taulukkojen mukaan, joten älä koita vääntää sitäkään siksi.
Tuolla saman ikäisien vertailulla tarkoitin, että koittaisit verrata saman ikäisiä malleja keskenään, eikä vanhaa mallia uudempaan. Vanhasta mallista on varmasti sen loppu vaiheessa jo karsittu alkupään vuosimallien ongelmat. Se ei kerro mitään eri merkkien välisestä laadusta tai laaduttomuudesta. Se kertoo vain tiettyjen vuosimallien mahdollisista ongelmista.
Ja loppuihin väitteistäsi nyt on aivan turhaa edes kommentoida kun ovat taas näitä 'tuolla kerrottiin' ja 'abc:n baarissa kuulin' :)
Sovitaan sitten niin, että kun Saksassa sadasta Golfista ja sadasta Octaviasta katsastuksessa hylätään 15 Golfia ja 16 Octaviaa, niin Octavia on sitten se laaduton kun on päätynyt luokassaan ainoastaan pronssisijalle.
Tilannettahan ei muuksi muuta sekään, että keskimäärin samassa ryhmässä ja samalla ajosuoritteella hylätään 31 autoa sadasta ja itse asiassa luokkarajoista riippumatta Ocu on 3. paras ...
Minusta nuo antamasi tilastot on hiton hyvää mainosta myös Octavialle ;-)
Mulla on tuo viittaamasi täydellinen tutkimusraportti. Ja siinä kerrotaan myös oikeasti noiden linkissäsi kerrottujen indeksien tarkoitus. Lyhyt lainaus raportista:
"Vuosimalleista 2000-2001 (3-4v) usea osoittautui erinomaisesti ruostetta kestäväksi: Audi A4, Citroen C5, Renaul Laguna, Volvo 70-sarja, Saab 9-5, VW Golf, Skoda Octavia, Opel Astra ja Toyota Corolla."
Raportti on muuten täydellinen sisältäen myös mm. sinkkipinnoitteiden paksuusmittaukset. ja analyysit eri pintojen ruostumisesta mallikohtaisesti.
Toiselta laidalta löytyy sitten ne kaksi Fordia ja Huyndai, joiden tuloksia voisi kutsua katastrofiksi. Ja melkein millä tahansa parkkiksella tuon tutkimuksen tulokset voi käydä verifioimassa omin silmin.
Ruostuminen ei ole oikein hedelmällinen väittelynaihe VAG-autoissa, ne kun kaikki on tehdaskäsitelty vähintäänkin riittävän hyvin.
"DAC-taulukoissa on ajosuoritteet jo huomioitu, kai edes tuon ymmärsit.
Liekö esim. neljän prosenttiyksikön ero aivan pieni, tuntuu Skodan omistajalla olevan kiinni siitä kumminko päin ero on."
Tuntuu näköjään olevan mahdotonta saada sinut ymmärtämään, että ne ADAC-taulukoiden luvut ovat PROMILLEJA!
Toistan vielä kerran: lukuja tuhatta autoa kohden!
Mitä alaa kerroitkaan opiskelleesi?
Tarkoitat varmaan prosentteja eikä prosenttiyksiköitä - niin suuria eroja ei sentään ADAC-taulukoissa toki ole kuin kaikkein onnettomimipien autojen kohdalla ;-) Huonoimmin h-autoista pärjänneet Fordit ja Volvotkin pääsee "vain" noin 1 ... 1.6 prosentin vikatiheyteen. Mikä tietysti on sekin karkeasti ottaen 2 ... 3 kertaa vaikkapa nyt Octavian arvo ...
Jos siis Ocun "vikatiheys" on ollut 4.7, niin +-4% päässä on autot, joilla vastaavat arvot ovat 4.5 ja 4.9. Eipä voisi vähempää kiinnostaa!
(Muuten termillä vikatiheys tarkoitan tässä automallin vikoja (ADAC-taulukoissa) yhtä vuotta kohden. Yleensähän luotettavuustekniikassa komponentin vikatiheys lasketaan vikoina miljoonaa käyttötuntia kohden).
myöntää, että kyseessä oli ajatusvirhe. Toisaalta ADAC:in taulukoista näkee, että Golf on jopa 88 % luotettavampi kuin Octavia! Löytyy myös nollaeroja.
En kertonut mitä alaa opiskelin mutta tekniikkaa TKK:ssa ja tutkinto on.
parhaimmillaan Golf on lähes kaksi kertaa luotettavampi.
"Jos siis Ocun "vikatiheys" on ollut 4.7, niin +-4% päässä on autot, joilla vastaavat arvot ovat 4.5 ja 4.9."
Tarkennan vielä, että yllä olevat luvut, esim. Ocun 4.7 EI siis ole prosentteja vaan vikoja per 1000 autoa. Oikeastaan eräänlaisia vikaindeksejä.
että, huolimatta ensimmäisistä "rajun" puoleisista kommenteistani en pidä Skodaa laaduttomana autona. Se ei vain ole yhtä laadukas kuin Volkkari tai Audi. Siitä huolimatta jostain käsittämättömästä syystä skodistit kehuvat Skodan olevan konsernin laadukkain vaikka suurinpiirtein kaikki enemmän tai vähemmän luotettavat tutkimukset kertovat päinvastaista.
Sattuneista syistä matkustelen usein Skodan, Volkkarin ja Audin kyydissä. Laatuerot havaitsee jo ovea avattaessa. Itselläni ei ole mitään näistä konsernin autoista mutta CC Passatia tai Audin A4:ää voisin harkita 2-3 vuotta käytettnä. Aika tasan 20 vuotta sitten ostin ensimmäisen ja viimeisen uuden autoni.
elämäsä, kun ajetaan autolla ja autolla, niin esim. Ocu on huonon tien auto vrt johonkin toiseen jolla ei uskalla pikitieltä poistua, eli se tarkoitaa auton käyttöä erilaisissa olosuhteissa vrt toiseen autoon jolla vikaindeksi voi olla kymmenyksen parempi, että joooo.......
nimenomaan Ocu ei ole huonon tien auto. Se on liian matala huonoille teille.
On mahtava ominaisuus ihmisellä, jos heti ovea avatessa pystyy määrittelemään auton "laadun". Sovitaanko, että puhutaan laatuvaikutelmasta? Ja sitten voidaan keskustella, miten se vaikutelma tuntuu jokapäivisessä elämässä? Ja tietysti ennenkaikkea siitä, mitä sillä laadulla ymmärretään. Tarkoittaako se paljon kromilistoja ja puuverhoilua kojelaudassa, vai tarkoittaako se esim. teknistä toimivuutta ja ominaisuuksia.
Tutkimuksia ja tilastoja on toki monenlaisia, ja kukin valitsee niistä sellaisen, joka parhaiten palvelee omia tarkoitusperiä. Mutta ei ole skodistien omaa keksintöä, että löytyy testejä ja lausuntoja, joissa Skodan ansiot tunnustetaan.
Koska olen suunnittelemassa yksiköitä, joiden MTBF:t on hyvin pitkiä, laskennallisesti peräti satoja vuosia vaikka niiltä vaaditaan maksimissaan vain joidenkin kymmenien vuosien luotettava toiminta, on melko merkityksetöntä onko esim. jonkun laitteen "luotettavuus" esim. kaksinkertainen eli 100% isompi kuin jonkun toisen. Mitä enemmän komponentteja, sen lyhyempi keskimääräinen vikaantumisväli, yleinen totuus kun käytetään samaa komponenttikantaa, joille FIT-arvot on määritetty.
Samalla tavalla pienillä luvuilla eli joitakin vikatapauksia per 1000 yksikköä, on ihan sama vaikka jonkun auton tilastollinen luotettavuus pelkästään talukkosolun arvona on 88% "parempi" kuin jonkun toisen. En ymmärrä, miksi sinun pitää vääntää tarkoituksella asiat näyttämään mahdollisimman huonoilta. Miksi et voi kertoa esimerkiksi niin, että Octavia on 47% epäluotettavampi kuin Golf? Vaikka se on sama asia.
Mulla ei tulisi kuuloonkaan tässä työympäristössäni (korkeasti koulutettuja kaikki alan vaativuuden tähden) alkaa tosissani väittelemään asioista tällä tasolla, varsinkin kun pelkät Hesarin yhteenvetotaulukot ei anna mitään yksilöityä tietoa noista vioista. Ja sehän johtuu siitä, että ADAC-raportit ovat kauppatavaraa. Sen verran kerrotaan, että suurin ongelmaryhmä on olleet sähkölaitteet, 40% kaikista vioista:
"Akku tyhjentynyt, laturi rikki, laturin (ja vesipumpun) hihna katkennut, käynnistysmoottori jumissa, sähköjohto irronnut tai sulake palanut, virtalukko rikki, jäähdytysnesteen lämpömittari reistailee, sähkötoimiset ikkunannostimet rikki, lasinpyyhkimien moottori rikki. "
Kun Golfin ja Octavian tekniikka on mulle tuttua pintaa syvemmältäkin, niin laatueroista (tai vaikka "sekundakomponenteista") puhuttaessa on väliilä kiva ottaa tiukasti todelliset faktat esiin.
Niin nyt tosiaan enemmän puhut laatuvaikutelmasta kuin laadusta.
Audissa on todellakin parempi laatuvaikutelma, vaikka todellisuus ei aina olisikaan laadun suhteen sen parempi.
Skodassa on omasta mielestäni uusissa malleissa menty laatuvaikutelmassa ohi VW:stä. Vertaa vaikka Passattia ja uutta Superbiä. Passatissa on kojelauta sitä kovaa 'ämpärimuovia' ja Superbissa pehmustettua miellyttävää muovia - toki muovia molemmissa.
CC Passatista itselle jäi parempi vaikutelma kuin 'perus' Passatista ja sitä itsekin harkitsin yhtenä vaihtoehtona, mutta kun on nelipaikkainen niin ei oikein toimi kolmen lapsen kanssa ;) Sama vika vähän A4:ssa meillä olisi eli on niin tolkuttoman ahdas kun haluavat edelleenkin moottorin laittaa pituussuunnassa eikä poikittain joka tilojen kannalta olisi järkevää. Nuo eivät varsinaisesti liitu laatuun tai laatuvaikutelmaan, mutta ne taas muutoin saavat aikaan negatiivisemman viban ko. automallia kohtaan. Siinä ei auta se, vaikka ko. malli olisi vähä vikaisempi tai ruostumattomampi (joillan muutaman promillen todennäköisyydellä).
Tutkimukset aina hieman eroavat toisistaan ja voivat kääntyä päälaelleen eri mallien asetelman suhteen jos menetelmät ovat hieman eri tai kyselyyn osallistuu erilaista käyttäjäkuntaa tms. Suuntaa antavia nuo ovat, mutta ei niitä kannata lukea kuin piru raamattua - jokaisessa prosentissa tms. on aina virhemarginaali jos sitä vertaa todellisuuteen. Todellisuudessa promille-erojen tuoma moninkertainen ero todennäköisyyksissä voi olla käytännössä mittaamaton. Toki niitä osa täälläkin hehkuttelee ainoina totuuksina kun oma malli pärjää jossain niistä hyvin. Aina löytyy niitä joiden pitää jotenkin moisilla pönkittää omaa valintaa. Hassu juttu kun näitä aiemmin oli etupäässä Toyotan omistajien joukossa, mutta nyt tuntuu pesiytyneen moinen tapa tännekin. Tosin eihän kukaan tiedä kuka täällä (tai Toyota palstalla) oikeasti omistaa edes autoa saati sitten ajokorttia, toisilla kun on vain tapana provoilla täällä - välillä jopa ihan yksistään useilla nimimerkeillä.
Sen vuoksi ei näitä kirjoituksia täällä voi kovin todesta ottaa tai niista kannata liiaksi muodostaa mielipidettä merkistä.
Itsellä Skodan valinnassa viimeksi oikeastaan puhui raha - 5000e parempi hyvitys saneli vaihtoauton merkin, kun kaikki vaihtoehdot muuten olivat 'tasaisia'.
Autobilin 2/09 varmarivertailu:
1.Octavia Combi 1.4TSI
2.Golf Variant 1.4 TSI
3.Astra Caravan 1.6
4.Focus Wagon 1.8 (surkea saavutus,häviää ÖÖpelillekkin)
Focus on häpeäksi koko konsernille.
Minäpä ajan Octavia Combi Tsi:llä,Fordiin en koskisi pitkällä tikullakaan.
kuten sinä teet. Tai voi mutta siinä ei ole mitään järkeä. Nuo sinun komponenttisi ovat "hiukan" halvempia kuin henkilöauto ja laskennallinen kestävyys luokkaa kymmenkertainen. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Autolle tulisi noilla laskennallisilla kestävyyksillä melkoisesti hintaa. Johonkin se raja on vedettävä aina kompromisseissa. Jos komponentti kestää 99 % todennäköisyydellä 20 vuotta ja maksaa 100 yksikköä ei ole järkeä käyttää komponenttia joka kestää 99.9 % todennäköisyydellä 20 vuotta mutta maksaa 200 yksikköä. Näistä erilaisista komponenteista se autokin koostuu.
Kirjoitin tuolla siis "ADAC:in taulukoista näkee, että Golf on jopa 88 % luotettavampi kuin Octavia! Löytyy myös nollaeroja". Totta on, että oikea käytännön ero olematon.
Samoin ovat kauppatavaraa nämä katsastustilastot. Näitä Merkkien merkki yms. huumoritutkimuksia en edes viitsisi mainita.
Kyllä meillä meillä työpaikalla väitellään kovastikin "Suomi24 tasolla" mutta aika pitkälle huumorimielessä.
Tarkoitus oli vain oikeastaan selvittää itsellenikin, mistä johtuu tuo skodistien väittämä Skodan olevan konsernin laadukkain auto vaikka lonkalta heittämällä Volkkari ja Audi ovat lonkalta heittämällä 80 % tutkimuksissa parempia. Olkoonkin, että oikeasti noilla tutkimuksilla ei ole yhtään mitään virkaa lukuunottamatta ruostetukimuksia. Eipä tullut vastinetta heiltä.
vertailuilla mitään arvoa etenkin jos se on Autobildin tekemä. Kovasti ovat Focus ja Mondeokin ottaneet testimenestystä (luulisin, en minä niitä testejä juuri lue).
Itse ajan vanhalla Amerikan Fordilla josta en luovu edes uuden Octavian tai Focuksen hinnalla.
ovat vähän eri asioita vaikka laatu sisältääkin luotettavuuden tai miten itse kukin sen laadun kokee. Noita Octavioita on lähisuvussa kaksi kappaletta ja vielä tuttavilla muutama. Kyllä nämä toiseen Octaviaan (uudempaan malliin) vaihtaneet ovat sanoneet 1-korisen olleen parempi. Passattia ja Golfia löytyy sekä yksi A4 Audi. Ei narise Audi vaikka lienee tullut 300 tkm täyteen kuten Octavia 50 tkm ajettuna. Eikä myöskään -03 yli 200 tkm ajettu farkku Passat.
Täältä Skoda palstalta tuntuu löytyvän Toyotan jälkeen eniten näitä joiden pitää pönkittää omaa valintaansa.
Asia on minun osaltani loppuun kaluttu.
koska tuontiauto Octavia lyö vertailussa tunnetut Saksalais merkit. Skodan maahantuojan sivuilla lisää Octavian testivoittoja. Muidenkin kuin Autobildin tekemiä (ei päivitetty viime aikoina).
Moni muukaan ei varmasti luopuisi vanhasta Jenkki Fordista nyky autojen takia.
joiden tehtävänä on yrittää vähätellä Skodan ominaisuuksia. Narisevat täällä milloin mistäkin asiasta ja kertovat kuinka "lähisuvussa" = tarkoittaa naapurifirman siivoojan kummin kaimaa - on sellaisia ja sellaisia kokemuksia. Kalua sinä vain luuta.
Keskimäärin Sokopaanilla on ajettu 78000 km. Hylkäys...renkaat soo soo Skodakuskit. ei sileillä renkailla saa mennä katsastukseen. Voittaja Mazdalla oli ajettu vain reilut puolet Sokopaaanin kilsoista. No niin no kaksi kolmatta osaa, mutta kuitenkin kilometreihin suhteutettuna se Mersukin sieltä tulisi kohisten ylös. Sivumennen tämä Sokopaanikin laittaisi itsensä sinne kärki nelikkoon Mazdan ja Volvon kanssa
sääliä täältä päin!