Mielenkiintoinen yhtälö tänään nuijitussa kokouksessa.
Kokouksen KH:10.8.2009 15:00:00 esityslista:
Joensuun kaupungin voimassa olevissa johtosäännöissä kaupunginvaltuusto
ei ole pidättänyt itselleen yksinomaista oikeutta antaa lausunto
sen päätöksestä tehdystä valituksesta ja kun valtuuston kokoontumisaikatauluista
johtuen kaupunginvaltuuston lausunnon saaminen ennen
hallinto-oikeuden palautusajankohdaksi määräämää 31.8.2009 ajankohtaa
ei ole mahdollista, kaupunginhallitus antaa asiassa pyydetyn lausunnon.
______________________________________
Kuntaliitossopimusväitteen osalta kaupunki
toteaa, että kuntaliitossopimuksessa ei sovittu tai voitukaan sopia mitään
kaupungin omistamien yhtiöiden käytännön liiketoiminnasta tai
yksittäisistä hankkeista. Edelleen voidaan todeta, että yhtiön hankkeesta
ei tarvitse kuulla sen paremmin Joensuun kuin maakunnan asukkaitakaan.
Tällainen on oikeaa velihvyä systeemiä mikä tukee sitä seikkaa että Kärnä on saatava pois valtuutetun paikalta
sotkemasta" kuviota."äänestäjien ei tarvitse tietää siis
mitään!!Selvää tekstiä.KIITOKSET ASIANOMAISILLE.
_____________________________
c. Kaupungin vastauksen antamisesta aiheutuneiden kulujen korvaaminen
Hallintolainkäyttölain 74.3 §:n mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa
korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen
asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.
Valittajan esittämä vaatimus on ilmeisen perusteeton. Vaatimuksen perusteeksi
esitetyt seikat ovat sellaisia, joilla ei ole asian ratkaisun kannalta
merkitystä ja jotka ovat ilmeisen virheellisiä. Näin ollen valittaja tulee
velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut hallintooikeudessa.
Valittaja ei ole oikeudellisesti vastuussa takauspäätöksestä,
koska hän on esittänyt päätösehdotuksen hylkäämistä ja jättänyt päätökseen
eriävän mielipiteensä. Väite osallisuudesta takauspäätökseen
kaupunginvaltuutettuna ei siten pidä paikkaansa eikä ole peruste vapautua
mahdollisesta oikeudenkäyntikuluvastuusta.
Yllä olevassa selostuksessa perustellaan oikeutusta Kärnän
tekemään valitukseen:
Huomatkaa tekstissä esiintyviä sanallisia ilmaisuja:ILMEISEN sanaa on käytetty sellaisissa lauseissa joiden merkitys muuttaa käytännössä tekstin tuolta osin mitättömiksi.
Eli voidaan todeta "selittelyn makua."
Tosin tuollainen teksti kannattaa kilpailuttaa EU:ssa josta tulee päätös millaiset oikeudet kansalaisella on jos hän tuntee ettei oikeudenmukaisuus kohtaa asianomistajaa.
Kokouksen KH:10.8.2009 15:00:00 esityslista:
Joensuun kaupungin voimassa olevissa johtosäännöissä kaupunginvaltuusto
ei ole pidättänyt itselleen yksinomaista oikeutta antaa lausunto
sen päätöksestä tehdystä valituksesta ja kun valtuuston kokoontumisaikatauluista
johtuen kaupunginvaltuuston lausunnon saaminen ennen
hallinto-oikeuden palautusajankohdaksi määräämää 31.8.2009 ajankohtaa
ei ole mahdollista, kaupunginhallitus antaa asiassa pyydetyn lausunnon.
______________________________________
Kuntaliitossopimusväitteen osalta kaupunki
toteaa, että kuntaliitossopimuksessa ei sovittu tai voitukaan sopia mitään
kaupungin omistamien yhtiöiden käytännön liiketoiminnasta tai
yksittäisistä hankkeista. Edelleen voidaan todeta, että yhtiön hankkeesta
ei tarvitse kuulla sen paremmin Joensuun kuin maakunnan asukkaitakaan.
Tällainen on oikeaa velihvyä systeemiä mikä tukee sitä seikkaa että Kärnä on saatava pois valtuutetun paikalta
sotkemasta" kuviota."äänestäjien ei tarvitse tietää siis
mitään!!Selvää tekstiä.KIITOKSET ASIANOMAISILLE.
_____________________________
c. Kaupungin vastauksen antamisesta aiheutuneiden kulujen korvaaminen
Hallintolainkäyttölain 74.3 §:n mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa
korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen
asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.
Valittajan esittämä vaatimus on ilmeisen perusteeton. Vaatimuksen perusteeksi
esitetyt seikat ovat sellaisia, joilla ei ole asian ratkaisun kannalta
merkitystä ja jotka ovat ilmeisen virheellisiä. Näin ollen valittaja tulee
velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut hallintooikeudessa.
Valittaja ei ole oikeudellisesti vastuussa takauspäätöksestä,
koska hän on esittänyt päätösehdotuksen hylkäämistä ja jättänyt päätökseen
eriävän mielipiteensä. Väite osallisuudesta takauspäätökseen
kaupunginvaltuutettuna ei siten pidä paikkaansa eikä ole peruste vapautua
mahdollisesta oikeudenkäyntikuluvastuusta.
Yllä olevassa selostuksessa perustellaan oikeutusta Kärnän
tekemään valitukseen:
Huomatkaa tekstissä esiintyviä sanallisia ilmaisuja:ILMEISEN sanaa on käytetty sellaisissa lauseissa joiden merkitys muuttaa käytännössä tekstin tuolta osin mitättömiksi.
Eli voidaan todeta "selittelyn makua."
Tosin tuollainen teksti kannattaa kilpailuttaa EU:ssa josta tulee päätös millaiset oikeudet kansalaisella on jos hän tuntee ettei oikeudenmukaisuus kohtaa asianomistajaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
On tarkoituksenmukaista että taloudellisesti kalliit ratkaisut selvitetään perin juurin.
Joensuussa on tähän saakka päätetty joo, joo hengessä kähmimällä!
Kuntaliitoksissa maaseudun asukkaita kusetettiin pahan kerran.
Tulevaisuuden päätöksenteossa maaseudun asukkaiden edut ja oikeudet on huomioitava täysimääräisesti.
Todellisia maaseudun kusettajia ovat poliittisten kylttien takana olevat virkamiehet jotka valmistelevat esityksiä Joensuun ydinkeskustan eduksi maaseudusta piittaamatta!
Ja alistuvat maaseudun valtuutetut hyväksyvät tapahtuvat epäoikeudenmukaisuudet.
Miettikääpä Enon ja Pyhäselän valtuutetut, miksi hyväksytte Joensuun ydinkeskustan yksipuolisen kehittämisen? Sillä Joensuun ydinkeskustan kehittäminen tapahtuu syrjäseutujen kustannuksella. Kaikki keskitetään Joensuun ydinkeskustaan.
Miksi?
Esimerkiksi jotta Joensuun kaupunginjohtajalle olisi vara maksaa ylisuurta palkkaa!
Kysymys on pienen virkamieseliitin hyvinvoinnista. Jatkossa poliittiset virkanimitykset on lopetettava ja erotettava ne virkamiehet jotka on valittu tehtäväänsä poliittisen perustein.
Poliittiset virkanimitykset saavat aikaan korruptiota ja lahjontaa. Esim. viimeaikaiset vaalirahoitusepäselvyydet ovat kertoneet totuuden poliittisesta kähminnästä.
Kannattaisi käydä todella kuntalaisten selaamassa kaupunginpäättäjien nettisivuja jotka ovat yleistä tietoa joista voidaan todeta edellisen kirjoituksen oikeudenmukaisuus.Likipitäen kaikki investoinnit on keskitetty vain keskustan rakentamiseen ja rahoittamiseen.Entiset kuntalaiset maksavat kiltisti kustannukset saamatta mitään muuta vastinetta kuin korotettuja maksuja kaikissa mahdollisissa intanseissa.Kärnä kirjoittaa todella asiaa jota hän näkee ja saa kokea livenä valtuutettuja.Ei tällainen toiminta voi olla ikuista vaan kyllä nyt kansalaisten on herättävä todellisuuteen ja alettava ajatella edes lastensa tulevaisuutta ellei oma
elämä ja toimeentulo on kynnyskysymys?