antoi vinkkejä SL:lle ja peräänkuuluttaa asiallista keskustelua, nimenomaan kielikeskustelun osalta.
Entä toistepäin ?
No mielestäni sitten asiaan kuuluu, että keskustelija ottaa kantaa siihen pitääkö ruotsinkielen opetuksen kuulua pakollisena aineena peruskoulusta aina päättötutkintoon asti vai pitäisikö ruotsinkieli muuttaa täysin valinnaiseksi aineeksi.
Se, että minä olen valinnaisen ruotsinkielen opetuksen kannalla tarkoittaa:
- ruotsi on yksi kieli muiden joukossa jonka voi valita
- virkamies ruotsi tulee poistaa
- Suomi muuttuu virallisesti yksikieliseksi
- ruotsinkielellä on vähemmistökielen asema
Tämä ei tarkoita, että:
- ruotsinkielinen väestö on jotenkin alemmalla tasolla
- olisin perussuomalaisten jäsen tai minkään muun yhdistyksen
Olen siis selkeästi vastaan tätä nykyistä keisarin hullunkurista vaate-leikkiä. Se on kolonialismin jäänne eikä sillä ole mitään perusteita.
Toki tässä valossa katsottuna RKP:n pelko kasvaa. Yo-ruotsin tultua vapaaehtoiseksi, RKP:n sitä vastustettua yli 10 vuotta, kulissi tippui, mikä näkyy kirjoittajien määrässä.
Herää kysymys, onko koko Suomi pakkoruotsitettava jotta suomenkielinen voi vaikka Kajaaniin eksyvää Närpiöläistä palvella ruotsiksi ?
Entä toistepäin ?
No mielestäni sitten asiaan kuuluu, että keskustelija ottaa kantaa siihen pitääkö ruotsinkielen opetuksen kuulua pakollisena aineena peruskoulusta aina päättötutkintoon asti vai pitäisikö ruotsinkieli muuttaa täysin valinnaiseksi aineeksi.
Se, että minä olen valinnaisen ruotsinkielen opetuksen kannalla tarkoittaa:
- ruotsi on yksi kieli muiden joukossa jonka voi valita
- virkamies ruotsi tulee poistaa
- Suomi muuttuu virallisesti yksikieliseksi
- ruotsinkielellä on vähemmistökielen asema
Tämä ei tarkoita, että:
- ruotsinkielinen väestö on jotenkin alemmalla tasolla
- olisin perussuomalaisten jäsen tai minkään muun yhdistyksen
Olen siis selkeästi vastaan tätä nykyistä keisarin hullunkurista vaate-leikkiä. Se on kolonialismin jäänne eikä sillä ole mitään perusteita.
Toki tässä valossa katsottuna RKP:n pelko kasvaa. Yo-ruotsin tultua vapaaehtoiseksi, RKP:n sitä vastustettua yli 10 vuotta, kulissi tippui, mikä näkyy kirjoittajien määrässä.
Herää kysymys, onko koko Suomi pakkoruotsitettava jotta suomenkielinen voi vaikka Kajaaniin eksyvää Närpiöläistä palvella ruotsiksi ?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"mielestäni sitten asiaan kuuluu, että keskustelija ottaa kantaa siihen pitääkö ruotsinkielen opetuksen kuulua pakollisena aineena"
No, mutta tuohan on aivan sivuseikka, koulutuspoliittinen kuriositeetti.
"Se, että minä olen valinnaisen ruotsinkielen opetuksen kannalla tarkoittaa:
- ruotsi on yksi kieli muiden joukossa jonka voi valita
- virkamies ruotsi tulee poistaa
- Suomi muuttuu virallisesti yksikieliseksi
- ruotsinkielellä on vähemmistökielen asema"
Noilla nyt ei ole mitään tekemistä ruotsin opetuksen vapaaehtoisuuden tai pakollisuuden kannalta.
Herää kysymys, ymmärtääkö joepoikasingaporesta, mistä kirjoittaa.
"
No, mutta tuohan on aivan sivuseikka, koulutuspoliittinen kuriositeetti."Herää kysymys, ymmärtääkö joepoikasingaporesta, mistä kirjoittaa."
Toki tiedän mistä minä kirjoitan. Huomaan nyt sinun olevan mitäänsanomaton lausuntoautomaatti lähinnä tietyn väritteinen, kyvytön ymmärtämään muita kuin omaa heikkoa egoaan. Esität kaikenlaista otaksuntaa totuutena.
Tuli selväksi katkeruutesi ja naivi asenteesi suomenkielistä kohtaan, joka ei pidä pakkoruotsia autuaaksitekeväksi.
On kristallinkirkasta, ettei sinunlaisen lähinnä tyhjää höpöttävän kanssa kannata vaihtaa mitään dialogia.
Sinulle tapio? keskustelu on sitä että myötäillään näitä illuusioita, mitä näet ruotsalaisuuden olevan.
Et näköjään pystynyt esittämään mitään argumentointia. Mutta kuten olen nyt muutamista hengentuotoksistasi havainnut, tarkoituksesi ei ole keskustella itse asiasta, vaan lähinnä pyrkiä ohjaamaan asia mitättömiin sivuseikkoihin.
Ystävällisesti valaisen, että tässä keskustellaan pakkoruotsista.
Ja kumma on että et ota siihen kantaa. Sen sijaan keskityt epäolennaisuuksiin.
Mutta "where is the beef? "
Sitähän ei tapio teksteistäsi käy koskaan ilmi. En yllättynyt.
"Tuli selväksi katkeruutesi ja naivi asenteesi suomenkielistä kohtaan, joka ei pidä pakkoruotsia autuaaksitekeväksi."
Kannattaako yrittää noin vaikeita lauserakenteita, jos ei hallitse suomea?
Huomaan, ettet myöskään esittänyt mitään argumentointia, vaan esittelit kaikenlaisia otaksumiasi ikäänkuin ne olisivat totta. Mitä ne eivät olleet.
"Ystävällisesti valaisen, että tässä keskustellaan pakkoruotsista."
Et tunnu nyt ymmärtävän sitä, että sekoitat koulujen kielenopetuksen maan kaksikielisyyteen. Jos koulujen ruotsinopetus on mielestäsi 'itse asia' etkä halua muusta kirjoitettavan niin miksi sitten kirjoitat muusta?