Jos alkujuuremme on eläimellinen,maallinen ja alhainen,ihmettelen tälläkin palstalla käytyä keskustelua?Miksi käydä keskustelua elämänkatsomuksellisista aiheista, jos kysymys on vaistoista ja selvitymisestä?On aika outoa, jos eläimellinen,evoluutinen ihminen tarvitsee,etiikkaa,moraali ja ennen kaikkea rakkautta elämässään? Eläimiä ohjaavat vaistot,lisääntyminen,hengissä pysyminen j.n.e.Satanismissa on tästä kysymys,oma minä,ensin minä,heikot pois tieltä, jos nämä eivät ole periaatteitanne, olette väärän nimikkeen alla.Luulekin, että tälläinen "ilmassa" roikkuminen periaate tasolla, on rohkeuden puutetta uskomaanne asiaan.Joka on,jumalattomuus ja yksilöllisyyden järjetön korostaminen.On ymmärrettävä, että vaikka saamme tiedollisesti kiinni jostakin, joka meille on merkityksellistä ,ei se merkitse, että olemme saaneet kiinni "totuudesta".Me emme saa pitää sanaa asiana!Siksi sen eläminen todeksi, mitä saarnaa on ehdotonta ja veikkaan, että se ei toimi maailmassa, jossa kaikki tarvitsemme toisiamme.Se ei toimi siksi, että se ei ole totta,vaan että hullaantumalla siihen alkujuureen,että yksilö ei ole tärkeä,yksilön "pelastuminen", josta johtuu monet lieveilmiöt muuttuu harhaksi. Kollektiivuus liittyy onnelliseen elämään, meidän olisi poistettava oman "egomme" päälle käyminen tärkeämmän tieltä.Teidän "kanavalla" ei ole lupa mainita eräitä nimiä tai oletettuja olentoja,mutta silläkin uhalla sanon vielä, että vain alhaisin häviää,ei Korkein, häviämättömyyden laki koskee myös ihmistä, vain alhaisempi, ruumis kuolee ja korkeampi syvin minämme, olemuksemme (sielu) on katoamaton. Siksi on hyvä ajatella mitä tekee ja miksi.
Tiedostamatta kohti täydellisyytä.
Trollien trolli
6329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mikä ihme siinä on että käännyttäjät jaksavat käännyttää?
Oman tietonsa ehdottomuuteen uskovan ihmisen tajunnassa maailma on ehdottoman hyvän ja ehdottoman pahan ikuista taistelua ja hän itse profeetta, joka antaa lopullisen tuomion siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Hän katsoo oikeudekseen julistaa ihmisille, että he ovat pahoja. Tuollaisesta etiikasta ja ajattelusta puuttuu kaikki erottelu, sillä erottelu katsotaan fiktioksi, ja kaikki kehitys ja liike, sillä kaikki kehityksenlinjat tulkitaan vain tarinoiksi.
Moralisti pohjaa toimintansa kategorisiin periaatteisiin, jotka puolestaan palautuvat yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin konventioihin ja ovat luonteeltaan reproduktiivisia ja affirmatiivisia.
Erehdys alkaa siellä, missä rajallisesti oikealle toimintatavalle annetaan yleispätevä merkitys, siellä, missä suhteellista luullaan absoluuttiseksi. Absoluuttia tai absoluuttista ei ole.
Eikös jumala luonut pahan voidakseen itse olla hyvä. Kuten jo on sanottu ”Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut, sillä se on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet”, sen lisäksi se on jumalan itsensä luoma. Eli siis, älkää liian kärkkäästi taistelko ”meitä” vastaan, sillä jos voitatte, te tulette häviämään. Kristin-usko on sen sortin uskonto, joka tarvitsee elääkseen ”vihollisen”.
Kärsimyksestä ihmisen voi vapautta vain jumala, sillä vain jumala voi antaa anteeksi perisynnin, jonka hän on itse asettanut.
Odotan, että nämä elämän kieltäjät nousevat pylväittensä päähän niin, että kaikki näkevät miten vieraita he ovat elämälle
My dear Mis Fit,kysymys taaskaan ei ole kohdallani käännyttämisestä mihinkään,kysymys on mielipiteen ilmaisusta,älä ota itteesi.Mielestäni on olemassa oikeudenmukaisempia periaatteita ja toiminta tapoja(varmaan myös sinun mielestäsi?)ja vähenmmän oikeudenmuksia,siis esim. samasta työstä ja työmäärästä sama liksa ja tällä lailla.Kellään meistä ei ole oikeutta tuomita ketään näissä asioissa,mutta on hyvä tuoda eri vaihtoehdot huomioon.Se mitä uskonto tai ismi tuottaa, siis "hedelmää",minusta siinä on oiva mittari, ainakin jollakin tasolla mitata sen toimivuutta. Paha on opettajamme,se opettaa että, ei kannata tehdä niin,siitä seuraa näin,esim.olen itsekäs mulkero,en kai odota ihmisten ottavan minua avosylin vastaan? Paha tarvitsee hyvää ollakseen olemassa,ei toisin päin. Paha voi olla Jumalan negaatio tai Täydellisessä,Absoluttisessa Ideassa on tilaa epätäydellisyydelle, se tekee Korkeimmasta täydellisen. Pahuuden proplematiikka on hankala, ja perinteinen Isä Jumala malli, ei voi olla,tai niin, on mielestäni Jumalan tai Jumaluuden ihmismäistämistä.Emme raukat pysty asioita "lopullisesti" selvimään, mutta sen olen elämässäni oppinut(mitään saarnaamatta),että hyvyys ja rakkaus,epäitsekkyys tuo lopulta itsekkäästi syvinmmän tyydytyksen.
Etkös sinä, jos rakastat, olet hyvä, avulias, sen takia, että saat "syvimmän tyydytyksen", silloin itseasiassa ole itsekäs?
Hyvä ei ehkä tarvitse pahaa, ollakseen olemassa, mutta kristinusko tarvitsee. Kristinusko on syntynyt "pahasta", murhasta. Se ei, ehkä, olisi tänä päivänä sitä mitä se on, ilman roomalaisten vainoja. Ei minullakaan hyvää vastaan mitään ole, ja kyllä, on parempiakin keinoja hoitaa asiat kuin tänä päivänä yleisimmin käytetyt, mutta, mielestäni, se ei ole Juutalais, Kristittyjen, tai edes Muhamettilaisten tapa, jotkut Budhistit ovat oikeilla jäljillä, mutta eivät oikeassa.
Oikeasti, se mitä uskonto tuottaa, on todella hyvä mittari sen oikealle luonteelle, Kristinusko es.mes. on tuottanut aika kasan ruumita, sotimalla, polttamalla, kiduttamalla jne. se on myös tuttanut kehityksen pysähtymisen, pimeän keskiajan.
Uskovaiset aika useasti myös vetoavat, että on hyvä tuoda eri vaihtoehdot esiin, kuitenkaan itse niitä huomiomatta. Muistaakseni Fromm, vai olikohan se Freud, höpisi pitkät pätkät siitä, miten älykäs ihminen, jonkin tietyn asian/ asioiden suhteen voi olla lähes sokea, ei näe paradokseja ja suoranaisia virheitä. Ennenkuin ehdit, niin kyllä, pätee muihinkin kuin "uskovaisiin".
Mielestäni vaikutat fiksulta, ja tekstisi vaikuttaa "ajatellulta"...
P.S. Näm ovat minun ajatelmiani, eivät mitään absoluutteja.
Mis Fit,siinä se,sinä sen sanoit,mistä löytyy kaiken maailman veri ja sodat ja kaikki saasta?
Se löytyy uskonnoista,jotka johtajiensa itsekkäiden tarkoitusperien mukaan, eivät noudata "rakkauden lakia". Kun uskonnolliseen elämään liitetään,politiikkaa,vallan tavoittelua ja funttamenttalista "oikeassa" olemista,ei lopputulos voi olla muuta kuin se,mitä historia osoittaa.Se, että ihminen on "sokea" kullekkin harhaopille ja mahdottomalle yhtälölle, on verrattavissa siihen haluun ja voimaan millä ihminen toivoo "pelastuvansa",paitsi yhteisön johtajien osalta, joiden tavoitteet ja pyrkimykset ovat usein paljon itsekkäämät ja maallisemmat. Vielä yksi yksi pointti, jonka haluan sanoa, se että näemme kauheuksia ja sortoa,epäoikeudenmukaisuutta, erillaisisa yhteisöissä, ei saa olla meille minkäänlainen oikeutus toimia vastaavalla tavalla,vaan siinä meidän rakkautemme ja oikeudenmukaisuutemme punnitaan, veljiämme ja sisariamme kohtaan.Ymmärrys ja rakkaudellinen asenne, ei ole heikkouden osoitus, vaan pikkemminkin osoitus suuresta henkisestä voimasta ja tätä toisista tosissaan välittämistä, täytyy meidän viljellä, vaikka meitä "potkitaan" arkoihin paikkoihin.Itsekkyys,jos se tarkoittaa sitä, että saa hyvän olon siitä, kun toisellakin menee hyvin ja on hieman voinut vielä edesauttaa siinä, ei ole kauhia "synti",eikä pitäisi johtaa valtaviin itsesyytöksiin. Ps.Et ole hassumpi itsekään.
Miksei täällä saisi mainita tiettyjä nimiä? Mihinkäs tällä kertaa perustelisit julistuksesi?
Rakkaus kuuluu niihin "alhaisiin" eläimellisiin vaistoihin. Satanismin mukaan se on hyvä tunne. Samoin kuin oikeudenmukaisuus on eläimellinen vaisto.