Pappiko ateistiperheeseen?

täysi oikeus uskoon ja ammatinvalintaansa.
Omat eväänne olette jo antaneet, nyt hän itse on näyttänyt minkä arvoisena hän niitä pitää.

nyhjäiset.

Ennen kuin lähdet lyömään uskovia ihmisiä luonnontieteen faktoilla, kannattaisiko sinun tarkistaa myös tietojasi Raamatusta. Tiedätkö, että luonnontieteilijöiden joukossa on myös hartaita kristittyjä? Oletko siis ajatellut, ettei Raamattu sido Jumalaa materiaan. Raamatun Jumala ei nimittäin sietänyt ajatusta siitä, että hänet oltaisiin kuvattu patsaana tai esineenä. Jumalasta ei voinut tehdä kuvaa, niinkuin ihmisestä tai sonnista. Raamatun mukaan Jumala sanoi, minä olen se, joka olen. Raamattu sanoo Jumalasta myös niin, että hän on alku ja loppu, että hän on Sana, joka tuli lihaksi, että hänen päivänsä on kuin tuhat vuotta ja hänen tuhat vuottaan on kuin yksi päivä. Paitsi materiassa, Jumala ei siis ole kiinni ajassakaan, vaan Jumala on ajan alku. Papit ovat hokeneet meille vuosisatoja fraaseja siitä, kuinka ihminen siirtyy pois ajasta iäisyyteen. 1900-luvulla syntyneen suhteellisuus- ja alkuräjähdysteorian valossa Raamatun fraasit alkavat saada lihaa luiden ympärille. Aika voi siis todellakin olla suhteellista, loppua johonkin ja alkaa jostakin. En tiedä, mikä Jumala on, mutta ehkä hän on jonkinlainen ajasta ja materiasta irrallaan oleva kaiken tarkoitus, Sana. Minulle tiede on tehnyt sen tempun, että Raamattu on alkanut tuntumaan uskottavimmalta näistä aataminaikuisista eepoksista. Raamattu ei siis sulje alkuräjähdystä ulkopuolelleen. Alkuräjähdystä vastustavat ainoastaan jotkut fundamentalistit ihan omilla Raamatun tulkinnoillaan siksi, etteivät lopultakaan tunne Raamattuaan. Raamatun mukaan Jumala ei missään nimessä ole pilven reunalla istuva parrakas setä, vaikka monet ei-uskovat uskovat uskovien niin uskovan.

Kertokaa lapsillenne myös evoluutiosta ja uskovaisten älyllisestä epärehellisyydestä nimeltään kreationismi.

biologiasta kiinnostunut kirjoitti:

Kertokaa lapsillenne myös evoluutiosta ja uskovaisten älyllisestä epärehellisyydestä nimeltään kreationismi.

Eikö sinusta ole melkoinen yhteensattuma, että Raamatun luomisjärjestys on sama kuin evoluution? Ensin Jumala loi merenelävät, liskot ja linnut, sitten maaeläimet, erilaiset nisäkkäät ja lopulta ihmisen. Ihminen ilmestyi maailmaan, kun meret, ilma ja maa vilisivät jo elämää, ja tämähän on totta evoluutioteoriankin mukaan. Lisäksi Raamatun mukaan Jumala luo edelleen. Hän punoo jokaisen uuden yksilön omanlaisekseen äitinsä kohdussa. Sekä luominen että evoluutio siis jatkuvat. Missä tässä on ristiriita?

ateistin äiti kirjoitti:

Eikö sinusta ole melkoinen yhteensattuma, että Raamatun luomisjärjestys on sama kuin evoluution? Ensin Jumala loi merenelävät, liskot ja linnut, sitten maaeläimet, erilaiset nisäkkäät ja lopulta ihmisen. Ihminen ilmestyi maailmaan, kun meret, ilma ja maa vilisivät jo elämää, ja tämähän on totta evoluutioteoriankin mukaan. Lisäksi Raamatun mukaan Jumala luo edelleen. Hän punoo jokaisen uuden yksilön omanlaisekseen äitinsä kohdussa. Sekä luominen että evoluutio siis jatkuvat. Missä tässä on ristiriita?

Jos tuo on vielä joistakin ihmisistä pelkkä hyvä sattuma, niin mites suu sitten pannaan, kun keskusteluun vedetään Raamatun 2.luku eli 2. luomiskertomus? Siinä kaikki kääntyy päälaelleen. Jumala loi nyt ihmisen ihan ensimmäisenä. Edes ruoho ei vielä ollut noussut, kun Jumala "antoi sateen kastella maan pinnan, muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."

Kuinka ihminen saattoi Raamatun mukaan olla yhtä aikaa ensimmäinen ja viimeinen luotu? Tämä on ehkä ollut sietämätön pulma ensisaikojen ihmisille, kun he ovat yrittäneet tulkita ristiriitaa Raamatusta pois, mutta meille evoluutioajan ihmisille pulmaa ei enää ole. Kun Jumala puhalsi ihmiseen elämän henkäyksen, ihminen ei ollut vielä nykyihmisen näköinen, vaan vasta jonkinmoinen elävä solumöykky, ihmisen alku. Me tiedämme, että elämä on kehittynyt, siksi meille solumöykkyajatus ei ole mikään ongelma.

Raamatussa israelin kansa kohtaloineen todistaa Jumalasta ja Jumalan teoista. Jumala on nostanut tuon kansan kansaksi vain tätä tarkoitusta varten. Siksi me voimme katsoa myös juutalaisuuden alkujuurille, kun tutkimme luomiskertomusta.

1. Mooseksen kirjassa, jossa luomiskertomuskin on, kerrotaan pari lukua myöhemmin, kuinka Jumala kutsui jo Jaakobia israeliksi, vaikka Jaakob oli vasta vain yksittäinen mies, kansan alku. Ehkä siis Jumala todellakin kutsui myös ensimmäistä alkusolua ihmiseksi, vaikka se oli vasta vain ihmisen alku. Jumala myös sanoi Jaakobille "Ole hedelmällinen, ja tulkoon sukusi suureksi. Monet kansat saavat sinusta alkunsa, ja sinusta tulee kuninkaiden kantaisä. Kansan alusta, yksittäisestä miehestä, jolle Jumala antoi nimen Israel, tuli siis kansojen rikkaus ja vain yhdestä haarasta Israel. Eikö siis ensimmäisestä solusta, ihmisen alusta, jota Jumala kutsui jo ihmiseksi, voinutkin polveutua samoin elollisen maailman rikkaus ja vain yhdestä haarasta nykyihminen?

avoin mieli kirjoitti:

Jos tuo on vielä joistakin ihmisistä pelkkä hyvä sattuma, niin mites suu sitten pannaan, kun keskusteluun vedetään Raamatun 2.luku eli 2. luomiskertomus? Siinä kaikki kääntyy päälaelleen. Jumala loi nyt ihmisen ihan ensimmäisenä. Edes ruoho ei vielä ollut noussut, kun Jumala "antoi sateen kastella maan pinnan, muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."

Kuinka ihminen saattoi Raamatun mukaan olla yhtä aikaa ensimmäinen ja viimeinen luotu? Tämä on ehkä ollut sietämätön pulma ensisaikojen ihmisille, kun he ovat yrittäneet tulkita ristiriitaa Raamatusta pois, mutta meille evoluutioajan ihmisille pulmaa ei enää ole. Kun Jumala puhalsi ihmiseen elämän henkäyksen, ihminen ei ollut vielä nykyihmisen näköinen, vaan vasta jonkinmoinen elävä solumöykky, ihmisen alku. Me tiedämme, että elämä on kehittynyt, siksi meille solumöykkyajatus ei ole mikään ongelma.

Raamatussa israelin kansa kohtaloineen todistaa Jumalasta ja Jumalan teoista. Jumala on nostanut tuon kansan kansaksi vain tätä tarkoitusta varten. Siksi me voimme katsoa myös juutalaisuuden alkujuurille, kun tutkimme luomiskertomusta.

1. Mooseksen kirjassa, jossa luomiskertomuskin on, kerrotaan pari lukua myöhemmin, kuinka Jumala kutsui jo Jaakobia israeliksi, vaikka Jaakob oli vasta vain yksittäinen mies, kansan alku. Ehkä siis Jumala todellakin kutsui myös ensimmäistä alkusolua ihmiseksi, vaikka se oli vasta vain ihmisen alku. Jumala myös sanoi Jaakobille "Ole hedelmällinen, ja tulkoon sukusi suureksi. Monet kansat saavat sinusta alkunsa, ja sinusta tulee kuninkaiden kantaisä. Kansan alusta, yksittäisestä miehestä, jolle Jumala antoi nimen Israel, tuli siis kansojen rikkaus ja vain yhdestä haarasta Israel. Eikö siis ensimmäisestä solusta, ihmisen alusta, jota Jumala kutsui jo ihmiseksi, voinutkin polveutua samoin elollisen maailman rikkaus ja vain yhdestä haarasta nykyihminen?

No just joo, mutta Eeva luotiin Raamatunkin mukaan Aatamin kylkiluusta, hokkus pokkus. Tietävätkö nämä uskovaiset, että naaras on oikeasti ollut ennen urosta?

biologian ope kirjoitti:

No just joo, mutta Eeva luotiin Raamatunkin mukaan Aatamin kylkiluusta, hokkus pokkus. Tietävätkö nämä uskovaiset, että naaras on oikeasti ollut ennen urosta?

Niin, oliko Eeva alkuunsa identtinen kopio ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista? Oliko Aatamissa läsnä myös feminiinisyyden alkeet? Jos näin on, silloin ristiriitaa uros-naaras -järjestyksen välillä ei ole. Jos kerran meille kerrotaan, että ihmisen mukana koko luomakunta on langennut syntiin, niin lankesiko silloin ihminen syntiin jo kovin varhain, alkueläimenä tai vähän sen jälkeen, ennen kuin elämä ehti kovin kauheasti eriytymään omiksi lajeikseen?

Raamatussa ensimmäinen lisääntyminen kuvataan jakautumiseksi. Eeva syntyi Aatamin kyljestä. Jakautuessaan alkuperäinen yksilö elää ja jatkaa elämäänsä aina jossakin jakautuneessa osassa tai kaikissa niissä. Ihminen kehittyi ja jossakin kehityksen vaiheessa lankesi sitten syntiin, hyvän ja pahan tiedon puun houkutuksiin, ehkä jonkinlaiseen tietoisuuteen, alkeelliseen itsetietoisuuteen tai sukupuoliseen tietoisuuteen, ja tämän jälkeen alkoi vähäkerralla välimuotojen myötä lisääntyä suvullisesti. Silloin syntyi uusia erilaisia yksilöitä. Jakautuminen loppui ja sen seurauksena kuoleminen alkoi. Moosksen kirjassahan heti syntiinlankeemuksen jälkeen Aatami yhtyi Eevaan. Toinen lisääntyminen - ehkä jonkinlainen kehityksen merkkipaalu - kuvataan puhtaan suvulliseksi. Koko kertomuksessa on vahvasti läsnä sekä sukupuolinen tietoisuus että kuolema, toki paljon muutakin. Tämä kaikki tukee vahvasti evoluutioteoriaa ja nykybiologian oppeja.

ristiriitaa ei ole kirjoitti:

Niin, oliko Eeva alkuunsa identtinen kopio ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista? Oliko Aatamissa läsnä myös feminiinisyyden alkeet? Jos näin on, silloin ristiriitaa uros-naaras -järjestyksen välillä ei ole. Jos kerran meille kerrotaan, että ihmisen mukana koko luomakunta on langennut syntiin, niin lankesiko silloin ihminen syntiin jo kovin varhain, alkueläimenä tai vähän sen jälkeen, ennen kuin elämä ehti kovin kauheasti eriytymään omiksi lajeikseen?

Raamatussa ensimmäinen lisääntyminen kuvataan jakautumiseksi. Eeva syntyi Aatamin kyljestä. Jakautuessaan alkuperäinen yksilö elää ja jatkaa elämäänsä aina jossakin jakautuneessa osassa tai kaikissa niissä. Ihminen kehittyi ja jossakin kehityksen vaiheessa lankesi sitten syntiin, hyvän ja pahan tiedon puun houkutuksiin, ehkä jonkinlaiseen tietoisuuteen, alkeelliseen itsetietoisuuteen tai sukupuoliseen tietoisuuteen, ja tämän jälkeen alkoi vähäkerralla välimuotojen myötä lisääntyä suvullisesti. Silloin syntyi uusia erilaisia yksilöitä. Jakautuminen loppui ja sen seurauksena kuoleminen alkoi. Moosksen kirjassahan heti syntiinlankeemuksen jälkeen Aatami yhtyi Eevaan. Toinen lisääntyminen - ehkä jonkinlainen kehityksen merkkipaalu - kuvataan puhtaan suvulliseksi. Koko kertomuksessa on vahvasti läsnä sekä sukupuolinen tietoisuus että kuolema, toki paljon muutakin. Tämä kaikki tukee vahvasti evoluutioteoriaa ja nykybiologian oppeja.

Tiesitkö, että hepreankielen sana tsela (käännetty ”kylkiluu”) tarkoittaa myös toista puolta. Itse asiassa sanan tsela varhaisempi merkitys on nimenomaa toinen puoli. Esimerkiksi Mooses menee vuoren toiselle puolelle (tsela).
Ehkä Raamattu todellakin kuvaa tuossa kohdassa alkeellisen "ihmisen" - ihmisen alun - varhaista lisääntymistä jakautumalla.

uskova monella tapaa kirjoitti:

Ennen kuin lähdet lyömään uskovia ihmisiä luonnontieteen faktoilla, kannattaisiko sinun tarkistaa myös tietojasi Raamatusta. Tiedätkö, että luonnontieteilijöiden joukossa on myös hartaita kristittyjä? Oletko siis ajatellut, ettei Raamattu sido Jumalaa materiaan. Raamatun Jumala ei nimittäin sietänyt ajatusta siitä, että hänet oltaisiin kuvattu patsaana tai esineenä. Jumalasta ei voinut tehdä kuvaa, niinkuin ihmisestä tai sonnista. Raamatun mukaan Jumala sanoi, minä olen se, joka olen. Raamattu sanoo Jumalasta myös niin, että hän on alku ja loppu, että hän on Sana, joka tuli lihaksi, että hänen päivänsä on kuin tuhat vuotta ja hänen tuhat vuottaan on kuin yksi päivä. Paitsi materiassa, Jumala ei siis ole kiinni ajassakaan, vaan Jumala on ajan alku. Papit ovat hokeneet meille vuosisatoja fraaseja siitä, kuinka ihminen siirtyy pois ajasta iäisyyteen. 1900-luvulla syntyneen suhteellisuus- ja alkuräjähdysteorian valossa Raamatun fraasit alkavat saada lihaa luiden ympärille. Aika voi siis todellakin olla suhteellista, loppua johonkin ja alkaa jostakin. En tiedä, mikä Jumala on, mutta ehkä hän on jonkinlainen ajasta ja materiasta irrallaan oleva kaiken tarkoitus, Sana. Minulle tiede on tehnyt sen tempun, että Raamattu on alkanut tuntumaan uskottavimmalta näistä aataminaikuisista eepoksista. Raamattu ei siis sulje alkuräjähdystä ulkopuolelleen. Alkuräjähdystä vastustavat ainoastaan jotkut fundamentalistit ihan omilla Raamatun tulkinnoillaan siksi, etteivät lopultakaan tunne Raamattuaan. Raamatun mukaan Jumala ei missään nimessä ole pilven reunalla istuva parrakas setä, vaikka monet ei-uskovat uskovat uskovien niin uskovan.

Tuo äskeinen oli mukava lukea. Ylipäätään kun me luemme vanhoja kirjoituksia, meidän olisi hyvä pysähtyä hetkeksi miettimään ihmisen historiaa. Sanojen merkitykset muuttuvat - toisinaan laajenevat, toisinaan supistuvat - ja uudet termit avartavat ja tarkentavat maailmankuvaa. Esimerkiksi esihistorialliselle ihmiselle maailmankaikkeus oli oma maa ja oma maa oli maailmankaikkeus, oli olemassa vain yksi termi tähän kaikkeen. Me emme voi siksi lukea vanhan tekstin termiä maa yhtä suppeassa merkityksessä kuin oma termimme maa tai maailma on tänään. Monet lukeneetkin takertuvat "epäloogisiin yksityiskohtiin", kun eivät huomaa, että ihmiset eri aikakausina ja eri kulttuureissa ymmärtävät sanat heiman eri tavoin. Mitä vanhempaa alkuperää teksti on, sitä enemmän se on meille käännettynäkin salakieltä. Kielissä, kulttuureissa ja vanhoissa kirjoituksissa riittää tutkittavaa, tulkittavaa ja tarkennettavaa ihmiskunnalle vielä pitkäksi aikaa. Työ ei lopu. Ennakkoluuloinen ja ylimielinen asenne sulkee silmämme esiäitiemme ja -isiemme viisaudelta. Nöyrä mieli avaa ymmärrystä.

ateistin äiti kirjoitti:

Eikö sinusta ole melkoinen yhteensattuma, että Raamatun luomisjärjestys on sama kuin evoluution? Ensin Jumala loi merenelävät, liskot ja linnut, sitten maaeläimet, erilaiset nisäkkäät ja lopulta ihmisen. Ihminen ilmestyi maailmaan, kun meret, ilma ja maa vilisivät jo elämää, ja tämähän on totta evoluutioteoriankin mukaan. Lisäksi Raamatun mukaan Jumala luo edelleen. Hän punoo jokaisen uuden yksilön omanlaisekseen äitinsä kohdussa. Sekä luominen että evoluutio siis jatkuvat. Missä tässä on ristiriita?

voi voi.. uskonto alkaa kädenväännössä hävitä, joten viimeisiä puhalluksia siellä leirissä. Evoluutio ja luominen ovat täysin toisensa pois-sulkevia, joten tuo on enää kristinuskon valehtelun jatkoa, kun nyky-aika vie voiton vanhoista homeisista opaskirjoista.
On syytä opettaa lapselle minimi se mitä nyt edes ihminen omilla silmillään näkee tai on jo jollain laitteilla tutkittu. Mutta ei täällä mitään henkimaailman juttuja kannata lapselle tyrkyttää, kuten että jumala-henki laittaa toimivaa spermaa neitsyen naisen sisään...mistä syntyy jeesus-niminen lapsi. Jos tämän nyt lapsi uskoo, niin eihän se mikään kumma tietysti ole, mutta että jos vanhemmat eivät tuollaista roskaa korjaa, niin sääli lasta. Järjestäen raamatun kertomat sadut ovat jo julkisesti höpö-jutuiksi todettu. Kuten maapallon täyttänyt tulva... heheee.. maailmassa ei ikinä ole ollut tulvaa, mikä olisi peittänyt korkeimmatkin vuoret. Vedestä kun jää todisteet, missä sitä on ollut...ja sellaisia kannattaa miettiä, että miten jumala roudasi esim jääkarhut sinne arkkiin...oliko käytössä tuon ajan helikopteri...vai sanoiko jumala. hiphop simsalabim..tänne jääkarhuja pari... heheee.. Ja tuollainen tarina ja höpinä ihmisille vain siksi että se muka voitaisiin saada historiankirjoihin...ei kai tuollaisen oletusjumalan tarvitsisi nähdä moista vaivaa..ja näytelmää,, kun noilla kyvyillä voisi napsauttaa sormia, ja kaikkihan olisi anyway hukkunu ja kuollu.. ja olis nostanu sen noan ja elukat taivaaseen siks aikaa.. Että kyllä ne raamatun sadut on loogisuudessaankin aivan naurettavia. ja taikausko kukkii.. Kuten tämä heinäsirkkojen paljous jossain Egyptissä vai missä lie,., että se olisi ollut jokin jumalan rangaistus.. Voi elämän kevät. Siellä on ollut heinäsirkkoja ennen vuotta nolla ja on vielä tänä pänä. Mikäs siitä nyt kummallisen tuossa raamatussa tekee...no tietty se, että raamatun kirjoittajat ovat siitä moisen tehneet. hheheheee.. Sama kuin tämän päivän vaikkapa lento-onnettomuus olisi jumalan rangaistus. Joopa joo. Kaikkea nämä hihhulit uskovatkin, mutta siinähän se onkin.

ertertet kirjoitti:

voi voi.. uskonto alkaa kädenväännössä hävitä, joten viimeisiä puhalluksia siellä leirissä. Evoluutio ja luominen ovat täysin toisensa pois-sulkevia, joten tuo on enää kristinuskon valehtelun jatkoa, kun nyky-aika vie voiton vanhoista homeisista opaskirjoista.
On syytä opettaa lapselle minimi se mitä nyt edes ihminen omilla silmillään näkee tai on jo jollain laitteilla tutkittu. Mutta ei täällä mitään henkimaailman juttuja kannata lapselle tyrkyttää, kuten että jumala-henki laittaa toimivaa spermaa neitsyen naisen sisään...mistä syntyy jeesus-niminen lapsi. Jos tämän nyt lapsi uskoo, niin eihän se mikään kumma tietysti ole, mutta että jos vanhemmat eivät tuollaista roskaa korjaa, niin sääli lasta. Järjestäen raamatun kertomat sadut ovat jo julkisesti höpö-jutuiksi todettu. Kuten maapallon täyttänyt tulva... heheee.. maailmassa ei ikinä ole ollut tulvaa, mikä olisi peittänyt korkeimmatkin vuoret. Vedestä kun jää todisteet, missä sitä on ollut...ja sellaisia kannattaa miettiä, että miten jumala roudasi esim jääkarhut sinne arkkiin...oliko käytössä tuon ajan helikopteri...vai sanoiko jumala. hiphop simsalabim..tänne jääkarhuja pari... heheee.. Ja tuollainen tarina ja höpinä ihmisille vain siksi että se muka voitaisiin saada historiankirjoihin...ei kai tuollaisen oletusjumalan tarvitsisi nähdä moista vaivaa..ja näytelmää,, kun noilla kyvyillä voisi napsauttaa sormia, ja kaikkihan olisi anyway hukkunu ja kuollu.. ja olis nostanu sen noan ja elukat taivaaseen siks aikaa.. Että kyllä ne raamatun sadut on loogisuudessaankin aivan naurettavia. ja taikausko kukkii.. Kuten tämä heinäsirkkojen paljous jossain Egyptissä vai missä lie,., että se olisi ollut jokin jumalan rangaistus.. Voi elämän kevät. Siellä on ollut heinäsirkkoja ennen vuotta nolla ja on vielä tänä pänä. Mikäs siitä nyt kummallisen tuossa raamatussa tekee...no tietty se, että raamatun kirjoittajat ovat siitä moisen tehneet. hheheheee.. Sama kuin tämän päivän vaikkapa lento-onnettomuus olisi jumalan rangaistus. Joopa joo. Kaikkea nämä hihhulit uskovatkin, mutta siinähän se onkin.

No niin, lueppa ensin tuo 29.08 kirjoitettu viesti. Siinä joku sanoi: "Esimerkiksi esihistorialliselle ihmiselle maailmankaikkeus oli oma maa ja oma maa oli maailmankaikkeus, oli olemassa vain yksi termi tähän kaikkeen." Raamatussa ei kaikki maa tarkoita koskaan koko maapalloa eikä kaikki ihmiset tarkoita kaikkia ihmisiä edes yhdestä ainoasta kaupungista. Autiokin on usein autio vain kuninkaan lähipiiristä. Huomaat sen, kun luet Raamatun. Raamattu nimittäin selittää itse itseään. Ja vaikka kieli ja kulttuuri on nyt toinen, niin katastrofin keskellä ihminen vieläkin helposti sanoo, että kaikki meni, vaikkei ihan kaikki mennytkään.

monet merkitykset kirjoitti:

Tiesitkö, että hepreankielen sana tsela (käännetty ”kylkiluu”) tarkoittaa myös toista puolta. Itse asiassa sanan tsela varhaisempi merkitys on nimenomaa toinen puoli. Esimerkiksi Mooses menee vuoren toiselle puolelle (tsela).
Ehkä Raamattu todellakin kuvaa tuossa kohdassa alkeellisen "ihmisen" - ihmisen alun - varhaista lisääntymistä jakautumalla.

Onko vain sattumaa, että heprean kielessä sana toinen puoli /vastakkainen puoli on myöhemmin saanut merkityksen kylkiluu,

a) kun juuri luuytimestä löytyy multipotentteja kantasoluja. Näistä aikuisen luuytimen kantasoluista on saatu kasvamaan myös lihas-, hermo-, aivo- ja maksasoluja.
b) kun aikuisilla punaista luuydintä on vain kylkiluissa sekä lyhyissä litteissä luissa mm. rintalastassa ja lantiossa.

Jo yksistään sanasta kylkiluu heräisi kysymys, oliko Eeva alkuunsa identtinen kopio alkuperäisestä ihmisestä. Nykytieteen valossa se, että alkukielinen sana tsela tarkoittaa sekä puolikasta että kylkiluuta on jo melkein ihme. Voiko sellainen enää olla pelkkää sattumaa?

uskallan jo uskoa kirjoitti:

Onko vain sattumaa, että heprean kielessä sana toinen puoli /vastakkainen puoli on myöhemmin saanut merkityksen kylkiluu,

a) kun juuri luuytimestä löytyy multipotentteja kantasoluja. Näistä aikuisen luuytimen kantasoluista on saatu kasvamaan myös lihas-, hermo-, aivo- ja maksasoluja.
b) kun aikuisilla punaista luuydintä on vain kylkiluissa sekä lyhyissä litteissä luissa mm. rintalastassa ja lantiossa.

Jo yksistään sanasta kylkiluu heräisi kysymys, oliko Eeva alkuunsa identtinen kopio alkuperäisestä ihmisestä. Nykytieteen valossa se, että alkukielinen sana tsela tarkoittaa sekä puolikasta että kylkiluuta on jo melkein ihme. Voiko sellainen enää olla pelkkää sattumaa?

Pitäisiköhän tämän keskustelun jälkeen kaivaa jostakin se pölyttynyt Raamattu uudelleen esille ja alkaa lukemaan! Kuinka moni muuten tietää, missä oman perheen Raamattu on?

Mun muksu pääsi kirkosta eroon kuudentoista ikäisenä. Siihen riitti mun allekirjoitus.