Naisten "luonnehäiriöisyys"

ja "pim, olet hypnoosissa". Sinäkin. Näin se menee.

upeaa tukkaansa kirjoitti:

ja "pim, olet hypnoosissa". Sinäkin. Näin se menee.

Niinpä. Narsisti lukee ja "diagnosoi" uhriaan paljon nopeammin kuin tämä narsua. Luonnehäiriöinen on hyväuskoisen silmin jumalainen, viehättävä, lämmin ihminen.

Tietty pöyhkeys lienee tarkan havainnoijan huomattavissa aina: narsu ei jää sanattomaksi, eikä kakkoseksi koskaan missään lajissa.

Naispuolisen narsistin tunnusmerkit ovat samat kuin miehilläkin.
Narsistille löytyy aina kumppani, koska hän osaa lumota ja vakuuttaa, eikä yksinolo ole hänen lajinsa. Hän tarvitsee lähteen myös kotioloihin. Sen voi sanoa, että narsistin kanssa helvetillistä elää, mutta hirvittävän vaikea erota - ellei hän itse sitä tahdo. Narsistinainen ei tietenkään ole aina kaunis muutoin, kuin ihailijoidensa silmissä. N voi olla iäkäs, lihava, sairas, alkoholisoitunut ja tupakoiva pubiruusu, mutta kykenee silti luomaan itsestään illuusion, joka kiehtoo monia nuorempiakin miehiä.

"Narsistinainen onkin lähes aina hyvin kaunis."
Tämä ei pidä paikkansa. Hän kyllä tekee kaikkensa antaakseen sellaisen vaikutelman ja monien kohdalla myös onnistuu siinä,

Narsistinaiselle ulkonäkö on tärkeää. Peilin edessä lutviintuu meikatessa ja hiuksia laittaessa tunti helepostiuseimmiten myöhässä joka paikasta itseoikeutuksen lohikäärme hallitsee katy perry magic biisi kuvaa mielestäni narsistinaista ja senluonnetta

Ei taideta oikein tajuta, eikä ainakaan myönnetä, että narsismi on sukupuoleton juttu. Naisnarsisteja ei edes pidetä narsisteina, heidän 'naisellinen' käyttäytymisensä on aivan kuin itseoikeutettua. Kuitenkin etenkin lasten kannalta tuossa kuvattu 'luonnehäiriöinen' käyttäytyminen voi tehdä elämästä helvetin. Mutta helvetin se voi tehdä miehenkin elämästä, mutta miehet usein livistävät tiehensä jättäen naisnarsistin (ja oman lapsensa) yksin.

Niinpä käytännössä moni 'luonnehäiriöinen' nainen on yksinhuoltaja. Naisnarsisti tekee kaikkensa omiakseen lapsensa täysin itselleen. Kuten tuossa sanottiin: 'luonnehäiriöinen' nainen on lapsestaan hyvin riippuvainen, hän tarvitsee lasta itsensä jatkeeksi ja kulissien ylläpitoon - 'hyvän äidin' kuva on naisnarsistille aivan korvaamaton asia, jota hän ylläpitää toinen toistaan vaikuttavammin keinoin.

Kuinkahan moni 'luonnehäiriöinen' nainen tarvitsee itsensä pönkittämiseksi myös sitä, että miehiä (kuten omien lasten isää) syytetään 'narsuiksi'?

Mirri57 kirjoitti:

Ei taideta oikein tajuta, eikä ainakaan myönnetä, että narsismi on sukupuoleton juttu. Naisnarsisteja ei edes pidetä narsisteina, heidän 'naisellinen' käyttäytymisensä on aivan kuin itseoikeutettua. Kuitenkin etenkin lasten kannalta tuossa kuvattu 'luonnehäiriöinen' käyttäytyminen voi tehdä elämästä helvetin. Mutta helvetin se voi tehdä miehenkin elämästä, mutta miehet usein livistävät tiehensä jättäen naisnarsistin (ja oman lapsensa) yksin.

Niinpä käytännössä moni 'luonnehäiriöinen' nainen on yksinhuoltaja. Naisnarsisti tekee kaikkensa omiakseen lapsensa täysin itselleen. Kuten tuossa sanottiin: 'luonnehäiriöinen' nainen on lapsestaan hyvin riippuvainen, hän tarvitsee lasta itsensä jatkeeksi ja kulissien ylläpitoon - 'hyvän äidin' kuva on naisnarsistille aivan korvaamaton asia, jota hän ylläpitää toinen toistaan vaikuttavammin keinoin.

Kuinkahan moni 'luonnehäiriöinen' nainen tarvitsee itsensä pönkittämiseksi myös sitä, että miehiä (kuten omien lasten isää) syytetään 'narsuiksi'?

Lue lisää

vihdoin mielestäsi todistettua, että yksinhuoltajat ovat muita useammin narsisteja ja vastuussa lapsistaan yksin, joilloin lapsella ei ole nk. tervettä vanhempaa ja sinä saat olla taas ainoana oikeassa?

Heh.

Ilkikurimus kirjoitti:

vihdoin mielestäsi todistettua, että yksinhuoltajat ovat muita useammin narsisteja ja vastuussa lapsistaan yksin, joilloin lapsella ei ole nk. tervettä vanhempaa ja sinä saat olla taas ainoana oikeassa?

Heh.

Lue lisää

Minä en tietääkseni ole ollut sitä mieltä, enkä väittänyt yksinhuoltajien olevan muita useammin narsisteja. Sen sijaan olen väittänyt naisnarsisteja olevan paljon enemmän kuin mitä halutaan uskoa ja myöntää, koska naisellista narsismia ei tunnisteta.
Totta kai heidän joukossaan on myös yksinhuoltajia, luultavasti paljon enemmän kuin miesnarsistien joukossa.

Mirri57 kirjoitti:

Minä en tietääkseni ole ollut sitä mieltä, enkä väittänyt yksinhuoltajien olevan muita useammin narsisteja. Sen sijaan olen väittänyt naisnarsisteja olevan paljon enemmän kuin mitä halutaan uskoa ja myöntää, koska naisellista narsismia ei tunnisteta.
Totta kai heidän joukossaan on myös yksinhuoltajia, luultavasti paljon enemmän kuin miesnarsistien joukossa.

Lue lisää

Aivan vamasti on enemmän yksinhuoltajissa nais- kuin miesnarsisteja.... Yksinhuoltajistahan on n. 87 % naisia!

Ilkikurimus kirjoitti:

Aivan vamasti on enemmän yksinhuoltajissa nais- kuin miesnarsisteja.... Yksinhuoltajistahan on n. 87 % naisia!

Olet oikeassa.

Mirri57 kirjoitti:

Olet oikeassa.

tämän nimimerkin motiiveja tässä narsisti diagnoosissa.
Häneltä satoja kirjoituksia aiheesta, Tukiasema.net oli aktiivisin kirjoittelun paikka.

jatkuvasti kirjoitti:

tämän nimimerkin motiiveja tässä narsisti diagnoosissa.
Häneltä satoja kirjoituksia aiheesta, Tukiasema.net oli aktiivisin kirjoittelun paikka.

Ilmeisesti sinulla ei ole tärkeämpää ihmeteltävää, tuskin sinä muuten vaivaisit päätäsi ihmettelemällä jatkuvasti minun kirjoitteluani.

jatkuvasti kirjoitti:

tämän nimimerkin motiiveja tässä narsisti diagnoosissa.
Häneltä satoja kirjoituksia aiheesta, Tukiasema.net oli aktiivisin kirjoittelun paikka.

miehen kanssa ja mies on nimimerkille haukkunu exänsä hulluksi ja sairaaksi ja vaikka mitä. Ja nimimerkki on kaiken uskonut ja niellyt ja tehnyt diagnoosin, että miesmussukan exä on narsisti. Eikä ole käynyt mielessäkään, että ottais asioista oikeesti selvää.

seukkaan kirjoitti:

miehen kanssa ja mies on nimimerkille haukkunu exänsä hulluksi ja sairaaksi ja vaikka mitä. Ja nimimerkki on kaiken uskonut ja niellyt ja tehnyt diagnoosin, että miesmussukan exä on narsisti. Eikä ole käynyt mielessäkään, että ottais asioista oikeesti selvää.

Lue lisää

taitaa olla arka keskustelunaihe. Syystä tai toisesta kaikki eivät pidä siitä, että asiasta puhutaan ja kirjoitetaan.

Mutta se, että nainen/mies haukkuu exänsä "hulluksi ja sairaaksi ja vaikka mitä" ei kuitenkaan luojan kiitos tee exästä luonnehäiriöistä. Ei silloinkaan, kun nainen haukkuu exänsä vaikka miksi, ja syyttelee narsismista ja ties mistä kaikesta... Niinpä minäkään en erehdy kuvittelemaan kenenkään exää narsistiksi sillä perusteella, että exä haukutaan pystyyn ja syytellään kaikenlaisesta.
Sitä paitsi moni todellinen narsistin uhri tietää ja ymmärtää persoonallisuushäiriöisyydestä niin paljon, että jättää exänsä haukkumiset ja syyttelyt sikseen. Ei kai kukaan järkevä ihminen rupea syyttämään toista tämän persoonallisuushäiriöisyydestä...?

Mirri57 kirjoitti:

Ei taideta oikein tajuta, eikä ainakaan myönnetä, että narsismi on sukupuoleton juttu. Naisnarsisteja ei edes pidetä narsisteina, heidän 'naisellinen' käyttäytymisensä on aivan kuin itseoikeutettua. Kuitenkin etenkin lasten kannalta tuossa kuvattu 'luonnehäiriöinen' käyttäytyminen voi tehdä elämästä helvetin. Mutta helvetin se voi tehdä miehenkin elämästä, mutta miehet usein livistävät tiehensä jättäen naisnarsistin (ja oman lapsensa) yksin.

Niinpä käytännössä moni 'luonnehäiriöinen' nainen on yksinhuoltaja. Naisnarsisti tekee kaikkensa omiakseen lapsensa täysin itselleen. Kuten tuossa sanottiin: 'luonnehäiriöinen' nainen on lapsestaan hyvin riippuvainen, hän tarvitsee lasta itsensä jatkeeksi ja kulissien ylläpitoon - 'hyvän äidin' kuva on naisnarsistille aivan korvaamaton asia, jota hän ylläpitää toinen toistaan vaikuttavammin keinoin.

Kuinkahan moni 'luonnehäiriöinen' nainen tarvitsee itsensä pönkittämiseksi myös sitä, että miehiä (kuten omien lasten isää) syytetään 'narsuiksi'?

Lue lisää

Oman, toki rajallisen, kokemuksen perusteella sanoisin ettei naisnarsisti ole koskaan yksin ellei jotakin ole mennyt pahasti pieleen. Naisnarsisti tarvitsee miehen passaamaan ja ihailemaan joten hänellä on niitä aina vähintään yksi kotona ja mahdollisesti muutama "varalla". Ja naisnarsistia ei koskaan jätetä (hänen sanojensa mukaan), hän jättää aina ensin. Voihan se tietysti olla että tulee päivä ettei kukaan mies enää lankea rupsahtaneen ja kummaalliseen maailmaansa seonneen narsistin jalkoihin ja tämä jää yksin. Näitä tilanteita varten narsistilla on lapset.

Äitiys on naisnarsistin käytetyin valeasu. Naisnarsisti on ylihuolehtiva ja kaikkensa antava äiti niin kauan kuin hän siitä katsoo hyötyvänsä mutta jos kukaan ei ole näkemässä ja lapsesta on vaivaa niin.... Lapset ovat suurimpia kärisijöitä mutta lapsista naisnarsisti pitää kynsin hampain kiinni koska nämä ovat se viimeinen turva jos muut pettävät; lapset saavat luvan pitää jalustaa pystyssä kun muita ei enää ole.

Eiköhän näitä naisnarsisteja ole siinä kuin miehiäkin, monet kummallisuudet vain laitetaan naisten "luontaisen hankalauuden" piikkiin.

ilman miestä kirjoitti:

Oman, toki rajallisen, kokemuksen perusteella sanoisin ettei naisnarsisti ole koskaan yksin ellei jotakin ole mennyt pahasti pieleen. Naisnarsisti tarvitsee miehen passaamaan ja ihailemaan joten hänellä on niitä aina vähintään yksi kotona ja mahdollisesti muutama "varalla". Ja naisnarsistia ei koskaan jätetä (hänen sanojensa mukaan), hän jättää aina ensin. Voihan se tietysti olla että tulee päivä ettei kukaan mies enää lankea rupsahtaneen ja kummaalliseen maailmaansa seonneen narsistin jalkoihin ja tämä jää yksin. Näitä tilanteita varten narsistilla on lapset.

Äitiys on naisnarsistin käytetyin valeasu. Naisnarsisti on ylihuolehtiva ja kaikkensa antava äiti niin kauan kuin hän siitä katsoo hyötyvänsä mutta jos kukaan ei ole näkemässä ja lapsesta on vaivaa niin.... Lapset ovat suurimpia kärisijöitä mutta lapsista naisnarsisti pitää kynsin hampain kiinni koska nämä ovat se viimeinen turva jos muut pettävät; lapset saavat luvan pitää jalustaa pystyssä kun muita ei enää ole.

Eiköhän näitä naisnarsisteja ole siinä kuin miehiäkin, monet kummallisuudet vain laitetaan naisten "luontaisen hankalauuden" piikkiin.

Lue lisää

Naisnarsisti jää yksin sitten vanhempana (jossain viisikymppisenä), kun viehätysvoima on kadonnut ja miehet ovat jo oppineet elämänkoulussa, ettei heidän tarvitse alistua tuollaiseen suhteeseen. Lisäksi vanhetessaan naisnarsistin pahimmat piirteet tulevat esille aina vaan selvemmin.

Mutta lapset joutuvat toimimaan narsistin peilinä niin kauan kuin narsisti elää.

Ilkikurimus kirjoitti:

Aivan vamasti on enemmän yksinhuoltajissa nais- kuin miesnarsisteja.... Yksinhuoltajistahan on n. 87 % naisia!

Sen takia onkin niin paljon äitejä yksinhuoltajina kun ei miehellä ole mitään oikeuksia saada lapselle mitään oikeuksia äitiä vastaan!

Tässä on sitä tasa-arvoa mitä naiset aina valittaa..et heillä on huonompi palkka ym.. kummiskaan miehet eivät valita että tasa-arvo kohdistuisi myös lapsen ja isän välille!!

Oikeutta isälle lapsien suhteen!!!

päääää kirjoitti:

Sen takia onkin niin paljon äitejä yksinhuoltajina kun ei miehellä ole mitään oikeuksia saada lapselle mitään oikeuksia äitiä vastaan!

Tässä on sitä tasa-arvoa mitä naiset aina valittaa..et heillä on huonompi palkka ym.. kummiskaan miehet eivät valita että tasa-arvo kohdistuisi myös lapsen ja isän välille!!

Oikeutta isälle lapsien suhteen!!!

Lue lisää

Tähänkin kai lain voimalla ollaan hakemassa muutosta. Miesten tapaamisoikeudet ja oikeus olla omalle lapselleen isä olisi ehdottomasti sallittava. Jostain kuulin kyllä päinvastaisiakin uutisia. Halutaan että uusioperheen isä ottaa biologisen isä paikan ja näin biologisella isällä ei ole enää mitään ikeuksia omiin lapsiinsa. Aika pelottavan tyrmäävä ehdotus mielestäni.

Pohjalla oltiin, mutta onneksi ne ajat ovat takana.

"Ei ei. Sinun pitää ajatella näin kuin minä ajattelen. Miksi? No siksi koska SE ON AINOA VAIHTOEHTO."

"Olen pettynyt sinuun, koska et ajattele ja tee asioita MINUN TAVALLANI."

Puistattaa ihan muistella noita aikoja, enkä toivo vastaavaa persoonan nollausta edes pahimmille vihamiehilleni. Kidutusta se nimittäin oli.

Joskus häiriintynyt vaimoihminen saattaa halveksia omaa sukuaan ja samaistuu täydellisesti miehensä perheeseen. Mikäli omasta suvusta ei ole hyötyä, eikä kunnon perintöä odotettavissa, nämä ovat arvottomia. Jos miehen vanhemmilla on rahaa ja muuta mukavaa statusta, osaa narsistinainen kärkkyä "osaansa". Saattaa käydä niinkin, että nainen ottaa miehensä paikan tämän varakkaiden vanhempien elämässä tai jatkaa itsepäisesti mahdotonta avioliittoa vain kalastellakseen aviomiehen suvusta tulossa olevaa omaisuutta. Siinä sivussa nainen opettaa mahdolliset lapsensakin hyödyntämään isovanhempia taloudellisesti.

Tunnistan täysin tämän kirjoitelman sisältävän henkilön. Elin tälläisen kanssa vajaat kaksi vuotta kunnes silmäni olivat täysin auenneet. Hänellä oli entuudestaa edellisestä suhteesta lapsi. Hänelle ilmestyi postilaatikkoon jopa kirje narsismista, jonka sain lukea, mutta hänen raivonsa ilo todellä järkyttävää aina kun hän ei saanut omaa mielipidettään läpi. Tai hänelle ei tuotu kaikkea valmiiksi pöytään katettuna... Siis tekstistä on tunnistettu yksi henkilö

ei halua nähdä?

Minä olen nähnyt naisnarsistin. Olen myös harrastanut peppuseksiä naisen kanssa. Kaiken lisäksi olen pannut kakkoseen naisnarsistia.

Että revi siitä ja ala itsekin elämään.

Niinpä... Kuitenkin on hämmästyttävän yleinen käsitys, että miehet ovat narsisteja, naiset heidän uhrejaan.

Jossakin vaiheessa aiemmin julkisuudessa kerrottiin poliisin profiloineen murhaajan, ja tekotavan viittaavan psykopaattiin. Noin jokin iltapäivälehti tiesi...

Nyt kun vaimoa epäillään, on ruvettu näkemään asia niin, että perheriita kärjistyi onnettomasti. Kuitenkin surma-aseita on ollut kaksi, äiti on käynyt välillä soittamassa hätäkeskukseen, ja tytär on jatkanut puhelua äidin käydessä hoitamassa 'homman' loppuun... Äiti siis on ottanut 9-vuotiaan lapsenkin tapahtumiin mukaan surmatessaan tämän isää 'onnettoman perheriidan' päätteeksi.

Lisäksi jossakin vaiheessa julkisuudessa kerrottiin miehen joutuneen terveytensä ja henkensä puolesta uhkailujen kohteeksi joitakin kuukausia ennen surmatyötä. Hän oli kertoillut asiasta joillekin, mutta hyvin vähän, eikä tiedetty uhkailijasta, eikä siitä kuinka vakavasti mies suhtautui uhkailuihin. Entä jos uhkailija olikin vaimo, ja mies suojeli häntä vaikka joskus kertoikin joillekin uhkauksista?

Ja millainen ihminen elää kuin ei mitään olisi tapahtunutkaan, ja panee lapsensakin elämään samoin surmattuaan ensin miehensä ja lastensa isän suorastaan näiden silmien alla? Siinä perheessä on ollut kaamea salaisuus, jota äiti on varjellut ja huolehtinut siitä, että lapsetkin varjelevat. Ainakin perheen vanhin lapsi on ilmeisesti pantu valehtelemaan äidin suojaksi. Niinpä ne lapset eivät ole voineet saada mitään kriisiapuakaan järkyttävän kokemuksensa jälkeen, jottei salaisuus paljastuisi. Ja miten lapset ovat pystyneet suremaan kuollutta isää - äidin surmaamaa? Ainakin vanhin lapsi ilmeisesti on koko ajan tiennyt mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Parhaalla tahdollakaan ei pystytä sanomaan, että olisi kysymys mistään 'tavanomaisesta' perheriidan kärjistymisestä tappavaan veitseniskuun. Niitä iskujakin on ollut aika monta, niin on väitetty. Jos vangittu nainen on tehnyt sen mistä häntä nyt epäillään, on kyllä ihan painavia syitä puhua hyvin vakavasti häiriintyneestä ihmisestä - aivan riippumatta siitä onko surmattu mies persoonallisuushäiriöinen vai ei.
Ja jos poliisi on jo aiemmin profiloinut tekijän psykopaatiksi, olisi aika kummallista, jos asia muuttuisi nyt, kun/jos tekijä onkin vaimo. Luulisi, että silloin olisi aivan päinvastoin: psykopatiaepäilyt vahvistuisivat, kun mietitään miten 'huolella' ja harkitusti (suunnitellusti?) vaimo on miehensä ja lastensa isän tappamisen ja teon salaamisen kaikkinensa hoitanut, ja miten hän on käyttänyt lapsiakin hyväkseen siihen tarkoitukseen.

Mirri57 kirjoitti:

Jossakin vaiheessa aiemmin julkisuudessa kerrottiin poliisin profiloineen murhaajan, ja tekotavan viittaavan psykopaattiin. Noin jokin iltapäivälehti tiesi...

Nyt kun vaimoa epäillään, on ruvettu näkemään asia niin, että perheriita kärjistyi onnettomasti. Kuitenkin surma-aseita on ollut kaksi, äiti on käynyt välillä soittamassa hätäkeskukseen, ja tytär on jatkanut puhelua äidin käydessä hoitamassa 'homman' loppuun... Äiti siis on ottanut 9-vuotiaan lapsenkin tapahtumiin mukaan surmatessaan tämän isää 'onnettoman perheriidan' päätteeksi.

Lisäksi jossakin vaiheessa julkisuudessa kerrottiin miehen joutuneen terveytensä ja henkensä puolesta uhkailujen kohteeksi joitakin kuukausia ennen surmatyötä. Hän oli kertoillut asiasta joillekin, mutta hyvin vähän, eikä tiedetty uhkailijasta, eikä siitä kuinka vakavasti mies suhtautui uhkailuihin. Entä jos uhkailija olikin vaimo, ja mies suojeli häntä vaikka joskus kertoikin joillekin uhkauksista?

Ja millainen ihminen elää kuin ei mitään olisi tapahtunutkaan, ja panee lapsensakin elämään samoin surmattuaan ensin miehensä ja lastensa isän suorastaan näiden silmien alla? Siinä perheessä on ollut kaamea salaisuus, jota äiti on varjellut ja huolehtinut siitä, että lapsetkin varjelevat. Ainakin perheen vanhin lapsi on ilmeisesti pantu valehtelemaan äidin suojaksi. Niinpä ne lapset eivät ole voineet saada mitään kriisiapuakaan järkyttävän kokemuksensa jälkeen, jottei salaisuus paljastuisi. Ja miten lapset ovat pystyneet suremaan kuollutta isää - äidin surmaamaa? Ainakin vanhin lapsi ilmeisesti on koko ajan tiennyt mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Parhaalla tahdollakaan ei pystytä sanomaan, että olisi kysymys mistään 'tavanomaisesta' perheriidan kärjistymisestä tappavaan veitseniskuun. Niitä iskujakin on ollut aika monta, niin on väitetty. Jos vangittu nainen on tehnyt sen mistä häntä nyt epäillään, on kyllä ihan painavia syitä puhua hyvin vakavasti häiriintyneestä ihmisestä - aivan riippumatta siitä onko surmattu mies persoonallisuushäiriöinen vai ei.
Ja jos poliisi on jo aiemmin profiloinut tekijän psykopaatiksi, olisi aika kummallista, jos asia muuttuisi nyt, kun/jos tekijä onkin vaimo. Luulisi, että silloin olisi aivan päinvastoin: psykopatiaepäilyt vahvistuisivat, kun mietitään miten 'huolella' ja harkitusti (suunnitellusti?) vaimo on miehensä ja lastensa isän tappamisen ja teon salaamisen kaikkinensa hoitanut, ja miten hän on käyttänyt lapsiakin hyväkseen siihen tarkoitukseen.

Lue lisää

"ja millainen ihminen elää kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja panee lapsensakin elämään samoin."...

Ensinnäkin mistä tiedät, että vaimo on elänyt kuin ei mitään? Mistä tiedät, millaista helvettiä hänen elämänsä on ollut tuon hirveän tapahtuman jälkeen? Tosiaan täytyy ihmetellä tätä, kun psykopaatti miehet lahtaavat ja pahoinpitelevät naisia, vaimoja ja lapsiaan, ei tapahtunutta pidetä kummosenakaan, kommenttina voi olla korkeintaan, että "vaimo varmasti oli nalkuttaja". Kun tilanne riistäytyykin siten, että vaimo tekee jotakin sellaista, jota ei mitenkään odoteta äidiltä, eikä vaimolta, niin johan vaimosta tehdään oikein "huolella" ja harkitusti (suunnitellusti) lastensa isän tappajaa joka on ottanut lapset mukaan vielä lahtaamaan isäänsä. Kuten ymmärrettävää on tuollainen meteli ja kamppailu ei varmasti jää kuulematta lapsilta ja herätä heitä katsomaan, mitä talossa tapahtuu. Kyse on ollut pikemminkin onnettomasta yhteensattumasta, kun vanhin lapsi on tullut paikalle. Onhan hätäkeskuskukseen soitto voinut aluksi olla ihan oikeaa hätää ja avun pyytämistä. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja talossa". Kuulostaisi ehkä myös vaimon pelolta, että kyseessä on ollut ensin raivostunut mies, joka riehuu, mutta ei ole uskaltanut, tai kehdannut sitä tietoa mainita. Joskus nämä jutut ovat hyvin kiemuraisia ja ihminen onnettomassa tilanteessa käyttäytyy, jopa täysin odotetusta poikkkeavasti.

Kyse voi olla tosiaan naisen psykopaattisesta luonteesta, mutta eikö tälläinen nainen ja vaimo olisi jotenkin sosiaalipsykologi miehelle herättänyt mitään ajatuksia? Miten häneltä olisi voinut jäädä huomiotta vaimon luonnehäiriö, kun hänelle itselleen tälläinen asia olisi pitänyt jollain tasolla olla tuttua jo ammattinsa vuoksi?

Tavallinen perheriita riittää syyksi, kun kyse on psykopaattisesta henkilöstä tai luonnehäiriöisestä. Ei tarvita suuria suunnitelmia tai huolella harkittuja tekoja, kun tälläisillä ihmisillä napsahtaa.

"terve mieli" kirjoitti:

"ja millainen ihminen elää kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja panee lapsensakin elämään samoin."...

Ensinnäkin mistä tiedät, että vaimo on elänyt kuin ei mitään? Mistä tiedät, millaista helvettiä hänen elämänsä on ollut tuon hirveän tapahtuman jälkeen? Tosiaan täytyy ihmetellä tätä, kun psykopaatti miehet lahtaavat ja pahoinpitelevät naisia, vaimoja ja lapsiaan, ei tapahtunutta pidetä kummosenakaan, kommenttina voi olla korkeintaan, että "vaimo varmasti oli nalkuttaja". Kun tilanne riistäytyykin siten, että vaimo tekee jotakin sellaista, jota ei mitenkään odoteta äidiltä, eikä vaimolta, niin johan vaimosta tehdään oikein "huolella" ja harkitusti (suunnitellusti) lastensa isän tappajaa joka on ottanut lapset mukaan vielä lahtaamaan isäänsä. Kuten ymmärrettävää on tuollainen meteli ja kamppailu ei varmasti jää kuulematta lapsilta ja herätä heitä katsomaan, mitä talossa tapahtuu. Kyse on ollut pikemminkin onnettomasta yhteensattumasta, kun vanhin lapsi on tullut paikalle. Onhan hätäkeskuskukseen soitto voinut aluksi olla ihan oikeaa hätää ja avun pyytämistä. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja talossa". Kuulostaisi ehkä myös vaimon pelolta, että kyseessä on ollut ensin raivostunut mies, joka riehuu, mutta ei ole uskaltanut, tai kehdannut sitä tietoa mainita. Joskus nämä jutut ovat hyvin kiemuraisia ja ihminen onnettomassa tilanteessa käyttäytyy, jopa täysin odotetusta poikkkeavasti.

Kyse voi olla tosiaan naisen psykopaattisesta luonteesta, mutta eikö tälläinen nainen ja vaimo olisi jotenkin sosiaalipsykologi miehelle herättänyt mitään ajatuksia? Miten häneltä olisi voinut jäädä huomiotta vaimon luonnehäiriö, kun hänelle itselleen tälläinen asia olisi pitänyt jollain tasolla olla tuttua jo ammattinsa vuoksi?

Tavallinen perheriita riittää syyksi, kun kyse on psykopaattisesta henkilöstä tai luonnehäiriöisestä. Ei tarvita suuria suunnitelmia tai huolella harkittuja tekoja, kun tälläisillä ihmisillä napsahtaa.

Lue lisää

Varmaan onkin ollut aikamoista helvettiä, mutta hän on ollut suorastaan erinomaisen taitava pitämään helvettinsä piilossa, ja valjastanut lapsetkin helvetin salaamiseen. Päätellen siitä, ettei kukaan ole osannut aavistaa mitään, ja äiti kutakuinkin loisti mallikelpoisena perheenäitinä - sellainen kuva julkisuudessa on syntynyt. Millainen ihminen pystyy salaamaan hirveän tekonsa (ja sen aiheuttaman helvetin) niin täydellisesti, että elää kuin ei mitään olisi tapahtunut? Niinhän on täytynyt tapahtua, siksi kukaan ei ole osannut epäillä todellisuuden olevan tarua ihmeellisempi.

Luonnehäiriöisyys kyllä voi olla sellaista, ettei se kovin helposti selviä läheiselle, vaikka tämä miten olisi ammattilainen. Sitä paitsi mistä tiedetään vaikka mies olisikin ymmärtänyt jotakin, muttei mitenkään pystynyt ymmärtämään miten vakavasta häiriintyneisyydestä on kysymys. Moniko pystyisi ymmärtämään ja uskomaan omasta puolisosta jotakin sellaista, vaikka jotakin näkisi ja tajuaisi? Ei siinä asiassa auta ammattilaisuus.

Onnettomilla yhteensattumillako sekin selitetään, että myös lapset ovat joutuneet salaamaan ja suojaamaan äitiään aina tähän asti? Ja se, että äiti tappoi isän 'loppuun' tyttären ollessa puhelimessa? Jos on ollut kysymyksessä itsepuolustus, miksei äiti antautunut, vaan sepitteli valheita vuodesta toiseen ja teki lapsistaan suoranaisia rikoskumppaneita - vuodesta toiseen? Siis käytti häikäilemättä hyväkseen lasten lojaalisuutta ja suurta tarvetta suojella äitiään. Äitikö muka ajatteli siinä lastensa parasta?

Naiset muuten lahtaavat lapsiaan enemmän kuin miehet.

Tästäkin voisi päätellä, että jos äiti eli 'helvetissä' surmattuaan miehensä ja lastensa isän, hän kätki asian oikein hyvin:
http://www.perhekerho.net/kerho/
Kenties kätki myös nettisivustojensa avulla.

"terve mieli" kirjoitti:

"ja millainen ihminen elää kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja panee lapsensakin elämään samoin."...

Ensinnäkin mistä tiedät, että vaimo on elänyt kuin ei mitään? Mistä tiedät, millaista helvettiä hänen elämänsä on ollut tuon hirveän tapahtuman jälkeen? Tosiaan täytyy ihmetellä tätä, kun psykopaatti miehet lahtaavat ja pahoinpitelevät naisia, vaimoja ja lapsiaan, ei tapahtunutta pidetä kummosenakaan, kommenttina voi olla korkeintaan, että "vaimo varmasti oli nalkuttaja". Kun tilanne riistäytyykin siten, että vaimo tekee jotakin sellaista, jota ei mitenkään odoteta äidiltä, eikä vaimolta, niin johan vaimosta tehdään oikein "huolella" ja harkitusti (suunnitellusti) lastensa isän tappajaa joka on ottanut lapset mukaan vielä lahtaamaan isäänsä. Kuten ymmärrettävää on tuollainen meteli ja kamppailu ei varmasti jää kuulematta lapsilta ja herätä heitä katsomaan, mitä talossa tapahtuu. Kyse on ollut pikemminkin onnettomasta yhteensattumasta, kun vanhin lapsi on tullut paikalle. Onhan hätäkeskuskukseen soitto voinut aluksi olla ihan oikeaa hätää ja avun pyytämistä. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja talossa". Kuulostaisi ehkä myös vaimon pelolta, että kyseessä on ollut ensin raivostunut mies, joka riehuu, mutta ei ole uskaltanut, tai kehdannut sitä tietoa mainita. Joskus nämä jutut ovat hyvin kiemuraisia ja ihminen onnettomassa tilanteessa käyttäytyy, jopa täysin odotetusta poikkkeavasti.

Kyse voi olla tosiaan naisen psykopaattisesta luonteesta, mutta eikö tälläinen nainen ja vaimo olisi jotenkin sosiaalipsykologi miehelle herättänyt mitään ajatuksia? Miten häneltä olisi voinut jäädä huomiotta vaimon luonnehäiriö, kun hänelle itselleen tälläinen asia olisi pitänyt jollain tasolla olla tuttua jo ammattinsa vuoksi?

Tavallinen perheriita riittää syyksi, kun kyse on psykopaattisesta henkilöstä tai luonnehäiriöisestä. Ei tarvita suuria suunnitelmia tai huolella harkittuja tekoja, kun tälläisillä ihmisillä napsahtaa.

Lue lisää

"Kyse voi olla tosiaan naisen psykopaattisesta luonteesta, mutta eikö tälläinen nainen ja vaimo olisi jotenkin sosiaalipsykologi miehelle herättänyt mitään ajatuksia? Miten häneltä olisi voinut jäädä huomiotta vaimon luonnehäiriö, kun hänelle itselleen tälläinen asia olisi pitänyt jollain tasolla olla tuttua jo ammattinsa vuoksi?"

Niin, kun uhri onkin mies, siksi hänen olisi pitänyt pystyä estämään vaimonsa tekemä rikos! Totuus on kuitenkin se, että vaimo tappoi miehensä. Hän on myöntänyt tekonsa, mitä myötätuntoa hän tarvitsee tekonsa perusteella?
Entä jos vaimolla olisikin ollut mt-ongelmia? Vaikka ne olisivatkin olleet kaikkien tiedossa, miksi niiden perusteella olisi pitänyt kyetä ennustamaan, että hän tulee tappamaan?!!! Pitääkö siis kaikkia mt-ongelmaisia pitää tappajina?
Vaimo harhautti poliisia harkitusti kolme vuotta, keksi tarinoita esitettyihin kysymyksiin, piti monia muitakin kauhun vallassa, vain jottei olisi itse jäänyt teostaan kiinni. Nyt häneltä onkin sitten mennyt muisti.

Julkisuudessa on puhuttu KAHDESTA aseesta, mikä oli se toinen? Molempia oli käytetty uhriin, vaimoon vain veistä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711276904517_uu.shtml

Mirri57 kirjoitti:

Varmaan onkin ollut aikamoista helvettiä, mutta hän on ollut suorastaan erinomaisen taitava pitämään helvettinsä piilossa, ja valjastanut lapsetkin helvetin salaamiseen. Päätellen siitä, ettei kukaan ole osannut aavistaa mitään, ja äiti kutakuinkin loisti mallikelpoisena perheenäitinä - sellainen kuva julkisuudessa on syntynyt. Millainen ihminen pystyy salaamaan hirveän tekonsa (ja sen aiheuttaman helvetin) niin täydellisesti, että elää kuin ei mitään olisi tapahtunut? Niinhän on täytynyt tapahtua, siksi kukaan ei ole osannut epäillä todellisuuden olevan tarua ihmeellisempi.

Luonnehäiriöisyys kyllä voi olla sellaista, ettei se kovin helposti selviä läheiselle, vaikka tämä miten olisi ammattilainen. Sitä paitsi mistä tiedetään vaikka mies olisikin ymmärtänyt jotakin, muttei mitenkään pystynyt ymmärtämään miten vakavasta häiriintyneisyydestä on kysymys. Moniko pystyisi ymmärtämään ja uskomaan omasta puolisosta jotakin sellaista, vaikka jotakin näkisi ja tajuaisi? Ei siinä asiassa auta ammattilaisuus.

Onnettomilla yhteensattumillako sekin selitetään, että myös lapset ovat joutuneet salaamaan ja suojaamaan äitiään aina tähän asti? Ja se, että äiti tappoi isän 'loppuun' tyttären ollessa puhelimessa? Jos on ollut kysymyksessä itsepuolustus, miksei äiti antautunut, vaan sepitteli valheita vuodesta toiseen ja teki lapsistaan suoranaisia rikoskumppaneita - vuodesta toiseen? Siis käytti häikäilemättä hyväkseen lasten lojaalisuutta ja suurta tarvetta suojella äitiään. Äitikö muka ajatteli siinä lastensa parasta?

Naiset muuten lahtaavat lapsiaan enemmän kuin miehet.

Tästäkin voisi päätellä, että jos äiti eli 'helvetissä' surmattuaan miehensä ja lastensa isän, hän kätki asian oikein hyvin:
http://www.perhekerho.net/kerho/
Kenties kätki myös nettisivustojensa avulla.

Lue lisää

Minustakin on merkillistä, miten hän on jaksanut ylläpitää tuota sivustoa miehen kuoleman jälkeen. Siellä on mm. vinkkejä isänpäivälahjoiksi ja isyyspakkaukseen. Vaikka murhaaja olisi ollut ulkopuolinen, luulisi että tuollaisen tapauksen jälkeen olisi liian raskasta miettiä idylliseen perhe-elämään kuuluvia asioita.

Voiko olla kyse jostain muusta mt-ongelmasta, esim. monipersoonallisuushäiriöstä? Se on tosin hyvin harvinainen, mutta sitä sairastavat eivät välttämättä ole tietoisia tai muista, mitä toinen persoona on tehnyt.

paikkakuntalainen kirjoitti:

"Kyse voi olla tosiaan naisen psykopaattisesta luonteesta, mutta eikö tälläinen nainen ja vaimo olisi jotenkin sosiaalipsykologi miehelle herättänyt mitään ajatuksia? Miten häneltä olisi voinut jäädä huomiotta vaimon luonnehäiriö, kun hänelle itselleen tälläinen asia olisi pitänyt jollain tasolla olla tuttua jo ammattinsa vuoksi?"

Niin, kun uhri onkin mies, siksi hänen olisi pitänyt pystyä estämään vaimonsa tekemä rikos! Totuus on kuitenkin se, että vaimo tappoi miehensä. Hän on myöntänyt tekonsa, mitä myötätuntoa hän tarvitsee tekonsa perusteella?
Entä jos vaimolla olisikin ollut mt-ongelmia? Vaikka ne olisivatkin olleet kaikkien tiedossa, miksi niiden perusteella olisi pitänyt kyetä ennustamaan, että hän tulee tappamaan?!!! Pitääkö siis kaikkia mt-ongelmaisia pitää tappajina?
Vaimo harhautti poliisia harkitusti kolme vuotta, keksi tarinoita esitettyihin kysymyksiin, piti monia muitakin kauhun vallassa, vain jottei olisi itse jäänyt teostaan kiinni. Nyt häneltä onkin sitten mennyt muisti.

Julkisuudessa on puhuttu KAHDESTA aseesta, mikä oli se toinen? Molempia oli käytetty uhriin, vaimoon vain veistä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711276904517_uu.shtml

Lue lisää

Totuus on kyllä, että vaimo tappoi miehen, mutta sitä emme tiedä, mikä siihen johti. Onko vaimo yksin ollut syyllinen?, kumpi riidan ja päällekäymisen on aloittanut? Onko mies ensin yrittänyt tappaa vaimon ja miksi on tartuttu teräaseisiin? Myötätunto ei ole yksiselitteinen asia. Eikä sen ajatus ole vain tukea syyttömiä. Ihminen on ihminen, niin hyvässä, kun pahassakin. Myötätuntoa voi tuntea myös teon tehnyttä kohtaan, jos takana on suurempi juttu, kun mitä iltapäivälehdet kertovat. Myötätuntoa voi tuntea koko perhettä kohtaan, jos perheen taustalla on ollut kyse esimerkiksi luonnehäiriöisistä vanhemmista. Lapsille ja koko perheelle se on kestämätön juttu. Salaamalla tekonsa vaimo on ehkä suojellut lapsiaan, koska on tiennyt mitä tunnustamalla tekonsa lapsille tapahtuu. Jotenkin ymmärrän sen kauhun ja pelon tunteen, jota vaimon on täytynyt kokea aina, kun on joutunut kuulusteltavaksi. Paitsi, jos on tosiaan ollut psykopaatti, jolla noita tunteita ei ole.

Lisäksi nainen on voinut ajatella, että kukaan ei kuitenkaan uskoisi, millainen persoona mies oli. Tiedän, miten vaikea on ulkopuolisille yrittää selittää oman niin sivistyneen, kiltin oloisen, hyväkäytöksisen ja korkeasti koulutetun ja hyvässä asemassa olevan miehen olevan täysi hirviö kotona.

Mielenterveysongelmaisilla riski väkivaltaan, itsemurhiin ja tappoihin on selvästi suurempi, kun terveillä ihmisillä. Joidenkin käytöksestä voi päätellä riskin olevan olemassa, mutta vaikea on yleensä ennustaa kuka mitenkin tulee kriisitilanteessa toimimaan.

"terve mieli" kirjoitti:

Totuus on kyllä, että vaimo tappoi miehen, mutta sitä emme tiedä, mikä siihen johti. Onko vaimo yksin ollut syyllinen?, kumpi riidan ja päällekäymisen on aloittanut? Onko mies ensin yrittänyt tappaa vaimon ja miksi on tartuttu teräaseisiin? Myötätunto ei ole yksiselitteinen asia. Eikä sen ajatus ole vain tukea syyttömiä. Ihminen on ihminen, niin hyvässä, kun pahassakin. Myötätuntoa voi tuntea myös teon tehnyttä kohtaan, jos takana on suurempi juttu, kun mitä iltapäivälehdet kertovat. Myötätuntoa voi tuntea koko perhettä kohtaan, jos perheen taustalla on ollut kyse esimerkiksi luonnehäiriöisistä vanhemmista. Lapsille ja koko perheelle se on kestämätön juttu. Salaamalla tekonsa vaimo on ehkä suojellut lapsiaan, koska on tiennyt mitä tunnustamalla tekonsa lapsille tapahtuu. Jotenkin ymmärrän sen kauhun ja pelon tunteen, jota vaimon on täytynyt kokea aina, kun on joutunut kuulusteltavaksi. Paitsi, jos on tosiaan ollut psykopaatti, jolla noita tunteita ei ole.

Lisäksi nainen on voinut ajatella, että kukaan ei kuitenkaan uskoisi, millainen persoona mies oli. Tiedän, miten vaikea on ulkopuolisille yrittää selittää oman niin sivistyneen, kiltin oloisen, hyväkäytöksisen ja korkeasti koulutetun ja hyvässä asemassa olevan miehen olevan täysi hirviö kotona.

Mielenterveysongelmaisilla riski väkivaltaan, itsemurhiin ja tappoihin on selvästi suurempi, kun terveillä ihmisillä. Joidenkin käytöksestä voi päätellä riskin olevan olemassa, mutta vaikea on yleensä ennustaa kuka mitenkin tulee kriisitilanteessa toimimaan.

Lue lisää

Oli sitten aloittanut kumpi tahansa, syyllinen ei siitä muutu. Nyt kannattaa sinunkin muistaa, että tässä etsittiin syyllistä ihmisen tappoon, eikä syyllistä perheriitaan! Ei kannata edes leikillään sekoittaa näitä kahta asiaa, vaikka varmasti media tulee tekemään parhaansa, että ne sekoittuvat sekoitettavissa olevien päissä.

Jukka S. Lahti ei ole syyllinen omaan kuolemaansa millään tavalla. Häneltä hengen riisti oma vaimo, eikä sitä muuksi voi muuttaa.

Tunnen myötätuntoa ainoastaan parin lapsia kohtaan, sekä tappajan että hänen uhrinsa omaisia kohtaan. Paikkakuntalaisena toki tiedän paljon enemmän kuin mitä lehdissä on ollut, mutta tänne en niistä kirjoita.
Ihmetten silti, miksi kuvittelet yksipuolisesti, että syy perheen riitoihin oli pienikoinen Jukka S. Lahti?

"terve mieli" kirjoitti:

Totuus on kyllä, että vaimo tappoi miehen, mutta sitä emme tiedä, mikä siihen johti. Onko vaimo yksin ollut syyllinen?, kumpi riidan ja päällekäymisen on aloittanut? Onko mies ensin yrittänyt tappaa vaimon ja miksi on tartuttu teräaseisiin? Myötätunto ei ole yksiselitteinen asia. Eikä sen ajatus ole vain tukea syyttömiä. Ihminen on ihminen, niin hyvässä, kun pahassakin. Myötätuntoa voi tuntea myös teon tehnyttä kohtaan, jos takana on suurempi juttu, kun mitä iltapäivälehdet kertovat. Myötätuntoa voi tuntea koko perhettä kohtaan, jos perheen taustalla on ollut kyse esimerkiksi luonnehäiriöisistä vanhemmista. Lapsille ja koko perheelle se on kestämätön juttu. Salaamalla tekonsa vaimo on ehkä suojellut lapsiaan, koska on tiennyt mitä tunnustamalla tekonsa lapsille tapahtuu. Jotenkin ymmärrän sen kauhun ja pelon tunteen, jota vaimon on täytynyt kokea aina, kun on joutunut kuulusteltavaksi. Paitsi, jos on tosiaan ollut psykopaatti, jolla noita tunteita ei ole.

Lisäksi nainen on voinut ajatella, että kukaan ei kuitenkaan uskoisi, millainen persoona mies oli. Tiedän, miten vaikea on ulkopuolisille yrittää selittää oman niin sivistyneen, kiltin oloisen, hyväkäytöksisen ja korkeasti koulutetun ja hyvässä asemassa olevan miehen olevan täysi hirviö kotona.

Mielenterveysongelmaisilla riski väkivaltaan, itsemurhiin ja tappoihin on selvästi suurempi, kun terveillä ihmisillä. Joidenkin käytöksestä voi päätellä riskin olevan olemassa, mutta vaikea on yleensä ennustaa kuka mitenkin tulee kriisitilanteessa toimimaan.

Lue lisää

Ajattelisitko samoin, jos uhri olisi nainen ja tekijä mies? Miettisit, että jospa nainen on ensin yrittänyt tappaa miehen... Ja että mies on ajatellut, ettei kukaan kuitenkaan uskoisi millainen persoona nainen oli... Ja että 'mielenterveysongelmaisilla riski väkivaltaan, itsemurhiin ja tappoihin on selvästi suurempi, kun terveillä ihmisillä'...

Olen aivan varma, että jos tekijä olisi mies, nyt julistettaisiin suureen ääneen millainen narsisti hän on, ja millaisia hirviöitä narsistit ovat. Mutta koska hän on nainen, yritetään suorastaan epätoivoisesti tehdä uhrista - ellei ihan syyllistä siihen, että nainen surmasi hänet - niin ainakin vakavasti osallinen siihen, että joutui häiriintyneen ihmisen (psykopaatin/vaikeasti narsistin?) surmaamaksi.

Mikä ihmiset panee niin ponnekkaasti selittelemään ja etsimään lieventäviä asianhaaroja tekijän ollessa nainen, sitä en tajua. Sen kuitenkin tiedän, ettei naisuhrista tehtäisi suoranaista osasyyllistä siihen, että pääsi hengestään lähisuhdeväkivallan uhrina. Siitähän tässäkin on kysymys: ihminen on kuollut perheväkivallan uhrina. Uhri sattuu olemaan onnettomuudekseen mies, niinpä hänen uhriuteensa ei mitenkään haluta uskoa. Mieluummin ajatellaan jopa hänen lähes ansainneen kuolemansa - kun kuitenkin on ollut narsistinen ja vaimoparkaa kiusannut hirviö, eihän muuten voi olla, koska hän oli mies...

Yhä uudelleen ja uudelleen törmätään samaan ilmiöön: kun tekijäksi paljastuu nainen, alkaa valtaisa tekijän ymmärtäminen ja teon syiden etsiskely jostakin hänen ulkopuoleltaan - hänet nähdään olosuhteidensa (miehen) uhrina, jonka on ollut suoranainen pakko tehdä tällainen henkirikos. Tosiasia kuitenkin on, etteivät luonnehäiriöisyys, narsismi, ja psykopatia ole sukupuoleen sidottuja asioita. Ei vaikka miten väitetään ja halutaan uskoa naisten olevan vain niiden uhreja.

paikkakuntalainen kirjoitti:

Oli sitten aloittanut kumpi tahansa, syyllinen ei siitä muutu. Nyt kannattaa sinunkin muistaa, että tässä etsittiin syyllistä ihmisen tappoon, eikä syyllistä perheriitaan! Ei kannata edes leikillään sekoittaa näitä kahta asiaa, vaikka varmasti media tulee tekemään parhaansa, että ne sekoittuvat sekoitettavissa olevien päissä.

Jukka S. Lahti ei ole syyllinen omaan kuolemaansa millään tavalla. Häneltä hengen riisti oma vaimo, eikä sitä muuksi voi muuttaa.

Tunnen myötätuntoa ainoastaan parin lapsia kohtaan, sekä tappajan että hänen uhrinsa omaisia kohtaan. Paikkakuntalaisena toki tiedän paljon enemmän kuin mitä lehdissä on ollut, mutta tänne en niistä kirjoita.
Ihmetten silti, miksi kuvittelet yksipuolisesti, että syy perheen riitoihin oli pienikoinen Jukka S. Lahti?

Lue lisää

Noin on kuin sanot:
"Oli sitten aloittanut kumpi tahansa, syyllinen ei siitä muutu. Nyt kannattaa sinunkin muistaa, että tässä etsittiin syyllistä ihmisen tappoon, eikä syyllistä perheriitaan! Ei kannata edes leikillään sekoittaa näitä kahta asiaa, vaikka varmasti media tulee tekemään parhaansa, että ne sekoittuvat sekoitettavissa olevien päissä."

Perheriita ei selitä yhtään mitään. Sitä on nyt vain julkisuudessa ruvettu painottamaan, kun uusi käänne on ollut niin tyrmistyttävä. Muttei minkäänlainen perheriita muuta sitä tosiasiaa, että surmatyö tehtiin raa'alla tavalla, eikä sitä, että tekijä on peitellyt tekoaan suunnitelmallisesti ja laskelmoivasti.
Nyt kun tekijäksi on paljastunut 'tunnettu' ja mallikelpoisena perheenäitinä esiintynyt vaimo, aletaankin etsiskellä selitystä, jonka mukaan vaimo olikin todellinen uhri, joka uhriutensa seurauksena ajautui surmaamaan niin raa'alla tavalla, ja toimimaan niin häikäilemättömän laskelmoivasti. Muttei mikään perheriita, eikä edes mikään (aikuisuuden) uhrius selitä sellaista häiriintyneisyyttä, josta tämä tapaus kertoo.

Mirri57 kirjoitti:

Noin on kuin sanot:
"Oli sitten aloittanut kumpi tahansa, syyllinen ei siitä muutu. Nyt kannattaa sinunkin muistaa, että tässä etsittiin syyllistä ihmisen tappoon, eikä syyllistä perheriitaan! Ei kannata edes leikillään sekoittaa näitä kahta asiaa, vaikka varmasti media tulee tekemään parhaansa, että ne sekoittuvat sekoitettavissa olevien päissä."

Perheriita ei selitä yhtään mitään. Sitä on nyt vain julkisuudessa ruvettu painottamaan, kun uusi käänne on ollut niin tyrmistyttävä. Muttei minkäänlainen perheriita muuta sitä tosiasiaa, että surmatyö tehtiin raa'alla tavalla, eikä sitä, että tekijä on peitellyt tekoaan suunnitelmallisesti ja laskelmoivasti.
Nyt kun tekijäksi on paljastunut 'tunnettu' ja mallikelpoisena perheenäitinä esiintynyt vaimo, aletaankin etsiskellä selitystä, jonka mukaan vaimo olikin todellinen uhri, joka uhriutensa seurauksena ajautui surmaamaan niin raa'alla tavalla, ja toimimaan niin häikäilemättömän laskelmoivasti. Muttei mikään perheriita, eikä edes mikään (aikuisuuden) uhrius selitä sellaista häiriintyneisyyttä, josta tämä tapaus kertoo.

Lue lisää

Surmatyö tehtiin todella raa'alla tavalla.
On puhuttu myös hätävarjelun liioittelusta; mietin, kumman kohdalla? Puolustiko mies itseään lyömällä vaimoaan kerran vaiko vaimo lyömällä miestään useita kertoja kahdella eri aseella, sen jälkeen kun mies oli lyönyt kerran? Jos taas vaimo olisi "vahingossa" luullut tappaneensa miehensä, olisiko hän mennyt ja viimeistellyt surmatyönsä kun huomasi kesken hätäpuhelun, että mies vielä kuitenkin eli?

Noin yleisellä tasolla olen kanssasi samaa mieltä siitä, että miehestähän se syyllinen aina tehdään ja naisesta uhri.
Tätä naisen väkivallan selittely-ilmiötähän on mm. Hannele Törrönen tutkinut.

Paikallisessa sanomalehdessä:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194626765589/artikkeli/aika moni epaili tata heti aluksi.html

paikkakuntalainen kirjoitti:

Oli sitten aloittanut kumpi tahansa, syyllinen ei siitä muutu. Nyt kannattaa sinunkin muistaa, että tässä etsittiin syyllistä ihmisen tappoon, eikä syyllistä perheriitaan! Ei kannata edes leikillään sekoittaa näitä kahta asiaa, vaikka varmasti media tulee tekemään parhaansa, että ne sekoittuvat sekoitettavissa olevien päissä.

Jukka S. Lahti ei ole syyllinen omaan kuolemaansa millään tavalla. Häneltä hengen riisti oma vaimo, eikä sitä muuksi voi muuttaa.

Tunnen myötätuntoa ainoastaan parin lapsia kohtaan, sekä tappajan että hänen uhrinsa omaisia kohtaan. Paikkakuntalaisena toki tiedän paljon enemmän kuin mitä lehdissä on ollut, mutta tänne en niistä kirjoita.
Ihmetten silti, miksi kuvittelet yksipuolisesti, että syy perheen riitoihin oli pienikoinen Jukka S. Lahti?

Lue lisää

En puolustele tekoa, enkä ole väittänyt, että J. S.Lahti olisi ollut yksipuolisesti syyllinen alkavaan tragediaan. Olen vain tuonut ilmi sen, että tapaus on äärimmäisen harvinainen, koska kyse on naisen tekemästä teosta ja uhri onkin ollut mies. Eikö kuitenkin totuuden nimissä tälläinen pistä jokaista naista, mikseipä miestäkin miettimään, oliko Lahti sittenkin jollakin tavoin jotakin muuta, kun vain pelkkä psykopaattivaimon uhri. Millaisia uhreja tästä kodista löytyy?, sen sinä "paikkakuntalaisena" varmasti tiedät parmmin, kun minä. Pienikokoisuudella ei mielestäni ole mitään tekemistä perheen riitojen kanssa. Sinä tahdot puolustella miehiä, senkun, mutta totuus on kuitenkin, että psykopaateista enemmistö on miehiä ja henkirikoksistakin tekijöinä enimmistönä löytyy miehiä. Nyt tekijänä oli nainen, mutta mikä oli motiivi?, sinä varmasti "paikkakuntalaisena" tiedät senkin. Lisäksi miten sinä voit olla varma, että Lahti ei ollut syyllinen omaan kuolemaansa mitenkään? Vai tiedätkö "paikkakuntalaisena" tuonkin?

Mirri57 kirjoitti:

Noin on kuin sanot:
"Oli sitten aloittanut kumpi tahansa, syyllinen ei siitä muutu. Nyt kannattaa sinunkin muistaa, että tässä etsittiin syyllistä ihmisen tappoon, eikä syyllistä perheriitaan! Ei kannata edes leikillään sekoittaa näitä kahta asiaa, vaikka varmasti media tulee tekemään parhaansa, että ne sekoittuvat sekoitettavissa olevien päissä."

Perheriita ei selitä yhtään mitään. Sitä on nyt vain julkisuudessa ruvettu painottamaan, kun uusi käänne on ollut niin tyrmistyttävä. Muttei minkäänlainen perheriita muuta sitä tosiasiaa, että surmatyö tehtiin raa'alla tavalla, eikä sitä, että tekijä on peitellyt tekoaan suunnitelmallisesti ja laskelmoivasti.
Nyt kun tekijäksi on paljastunut 'tunnettu' ja mallikelpoisena perheenäitinä esiintynyt vaimo, aletaankin etsiskellä selitystä, jonka mukaan vaimo olikin todellinen uhri, joka uhriutensa seurauksena ajautui surmaamaan niin raa'alla tavalla, ja toimimaan niin häikäilemättömän laskelmoivasti. Muttei mikään perheriita, eikä edes mikään (aikuisuuden) uhrius selitä sellaista häiriintyneisyyttä, josta tämä tapaus kertoo.

Lue lisää

Missä näin on "alettu etsiskelemään selitystä", että vaimo olisikin se todellinen uhri? Minusta joka puolella toitotetaan nimenomaan sitä, että nainen on ollut tunteeton, psykopaatti, harkinnut murhan, tehnyt teon suunnitellusti. Minua on ihmetyttänyt taas paljon tuo tuomitseminen, kun ei itselleni ainakaan vielä ole selvää, mikä on tekijän motiivi ollut? Tuollainen teko vaatii usein vuosien piinan, tai todellakin psykopaattisen luonteen ja kyllä häiriö luonteessa voi selittää hyvin paljon tälläisiä tapauksia. Pelkkä arkinen riita voi todellakin muuttua hetkessä silmittömäksi vihaksi ja julmuudeksi, jossa kontrolli on menetetty täysin, jos kyse on luonnehäiriöisestä. Teon raakuus voi selittyä yhtä hyvin vuosia kumuloituneella vihalla, kun tekijän psykopaattisuudellakin.

"terve mieli" kirjoitti:

En puolustele tekoa, enkä ole väittänyt, että J. S.Lahti olisi ollut yksipuolisesti syyllinen alkavaan tragediaan. Olen vain tuonut ilmi sen, että tapaus on äärimmäisen harvinainen, koska kyse on naisen tekemästä teosta ja uhri onkin ollut mies. Eikö kuitenkin totuuden nimissä tälläinen pistä jokaista naista, mikseipä miestäkin miettimään, oliko Lahti sittenkin jollakin tavoin jotakin muuta, kun vain pelkkä psykopaattivaimon uhri. Millaisia uhreja tästä kodista löytyy?, sen sinä "paikkakuntalaisena" varmasti tiedät parmmin, kun minä. Pienikokoisuudella ei mielestäni ole mitään tekemistä perheen riitojen kanssa. Sinä tahdot puolustella miehiä, senkun, mutta totuus on kuitenkin, että psykopaateista enemmistö on miehiä ja henkirikoksistakin tekijöinä enimmistönä löytyy miehiä. Nyt tekijänä oli nainen, mutta mikä oli motiivi?, sinä varmasti "paikkakuntalaisena" tiedät senkin. Lisäksi miten sinä voit olla varma, että Lahti ei ollut syyllinen omaan kuolemaansa mitenkään? Vai tiedätkö "paikkakuntalaisena" tuonkin?

Lue lisää

paikallisena tiedän vähemmän kuin sinä vieraana suomi24:llä. Sehän tässä niin hassua onkin.

Nukutko yösi tyynemmin, jos saat selityksen, jolla voit poistaa norminaisten keskuudesta tämän tappajan? Entä jos sellaista ei löydy?

Motiivi ei muuta tekoa. Teko on ainoa, jonka varmuudella tiedämme tekijän lisäksi, joka on myöntänyt tekonsa.
Aviovaimo tappoi aviomiehensä.

Naiset tahtovat vedota pienikokoisuuteensa mieheen nähden perheväkivallan yhteydessä, tässä ei voi vedota siihenkään. Ai, minä puolustelen miehiä, koska en puolusta tappajaa? Tämäpä mielenkiintoinen väite, jota et edes perustellut. Tämä sukupuoliasia on kyllä sinulle huomattavasti kuumempi peruna kuin minulle.

Loppu Ulvilan tragediasta selviää sinullekin keskivikkona, jollon poliisi tiedottaa asiasta enemmän. Hae purkki rauhoittavia itsellesi siltä varalta, jos nyt sattuu käymään niin, ettei kaikki olekaan uhrin syytä.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194626765589/artikkeli/aika moni epaili tata heti aluksi.html

paikkakuntalainen kirjoitti:

paikallisena tiedän vähemmän kuin sinä vieraana suomi24:llä. Sehän tässä niin hassua onkin.

Nukutko yösi tyynemmin, jos saat selityksen, jolla voit poistaa norminaisten keskuudesta tämän tappajan? Entä jos sellaista ei löydy?

Motiivi ei muuta tekoa. Teko on ainoa, jonka varmuudella tiedämme tekijän lisäksi, joka on myöntänyt tekonsa.
Aviovaimo tappoi aviomiehensä.

Naiset tahtovat vedota pienikokoisuuteensa mieheen nähden perheväkivallan yhteydessä, tässä ei voi vedota siihenkään. Ai, minä puolustelen miehiä, koska en puolusta tappajaa? Tämäpä mielenkiintoinen väite, jota et edes perustellut. Tämä sukupuoliasia on kyllä sinulle huomattavasti kuumempi peruna kuin minulle.

Loppu Ulvilan tragediasta selviää sinullekin keskivikkona, jollon poliisi tiedottaa asiasta enemmän. Hae purkki rauhoittavia itsellesi siltä varalta, jos nyt sattuu käymään niin, ettei kaikki olekaan uhrin syytä.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194626765589/artikkeli/aika moni epaili tata heti aluksi.html

Lue lisää

Tiedätkös sinä paikkakuntalainen, että väkivalta voi olla ainoa keino tuoda sietämättömäksi muuttunut kärsimys esiin. Minäkään en puolustele tappajaa, mutta asioilla voi olla aina se toinenkin puoli. Oli syy mikä tahansa, teko oli tietenkin täysin väärä, enkä sitä kiistä. Jos et ymmärrä mistä muusta yritän kertoa, ongelma on omasi ei minun. Sukupuoliasia oli lähtöisin sinun omasta otsikostasi, jos viitsit tarkistaa ja itsepä kehuit paikkakuntlaisena tietäväsi asiasta enemmän, kun mitä lehdissä kerrotaan, tuonkin voit lukea omasta tekstistäsi. Minä pohdin tätä asiaa myös yleiseltä kannalta, en pelkkänä henkirikoksena, ymmärrätkö? Motiivi on minusta kiintoisampi kysymys, kun tuo mitä jankutat, että nainen on tappaja, tiilenpäitä vain lukemaan mokoma. Senhän tietävät jo kaikki. Satakunnassa taitaa olla taitavien poliisien lisäksi taitavia paikkakuntalisia.

Voihan Lahti todellakin olla pitkään jatkuneen parisuhdeväkivallan uhri, joka miehenä, pienikokoisena ja vielä ammattilaisena ehkä häpesi tilannetta, mutta salaaminen koitui hänen kohtalokseen. Naiset eivät vetoa pienikokoisuuteensa perheväkivallan yhteydessä, se vain yleensä ihan yleisesti on niin, että mies on isokokoisempi ja fyysisesti voimakkaampi kuin nainen. Miehet käyttävätkin fyysistä väkivaltaa naisia useammin, kun taas naisilla väkivalta perustuu enemmänkin henkiseen suusanalliseen argumentointiin.

En käytä mitään lääkkeitä ja yöuneni ei ole tälläisistä asioista kiinni, kiitos vaan huolenpidosta.

"terve mieli" kirjoitti:

Tiedätkös sinä paikkakuntalainen, että väkivalta voi olla ainoa keino tuoda sietämättömäksi muuttunut kärsimys esiin. Minäkään en puolustele tappajaa, mutta asioilla voi olla aina se toinenkin puoli. Oli syy mikä tahansa, teko oli tietenkin täysin väärä, enkä sitä kiistä. Jos et ymmärrä mistä muusta yritän kertoa, ongelma on omasi ei minun. Sukupuoliasia oli lähtöisin sinun omasta otsikostasi, jos viitsit tarkistaa ja itsepä kehuit paikkakuntlaisena tietäväsi asiasta enemmän, kun mitä lehdissä kerrotaan, tuonkin voit lukea omasta tekstistäsi. Minä pohdin tätä asiaa myös yleiseltä kannalta, en pelkkänä henkirikoksena, ymmärrätkö? Motiivi on minusta kiintoisampi kysymys, kun tuo mitä jankutat, että nainen on tappaja, tiilenpäitä vain lukemaan mokoma. Senhän tietävät jo kaikki. Satakunnassa taitaa olla taitavien poliisien lisäksi taitavia paikkakuntalisia.

Voihan Lahti todellakin olla pitkään jatkuneen parisuhdeväkivallan uhri, joka miehenä, pienikokoisena ja vielä ammattilaisena ehkä häpesi tilannetta, mutta salaaminen koitui hänen kohtalokseen. Naiset eivät vetoa pienikokoisuuteensa perheväkivallan yhteydessä, se vain yleensä ihan yleisesti on niin, että mies on isokokoisempi ja fyysisesti voimakkaampi kuin nainen. Miehet käyttävätkin fyysistä väkivaltaa naisia useammin, kun taas naisilla väkivalta perustuu enemmänkin henkiseen suusanalliseen argumentointiin.

En käytä mitään lääkkeitä ja yöuneni ei ole tälläisistä asioista kiinni, kiitos vaan huolenpidosta.

Lue lisää

Jos nyt unohdetaan aivan kokonaan Ulvilan tapahtumat ja keskitytään pohtimaan, miksi medialla ja sinullakin on niin julmettu tarve selittää naisen tekemä henkirikos uhrista johtuvaksi.

"Vaiettu naiseus" niminen projekti auttoi meitä tunnistamaan ja nimeämään naisen tekemän väkivallan -projektin nimikin oli äärimmäisen kuvaava. Ihan hullulta tuntui aluksi ajatella, ettei naisen tekemää väkivaltaa tunnistettaisi! Mutta kun paremmin on tutustunut aiheeseen, ymmärtää, että se on juuri tuota mitä sinä sanoit edellä; naisen tekemä väkivalta selitetään "kuiviin", tarkoituksena tehdä siitä hyväksyttävä - tai ainakin ymmärrettävää - niin vaikeaa siitä on edelleen julkisesti puhua. Naisten väkivaltaisuudesta voidaan hyvällä syyllä puhua "tabuna".
Tässä selitys sanalle tabu: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tabu

Sukupuoliasia on lähtöisin aloituksesta, hyvä "terve" mieli. Edellä sinä tunnet myötätuntoa tappajaa kohtaan, koska hänen on täytynyt mukaasi olla täysin paniikissa, kun on joutunut kuulusteluihin. Siis sinä tunnet myötätuntoa kiinnijäämisen pelon tuntemisesta! Mitähän tunsi uhri viimeisinä hetkinään?


PS. Keksi uusi nimimerkki, tämä edellinen kuvaa sinua erittäin huonosti.

Todella, mielenkiintoista on tietää tekoon liittyvät taustatekijät, kuten syytetyn ja uhrin persoonallisuudet. Tuo virheoletus profiloinnissa, tarkoitat varmasti sitä poliisin tekemääkö?

paikkakuntalainen kirjoitti:

Jos nyt unohdetaan aivan kokonaan Ulvilan tapahtumat ja keskitytään pohtimaan, miksi medialla ja sinullakin on niin julmettu tarve selittää naisen tekemä henkirikos uhrista johtuvaksi.

"Vaiettu naiseus" niminen projekti auttoi meitä tunnistamaan ja nimeämään naisen tekemän väkivallan -projektin nimikin oli äärimmäisen kuvaava. Ihan hullulta tuntui aluksi ajatella, ettei naisen tekemää väkivaltaa tunnistettaisi! Mutta kun paremmin on tutustunut aiheeseen, ymmärtää, että se on juuri tuota mitä sinä sanoit edellä; naisen tekemä väkivalta selitetään "kuiviin", tarkoituksena tehdä siitä hyväksyttävä - tai ainakin ymmärrettävää - niin vaikeaa siitä on edelleen julkisesti puhua. Naisten väkivaltaisuudesta voidaan hyvällä syyllä puhua "tabuna".
Tässä selitys sanalle tabu: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tabu

Sukupuoliasia on lähtöisin aloituksesta, hyvä "terve" mieli. Edellä sinä tunnet myötätuntoa tappajaa kohtaan, koska hänen on täytynyt mukaasi olla täysin paniikissa, kun on joutunut kuulusteluihin. Siis sinä tunnet myötätuntoa kiinnijäämisen pelon tuntemisesta! Mitähän tunsi uhri viimeisinä hetkinään?


PS. Keksi uusi nimimerkki, tämä edellinen kuvaa sinua erittäin huonosti.

Lue lisää

Kylläpä osaat väännellä asioita. Aivan kuin narsistin kanssa kävisi keskustelua, jossa tämä yrittää selittää mustan valkoiseksi ja päin vastoin. Lopputulos on aina sama. Jos lähden kirjoituksesi alusta, niin kerro minulle, onko mediassa todellakin ollut tälläinen selittelyn tarve, jossa naisen tekoa on yritetty selittää uhrista johtuvaksi. Missä ja milloin? Itse en ole tälläistä missään nähnyt ja olen kovin hämmästynyt, jos näin oikeasti jossain lehdessä on lukenut. Tosin en ole seurannut iltapäivälehtien lööppejäkään, joten jos sinulla on taas pistää jotakin infoa tuosta, niin mielelläni luen.

Toiseksi, koita nyt hyvä ihminen jo tajuta, että minulla ei ole mitään tarvetta "yrittää selittää syytettyä syyttömäksi" tekoseensa. HÄN ON SYYLLINEN MIEHENSÄ TAPPOON. Olen sen jo ymmärtänyt, mutta sinä et näytä tajuavan sitä, että minä kyllä tiedän tämän, vaikka en ole paikkakuntalainen.

Sitten, 90% väkivaltarikoksista on miesten tekemiä ja vain 10% naisten. Joten en minä yritä selittää "kuiviin" selvää todistettua väitettä, vaan asia ihan on näin. Naisten tekemät henkirikokset ovat harvinaisempia sitä sinäkään et voi kiistää ja naisen asema tässä yhteiskunnassa on edelleen miehiä heikompi. Otetaan vaikka seksuaalirikokset, kumpi sinun mielestäsi niitä tekee enemmän? Entä pedofilia, kumpia luulet löytyvän tästä ryhmästä enemmän? Entä varkaudet,murhat, petokset jne, jne.

Et voi syyttää naisia siitä, että naisten tekemät väkivaltaisuudet ovat vaiettu tabu. Miehet ovat tämän tabun itse luoneet vaikenemalla asiasta, koska pelkureina ovat pelänneet menettävänsä uskottavuutensa miehisinä miehinä.

Vielä, itse yrität vääristellä sanomaani. En ole sanonut tuntevani myötätuntoa tappajaa kohtaa, vaan lueppa uudelleen se myötätunnon osuus siitä tekstistäni. Koska sinulta näyttää puuttuvan empatia kyky ja kyky tajuta ilmeisesti koko myötötunto asiaa, niin voi olla turha sinulle sen enempää sitä selittää.

Lopuksi, voit ehdottaa uutta nimimerkkiä minulle jos nimimerrkini sinua jotenkin ahdistaa, otan kyllä ehdotuksesi huomioon.

Mirri57 kirjoitti:

Ajattelisitko samoin, jos uhri olisi nainen ja tekijä mies? Miettisit, että jospa nainen on ensin yrittänyt tappaa miehen... Ja että mies on ajatellut, ettei kukaan kuitenkaan uskoisi millainen persoona nainen oli... Ja että 'mielenterveysongelmaisilla riski väkivaltaan, itsemurhiin ja tappoihin on selvästi suurempi, kun terveillä ihmisillä'...

Olen aivan varma, että jos tekijä olisi mies, nyt julistettaisiin suureen ääneen millainen narsisti hän on, ja millaisia hirviöitä narsistit ovat. Mutta koska hän on nainen, yritetään suorastaan epätoivoisesti tehdä uhrista - ellei ihan syyllistä siihen, että nainen surmasi hänet - niin ainakin vakavasti osallinen siihen, että joutui häiriintyneen ihmisen (psykopaatin/vaikeasti narsistin?) surmaamaksi.

Mikä ihmiset panee niin ponnekkaasti selittelemään ja etsimään lieventäviä asianhaaroja tekijän ollessa nainen, sitä en tajua. Sen kuitenkin tiedän, ettei naisuhrista tehtäisi suoranaista osasyyllistä siihen, että pääsi hengestään lähisuhdeväkivallan uhrina. Siitähän tässäkin on kysymys: ihminen on kuollut perheväkivallan uhrina. Uhri sattuu olemaan onnettomuudekseen mies, niinpä hänen uhriuteensa ei mitenkään haluta uskoa. Mieluummin ajatellaan jopa hänen lähes ansainneen kuolemansa - kun kuitenkin on ollut narsistinen ja vaimoparkaa kiusannut hirviö, eihän muuten voi olla, koska hän oli mies...

Yhä uudelleen ja uudelleen törmätään samaan ilmiöön: kun tekijäksi paljastuu nainen, alkaa valtaisa tekijän ymmärtäminen ja teon syiden etsiskely jostakin hänen ulkopuoleltaan - hänet nähdään olosuhteidensa (miehen) uhrina, jonka on ollut suoranainen pakko tehdä tällainen henkirikos. Tosiasia kuitenkin on, etteivät luonnehäiriöisyys, narsismi, ja psykopatia ole sukupuoleen sidottuja asioita. Ei vaikka miten väitetään ja halutaan uskoa naisten olevan vain niiden uhreja.

Lue lisää

Niin Mirri, pointtihan onkin juuri se, että miehille fyysisen väkivallan käyttäminen on huomattavasti yleisempää ja todellisempaa, kun naisille. Sitä tosiaan ei tarvitse sen kummemmin edes jäädä ihmettelemään. Samoin, jos väkivallan on tehnyt mielisairas, niin eikö jokainen normaali ihminen ajattele, että jaahas, sehän olikin hullu ja ymmärrettävää, sitä sietikin pelätä. Kyllä teon motiivi aina kiinnostaa. Oli se sitten mikä tahansa. Syy halutaan tietää ja siten saada ymmärrystä mielettömälle teolle ja sitä suuremmalla syyllä, jos teon tehnyt vielä on nainen.

Kieltämättä, naisen tekemään henkirikokseen suhtautuu hieman toisella tavalla, kun miehen. Uskon, että sinäkään et tässä asiassa ole poikkeus. Mielestäni on turha provosoida tuolla, että naiset tekevät itse itsestään uhreja ja haluavat olla niitä. Tottakai näitä häiriöitä löytyy niin naisista, kun miehistäkin, eikä kukaan väitä, etteikö naiset pystyisi samoihin tekoihin, kun miehet. Sukupuoleen sidottu tai ei, niin mies syyllistyy naista useammin väkivaltaan ja kykenee hepposimmilla syillä raaempiin tekoihin, kun nainen. Psykopatia on todettu naisilla myös harvinaisemmaksi, kun miehillä. Naiset potevat taas masennusta miehiä enemmän. Luonnehäiriöt luultavasti jakaantuvat tasan, vaikka niitäkin pidetään enemmän miehillä esiintyvinä. Nainen joutuu väkivallan uhriksi huomattavasti useammin kuin mies, siinä syitä, miksi halutaan ymmärtää.

Joten asiaa ei voida tarkastella ihan yksiselitteisesti, vaan on nähtävä kokonaisuus ja otettava huomioon monenlaisia seikkoja. Näitä ovat monet sairaudet, häiriöt, hormonit jne...

"terve mieli" kirjoitti:

Kylläpä osaat väännellä asioita. Aivan kuin narsistin kanssa kävisi keskustelua, jossa tämä yrittää selittää mustan valkoiseksi ja päin vastoin. Lopputulos on aina sama. Jos lähden kirjoituksesi alusta, niin kerro minulle, onko mediassa todellakin ollut tälläinen selittelyn tarve, jossa naisen tekoa on yritetty selittää uhrista johtuvaksi. Missä ja milloin? Itse en ole tälläistä missään nähnyt ja olen kovin hämmästynyt, jos näin oikeasti jossain lehdessä on lukenut. Tosin en ole seurannut iltapäivälehtien lööppejäkään, joten jos sinulla on taas pistää jotakin infoa tuosta, niin mielelläni luen.

Toiseksi, koita nyt hyvä ihminen jo tajuta, että minulla ei ole mitään tarvetta "yrittää selittää syytettyä syyttömäksi" tekoseensa. HÄN ON SYYLLINEN MIEHENSÄ TAPPOON. Olen sen jo ymmärtänyt, mutta sinä et näytä tajuavan sitä, että minä kyllä tiedän tämän, vaikka en ole paikkakuntalainen.

Sitten, 90% väkivaltarikoksista on miesten tekemiä ja vain 10% naisten. Joten en minä yritä selittää "kuiviin" selvää todistettua väitettä, vaan asia ihan on näin. Naisten tekemät henkirikokset ovat harvinaisempia sitä sinäkään et voi kiistää ja naisen asema tässä yhteiskunnassa on edelleen miehiä heikompi. Otetaan vaikka seksuaalirikokset, kumpi sinun mielestäsi niitä tekee enemmän? Entä pedofilia, kumpia luulet löytyvän tästä ryhmästä enemmän? Entä varkaudet,murhat, petokset jne, jne.

Et voi syyttää naisia siitä, että naisten tekemät väkivaltaisuudet ovat vaiettu tabu. Miehet ovat tämän tabun itse luoneet vaikenemalla asiasta, koska pelkureina ovat pelänneet menettävänsä uskottavuutensa miehisinä miehinä.

Vielä, itse yrität vääristellä sanomaani. En ole sanonut tuntevani myötätuntoa tappajaa kohtaa, vaan lueppa uudelleen se myötätunnon osuus siitä tekstistäni. Koska sinulta näyttää puuttuvan empatia kyky ja kyky tajuta ilmeisesti koko myötötunto asiaa, niin voi olla turha sinulle sen enempää sitä selittää.

Lopuksi, voit ehdottaa uutta nimimerkkiä minulle jos nimimerrkini sinua jotenkin ahdistaa, otan kyllä ehdotuksesi huomioon.

Lue lisää

Minä en keksi perusteita kuten sinä teet. On todellakin viisaampien päätelmä, että naisten tekemää väkivaltaa halutaan selittää mediassakin - ehkä se myy paremmin.
Jos pitäydymme Ulvilan tapauksessa vain koska se on viimeisin, tänään uutisoitiin: "VANKILAN KARU ARKI MURSI KOTIÄIDIN"....aivan kuin neljän lapsen viaton kotiäiti olisi ainoastaan vankilan vaikutuksen takia myöntänyt syyllisyytensä raakaan rikokseen ja oikeasti olisikin syytön....
Ihminen, joka itse on myöntänyt olevansa tappaja onkin mediassa äkkiä "vain" kotiäiti, joka murtuu vankilan kolkoissa oloissa....Sääliäkö pitäisi? Jos hän ei ole tunnustuksestaan huolimatta syyllinen, eiköhän sen kykene asiantuntijat selvittämään?

Olen koko ajan sanonut, että AINUT asia, jonka tästä tapauksesta TIEDÄMME on, että vaimo myönsi tappaneensa miehensä kolme vuotta sitten ja että uhri kuoli. Miksi sillä kaikella muulla pitää nyt spekuloida, josta meillä ei ole mitään varmaa tietoa - sinulla vielä vähemmän kuin minulla? Minusta se on typerää.

Vaikka miehet tekisivätkin 90 % kaikista rikoksista, niiden taakse ei voi mennä lopuissa tapauksia, jossa syyllinen on nainen. Onko ymmärretty?

Kirjoitit myötätunnosta viittaamassani kohdassa sanatarkasti näin:
"Salaamalla tekonsa vaimo on ehkä suojellut lapsiaan, koska on tiennyt mitä tunnustamalla tekonsa lapsille tapahtuu. Jotenkin ymmärrän sen kauhun ja pelon tunteen, jota vaimon on täytynyt kokea aina, kun on joutunut kuulusteltavaksi. Paitsi, jos on tosiaan ollut psykopaatti, jolla noita tunteita ei ole."

Selitit jutun kiinnijäämisen pelolla, jonka liitit perheen lapsiin - eli viittaat - kuten mediakin - äitiyteen! Sillähän sitä on totuttu selittämään kaikki pahaa hyväksi. Mutta ei mene läpi....En tunne myötätuntoa yhtäkään sellaista tappajaa kohtaan, joka tappaa oman puolisonsa ja saattaa omat lapsensakin todelliseen helvettiin.

Olen täysin eri mieltä siitä, kuka pitää tätä nykyä kiinni siitä, että nainen on pyhä. Kyllä ne ovat naisia, ei miehiä. Se, että nykyisin alkaa naisten ylivalta kotona purkautua, on ainoastaan hyväksi - näin myös toinen vanhempi alkaa saada ansaitsemaansa huomiota ja ennen kaikkea kunnioitusta. Naiset ovat pitäneet valtaa perheissä, olleet marttyyreja ja narsisteja.
Ulvilan surman tunnustanut kotiäiti puolusti kotiäitiyttä, eikä halunnut vallan kotona purkautuvan.

Ei ole minun tehtäväni auttaa sinua löytämään itseäsi kuvaava nimimerkki, mutta narsistiksi nimittely sinulta ainakin sujuu, joten jos vaikka jotain siltä taholta?
:D

"terve mieli" kirjoitti:

Niin Mirri, pointtihan onkin juuri se, että miehille fyysisen väkivallan käyttäminen on huomattavasti yleisempää ja todellisempaa, kun naisille. Sitä tosiaan ei tarvitse sen kummemmin edes jäädä ihmettelemään. Samoin, jos väkivallan on tehnyt mielisairas, niin eikö jokainen normaali ihminen ajattele, että jaahas, sehän olikin hullu ja ymmärrettävää, sitä sietikin pelätä. Kyllä teon motiivi aina kiinnostaa. Oli se sitten mikä tahansa. Syy halutaan tietää ja siten saada ymmärrystä mielettömälle teolle ja sitä suuremmalla syyllä, jos teon tehnyt vielä on nainen.

Kieltämättä, naisen tekemään henkirikokseen suhtautuu hieman toisella tavalla, kun miehen. Uskon, että sinäkään et tässä asiassa ole poikkeus. Mielestäni on turha provosoida tuolla, että naiset tekevät itse itsestään uhreja ja haluavat olla niitä. Tottakai näitä häiriöitä löytyy niin naisista, kun miehistäkin, eikä kukaan väitä, etteikö naiset pystyisi samoihin tekoihin, kun miehet. Sukupuoleen sidottu tai ei, niin mies syyllistyy naista useammin väkivaltaan ja kykenee hepposimmilla syillä raaempiin tekoihin, kun nainen. Psykopatia on todettu naisilla myös harvinaisemmaksi, kun miehillä. Naiset potevat taas masennusta miehiä enemmän. Luonnehäiriöt luultavasti jakaantuvat tasan, vaikka niitäkin pidetään enemmän miehillä esiintyvinä. Nainen joutuu väkivallan uhriksi huomattavasti useammin kuin mies, siinä syitä, miksi halutaan ymmärtää.

Joten asiaa ei voida tarkastella ihan yksiselitteisesti, vaan on nähtävä kokonaisuus ja otettava huomioon monenlaisia seikkoja. Näitä ovat monet sairaudet, häiriöt, hormonit jne...

Lue lisää

Tiedoksesi tietämätön: Miehen masennus näyttäytyy väkivaltana! Tietosi ovat aika alkeelliset asiasta, johon kovin ahnaasti otat kantaa.

"Miesten masennuksen ilmenemismuotoja ovat mm. huono stressinsietokyky, itsekontrollin heikentyminen, päihteiden liiallinen käyttö, ärtyneisyys, aggressiivisuus ja väkivaltaisuus."

http://www.turvakoti.net/fi/tekijat/mies vakivallan tekijana/paihteet ja masennus/

Ihan viime aikoina on myös väkivaltaan löydetty syy muualta kuin sukupuolesta (jota edelleen tarjoat ainoaksi selitykseksi):

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1732813

"tere mieli" kirjoitti:

Missä näin on "alettu etsiskelemään selitystä", että vaimo olisikin se todellinen uhri? Minusta joka puolella toitotetaan nimenomaan sitä, että nainen on ollut tunteeton, psykopaatti, harkinnut murhan, tehnyt teon suunnitellusti. Minua on ihmetyttänyt taas paljon tuo tuomitseminen, kun ei itselleni ainakaan vielä ole selvää, mikä on tekijän motiivi ollut? Tuollainen teko vaatii usein vuosien piinan, tai todellakin psykopaattisen luonteen ja kyllä häiriö luonteessa voi selittää hyvin paljon tälläisiä tapauksia. Pelkkä arkinen riita voi todellakin muuttua hetkessä silmittömäksi vihaksi ja julmuudeksi, jossa kontrolli on menetetty täysin, jos kyse on luonnehäiriöisestä. Teon raakuus voi selittyä yhtä hyvin vuosia kumuloituneella vihalla, kun tekijän psykopaattisuudellakin.

Lue lisää

Tarvitaan vakavasti häiriintynyt mieli, jotta viha kumuloituisi tällaisin seurauksin. Ei edes vuosien varrella kerääntynyt viha saa ihmistä raakuuksiin, ellei häiriintyneisyys (kuten psykopatia) ole hänessä ihan omasta takaa.
Siksi kaikki eivät tapa vaikka miten olisivat 'uhreja'. Ovat sen verran terveitä, ettei vihakaan saa tekemään raakuuksia.

Jo aiemmin poliisi profiloi tekijän psykopaatiksi, joka oli syystä tai toisesta loukkaantunut uhriinsa hyvin syvästi. Asia pääteltiin nimenomaan teon julmuudesta, se vaikutti psykopaatin kostolta. Epäilemättä vaimo oli kokenut joutuneensa kaltoinkohdelluksi, siksi hän surmasi ja vieläpä raa'alla tavalla.

"terve mieli" kirjoitti:

Todella, mielenkiintoista on tietää tekoon liittyvät taustatekijät, kuten syytetyn ja uhrin persoonallisuudet. Tuo virheoletus profiloinnissa, tarkoitat varmasti sitä poliisin tekemääkö?

Lue lisää

Uhrin persoonallisuus? Miksi pitäisi saada tietää uhrin persoonallisuus taustatekijänä?

Ajatus on minusta yhtä typerä kuin esim. raiskauksen uhrin persoonallisuus raiskauksen uhriuden 'taustatekijänä'.

"terve mieli" kirjoitti:

En puolustele tekoa, enkä ole väittänyt, että J. S.Lahti olisi ollut yksipuolisesti syyllinen alkavaan tragediaan. Olen vain tuonut ilmi sen, että tapaus on äärimmäisen harvinainen, koska kyse on naisen tekemästä teosta ja uhri onkin ollut mies. Eikö kuitenkin totuuden nimissä tälläinen pistä jokaista naista, mikseipä miestäkin miettimään, oliko Lahti sittenkin jollakin tavoin jotakin muuta, kun vain pelkkä psykopaattivaimon uhri. Millaisia uhreja tästä kodista löytyy?, sen sinä "paikkakuntalaisena" varmasti tiedät parmmin, kun minä. Pienikokoisuudella ei mielestäni ole mitään tekemistä perheen riitojen kanssa. Sinä tahdot puolustella miehiä, senkun, mutta totuus on kuitenkin, että psykopaateista enemmistö on miehiä ja henkirikoksistakin tekijöinä enimmistönä löytyy miehiä. Nyt tekijänä oli nainen, mutta mikä oli motiivi?, sinä varmasti "paikkakuntalaisena" tiedät senkin. Lisäksi miten sinä voit olla varma, että Lahti ei ollut syyllinen omaan kuolemaansa mitenkään? Vai tiedätkö "paikkakuntalaisena" tuonkin?

Lue lisää

Jotenkin syyllinen omaan kuolemaansa?
"Lisäksi miten sinä voit olla varma, että Lahti ei ollut syyllinen omaan kuolemaansa mitenkään?"

Tervemieli, ei ole tapana etsiskellä uhrista syitä siihen, että hänet on surmattu. Sellainen on vielä järkyttävämpää kuin esim. se, että ennen nähtiin raiskauksen uhri vähintäänkin osasyyllisenä siihen, että on joutunut raiskatuksi. Itse tavalla tai toisella aiheuttanut sen...

Sinä esitit hyvin järkyttävän ajatuksen, joka ei oikein mitenkään mahdu normaaliin ajatteluun. Tilanne voisi olla toinen, jos nyt olisi kysymys jostakin uhrin tekemästä yksittäisestä leipäveitsen heilautuksesta, jonka seurauksena tekijästä tuleekin uhri. Niitä naisia aina istuu vankilassa - heitä jotka uhreina ajautuvat itsepuolustuksena äärimmäiseen tekoon. Mutta tämä tapaus tuskin on sellainen. Minkäänlainen aikuisuuden uhrius ei selitä tätä tekoa, joten turha etsiskellä syitä ('lieventäviä asianhaaroja') kuolleesta ihmisestä.

Epäilemättä psykopaatti itse 'ymmärtää' tekonsa ja pitää sitä puolusteltavana, ja saattaa jopa nähdä uhrin aiheuttaneen sen, että hänet piti tappaa, mutta se on toinen juttu.

On suorastaan kohtalokkaan vakava harhaluulo kuvitella perheen sisällä tapahtuvan väkivallan olevan 'luonnollinen jatke epäonnistuneelle kommunikaatiolle'. Epäonnistunut kommunikaatio ei todellakaan ole selitys eikä syy väkivallalle edes perheessä.

Pitäisi ennemminkin miettiä miksi jotkut ihmiset ovat väkivaltaisia esim. turhautuessaan epäonnistuneen kommunikaation seurauksena. Läheskään kaikki eivät ryhdy väkivaltaisiksi kyseisestä syystä - puhumattakaan, että tekisivät henkirikoksen epäonnistuneen kommunikaation 'luonnollisena' seurauksena.
Kyseinen harhaluulo saa aikaan sen, että moni perheväkivallan uhri etsiskelee syitä itsestään ja 'epäonnistuneesta kommunikaatiosta'. Syyt kuitenkin ovat aina väkivallan tekijän pään sisällä, eivät hänen ulkopuolellaan - eivät kommunikaatiossa, vaikka se olisi miten epäonnistunutta. Jokin väkivallan tekijän pään sisällä saa hänet ajattelemaan niin, että asioita ratkaistaan väkivallalla, jos muuten ei pystytä. Hän saattaa jopa pitää toimintaansa hyväksyttävänä; hänellä on omasta mielestään ihan pätevä syy - kuten epäonnistunut kommunikaatio.

Sitä paitsi 'epäonnistunut kommunikaatio' on suhteellinen käsite. Hyvin usein väkivallan tekijä on sitä mieltä, että hänet 'ajettiin nurkkaan', hänellä ei ollut enää muita keinoja kuin väkivalta, koska häntä ei ymmärretty muuten. Jos muutkin ovat sitä mieltä, että epäonnistunut kommunikaatio - mitä kukin sillä tarkoittaakin - aiheuttaa väkivaltaa, tuetaan väkivallan tekijän ajatusta teon ymmärrettävyydestä, kun kommunikaatio on hänen mielestään epäonnistunut.

Raiskaus sopii vertailukohteeksi sikäli oikein hyvin, että perheväkivallassa on hyvin usein kysymys alistamisesta, vallankäytöstä, ja nöyryyttämisestä, ei epäonnistuneen kommunikaation seurauksista. Kuten sanottu: läheskään kaikki eivät turvaudu väkivaltaan vaikka miten kerta toisensa jälkeen kokisivat kommunikaation epäonnistuneen ja turhautuisivat.

Mirri57 kirjoitti:

Uhrin persoonallisuus? Miksi pitäisi saada tietää uhrin persoonallisuus taustatekijänä?

Ajatus on minusta yhtä typerä kuin esim. raiskauksen uhrin persoonallisuus raiskauksen uhriuden 'taustatekijänä'.

Lue lisää

No, ihan vaikka siksi, että onhan uhrillakin voinut olla vaikka mikä luonnevika,tai häiriö, jolla on ollut vaikutusta perheen henkiseen tilaan. Ja, vaikka ihan vaan mielenkiinnosta.

Mirri57 kirjoitti:

On suorastaan kohtalokkaan vakava harhaluulo kuvitella perheen sisällä tapahtuvan väkivallan olevan 'luonnollinen jatke epäonnistuneelle kommunikaatiolle'. Epäonnistunut kommunikaatio ei todellakaan ole selitys eikä syy väkivallalle edes perheessä.

Pitäisi ennemminkin miettiä miksi jotkut ihmiset ovat väkivaltaisia esim. turhautuessaan epäonnistuneen kommunikaation seurauksena. Läheskään kaikki eivät ryhdy väkivaltaisiksi kyseisestä syystä - puhumattakaan, että tekisivät henkirikoksen epäonnistuneen kommunikaation 'luonnollisena' seurauksena.
Kyseinen harhaluulo saa aikaan sen, että moni perheväkivallan uhri etsiskelee syitä itsestään ja 'epäonnistuneesta kommunikaatiosta'. Syyt kuitenkin ovat aina väkivallan tekijän pään sisällä, eivät hänen ulkopuolellaan - eivät kommunikaatiossa, vaikka se olisi miten epäonnistunutta. Jokin väkivallan tekijän pään sisällä saa hänet ajattelemaan niin, että asioita ratkaistaan väkivallalla, jos muuten ei pystytä. Hän saattaa jopa pitää toimintaansa hyväksyttävänä; hänellä on omasta mielestään ihan pätevä syy - kuten epäonnistunut kommunikaatio.

Sitä paitsi 'epäonnistunut kommunikaatio' on suhteellinen käsite. Hyvin usein väkivallan tekijä on sitä mieltä, että hänet 'ajettiin nurkkaan', hänellä ei ollut enää muita keinoja kuin väkivalta, koska häntä ei ymmärretty muuten. Jos muutkin ovat sitä mieltä, että epäonnistunut kommunikaatio - mitä kukin sillä tarkoittaakin - aiheuttaa väkivaltaa, tuetaan väkivallan tekijän ajatusta teon ymmärrettävyydestä, kun kommunikaatio on hänen mielestään epäonnistunut.

Raiskaus sopii vertailukohteeksi sikäli oikein hyvin, että perheväkivallassa on hyvin usein kysymys alistamisesta, vallankäytöstä, ja nöyryyttämisestä, ei epäonnistuneen kommunikaation seurauksista. Kuten sanottu: läheskään kaikki eivät turvaudu väkivaltaan vaikka miten kerta toisensa jälkeen kokisivat kommunikaation epäonnistuneen ja turhautuisivat.

Lue lisää

On pakko nostaa hattua sun kirjoituksellesi. Se on todella hyvä ja totuudenmukainen käsitys asiasta.

" Syyt kuitenkin ovat aina väkivallan tekijän pään sisällä, eivät hänen ulkopuolellaan - eivät kommunikaatiossa, vaikka se olisi miten epäonnistunutta. Jokin väkivallan tekijän pään sisällä saa hänet ajattelemaan niin, että asioita ratkaistaan väkivallalla, jos muuten ei pystytä."

Itse et ajattele noin, enkä minäkään, joten tuskin meistä kumpikaan voisi syyllistyä väkivaltaan. Mutta entä nämä muut, joille on luonnollista, että kun sanat loppuvat, alkaa väkivalta ja että uhri on syyllinen omaan kohtaloonsa?

Jospa tässä lopulta "riiteleekin" kaksi eri moraalin tasoa? He, jotka etsivät moraalittomalle teolle moraalisia selityksiä ja he, joiden mielestä sellaista ei voi olla.

Hmm.

Mirri57 kirjoitti:

Jotenkin syyllinen omaan kuolemaansa?
"Lisäksi miten sinä voit olla varma, että Lahti ei ollut syyllinen omaan kuolemaansa mitenkään?"

Tervemieli, ei ole tapana etsiskellä uhrista syitä siihen, että hänet on surmattu. Sellainen on vielä järkyttävämpää kuin esim. se, että ennen nähtiin raiskauksen uhri vähintäänkin osasyyllisenä siihen, että on joutunut raiskatuksi. Itse tavalla tai toisella aiheuttanut sen...

Sinä esitit hyvin järkyttävän ajatuksen, joka ei oikein mitenkään mahdu normaaliin ajatteluun. Tilanne voisi olla toinen, jos nyt olisi kysymys jostakin uhrin tekemästä yksittäisestä leipäveitsen heilautuksesta, jonka seurauksena tekijästä tuleekin uhri. Niitä naisia aina istuu vankilassa - heitä jotka uhreina ajautuvat itsepuolustuksena äärimmäiseen tekoon. Mutta tämä tapaus tuskin on sellainen. Minkäänlainen aikuisuuden uhrius ei selitä tätä tekoa, joten turha etsiskellä syitä ('lieventäviä asianhaaroja') kuolleesta ihmisestä.

Epäilemättä psykopaatti itse 'ymmärtää' tekonsa ja pitää sitä puolusteltavana, ja saattaa jopa nähdä uhrin aiheuttaneen sen, että hänet piti tappaa, mutta se on toinen juttu.

Lue lisää

Niin Mirri, tuo kysymyshän oli lähinnä retorinen. No, minä en näe tuossa mitään niin järkyttävää, että eikö se kestäisi myöskin spekuloinnin. Onhan tapauksia, joissa väkivallanteon tekijä ja aloittaja on surmansa saanut uhri itse. Voidaanko silloinkin sanoa, että hän ei mitenkään ollut syyllinen omaan kuolemaansa. Jaa, ehkä olet sitten sitä mieltä. Minä en.

"terve mieli" kirjoitti:

No, ihan vaikka siksi, että onhan uhrillakin voinut olla vaikka mikä luonnevika,tai häiriö, jolla on ollut vaikutusta perheen henkiseen tilaan. Ja, vaikka ihan vaan mielenkiinnosta.

Lue lisää

Samasta syystä pitää myös naisuhrin persoonallisuus selvittää, kun mies on väkivallan tekijänä. Kuten sanoit, "onhan uhrillakin voinut olla vaikka mikä luonnevika,tai häiriö, jolla on ollut vaikutusta perheen henkiseen tilaan".
Monilla naisilla luonnevikaisen miehen uhreina on 'vaikka mikä luonnevika, tai häiriö, jolla on vaikutusta perheen henkiseen tilaan'. Voi olla jopa niin, että oma häiriintyneisyys on pannut hakeutumaan luonnevikaisen miehen kumppaniksi ja uhriutumaan.

Niinpä perheväkivaltatilanteissa pitäisi aina selvittää uhrinkin persoonallisuus, ja miettiä hänen osuutensa (peräti osasyyllisyytensä?) siihen, että tuli surmatuksi. Eikö?

Mirri57 kirjoitti:

Tarvitaan vakavasti häiriintynyt mieli, jotta viha kumuloituisi tällaisin seurauksin. Ei edes vuosien varrella kerääntynyt viha saa ihmistä raakuuksiin, ellei häiriintyneisyys (kuten psykopatia) ole hänessä ihan omasta takaa.
Siksi kaikki eivät tapa vaikka miten olisivat 'uhreja'. Ovat sen verran terveitä, ettei vihakaan saa tekemään raakuuksia.

Jo aiemmin poliisi profiloi tekijän psykopaatiksi, joka oli syystä tai toisesta loukkaantunut uhriinsa hyvin syvästi. Asia pääteltiin nimenomaan teon julmuudesta, se vaikutti psykopaatin kostolta. Epäilemättä vaimo oli kokenut joutuneensa kaltoinkohdelluksi, siksi hän surmasi ja vieläpä raa'alla tavalla.

Lue lisää

Tuo Ulvilan surma voidaan unohtaa ja jättää se näistä spekuloinneista pois, koska jotakin se kovasti ärsyttää, mutta eri mieltä olen kanssasi tuosta, että "tarvitaan vakavasti häiriintynyt mieli" aina ihmisen tekemiin raakuuksiin. Tervekin mieli saadaan murrettua ja ihminen saada tekemään raakoja tekoja.

Mitä ihmettä tarkoitat tällä " väkivalta on luonnollinen jatke epäonnistuneelle komminikoinnille". Olipa ovelasti sanottu?? Tarkoittaako tämä sitä, että turpiin vaan, jos ei puhetta ymmärrä. Näinkö tosiaan toimit. Huh,huh. Tuo sinun perhepolitiikkasi kyllä ei minulta kannatusta saa.

Tosiaan henkilökohtainen katastrofi, jonka äitikin on tajunnut lapsilleen aiheuttaneen, siksi se salailu nämä kolme vuotta.

Mirri57 kirjoitti:

Samasta syystä pitää myös naisuhrin persoonallisuus selvittää, kun mies on väkivallan tekijänä. Kuten sanoit, "onhan uhrillakin voinut olla vaikka mikä luonnevika,tai häiriö, jolla on ollut vaikutusta perheen henkiseen tilaan".
Monilla naisilla luonnevikaisen miehen uhreina on 'vaikka mikä luonnevika, tai häiriö, jolla on vaikutusta perheen henkiseen tilaan'. Voi olla jopa niin, että oma häiriintyneisyys on pannut hakeutumaan luonnevikaisen miehen kumppaniksi ja uhriutumaan.

Niinpä perheväkivaltatilanteissa pitäisi aina selvittää uhrinkin persoonallisuus, ja miettiä hänen osuutensa (peräti osasyyllisyytensä?) siihen, että tuli surmatuksi. Eikö?

Lue lisää

Kyllä varmasti kaikkia kiinnostaa myös uhri itse, eikä vaan syyllinen. Jos todetaan, että vaimo oli psykopaatti ja miehestä ei mitään kommenttia, niin se siitä. Mutta, mitä vaimo kertoo miehestään se varmasti kiinnostaa monia, sinuakin. En tarkoittanut mitään psykoanalyysin tekemistä. Pitäisi sitten kai tehdä kaikille ennen naimisiin menoa. Voisi tietysti olla ihan hyvä, niin ei tulisi niitä uhreja ja uhriutujia niin paljon.

paikkakuntalainen kirjoitti:

Tiedoksesi tietämätön: Miehen masennus näyttäytyy väkivaltana! Tietosi ovat aika alkeelliset asiasta, johon kovin ahnaasti otat kantaa.

"Miesten masennuksen ilmenemismuotoja ovat mm. huono stressinsietokyky, itsekontrollin heikentyminen, päihteiden liiallinen käyttö, ärtyneisyys, aggressiivisuus ja väkivaltaisuus."

http://www.turvakoti.net/fi/tekijat/mies vakivallan tekijana/paihteet ja masennus/

Ihan viime aikoina on myös väkivaltaan löydetty syy muualta kuin sukupuolesta (jota edelleen tarjoat ainoaksi selitykseksi):

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1732813

Lue lisää

Kyllä minä jo tiedän tuon kaiken. Tiedän myös sen, että nuo oireet voivat kuulua moneen muuhunkin sairauteen. Olen geenien kannattaja ollut alusta asti näissä persoonallisuus/luonneasioissa, joten vanhaa tietoa tuuppaat satakunnan tietäjä.

Tuolle filosofian ylioppilaan kolumnille en panisi paljonkaan painoa. Tyhmä ja narsistinen havainto.

Aika absurdia tuo oli. Onko sinun unesi oikeasti noin outoja? "Minkä vuoksi juuri veitsi"? No, siksi, että keittiön apupöydällä on yleensä veitsiteline, jossa veitset ovat helposti otettavissa. Toinen ase oli luultavasti sakset, jolla leikkasi miehensä falloksen ja puhkoi silmät.

"terve mieli" kirjoitti:

Aika absurdia tuo oli. Onko sinun unesi oikeasti noin outoja? "Minkä vuoksi juuri veitsi"? No, siksi, että keittiön apupöydällä on yleensä veitsiteline, jossa veitset ovat helposti otettavissa. Toinen ase oli luultavasti sakset, jolla leikkasi miehensä falloksen ja puhkoi silmät.

Lue lisää

Ei ollut sakset.

"terve mieli" kirjoitti:

Kyllä minä jo tiedän tuon kaiken. Tiedän myös sen, että nuo oireet voivat kuulua moneen muuhunkin sairauteen. Olen geenien kannattaja ollut alusta asti näissä persoonallisuus/luonneasioissa, joten vanhaa tietoa tuuppaat satakunnan tietäjä.

Lue lisää

Vanhaa tietoa myös se, että naisten tekemänä väkivaltaa vähätellään.

"terve mieli" kirjoitti:

Tuolle filosofian ylioppilaan kolumnille en panisi paljonkaan painoa. Tyhmä ja narsistinen havainto.

Tietyillä naisilla on outo tapa pitää kynsin ja hampain kiinni ajatuksesta, että vain nainen voi olla uhri. Tälläkin palstalla huomaa selvästi, miten joillekin on tärkeää saada ilmottautua uhriksi.
Mutta kannattaa muistaa, että sen voi tehdä kuka tahansa. Ai niin - no siinä tapauksessahan sinä tietysti määrittelet sen toisen narsistiksi, jotta edelleen saat itse olla uhri - samalla pääset mitätöimään sen toisen sanoman narsistiseksi. Tai ainakin luulet niin.
Diagnoosiahan sinun ei tarvitse todistaa millään objektiivisella tavalla, riittää, että sanot sen. Uhrina saat täyden synninpäästön kaikesta vastuusta ja samalla saat vallan nimetä kenet tahansa itsellesi kiusallisen henkilön narsistiksi.

Leimasit edelläkin itsellesi kiusallisen tiedon narsistiseksi. Kaikesta päätellen se on tapasi toimia.

PS. Ei se totuus sillä muutu, että sen leimaa narsismiksi tai tyhmäksi.

"terve mieli" kirjoitti:

"ja millainen ihminen elää kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja panee lapsensakin elämään samoin."...

Ensinnäkin mistä tiedät, että vaimo on elänyt kuin ei mitään? Mistä tiedät, millaista helvettiä hänen elämänsä on ollut tuon hirveän tapahtuman jälkeen? Tosiaan täytyy ihmetellä tätä, kun psykopaatti miehet lahtaavat ja pahoinpitelevät naisia, vaimoja ja lapsiaan, ei tapahtunutta pidetä kummosenakaan, kommenttina voi olla korkeintaan, että "vaimo varmasti oli nalkuttaja". Kun tilanne riistäytyykin siten, että vaimo tekee jotakin sellaista, jota ei mitenkään odoteta äidiltä, eikä vaimolta, niin johan vaimosta tehdään oikein "huolella" ja harkitusti (suunnitellusti) lastensa isän tappajaa joka on ottanut lapset mukaan vielä lahtaamaan isäänsä. Kuten ymmärrettävää on tuollainen meteli ja kamppailu ei varmasti jää kuulematta lapsilta ja herätä heitä katsomaan, mitä talossa tapahtuu. Kyse on ollut pikemminkin onnettomasta yhteensattumasta, kun vanhin lapsi on tullut paikalle. Onhan hätäkeskuskukseen soitto voinut aluksi olla ihan oikeaa hätää ja avun pyytämistä. "Tulkaa pian, täällä on joku tappaja talossa". Kuulostaisi ehkä myös vaimon pelolta, että kyseessä on ollut ensin raivostunut mies, joka riehuu, mutta ei ole uskaltanut, tai kehdannut sitä tietoa mainita. Joskus nämä jutut ovat hyvin kiemuraisia ja ihminen onnettomassa tilanteessa käyttäytyy, jopa täysin odotetusta poikkkeavasti.

Kyse voi olla tosiaan naisen psykopaattisesta luonteesta, mutta eikö tälläinen nainen ja vaimo olisi jotenkin sosiaalipsykologi miehelle herättänyt mitään ajatuksia? Miten häneltä olisi voinut jäädä huomiotta vaimon luonnehäiriö, kun hänelle itselleen tälläinen asia olisi pitänyt jollain tasolla olla tuttua jo ammattinsa vuoksi?

Tavallinen perheriita riittää syyksi, kun kyse on psykopaattisesta henkilöstä tai luonnehäiriöisestä. Ei tarvita suuria suunnitelmia tai huolella harkittuja tekoja, kun tälläisillä ihmisillä napsahtaa.

Lue lisää

Ehkä rakkaus on sitten sokea. Tuntemistani henkilöistä se joka suorastaa "loistaa kilometrien päähän" erittäin narsistisia piirteitään, henkilö jota monet kammoksuu täysin sairaalloisen kateuden ja läpinäkyvän pullistelun takia ja joka jätetään kutsumatta juhliin vastenmielisen luonteensa takia on ollut jo 20 vuotta naimisissa psykologin kanssa. Tuo psykologin nyt vaan sattuu olemaan hyvin kiltti ja alistuvainen ihminen joten eipä häntä ammatti näytä auttavan hirviöpuolison kynsissä.

Ei kenkiä suutarin lapsilla kirjoitti:

Ehkä rakkaus on sitten sokea. Tuntemistani henkilöistä se joka suorastaa "loistaa kilometrien päähän" erittäin narsistisia piirteitään, henkilö jota monet kammoksuu täysin sairaalloisen kateuden ja läpinäkyvän pullistelun takia ja joka jätetään kutsumatta juhliin vastenmielisen luonteensa takia on ollut jo 20 vuotta naimisissa psykologin kanssa. Tuo psykologin nyt vaan sattuu olemaan hyvin kiltti ja alistuvainen ihminen joten eipä häntä ammatti näytä auttavan hirviöpuolison kynsissä.

Lue lisää

Tai toinen vaihtoehto, että sinä näet narsisteja joka puolella, jotka loistavat, kun hattivatit kilometrien päähän.

paikkakuntalainen kirjoitti:

Tietyillä naisilla on outo tapa pitää kynsin ja hampain kiinni ajatuksesta, että vain nainen voi olla uhri. Tälläkin palstalla huomaa selvästi, miten joillekin on tärkeää saada ilmottautua uhriksi.
Mutta kannattaa muistaa, että sen voi tehdä kuka tahansa. Ai niin - no siinä tapauksessahan sinä tietysti määrittelet sen toisen narsistiksi, jotta edelleen saat itse olla uhri - samalla pääset mitätöimään sen toisen sanoman narsistiseksi. Tai ainakin luulet niin.
Diagnoosiahan sinun ei tarvitse todistaa millään objektiivisella tavalla, riittää, että sanot sen. Uhrina saat täyden synninpäästön kaikesta vastuusta ja samalla saat vallan nimetä kenet tahansa itsellesi kiusallisen henkilön narsistiksi.

Leimasit edelläkin itsellesi kiusallisen tiedon narsistiseksi. Kaikesta päätellen se on tapasi toimia.

PS. Ei se totuus sillä muutu, että sen leimaa narsismiksi tai tyhmäksi.

Lue lisää

Tuo leimaaminen on muuten omista kirjoituksistasi otettua lainaa, jos et sitä tajunnut. Katsoppa edellisiä kirjoituksiasi, kysymyksiäsi ja kommenttejasi: "Oletko tyhmä, vai narsisti. Vai molempia"?, oli kysymyksesi edellisen kirjoituksesi alussa. Toisessa kirjoituksessasi näkyy tämä sama narsisti/uhri asetelma, jota itse käytät kovin hanakasti aseena muita kohtaan, mutta väität sitä toisten tavaksi toimia, vaikka se ilmiselvästi on vain sinun tapasi täällä toimia. Jokainen on sen huomannut. Puskasta huutelu ei suojaa sinua, koska sinut kyllä tunnistaa. Pelkurina et uskalla oikealla nimimerkilläsi tulla esille. Muuten en ota kantaa kirjoitukseesi, kun siinä ei ole päätä eikä häntää.

Mirri57 kirjoitti:

Jotenkin syyllinen omaan kuolemaansa?
"Lisäksi miten sinä voit olla varma, että Lahti ei ollut syyllinen omaan kuolemaansa mitenkään?"

Tervemieli, ei ole tapana etsiskellä uhrista syitä siihen, että hänet on surmattu. Sellainen on vielä järkyttävämpää kuin esim. se, että ennen nähtiin raiskauksen uhri vähintäänkin osasyyllisenä siihen, että on joutunut raiskatuksi. Itse tavalla tai toisella aiheuttanut sen...

Sinä esitit hyvin järkyttävän ajatuksen, joka ei oikein mitenkään mahdu normaaliin ajatteluun. Tilanne voisi olla toinen, jos nyt olisi kysymys jostakin uhrin tekemästä yksittäisestä leipäveitsen heilautuksesta, jonka seurauksena tekijästä tuleekin uhri. Niitä naisia aina istuu vankilassa - heitä jotka uhreina ajautuvat itsepuolustuksena äärimmäiseen tekoon. Mutta tämä tapaus tuskin on sellainen. Minkäänlainen aikuisuuden uhrius ei selitä tätä tekoa, joten turha etsiskellä syitä ('lieventäviä asianhaaroja') kuolleesta ihmisestä.

Epäilemättä psykopaatti itse 'ymmärtää' tekonsa ja pitää sitä puolusteltavana, ja saattaa jopa nähdä uhrin aiheuttaneen sen, että hänet piti tappaa, mutta se on toinen juttu.

Lue lisää

"Jotenkin syyllinen omaan kuolemaansa?"

Tottakai se on jossain mielessä syyllinen omaan kuolemaansa (ei siis meille, vaan itselleen), ihan varmasti se olisi ollut estettävissä jos olisi tehnyt asioita toisin. Sen sijaan voi olla aika epärealistista ajatella että se olisi ne voinut osata ja tietää tehdä toisin kun ei varmaan tiennyt että valitulla tiellä tulee tapetuksi.

Laillisessa vastuussahan se ei tietenkään ole, eikä varmasti noin yleisen moraalitajun mukaan moraalisessakaan.

Mirri57 kirjoitti:

On suorastaan kohtalokkaan vakava harhaluulo kuvitella perheen sisällä tapahtuvan väkivallan olevan 'luonnollinen jatke epäonnistuneelle kommunikaatiolle'. Epäonnistunut kommunikaatio ei todellakaan ole selitys eikä syy väkivallalle edes perheessä.

Pitäisi ennemminkin miettiä miksi jotkut ihmiset ovat väkivaltaisia esim. turhautuessaan epäonnistuneen kommunikaation seurauksena. Läheskään kaikki eivät ryhdy väkivaltaisiksi kyseisestä syystä - puhumattakaan, että tekisivät henkirikoksen epäonnistuneen kommunikaation 'luonnollisena' seurauksena.
Kyseinen harhaluulo saa aikaan sen, että moni perheväkivallan uhri etsiskelee syitä itsestään ja 'epäonnistuneesta kommunikaatiosta'. Syyt kuitenkin ovat aina väkivallan tekijän pään sisällä, eivät hänen ulkopuolellaan - eivät kommunikaatiossa, vaikka se olisi miten epäonnistunutta. Jokin väkivallan tekijän pään sisällä saa hänet ajattelemaan niin, että asioita ratkaistaan väkivallalla, jos muuten ei pystytä. Hän saattaa jopa pitää toimintaansa hyväksyttävänä; hänellä on omasta mielestään ihan pätevä syy - kuten epäonnistunut kommunikaatio.

Sitä paitsi 'epäonnistunut kommunikaatio' on suhteellinen käsite. Hyvin usein väkivallan tekijä on sitä mieltä, että hänet 'ajettiin nurkkaan', hänellä ei ollut enää muita keinoja kuin väkivalta, koska häntä ei ymmärretty muuten. Jos muutkin ovat sitä mieltä, että epäonnistunut kommunikaatio - mitä kukin sillä tarkoittaakin - aiheuttaa väkivaltaa, tuetaan väkivallan tekijän ajatusta teon ymmärrettävyydestä, kun kommunikaatio on hänen mielestään epäonnistunut.

Raiskaus sopii vertailukohteeksi sikäli oikein hyvin, että perheväkivallassa on hyvin usein kysymys alistamisesta, vallankäytöstä, ja nöyryyttämisestä, ei epäonnistuneen kommunikaation seurauksista. Kuten sanottu: läheskään kaikki eivät turvaudu väkivaltaan vaikka miten kerta toisensa jälkeen kokisivat kommunikaation epäonnistuneen ja turhautuisivat.

Lue lisää

"Syyt kuitenkin ovat aina väkivallan tekijän pään sisällä, eivät hänen ulkopuolellaan - eivät kommunikaatiossa, vaikka se olisi miten epäonnistunutta."

Sieltä ulkopuoleltahan ne on sinne väkivallan tekijän pään sisälle alkujaan jostain mutkien kautta kulkeutuneet, että ei se ihan noin yksinkertaista ole.

Sen sijaan en ymmärrä sitä että miksi pitää painottaa että 'ei ole syytä, ei ole selitystä' kun ihan niinkuin sen teon motiivien ymmärtäminen olisi jotenkin sen hyväksymistä. Vaikka sen teon jokin vaikutin olisi epäonnistuneessa kommunikaatiossa tai jossain uhrin piirteessä niin eihän se nyt sitä tarkoita että se olisi jotenkin hyväksyntä sille itse väkivallalle.

Mirri57 kirjoitti:

Samasta syystä pitää myös naisuhrin persoonallisuus selvittää, kun mies on väkivallan tekijänä. Kuten sanoit, "onhan uhrillakin voinut olla vaikka mikä luonnevika,tai häiriö, jolla on ollut vaikutusta perheen henkiseen tilaan".
Monilla naisilla luonnevikaisen miehen uhreina on 'vaikka mikä luonnevika, tai häiriö, jolla on vaikutusta perheen henkiseen tilaan'. Voi olla jopa niin, että oma häiriintyneisyys on pannut hakeutumaan luonnevikaisen miehen kumppaniksi ja uhriutumaan.

Niinpä perheväkivaltatilanteissa pitäisi aina selvittää uhrinkin persoonallisuus, ja miettiä hänen osuutensa (peräti osasyyllisyytensä?) siihen, että tuli surmatuksi. Eikö?

Lue lisää

Mitä väliä sillä uhrin persoonallisuudella on, vaikka olisi miten vaikuttanut henkiseen tilaan. Ei ihmisiä siltikään saa tappaa.

Tuohon Ulvilan tapaukseen en ota kantaa enään, koska se ihmettely mitä alun alkaen siitä on esitetty, on vääristynyt täällä joksikin aivan muuksi, kuten feminismiksi. Onhan tämä Suomi 24, kaikkea sanomisia täällä käännellään, koska joillekin se tuntuu olevan ihan tarkoitushakuista. No, itse voisin jopa yhtyä tuohon, että naisilla on narsistisia piirteitä enemmän kuin miehillä ja niin jossain valossa näyttäisikin olevan. Narsistiset piirteet naisilla kuitenkin selittyvät hyvin usein ihan loogisilla asioilla, kuten hormonitasapainolla (kuukautiset, raskaus, synnyttäminen, vaihdevuodet). Näillä asioilla on hyvin paljon merkitystä naisen elämään, joka voidaan nähdä ihan väärälläkin tavalla ja luokitella jopa narsismiksi. Kuinkahan moni mies on tietoinen tälläisistä seikoista nimitellessään naisia narsisteiksi tai vetäessään johtopäätöksiä joidenkin naisten mielentilasta.

Nykyään tuntuu vallalla olevan jokin ihmeellinen valtataistelu miehiä puolustelevien/vihaavien naisten ja miesten kesken, kun pitäsi suhtautua kumpaankin sukupuoleen normaalisti, sukupuolierot huomioon ottaen. Mies on mies ja nainen on nainen. Sakset ja veitsi miehen tai naisen kädessä surma-aseena ei ole feminiininen tai maskuliininen asia, vaan samaa jälkeä tulee, jos niin tahdotaan. Joillakin naisilla/miehillä täällä on hyvin kapea-alainen näkökanta naiseen. Hän on joko narsisisti itse, hakeutunut narsistin kumppaniksi oman luonnehäiriönsä taki, jotta voi kokea uhriutta, mutta hän ei voi olla missään tapauksessa normaali nainen, jos on sattunut naimaan luonnehäiriöisen. Miehet täällä taas tuntuvat olevan narsisteiksi itseään kehuskelevia, jotka polleina hehkuttavat, miten ylpeitä ovat narsistiluonteestaan, mutta samaan aikaan haukkuvat, kun muija oli sellanen narsisti. Nämä miehet täällä ovat jollain tapaa ihan kujalla kaikesta ja mieluiten puhuvat itsestään ja narsistisuudestaan, kun keskustelisivat yleisesti asiaa.

Alkaapa minustakin tuntumaan, että tänä päivänä ei kunnon miehiä enää olekaan. Vääristynyt kuva näyttäisi olevan ihan miehilläkin itsestään. Voi olla, että tämäkin on naisten syy, koska ovat laittaneet miehille esiliinan eteen ja tehneet miehestä fiministisen miehen, joka ei tiedä paikkaansa enää miehenä. Siinäpä naisen sitten täytyy ottaa jo heidänkin paikkansa. Keitä nämä ruikuttavat miehet ovat? Reiluja työssä käyviä perheenisiä, aviomiehiä, jotka haluavat olla ja saada olla miehiä kotonaan?, vai ruikuttavia naista pelkääviä mammanpoikia, jotka hakevat jatkuvaa hyväksyntää ja äidinkorviketta naisista? Ja, jos nainen ei ala hoivaajaksi ja äidiksi, vaan tahtoo olla vaimo ja nainen, niin se olikin hirveä narsisti ja miehen hakkaaja ja aivan empatiakyvytön.

Tuossa olet oikeassa, että naiset käyttävät väkivaltaa lapsiinsa enemmän kuin miehet ja surmaavat myöskin miehiä enemmän. Siitä on kyllä olemassa ihan tutkimuksiakin. Nyt, kuitenkin on huomattava se seikka, että tämä tutkimus ei perustu puolueelliseen tutkimukseen. Mietippä, kuka hoitaa yleensä 24h lasta kotonaan, kuka on lapsen pääasiallinen hoitaja. Naisille, äideille luodaan tänä päivänä hirvittävän paljon odotuksia, taakkoja, vastuuta ja jaksamista harteille, kun taas miehet voivat työssään päästä tosi helpolla. Asia on paljon monimutkaisempi ja laajempi, kun mitä jostakin tutkimuksista voit selville saada. Tutkimuksia tehdään paljon kaikesta ja kaikennäköisiä. On tutkimuksia, jotka eivät kerro koko totuutta, on vääriä tutkimuksia ja täysin turhia tutkimuksia. Tutkimusten tehtävänä ei aina ole palvella ihmisen etuja ja tietoa, vaan tutkimuksia tehdään myös ihan muista syistä.

Vielä, naisten väkivaltaisuus on kyllä lisääntymässä ja nuoret tytöt ovat alkaneet käyttämään väkivaltaa samalla tavalla, kun pojat. Yhteiskuntamme onkin muuttumassa ja kuten mietit; kuinka kovaksi tyttöjen ja naisten väkivallan pitää muuttua, jotta siihen osataan alkaa suhtautumaan samalla tavalla, kun miesten harjottamaan väkivaltaan.

En yhdy siihen ajatukseen, että naiset tänä päivänä tukevat toisiaan. Päinvastoin. Kateus ja kaikenlainen kyynerpäätaktiikka pelaa ja teilaa heikompia tieltä ja vain pienessä piirissä tälläistä tukemista voi olla. Meillä on hyvinvointivaltio, jossa naisilla on asiat hyvin, verrattuna esimerkiksi naapurimme Venäjän oloihin. Naiset ovat päässeet päättämään myöskin asioista Suomessa. Se on avannut aivan uudella tavalla naisten mahdollisuuksia toimia itsenäisesti, pois miehen vallan alta.

En yhdy myöskään mielipiteeseesi, että nainen ei olisi valmis ottamaan kritiikkiä. Terve ihminen on aina valmis rakentavan kritiikin vastaanottamiseen, eikä se ole sukupuoleen sidottu asia.

"terve mieli" kirjoitti:

Tuohon Ulvilan tapaukseen en ota kantaa enään, koska se ihmettely mitä alun alkaen siitä on esitetty, on vääristynyt täällä joksikin aivan muuksi, kuten feminismiksi. Onhan tämä Suomi 24, kaikkea sanomisia täällä käännellään, koska joillekin se tuntuu olevan ihan tarkoitushakuista. No, itse voisin jopa yhtyä tuohon, että naisilla on narsistisia piirteitä enemmän kuin miehillä ja niin jossain valossa näyttäisikin olevan. Narsistiset piirteet naisilla kuitenkin selittyvät hyvin usein ihan loogisilla asioilla, kuten hormonitasapainolla (kuukautiset, raskaus, synnyttäminen, vaihdevuodet). Näillä asioilla on hyvin paljon merkitystä naisen elämään, joka voidaan nähdä ihan väärälläkin tavalla ja luokitella jopa narsismiksi. Kuinkahan moni mies on tietoinen tälläisistä seikoista nimitellessään naisia narsisteiksi tai vetäessään johtopäätöksiä joidenkin naisten mielentilasta.

Nykyään tuntuu vallalla olevan jokin ihmeellinen valtataistelu miehiä puolustelevien/vihaavien naisten ja miesten kesken, kun pitäsi suhtautua kumpaankin sukupuoleen normaalisti, sukupuolierot huomioon ottaen. Mies on mies ja nainen on nainen. Sakset ja veitsi miehen tai naisen kädessä surma-aseena ei ole feminiininen tai maskuliininen asia, vaan samaa jälkeä tulee, jos niin tahdotaan. Joillakin naisilla/miehillä täällä on hyvin kapea-alainen näkökanta naiseen. Hän on joko narsisisti itse, hakeutunut narsistin kumppaniksi oman luonnehäiriönsä taki, jotta voi kokea uhriutta, mutta hän ei voi olla missään tapauksessa normaali nainen, jos on sattunut naimaan luonnehäiriöisen. Miehet täällä taas tuntuvat olevan narsisteiksi itseään kehuskelevia, jotka polleina hehkuttavat, miten ylpeitä ovat narsistiluonteestaan, mutta samaan aikaan haukkuvat, kun muija oli sellanen narsisti. Nämä miehet täällä ovat jollain tapaa ihan kujalla kaikesta ja mieluiten puhuvat itsestään ja narsistisuudestaan, kun keskustelisivat yleisesti asiaa.

Alkaapa minustakin tuntumaan, että tänä päivänä ei kunnon miehiä enää olekaan. Vääristynyt kuva näyttäisi olevan ihan miehilläkin itsestään. Voi olla, että tämäkin on naisten syy, koska ovat laittaneet miehille esiliinan eteen ja tehneet miehestä fiministisen miehen, joka ei tiedä paikkaansa enää miehenä. Siinäpä naisen sitten täytyy ottaa jo heidänkin paikkansa. Keitä nämä ruikuttavat miehet ovat? Reiluja työssä käyviä perheenisiä, aviomiehiä, jotka haluavat olla ja saada olla miehiä kotonaan?, vai ruikuttavia naista pelkääviä mammanpoikia, jotka hakevat jatkuvaa hyväksyntää ja äidinkorviketta naisista? Ja, jos nainen ei ala hoivaajaksi ja äidiksi, vaan tahtoo olla vaimo ja nainen, niin se olikin hirveä narsisti ja miehen hakkaaja ja aivan empatiakyvytön.

Tuossa olet oikeassa, että naiset käyttävät väkivaltaa lapsiinsa enemmän kuin miehet ja surmaavat myöskin miehiä enemmän. Siitä on kyllä olemassa ihan tutkimuksiakin. Nyt, kuitenkin on huomattava se seikka, että tämä tutkimus ei perustu puolueelliseen tutkimukseen. Mietippä, kuka hoitaa yleensä 24h lasta kotonaan, kuka on lapsen pääasiallinen hoitaja. Naisille, äideille luodaan tänä päivänä hirvittävän paljon odotuksia, taakkoja, vastuuta ja jaksamista harteille, kun taas miehet voivat työssään päästä tosi helpolla. Asia on paljon monimutkaisempi ja laajempi, kun mitä jostakin tutkimuksista voit selville saada. Tutkimuksia tehdään paljon kaikesta ja kaikennäköisiä. On tutkimuksia, jotka eivät kerro koko totuutta, on vääriä tutkimuksia ja täysin turhia tutkimuksia. Tutkimusten tehtävänä ei aina ole palvella ihmisen etuja ja tietoa, vaan tutkimuksia tehdään myös ihan muista syistä.

Vielä, naisten väkivaltaisuus on kyllä lisääntymässä ja nuoret tytöt ovat alkaneet käyttämään väkivaltaa samalla tavalla, kun pojat. Yhteiskuntamme onkin muuttumassa ja kuten mietit; kuinka kovaksi tyttöjen ja naisten väkivallan pitää muuttua, jotta siihen osataan alkaa suhtautumaan samalla tavalla, kun miesten harjottamaan väkivaltaan.

En yhdy siihen ajatukseen, että naiset tänä päivänä tukevat toisiaan. Päinvastoin. Kateus ja kaikenlainen kyynerpäätaktiikka pelaa ja teilaa heikompia tieltä ja vain pienessä piirissä tälläistä tukemista voi olla. Meillä on hyvinvointivaltio, jossa naisilla on asiat hyvin, verrattuna esimerkiksi naapurimme Venäjän oloihin. Naiset ovat päässeet päättämään myöskin asioista Suomessa. Se on avannut aivan uudella tavalla naisten mahdollisuuksia toimia itsenäisesti, pois miehen vallan alta.

En yhdy myöskään mielipiteeseesi, että nainen ei olisi valmis ottamaan kritiikkiä. Terve ihminen on aina valmis rakentavan kritiikin vastaanottamiseen, eikä se ole sukupuoleen sidottu asia.

Lue lisää

Et ole aloittaja, tai ainakaan sulla ei ole sama nimi. Mikä oli motiivisi vastata minulle ja aivan puuta heinää?
Puolueellinen näkemys naisesta? Nainen on aina oikeassa ja hormooniensa uhri? Miehen uhri? Yhteiskunnan uhri? Jopa omien lastensa uhri?
Olet naurettava. Kaikki selityksesi ovat suoraan kirjata "Olen naisuhri".

Jos nainen on uhri, niin oman narsistisen luonteensa uhri, ei muuta. Kaikilla naisilla ei tuota ominaisuutta luojan kiitos ole.

Tekstisi on niin amislainen, etten viitsi kommentoida enempää. Jokainen näkee mistä sulla kenkä puristaa ja todistat omalla kirjoituksellasi kaiken edellä sanotun todeksi. Kumoat jopa itse osan omista väitteistäsi.

Sillä lailla.

elämän kevät kirjoitti:

Et ole aloittaja, tai ainakaan sulla ei ole sama nimi. Mikä oli motiivisi vastata minulle ja aivan puuta heinää?
Puolueellinen näkemys naisesta? Nainen on aina oikeassa ja hormooniensa uhri? Miehen uhri? Yhteiskunnan uhri? Jopa omien lastensa uhri?
Olet naurettava. Kaikki selityksesi ovat suoraan kirjata "Olen naisuhri".

Jos nainen on uhri, niin oman narsistisen luonteensa uhri, ei muuta. Kaikilla naisilla ei tuota ominaisuutta luojan kiitos ole.

Tekstisi on niin amislainen, etten viitsi kommentoida enempää. Jokainen näkee mistä sulla kenkä puristaa ja todistat omalla kirjoituksellasi kaiken edellä sanotun todeksi. Kumoat jopa itse osan omista väitteistäsi.

Sillä lailla.

Lue lisää

Sori. Mitään motiivia ei ollut, jäämme siis odottamaan aloittajan vastausta sinulle.

"terve mieli" kirjoitti:

Tuohon Ulvilan tapaukseen en ota kantaa enään, koska se ihmettely mitä alun alkaen siitä on esitetty, on vääristynyt täällä joksikin aivan muuksi, kuten feminismiksi. Onhan tämä Suomi 24, kaikkea sanomisia täällä käännellään, koska joillekin se tuntuu olevan ihan tarkoitushakuista. No, itse voisin jopa yhtyä tuohon, että naisilla on narsistisia piirteitä enemmän kuin miehillä ja niin jossain valossa näyttäisikin olevan. Narsistiset piirteet naisilla kuitenkin selittyvät hyvin usein ihan loogisilla asioilla, kuten hormonitasapainolla (kuukautiset, raskaus, synnyttäminen, vaihdevuodet). Näillä asioilla on hyvin paljon merkitystä naisen elämään, joka voidaan nähdä ihan väärälläkin tavalla ja luokitella jopa narsismiksi. Kuinkahan moni mies on tietoinen tälläisistä seikoista nimitellessään naisia narsisteiksi tai vetäessään johtopäätöksiä joidenkin naisten mielentilasta.

Nykyään tuntuu vallalla olevan jokin ihmeellinen valtataistelu miehiä puolustelevien/vihaavien naisten ja miesten kesken, kun pitäsi suhtautua kumpaankin sukupuoleen normaalisti, sukupuolierot huomioon ottaen. Mies on mies ja nainen on nainen. Sakset ja veitsi miehen tai naisen kädessä surma-aseena ei ole feminiininen tai maskuliininen asia, vaan samaa jälkeä tulee, jos niin tahdotaan. Joillakin naisilla/miehillä täällä on hyvin kapea-alainen näkökanta naiseen. Hän on joko narsisisti itse, hakeutunut narsistin kumppaniksi oman luonnehäiriönsä taki, jotta voi kokea uhriutta, mutta hän ei voi olla missään tapauksessa normaali nainen, jos on sattunut naimaan luonnehäiriöisen. Miehet täällä taas tuntuvat olevan narsisteiksi itseään kehuskelevia, jotka polleina hehkuttavat, miten ylpeitä ovat narsistiluonteestaan, mutta samaan aikaan haukkuvat, kun muija oli sellanen narsisti. Nämä miehet täällä ovat jollain tapaa ihan kujalla kaikesta ja mieluiten puhuvat itsestään ja narsistisuudestaan, kun keskustelisivat yleisesti asiaa.

Alkaapa minustakin tuntumaan, että tänä päivänä ei kunnon miehiä enää olekaan. Vääristynyt kuva näyttäisi olevan ihan miehilläkin itsestään. Voi olla, että tämäkin on naisten syy, koska ovat laittaneet miehille esiliinan eteen ja tehneet miehestä fiministisen miehen, joka ei tiedä paikkaansa enää miehenä. Siinäpä naisen sitten täytyy ottaa jo heidänkin paikkansa. Keitä nämä ruikuttavat miehet ovat? Reiluja työssä käyviä perheenisiä, aviomiehiä, jotka haluavat olla ja saada olla miehiä kotonaan?, vai ruikuttavia naista pelkääviä mammanpoikia, jotka hakevat jatkuvaa hyväksyntää ja äidinkorviketta naisista? Ja, jos nainen ei ala hoivaajaksi ja äidiksi, vaan tahtoo olla vaimo ja nainen, niin se olikin hirveä narsisti ja miehen hakkaaja ja aivan empatiakyvytön.

Tuossa olet oikeassa, että naiset käyttävät väkivaltaa lapsiinsa enemmän kuin miehet ja surmaavat myöskin miehiä enemmän. Siitä on kyllä olemassa ihan tutkimuksiakin. Nyt, kuitenkin on huomattava se seikka, että tämä tutkimus ei perustu puolueelliseen tutkimukseen. Mietippä, kuka hoitaa yleensä 24h lasta kotonaan, kuka on lapsen pääasiallinen hoitaja. Naisille, äideille luodaan tänä päivänä hirvittävän paljon odotuksia, taakkoja, vastuuta ja jaksamista harteille, kun taas miehet voivat työssään päästä tosi helpolla. Asia on paljon monimutkaisempi ja laajempi, kun mitä jostakin tutkimuksista voit selville saada. Tutkimuksia tehdään paljon kaikesta ja kaikennäköisiä. On tutkimuksia, jotka eivät kerro koko totuutta, on vääriä tutkimuksia ja täysin turhia tutkimuksia. Tutkimusten tehtävänä ei aina ole palvella ihmisen etuja ja tietoa, vaan tutkimuksia tehdään myös ihan muista syistä.

Vielä, naisten väkivaltaisuus on kyllä lisääntymässä ja nuoret tytöt ovat alkaneet käyttämään väkivaltaa samalla tavalla, kun pojat. Yhteiskuntamme onkin muuttumassa ja kuten mietit; kuinka kovaksi tyttöjen ja naisten väkivallan pitää muuttua, jotta siihen osataan alkaa suhtautumaan samalla tavalla, kun miesten harjottamaan väkivaltaan.

En yhdy siihen ajatukseen, että naiset tänä päivänä tukevat toisiaan. Päinvastoin. Kateus ja kaikenlainen kyynerpäätaktiikka pelaa ja teilaa heikompia tieltä ja vain pienessä piirissä tälläistä tukemista voi olla. Meillä on hyvinvointivaltio, jossa naisilla on asiat hyvin, verrattuna esimerkiksi naapurimme Venäjän oloihin. Naiset ovat päässeet päättämään myöskin asioista Suomessa. Se on avannut aivan uudella tavalla naisten mahdollisuuksia toimia itsenäisesti, pois miehen vallan alta.

En yhdy myöskään mielipiteeseesi, että nainen ei olisi valmis ottamaan kritiikkiä. Terve ihminen on aina valmis rakentavan kritiikin vastaanottamiseen, eikä se ole sukupuoleen sidottu asia.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että koska äiti hoitaa lapsia isää enemmän, myös lapsen kuolemaan johtavia pahoinpitelyjä on sen takia äitien kontolla enemmän ja se on ihan okey?
Noh, mitäpä tuumit, olisiko niin, että sama asia selittää myös se, miksi miehet pahoinpitelevat ja tappavat parisuhteessa naisia? Miehethän ovat naisten kanssa enemmän kuin toisten miesten. Surkuhupaisaa, etten sano, kun vielä ottaa huomioon sen, että naiset haluavat omistaa yksin lapsensa - myös eron jälkeen. Tällaisten naisten on vaikea erottää oman itsensä ja oman lapsensa välinen ero. Eli lapsi ei ole oman itsen jatke. Kuulostaa muuten äärimmä'isen narsistiselta.

Mitä tulee naisten kritiikin sietokykyyn, niin kyllä se ihan tutkittu asia on. Naiset sietävät itseensä kohdistuvaa kritiikkiä huonommin kuin miehet. Narsistista sekin.

Mitä tuo hormoonihärdelli oli? Kuvitteletko, että miehet elävät ilman hormooneja? Niputit aika pahasti kaikki naiset hormoonihirviöiksi. Miksi? Selittääksesi naisten narsistista ja muuten outoa käytöstä.

Ihan selvästi kommentistasi paistaa läpi juuri se, mitä edellinen kirjoittaja sanoi. Tavallaan todistit hänen sanansa oikeiksi.
Aina on syy muualla, mutta ei ikinä tietynlaisessa naisessa, joita valitettavasti on naisten enemmistö. Narsistista sekin.

Eikä tuo kateus ja kyynärpäätaktiikkakaan päde kuin silloin, jos joku yrittää erilleen tuosta ryhmästä. Kun myötäilee ja syyttää kaikesta miestä muiden mukana - ei joudu hankaluuksiin näiden naisten kanssa, joihin itsekin näyt kirjoittamasi perusteella kuuluvan. Narsistista tuokin - vrt. hovi/narsistinen lähde.

Minä taas inhoan ihmisiä, jotka eivät kanna vastuuta omista teoistaan.

Ilkikurimus kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että koska äiti hoitaa lapsia isää enemmän, myös lapsen kuolemaan johtavia pahoinpitelyjä on sen takia äitien kontolla enemmän ja se on ihan okey?
Noh, mitäpä tuumit, olisiko niin, että sama asia selittää myös se, miksi miehet pahoinpitelevat ja tappavat parisuhteessa naisia? Miehethän ovat naisten kanssa enemmän kuin toisten miesten. Surkuhupaisaa, etten sano, kun vielä ottaa huomioon sen, että naiset haluavat omistaa yksin lapsensa - myös eron jälkeen. Tällaisten naisten on vaikea erottää oman itsensä ja oman lapsensa välinen ero. Eli lapsi ei ole oman itsen jatke. Kuulostaa muuten äärimmä'isen narsistiselta.

Mitä tulee naisten kritiikin sietokykyyn, niin kyllä se ihan tutkittu asia on. Naiset sietävät itseensä kohdistuvaa kritiikkiä huonommin kuin miehet. Narsistista sekin.

Mitä tuo hormoonihärdelli oli? Kuvitteletko, että miehet elävät ilman hormooneja? Niputit aika pahasti kaikki naiset hormoonihirviöiksi. Miksi? Selittääksesi naisten narsistista ja muuten outoa käytöstä.

Ihan selvästi kommentistasi paistaa läpi juuri se, mitä edellinen kirjoittaja sanoi. Tavallaan todistit hänen sanansa oikeiksi.
Aina on syy muualla, mutta ei ikinä tietynlaisessa naisessa, joita valitettavasti on naisten enemmistö. Narsistista sekin.

Eikä tuo kateus ja kyynärpäätaktiikkakaan päde kuin silloin, jos joku yrittää erilleen tuosta ryhmästä. Kun myötäilee ja syyttää kaikesta miestä muiden mukana - ei joudu hankaluuksiin näiden naisten kanssa, joihin itsekin näyt kirjoittamasi perusteella kuuluvan. Narsistista tuokin - vrt. hovi/narsistinen lähde.

Minä taas inhoan ihmisiä, jotka eivät kanna vastuuta omista teoistaan.

Lue lisää

Voisin vastatakin ja kommentoida, mutta koska en ole aloittaja, enkä "riittävän" koulutettu keskustelemaan kanssasi, en siis voi kommentoida. Epäilen aloittajankaan areenalle palaamista, näin "kovatasoiseen" keskustelu joukkoon. Voit varmasti jatkaa temppuilijan kanssa asiasta keskustelua, sillä teillähän on paljon samoja ajatuksia ja näkemyksiä, ettekä kumpikaan niputa ihmisiä amis,-ja yliopitolaisiin.

"terve mieli" kirjoitti:

Voisin vastatakin ja kommentoida, mutta koska en ole aloittaja, enkä "riittävän" koulutettu keskustelemaan kanssasi, en siis voi kommentoida. Epäilen aloittajankaan areenalle palaamista, näin "kovatasoiseen" keskustelu joukkoon. Voit varmasti jatkaa temppuilijan kanssa asiasta keskustelua, sillä teillähän on paljon samoja ajatuksia ja näkemyksiä, ettekä kumpikaan niputa ihmisiä amis,-ja yliopitolaisiin.

Lue lisää

Olenko minä niputtanut ihmisiä amis- ja yliopistolaisiin...?? Missä?

No mun mielestäni mun äitini on erityisen karmaiseva, kuten vrmaan tykkääkin olla.

Eli tuli nyt tässä ehkä turhaa kehuttua häntä. :)

Usein naisnarsistin itkupotkuraivoon liittyy fyysinenkin väkivalta, mutta useimmiten visusti piilossa kodin sisällä. "pidä akkas kurissa" yms asenteet on miesuhrien avunsaamisen tulppana. Miehen häpeä tällaisessa tilanteessa saattaa johtaa vaikka mihin uhrauksiin kulissien ylläpitämiseksi. Ja lapsiuhrit on tietysti kurittomia....

Päinvastoin. Narsismi on paljon yleisempää miehillä. Perehdy.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Narsismi on paljon yleisempää miehillä. Perehdy.

Unohtuko lähteet?

Kuuluuko Äiti Teresa tähän samaan palkittuun katekoriaan ihmisiä, jotka todellisuudessa olivat kultin perustaneita hirviöitä? Ihmisiä elää vieläkin illuusiossa mikä hyväntekijä tuokin ihminen oli vaikka totuus on toista. Hän mm. kielsi sairailta kipulääkityksen, koska uskoi, että se on Jumalan tahto. Ne Äiti Teresan keräämät rahat...kenelle ja kenen hyväksi ne lopulta sitten menivätkään kun eihän niitä käytettykkään näiden sairaiden hoitoon varsinaisesti. Minä uskon, että vastaavia henkilöitä on paljon enemmänkin, jotka tekevät ns. hyväntekeväisyyttä toteuttaakseen jotakin pimeää agendaa ja pääsevät noin käsiksi haavoittuvassa asemassa oleviin ihmisiin kenenkään kyseenalaistamatta heitä.