1. Puoluetukien pitää olla salaisia?
2. Miksi puolueet eivät maksa veroja eivätkä muita yhteiskuntamaksuja saamistaan tuloista?
3. Miksi puolueiden tulot, kirjanpito ja rahan käyttö voivat olla salassa verottajalta ja jäsenmaksujen maksajilta?
4. Miksi ay-jäsenmaksut pitää voida vähentää verotuksessa kun esimerkiksi lääkemakuja ei voi vähentää?
5.Miksi ei-vasemmistolaisen ay-jäsenen maksamista jäsenmaksuista osa siirretään häneltä salaa vasemmistopuolueille. Onko kysumyksessä ns. pakko-otot 1918 tapahtumien hengessä, jolloin ihmisiä vietiin pakolla punakaartiin.Laitettiin punainen nauha olkapäähän ja pakotettiin rintamalle ;)
Puoluetukikritiikkini koskee kaikkia puolueita joten vastauksesksi ei kelpaa että vastustaja on vieläkin ketkumpi..
6.Viimeisenä vaikein kysymys:
Miksi ylipäänsä enää äänestäisin näitä korporaatioita?
Jäsenmaksurahat tarvitsen kipeästi itsekin.
2. Miksi puolueet eivät maksa veroja eivätkä muita yhteiskuntamaksuja saamistaan tuloista?
3. Miksi puolueiden tulot, kirjanpito ja rahan käyttö voivat olla salassa verottajalta ja jäsenmaksujen maksajilta?
4. Miksi ay-jäsenmaksut pitää voida vähentää verotuksessa kun esimerkiksi lääkemakuja ei voi vähentää?
5.Miksi ei-vasemmistolaisen ay-jäsenen maksamista jäsenmaksuista osa siirretään häneltä salaa vasemmistopuolueille. Onko kysumyksessä ns. pakko-otot 1918 tapahtumien hengessä, jolloin ihmisiä vietiin pakolla punakaartiin.Laitettiin punainen nauha olkapäähän ja pakotettiin rintamalle ;)
Puoluetukikritiikkini koskee kaikkia puolueita joten vastauksesksi ei kelpaa että vastustaja on vieläkin ketkumpi..
6.Viimeisenä vaikein kysymys:
Miksi ylipäänsä enää äänestäisin näitä korporaatioita?
Jäsenmaksurahat tarvitsen kipeästi itsekin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Punakaarti ei harjoittanut pakko-ottoja. Lahtareilla sen sijaan oli pakko-otot käytössä 1918. Samoin oli pakko-otot käytössä Suomen armeijalla vuonna 1939.
Vastauksia kysymyksiin:
1. Puoluetukien ei pidä olla salaisia.
2. Puoletoiminta katsotaan yleishyödylliseksi, joten on perusteltua olla verottamatta puolueiden tuloja. Yksityishenkilölle maksettavat vaalituet tosin voisivat minunkin mielestä olla veronalaista tuloa.
3. Puoluelaki antaa varmaan vastauksen kysymykseen: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1969/19690010
4. Ammattiyhdistystoiminta on yleishyödyllistä toimintaa -lääkkeidenosto ei.
5. Jäsenyys vasemmistolaisissa ammattiosastoissa(liitoissa) on vapaaehtoista. Eikä ryhmätoiminta ole salaista. Ammattiliitot ovat demokraattisia organisaatioita.
6. "Eiväthän he edes äänestä" Jos et äänestä, joku toinen(porvari) päättää sinun puolestasi. Ammattiliittoon kuulumisesta on suurempi hyöty, kun mitä jäsenmaksu on. http://www.sak.fi/suomi/jasenyys.jsp?location1=3&sl2=1&lang=fi
Jäsenyys on halpa vakuutus ja turva.
1.Samaa mieltä.
2. Erimieltä. Eikö esimerkiksi yritystoiminta voi olla yleishyödyllistä jos se ylläpitää työpaikkoja ja maksaa veroja ja muita yhteiskuntamaksuja?
Minusta yritystoiminta on yleishyödyllisempää kuin poliittinen toiminta koska se on tärkeämpää ns. tavallisille ihmisille.
4.Erimieltä. Minusta lääketiede on yleishyödyllisempää kuin ay-toiminta.
Miksi ruokaa ei voi vähentää verotuksessa. Onko ay-toiminta yleishyödyllisempää ja terpeellisempaa kuin syöminen?
5.Ammattiliitot eivät ole demokraattisia koska ne toimivat jäseniltä salassa ja päättävät varojen käytöstä salassa.
6.Erimieltä.
En äänestä koska se on minusta turhaa ajan hukkaa.
Ay-aktiivin maine voi hankaloittaa, olla jopa esteenä työn saannille.
Ammattiliittoon kuulumisesta on hyötyä..nimenomaan jäsenmaksun saajille.Ei missään nimessä maksajille vaikka koneisto niin uskottelee.
Punakaarti nimen omaan harjoitti pakko-ottoja 1918.Ei valkoiset.
Tästä voit lukea vaikka Heikki Ylikankaan (historian professori ja tutkija) uusista kirjoista. Myös muista lähteistä.
Minulla on mm. vanhoja valokuvia joissa maalaiskylien miehet poseeraavat metsäleirillä jossa ovat piilossa punaisten pakko-ottoja.
Hyvin moni vankileireillä kuolleista ja teloitetuista oli näitä punaisten väkisin viemiä ihmisiä jotka eivät olleet politiikan kanssa missään tekemisissä.
Surullinen vuosi tuo 1918 tapahtuma ja verinen kuten kaikki aseelliset vallankaappausyritykset pyrkii olemaan.
Pari lisäkysymystä:
A.Olisiko Suomen työläisten 1900-luku mielestäsi ollut parempi ja vähemmän verisempi jos punaiset olisivat tuolloin voittaneet kuten Venäjällä kävi?
B.Oliko Neuvostoliitto todellisuudessa työläisten ihannevaltio?
Yrityksen ainoana tarkoituksena on tuotaa voittoa omistajalleen. Yritystoimintaa ei tule harjoittaa yhteiskuntavasuumielessä.
Veroja yritys maksaa vastikkeena siitä, että yhteiskunta tarjoaa toiminta infrakstuurin, omaisuutta suojelevan poliisin sekä työvoiman työkykyä ylläpitävän terveydenhuollon ja koulutuksen.
Työntekijöitä yritys palkkaa ainoastaan siinä tarkoituksessa, että näiden työ tuottaa yritykselle lisäarvoa eli voittoa. Työntekijöitä ei tule koskaan palkata yritykseen pelkästään työllistämisen takia.
Voittoatavoittelematonta "yritystä" kutsutaan nimellä osuuskunta ja osuuskuntia koskevat eri lainsäädännöt kun yritystoimintaa. Osuuskuntien toiminta on pääasiassa yleishyödyllistä.
Lääkkeistä käyttäjä saa suuremman (vero)vähennyksen kun työntekijä ammattiliiton jäsenmaksuista.
http://www.poliklinikka.fi/?page=3221510&id=5368417
Ammattiliittojen toiminta on täysin demokraattista ja avointa. Se, että joku yksilö laiska ottamaan selvää asioista ja vaikuttamaan, ei tarkoita sitä, että asiat olisivat salaisia.
Tässä on valkoisen puolen pakko-otto julistus:
http://www.uta.fi/suomi80/v18v8a.htm
Pistäppäs sinä linkki punaisten vastaavaan.
Toki painostusta liittymiseen saattoi esiintyä punaisella puolella, mutta mitään pakkoa ei ollut. Moni punakaartilainen käytti pakko-otto valhetta keinona henkensä säilymiseen valkopyöveleiden kynsissä.
A. Kyllä
B. Ei
Minusta vastauksissasi (A ja B) on ristiriita.
Jos olisi käynyt niin että punaiset olisivat voittaneet niin olisi Suomessa päädytty Neuvostoliiton kaltaiseen yhteiskuntajärjestelmään. Kuitenkin vastaat että Neuvostoliitto ei ollut mielestäsi työläisten ihannevaltio.
Venäjän vallankumouksella ja Suomen vallankumousyrityksellä on paljon samoja piirteitä:
1.Ne ajoittuvat samalla vuodelle ja käynnistyivät samojen voimien johdosta ja samoista syistä.
2.Päämääränä oli samanlainen yhteiskuntajärjestelmä molemmissa maissa.
Neuvostoliitossa tavoite toteutui mutta Suomessa vastaava vallankumous epäonnistui koska vastustajia oli liikaa ja liian hyvin aseistettuja. Myös punaisten vallankumouksen sodanjohto Suomessa koostui pelkureista jotka luikkivat karkuun oman nahkansa pelastaakseen ja jättivät punasotilaansa vihollisen armoille.
Vastauksestasi voisi loogisesti päätellä että työläisten olot 1900-luvulla olivat paremmat Neuvostoliitossa kuin Suomessa.
Minä olen mielestäni historiallisesti puolueeton koska esi-isistäni löytyy sekä punaupseeri/johtaja sekä myös mannerheiminristin ritari.
Historian penkominen voi olla mielenkiintoisempaa kuin nykyisten puoluetukisotkujen seuranta.
Suomessa vallankumouksellisten tavoitteena oli ultrademokraattisen tasavallan perustaminen. Venäjän bolsevikien tavoite oli proletariaatin diktatuuri.
1900-luvulla tuli kaikkiin itäblokin maihin bolsevistis-stalinistinen komento ja varmasti se olisi tullut Suomeenkin mikäli punaisten valankumous olisi 1918 onnistunut.
Suomi pystyi säilymään juuri ja juuri itäblokin ulkopuolella koska kansan enemmistö oli itsenäisyyden ja markinatalousjärjestelmän kannalla. Vain laitavasemmisto halusi Suomen liitettäväksi ihannoimaansa itäblokkiin.
Jälkiviisaana voi vielä todeta että koska punaisten voitto olisi siirtänyt meidät varmuudella itäbokkiin, meillä olisi nyt kommunismin romahtamisen jäljiltä äärioikeistolainen yhteiskuntajärjestelmä jossa mm. tapetaan kaikki ihmisoikeusaktivistit, ei juurikaan makseta veroja, jne..
Valkoisten voitto 1918 oli järjellä ajatellen paras vaihtoehto suomalaiselle työläiselle.
Jos olet eri mieltä niin perustele.
Punaisen puolen tavoitteena oli ultrademokraattisen tasavallan perustaminen. Jos tässä tavoitteessa olisi onnistuttu olisi koko Euroopan historia ollut toisenlainen myös Neuvostoliiton. Neuvostoliittoon liitetyissä Ukrainassa ja Gruusiassa ei tehty demokratiavallankumousta kuten Suomessa.
oli Suomen herrojen häviö Jatkosodassa. Herrojen tappion seurauksena Suomeen tuli demokratia. Tästä saamme kiittää Puna-armeijaa.
Venäläiset lahjoittivat (saksalaiselta yksityishenkilöltä varastamansa) Vanajanlinnan komuille, jotta Karjalan ja Petsamon miehitys ja Viron pronssipatsaspeitetyö sujuisi mukavasti.
Vaselien päälehden omistaa Yrjö Sirola -säätiö, Sirola oli suomalaissyntyinen venäläisten terroristijohtaja, joka valmisteli hyökkäystä Suomeen mutta kuoli 1930 -luvun puolivälissä ennen kuin Stalin ehti teloittaa hänet muiden suomalaiskommunistien mukana noin 1938.
Sirolasäätiön rahat muodostuvat Vanajanlinnasta, jonka venäläiset varastivat saksalaiselta yksityishenkilöltä
ja antoivat komukoille venäläisyyden eli kommunismin
edistämistyöhön.
Nyt venäläiset pitävät sotaharjoituksia suomalaisten maalla miehitettyään Karjalan ja Petsamon. Tätä miehitystä ei saanut arvostella koska se komukkovaselien mielestä oli neuvostovastaisuutta.
näiden tapahtumien jälkeen on hyvin selvää, että vaselin tie politiikassa on käyty loppuun.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/62888-venaja-jarjestaa-sotaharjoitukset
5. Koska demokratiassa enemmistö päättää.
Demokratiassa ei kaikki asiat mene aina niin kuin jokainen erikseen toivoisi.
Liittojen liittovaltuustot päättävät tukirahoista ja olettaa sopii, että liittokokous edustajista (joka valitsee liittovaltuuston) hyvin suuri enemmistö kannattaa mielummin työväenpuolueiden tukemista kuin porvaripuolueiden.
Pakko otot (jos niitä oli) on suunnilleen saman tyyppistä toimintaa kuin 30-luvun Lapuanliikkeen kyyditykset. Eiköhän jätetä nämä Suomen pimeän historian kirjoihin.
Näin kummallinen on maailma.
Perus linssit ja kehykset olisi saatava perusterveydenhuollon korvaamiksi. Uusinta tarpeen voisi määritellä silmälääkäri. Keskimäärin ehkä 2-3 välein.
Jos jotain fiinimpää ja erikoisempaa vaatii kuin peruslinssit ja sangat, niin ylimenevän osan jokainen vosi maksaa itse.
Tai sitten päästetään eläkkeelle kaikki yli -/ 2,5 linssien tarvitsijat.