Lainaus; "Ei ole olemassa yhtään kriittisen tarkastelun kestävää havaintoa jumalista, tai siitä, että jokin jumala olisi luonut jotakin."
http://uskomaton-blogi.blogspot.com/2009/08/oman-uskonnon-opetus-on-lopetettava.html
Yksinkertainen totuus
e.k.v
65
401
Vastaukset
- Kössönöm
Täyttä asiaa. Kirjoituksessa tuli esille monta sellaista asiaa, joista kinataan jatkuvasti ja joista on myös virheellistä tietoa. Sellaista väitetään usein vieläkin, että uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista. Kyllä se sitä on, kuten tuosta hyvin selvisi.
Ja sitten vielä tuo lasten eriarvoistaminen. Kaikilla lapsilla pitäisi olla oikeus opiskella yhdessä kaikkia aineita. Varsinkin alaluokilla tämä on tärkeää. Täytyy sanoa että minulle on ollut suuri yllätys se, kuinka laajasti ja syvästi uskonnot ovat levinneet meidän ihmisten keskuuteen. Tulee mieleen puurakennuksia kalvava tupajumi. Kaikki näyttää olevan kunnossa kunnes koko rakennus romahtaa tukirakenteiden pettäessä. Sellainen hiljaisesti etenevä sairaus joka tyrehdyttää aivotoimintaa (tietyillä alueilla).
Linkissä oleva "Sceptic's Annotated Bible" on hyvä tietolähde vertailtaessa raamatun järkevyyttä :)- nimenomaan
yhteiskunnallisista asioista ja siitä miten mikäkin asia vaikuttaa esim. lakeihin.
Kristinusko on vaikuttanut ihan valtavasti suomalaiseen yhteiskuntaan. Sillä on yhä edelleen valtaa lähes kaikilla elämänalueilla. On olemassa mieletön määrä asioita, joihin se vaikuttaa, ilman että ihmiset sitä sidosta edes havaitsevat.
Pari viimeisintä (räikeintä) esimerkkiä ovat ateistien bussikampanjan torppaamisyritykset ja Alice Cooperin keikan peruuntuminen Tampere Areenalla.
Tuntuu todella omituiselta, että joku pomo voi omaan katsomukseensa perustuen kieltää jotain kampanjaa tai esiintymistä, vaikka on ihan vaan virkamies.
Uskonnon kouluopetuksesta keskustelu on ollut hankalaa. On ollut ikään kuin itsestäänselvyys, että lapsille opetetaan koulussa uskontoa. Se on historian painolastia ja sitä pitää päästä eroon. - Kössönöm
nimenomaan kirjoitti:
yhteiskunnallisista asioista ja siitä miten mikäkin asia vaikuttaa esim. lakeihin.
Kristinusko on vaikuttanut ihan valtavasti suomalaiseen yhteiskuntaan. Sillä on yhä edelleen valtaa lähes kaikilla elämänalueilla. On olemassa mieletön määrä asioita, joihin se vaikuttaa, ilman että ihmiset sitä sidosta edes havaitsevat.
Pari viimeisintä (räikeintä) esimerkkiä ovat ateistien bussikampanjan torppaamisyritykset ja Alice Cooperin keikan peruuntuminen Tampere Areenalla.
Tuntuu todella omituiselta, että joku pomo voi omaan katsomukseensa perustuen kieltää jotain kampanjaa tai esiintymistä, vaikka on ihan vaan virkamies.
Uskonnon kouluopetuksesta keskustelu on ollut hankalaa. On ollut ikään kuin itsestäänselvyys, että lapsille opetetaan koulussa uskontoa. Se on historian painolastia ja sitä pitää päästä eroon."Uskonnon kouluopetuksesta keskustelu on ollut hankalaa. On ollut ikään kuin itsestäänselvyys, että lapsille opetetaan koulussa uskontoa. Se on historian painolastia ja sitä pitää päästä eroon."
- Ei uskonnonopetukselle mitään kunnon perustetta löydykään. Sitä vaan jostain kumman syystä jatketaan, vaikka olisi kuinka tiukka taloudellinen tilanne. Ja koko ajan kustannukset nousevat, koska tulee lisää maahanmuuttajia, jotka haluavat lapsilleen oman uskontonsa opetusta koulussa.
Lain mukaan uskonnonopetus on pakollista vain luterilaisten ja ortodoksien lapsille. Mutta sellainen kiero lisäys siihen on laitettu, että pyynnöstä sitä "omaa" uskontoa on opetettava myös muiden uskontojen edustajien lapsille. - H3mmo
Kössönöm kirjoitti:
"Uskonnon kouluopetuksesta keskustelu on ollut hankalaa. On ollut ikään kuin itsestäänselvyys, että lapsille opetetaan koulussa uskontoa. Se on historian painolastia ja sitä pitää päästä eroon."
- Ei uskonnonopetukselle mitään kunnon perustetta löydykään. Sitä vaan jostain kumman syystä jatketaan, vaikka olisi kuinka tiukka taloudellinen tilanne. Ja koko ajan kustannukset nousevat, koska tulee lisää maahanmuuttajia, jotka haluavat lapsilleen oman uskontonsa opetusta koulussa.
Lain mukaan uskonnonopetus on pakollista vain luterilaisten ja ortodoksien lapsille. Mutta sellainen kiero lisäys siihen on laitettu, että pyynnöstä sitä "omaa" uskontoa on opetettava myös muiden uskontojen edustajien lapsille.Siis nimenomaan mitään tunnustuksellista uskontoa ei pidä peruskoulussa opettaa. Sen sijaan uskonnoista pitää kertoa tasapuolisesti, eli uskonnon opetus pitäisi muuttaa kaikille elämänkatsomustiedoksi, jossa kerrotaan nykyistä enemmän maailman uskonnoista tasapuolisesti. Lisäksi tämä säästäisi opetuskuluissa kun sama opetus kävisi uskonnosta/uskonnottomuudesta riippumatta.
- Kössönöm
H3mmo kirjoitti:
Siis nimenomaan mitään tunnustuksellista uskontoa ei pidä peruskoulussa opettaa. Sen sijaan uskonnoista pitää kertoa tasapuolisesti, eli uskonnon opetus pitäisi muuttaa kaikille elämänkatsomustiedoksi, jossa kerrotaan nykyistä enemmän maailman uskonnoista tasapuolisesti. Lisäksi tämä säästäisi opetuskuluissa kun sama opetus kävisi uskonnosta/uskonnottomuudesta riippumatta.
mutta siitä pitäisikin pitää huoli, että sinne ei et-opetuksen joukkoon sekoitu mitään uskonnonopetusta, kuten kuulemma Ruotsissa on käynyt.
On ihan hullua, että koulussa nyt jo eka luokalta lähtien (ja jo päiväkodista) lapset erotellaan eri oppiaineisiin sen mukaan, mitä uskomusta heidän vanhempansa kannattavat.
- Hana
Yksinkertainen ja totuus !
- AnnaaaaaHH
Sentään liioitella.
Olet vain yksinkertainen.
- ...
ja hyviä kysymyksiä.
"Lapset olettavat, että asiat joita koulussa opetetaan, ovat totta. Lapsilla on oikeus saada koulusta oikeaa tietoa. Miksi lapsille saadaan opettaa uskonnon tunneilla selvästi virheellisiä asioita?"
Miksi tosiaan näin tehdään, kun se kuitenkin rikkoo opettajien eettisiä ohjeita? Eikö tuosta ole keskusteltu missään päättävässä elimessä koskaan?
Ja sitten tuokin vielä, että lapset luokitellaan vanhempiensa uskonnon mukaan. Jos vanhemmat eivät olekaan samaan uskontokuntaan kuuluvia, niin sitten vaan päätetään minkäuskoinen lapsi on!
Paljon on vielä tekemistä. - totuudellisuus
Olipa varsin mainio kirjoitus ja vielä joka suhteessa täysin paikkansa pitävä.
On se vaan kumma, että muissa oppiaineissa opettajilta vaaditaan asiassa ja totuudessa pysymistä ja että lapsille ei saa syöttää valheita ja propagandaa.
Mutta uskonnonopettajilta mitään tällaista ei edes edellytetä? Saavat valehdella lapsille aivan mielin määrin ihan mitä itseään huvittaa.
Mitäs jos ope kertoisi lapsille koulussa, että kokoomus tai demarit on se ainoa oikea puolue ja ne kaikki muut ovat pahoja? Jestas mikä äläkkä siitä nousisikaan. Mutta kun opettaja kertoo koulussa että kristinusko on ainoa oikea uskonto, ateismi on pahuutta ja moraalittomuutta ja että raamatun Jumala on ainoa oikea Jumala, joka on luonut kaiken ja vastaa jokaiseen rukouksen, niin se sitten hyväksytään mukisematta.
Minulle itselleni kerrottiin koulussa uskonnontunneilla juuri noin. Ei puhettakaan että muita uskontoja tai uskonnottomia olisi käsitelty asiallisesti, vaan nämä olivat kaikki Saatanasta. Kuten myös homous ja avosuhteet, joka oli huorintekemistä ja syntiä. - uskossa_
On se kyllä ihme miten jotkut pyrkivät poistamaan tuon "kaiken pahan" lähteen, eli kristinuskon opettamisen kouluista. Sitä ollaan niin varmoja, että juuri oma uskomattomuus on se oikea totuus ja pakkosyötetään omaa USKOA muille. Voisiko joku nyt kertoa, että mitä vaaraa ja haittaa kristinuskon opettamisessa lapsille on???
Eikö jokainen kuitenkin tee sen oman ratkaisunsa, että uskooko vai eikö. Ei opetuksessa ole todellakaan kyse mistään pakkosyötöstä. Kristinuskon sisältämää moraalia parempaa elämänohjetta ei yksinkertaisesti ole olemassa ja tästä uskosta luovuttaessa kuljetaan vääjäämättä kohti tuhoa ja turmiota. Olen puhunut.- puusilimä
eläinten tappaminen, kikkelin leikkely, viinan juonti, puhuvat aasit ja pensaat, käärme jolla on jalat, vesien päällä kävelyt, helvetillä pelottelu, kidutus, tappaminen, plus miljoona muuta hörhöilyä.
voitko muka tosissasi väittää, että noista ei ole mitään haittaa lapsille? - ihan terve
Lapsille ei pitäisi opettaa, että nämä ovat arvottomia pahoja syntisiä moraalittomia paskoja, joita rakastava jumala kiduttaa ikuisesti helvetissä, jolleivat lapset usko ja tee juuri kuten käsketään. Tuollaiset asiat joita lapset eivät kykene vielä millään käsittelemään aiheuttavat lapsissa suunnatonta pelkoa ja ahdistusta ja ovat aiheuttaneet lukemattomille ihmisille vakavia mielenterveysongelmia.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018
Mitä taas tulee tähän säälittävä naurettavaan valheeseen, että "Kristinuskon sisältämää moraalia parempaa elämänohjetta ei yksinkertaisesti ole olemassa" niin riittää kun toteaa tämän:
"Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää, kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta."
- Kelsey Bjarnason
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja asioita - siihen tarvitaan uskonto."
- Steven Weinberg
Jokainen ihmiskunnan synkkää historiaa vähääkään lukenut tietää miten valitettavan hyvin nuo lauseet pitävät paikkaansa. Lapsille ei pitäisi opettaa taikauskoista vihasanomaa ja valheisiin perustuvaa ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. - Kössönöm
koulun tehtävä on jakaa tietoa ja opettaa lapset myös etsimään tiedonlähteitä.
Toiseksi, lapselle tuputetaan koulussa uskontoa 9 vuotta ja sitten hän muka valmis "valitsemaan" uskooko vai ei?
Raamatussa ei ole moraalin lähteeksi. Antaisitko sinä lapsesi lukea raamattua ihan itsenäisesti sen jälkeen, kun hän on lukemaan oppinut? - no ei kiitos
Lapsia ei pidä aivopestä kristinuskoon aivan samasta syystä, minkä vuoksi lapsia ei pitäisi laittaa koraanikouluun. Perustelut ovat identtiset.
Koulujen tehtävänä ei ole kasvattaa lapsista taikauskoisia typeryksiä, jotka katsovat omaavansa sen Ainoan Oikean Pyhän Totuuden, jonka vihollisia vastaan on kaikin keinoin taisteltava.
Uskontojen peruasiat voidaan helposti käydä läpi esimerkiksi historiantunneilla, jolloin kristinuskon vaikutus ihmiskunnan historiassa tuleekin niin kivasti esille. Samaten kuin se miksi sitä noin 1200 vuotta kestänyttä kokeilua teokratiasta ei missään nimessä kannata enää ikinä toistaa. - uskova_
puusilimä kirjoitti:
eläinten tappaminen, kikkelin leikkely, viinan juonti, puhuvat aasit ja pensaat, käärme jolla on jalat, vesien päällä kävelyt, helvetillä pelottelu, kidutus, tappaminen, plus miljoona muuta hörhöilyä.
voitko muka tosissasi väittää, että noista ei ole mitään haittaa lapsille?...osoittaa erinomaisesti, miksi uskonnonopetusta ei TODELLAKAAN tulisi lopettaa, sillä niin hatarat tiedot olet sinäkin kristinuskosta saanut. Argumentointisi on tyypillistä provosointia, jolla luulet kumoavasi hyödyt kristinuskon opettamisen puolesta.
Olet ilmeisesti kasvissyöjä, koska ensimmäinen esimerkkisi on eläinten tappaminen. On siis mielestäsi vaarallista kertoa lapsille mistä jauheliha tai lihapullat tehdään? Raamatussa esiintyvä eläinten tappaminen liittyy vanhan testamentin uhritoimituksiin, joita ei UUDEN LIITON aikana tarvita, sillä Jeesus oli ja on kaiken synnin kattava uhri jokaisen ihmisen puolesta. Myöskin tuo kikkelin leikkely on vanhan testamentin ajalta, ja se on voimassa juutalaisuudessa, eikä kristinuskossa. Muilla mainitsemillasi asioilla (kaikki olivat pääasiassa vanhasta testamentista) taas on aina joku syy-seuraus suhde. Kannattaisi lukea itse sitä Raamattua, eikä lainata yksittäisiä jakeita joltain fanaattiselta Raamattu-kritiikki sivulta. Silloin voisit muodostaa oman käsityksesi tuosta ihmeellisestä kirjasta! - uskova_
ihan terve kirjoitti:
Lapsille ei pitäisi opettaa, että nämä ovat arvottomia pahoja syntisiä moraalittomia paskoja, joita rakastava jumala kiduttaa ikuisesti helvetissä, jolleivat lapset usko ja tee juuri kuten käsketään. Tuollaiset asiat joita lapset eivät kykene vielä millään käsittelemään aiheuttavat lapsissa suunnatonta pelkoa ja ahdistusta ja ovat aiheuttaneet lukemattomille ihmisille vakavia mielenterveysongelmia.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4018
Mitä taas tulee tähän säälittävä naurettavaan valheeseen, että "Kristinuskon sisältämää moraalia parempaa elämänohjetta ei yksinkertaisesti ole olemassa" niin riittää kun toteaa tämän:
"Kukaan ei liittyisi yhtään enempää kristinuskoon näyttääkseen rakkautta ja toisten hyväksyntää, kuin liittyisi natseihin näyttääkseen rotujen välistä suvaitsevaisuutta."
- Kelsey Bjarnason
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja asioita - siihen tarvitaan uskonto."
- Steven Weinberg
Jokainen ihmiskunnan synkkää historiaa vähääkään lukenut tietää miten valitettavan hyvin nuo lauseet pitävät paikkaansa. Lapsille ei pitäisi opettaa taikauskoista vihasanomaa ja valheisiin perustuvaa ahdasmielistä suvaitsemattomuutta."Lapsille ei pitäisi opettaa taikauskoista vihasanomaa ja valheisiin perustuvaa ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. "
Hetkinen, väität siis ihan pokalla, että kristinuskossa on kysymys taikauskoisesta vihasanomasta? Voi hyvää päivää...ja sitten perustelet tuolla väitteelläsi, että kristinuskon opetus olisi poistettava kouluista. Todella hienoa, pointsit kotiin!
Et ole itse tainnut kuulla edes pientä hiventä kyseisestä uskosta kun tuollaista väität. Toivoisin hartaasti, että arvoisat ateistit opettelisivat kristinuskon perusteet edes yrittämällä hivenen ymmärtää mistä siinä on kysymys. Sitä vain taidetaan valitetttavasti olla niin fanaattisia vastustajia, ettei tällainen onnistu. - Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
"Lapsille ei pitäisi opettaa taikauskoista vihasanomaa ja valheisiin perustuvaa ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. "
Hetkinen, väität siis ihan pokalla, että kristinuskossa on kysymys taikauskoisesta vihasanomasta? Voi hyvää päivää...ja sitten perustelet tuolla väitteelläsi, että kristinuskon opetus olisi poistettava kouluista. Todella hienoa, pointsit kotiin!
Et ole itse tainnut kuulla edes pientä hiventä kyseisestä uskosta kun tuollaista väität. Toivoisin hartaasti, että arvoisat ateistit opettelisivat kristinuskon perusteet edes yrittämällä hivenen ymmärtää mistä siinä on kysymys. Sitä vain taidetaan valitetttavasti olla niin fanaattisia vastustajia, ettei tällainen onnistu.on aivan oikea määritelmä kristinuskosta.
Luepa raamattu aasta ööhön, niin huomaat sen itsekin. - uskova_
Kössönöm kirjoitti:
koulun tehtävä on jakaa tietoa ja opettaa lapset myös etsimään tiedonlähteitä.
Toiseksi, lapselle tuputetaan koulussa uskontoa 9 vuotta ja sitten hän muka valmis "valitsemaan" uskooko vai ei?
Raamatussa ei ole moraalin lähteeksi. Antaisitko sinä lapsesi lukea raamattua ihan itsenäisesti sen jälkeen, kun hän on lukemaan oppinut?...itse siis täysin aivopesty nuori, kun koulun uskonnonopetus kohdallasi loppui? Epäilen vahvasti. Voisitko lisäksi täsmentää, että miltä kohdin Raamattu ei sovi moraalin opettajaksi? Jos aiot lainata vanhaa testamenttia, niin sieltä voisit esimerkiksi ottaa kymmenen käskyä. Juutalaisuuteen ja Jumalan valitun kansan vaiheisiin liittyvät kohdat taas on hyvä lukea kokonaisuuksina, jotta ymmärtää todella rajujenkin asioiden lähtökohdat ja syy-seuraus suhteet. Lisäksi huomauttaisin, että monet vanhan testamenti kohdat koskevat ja ovat tarkoitettu juutalaisille.
Jeesus toi maailmaan uuden liiton, joten pyytäisin perusteluja väitteillesi Uudesta testamentista, tai sitten kymmenestä käskystä.
Ja todellakin antaisin lapseni lukea Raamattua. Itse aion lukea (jos Luoja suo) tuleville lapsilleni Raamattua ja ikuisia kertomuksia lähes päivittäin. - uskova_
Kössönöm kirjoitti:
on aivan oikea määritelmä kristinuskosta.
Luepa raamattu aasta ööhön, niin huomaat sen itsekin....kyllä lukenut Raamatun kokonaan läpi ja monet kohdat kymmeniä kertoja. Oletko itse? vai oletko tyytynyt omaa elämkatsomustasi tukeviin fanaattisiin Raamattua-kritiikki sivuihin?
Raamattu kertoo kyllä myöskin Jumalan vihasta, mutta se kohdistuu syntiin, ei ihmisiin. Päinvastoin Jumala rakastaa ihmista niin paljon, että on antanut oman ainoa poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, jotta ihmisillä olisi ikuinen elämä Jumalan luona. - Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
...itse siis täysin aivopesty nuori, kun koulun uskonnonopetus kohdallasi loppui? Epäilen vahvasti. Voisitko lisäksi täsmentää, että miltä kohdin Raamattu ei sovi moraalin opettajaksi? Jos aiot lainata vanhaa testamenttia, niin sieltä voisit esimerkiksi ottaa kymmenen käskyä. Juutalaisuuteen ja Jumalan valitun kansan vaiheisiin liittyvät kohdat taas on hyvä lukea kokonaisuuksina, jotta ymmärtää todella rajujenkin asioiden lähtökohdat ja syy-seuraus suhteet. Lisäksi huomauttaisin, että monet vanhan testamenti kohdat koskevat ja ovat tarkoitettu juutalaisille.
Jeesus toi maailmaan uuden liiton, joten pyytäisin perusteluja väitteillesi Uudesta testamentista, tai sitten kymmenestä käskystä.
Ja todellakin antaisin lapseni lukea Raamattua. Itse aion lukea (jos Luoja suo) tuleville lapsilleni Raamattua ja ikuisia kertomuksia lähes päivittäin.mutta niitäkin olen toki tavannut.
Miksi koulun pitäisi opetaa taikauskoja, kun opettajien eettisissä ohjeissa sanotaan näin: "Totuudellisuus on keskeinen arvo opettajan perustehtävässä, jossa hän ohjaa oppijaa kohtaamaan todellisuutta. Asioiden tutkiva lähestymistapa edellyttää avointa keskustelua ja totuuden etsimistä. Rehellisyys itselle ja rehellisyys kaikessa vuorovaikutuksessa on osa opettajan työn perustaa."
Anna nyt sitten lapsellesi raamattu ja anna lukea ihan eka sivulta loppuun asti. Ja ne kymmenen käskyä ovat vanhassa testamentissa. Älä sitten ala rusinapullailemaan, kun lapsellesi kirjan annat. Ei mitään sensuuria! uskova_ kirjoitti:
...itse siis täysin aivopesty nuori, kun koulun uskonnonopetus kohdallasi loppui? Epäilen vahvasti. Voisitko lisäksi täsmentää, että miltä kohdin Raamattu ei sovi moraalin opettajaksi? Jos aiot lainata vanhaa testamenttia, niin sieltä voisit esimerkiksi ottaa kymmenen käskyä. Juutalaisuuteen ja Jumalan valitun kansan vaiheisiin liittyvät kohdat taas on hyvä lukea kokonaisuuksina, jotta ymmärtää todella rajujenkin asioiden lähtökohdat ja syy-seuraus suhteet. Lisäksi huomauttaisin, että monet vanhan testamenti kohdat koskevat ja ovat tarkoitettu juutalaisille.
Jeesus toi maailmaan uuden liiton, joten pyytäisin perusteluja väitteillesi Uudesta testamentista, tai sitten kymmenestä käskystä.
Ja todellakin antaisin lapseni lukea Raamattua. Itse aion lukea (jos Luoja suo) tuleville lapsilleni Raamattua ja ikuisia kertomuksia lähes päivittäin... Eli kaikkivaltias ja täydellinen jumala ei osannut tehdä kerralla valmista ilmoitusta itsestään? Antaako tämä rakkauden jumala mielestäsi vanhassa testamentissa käskyjä joissa sallitaan miesten, naisten sekä lasten tappaminen? Ei se, että raamatussa, jota pidetään jumalan erehtymättömänä sanana, jumala surmauttaa siunauksellaan silmittömän raa'asti tee sitä tyhjäksi jos asia on tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten. Raamattu sisältää ristiriitaisuutta ja silmitöntä väkivaltaa, joka on oikeutettu jumalan nimessä. Muuttuiko jumala siinä vaiheessa kun uusi testamentti kirjoitettiin?
Hes. 9:6
"tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot, mutta älkää koskeko keneenkään, jolla on otsassaan merkki; ja alottakaa minun pyhäköstäni." Niin he alottivat niistä miehistä, vanhimmista, jotka olivat temppelin edessä.- Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
...kyllä lukenut Raamatun kokonaan läpi ja monet kohdat kymmeniä kertoja. Oletko itse? vai oletko tyytynyt omaa elämkatsomustasi tukeviin fanaattisiin Raamattua-kritiikki sivuihin?
Raamattu kertoo kyllä myöskin Jumalan vihasta, mutta se kohdistuu syntiin, ei ihmisiin. Päinvastoin Jumala rakastaa ihmista niin paljon, että on antanut oman ainoa poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, jotta ihmisillä olisi ikuinen elämä Jumalan luona.Minulla on raamattu, jota hämmennyksen vallassa useinkin luen.
Funtsis nyt ihan oikeasti tuota triangelijumalaa ja mieti. Mieti oikein kovasti onko siinä mitään järkeä. - chris_hitchens
uskova_ kirjoitti:
...kyllä lukenut Raamatun kokonaan läpi ja monet kohdat kymmeniä kertoja. Oletko itse? vai oletko tyytynyt omaa elämkatsomustasi tukeviin fanaattisiin Raamattua-kritiikki sivuihin?
Raamattu kertoo kyllä myöskin Jumalan vihasta, mutta se kohdistuu syntiin, ei ihmisiin. Päinvastoin Jumala rakastaa ihmista niin paljon, että on antanut oman ainoa poikansa ihmisten syntien sovitukseksi, jotta ihmisillä olisi ikuinen elämä Jumalan luona.Mitä sellaista uutta myönteistä kristinuskossa on, jota ei Lähi-Idän aiempien kansojen tarustoissa olisi ollut? Lähes koko raamattuhan on kopio Gilgameshistä, nimiä ja paikkoja on vaan muutettu. Ristinkuoleman konsepti on mielestäni pelkästään maailman suurin syyllisyydentunteen luoja. Koska jumala päätti tappaa itsensä (paitsi ettei niin sitten lopulta tehnytkään), pitäisi ihmisten olla ikuisessa kiitollisuudenvelassa.
Jos katsoo kokonaisuutta, on ihmeellistä että näinkin suuri osa ihmisistä on tuohon retkuun mennyt. Käsittämätön joukko ristiriitaisuuksia ja omituisuuksia kaikkivaltiaan tekosiksi - kun menee liian vaikeaksi, on kristityillä takataskussa kortti, jossa lukee että jumalan tiet ovat ihmisille selittämättömät. Jos aikuinen haluaa tuollaiselle pohjalle maailmankuvansa rakentaa niin fine mutta lapset pitäisi jättää ulkopuolelle. - uskova_
Kössönöm kirjoitti:
Minulla on raamattu, jota hämmennyksen vallassa useinkin luen.
Funtsis nyt ihan oikeasti tuota triangelijumalaa ja mieti. Mieti oikein kovasti onko siinä mitään järkeä....todellakin olla hämmennyksen vallassa, jos olet Raamatun kokonaan lukenut ja onnistunut täydellisesti missaamaan sen punaisen langan. Tuskin olet sitä kokonaan lukenut tai edes Uutta testamenttia, mistä olisi hyvä lähteä liikkelle.
- uskova_
KeljuKooKojootti kirjoitti:
.. Eli kaikkivaltias ja täydellinen jumala ei osannut tehdä kerralla valmista ilmoitusta itsestään? Antaako tämä rakkauden jumala mielestäsi vanhassa testamentissa käskyjä joissa sallitaan miesten, naisten sekä lasten tappaminen? Ei se, että raamatussa, jota pidetään jumalan erehtymättömänä sanana, jumala surmauttaa siunauksellaan silmittömän raa'asti tee sitä tyhjäksi jos asia on tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten. Raamattu sisältää ristiriitaisuutta ja silmitöntä väkivaltaa, joka on oikeutettu jumalan nimessä. Muuttuiko jumala siinä vaiheessa kun uusi testamentti kirjoitettiin?
Hes. 9:6
"tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot, mutta älkää koskeko keneenkään, jolla on otsassaan merkki; ja alottakaa minun pyhäköstäni." Niin he alottivat niistä miehistä, vanhimmista, jotka olivat temppelin edessä....sitä innokkaasti lainataan vanhaa testamenttia, ja irroitetaan yksi jae koko asiayhteydestään. En kiellä, etteikö kyseinen jae olisi myös kristitylle rankkaa luettavaa, mutta tuollaisen lainauksen kun kerran olet tekstiisi liittänyt, niin olisit edes vaivautunut liittämään mukaan sen syyn miksi Jumala näin toimi. Aloita Hes. 8 luvusta, niin huomaat, että Jumalan valittu kansa oli (jälleen kerran) hyljännyt Jumalan ja alkanut tehdä itselleen muita jumalia. Koska Jumalan ääretön pyhyys ei tällaista salli, niin seuraukset olivat varsin hurjat.
Lisäisin tähän vielä, että Jumala armahtaa ihmisiä myös vanhassa testamentissa, jota te niin innokkaasti lainailette. Yrittäkäänhän arvoisat ateistit ymmärtää, ettei Jumalan ominaisuus ole ainoastaan rakkaus, vaan Hän on äärettömän pyhä, äärettömän oikeidenmukainen ja äärettömän rakastava. Kaikki samalla kertaa. - sdevisvasyyläjkö
uskova_ kirjoitti:
...sitä innokkaasti lainataan vanhaa testamenttia, ja irroitetaan yksi jae koko asiayhteydestään. En kiellä, etteikö kyseinen jae olisi myös kristitylle rankkaa luettavaa, mutta tuollaisen lainauksen kun kerran olet tekstiisi liittänyt, niin olisit edes vaivautunut liittämään mukaan sen syyn miksi Jumala näin toimi. Aloita Hes. 8 luvusta, niin huomaat, että Jumalan valittu kansa oli (jälleen kerran) hyljännyt Jumalan ja alkanut tehdä itselleen muita jumalia. Koska Jumalan ääretön pyhyys ei tällaista salli, niin seuraukset olivat varsin hurjat.
Lisäisin tähän vielä, että Jumala armahtaa ihmisiä myös vanhassa testamentissa, jota te niin innokkaasti lainailette. Yrittäkäänhän arvoisat ateistit ymmärtää, ettei Jumalan ominaisuus ole ainoastaan rakkaus, vaan Hän on äärettömän pyhä, äärettömän oikeidenmukainen ja äärettömän rakastava. Kaikki samalla kertaa.hyväksyt kansanmurhat, kunhan niille on olemassa hyvä syy.
- uskova_
Kössönöm kirjoitti:
Minulla on raamattu, jota hämmennyksen vallassa useinkin luen.
Funtsis nyt ihan oikeasti tuota triangelijumalaa ja mieti. Mieti oikein kovasti onko siinä mitään järkeä.Odottaisin vielä niitä perusteluja ja Raamatunkohtia, joiden moraalikuva poikkeaa niin paljon omastasi. (kts. edellinen viesti)
- Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
...todellakin olla hämmennyksen vallassa, jos olet Raamatun kokonaan lukenut ja onnistunut täydellisesti missaamaan sen punaisen langan. Tuskin olet sitä kokonaan lukenut tai edes Uutta testamenttia, mistä olisi hyvä lähteä liikkelle.
on lyhykäisyydessään se, että jos et usko jumalaan, niin kidut ikuisesti helvetissä.
Äläkä sinä viitsi luulotella itsellesi, etteikö ateisti olisi raamattua lukenut. Moni on ja paljolti siitä syystä juuri ovat päätyneet ajatukseen, että tuossa ei ole mitään järkeä. Kuten ei olekaan. - chris_hitchens
uskova_ kirjoitti:
...sitä innokkaasti lainataan vanhaa testamenttia, ja irroitetaan yksi jae koko asiayhteydestään. En kiellä, etteikö kyseinen jae olisi myös kristitylle rankkaa luettavaa, mutta tuollaisen lainauksen kun kerran olet tekstiisi liittänyt, niin olisit edes vaivautunut liittämään mukaan sen syyn miksi Jumala näin toimi. Aloita Hes. 8 luvusta, niin huomaat, että Jumalan valittu kansa oli (jälleen kerran) hyljännyt Jumalan ja alkanut tehdä itselleen muita jumalia. Koska Jumalan ääretön pyhyys ei tällaista salli, niin seuraukset olivat varsin hurjat.
Lisäisin tähän vielä, että Jumala armahtaa ihmisiä myös vanhassa testamentissa, jota te niin innokkaasti lainailette. Yrittäkäänhän arvoisat ateistit ymmärtää, ettei Jumalan ominaisuus ole ainoastaan rakkaus, vaan Hän on äärettömän pyhä, äärettömän oikeidenmukainen ja äärettömän rakastava. Kaikki samalla kertaa.Vanha testamentti on kokoelma kertomuksia Lähi-Idän alueelta. Sodankäynnin historiaa on siloteltu keksimällä oikeutukseksi jumala. Juuri mikään ei ole alkuperäisessä muodossaan vaan "hyviä" juttuja on kopsattu ja kerrottu edelleen. Minusta tuo selityksesi siitä, ettei jumalasi pyhyys salli jotain niin mustasukkaisuuksissaan tama j pyyhkäisi kansan olemattomiin. Käsittämätöntä :|
Kaikkivaltiaaksi jumalasi on tehnyt käsittämättömän surkeaa työtä. Jos ajatellaan vaikkapa yhtä kansakuntaa joka piti pyyhkäistä olemattomiin koskapa hedän hallitsijansa oli polttanut toisen kansakunnan kuninkaan luut. Näistä kumpikaan ei ollut "jumalan valittuja" mutta eiköhän vain tuhota pitänyt - tuollaisesta syystä.
Olikohan tuossa tuhossa nyt sitten kyse pyhyydestä, oikeudenmukaisuudesta vai rakkaudesta? - Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
Odottaisin vielä niitä perusteluja ja Raamatunkohtia, joiden moraalikuva poikkeaa niin paljon omastasi. (kts. edellinen viesti)
No, minun mielestäni on moraalitonta tappaa ihmisiä sen vuoksi, että he eivät tottele jonkun keksimää jumalolentoa. Ja mielestäni on moraalitonta alistaa naisia, lapsia ja homoseksuaaleja. Ja mielestäni on moraalitonta uhata ikuisella kidutuksella, jos ei usko jumalaan.
- Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
...sitä innokkaasti lainataan vanhaa testamenttia, ja irroitetaan yksi jae koko asiayhteydestään. En kiellä, etteikö kyseinen jae olisi myös kristitylle rankkaa luettavaa, mutta tuollaisen lainauksen kun kerran olet tekstiisi liittänyt, niin olisit edes vaivautunut liittämään mukaan sen syyn miksi Jumala näin toimi. Aloita Hes. 8 luvusta, niin huomaat, että Jumalan valittu kansa oli (jälleen kerran) hyljännyt Jumalan ja alkanut tehdä itselleen muita jumalia. Koska Jumalan ääretön pyhyys ei tällaista salli, niin seuraukset olivat varsin hurjat.
Lisäisin tähän vielä, että Jumala armahtaa ihmisiä myös vanhassa testamentissa, jota te niin innokkaasti lainailette. Yrittäkäänhän arvoisat ateistit ymmärtää, ettei Jumalan ominaisuus ole ainoastaan rakkaus, vaan Hän on äärettömän pyhä, äärettömän oikeidenmukainen ja äärettömän rakastava. Kaikki samalla kertaa.Ei kukaan voi ajatella ihan oikeasti tuolla tavalla.
Sori, taitaapa voida sittenkin... - uskova_
sdevisvasyyläjkö kirjoitti:
hyväksyt kansanmurhat, kunhan niille on olemassa hyvä syy.
..kansanmurhia en todellakaan hyväksy. Mielestäni Jumalalla on kuitenkin oikeus toimia niin kuin Hän parhaaksi näkee. Jos Hän on kerran elämän jokaiselle antanutkin, niin miksei Hän voisi sitä ottaa myös pois? Eikö tekijällä ole oikeus teokseensa? Korostan vielä, että minunkin mielestäni Raamatussa on monia kohtia (juurikin vanhassa testamentissa), joita on vaikeaa hyväksyä, mutta ainakin oma oikeudenmukaisuustajuni taitaa olla varsin turmeltunut arvioimaan Jumalan vastaavaa. Oletko sinä valmis sanomaan Jumalalle, että "minä olen oikeudenmukaisempi kuin sinä?" Mietippä vähän.
Kyseisessä Raamatunkohdassa selvästi ilmoitettiin, että kansa oli tehnyt kaikenlaisia iljettävyyksiä ja oli ajautunut kohti tuhoa. Jumala varmasti kaikessa viisaudessaan tiesi, ettei kansa koskaan tulisi katumaan ja päätti tehdä iljettävyyksille lopun. Joka tapauksessa kaikki me jossain vaiheessa kuolemme, joten onko se kuitenkaan pahempi asia kuolla heti vai elää synnissä ja turmiossa elämänsä ja sitten kuolla? Sama lopputuloshan siinä on molemmissa tapauksissa, ellei tee parannusta.
Lähdin lainauksesi kritiikissä liikkelle siitä, että annoit sellaisen kuvan, että Jumala nyt vain välillä haluaa tuhota ja tappaa, ihan noin muuten vaan. Tämä on kuitenkin kaukana totuudesta! uskova_ kirjoitti:
...osoittaa erinomaisesti, miksi uskonnonopetusta ei TODELLAKAAN tulisi lopettaa, sillä niin hatarat tiedot olet sinäkin kristinuskosta saanut. Argumentointisi on tyypillistä provosointia, jolla luulet kumoavasi hyödyt kristinuskon opettamisen puolesta.
Olet ilmeisesti kasvissyöjä, koska ensimmäinen esimerkkisi on eläinten tappaminen. On siis mielestäsi vaarallista kertoa lapsille mistä jauheliha tai lihapullat tehdään? Raamatussa esiintyvä eläinten tappaminen liittyy vanhan testamentin uhritoimituksiin, joita ei UUDEN LIITON aikana tarvita, sillä Jeesus oli ja on kaiken synnin kattava uhri jokaisen ihmisen puolesta. Myöskin tuo kikkelin leikkely on vanhan testamentin ajalta, ja se on voimassa juutalaisuudessa, eikä kristinuskossa. Muilla mainitsemillasi asioilla (kaikki olivat pääasiassa vanhasta testamentista) taas on aina joku syy-seuraus suhde. Kannattaisi lukea itse sitä Raamattua, eikä lainata yksittäisiä jakeita joltain fanaattiselta Raamattu-kritiikki sivulta. Silloin voisit muodostaa oman käsityksesi tuosta ihmeellisestä kirjasta!..ja täysin tarpeeton. Itsestäni kasvoi täysin terveen moraalin omaava ihminen ja kristinuskolla ei ollut siinä osaa eikä arpaa. Uskovat vain kuvittelevat harhaluuloissaan että koska he tarvitsevat uskonnon oman elämänsä tueksi, niin muutkin tarvitsevat. Selvittäisitte keskinäiset riitanne ensin muiden uskontojen kanssa ennenkuin tuputatte katsomustanne ateisteille.
- uskova_
Today kirjoitti:
..ja täysin tarpeeton. Itsestäni kasvoi täysin terveen moraalin omaava ihminen ja kristinuskolla ei ollut siinä osaa eikä arpaa. Uskovat vain kuvittelevat harhaluuloissaan että koska he tarvitsevat uskonnon oman elämänsä tueksi, niin muutkin tarvitsevat. Selvittäisitte keskinäiset riitanne ensin muiden uskontojen kanssa ennenkuin tuputatte katsomustanne ateisteille.
Tiesitkö, että koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu lähes yksinomaan kristilliseen uskoon ja siitä esiin nousevaan arvomaailmaan? Valitettavasti nykypäivänä tästä arvopohjasta ollaan luopumassa koko ajan poispäin ja näemme yhä enemmän pahoinvointia ympärillämme juuri tästä johtuen.
- sczklamydiaköå
uskova_ kirjoitti:
..kansanmurhia en todellakaan hyväksy. Mielestäni Jumalalla on kuitenkin oikeus toimia niin kuin Hän parhaaksi näkee. Jos Hän on kerran elämän jokaiselle antanutkin, niin miksei Hän voisi sitä ottaa myös pois? Eikö tekijällä ole oikeus teokseensa? Korostan vielä, että minunkin mielestäni Raamatussa on monia kohtia (juurikin vanhassa testamentissa), joita on vaikeaa hyväksyä, mutta ainakin oma oikeudenmukaisuustajuni taitaa olla varsin turmeltunut arvioimaan Jumalan vastaavaa. Oletko sinä valmis sanomaan Jumalalle, että "minä olen oikeudenmukaisempi kuin sinä?" Mietippä vähän.
Kyseisessä Raamatunkohdassa selvästi ilmoitettiin, että kansa oli tehnyt kaikenlaisia iljettävyyksiä ja oli ajautunut kohti tuhoa. Jumala varmasti kaikessa viisaudessaan tiesi, ettei kansa koskaan tulisi katumaan ja päätti tehdä iljettävyyksille lopun. Joka tapauksessa kaikki me jossain vaiheessa kuolemme, joten onko se kuitenkaan pahempi asia kuolla heti vai elää synnissä ja turmiossa elämänsä ja sitten kuolla? Sama lopputuloshan siinä on molemmissa tapauksissa, ellei tee parannusta.
Lähdin lainauksesi kritiikissä liikkelle siitä, että annoit sellaisen kuvan, että Jumala nyt vain välillä haluaa tuhota ja tappaa, ihan noin muuten vaan. Tämä on kuitenkin kaukana totuudesta!on kansanmurha, ei sillä pitäisi olla merkitystä kuka sen kansanmurhan määrää, tai mistä syystä.
"Oletko sinä valmis sanomaan Jumalalle, että "minä olen oikeudenmukaisempi kuin sinä?" Mietippä vähän."
Kyllä, siinä on toki omat vaaransa tietenkin, kun tämä jumala on tunnetusti sekä kiivas että kostonhimoinen.
Lasten pelastaminen synnilliseltä elämältä, pelastuskeinona murha, sanoisin että aika sairas keino.
"Lähdin lainauksesi kritiikissä liikkelle siitä, että"
En ole lainannut mitään tässä ketjussa.
"annoit sellaisen kuvan, että Jumala nyt vain välillä haluaa tuhota ja tappaa, ihan noin muuten vaan. Tämä on kuitenkin kaukana totuudesta!"
Eikö jumalasi olekaan kaikkivoipa, jos on, se pystyisi hoitamaan ongelmat muutenkin kuin tappamalla, joten jumalasi teki mitä halusi, tappoi ja tapatti. - uskova_
Kössönöm kirjoitti:
No, minun mielestäni on moraalitonta tappaa ihmisiä sen vuoksi, että he eivät tottele jonkun keksimää jumalolentoa. Ja mielestäni on moraalitonta alistaa naisia, lapsia ja homoseksuaaleja. Ja mielestäni on moraalitonta uhata ikuisella kidutuksella, jos ei usko jumalaan.
Jaa, että Raamattu siis opettaa alistamaan naisia, lapsia ja homoseksuaaleja? Voisitko kertoa mistä olet saanut tämän päähäsi? Ai niin, varmastikin sielä fanaattiselta Raamattu-kritiikki sivuilta. Asia on kuule aivan päinvastoin. Homoseksuaalisuudessakin on kyse siitä, että sellainen käyttäytyminen on synti. Ihmisten ei tule siunata Jumalan meille ilmoittamaa syntiä. Tämä ei ole syrjimistä. Jumalaa rakastaa homoja ihan siinä missä heterojakin, mutta synnillinen käyttäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Eikä Raamattu uhkaa ikuisella kidutuksella, vaan lupaa ikuisen elämän niille, jotka uskovat Jeesukseen. Ei tässä tarvita mitään ihmisen tekoja. Helvetti on sitten seuraus siitä synnistä, missä ihminen on elänyt, jos hän ei usko syntiensä sovitukseen Jeesuksessa. Miksi tämä on mielestäsi epäoikeudenmukaista? Jokaisella on vapaus valita, että ottaako selvää Jumalan olemassaolosta ja pyytääkö uskoa ja syntien anteeksiantoa. - Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
Jaa, että Raamattu siis opettaa alistamaan naisia, lapsia ja homoseksuaaleja? Voisitko kertoa mistä olet saanut tämän päähäsi? Ai niin, varmastikin sielä fanaattiselta Raamattu-kritiikki sivuilta. Asia on kuule aivan päinvastoin. Homoseksuaalisuudessakin on kyse siitä, että sellainen käyttäytyminen on synti. Ihmisten ei tule siunata Jumalan meille ilmoittamaa syntiä. Tämä ei ole syrjimistä. Jumalaa rakastaa homoja ihan siinä missä heterojakin, mutta synnillinen käyttäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Eikä Raamattu uhkaa ikuisella kidutuksella, vaan lupaa ikuisen elämän niille, jotka uskovat Jeesukseen. Ei tässä tarvita mitään ihmisen tekoja. Helvetti on sitten seuraus siitä synnistä, missä ihminen on elänyt, jos hän ei usko syntiensä sovitukseen Jeesuksessa. Miksi tämä on mielestäsi epäoikeudenmukaista? Jokaisella on vapaus valita, että ottaako selvää Jumalan olemassaolosta ja pyytääkö uskoa ja syntien anteeksiantoa.jos vaan viitsit hakea. Vai etkö ole koko kirjaa edes lukenut?
uskova_ kirjoitti:
Tiesitkö, että koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu lähes yksinomaan kristilliseen uskoon ja siitä esiin nousevaan arvomaailmaan? Valitettavasti nykypäivänä tästä arvopohjasta ollaan luopumassa koko ajan poispäin ja näemme yhä enemmän pahoinvointia ympärillämme juuri tästä johtuen.
Ensin syrjitään naispappeja sitten transseksuaaleja ja homojakin vielä. Kirkon on muututtava jatkuvasti kehityksen mukana koska jos se pysyttäytyy keskiaikaisissa arvokäsityksissään, kukaan ei sitä enää huoli ja se on ihan oikein.
Kirkko sahaa omaa oksaansa poikki eikä se haittaa yhtään. Epätoivoiset yritykset kuten seurakunnan laittama kirkkoveneen kuva logoksi on lähinnä naurettavaa.
Kirkko sotii suvaitsevaisuutta ja kehitystä vastaan. Kaikki uskonnot lajittelevat ihmiset hyviksi ja pahoiksi ja katsovat pyhien kirjojensa olevan oikeutus toisten sortamiseen. En tiedä millä vuosisadalla elät, mutta tällaisella ei ole mitään sijaa modernissa yhteiskunnassa.uskova_ kirjoitti:
...sitä innokkaasti lainataan vanhaa testamenttia, ja irroitetaan yksi jae koko asiayhteydestään. En kiellä, etteikö kyseinen jae olisi myös kristitylle rankkaa luettavaa, mutta tuollaisen lainauksen kun kerran olet tekstiisi liittänyt, niin olisit edes vaivautunut liittämään mukaan sen syyn miksi Jumala näin toimi. Aloita Hes. 8 luvusta, niin huomaat, että Jumalan valittu kansa oli (jälleen kerran) hyljännyt Jumalan ja alkanut tehdä itselleen muita jumalia. Koska Jumalan ääretön pyhyys ei tällaista salli, niin seuraukset olivat varsin hurjat.
Lisäisin tähän vielä, että Jumala armahtaa ihmisiä myös vanhassa testamentissa, jota te niin innokkaasti lainailette. Yrittäkäänhän arvoisat ateistit ymmärtää, ettei Jumalan ominaisuus ole ainoastaan rakkaus, vaan Hän on äärettömän pyhä, äärettömän oikeidenmukainen ja äärettömän rakastava. Kaikki samalla kertaa.Tuossa sulle vähän luettavaa joka on faktaa sinun uskonnostasi:
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Eli kansanmurhat sallitaan jumalan nimessä, kun uskoivat toiseen jumalaan. Siitähän pitää ilman muuta tappaa mielestäsi? Tuo juuri pelottaa uskovaisissa. Täydellinen aivopesu. Täydellinen sokeus.
Kun kerran puhut jumalastasi totuutena vaivautunet edes yhden todisteen esittämään jumalastasi, edes yhden, joka kestää kriittisen tarkastelun? Jos et pysty sitä esittämään ymmärrän niin, että jumalasi on korviesi välissä, ei muualla.- vxzherpesklp
uskova_ kirjoitti:
Jaa, että Raamattu siis opettaa alistamaan naisia, lapsia ja homoseksuaaleja? Voisitko kertoa mistä olet saanut tämän päähäsi? Ai niin, varmastikin sielä fanaattiselta Raamattu-kritiikki sivuilta. Asia on kuule aivan päinvastoin. Homoseksuaalisuudessakin on kyse siitä, että sellainen käyttäytyminen on synti. Ihmisten ei tule siunata Jumalan meille ilmoittamaa syntiä. Tämä ei ole syrjimistä. Jumalaa rakastaa homoja ihan siinä missä heterojakin, mutta synnillinen käyttäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Eikä Raamattu uhkaa ikuisella kidutuksella, vaan lupaa ikuisen elämän niille, jotka uskovat Jeesukseen. Ei tässä tarvita mitään ihmisen tekoja. Helvetti on sitten seuraus siitä synnistä, missä ihminen on elänyt, jos hän ei usko syntiensä sovitukseen Jeesuksessa. Miksi tämä on mielestäsi epäoikeudenmukaista? Jokaisella on vapaus valita, että ottaako selvää Jumalan olemassaolosta ja pyytääkö uskoa ja syntien anteeksiantoa.Tasa-arvoa?
1. Kor. 7:34 Näin hän on jakautunut kahtaalle. Samoin naimaton nainen ja nuori neito kantavat huolta siitä, mikä koskee Herraa, jotta olisivat niin ruumiiltaan kuin hengeltäänkin pyhiä. Naimisissa oleva nainen taas huolehtii maallisista asioista, siitä, miten olisi miehelleen mieliksi. [1. Tim. 5:5]
1. Kor. 11:3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. [Ef. 5:23]
1. Kor. 11:5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
1. Kor. 11:6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
1. Kor. 11:7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. [1. Moos. 1:26, 5:1, 9:6]
1. Kor. 11:8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
1. Kor. 11:9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos. 2:18]
1. Kor. 11:10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
1. Kor. 11:12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. [Room. 11:36]
1. Kor. 11:13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
1. Kor. 14:35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. [1. Tim. 2:11,12]
1. Tim. 2:11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
1. Tim. 2:12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
1. Tim. 2:14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3] - Kössönöm
uskova_ kirjoitti:
Jaa, että Raamattu siis opettaa alistamaan naisia, lapsia ja homoseksuaaleja? Voisitko kertoa mistä olet saanut tämän päähäsi? Ai niin, varmastikin sielä fanaattiselta Raamattu-kritiikki sivuilta. Asia on kuule aivan päinvastoin. Homoseksuaalisuudessakin on kyse siitä, että sellainen käyttäytyminen on synti. Ihmisten ei tule siunata Jumalan meille ilmoittamaa syntiä. Tämä ei ole syrjimistä. Jumalaa rakastaa homoja ihan siinä missä heterojakin, mutta synnillinen käyttäytyminen on Jumalan tahdon vastaista.
Eikä Raamattu uhkaa ikuisella kidutuksella, vaan lupaa ikuisen elämän niille, jotka uskovat Jeesukseen. Ei tässä tarvita mitään ihmisen tekoja. Helvetti on sitten seuraus siitä synnistä, missä ihminen on elänyt, jos hän ei usko syntiensä sovitukseen Jeesuksessa. Miksi tämä on mielestäsi epäoikeudenmukaista? Jokaisella on vapaus valita, että ottaako selvää Jumalan olemassaolosta ja pyytääkö uskoa ja syntien anteeksiantoa."3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
Raamatunopetus on selvä ettei mies saa harjoittaa homoseksuaalista suhdetta toiseen mieheen. Tekstissä esiintyvä sana kauhistus on hebr. hbewt tovebah, joka merkitsee; inhottava ja saastainen teko tai asia. Herra, Jumala säätää sanaansa ettei Jumalan kansa seuraisi tällaista kauhistuttavaa tapaa, että mies harjoittaa seksiä toisen miehen kanssa sekä myös eläimiin sekaantuminen kielletään. Tällaiset teot ovat syntiä Jumalan edessä, joista on jokaisen joka niitä harjoittaa tehtävä parannus.
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa - ihan terve
uskova_ kirjoitti:
"Lapsille ei pitäisi opettaa taikauskoista vihasanomaa ja valheisiin perustuvaa ahdasmielistä suvaitsemattomuutta. "
Hetkinen, väität siis ihan pokalla, että kristinuskossa on kysymys taikauskoisesta vihasanomasta? Voi hyvää päivää...ja sitten perustelet tuolla väitteelläsi, että kristinuskon opetus olisi poistettava kouluista. Todella hienoa, pointsit kotiin!
Et ole itse tainnut kuulla edes pientä hiventä kyseisestä uskosta kun tuollaista väität. Toivoisin hartaasti, että arvoisat ateistit opettelisivat kristinuskon perusteet edes yrittämällä hivenen ymmärtää mistä siinä on kysymys. Sitä vain taidetaan valitetttavasti olla niin fanaattisia vastustajia, ettei tällainen onnistu."väität siis ihan pokalla, että kristinuskossa on kysymys taikauskoisesta vihasanomasta? Voi hyvää päivää...ja sitten perustelet tuolla väitteelläsi, että kristinuskon opetus olisi poistettava kouluista. Todella hienoa, pointsit kotiin!
Et ole itse tainnut kuulla edes pientä hiventä kyseisestä uskosta kun tuollaista väität.
Kas kun minä olen kasvanut ja elänyt hartaan uskovaisten vanhempieni sekä kaupungin kaikkien muiden hartaiden uskovien muodostamassa yhteisössä (vai olisiko oikeampi termi seurakunta) lähes puolet elämästäni, pitkälti yli 20 vuotta. Raamatunkin olen lukenut, kaksi kertaa. Luuletko etten tosiaan tiedä mitään kristinuskosta?
Juuri tämän perusteellahan minä tiedän, että kyse on taikauskoisesta vihasanomasta ja ahdasmielisestä suvaitsemattomuudesta. Sitä se oli koko lapsuuteni ja sitä se oli koko nuoruuteni, eikä se ole siitä miksikään senkään jälkeen muuttunut. Näkymättömät mielikuvitusystävät kertovat mikä on syntiä (kaikki!) ja mikä on ehdottomasti kiellettyä (kaikki!) ja mistä seuraa ankara rangaistus ja tuomio (kaikesta!).
Jatkuvaa äärimmäisen julmaa ja sadistista henkistä sekä fyysistä väkivaltaa puolustuskyvyttömiä lapsia kohtaan, kaikkia mahdollisia uhkailu-, painostus- ja kiristyskeinoja käyttäen. Miten ihanaa kasvaa rakastavien uskovien kristittyjen yhteisössä - kokemus jota en toivoisi pahimmalle vihamiehellenikään. Mitään rakkautta ei voinut löytää suurennuslasillakaan, vain vihaa ja syntiä ja tuomiota ja rangaistuksia.
Ja kun lukee tätä palstaa niin tulee niin kotoisa tunne - mitään rakkautta ei löydä suurennuslasillakaan uskisten viesteistä, vain vihaa ja syntiä ja tuomiota. Mikään ei ole muuttunut. ihan terve kirjoitti:
"väität siis ihan pokalla, että kristinuskossa on kysymys taikauskoisesta vihasanomasta? Voi hyvää päivää...ja sitten perustelet tuolla väitteelläsi, että kristinuskon opetus olisi poistettava kouluista. Todella hienoa, pointsit kotiin!
Et ole itse tainnut kuulla edes pientä hiventä kyseisestä uskosta kun tuollaista väität.
Kas kun minä olen kasvanut ja elänyt hartaan uskovaisten vanhempieni sekä kaupungin kaikkien muiden hartaiden uskovien muodostamassa yhteisössä (vai olisiko oikeampi termi seurakunta) lähes puolet elämästäni, pitkälti yli 20 vuotta. Raamatunkin olen lukenut, kaksi kertaa. Luuletko etten tosiaan tiedä mitään kristinuskosta?
Juuri tämän perusteellahan minä tiedän, että kyse on taikauskoisesta vihasanomasta ja ahdasmielisestä suvaitsemattomuudesta. Sitä se oli koko lapsuuteni ja sitä se oli koko nuoruuteni, eikä se ole siitä miksikään senkään jälkeen muuttunut. Näkymättömät mielikuvitusystävät kertovat mikä on syntiä (kaikki!) ja mikä on ehdottomasti kiellettyä (kaikki!) ja mistä seuraa ankara rangaistus ja tuomio (kaikesta!).
Jatkuvaa äärimmäisen julmaa ja sadistista henkistä sekä fyysistä väkivaltaa puolustuskyvyttömiä lapsia kohtaan, kaikkia mahdollisia uhkailu-, painostus- ja kiristyskeinoja käyttäen. Miten ihanaa kasvaa rakastavien uskovien kristittyjen yhteisössä - kokemus jota en toivoisi pahimmalle vihamiehellenikään. Mitään rakkautta ei voinut löytää suurennuslasillakaan, vain vihaa ja syntiä ja tuomiota ja rangaistuksia.
Ja kun lukee tätä palstaa niin tulee niin kotoisa tunne - mitään rakkautta ei löydä suurennuslasillakaan uskisten viesteistä, vain vihaa ja syntiä ja tuomiota. Mikään ei ole muuttunut."Näkymättömät mielikuvitusystävät kertovat mikä on syntiä (kaikki!) ja mikä on ehdottomasti kiellettyä (kaikki!) ja mistä seuraa ankara rangaistus ja tuomio (kaikesta!)."
:)) Tuo on hyvä kuvaus kunnon tervehenkisestä yhteisöstä josta kasvaa tasapainoisia ja mieletään terveitä aikuisia..- koe siis
haitalliseksi, että lapselle opetetaan kristinuskon oppien mukaisesti, että hän on perisynnin vallassa kelpaamaton jumalalle ja että saatana etsii häntä voidakseen kiduttaa ikuisesti, ja ainut keino pelastua on uskoa ja olla tekemättä väärin? Tämä ei ole ahdistava ajatus ehkä sinusta, mutta lasten pelottelu tuollaisella on minusta vääjäämättä väärin.
Kristinuskon moraalia ei pitäisi myöskään opettaa. Ei pitäisi opettaa ihmisiä syrjimään naisia ja homoseksuaaleja, esimerkiksi, kuten kristinuskossa.
Mutta nuo seikat eivät tavallaan edes kuulu siihen varsinaiseen pointtiin; koulussa pitäisi opettaa tutkittua tietoa, ei perusteettomia uskomuksia. Ja vielä kun valitaan uskomuksista yksi ja keskitytään siihen. Vähintäänkin kyseenalaista.
- ???
Tosi hyvää tekstiä. Enemmän pitäisi puhua uskomusten negatiivisista vaikutuksista yhteiskuntaan kuin kinata siitä, kenen uskonto on totta ja kenen ei.
Kinatkoon uskikset jumalistaan ihan keskenään ja jätettäköön koululaitokselle todellisten asioiden opettaminen. Tämähän ei todista, etteikö Jumalaa olisi. Koska tiede on alati muuttuvaa ja itse itseään korjaava niin, 10 vuoden päästä meillä voi olla kriittisen tarkastelun kestävä tieteellinen havainto, joka todistaa että Jumala on olemassa.
Eli mielestäni (ja saman kuullut monen tiedemiehen suusta), tiede ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai eikö ole.- ...
että joku jumala on olemassa, vaikka sinulla ei ole siitä mitään todisteita?
- e.k.v
Tieteen kannalta on aivan yks ja hailee, onko jotain jumalaa tai jumalia olemassa. Ne eivät kuulu tieteeseen millään tapaa.
Lainaus: "Eli mielestäni (ja saman kuullut monen tiedemiehen suusta), tiede ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai eikö ole."
Hei ihan totta. Mikään ei voi todistaa jonkin olemattomuutta. Olemassaolo on se mikä pitää todistaa, se ei kuitenkaan ole tieteen tehtävä eikä tiede tule sellaista olemassaoloa koskaan todistamaankaan.
Jumalan olemassaolosta pitää ne todisteet esittää, eikä tähän ole kukaan koskaan pystynyt. Koko jumalan olemassa olo on siis puhdas hypoteesi, jonka puolesta puhuvat ne jotka haluaisivat jumalan olevan olemassa, mutta he eivät pysty toiveitaan todeksi muuttamaan. - jumala kuten
raamatun jumala - ei ole olemassa. Raamattu itsessään todistaa, että sen jumalaa ei ole. Siellä kun kerrotaan, miten tämä jumala on vääjäämättä löydettävissä.
- jumala olisi
olemassa, niin sepä ei todisteluita kaipaisi. Eiköhän tämä jumala olisi täysin kykeneväinen tekemään itsensä tiettäväksi ihmisille. Koska jumalia ei ole, pitää mennä näihin naurettavuuksiin ja ihmisten näemmä pitää yrittää todistella itselleen, että kyllä se minun jumalani nyt sentään on olemassa (toisin kuin muiden jumalat) koska eipä kukaan pysty todistamaan, ettei ole. Jos ei voi todistaa, ettei ole, niin silloin on. Jepjep...
... kirjoitti:
että joku jumala on olemassa, vaikka sinulla ei ole siitä mitään todisteita?
Minulla on sisäinen todistus sekä Raamattu, jotka todistavat että Jumala on, ja niihin uskon. Kaiken lisäksi kun uskoni toimii päivittäin ja voi hyvin ja vahvistuu, nii miksi olisin uskomatta?
e.k.v kirjoitti:
Tieteen kannalta on aivan yks ja hailee, onko jotain jumalaa tai jumalia olemassa. Ne eivät kuulu tieteeseen millään tapaa.
Lainaus: "Eli mielestäni (ja saman kuullut monen tiedemiehen suusta), tiede ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai eikö ole."
Hei ihan totta. Mikään ei voi todistaa jonkin olemattomuutta. Olemassaolo on se mikä pitää todistaa, se ei kuitenkaan ole tieteen tehtävä eikä tiede tule sellaista olemassaoloa koskaan todistamaankaan.
Jumalan olemassaolosta pitää ne todisteet esittää, eikä tähän ole kukaan koskaan pystynyt. Koko jumalan olemassa olo on siis puhdas hypoteesi, jonka puolesta puhuvat ne jotka haluaisivat jumalan olevan olemassa, mutta he eivät pysty toiveitaan todeksi muuttamaan."Tieteen kannalta on aivan yks ja hailee, onko jotain jumalaa tai jumalia olemassa. Ne eivät kuulu tieteeseen millään tapaa."
Uskollan kyllä väittää että jos Jumala todistettas olemassaolevaksi,se tulisi muuttamaan tiedettä ja sen maailmaa myöskin.
"Jumalan olemassaolosta pitää ne todisteet esittää, eikä tähän ole kukaan koskaan pystynyt. Koko jumalan olemassa olo on siis puhdas hypoteesi, jonka puolesta puhuvat ne jotka haluaisivat jumalan olevan olemassa, mutta he eivät pysty toiveitaan todeksi muuttamaan."
Toisaalta monille kelpaa Raamatun todistus todistukseksi. Ja kuitenkin miljardeja ihmisiä elää uskoaan todeksi joka ikinen päivä. Jos minun uskoni perustuisi "hypoteesiin ja toiveeseen että Jumala olisi olemassa", voin sanua että en uskoisi päiväkää. En yksinkertaisesti kykenisi.jumala kuten kirjoitti:
raamatun jumala - ei ole olemassa. Raamattu itsessään todistaa, että sen jumalaa ei ole. Siellä kun kerrotaan, miten tämä jumala on vääjäämättä löydettävissä.
Mie olen Hänet, Raamatun Jumalan löytänyt elämääni :)
jumala olisi kirjoitti:
olemassa, niin sepä ei todisteluita kaipaisi. Eiköhän tämä jumala olisi täysin kykeneväinen tekemään itsensä tiettäväksi ihmisille. Koska jumalia ei ole, pitää mennä näihin naurettavuuksiin ja ihmisten näemmä pitää yrittää todistella itselleen, että kyllä se minun jumalani nyt sentään on olemassa (toisin kuin muiden jumalat) koska eipä kukaan pysty todistamaan, ettei ole. Jos ei voi todistaa, ettei ole, niin silloin on. Jepjep...
Mikä kullekkin riittää todisteeksi? Itse uskon Raamattuun ja sen todistusarvoon. Ja joka päivä elän todeksi tätä uskoani. Jos ihminen on päättänyt olla uskomatta jotain, vaikea häntä on saada uskomaan.
- dhfgf
Siksipä onkin kummallista, että sellaista lapsille todeksi väitetään. Ja sekin on kummallista, että toisessa luokassa lapsille väitetään todeksi eri jumala, kuin toisen luokan lapsille.
Siinäpä on sitten kivat välituntikeskustelut tiedossa.- Kössönöm
Välituntikeskustelussa sitten mukulat kinaavat . Meidän jumala onkin parempi ku teidän, ihan varmana on, eipäs ole, onpas, onpas, onpas.
Älytöntä erottaa ryhmä toisistaan opetuksessa jo alaluokilla.
- c
Ei ole mitään todisteita sille että mitään elämää olisi syntynyt ilman elämää eli Jumalaa.
- Kuk regus susej
Ei ole mitään todisteita sille että elämää olisi syntynyt jumalan toimesta.
- c
Kuk regus susej kirjoitti:
Ei ole mitään todisteita sille että elämää olisi syntynyt jumalan toimesta.
Kumoaako todistuksesi todistukseni, ei, mutta toisinpäin kyllä.
- Kuk regus susej
c kirjoitti:
Kumoaako todistuksesi todistukseni, ei, mutta toisinpäin kyllä.
tulokseen päädyt, eihän kummallekaan löydy todisteita?
- c
Kuk regus susej kirjoitti:
tulokseen päädyt, eihän kummallekaan löydy todisteita?
Olin vääräs ei ole todisteita kummallekkaa, asia on uskon asia oli totuus mitä tahansa
- eli sattuman ja
syy-seuraussuhteiden kautta on universumin "luonut". Tällaisella lauseen ymmärtämisellä uskovaisuus pitäisi hävitä suomesta ja maapallolta.
Universumi on aina ollut olemasa, siksi lainausmerkeissa on "luonut".
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html - ???
tuota artikkelia luen, sen vihaisemmaksi tulen. Koululaitos on valjastettu uskonnon takomiseen lasten päähän. Kysymys kuuluu: MIKSI?
"Miksi Suomen koululaitoksen sallitaan luokitella lapset heidän vanhempiensa uskonnon perusteella ensimmäiseltä luokalta alkaen?"
Erittäin hyvä kysymys.
Ja tuo Dawkinsin kommentti asiaan on osuva: "Yhteiskuntamme, myös sen ei-uskonnollinen osa, on hyväksynyt pöyristyttävän ajatuksen, että on normaalia ja oikein indoktrinoida pienet lapset vanhempiensa uskonnolla ja leimata heidät uskonnollisesti - "katolinen lapsi", "protestanttilapsi", "juutalainen lapsi", "muslimilapsi" jne. - mutta ei muunlaista leimaamista: ei konservatiivilapsia, ei liberaalilapsia, ei republikaanilapsia, ei demokraattilapsia."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,714115Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt152664Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242267Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod112233Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1052167Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e992131Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1072083Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.5981911MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141905Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S231673