Eräässä vuokra-asunnossa on "irtisanomisehto 11kk".
Sopimus toistaiseksi, mutta ensimmäinen mahdollisuus irtisanomissen vuoden kuluttua.
Mahtaako ehto edes olla laillinen.
Sopimus toistaiseksi, mutta ensimmäinen mahdollisuus irtisanomissen vuoden kuluttua.
Mahtaako ehto edes olla laillinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Itse asiassa aika yleistäkin tuollainen ehto.
Laki asuinhuoneen vuokrauksesta lähtee siitä, että vuokralainen ja vuokranantaja voivat melko vapaasti sopia vuokrasopimuksessa ehdoista.
4 §
Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi. Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, jollei muuta ole sovittu tai sovita taikka muusta laista muuta johdu.
Laki on kyllä hyvinkin tiukka ja kaikki sopimukset jotka heikentään vuokralaisen asemaa ovat laittomia ja pätemättömiä.
Jos 11kk ehto sitoo yhtälailla myös vuokranantajaa, eli sopimus olisi tavallaan ensin 11kk määräaikainen ja sen jälkeen jatkuisi toistaiseksi voimassa olevana, niin kai se silloin olisi laillinen.
Jos 11kk ehto koskee vain vuokralaista, niin se on mitätön.
Laittomiin ja mitättömiin ehtoihin voi huoletta suostua, koska niistä ei oikeasti tarvi välittää.
Ehto on kestänyt oikeudessakin, ja silloin se oli kirjattu molempia sitovaksi.
Eikä oikeasti laittomista ehdoista tarvitse välittää.
Näillä palstoilla vaan tuntuu olevan paljon sellaisia, joiden oikeuden taju on muodostunut amerikkalaisten elokuvien perusteella, eli jos nimi on paperissa, niin sillä voi ohittaa kaikki lait ja asetukset :)
Huolestuttavaa on se että näitä lakia tuntemattomia on paljon myös vuokranantajissa, jotka ovat sentään luvuttaneet jopa satoejen tuhansien arvoisen omaisuuden toisen käytöön.
Jotenkin sitä kuvittelisi että jokainen joka vuokraa asunnon, lukee sitä koskevan lain läpi, se on melko selkeä ja yksiselitteinen laki, ei pitisi olla ylivoimaista ymmärtää.