Iltalehti loistaa jälleen - joskin nyt voi syy olla muuallakin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081810096614_uu.shtml
> Törkeiden liikenteen vaarantamisten määrä on laskenut
> vuoden 2007 ja 2008 välillä 700:lla kappaleella. Tänä vuonna
> tapauksia on viime vuoteen verrattuna jo 200 vähemmän.
Tuota noin... Jos nyt ihan villinä arvauksena pitäisi pistää, niin _kiinnijääneitä_ on vähenevässä määrin. Eikä tämän pitäisi olla kellekään yllätys, kameratolpat kun eivät saa kiinni kuskeja, jotka niiden kohdalla hidastavat.
Ainakin itse olen alkanut ajamaan entistä rajumpia ylinopeuksia tolppateillä. Muilla harvoin menee yli 20 km/h rajoitukseen nähden, mutta noilla sakkojen todennäköisyys on sen verran paljon pienempi, että voi vähän rauhallisemmin päästellä.
Mutta tämä on jännä kommentti:
> Automaattivalvonnan avulla jaettujen rikesakkojen ja
> huomautusten määrä on sen sijaan noussut.
Mitenköhän tähän nyt pitäisi suhtautua? Tosin tuossa ei kerrota, miten sakotuksen määrä on muuttunut suhteessa tolppien määrään... Enemmän tolppia = enemmän sakkoja. Luonnollisesti, vaikka jossain vaiheessahan tolpat taas opitaan ohittamaan ilman sakkoja... :)
No mutta, kun nyt ylinopeuksien määrät ovat laskeneet _selvästi_ jo toista vuotta putkeen, tarkoittaa se varmastikin sitä, että liikenteessä on selvästi vähemmän kuolonuhreja. Eikös? Löytyykö joltakulta tilastoa tästä? Pitäisi kyllä olla siivottu tilasto, eli poistaa tiestön parannusten vaikutus (ykköstie taitaa kuulua tuohon, yms).
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081810096614_uu.shtml
> Törkeiden liikenteen vaarantamisten määrä on laskenut
> vuoden 2007 ja 2008 välillä 700:lla kappaleella. Tänä vuonna
> tapauksia on viime vuoteen verrattuna jo 200 vähemmän.
Tuota noin... Jos nyt ihan villinä arvauksena pitäisi pistää, niin _kiinnijääneitä_ on vähenevässä määrin. Eikä tämän pitäisi olla kellekään yllätys, kameratolpat kun eivät saa kiinni kuskeja, jotka niiden kohdalla hidastavat.
Ainakin itse olen alkanut ajamaan entistä rajumpia ylinopeuksia tolppateillä. Muilla harvoin menee yli 20 km/h rajoitukseen nähden, mutta noilla sakkojen todennäköisyys on sen verran paljon pienempi, että voi vähän rauhallisemmin päästellä.
Mutta tämä on jännä kommentti:
> Automaattivalvonnan avulla jaettujen rikesakkojen ja
> huomautusten määrä on sen sijaan noussut.
Mitenköhän tähän nyt pitäisi suhtautua? Tosin tuossa ei kerrota, miten sakotuksen määrä on muuttunut suhteessa tolppien määrään... Enemmän tolppia = enemmän sakkoja. Luonnollisesti, vaikka jossain vaiheessahan tolpat taas opitaan ohittamaan ilman sakkoja... :)
No mutta, kun nyt ylinopeuksien määrät ovat laskeneet _selvästi_ jo toista vuotta putkeen, tarkoittaa se varmastikin sitä, että liikenteessä on selvästi vähemmän kuolonuhreja. Eikös? Löytyykö joltakulta tilastoa tästä? Pitäisi kyllä olla siivottu tilasto, eli poistaa tiestön parannusten vaikutus (ykköstie taitaa kuulua tuohon, yms).
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kummin päin se siis olikaan?
Ylinopeudet ovat rajumpia ja meno muuten rauhallisempaa, kun ei tarvitse pelätä polliisia.
Luulenpa, että on vaikea löytää tilastollista laskentatapaa, jossa kaikkien muiden selittävien tekijöiden eliminointi voisi onnistua, niin että jäljelle jäisi vain nopeussidonnaiset syyt.
Eipä edes googlettamalla löytynyt tyhejntävää tutkimusta, jossa voitaisiin osoittaa ajonpeuden alentamisen tai liikennevalvonnan lisääntymisen (=tolpat)vaikuttaneen liikenneonnetomuuksien määrään.
Toisaalta, olen ymmärtänyt liikennepoliittisten strategioiden perustuneen ajatukseen, että ajonopeuden alentaminen (keskimääräinen) vähentää onnettomuuksissa kuolleiden ja pahasti loukkaantuneiden määrää. Tämä nyt lienee varsin ymmärrettävä syy/seuraussuhde.
Ajonopeuden alentaminen vähentää tottakai onnettomuuksissa kuolleiden ja pahasti loukkaantuneiden määrää. Vain tyhmä ei tajua.
Eihän sitä kolaria toivo mutta mikäli sattuisi kohdalleen, niin ennemin kolaroi sellaisessa vauhdissa ettei tule pahaa jälkeä. Ja jos osallisena on toinen ajoneuvo, voi vain nopeudesta toivoa sitä samaa toisenkin osalta.
joita poliisille on tullut lisää huomattavasti. Näistä johtuen automaattivalvonnan sakotusmäärät ovat nousseet ja rahaa tulee.....itsekin olen näihin lippaisiin rikemaksuja maksellut enemmän kuin aikaisemmin.
sattuu oli nopeus mikä tahansa. Jopa paikallaan olevaan autoon saattaa joku kävelijä törmätä ja murtaa esim nilkkansa;)
"...murtaa esim nilkkansa."
Mutta äärimmäisen harva kuolee nilkan murtumiseen.
Seurauksistahan tässä oli enimmäkseen kysymys, eikä onnettomuuksien määrästä. Enitenhän kolareita sattuu silloin kun nopeudet ovat miinuksen puolella, eli peruuttaessa. Ja mitähän johtopäätöksiä siitä sitten voisi tehdä...?
siinä, että lakia rikotaan aikaisempaa vähemmän, ei pitäisi olla mitään pahaa. tai jos jonkun mielestä on, niin olisi kiva tietää, mitä.
ajele sinä vaan rauhassa entistä rajumpia ylinopeuksia. minä puolestani näpistelen entistä enemmän :)
Vittuakos tuut siinä mussuttamaan! Jos mä haluan ajaa lujaa niin ajan. Tollasten urpojen turvallisuus kiinnosta paskan vertaa.
alatyylisiä ilmauksia.
Siinäpä se kysymys onkin, eli rikotaanko sitä lakia aiempaa vähemmän? Kiinnijääneitä on vähemmän, mutta se voi johtua siitäkin, että lain rikkominen on siirtynyt sellaisille alueille ja sellaisiin tapoihin, joista ei jää yhtä helposti kiinni.
Vaikka onhan noita perinteisempiäkin nopeusratsioita vielä olemassa. Olen jopa tänä vuonna yhteen päätynyt (tosin kyydissä istuin silloin). Edellisestä kerrasta onkin aikaa sen verran paljon, etten tahdo muistaa... Ehkä 4-5 vuotta?
> ajele sinä vaan rauhassa entistä rajumpia ylinopeuksia. minä puolestani
> näpistelen entistä enemmän
Jos tuo nyt oli ironiaa olevinaan, niin kannattaisi huomioida, että ylinopeus on "rikos", jolla ei ole uhria. Kukaan ei kärsi ylinopeuden ajamisesta sinänsä. Näpistyksessä tilanne on hieman toinen...
että kameratolppien "antamat" rikesakot ovat rajussa kasvussa..
Jos luit alkuperäisen viestin... No, tässä vielä:
> Automaattivalvonnan avulla jaettujen rikesakkojen ja
> huomautusten määrä on sen sijaan noussut.
Minua kiinnostaisikin tietää, onko noiden määrä noussut kameroiden lisääntymisen suhteessa (tai oikeastaan potentiaalisten kuvattavien suhteessa), vai sitä nopeammin tai kenties hitaammin.
Jos kameran jakamat sakot lisääntyvät ja (varsinkin) muut laskevat, vaikuttaisi se minusta siltä, että:
a) poliisi on vähentänyt merkittävästi muuta kuin automaattista liikenteenvalvontaa tai
b) ylinopeudet ovat merkittävästi vähentyneet, mutta kameroiden ansiosta sakkoja saadaan vielä riittävästi
Jotenkin en hirveästi tuohon b-vaihtoehtoon jaksa uskoa. Eikä poliisien suorittaman oikean liikenteenvalvonnan vähentyminen kuulosta minusta kovin hyvältä.
ylilinopeutta ja vuosi kausiin ei ole tullut sakkoja poliisipartiolta, aiemmin tuli säännöllisesti. Eli vaikuttaa siltä, että nopeusvalvontaa ei juuri ole, paitsi peltipoliisit.
Ettei taas olisi puurot ja vellit menossa sekaisin.
Jutun mukaan, ne mitkä on vähentyneet, on törkeät liikenteen vaarantamiset. Ylinopeuksista puhuttaessa tarkoittaa kai enemmän kuin 30:llä rajoituksen ylittämistä.
Jutun mukaan, ne mitkä on lisääntyneet, on automaattivalvonnan kautta jaetut lievemmät rangaistukset.
Otetaan ääriesimerkki. Kaveri on ajanut aina väh 20 yli rajoituksen. Kiinnijäädessään hän lisäisi törkeiden tapausten määrää. Pudottamalla nopeuttaan vain rikesakkoon tai huomautukseen yltävään ylinopeuteen, hän kiinnijäädessään lisäävät lukemaa tilaston noissa kohdissa. Vasta, jos hän ajaisi rajoituksen mukaista nopeutta kiinnijäämättä, hän poistuisi tilastosta. Jutun mukaan suunta on siis oikea, mutta nopeus liian pieni.;)
Periaatteessa tilastot pysyisivät vertailukelpoisina, jos yli 20:n ylityksestä saisi sekä rikesakon että tavallisen sakon? Näin ollen lievemmät rangaistukset eivät vähenisi siinä tapauksessa, että suurennetaan ylinopeuden määrää.
Oleellisinta koko hommassa taitaa olla se, että laman takia liikennemäärät ovat melkoisessa laskussa, ja kyllä se näkyy mm. ajotavoissa, ajomäärissä, onnettomuusluvuissa.
Jeps. Hätäisellä lukemisella kävi näin. :(
Mutta silti epäilen, etteivät määrät sinänsä ole välttämättä laskussa, vaan "tutkimuksen" suoritustavan muutos on aiheuttanut positiivisen tuloksen.
Iltalehtimäiseen tyyliin uutisoinnista tietysti puuttui suurin osa hyödyllisistä luvuista ja annetuissakin piti osata itse arvata muutama sana lisää, että jotain tolkkua hommassa olisi. Esimerkki:
> Tänä vuonna tapauksia on viime vuoteen verrattuna jo 200 vähemmän.
Tietysti on. Eihän tätä vuotta ole vielä nähty kuin vasta reilut puolet... Vai tarkoittaisikohan tuo kuitenkin, että viime vuoden vastaavaan aikaan verrattuna, jne... :)
> Oleellisinta koko hommassa taitaa olla se, että laman takia liikennemäärät ovat
> melkoisessa laskussa
En ole vielä käytännön elämässä huomannut pahemmin laskua, mutta ehkä se johtuu siitä, että esimerkiksi työttömyys ei vielä kovin paljoa ole (ainakaan pk-seudulla) lisääntynyt. Ehkä se vielä tästä...
Sinänsä se on tunnettu ilmiö, että polttoaineen hinnan suhteellinen nousu laskee ajonopeuksia - ja siinähän se suhteellisesti nousee, kun tulot tippuvat potkujen myötä. :)
näytä tutkimus joka osoittaa toista, tai todista poliisin valehtelevan, niin sitten voidaan sanoa ettei rikota.
jaa kuka se näpistyksen uhri on?
"...puuttui suurin osa hyödyllisistä luvuista ja annetuissakin piti osata itse arvata muutama sana lisää, että jotain tolkkua hommassa olisi."
Jutun yhteydessä on linkki siihen alkuperäisempään AL:n juttuun. Sen juttu on tarkemmin kirjoitettu, ja ehkä ei vaan ole haluttu julkaista samanlaisena juttua, vaan on oikaistu hieman.
Liikennemäärien laskua ei välttämättä huomaakaan. Jos ero on esim -5%, niin se tarkoittaa, että keskimäärin sadan auton sijaan tuleekin vain 95 autoa vastaan. Ja lisäksi erot voivat olla hyvinkin paikallisia.
Ja onnettomuustilastot näyttävät tuollaista 5-10% laskua. Jo 2007 oli melko hyvä vuosi, 2008 oli vielä parempi, mutta 2009 on ollut ensimmäisen puolen vuoden aikana vielä noitakin parempi. Kelien suhteen riskipitoisimmat ajat ovat vielä edessä, mutta niin ovat olleeet edellisvuosinakin. Mielestäni tarkastelujakso pitäisi tosin olla n. 2-3 vuotta, eikä yksi vuosi.
Jos ei mitään erityistä taloudellista nousua ilmaannu tämän vuoden puolella, tullee tästä vuodesta ihan kehityskelpoisuutta osoittava vuosi. Jos talous nousee ensi vuonna, niin onnettomuustilastoissa se näkyy jonkinlaisena taantumana.
Tutkimukset nimenomaan osoittavat toista. Niitähän on juuri julkaistu useampikin. Harmi kyllä en nyt voi laittaa yhteenkään linkkiä, mutta kyllä ne internetistä löytyvät.
Näpistyksen uhri on tuotteen omistaja (siis ennen näpistystä). Jos homma menee vakuutuksesta, on uhri vakuutusyhtiö, jne.
kukaan kärsi. Huoletta voi kahvikassasta ottaa jokusen euron, eikä kukaan
huomaa. Ja käydä Tallinnasta hakemassa halpaa juomaa kerran kuussa.
onko uhri siis kauppa, kauppias, osuuskunta, valtio vai mikä?
toisaalta samalla tavalla voisi ajatella, että ylinopeuden uhri on kyydissä oleva henkilö, tai kanssa-autoilija jolle ylinopeus aiheuttaa haittaa, tai tienvarren asukas, tai seurauksia korvaava vakuutusyhtiö jne.
"Näpistyksen uhri on tuotteen omistaja (siis ennen näpistystä). Jos homma menee vakuutuksesta, on uhri vakuutusyhtiö, jne."
------------------ ----------------
Vakuutusyhtiö ei voi olla uhri koska vakuutusyhtiö ei ole omistanut näpistyksen kohteena olevaa tuotetta missään vaiheessa!!!
"Jos tuo nyt oli ironiaa olevinaan, niin kannattaisi huomioida, että ylinopeus on "rikos", jolla ei ole uhria. Kukaan ei kärsi ylinopeuden ajamisesta sinänsä"
Tuolla perusteellahan voitaisiin monet tie-, vesi-, ilma- ym. liikennettä koskevat lait poistaa. Koska kukaan ei kärsi monien sääntöjen rikkomisesta sinänsä, ennenkuin uhri tulee jonkun toiminnan seurauksena. Oli se sitten ylinopeus, väistämättä jättäminen, kännissä ajo...
Ja varmaan monien muidenkin kuin liikenne asioiden osalta lakikirja ohenisi kummasti tuolla ajatusmallilla. Aseita voisi kantaa kuka tahansa missä tahansa vapaasti, eihän siitä kukaan kärsi sinänsä. Ennenkuin joku saa päähänsä päräyttää sarjan ihmisjoukkoon...
Jne.
Laeilla on taipumusta tulla säädetyiksi, mutta harvoin niitä kumotaan (ellei jotain säädetä tilalle). Tästä seuraa välttämättä lakikirjojen jatkuvaa kasvua ja lakien monimutkaistumista, kunnes saavutetaan tilanne, joissa suurempi tai pienempi osa laeista on joko täysin tuntemattomia, tai ainakin suurimmalle osalle henkilöistä niin hämmentävän naurettavia, ettei niitä kukaan noudata.
Lievänä esimerkkinä tästä vaikkapa kännykän käyttökieltolaki. Suhteellisen marginaaliseen turvallisuusasiaan tartutaan kovin ottein ja töpeksitään kunnolla. Laista tulee naurettava torso, eikä sitä juuri kukaan noudata. :)
Mitä siis pitäisi tehdä? Todellakin, lakikirjan käyminen läpi ja turhien lakien poistaminen olisi aika hyvä idea...
Katsotaanpa nuo ehdottamasi:
> Oli se sitten ylinopeus
Tämä taidettiinkin jo käsitellä.
> väistämättä jättäminen
Väistämissäännöt helpottavat ennakoivaa ja sujuvaa liikkumista, niiden noudattamatta jättämisestä kärsivät "kaikki muut". Vähän kuin vilkun käyttämättä jättäminen.
> kännissä ajo
Totta. Tuo voitaisiin poistaa. Muistaakseni laissa on maininta, siitä että kuskinkin kunnon pitäisi olla siedettävä (pitäisi ainakin olla, nythän väsyneenä ajellaan vaikka kuinka paljon, vaikka se on huomattavasti vaarallisempaa kuin "pieni känni").
Ja joka tapauksessa liikenteenvaarantaminen on kiellettyä. Jos joku onnistuu 0,3% humalassa ajamaan liikennettä vaarantamatta, niin mikäs siinä?
> Aseita voisi kantaa kuka tahansa missä tahansa vapaasti
Hmm... Kenties... En jotenkin jaksa uskoa, että aseiden kantokielto sinänsä estää ketään päräyttämästä sarjaa ihmisjoukkoon. Kyllä noilla tapauksilla ne aseet ovat tarvittaessa mukana muutenkin...
http://tinyurl.com/lbm6da
Mitenhän tuo on selitettävissä? Ilmeisesti joku nyt valehtelee?
Joo ja joka ukko tai ainakin joka toinen kantais sitä haulikkoa mukana turuilla ja toreilla, jos ei laki siihen jotain sanois. Ja nakkikioskin jonossa annettais siten kuulan vinkua. Kyllä se vaan aika paljon hankaloittaa satunnaisen pimahtamisen myötä tulevien uhrien syntymistä, kun ei sitä pyssykkää saa ihan miten vaan kuljetella. Niin kuin ei liikenteessäkään saa ihan miten vaan ajella. Ei siellä siedettävyydestä puhuta, vaan on selkeät rajat, miten mennään.
Puukkoahan esimerkiksi saa kantaa mukana kuka vaan. Maksaakin vähemmän kuin haulikko ja löytyy varmaan joka kodista. Miksi minusta kuitenkin tuntuu, että aika harva sitä puukkoa mukanaan kantaa?
Ei se, että jokin on sallittua, tarkoita että sitä tehtäisiin.
julksella paikalla oli mielestäni kiellettyä ilman hyvää syytä?
Onhan niitä hyviä syitä.
Lisäksi muistelen, ettei niitä saisi kantaa siten, että ovat näkyvillä...
Mutta mitäpä väliä tuolla.
jutuilla paljoakaan informaatioarvoa ole.
Kesäkuun loppuun mennessä tänä vuonna on sattunut 2738 kuolemaan tai loukkaantumiseen johtanutta onnettomuutta, mikä on 9% vähemmän kuin vastaavana aikana viime vuonna.
Samana ajanjaksona on liikenteessä kuollut 131 ihmistä, viime vuonna uhrien määrä oli 139 ja kolmen edellisen vuoden keskiarvo 160.
Nokkakolarien määrä on vähentynyt, mutta tieltä suistumisten määrä on lisääntynyt. Tieltä suistumisiin liittyy usein ylinopeus ja muutoinkin holtiton ajotapa.
Nämä tiedot on kerrottu uusimmassa Moottori-lehdessä (9-2009) sivulla 6.
Eli kyllä, sekä kuolonuhreja että loukkaantuneita on aiempaa vähemmän. Tämähän on vain ja ainoastaan hyvä asia!
Asia oli odotettavissa. Näin kävi edellistenkin lamojen ja öljykriisien aikoina. Muutama % liikenteen määrästä pois vähentää huomattavasti (muutamia kertoja enemmän kuin sen liikenteen vähentymisen verran) onnettomuustodennäköisyyttä.
Onnettomuusmahdollisuudet vähentyy=>onnettomuuksien sattuminen vähenee. Aika yksinkertainen kaava.
Jotkut sanoo sen johtuvan jostain aiheeseen hyvin vähän (jos ollenkaan) vaikuttavasta tekijästä. Liikenteeseen ja sen turvallisuuteen vaikuttaa monet asiat. Eniten vaikuttaa, jos liikenteen määrää saadaan jotenkin vähennettyä. Toinen vaikutuksiltaan vastaava on, jos teiden kapasiteettia (kaistoja) lisätään niin, että autot sopivat aiempaa paremmin teille.
Kun lama joskus loppuu ja autojen ajosuoritteet alkavat nousta, niin onnettomuuksien määrä jälleen nousee. Joku selittää syyksi piittaamattomuuden lisääntymistä (tarkoittaako sitten sitä, että sen aiemman selittäväksi kerrotun asian teho on menetetty ja pitää ottaa järeämpää asetta?).
Eikös noista alkanut korttinsa menettämään, kun tarpeeksi monta on. Kaikki nuo 700 pahinta kaaharia siis palaavat ruotuun tai sitten ei.
Eikä taida olla tilastoa ellet ota kyselyä liikenneturvaan ja pyydä tilastoa joista on muut syyt poistettu. Ja tietysti useammalta vuodelta, tuo kun aika harvoin ketään kiinnostaa, siitä ei välttämättä tilastoa löydy.