Ennen kuin päädyitte kivitalon rakentamaan, vertailitteko kustannuksia puutaloon? mites tämmöinen vertailu kuin kellarin itse muuraaminen ja siihen päälle 1 krs puupaketti talo, joka rapataan (kaava vaatii kivipintaa) vrt. kokonaan itse kivestä rakentaen? Rinneratkaisu siis kyseessä, huoneisto alaa tulisi n. 150 m2. Tässä kivitalovaihtoehdossa ehdolla Lammi-harkot ehkä ennemmin kuin siporex... Oletuksena että Lammin putkitukset tekee nopeammin rakennusvaiheessa kuin roilottaa ja pakkeloi Sipoon. Pitääkö tämä paikkansa?
Mutta siis tätä hintavertailua kaivattaisiin, onko joku tehnyt tai muuten kommentteja näistä asioista,kiitos.
Mutta siis tätä hintavertailua kaivattaisiin, onko joku tehnyt tai muuten kommentteja näistä asioista,kiitos.
Vastaukset 18
Vanhimmat
lammiharkkoja puutaloon, koska samalla vaivalla ja työmenetelmillä rakentaa palamattoman ja lahoamattoman energiapihin talon.
2005-2006 varsinaissuomeen hartapankkina rakennettu 696m3 2krs lammitalomme maksoi kaikkinensa alle 1000 eur/m3. Tontin osuus oli 27 000 ja vesiviemäriliittymä 8000 eur.
http://www.ylakainuu.fi/cs/Satellite/Uutiset/1194612056194/artikkeli/ilotulite sytytti omakotitalon halsitiella.html
www.tukes.fi/Tiedostot/julkaisut/3_2006.pdf
Nuo linkit ei liity aiheeseen. Pientalojen paloissa palaa usemmiten irtaimisto ja jo se aiheuttaa mahdollisesti kuoleman savukaasujen takia. Seinät jää toki kivitalossa pystyyn mutta eipä se taida paljoa lohduttaa.
"Tulipalossa olosuhteet ovat ihmiselle hengenvaaralliset jo muutamassa minuutissa
syttymisen jälkeen, sillä savukaasut ovat hyvin myrkyllisiä ja ne aiheuttavat nopeasti
tajunnan menetyksen. Tulipalon uhri kuolee useimmiten sen vuoksi, että nopea poistuminen
vaarallisista olosuhteista epäonnistui tai pelastautuminen ei ollut ollenkaan
mahdollista." Lainaus pelastusopiston tekemästä tutkimuksesta.
Oli materiaali mikä oli kunnon suunnittelu on kaiken a ja o.
betonitalon puisesta terassista pääsisi tuli tuhoamaan koko talon;-)
Eli mun linkit sopii aloitukseen kuin nyrkki silmään.
Taitaa sulla olla lahoava ja palava puurimpulatalo.
niillä tulitikuilla leikkiminen jos se talon palamttomuus on sinulle noin tärkeä asia.
Kyllä se sun paputalos pannaan ihan samalla tavalla nurin jos se palaa, vai luuletko että ne eristeet seinien sisällä selviää siitä palosta?
Ei ole vielä kumpaakaan vaan kas tarjouksia sekä kivi- että puutalosta. Molemmissa on hyvät puolensa eikä hinnoissakaan ole merkittävää eroa.
Ja edelleen kummassakin irtaimisto palaa jos on palaakseen :)
Ne monasti selviävät palosta, ne EPS eristeet harkkoseinissä.
Pahimmillaan ne "vain" irtoavat sisäkuorersta (lohenpyrstöt sulavat irti).
Mutta nurin se pitänee pistää sitten kummiski.
On meinaan se sisäkuori aina se kantava osa ja sen lujuudet on tulipalon myötä menetetty.
Tekisin harkkotalon noilla spekseillä.
Harkoksi valitsisin kokonaiskustannuksiltaan halvimman toimivan. Helpoiten homma lähtee liikkeelle, kun kysyy rautakaupasta tarjouksen eri harkoista.
Helpoiten putkiroilot tulee, kun ne saa tehdä kerralla. Valuharkossa on enempi työvaiheita.. Eikä se roilojen teko niin hankalaa ole..
Mitä tarkoitat halvimmilla toimivilla harkoilla? Jos arkkitehti tai vastaava suunnittelisi tontille sopivan meille mieluisan talon (ei mitään ihmeellistä arkkitehtuuria tms ekstraa) niin luonnoksilla sitten ajattelimme lähteä materiaalitarjouksia kysymään eri harkkovalmistajilta. myykö rautakauppa halvemmalla samaa tavaraa? pystytys olisi itse ja varmaan palkattaisiin myös kokeneempi harkkorakentaja avuiksi. mies tosin kirvesmies hommia tehnyt mutta ei koskaan koko taloa harkoista. Tai onko "rahanhaaskausta" ottaa ulkopuolista timpuria siihen, kun mies nyt kuitenkin osaa kuvia lukea ja ajatus olisi olla kokopäiväisesti siellä raksalla. Onko se siis miten "vaikeeta"? Tai kai siinä nyt kumminkin koko ajan tarttee kaksi äijää olla liikkeessä et jotain valmista tulee?
jos virtaa riittää niin kannattaa kysellä monesta paikasta
en säikähtäisi jos rautakauppa tarjoaa halvimmalla jos oikein osaa pyytää
Muakin kiinnostaisi nämä rapatun puutalon vs. kivitalon hinaterot. Esim. Talopeli antaa meidän speksisen mukaisessa talossa hintaeroksi vaivaiset 700 e, mikä kuulostaa yhtäkkiä oudon pieneltä summalta kun on niin tottunut kuulemaan kuinka kivtalot on kalliita.
Yhden kivitalofirman tyypin kanssa kun juttelin ja se (tietenkin) myös meinasi ettei niissä eroa juuri ole.
Meillä on vaihtoehtojen kilpailuttaminen vielä edessä, mutta kuulisin minäkin mielellään kokemuksia jo vertailleilta.
(Meillä kyseessä pieni, yksinkertaisenmuotoinen 2 krs tasamaatalo, kaava edellyttää rappausta)
ja minä puusta talot on aika liki samaa kokoa
hänellä pihaan nostetut kivi lavat maksoi yht.24000€
meidän pihaan kaikki puutavara runkolevyineen vuorilautoineen maksoi 16000€
mitä lopuksi tuli eroa on vaikee verrata kun naapurilla oli pari ukkoo töissä ja minä teinitse joten se vertailu ei toimi.
Mutta kivitalot teetettynä ja puutalot teeteynä voi olla loppujen lopuksi yllättävän lähellä toisiaan.
hintaeroa tullut n 80000€. Eli sen verran meni runkomuuraukseen sekä sisä- ja ulkotasoitukseen. Tosin taitaa ne nykyään hinnoitella puuelementtitaloissakin erikseen tuon runkopystytyksen, katon, ikkunoiden asennuksen (ellei suurelementti), ja maksaahan se sisätasoituskin teetettynä kait 5€/m2?? Omat muistikuvat puutalosta viime vuosikymmeneltä kun ekaa taloa tehtiin, silloin paketti tuli katto päällä asennettuna ja ikkunat laitettiin itse.
meidän sipotalossa on putket lattian pintavalussa kaikissa kolmessa tasossa, nostettu seinille vain rasioiden kohdalta ja koottu asennuskuiluun. Yläpohjan kattorasioille viennit on porattu sipopalkin läpi ennen eristeiden asennusta.
Niitä seinäroiloja ei kande pelätä, vajaassa viikonlopussa teet kaikki omakotitalon roilot joko tehtaalta saatavalla tai vuokraamosta lainaamallasi jyrsimellä. Putkituksen ja rasiapohjien asennuksen jälkeen roilot peitetään muurauslaastilla ennen seinien tasoitusta. Menekki on muutama säkillinen laastia.
Mitähän etua siitä puutalosta olisi? tai Lammin harkkosenistä, joihin lonataan betonia kymmeniä kuutioita, kuka ne maksaa?
Hintavertailu mielessä ajattelin tämän kysymyksen laittaa. Eipä kai siitä puutalo-yläkerrasta paljon muuta etua olisi, paitsi mahdollisesti hintaetu ja nopeus, jos se tulisi asennettuna esim vesikatto päälle-valmiuteen. Vuokralla kuitenkin tarkoitus asua, halvalla ahtaasti perheen kanssa rakentamisen ajan. Toisaalta täällä kun juttuja lukee, niin näitten mukaan se kivirungon pystytyskään ei ihan kauhean kauan vie, riippuen kai materiaalista, Sipo/Lammi vie varmaankin enemmän aikaa valuineen yms. vaiheineen (joihin en ole vielä kovin perehtynyt).
2002-2003 aikoihin laskettiin jotta kivitalo ois 20% kalliimpi kuin puutalo.
Mielestäni hintaeroa tuppaa kasvattamaan se että kivitaloon herkästi teetetään enemmän ja kivimiehet veloittaa enemmän kuin timbermannit.
Jos rinteeseen rakennat niin älä edes harkitse muuta kuin harkolla koko talo. Sekamatskuratkaisut aina hankalampia ja hinta nousee.
t. raksaaja 9m korkean sokkelin sisästä...
hintaeroa tulee helposti pystytysvaiheessa ja rappauksessa yms. muissa pikkutarvikkeissa, joita ei ole kivitalossa.
puutalossa elemenetin pystys tapahtuu parissa päivässä nosturilla. kivitalossa nosturi on silloin tällöin ja telineet oltava (jos hankalat muurarit). rappaus on paljoon kalliimpi loppuvaiheessa. samoin sisäseinien tasoitus.
itse rakensin kivitalon. työmäärällisesti kivitalo paljon isompi. nyt ottaisin puutalon
Siis te jotka noita summia/prosentteja mainitsitte... puhutteko nyt rappauspintaisista puutaloista (joita oma ja käsittääkseni aloittajankin kysymys koski), vai puuverhoilluista?
aivan, kyseessä olisi siis kaavamääräyksistä johtuen kiviPINTAINEN puutalo. elikäs jonkunlainen rappausratkaisu joka tapauksessa, tiiltä emme halua (makuasia). Äkkiä ajatellen kivitalon täytyy olla selvästi kalliimpi kuin puurunkoisen, muuten kai kaikki rakentaisivat kivitaloja? Paitsi ne, jotka sahuuttavat puutavaran omasta metsästä/tontilta.