Kenen käsityksillä on merkitystä

Sellaiset ihmiset pelastuvat, jotka uskovat niin kuin Jumalan sana opettaa. Meidän käsityksemme mukaan me opetamme Jumalan sanan mukaisesti sitä, miten ihminen saa synnit anteeksi ja tulee autuaaksi. ** Ei ole näin, vaan He jotka ottavat Jeesuksen vastaan Herrana ja kastetaan, sitten seuraavat Häntä.
Otan esimerkin, - saiko Ristin ryöväri synnit anteeksi, vai pelastuiko Hänet suun tunnustus siitä, että Jeesus on Messias ja lupasi seurata Häntä. Vastaus on yksikertainen, VAIN USKOLLA JEESUKSEEN MESSIAANA.
Aistin Sinussa Hys samaa, tunnusta Jeesuksen nykyään Herraksesi ihmisten edessä, olet Pyhä ja vanhurskas, pelastut.
______

Vl on käsitys siitä että he opetavat raamatun mukaiseti. Toisessa kohdassa poimin esimerkin omaisesti Seppo Lohen ehkäisykirjoitusta jossa asiaa tarkastellaan raamatun tulkintojen ei raamatun peruseella. ** Kirjoitat oikein, HE PUHUVTA, ETTÄ OPETETAAN RAAMATUN MUKAAN, mutta tulkinta on korvakuulo ja VL lihan tulkinta.

"Meidän käsityksemme mukaan" ** Raamatussa ei ole - Meidän käsityksemme mukaan” Sanojana on aina sielunvihollinen, saatana.

SL käytää ensisijaisina perusteina milelipiteeleen kaikkea muuta kuin raamattua. Miksi? Onko niin ettei lankous säännöksen ehkäisyluonnetta ole yksioikoista ja kritiikitöntä perustella vain ja ainoastaan raamatulla. ** Kyllähän VL bibliaa käyttää, ei Raamattua, mutta vain IRRALLISA RAAMATUN LAUSEITA. VL ei tajua, kun Raamatussa lauseen edellä on SENTAHDEN, jossa velvoittaa lukemaan edellisenkin luvun.
Esimerkki;


24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
Vaikuttaa siltä, että Sentähden heidän on hyvä liittyä yhteen, mutta minkä tähden ---
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
Pitää tuntea kirjoitukset.
Mutta missään ei sanota, että Sentähden on oltava kun kani. Ei minkä tähden?


Jos kristillinen liike perustaa uskon vain käistyksilleen onko se enää kristillinen liike? Ymmärrän sen että vl liikeessä on käsitys siitä että heidän opinsa on raamatun mukaista ja he katsovat tällä perusteella oikeudekseen todeta että usko joka ei ole heidän käistystensä mukaista ei ole oikeaa uskoa. ** Olet jälleen liikuttavan oikeassa.
Kristilklisen kirkon, jonka Jeesus perusti Pietarin varaan, tuli VIEDÄ EVANKELIUMIA KRISTUSESTA JA SIITÄ, ETTÄ HÄN TÄYTTI LAIN JA ON HERRA. HÄN MYÖS SOVITTI SYNNIN, JUMLAN JA IHMISEN VÄLILLÄ.
Mutta VL evankeliumi on VAIN TÄMÄN SEURAKUNNAN EVANKELIUMIA SYNTIEN ANATEEKSI ANTAMSIESTA. Siitä uupuu Kristuksen sisäinen tuntemus.
Jälleen esimerkki, pääsikö Joosef taivaaseen, VAIKKA EI PSYTTY YHTEENKÄÄN SYNTIIN SYYPÄÄKSI OSOITTAMAAN?? Eli oliko Hän synnin poispanijana vanhurskas, ei vaan luettamalla Jumalaan ja uskomalla Häneen ja Hänen Sanaansa, joka on lupaus, Jeesus Kristus.

Eikö olisi palon turvalisempi uskoa jos sen uskon pohja todellisuudessakin olisi raamattu eikä vain käsitykset ja mielipiteet. ** Ja vielä turvallisempi, jos suoraan Jeesus Kristus, ei tarvita enää lahkoja eikä Raamattuakaan, jos tiukoille ottaa.
Rauhaa Hys.

***Jos kristillinen liike perustaa uskon vain käistyksilleen onko se enää kristillinen liike? Ymmärrän sen että vl liikeessä on käsitys siitä että heidän opinsa on raamatun mukaista ja he katsovat tällä perusteella oikeudekseen todeta että usko joka ei ole heidän käistystensä mukaista ei ole oikeaa uskoa.***

Oletko muuten ajatellut, että myoskin saatananpalvojat ammentavat oppinsa Raamatusta?
Ei olisi saatananpalvojiakaan, jos ei Raamattua olisi, koska vain siellä siitä puhutaan.

Vl-liike menee ohi saatananpalvojienkin, kun he perustavat oppinsa teemalle "me poikien kanssa päätettiin".