Olemme veneilevä perhe laivakoiran kera.Pidämme aina koiramme kytkettynä rannoilla ja laitureilla.Mutta todella monet näkyvät pitävän koiransa irti.Siellä ne sitten juoksee pitkin rantoja,hyppivät milloin ketäkin vasten eikä omistajia tunnu asia vaivaavan ollenkaan.Jos heille sanoo asiasta,he vastaavat,että heidän koiransa on ihan kiltti.Ehkä niin onkin,mutta useat uroskoirat ärisevät toisille uroksille ja meidänkin koira on juuri tälläinen.On tosi vaikeaa ja pelottavaakin ulkoiluttaa omaansa,kun vapaana oleva voi
ilmaantua paikalle milloin tahansa.Seurasimme tallaista parissakin eri satamassa ja koskei kukaan muukaan näyttänyt asiasta valittavan,emme mekään aina kehdanneet.
Loppukesästä koiramme oppi kulkemaan itse veneen laitoja pitkin ja karkaili muutaman kerran veneestä laiturille tai rantaan meidän luoksemme ja meistä se oli tosi noloa.Niinpä meidän piti alkaa pitämään koiraamme kiinni välillä veneessäkin.Tietenkään koira ei tästä tykkää ja tuntuukin kurjalta rajoittaa oman koiran tekemisiä niin paljon,kun joidenkin koirat saavat tehdä aivan mitä lystäävät.
ilmaantua paikalle milloin tahansa.Seurasimme tallaista parissakin eri satamassa ja koskei kukaan muukaan näyttänyt asiasta valittavan,emme mekään aina kehdanneet.
Loppukesästä koiramme oppi kulkemaan itse veneen laitoja pitkin ja karkaili muutaman kerran veneestä laiturille tai rantaan meidän luoksemme ja meistä se oli tosi noloa.Niinpä meidän piti alkaa pitämään koiraamme kiinni välillä veneessäkin.Tietenkään koira ei tästä tykkää ja tuntuukin kurjalta rajoittaa oman koiran tekemisiä niin paljon,kun joidenkin koirat saavat tehdä aivan mitä lystäävät.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Valitettavasti monet koiraihmiset kuvittelevat että koko maailma rakastaa heidän koiraansa ja että koiran vaatteille hyppiminen ja käsien nuoleminen jne koetaan jotenkin miellyttäväksi. Kuvottavaa se on!
Pidän kyllä monista koirista mutta vain erittäin hyvin koulutetuista ja puhtaista. Yleensä koirat haisevat pahalle, turkista jää käsiin oksettavan hajuinen rasva ja kuono ja suu on täynnä koiranpaskaa ja ties mitä. Pitäkää koiranne kiinnittyinä ja muistakaa ettei kaikki rakasta hemmoteltua ja huonolla koulutuksella luonnevikaiseksi kasvatettua rakkianne vaikka se olisi teille kaikki kaikessa.
Saaristossa on muutenkin vastuutonta pitää koiraa irti
Koira on eläin ja sitä kuuluu käsitellä kuin eläintä. Varsinkin uroskoiran paikka aluksen hierarkiassa on oltava selvä ettei se pyri haastamaan alfaurosta. Siksi en pidä mitenkään kurjana jättää koiraa veneeseen kiinnitetyksi.
Tiedän, että ne ovat usein vanhempien rouvien hoivausvietin kohteena, mutta siitä ainakin isommat urokset tulevat vain neuroottiseksi.
Koiran elämän pitää olla yksinkertaista.
.
Joku totesi viimekesänä Kastelholman laiturissa, että ranta oli kuin uiva eläintarha. Melko monessa venneessä tosiaan olikin koira tai kissa. Vastaavan havainnon teimme monessa muussakin rannassa. Meitä ei kuitenkaan häirinnyt yksikään koira ja muutamat irti näkemämmekin koirat näyttivät olevan hyvin isäntiensä hallinnassa. Teidän koirastanne emme ilmeisesti tehneet havaintoa. Koiria megalomaanisesti enemmän luontoa tuhoavat ihmiset. Jos puhutaan linnunpesien hävittämisestä kannattaa joskus käydä katsastamassa jotain kesähakkuutyömaata tai hiekkakuopan pääskyjen pesiä. Koirien sijasta moni ihminen häiritsi meitä kesäloman aikana mm. aiheuttamalla törkeästi aaltoja ohituksissa vesillä ja laiturialueilla, sotkemalla paikkoja, laskemalla tiskivetensä ja eräät varmaan muutkin vetensä satama-altaisiin, hillumalla ja ryyppäämällä, koheltamalla rantautumisissa, soittamalla törkeän huonoa musiikkia kovaäänisesti koko laiturin mieliharmiksi, purkamalla frustraatioitansa pyykkituvilla ja keittopaikoilla, muuten vaan sikailemalla jne.jne.
http://yle.fi/alueet/saimaa/2009/06/sopoin_laivakoira_805118.html
Meilläkin on koira, whippet, veneessä mukana sekin kuten erään toisenkin tähän ketjuun kirjoittaneen oppi nyt kesällä yllättäen itsenäisesti kulkemaan laitoja pitkin. Se että huomasi koiran tulevan itsenäisesti perässä laitaa pitkin ei ollut kyllä täysin positiivista sillä ennen se on ollut veneessä ollessaan iikäänkuin 'kytkettynä' ja toisekseen koiran temppuilu laidalla on sen verran epävärman oloista ettei koskaan voi olla varma milloin seurauksena on uitettu koira. Toki koiralla on liivit päällä. Yleensä meilläkin on koira kytketttynä rannalla ja laiturilla jo lintujen ja sen vuoksi että tämä koira on liikkeissään hyvin nopea. Poikkeuksena on loppukesä kun ollaan jossain pienemmässä saaressa yksin.
Noista satamissa irti juoksevista koirista sen verran että allerirjoittanutta ei haittaa ne pätkääkään niin kauan kun hommassa on jokin järki, kuolaa roiskivaa tai suurikokoista koiraa ei ole järkeä päästää irti mutta en koe että jos jonkun mitätön tirriäinen juoksentelee vapaana että tuollaisesta olisi haittaa kuin korkeintaan joillekkin nipottajille ja sellaiset voi jättää omaan arvoonsa.
Jotenkin kummasti kaikki koirat hävisi tienoilta ja omistajat kävivät ottamassa omansa kiinni. :-D. Kyseessä oli tällainen voimakkaasti (koirille) riitaa haastava Rottweiler uros.
Jos silloin kun koira oli nuori ja testosteroni ei pursunnut yli ja koira tuli toimeen kaikkien muidenkin koirien kanssa, viedessämme koiraamme koira-aitaukseen, huomasimme hyvin pian olevamme koiran kanssa keskenään aitauksessa.
Kyllä se vaan niin on että nuo eläimet tulee pitää kiinni yleisellä paikalla.
Ja sitten ihmetellään, miksi jotkut inhoavat (laiva)koiria...
http://www.youtube.com/watch?v=6OStX_wrWGg
Osuu hyvin samaan pirtaan sen Ylöjärveleäisen Rottweiler omistajan kommenttien kanssa - heidän koiransa oli kiltti lössykkä, mitä nyt raateli postilaatikolla naapurin.
Koirat ovat todella mukavaa veneilyseuraa, mutta omistajiensa on hallittava lemminkinsä. Ja muistettava, että koirat on pidettävä kytkettyinä taajamissa. Eikä niiden kytkettynä pitäminen ole pahasta retkisatamissakaan, vaikka Järjestyslaki ei sitä koskisikaan.
Enpä oikein tiedä miksi tuollaisen viestin heitin. Muistui vaan mieleeni elävästi ajat kun itsellä oli koira. Oikeastaan tuli aluksi surku koira parkaa kun kaikki kaverit hävis vain siksi kun se oli rottis.
Myöhemmin sitten tuo räyhääminen oli oikea ongelma jonka kanssa ei ollut hauskaa kellään.
Toisaalta se oli ehdoton työkoira.
Alkuperäiselle kysyjälle vastaisin, että totta kai ihmisten pitäisi pitää koiransa kiinni. Kaikki eivät tosiaan tykkää niistä. Asiaa ei kuitenkaan auta ihmisten hiljainen kärsiminen, vaan reippaasti vaan suureen ääneen kysymään kenen tämä karannut koira on.
"että totta kai ihmisten pitäisi pitää koiransa kiinni"
Asia ei ole näin lepsu vaan metsästyslaki määrää että koira on pidettävä kytketynä vieralla alueella. Ja tämä laki koskee kaikkia koiria Suomessa poislukien viranomaiskoirat.
Itse asiassa Metsästyslaki toteaa, että koiran oltava kytketty tai välittömästi kytkettävissä. Vapaana ympäriinsä juoksentelu ei mahdu tuohon jälkimmäiseen.
Ei ole olemassa vaihtoehtoa 'välitömästi kytkettävissä".
53 §
Koiran pitäminen toisen alueella
Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella
hauska esimerkki siitä, että välillä ihmisten tekemisiä säätelevä lainsäädäntö on "jemmattu" yllättäviin paikkoihin. Monelleko tulisi mieleen, että koiranpitoa /-käsittelyä koskevia säädöksiä pitäisi etsiä Metsästyslaista? Moniko koiranomistaja edes tietää, että sellainen on olemassa, saati, että se häntä jotenkin koskisi? Kun ei metsästä eikä ehkä ikinä ole pyssyä nähnytkään?
Sama juttuhan se on veneilijänkin kanssa: ei se varmastikaan monellekaan ihan ensimmäisenä mieleen juolahda, että Kalastuslaissa olisi jotain, mikä kalastamattoman veneilijän pitäisi tietää...
Tämä menee nyt saivarteluksi.
Kannattaa lukea lain kaikki pykälät, jos vaikka kirkastuisi. 'Välittömästi kytkettävissä' on eri asia kuin 'irti', joka tarkoittaa, ettei koira ole omistajansa välittömässä hallinnassa. Siteerattua momenttia seuraava (2) momentti avaa hiukan sitä, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut termillä 'irti'.
Lisäksi järjestyslain 14§ säädetään koirien pidosta.
Pursiseurojen säännöissä on usein määräyksiä - maanomistajan oikeudella - siitä, miten kotieläimiä odotetaan pidettävän retkitukikohdissa.
Hyvät tavatkin edellyttävät että lemmikkejä on pidetään siten, etteivät ne aiheuta häiriötä. Kenekään ei tarvitse tietää tai olettaa, että ympäriinsä säntäilevä lemmikki on kiltti pikku nöösi.
nyt lain sanomaa. Ihmettelin, mikset siteeranut sitä kakkosmomenttia tähän, mutta katsottuani lakitekstin ymmärsin: siksi, että siinä ei ole väittämääsi asiaa. Siinä ainoastaan määritellään metsästystilanteessa pätevä poikkeus 1-momentin kieltoon.
Muutoin kuin laillisen metsästyksen yhteydessä kielto on yksiselitteinen: koiraa ei saa pitää irti toisen maalla. Tulkintasi sanan "irti" merkityksestä on täyttä potaskaa: "irti" tarkoittaa "ei ole kiinni". Jos lainsäätäjä olisi tarkoittanut sinun väittämääsi, niin se olisi kirjoitettu auki samaan tapaan kuin aiempana mainittu 1.3.-19.8. kielto sanoo " tai välittömästi kytkettävissä". Sinänsä on sanottava, että tuossa lievennyksessäkin on annettu liikaa periksi. Koira on kuitenkin eläin, joka ei ikinä voi olla ihmisen 100% hallinnassa eikä yksikään ihminen kerkiä sitä enää kytkemään, jos koira sattuu saamaan päähänsä, että "nyt mentiin".
Tämä on näemmä todella vaikea asia...
Lueppa myös 51 § - ihan ajatuksella. Viittasin 53 § 2. momenttiin, koska siitä saa johtoa irrallaan olemisen merkityksestä. Siinä puhutaan irallaan olemisesta siinä mielessä kuin ajava koira on poissa omistajansa hallinnasta.
Jos ei avaudu, niin paikallinen poliisilaitos osaa kertoa, miten koiria lain ja kuntasi mahdollisten järjestyssääntöjen mukaan oikein pidetään ja hallitaan.
> kuntasi mahdollisten järjestyssääntöjen mukaan oikein pidetään ja hallitaan.
Kyllä kaikkien pitäisi jo tietää ettei kunnallisia järjestyssääntöjä ole ollut olemassakaan moneen vuoteen. Järjestyslaki poisti ne kaikki.
Olet oikeassa. Kun en muistanut, milta osin vai täydellisesti järjestyssäännöt korvautuivat lailla, kirjoitin mahdolliset. Toki joitakin samankaltaisia sääntöjä kunnissa jäi voimaankin.
Itse saivarteluun irallisesta tai kytketystä tämä ei vaikuta. Ja edeleen: Ne rakkaat lemmikit eivät saa aiheuttaa häiriötä. Tämän muut ihmiset huomioiva koiranomistaja varmaan ymärtäisi ilman lakejakin.
> Toki joitakin samankaltaisia sääntöjä kunnissa jäi voimaankin.
Ei jäänyt. Kun kunnilla ei ole enää oikeutta keksiä omia sääntöjään. Eikä muuten ole asunto-osakeyhtiöilläkään. Ne ovat kaikki vain ohjeita ja suosituksia (lukuunottamatta niitä tapauksia joissa jokin laki nimenomaisesti antaa oikeuden kieltoon (kuten esim. oikeus kieltää pysäköinti)).
Alkaa olla ammattimaista saivartelua... Kunnilta ei ole viety kategorisesti oikeutta säännellä asioita paikallisesti. Tutkaiseppa, mitä esimerkiksi terveydensuojelu- , maankäyttö- ja rakennuslaki jättävät kunnallisesti säänneltäväksi. Se, että lainsäätäjä jättänyt mahdollisuuden tarkentaa sääntöjä paikallisesti ei tee näitä sääntöjä olemattomiksi.
Ja seuraavaksi voidaan taittaa peistä siitä, mitä samankaltainen tarkoittaa...
Ja koira ei saa pääsääntöisesti olla irti. Ei sen tosin tarvitse aina olla hihnassakaan.
pahan kerran. Ei niistä muista kohdista pysty vetämään mitään tulkintoja siihen, mikä on irti ja mikä ei. Niissä puhutaan erikoistapauksista.
Yksinkertaistaen: sinä tulkitset, että kun noissa erikoistapauksissa on selvästi sallittua, että koira on peräti poissa omistajansa/ohjaajansa näkyvistä, niin sinä päättelet, että peruskielto irti pitämisestä ei tarkoittaisi "melkein kiinni" olemista.
Mietihän vähän logiikkaasi. Sinun ajattelusi tarkoittaisi, että kun ihmisen lyömnen nyrkillä on kielletty (pahoinpitely), niin hätävarjelupykälästä voisi päätellä, että avokämmenellä saa läpsiä muulloinkin kuin hätävarjelussa.
Juu juu. Saahan kunta tosiaan päättää monista asioista. Mutta omia järjestyssääntöjä kuntakaan ei saa keksiä. Ja siitähän tässä on puhe.
Myönnän, etten yrityksistäni huolimatta ymmärtänyt viestiäsi lainkaan.
Otetaanpa askel kerrallaan
Seuraava ei koske taajama-aluetta. Koirakuria taajamissa säännellään vielä erikseen järjestyslaissa
Maaliskuun alusta elokuun 19. päivään koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
Mainitun ajan ulkopuolella koiraa voi pitää 'irti' maanomistajan - tai muun laissa mainitun tahon - luvalla.
Tässä se, nähtävästi vaikeatajuinen, juju on. Koiraa voi pitää aina, vuodenajasta riippumatta 'välittömästi kytkettävissä'. Sen lisäksi se voi olla 'irti' metsästysaikana ja maanomistajan luvalla.
Järjestyslaki tunne tuota 'välittömästi kytkettävissä' käsitettä, mutta tiedän ainakin joidenkin poliisilaitosten soveltavan sitä myös taajama-alueen metsiin - siis kuntopolkujen ja vastaavien ulkopuolisiin alueisiin.
väärinpäin. Pykälä 51 rajaa, että tiettynä aika vuodesta koiran on oltava "kiinni tai välittömästi kytkettävissä". Siihen luetellaan sitten muutama poikkeus ja jatkoa niihin pykälässä 52.
Pykälässä 53 sitten todetaan, että ilman lupaa "koiraa ei saa pitää irti toisen alueella". Eli selvästi myös "välittömästi kytkettävissä" on lähtökohtaisesti poissuljettu. Tähänkin sitten määritellään poikkeus eli metsästystilanne.
Ilmiselvästi tuo "toisen alueella" pitää tulkita tarkoittamaan kaikkia alueita, joita koiran omistaja/ohjaaja ei tiedä itse omistamikseen. Toisin sanoen §53 määrää tiukemman kiellon kuin §51.
Edelleenkin koko perusjuttu on siinä, että sinun tulkintasi, jonka mukana "välittömästi kytkettävissä" oleva koira ei olisi "irti", on lakitekstin valossa täysin perusteeton.
Tähän ei näemmä löytynyt tarpeeksi yksinkertaista rautalankaa.
Mutta mitä sitä täällä kinaamaan. Otappa puhelin käteen ja soita paikalliselle poliisilaitokselle ja kysäise, miten kotikunnassanne järjestys- ja metsästyslakeja tulkitaan.
-Mitään koiran irtipitoaikaa ei ole, koira on aina oltava kytkettynä.
-Koira voi olla kytkemättä/irti vain alueella , jossa koiran ulkoiluttajalla on metsästysoikeus. Metsästysoikeus on vain maanomistajalla. Oikeutta voi vuokrata ja luovuttaa.
Jaahas, oli sitten ylivoimainen kynnys soittaa ja kysyä.
Hakukoneet eivät tee juntista juristia. Verkossa on paljon hyvää ja todellista tietoa saatavilla, mutta siitä ei ole apua, ellei ymmärrä lukemaansa.
Seuraavaksi voitaisiin juupastella siitä, kuinka lähellä väyliä pyydyksiä saa pitää.
Miksi kysyä turhanpäiväisiä tulkintoja kun niillä ei ole mitään juriidista merkitystä.
Menköön vielä viimeisen kerran.
Aina kannattaa kysyä, ellei itse ymmärrä.
Poliisille on uskottu oman osansa toimeenpanovallasta. Näin poliisin tulkinnalla on hyvin paljon juriidista (sic) merkitystä; varsinkin kun poliisin rangaistusmääräysvaatimuksiin on hyvin harvoin menestyksekkäästi haettu muutosta tuomioistuimista.
Eiköhän lähdettä nauttimaan syksyn viimeisistä kauniista veneilyviikonlopuista, vaikkapa venekoira seuranamme.
eli saavat mielestäni olla vapaana joka paikassa jos eivät häiritse muita ja silläselvä!
mutta se on sallittua.