Mietin tässä että oisko saaristossa VHF antennin sijainti sittenki parempi kaiteessa kuin mastossa.
Avomerellä korkealla oleva antenni on ok jos ei näköesteitä. Tehohäviö voi olla myös suuri. Jopa 1/2 tehosta voi hävitä pitkiin kaapeleihin.
Olen huomannut että edessä olevat saaret vaimentaa aika tehokkaasti VHF singaalin vaikka antenni olisi mastossa.
Ajan tällä takaa sitä että jos käyttäisi mahdollisimman lyhyttä ja paksua esim AIRCOM antennikaapelia jolloin saataisiin mahdollisimman paljon tehoa ulos "täydet 25w" niin singaali menisi ehkä paremmin saaren läpi/yli/ohi.
Onko tässä ideaa?
Avomerellä korkealla oleva antenni on ok jos ei näköesteitä. Tehohäviö voi olla myös suuri. Jopa 1/2 tehosta voi hävitä pitkiin kaapeleihin.
Olen huomannut että edessä olevat saaret vaimentaa aika tehokkaasti VHF singaalin vaikka antenni olisi mastossa.
Ajan tällä takaa sitä että jos käyttäisi mahdollisimman lyhyttä ja paksua esim AIRCOM antennikaapelia jolloin saataisiin mahdollisimman paljon tehoa ulos "täydet 25w" niin singaali menisi ehkä paremmin saaren läpi/yli/ohi.
Onko tässä ideaa?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko ongelmasi siis sellainen, että muut eivät kuule sinua kunnolla? Vai että et kuule muita kunnolla saaristossa?
On totta, että kaapelivaimennus voi pahimmillaan olla jopa paljon enemmänkin, kuin mainitsemasi 50 % Oheisessa linkissä on kalkulaattori kaapelivaimennukselle. Tyypillinen halpakaapeli veneissä on RG58 ja se voi pahimmillaan aiheuttaa jopa 4,5 db:n vaimennuksen, jolloin antennista irtoaa taivaalle enää 8,5 wattia sen 25 watin sijaan.
Silti pahin ongelma meri-VHF:ssä on kuitenkin se, että radioaallot ei vaan taivu käytännössä yhtään. Siis radioaallot etenee vain sinne asti, mihin näet. Siksi antennin sijoittaminen mahdollisimman korkealle kannataa, tietysti hyvän kaapelin ohella.. ;-)
Mulla on tällä hetkellä molemmat, sekä mastonhuipussa, että takakaiteessa. En huomannut kokeilla niiden eroa kesän aikana... ehkä sen ehdin vielä tekemään...
Se linkki: http://www.ocarc.ca/coax.htm ja laskennassa käyttämäni esimerkkiaapeli oli Belden 8259 ja kaapelin pituus siis 20 metriä ja taajuus 160 MHz.
Kaikkein merkityksellisempänä VHF:n kantomatkaan vaikuttavana tekijänä pidetään silti antennin korkeutta. Tästä löytynee runsaasti tietoa vaikkapa nettiä surffaamalla.
Tavallisimmin käytetyn ohuen koaksiaalikaapelin tyyppi on RG-58 niinkuin totesit. Sen vaimennus on -3db 50jalkaa kohti. Paljon vähemmän vaimennusta tulee, jos käyttää 10mm paksuista RG-8:aa. Sitä on suositeltu korkeaan mastoon jo pelkästään siksi, että se on mekaanisestikin vahvempaa. Saattaa olla, että yli 20m korkeassa mastossa RG-58 voi jopa venyttyä oman painonsa takia (näin laivaradioasennusten ammattilainen väitti - en ole tarkistanut tietoa). Omassa veneessäni koaksiaali on tuota paksumpaa laatua. En todellakaan tiedä olisiko kuuluvuus merkitsevästi heikompi ohuella RG-58:lla. Kaiteeseen kiinnitettävän vara-antennini kaapeli on ohutta, koska etäisyys on lyhyt. Vara-antennillani vhf-yhteys on heikompi kuin maston topin antennilla. Se on testattu käytännössä, ero oli huomattavan selkeä.
Samaa mieltä olen tuosta antennin korkeudesta, sitä yritin tuossa kirjoituksessani kertoakin.
Kaapeleita on monenelaisia, ja itselle parhaimman löytäminen tietysti monen tekijän summa. Aircell on laadukas, mutta melko kevyt ja ohut kaapeli, joten se voisi olla melko hyvä kompromissi. Siinäkin on kyllä omat puutteensa, kuten vaativa liitinten asentamienen ja niiden huono saatavuus.
Itse en halua kovin raskasta kaapelia mastoon, koska kilpailen veneelläni ja vene on vieläpä aika kevyt, kuten mastokin. Laitoin kuitenkin antennikaapelia varten putken mastoon, joten uuden kaapelin vetäminen on suht helppoa...
Vähän asian vierestä mutta kumminkin;
Kun antennivaimennus on noin suuri ongelma, ja tuollainen kunnollinen antennikaapeli saattaa olla helposti paksuudeltaan 1/2" luokkaa ja pituutta 10-15 metriä (kallis, hankala sijoittaa, ei taivuteltavissa jne.) niin mahtaako kellään valmistajalla olla siihen VHF-antenniin integroitua aktiivilähetintä ja itse signaali tulisi sitten vaikkapa digitaalisena mastosta alas veneeseen, olisiko järkeä? Samassa saisi toki olla sitten AIS lähetin/vastaanotin...
Oman veneemme ulkoisessa GPS antennissa ainakin on aktiivielektroniikkaa sisällä - ilmeisesti juurikin samasta syystä.
Ainakin tietokonepuolella löytyy Wlan lähettimiä joissa kaikki aktiivikomponentit ovat suoraan antennissa kiinni ja näin vaimennus jää minimiin.
Radioamatöörit ovat maailman sivu käyttäneet kaksisuuntaisia mastovahvistimia 144 MHz-taajuudella. Lähtöteho 100 wattia ja vastaanotossa käytössä etuvahvistin jolla kaapelin vaimennus kumotaan. Ei sieltä mitään digitaalia tarvitse ottaa ulos, mutta eihän mikään estä rakentamasta koko radiota luuria lukuun ottamatta maston huippuun.
GPS-antennin aktiiviset osat = GPS vastaanotin. Ei siinä näytössä ole vastaanotinta ollenkaan vaan koordinaatit tulevat numeroina sieltä "antennista"
WLAN:n teho on 100 mW ja taajuus pari gigaa. Melko luontevaa integroida radio-osat antenniin.
Ok.. Masto antenni ja Aircell5 kaapeli ostettu.
Mietityttää vielä että kun se kaapeli nyt menee alumaston sisällä niin parantaako se tilannetta tehohäviöiden suhteen. Pitääkö masto maadoittaa radioon jne ?
Masto ei tietääkseni vaikuta koaksiaalin tehohäviöihin. Masto (sekä staagit ja vantit) on joka tapauksessa maadoitettava tai on yleensä maadoitettu jo venevalmistajan toimesta salamaniskujen varalta. Se on eri asia.
Mitään tilastoa tuosta ei liene olemassa, mutta se on tiedossa, että eri valmistajilla on täysin vastakkaisia näkemyksiä maadoituksesta. Toiset tekevät sen ja toiset eivät missään tapauksessa. (Aiheesta oli muuten oma ketjunsa tuossa äsken.)
Siihen, mikä on järkevää, en edes yritä ottaa kantaa enkä etenkään tässä ketjussa.
En todellakaan tunne kaikkien venemerkkien ukkossuojausta. Jos maston maadoituksen tarpeellisuudesta on jotain epäselvyyksiä, kannattaa lukea vaikkapa jenkkien sivustoilta. Trooppiset ukkosmyrskyt on tavallisia mm. Floridan alueella ja siellä on asiaa tutkittu. Se, että jollain venevalmistajalla on "näkemys" takilan maadoituksen tarpeettomuudesta, lienee pelkkää oman tuotteen puolustelua. Maadoitushan aiheuttaa kustannuksia ja hintakilpailussa niitä yritetään karsia. Teräs- ja alumiiniveneissä tätä maadoitusongelmaa ei ole.
Nämä kysymykset eivät todellakaan liittyneet VHF:n asennukseen.
VHF-radio kannattaa maadoittaa, mutta ei mastoon. MF/HF-radioissa maadoitus on vieläkin oleellisempi ja vaikuttaa ratkaisevasti lähetystehoon. Sekin juttu on tämän VHF-aiheen ulkopuolella.
Onko tietoo miten paljon yksi ylimääräinen UHF liitin (kullattu) vie tehoja?
Eli ei kovin merkityksellinen.
Onko tietoo miten paljon yksi ylimääräinen UHF liitin (kullattu) vie tehoja?
Onko tietoo miten paljon yksi ylimääräinen UHF liitin (kullattu) vie tehoja?