Ammattilais kamerat

Oma on aina paras, vai mitä?

omista sellaista kirjoitti:

Oma on aina paras, vai mitä?

oma on paras, jos on köyhä ja kipee,

mutta jos ei ole, Panasonic on merkki jota en ostaisi koskaan,
laatu on kaikessa laskenut 60-70 luvun tasosta, laadunarkailussa on puutteita ja insinöörien päänuppikin kai hieman heikompi kuin muilla,
kilpailu on veristä.

Sillä samat tuotteet saa takuu varmasti halvemmalla muualta!

hintatietoinen kirjoitti:

Sillä samat tuotteet saa takuu varmasti halvemmalla muualta!

"Rajalan google mainokset - kuka ostaa Rajalasta?"

me ostimme kaksikin videokameraa syksyllä,
toinen Canon M36, hinta oli 399 €.

toinen myös, johon ostettiin myös 3 v-takuu,
Canon M36 varustelaukku Pinnacle Studio HD ohjelma PRO-turva, on 3-vuoden takuu,
tämä paketti maksoi 488 €

Yhden jutun olen huomannut, aina kannattaa katsoa Rajalasta ja jos siellä ei ole myytävänä sitä mallia kun aikoo ostaa, kannattaa se malli unohtaa, siinä on jotain "vikaa" tai se on jo aikansa elänyt, tämä kannattaa painaa mieleen.
Aina toki ei kannata Rajalasta, kuten mistään muustakaan aina samasta liikkeestä ostaa,
,,,,, näin olen miettinyt kun olen ostellut netistä yli 10-vuotta.

»..[jos] omaa erittäin hyvän kielitaidon, myös valokuvausalan teknisen sanaston,
voi ostaa Sonyn tai jonkin muun, vieraskielisellä valikolla olevan.»

Itse en kyllä pidä kielitaitoani mitenkään erittäin hyvänä, en edes hyvänä. Silti video- ja valokuvauksen tekninen sanasto on helposti opittavissa ja omaksuttavissa. Valikoiden englannin/suomenkielisyyttä ei todellakaan kannata pitää ensisijaisena valintaperusteena. Laatu ja käytettävyys pitäisi mielestäni olla yksiselitteisesti tärkeimmät ostoperusteet sen jälkeen kun on miettinyt minkä hintaluokan kameran aikoo ostaa.


»jos on sunnuntaikuvaaja, kuvaa lähes aina automaatilla, mutta sitten 2-3 kertaa vuodessa kuvaakin tärkeämpiä kohteita ja pitää tulla laadukasta, kannattaa ostaa Canon..»

Mihinkäs sä niitä valikoita niin kamalasti tarviit, jos kuitenkin kuvaat lähes aina automaatilla? Kyllä se automaatti toimii aivan yhtä hyvin englanninkielisenäkin.
Voit myös suomentaa ne muutama tärkeää valikkokohtaa, joita tarvitset sen pari kertaa vuodessa, ja pistää lapun mukaan kamerapussukkaan. Huomaat, ettet montaa kertaa sitä lappua edes tarvitse kun jo osaat sen ulkoa.

Redi,
tiedoksi vaan,

eivät ominaisuudet tee kamerasta yksinomaan hyvää,
linssin koko ratkaisee puolet tai yli puolet ominaisuuksista.

tuohan on vain hyvään päivänvaloon, jota on harvoin.

. kirjoitti:

Redi,
tiedoksi vaan,

eivät ominaisuudet tee kamerasta yksinomaan hyvää,
linssin koko ratkaisee puolet tai yli puolet ominaisuuksista.

tuohan on vain hyvään päivänvaloon, jota on harvoin.

Lue lisää

Tuolla kyllä kuvataan ihan leffoja ja mitä tahansa, pakkaamattomana (ei siis mitään AVCHD-moskaa), joten soveltuu täydellä valkokankaalla eli teatterissa esitettäväksi.

Linssin koko ei muuten ratkaise, vaan kenno.

Redi. kirjoitti:

Tuolla kyllä kuvataan ihan leffoja ja mitä tahansa, pakkaamattomana (ei siis mitään AVCHD-moskaa), joten soveltuu täydellä valkokankaalla eli teatterissa esitettäväksi.

Linssin koko ei muuten ratkaise, vaan kenno.

Lue lisää

RED One on kyllä tuttu. Sen täysi resoluutio kyllä riittää valkokankaalle, mutta vain harva sitä käyttää, vaikka käytössä olisikin RED. RAW-tiedostomuunnokset ovat ihan oma kuvionsa, editointiprosessista kaikkine offline-online -vaiheista puhumattakaan. Kenno on kyllä iso, mutta tuottaakseen hyvälaatuista kuvaa kenno vaatii myös kunnon kakkulan. Itse kennon koko sinällään ei pyllistä vielä pätkääkään. Ja edeltäjä oli oikeassa myös valaistuksen suhteen: elokuvakamera vaatii laadukkaalle kuvalle myös kunnon valaistusolosuhteet. Muussa tapauksessa tuloksena on elokuvakankaallinen kennokohinaa.

Jos leffaa lähtisin tekemään, valintani olisi edelleenkin 35 mm filmi. Aika monet leffa-alan ammattilaisetkaan eivät pidä REDin tuottamasta videomaisesta ja yliskarpista digikuvasta.

Kudelski kirjoitti:

RED One on kyllä tuttu. Sen täysi resoluutio kyllä riittää valkokankaalle, mutta vain harva sitä käyttää, vaikka käytössä olisikin RED. RAW-tiedostomuunnokset ovat ihan oma kuvionsa, editointiprosessista kaikkine offline-online -vaiheista puhumattakaan. Kenno on kyllä iso, mutta tuottaakseen hyvälaatuista kuvaa kenno vaatii myös kunnon kakkulan. Itse kennon koko sinällään ei pyllistä vielä pätkääkään. Ja edeltäjä oli oikeassa myös valaistuksen suhteen: elokuvakamera vaatii laadukkaalle kuvalle myös kunnon valaistusolosuhteet. Muussa tapauksessa tuloksena on elokuvakankaallinen kennokohinaa.

Jos leffaa lähtisin tekemään, valintani olisi edelleenkin 35 mm filmi. Aika monet leffa-alan ammattilaisetkaan eivät pidä REDin tuottamasta videomaisesta ja yliskarpista digikuvasta.

Lue lisää

Samalla tavallahan kaikki kamerat vaativat hyvän valaistuksen tuottaakseen laadukasta kuvaa. Eihän se nyt tee kamerasta huonompaa, että sillä pääsee tarvittaessa parempaan tulokseen. Vai tekeekö?

Filmi nyt on tietenkin filmiä, videota on turha siihen verratakaan.

Redi. kirjoitti:

Samalla tavallahan kaikki kamerat vaativat hyvän valaistuksen tuottaakseen laadukasta kuvaa. Eihän se nyt tee kamerasta huonompaa, että sillä pääsee tarvittaessa parempaan tulokseen. Vai tekeekö?

Filmi nyt on tietenkin filmiä, videota on turha siihen verratakaan.

Lue lisää

>>Eihän se nyt tee kamerasta huonompaa, että sillä pääsee tarvittaessa parempaan tulokseen. Vai tekeekö?

Kudelski kirjoitti:

>>Eihän se nyt tee kamerasta huonompaa, että sillä pääsee tarvittaessa parempaan tulokseen. Vai tekeekö?

Eihän mulla tietenkään oikeesti tollasta rediä ole, mutta onko se muka olevinaan niin hankala. Olen, kuten moni muukin, tehnyt dokkareita betacamillakin (jotkut jopa filkalla), enkä pitänyt sitä mitenkään hankalana. Päinvastoin, ainakin paljon kätevämpi ku mitkään handycamit, joissa ei manuaalisesti pysty edes skarppaamaan lennossa, puhumattakaan että vois samalla säädellä myös aukkoa lennossa. Eikä nuo semiprot olellisesti kätevämpiä ole.

Jos red onen kuva on mielestäsi esteettisesti paskaa, niin tarkoitatko että se on huonompaa kuin perustason hd-kamerat vai vertaatko ainoastaan filkkaan? Jos jälkimmäiseen, niin ymmärrän kyllä, mutta jos ketjun aloittajan mainitsemiin kameroihin, niin epäilen vahvasti.

Ja entäs se jälkikäsittelyn vaikeus? Jos kuvatessasi tiedät, että lopputuote on dvd niin tallennat sitten sd-laadulla, jos taas blueraylle niin hd-laadulla. Mikä siinä jälkikäsittelyssä on vaikeampaa? Paitsi tietenkin jos haluat että lopputuotos näytetään kankaalta, niin tottakai silloin editiltäkin vaaditaan jotain, mutta ei se nyt silti filkkaa hankalampaa ole käsitellä.

Toki joissain dokumenttihommissa handy on parempi huomaamattomuutensa ansiosta, järkkäri ehkä astetta parempi silloinkin. En silti ymmärrä miten missään tilanteessa aloittajan mainostamat kamerat tämän kyseisen voittaisi.

Redi. kirjoitti:

Eihän mulla tietenkään oikeesti tollasta rediä ole, mutta onko se muka olevinaan niin hankala. Olen, kuten moni muukin, tehnyt dokkareita betacamillakin (jotkut jopa filkalla), enkä pitänyt sitä mitenkään hankalana. Päinvastoin, ainakin paljon kätevämpi ku mitkään handycamit, joissa ei manuaalisesti pysty edes skarppaamaan lennossa, puhumattakaan että vois samalla säädellä myös aukkoa lennossa. Eikä nuo semiprot olellisesti kätevämpiä ole.

Jos red onen kuva on mielestäsi esteettisesti paskaa, niin tarkoitatko että se on huonompaa kuin perustason hd-kamerat vai vertaatko ainoastaan filkkaan? Jos jälkimmäiseen, niin ymmärrän kyllä, mutta jos ketjun aloittajan mainitsemiin kameroihin, niin epäilen vahvasti.

Ja entäs se jälkikäsittelyn vaikeus? Jos kuvatessasi tiedät, että lopputuote on dvd niin tallennat sitten sd-laadulla, jos taas blueraylle niin hd-laadulla. Mikä siinä jälkikäsittelyssä on vaikeampaa? Paitsi tietenkin jos haluat että lopputuotos näytetään kankaalta, niin tottakai silloin editiltäkin vaaditaan jotain, mutta ei se nyt silti filkkaa hankalampaa ole käsitellä.

Toki joissain dokumenttihommissa handy on parempi huomaamattomuutensa ansiosta, järkkäri ehkä astetta parempi silloinkin. En silti ymmärrä miten missään tilanteessa aloittajan mainostamat kamerat tämän kyseisen voittaisi.

Lue lisää

>>Eihän mulla tietenkään oikeesti tollasta rediä ole>mutta onko se muka olevinaan niin hankala>Jos red onen kuva on mielestäsi esteettisesti paskaa, niin tarkoitatko että se on huonompaa kuin perustason hd-kamerat vai vertaatko ainoastaan filkkaan?>Ja entäs se jälkikäsittelyn vaikeus? Jos kuvatessasi tiedät, että lopputuote on dvd niin tallennat sitten sd-laadulla, jos taas blueraylle niin hd-laadulla.>En silti ymmärrä miten missään tilanteessa aloittajan mainostamat kamerat tämän kyseisen voittaisi.