pirkanmaan vanhat metsät

Jos omistaisin vanhaa metsää niin todella huono pitäisi taloudellisen tilanteeni olla että raaskisin sen hakata. Sen verran vähissä tuollaiset aarteet ovat. Moni ei vaan sitä tajua.

Armiantero kirjoitti:

Jos omistaisin vanhaa metsää niin todella huono pitäisi taloudellisen tilanteeni olla että raaskisin sen hakata. Sen verran vähissä tuollaiset aarteet ovat. Moni ei vaan sitä tajua.

ne luonnonmetsät ovat tosiaan katastrofaalista vauhtia häviämässä varsinkin täältä Ylöjärveltä, mutta myös muualta Pirkanmaalta. Hienot luontokohteet peitetään rakennuksilla kohta kaikkialta sieltä, missä luonnonmetsiä vielä on jäljellä. Eipä tänne päin suostu edes kaupungit luomaan minkään laista armoa luonnonmetsien suojeluun. Ei voida sitten luonnonystäviä lainkaan kunnioittaa, tai niitä, jotka ovat vuosikaudet- tai kymmenet tunteneet nämä metsät lähistöllä asuessaan, mutta paikkakuntien ja kaupunkien uudet asukkaat eivät niiden arvokkuutta ja merkitystä ole ehtineet ymmärtämään. vanhat lapsuudenmaisemat- ja virkistyskohteet häviävät monilta hetkessä kaikki.

Hukka-Musti kirjoitti:

ne luonnonmetsät ovat tosiaan katastrofaalista vauhtia häviämässä varsinkin täältä Ylöjärveltä, mutta myös muualta Pirkanmaalta. Hienot luontokohteet peitetään rakennuksilla kohta kaikkialta sieltä, missä luonnonmetsiä vielä on jäljellä. Eipä tänne päin suostu edes kaupungit luomaan minkään laista armoa luonnonmetsien suojeluun. Ei voida sitten luonnonystäviä lainkaan kunnioittaa, tai niitä, jotka ovat vuosikaudet- tai kymmenet tunteneet nämä metsät lähistöllä asuessaan, mutta paikkakuntien ja kaupunkien uudet asukkaat eivät niiden arvokkuutta ja merkitystä ole ehtineet ymmärtämään. vanhat lapsuudenmaisemat- ja virkistyskohteet häviävät monilta hetkessä kaikki.

noin 80 vuotta on metsän kierto, silloin se tarvitsee kirvestä. Ne ihmiset joilla ei ole metsäomaisuutta ovat hyviä suojelijoita, koska on helppo suojella muiden omaisuutta. Jos muiden metsä lahoaa käsiin, ja metsän arvo putoo kuin lehmänhäntä, ainoastaan omistaja tekee silloin jotain. On ymmärrettävää että metsää omistamattomat voivat hakea muiden metsistä sellaisia arvoja, joilla ei ole mitään tekemistä rahan kanssa. Omistaja sensijaan joutuu katsomaan asiaa taloudelliselta kannalta, muuten hänellä konkurssi uhkaa. Suojelijat eivät nähtävästi pysty käsittämään että metsän omistus on samanlainen elinkeino kuin vaikka kioskin pito, tuottoa pitää tulla tai kioski menee ennenpitkää kiinni.
Minulla on metsäomaisuutta noin 2500 hehtaaria ja sillä on elettävä, se vaatii jonkinverran suunnittelua ja näkemystä että toimenpiteet tehdään oikea-aikaisesti. Tuotto otetaan yhdeltä palstalta kerran ihmisen iässä, joten siinä ei ole tilaa tehdä suuria virheratkaisuja. Metsää hoidetaan sillä periaatteella että jälkikasvukin pystyy aikanaan leivän sieltä ottamaan.

metsän mies kirjoitti:

noin 80 vuotta on metsän kierto, silloin se tarvitsee kirvestä. Ne ihmiset joilla ei ole metsäomaisuutta ovat hyviä suojelijoita, koska on helppo suojella muiden omaisuutta. Jos muiden metsä lahoaa käsiin, ja metsän arvo putoo kuin lehmänhäntä, ainoastaan omistaja tekee silloin jotain. On ymmärrettävää että metsää omistamattomat voivat hakea muiden metsistä sellaisia arvoja, joilla ei ole mitään tekemistä rahan kanssa. Omistaja sensijaan joutuu katsomaan asiaa taloudelliselta kannalta, muuten hänellä konkurssi uhkaa. Suojelijat eivät nähtävästi pysty käsittämään että metsän omistus on samanlainen elinkeino kuin vaikka kioskin pito, tuottoa pitää tulla tai kioski menee ennenpitkää kiinni.
Minulla on metsäomaisuutta noin 2500 hehtaaria ja sillä on elettävä, se vaatii jonkinverran suunnittelua ja näkemystä että toimenpiteet tehdään oikea-aikaisesti. Tuotto otetaan yhdeltä palstalta kerran ihmisen iässä, joten siinä ei ole tilaa tehdä suuria virheratkaisuja. Metsää hoidetaan sillä periaatteella että jälkikasvukin pystyy aikanaan leivän sieltä ottamaan.

Mitenkähän ne metsät pärjäsivät ennen kirveitä ja motoja?

Eli meille ovat metsät syntynet vasta kun niitä on alettu hakata?

Epäilemättä maamme metsäoppilaitoksissa syötetään tuollaista propagandaa niille vähälahjaisemmille jotka paremman koulutuksen puutteessa sellaisiin ovat sortuneet mutta ei kai kukaan täysipäinen moista sontaa usko.

Metsä pärjää ilman ihmistä oikein hyvin ja nyt kun koko auringonlaskun ala meiltä katoaa tulee asia käytännön testiin.

metsän mies kirjoitti:

noin 80 vuotta on metsän kierto, silloin se tarvitsee kirvestä. Ne ihmiset joilla ei ole metsäomaisuutta ovat hyviä suojelijoita, koska on helppo suojella muiden omaisuutta. Jos muiden metsä lahoaa käsiin, ja metsän arvo putoo kuin lehmänhäntä, ainoastaan omistaja tekee silloin jotain. On ymmärrettävää että metsää omistamattomat voivat hakea muiden metsistä sellaisia arvoja, joilla ei ole mitään tekemistä rahan kanssa. Omistaja sensijaan joutuu katsomaan asiaa taloudelliselta kannalta, muuten hänellä konkurssi uhkaa. Suojelijat eivät nähtävästi pysty käsittämään että metsän omistus on samanlainen elinkeino kuin vaikka kioskin pito, tuottoa pitää tulla tai kioski menee ennenpitkää kiinni.
Minulla on metsäomaisuutta noin 2500 hehtaaria ja sillä on elettävä, se vaatii jonkinverran suunnittelua ja näkemystä että toimenpiteet tehdään oikea-aikaisesti. Tuotto otetaan yhdeltä palstalta kerran ihmisen iässä, joten siinä ei ole tilaa tehdä suuria virheratkaisuja. Metsää hoidetaan sillä periaatteella että jälkikasvukin pystyy aikanaan leivän sieltä ottamaan.

Metsä ei tarvitse kirvestä - metsänomistaja tarvitsee, jos hän saa elantonsa puun myynnistä.

Valitettavasti sille, että metsät on annettu joidenkin omaisuudeksi, ei enää mitään voi.
Viimeisten vanhojen arvokkaiden metsien suojeleminen pakkokeinoinkin taitaa olla utopiaa.
Joten vapaaehtoisuutta kaivataan. Vapaaehtoisuuden löytämisessä auttaa, jos asia pidetään
esillä ja ihmisiä valistetaan. Jos on pienestä pitäen nähnyt vain talousmetsää, sitä aiempien
sukupolvien hyväksikäyttämää, niin eihän sitä edes tiedä millaista metsä voi parhaimmillaan
ja luonnollisimmillaan olla.

En ole millään lailla alan asiantuntija. Luulen kuitenkin, että meillä on aika paljon metsänomistajia
joille metsä antaa lisätuloja varsinaisen päivätyön lisäksi. Heitä joilla on leipää ja jopa voita pöydässä
vähemmilläkin metsätuloilla. Heiltä pitäisi löytyä tahtoa suojeluun. Ja heidän pitäisi siirtää sama
tahto jälkipolville, jotteivat he pistä papan säästämiä metsiä matalaksi heti kun pappa on viimeisen
henkosensa vetäissyt.

Minusta metsän miehen 2500 ha on aika paljon. Eikö siitä riittäisi edes pieni osa suojeltavaksi?

metsän mies kirjoitti:

noin 80 vuotta on metsän kierto, silloin se tarvitsee kirvestä. Ne ihmiset joilla ei ole metsäomaisuutta ovat hyviä suojelijoita, koska on helppo suojella muiden omaisuutta. Jos muiden metsä lahoaa käsiin, ja metsän arvo putoo kuin lehmänhäntä, ainoastaan omistaja tekee silloin jotain. On ymmärrettävää että metsää omistamattomat voivat hakea muiden metsistä sellaisia arvoja, joilla ei ole mitään tekemistä rahan kanssa. Omistaja sensijaan joutuu katsomaan asiaa taloudelliselta kannalta, muuten hänellä konkurssi uhkaa. Suojelijat eivät nähtävästi pysty käsittämään että metsän omistus on samanlainen elinkeino kuin vaikka kioskin pito, tuottoa pitää tulla tai kioski menee ennenpitkää kiinni.
Minulla on metsäomaisuutta noin 2500 hehtaaria ja sillä on elettävä, se vaatii jonkinverran suunnittelua ja näkemystä että toimenpiteet tehdään oikea-aikaisesti. Tuotto otetaan yhdeltä palstalta kerran ihmisen iässä, joten siinä ei ole tilaa tehdä suuria virheratkaisuja. Metsää hoidetaan sillä periaatteella että jälkikasvukin pystyy aikanaan leivän sieltä ottamaan.

...koska suvussani (minullakin) on jo metsää omistuksessa rauhoittamista varten. Ja sukupolvesta toiseen ne alueet pysyvät rauhotettuina ja suojeltuina.