Metsästyksen vastustus - patoamaton vuolasvirta

Uusi Metsästäjä-lehti on ilmestynyt!

http://epaper01.mmd.net/pub/riista/?issue=200904

Siskot ja veljet

Meidän on myös ilman muuta luettava tätä raakalaisten kirjoittamaa opusta, vaikka vain silmäillen, koska sieltä meille todellakin ilmenee konkreettisesti, minkäluokan barbaarien kanssa me olemme tekemisissä.

Jos tunnette vastenmielisyyttä lukiessane, niin älkää soimatko itseänne, sillä se on varsin normaali reaktio. Itsekin pidän aina oksennusastiaa tietokoneen vieressä, kun luen kyseistä lehteä.

Sananvapauden rakastaja
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Uusi Metsästäjä-lehti on ilmestynyt!

http://epaper01.mmd.net/pub/riista/?issue=200904

Siskot ja veljet

Meidän on myös ilman muuta luettava tätä raakalaisten kirjoittamaa opusta, vaikka vain silmäillen, koska sieltä meille todellakin ilmenee konkreettisesti, minkäluokan barbaarien kanssa me olemme tekemisissä.

Jos tunnette vastenmielisyyttä lukiessane, niin älkää soimatko itseänne, sillä se on varsin normaali reaktio. Itsekin pidän aina oksennusastiaa tietokoneen vieressä, kun luen kyseistä lehteä.

Sananvapauden rakastaja
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

- syö lihaa. Se kun on tapettua jollakin keinoin
- syö kalaa. Sekin on ollut elävä otus
- käytä nahka-asusteita. Ei se lehmäkään vanhuuteen menehtynyt, jonka nahasta kenkäsi tehtiin. Myös kellon hihnoja tehdään nahasta.
- tapa hiiriä nurkistasi, myyriä, koppakuoriaisia, torakoita, kärpäsiä, hyttysiä. ne kaikki ovat elollisia olentoja.
- pidä kotieläimiä. Niiden lopettamisen aika tulee joskus. Vai oletko ulkoistanut tuon vastenmielisen tempun jollekulle muulle. Niin se Pontius Pilatuskin teki aikanaan.

- Jos tapat pienimpiäkään otuksia, niin mihin raja tulee vetää? Onko se hiiri vai hirvi?

- Ja ethän herranenaika vaan kalasta? Onkimadon koukkuun pujottaminen on hirveää kidutusta.

- Oletko aktiivinen "Kalastuksen vastustajat" -palstalla? Vai eikö kala ole eläin?

- Vai oletko loppuviimeksi ulkokultainen "älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon".

- Anna mäkäröiden ja hyttysten mässäillä rauhassa verelläsi, niin katu-uskottavuutesi lisääntyy. Ja kärpänen - sehän saa toki aterioida samasta ruokapöydästä kanssasi.

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Uusi Metsästäjä-lehti on ilmestynyt!

http://epaper01.mmd.net/pub/riista/?issue=200904

Siskot ja veljet

Meidän on myös ilman muuta luettava tätä raakalaisten kirjoittamaa opusta, vaikka vain silmäillen, koska sieltä meille todellakin ilmenee konkreettisesti, minkäluokan barbaarien kanssa me olemme tekemisissä.

Jos tunnette vastenmielisyyttä lukiessane, niin älkää soimatko itseänne, sillä se on varsin normaali reaktio. Itsekin pidän aina oksennusastiaa tietokoneen vieressä, kun luen kyseistä lehteä.

Sananvapauden rakastaja
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

sitten pitää jälestäpäin lukea että mitähän sitä oikeen vastustellaan.

ethän vain... kirjoitti:

- syö lihaa. Se kun on tapettua jollakin keinoin
- syö kalaa. Sekin on ollut elävä otus
- käytä nahka-asusteita. Ei se lehmäkään vanhuuteen menehtynyt, jonka nahasta kenkäsi tehtiin. Myös kellon hihnoja tehdään nahasta.
- tapa hiiriä nurkistasi, myyriä, koppakuoriaisia, torakoita, kärpäsiä, hyttysiä. ne kaikki ovat elollisia olentoja.
- pidä kotieläimiä. Niiden lopettamisen aika tulee joskus. Vai oletko ulkoistanut tuon vastenmielisen tempun jollekulle muulle. Niin se Pontius Pilatuskin teki aikanaan.

- Jos tapat pienimpiäkään otuksia, niin mihin raja tulee vetää? Onko se hiiri vai hirvi?

- Ja ethän herranenaika vaan kalasta? Onkimadon koukkuun pujottaminen on hirveää kidutusta.

- Oletko aktiivinen "Kalastuksen vastustajat" -palstalla? Vai eikö kala ole eläin?

- Vai oletko loppuviimeksi ulkokultainen "älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon".

- Anna mäkäröiden ja hyttysten mässäillä rauhassa verelläsi, niin katu-uskottavuutesi lisääntyy. Ja kärpänen - sehän saa toki aterioida samasta ruokapöydästä kanssasi.

Lue lisää

Vastustamiseni argumentointi ei pyöri pelkästään villieläinten oikeuksien puolustamisessa, vaan myös Homo sapiensin suojelemisessa, jota metsästäjä aka. Homo perkelensis vakavasti uhkaa toiminnallaan.

"Niin se Pontius Pilatuskin teki aikanaan."

Pontius Pilatuksen "kuuluisat temput" ovat vain satuja, jotka vain lapset - tai heidän tasolleen rinnastettavat täysi-ikäiset - voivat ottaa todesta.
Ai niin, Joulupukki on myöskin taruolento. Tervetuloa 2000-luvulle!

"Vai oletko loppuviimeksi ulkokultainen 'älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon' "

Kerronpa esimerkin: Herra A raiskaa neiti B:n, mutta ei tapa tätä ja saa tuomiokseen 10 vuotta vankeutta. Herra B raiskaa ja tappaa neiti A:n, näistä häntä rangaistaan 10 vuoden vankeudella.
Menikö homma ihan oikeudenmukaisesti?
Onko rangaistuksilla sellainen merkitys, että ne ehkäisevät tehoikkaimmalla mahdollisella tavalla muiden rikollisten suunnitelmia?
Jos sinulla on ehdotus tarinan valtion oikeuslaitoksen parantamiseksi, niin kerro ehdotuksesi, ole hyvä

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Vastustamiseni argumentointi ei pyöri pelkästään villieläinten oikeuksien puolustamisessa, vaan myös Homo sapiensin suojelemisessa, jota metsästäjä aka. Homo perkelensis vakavasti uhkaa toiminnallaan.

"Niin se Pontius Pilatuskin teki aikanaan."

Pontius Pilatuksen "kuuluisat temput" ovat vain satuja, jotka vain lapset - tai heidän tasolleen rinnastettavat täysi-ikäiset - voivat ottaa todesta.
Ai niin, Joulupukki on myöskin taruolento. Tervetuloa 2000-luvulle!

"Vai oletko loppuviimeksi ulkokultainen 'älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon' "

Kerronpa esimerkin: Herra A raiskaa neiti B:n, mutta ei tapa tätä ja saa tuomiokseen 10 vuotta vankeutta. Herra B raiskaa ja tappaa neiti A:n, näistä häntä rangaistaan 10 vuoden vankeudella.
Menikö homma ihan oikeudenmukaisesti?
Onko rangaistuksilla sellainen merkitys, että ne ehkäisevät tehoikkaimmalla mahdollisella tavalla muiden rikollisten suunnitelmia?
Jos sinulla on ehdotus tarinan valtion oikeuslaitoksen parantamiseksi, niin kerro ehdotuksesi, ole hyvä

Lue lisää

...puhut luonnon raiskaamisesta ja metsissä mellastamisesta, mutta lopulta sinulta ei löydy sen parempia eväitä lihan hankintaan.

Et ole oikeasti edes luonnosta kiinnostunut, etkä tunnista lajeja toisistaan.

Kierrät kysymykset ja kuitenkin olet samanlainen tappaja kuin muutkin: Käsi liiskaa ötökän ja myrkky hiiren. Autollakin hurautat siilin yli. Käytät nahka-asusteita.

Mutta kunhan vaan lailliset pyssyt saisi metsästäjiltä pois, niin kaikki olisi hyvin?

Laittomista, joilla valtaosa henkirikoksista ja ammuskeluista tehdään, et tunnu huolta kantavan.

Tuo oikeuslaitosvertaus ontuu pahasti kontekstissaan... Mutta itse olen aina sitö mieltä, että rikoksista ei pitäisi antaa tukkualennuksia, vaan laskea tuomiot yhteen ja istuttaa päivästä päivään.
Ehdotus oikeuslaitoksen parantamiseksi on:
Ulkoistetaan palvelut Venäjälle.
Kakku istutaan esim. Siperiassa kaikkien paikallisten direktiivien mukaan.
Säästöä syntyy.

Luit koko juttuni läpi, prosessoit tiedon ja ehdit kirjoittaa vastauksen KAHDESSA minuutissa.

Holy Mary mitä soopaa! ;-D

Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Luit koko juttuni läpi, prosessoit tiedon ja ehdit kirjoittaa vastauksen KAHDESSA minuutissa.

Holy Mary mitä soopaa! ;-D

Pekka Vähäpuksunki

soopasi läpi sekunnissa.

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Luit koko juttuni läpi, prosessoit tiedon ja ehdit kirjoittaa vastauksen KAHDESSA minuutissa.

Holy Mary mitä soopaa! ;-D

Pekka Vähäpuksunki

olemme samaa mieltä kirjoituksestasi.

hyvä että kirjoitti:

olemme samaa mieltä kirjoituksestasi.

nopeaa toimintaa!

Shine on ;-D
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Luit koko juttuni läpi, prosessoit tiedon ja ehdit kirjoittaa vastauksen KAHDESSA minuutissa.

Holy Mary mitä soopaa! ;-D

Pekka Vähäpuksunki

Pyrkii paskasta eroon mahdollisimman äkkiä.
Teikäläiset rypevät omassaan.

tallailija kirjoitti:

Pyrkii paskasta eroon mahdollisimman äkkiä.
Teikäläiset rypevät omassaan.

Mutta oletko tullut ajatelleeksi, ettei tavallinen tallaaminen olekaan välttämättä tavoiteltavan arvoinen asia?

Onnelinen omantienkulkija
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Mutta oletko tullut ajatelleeksi, ettei tavallinen tallaaminen olekaan välttämättä tavoiteltavan arvoinen asia?

Onnelinen omantienkulkija
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

Monellekin tavoiteltava asia. Ilmeisesti itsellesikin.
Kirjoitin "tavallinenkin tallailija" juuri siksi, ettet sentään mahdottomia itsestäsi ja kyvyistäsi kuvittelisi. Ne on nyt tavallistenkin tallailijoidenkin toimesta todettu ja varsin vaatimattomiksi varsinkin metsästysasioissa havaittu.

etteikö olisi kirjoitti:

Monellekin tavoiteltava asia. Ilmeisesti itsellesikin.
Kirjoitin "tavallinenkin tallailija" juuri siksi, ettet sentään mahdottomia itsestäsi ja kyvyistäsi kuvittelisi. Ne on nyt tavallistenkin tallailijoidenkin toimesta todettu ja varsin vaatimattomiksi varsinkin metsästysasioissa havaittu.

Lue lisää

"Epäselvät mielikuvat täytyy terottaa
hölmöt pannaan etualalle ja nerot taa
ihmiset on klimpeissä ei selvää heistä saa
jos ei taita itseään niin taittaa peistä saa"

Pätkä on Juice Leskisen kappaleesta "Aamu alkaa A:lla"

Sananvapuden rakastaja
Pekka Vähäpuksunki

ymmärtänyt, Pekka tulee vaatimaan sinulta määrittelyä vähintään joka toisesta rivistä.

Kuten aivan oikein totesit Pekka poika ei pysty itsenäiseen ajatteluun, eikä omiin mielipiteisiin, aina löyty joku siteerattava jonka kanssa Pekka on samaa mieltä.

Jäämme odottamaan vanhan kunnon saivartelija lainauksia fiksumpien ajattelijoiden tuotoksista.

vika kommunismissa? Jalo aate!

häh? kirjoitti:

vika kommunismissa? Jalo aate!

En väittänyt (rivienkään välissä), että kommunismissa olisi jotain vikaa. Mielestäni kommunismi-aate on aate muiden joukossa.

Mutta pahiten kommunismissa korvaan särähtää (omakohtaisia kokemuksia ei ole, pelkkää ajatusleikkiä) aineellinen yhteisomistus. Mielestäni se ei vain voi toimia suuressa populaatiossa, pienessä yhteisössä voisi olla ihan toimivaa. Ja tätä kautta taas syntyy luokka- ja tasa-arvo eroja, joten sinällään kommunismi ei mielestäni ole toimiva (toimivin) järjestelmä.

Pekan kaima kirjoitti:

En väittänyt (rivienkään välissä), että kommunismissa olisi jotain vikaa. Mielestäni kommunismi-aate on aate muiden joukossa.

Mutta pahiten kommunismissa korvaan särähtää (omakohtaisia kokemuksia ei ole, pelkkää ajatusleikkiä) aineellinen yhteisomistus. Mielestäni se ei vain voi toimia suuressa populaatiossa, pienessä yhteisössä voisi olla ihan toimivaa. Ja tätä kautta taas syntyy luokka- ja tasa-arvo eroja, joten sinällään kommunismi ei mielestäni ole toimiva (toimivin) järjestelmä.

Lue lisää

kommunismia kovin paljoa enää nykepäivänä ole, mutta luokka- ja tasaarvoeroja on sitäkin enemmän.

häh? kirjoitti:

vika kommunismissa? Jalo aate!

että kaikki kuluttavat tarpeidensa mukaan, ja tuotavat kykyjensä mukaan.
OK.
Ongelma syntyi siitä, että tarpeet ylittivät kyvyt.

Kommunistisia piirteitä? Voisitkohan mahdollisesti tarkentaa, mikä kohta ajattelussani eritoten. Se voi tosin olla hyvinkin mahdollista, kuten myös se, että ajatteluni voi sisältää joissakin asioissa liberalismia, libertarismia, feminismiä, materialismia, kapitalismia, jne. Ymmärtänet jujun.
Viitteitä käytän, jotta ihmiset voisivat olettaa levittämieni tietojen pohjautuvan todellisuuteen, eivätkä pelkästään vilkkaaseen mielikuvitukseen. Lisäksi en halua ”varastaa” toisten ajatuksia ja väittää niitä omikseni. Ei tosin kovinkaan poikkeava syy käyttää niitä.
Jos joku ajattelija on joskus keksinyt jonkin idean, niin onko tämän ajatuksen omaksuminen väärin? Kehittelin aikoinani ihmisen moraalista toimintaa ohjaavaa teoriaa, kunnes huomasin - muokkauksen vielä ollessa kesken - sen olevan jo olemassa ja lähes täysin samassa muodossa, Aristoteleen keksimänä. Pitikö minun hylätä teoria?
Sananvapaus = oikeus ilmaista mielipiteensä. Minun ei tarvitse hyväksyä jonkun henkilön mielipiteen sisältöä, vaikka hyväksyisinkin hänen oikeutensa ilmaista tämän mielipiteen.
KAIKKI vaikuttavat puheillaan/toiminnoillaan ympäristöönsä, tyhmät eivät tätä pysty ymmärtämään, mutta lahjakkaammat yksilöt pystyvät tämän kyllä ymmärtämään. Onko se ”synti”, jos puheessa on sisältöä?
”Haluat muuttaa Suomen perustuslakia, väittämällä ettei yksilöllä ole oikeutta omistaa.” ???
Missä olen sanonut näin? Tarkka sitaatti, kiitos.
Voisitko osoittaa minulle keskustelun, jossa olen pyrkinyt kumoamaan metsästäjän HUOLITELLUN ARGUMENTIN pelkästään mielivaltaisesti tilastoihin vedoten? Jos olen, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

Mielipiteellistä faktaa ei ole olemassakaan, koska fakta on objektiivinen kuva todellisuudesta.
Psykoaktiivisilla kemikaaleilla voidaan tuottaa muuten mahdottomia tunnetiloja tai tuottaa synteettisesti jokin tunne. Alkoholi on psykoaktiivinen kemikaali, jonka pitäisi ominaisuuksiensa johdosta olla kriminalisoitu, jos päihteiden kriminalisoinnin johtoajatus on niiden vaikutus eliössä, eritoten ihmisessä. En kuitenkaan pidä alkoholin kriminalisointia mahdollisena, koska alkoholin valmistus on niin helppoa. Pohjimmiltaan sallisin kuitenkin myös alkoholin laillisuuden, koska se itsessään ei aiheuta ongelmia, vaan sen käyttöä hallitsemattomat ihmiset. Tällä platonisella idealla ei kuitenkaan ole vallitsevien realiteettien takia paljonkaan merkitystä, vaan sallin sen, koska sen valvominen on mahdotonta.

”Niin on ollut ja tulee aina olemaan.” Tätä ajatustahan noudattaen ihmisen esi-isäkin laskeutui aikoinaan alas puista ja jätti kiipeilyn etelänapinoille, keksipä jopa ruveta metsästämäänkin.
Pidän tätä käyttämääsi ajatusmallia erittäin konservatiivisena, erittäin häiriintyneenä ja erittäin pahana. Halveksun konservatiivisuutta yli kaiken, se on pahuutta puhtaimmassa muodossaan, sillä se pitää aineen paikoillaan, kerää sen möykyiksi ja kruunaa typeryksiä kuninkaiksi.
Se, mitä yksilö tuntee suorittaessaan jotain tekoa, on kaiken moraalisen arvioinnin pohjana. Kumoa tämä ja kumoat moraalin, kumoa moraali ja kumoat itsesi.
Kyseinen ihminen on häiriintynyt raakalainen verrattuna ihmiseen, joka joutuisi vomitoimaan vastaavan toimenpiteen suorittamisen yhteydessä.

Tilastollinen fakta on, että vanhuuteen ei kuolla, solujen vanheneminen altistaa sairauksille, mutta se ei itsessään aiheuta kuolemaa.
”Tilastollinen fakta on myös se, että hirvionnettomuuksia saadaan vähennyttyä kantaa harventamalla.” Tämä on sinänsä totta, mutta on myöskin kysyttävä, onko olemassa vaihtoehtoisia muotoja liikenneonnettomuuksien estämiseksi, kuin ”kannan harvennus”. Jos ei, niin onko kannan harvennuksella muitakin muotoja, kuin nykymallinen yksityisten ihmisten suorittama eläinten tappaminen.
Tässä esimerkki rakkaasta länsinaapuristamme: ”Ruotsin hirvikanta on ollut pinta-alaan suhteutettuna selvästi suurempi kuin Suomen ja pienempienkin hirvieläinten (esim. metsäkauriin) määrä on Ruotsissa moninkertainen Suomeen verrattuna. Suhteutettuna Ruotsin asukasmäärään hirvieläinten aiheuttamia onnettomuuksia sattuu kuitenkin länsinaapurissa huomattavasti vähemmän kuin Suomessa. Tämä johtuu mm. Ruotsin hirviaitojen suurista määristä, ajotavoista ja ennen kaikkea maan tiukemmista nopeusrajoituksista.”
Lisäksi:
”Ihminen ei ole ainoa hirvikantojen säätelijä nykyaikana. Hirvien määrää rajoittavat myös ravintotilanne, talven ankaruus ja taudit. On ristiriitaista, että samaan aikaan kun tapetaan hirviä hirvikolareiden pelossa, tapetaan myös susia ja muita eläimiä, jotka voisivat rajoittaa hirvikantoja. Mikäli Suomessa sallittaisiin suuremmat susi- ja karhukannat, ne pitäisivät hirvien määrää osittain kurissa.”

Linkki:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/metsaestys-ja-kalastus/metsaestys-ja-myytit

Historiallinen fakta on myös se, että ihminen ei ole tarvinnut pyssyjä tappaakseen muita eliöitä. Historiallinen fakta on myös se, että ihminen on kehittynyt sangen tyhmistä etelänapinoista suhteellisen älykkääksi olennoksi - Maan mittakaavassa.
Tämä on jälleen konservatiivisuutta ja pahuutta puhtaimmassa muodossaan.
Huom. En omista itse autoa, enkä ajokorttia. Kannatan paikasta A paikkaan B siirtymiseen kävelyä, pyöräilyä tai joukkoliikennettä; edellyttäen, että nämä vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Suurpetoja se sivuaa siksi, koska tyhmän kansan huomio pyritään siirtämään todellisista ongelmista petopelkoon. Kappale on värikäs ja lyö vasten kasvoja, koska nukkuvat laumasielut eivät herää teitittelevään, arkaan ja kuiskuttelevaan pyyntöön. He tarvitsevat kunnon ravistelua herätäkseen todellisuuteen.
Kyllä, vastustan TÄYSIN ohjailematonta markkinataloutta, sillä tällaisenaan se on vain valloilleen päässyt pirulainen, joka palvelee vain rahaa rakastavaa valtaeliittiä, joka pyrkii pysymään vallankahvassa kaikin mahdollisin keinoin. On myöskin huomioitava, että taloudellinen valta ulottuu muillekin vallan ulottuvuuksille, eli haluan toisin sanoen estää taloudellisen vallan totaalisuuden ja ihmisten orjuuttamisen.
Kannatatko julkisia kouluja tai kirjastoja? Tiesitkö, että ne ovat vastoin ohjailemattoman markkinatalouden sääntöjä?
Jos et tiennyt, niin tiedoksi sinulle, että nykyinen talousmallimme ei ole ohjailematon markkinatalous, vaan sekatalous. Eikä EU tai Yhdysvallatkaan ole ohjailematon markkinatalous-alue.

Moneenko tilaston murhaan tai ryöstöön liittyy ampuma-ase, tappokapine, jonka pitäisi olla turvallisesti asekaapissa?

Voisitko täsmentää, kuinka olen tekopyhä? Ilman määrittelyä tuo käsite on vain kirosanan tapainen kappale, jota käytetään mustamaalaukseen.

Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Kommunistisia piirteitä? Voisitkohan mahdollisesti tarkentaa, mikä kohta ajattelussani eritoten. Se voi tosin olla hyvinkin mahdollista, kuten myös se, että ajatteluni voi sisältää joissakin asioissa liberalismia, libertarismia, feminismiä, materialismia, kapitalismia, jne. Ymmärtänet jujun.
Viitteitä käytän, jotta ihmiset voisivat olettaa levittämieni tietojen pohjautuvan todellisuuteen, eivätkä pelkästään vilkkaaseen mielikuvitukseen. Lisäksi en halua ”varastaa” toisten ajatuksia ja väittää niitä omikseni. Ei tosin kovinkaan poikkeava syy käyttää niitä.
Jos joku ajattelija on joskus keksinyt jonkin idean, niin onko tämän ajatuksen omaksuminen väärin? Kehittelin aikoinani ihmisen moraalista toimintaa ohjaavaa teoriaa, kunnes huomasin - muokkauksen vielä ollessa kesken - sen olevan jo olemassa ja lähes täysin samassa muodossa, Aristoteleen keksimänä. Pitikö minun hylätä teoria?
Sananvapaus = oikeus ilmaista mielipiteensä. Minun ei tarvitse hyväksyä jonkun henkilön mielipiteen sisältöä, vaikka hyväksyisinkin hänen oikeutensa ilmaista tämän mielipiteen.
KAIKKI vaikuttavat puheillaan/toiminnoillaan ympäristöönsä, tyhmät eivät tätä pysty ymmärtämään, mutta lahjakkaammat yksilöt pystyvät tämän kyllä ymmärtämään. Onko se ”synti”, jos puheessa on sisältöä?
”Haluat muuttaa Suomen perustuslakia, väittämällä ettei yksilöllä ole oikeutta omistaa.” ???
Missä olen sanonut näin? Tarkka sitaatti, kiitos.
Voisitko osoittaa minulle keskustelun, jossa olen pyrkinyt kumoamaan metsästäjän HUOLITELLUN ARGUMENTIN pelkästään mielivaltaisesti tilastoihin vedoten? Jos olen, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

Mielipiteellistä faktaa ei ole olemassakaan, koska fakta on objektiivinen kuva todellisuudesta.
Psykoaktiivisilla kemikaaleilla voidaan tuottaa muuten mahdottomia tunnetiloja tai tuottaa synteettisesti jokin tunne. Alkoholi on psykoaktiivinen kemikaali, jonka pitäisi ominaisuuksiensa johdosta olla kriminalisoitu, jos päihteiden kriminalisoinnin johtoajatus on niiden vaikutus eliössä, eritoten ihmisessä. En kuitenkaan pidä alkoholin kriminalisointia mahdollisena, koska alkoholin valmistus on niin helppoa. Pohjimmiltaan sallisin kuitenkin myös alkoholin laillisuuden, koska se itsessään ei aiheuta ongelmia, vaan sen käyttöä hallitsemattomat ihmiset. Tällä platonisella idealla ei kuitenkaan ole vallitsevien realiteettien takia paljonkaan merkitystä, vaan sallin sen, koska sen valvominen on mahdotonta.

”Niin on ollut ja tulee aina olemaan.” Tätä ajatustahan noudattaen ihmisen esi-isäkin laskeutui aikoinaan alas puista ja jätti kiipeilyn etelänapinoille, keksipä jopa ruveta metsästämäänkin.
Pidän tätä käyttämääsi ajatusmallia erittäin konservatiivisena, erittäin häiriintyneenä ja erittäin pahana. Halveksun konservatiivisuutta yli kaiken, se on pahuutta puhtaimmassa muodossaan, sillä se pitää aineen paikoillaan, kerää sen möykyiksi ja kruunaa typeryksiä kuninkaiksi.
Se, mitä yksilö tuntee suorittaessaan jotain tekoa, on kaiken moraalisen arvioinnin pohjana. Kumoa tämä ja kumoat moraalin, kumoa moraali ja kumoat itsesi.
Kyseinen ihminen on häiriintynyt raakalainen verrattuna ihmiseen, joka joutuisi vomitoimaan vastaavan toimenpiteen suorittamisen yhteydessä.

Tilastollinen fakta on, että vanhuuteen ei kuolla, solujen vanheneminen altistaa sairauksille, mutta se ei itsessään aiheuta kuolemaa.
”Tilastollinen fakta on myös se, että hirvionnettomuuksia saadaan vähennyttyä kantaa harventamalla.” Tämä on sinänsä totta, mutta on myöskin kysyttävä, onko olemassa vaihtoehtoisia muotoja liikenneonnettomuuksien estämiseksi, kuin ”kannan harvennus”. Jos ei, niin onko kannan harvennuksella muitakin muotoja, kuin nykymallinen yksityisten ihmisten suorittama eläinten tappaminen.
Tässä esimerkki rakkaasta länsinaapuristamme: ”Ruotsin hirvikanta on ollut pinta-alaan suhteutettuna selvästi suurempi kuin Suomen ja pienempienkin hirvieläinten (esim. metsäkauriin) määrä on Ruotsissa moninkertainen Suomeen verrattuna. Suhteutettuna Ruotsin asukasmäärään hirvieläinten aiheuttamia onnettomuuksia sattuu kuitenkin länsinaapurissa huomattavasti vähemmän kuin Suomessa. Tämä johtuu mm. Ruotsin hirviaitojen suurista määristä, ajotavoista ja ennen kaikkea maan tiukemmista nopeusrajoituksista.”
Lisäksi:
”Ihminen ei ole ainoa hirvikantojen säätelijä nykyaikana. Hirvien määrää rajoittavat myös ravintotilanne, talven ankaruus ja taudit. On ristiriitaista, että samaan aikaan kun tapetaan hirviä hirvikolareiden pelossa, tapetaan myös susia ja muita eläimiä, jotka voisivat rajoittaa hirvikantoja. Mikäli Suomessa sallittaisiin suuremmat susi- ja karhukannat, ne pitäisivät hirvien määrää osittain kurissa.”

Linkki:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/metsaestys-ja-kalastus/metsaestys-ja-myytit

Historiallinen fakta on myös se, että ihminen ei ole tarvinnut pyssyjä tappaakseen muita eliöitä. Historiallinen fakta on myös se, että ihminen on kehittynyt sangen tyhmistä etelänapinoista suhteellisen älykkääksi olennoksi - Maan mittakaavassa.
Tämä on jälleen konservatiivisuutta ja pahuutta puhtaimmassa muodossaan.
Huom. En omista itse autoa, enkä ajokorttia. Kannatan paikasta A paikkaan B siirtymiseen kävelyä, pyöräilyä tai joukkoliikennettä; edellyttäen, että nämä vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Suurpetoja se sivuaa siksi, koska tyhmän kansan huomio pyritään siirtämään todellisista ongelmista petopelkoon. Kappale on värikäs ja lyö vasten kasvoja, koska nukkuvat laumasielut eivät herää teitittelevään, arkaan ja kuiskuttelevaan pyyntöön. He tarvitsevat kunnon ravistelua herätäkseen todellisuuteen.
Kyllä, vastustan TÄYSIN ohjailematonta markkinataloutta, sillä tällaisenaan se on vain valloilleen päässyt pirulainen, joka palvelee vain rahaa rakastavaa valtaeliittiä, joka pyrkii pysymään vallankahvassa kaikin mahdollisin keinoin. On myöskin huomioitava, että taloudellinen valta ulottuu muillekin vallan ulottuvuuksille, eli haluan toisin sanoen estää taloudellisen vallan totaalisuuden ja ihmisten orjuuttamisen.
Kannatatko julkisia kouluja tai kirjastoja? Tiesitkö, että ne ovat vastoin ohjailemattoman markkinatalouden sääntöjä?
Jos et tiennyt, niin tiedoksi sinulle, että nykyinen talousmallimme ei ole ohjailematon markkinatalous, vaan sekatalous. Eikä EU tai Yhdysvallatkaan ole ohjailematon markkinatalous-alue.

Moneenko tilaston murhaan tai ryöstöön liittyy ampuma-ase, tappokapine, jonka pitäisi olla turvallisesti asekaapissa?

Voisitko täsmentää, kuinka olen tekopyhä? Ilman määrittelyä tuo käsite on vain kirosanan tapainen kappale, jota käytetään mustamaalaukseen.

Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

"”Niin on ollut ja tulee aina olemaan.” Tätä ajatustahan noudattaen ihmisen esi-isäkin laskeutui aikoinaan alas puista ja jätti kiipeilyn etelänapinoille, keksipä jopa ruveta metsästämäänkin.
Pidän tätä käyttämääsi ajatusmallia erittäin konservatiivisena, erittäin häiriintyneenä ja erittäin pahana. Halveksun konservatiivisuutta yli kaiken, se on pahuutta puhtaimmassa muodossaan, sillä se pitää aineen paikoillaan, kerää sen möykyiksi ja kruunaa typeryksiä kuninkaiksi."

Eikös päin vastoin silloin esi-isän olisi pitänyt jäädä konservatiivina puuhun, eikä lähteä tuntemattomalle MAAperälle?
Täällä filosofoidaan kaikessa rauhassa, mutta kysynpä, että mikä on kaikkein parasta luomulihaa? Kyllä se riista sitä on. Ja tuossa avauksessa mainittu "luonnon totaaliraiskaus" kuulostaa metsästäjän korvaan vieraalta.
Harrastuksen jatkuvuus on turvattava, joten jos "totaaliraiskaa" jotain niin miten jatko sujuu? En tiedä, koska olen aina harrastanut kestävän käytön periaatetta. Jos on huono vuosi, niin silloin metsästetään vähemmän ja hyvinä vuosina enemmän. Niin helppoa se on.

Ja moralisoijat voivat tietysti miettiä sen oman aatteensa aitouden. Jos syö lihaa / kalaa /kanaa niin onko sitten oikeasti parempi ihminen kun on likaisen työn vaiheen teettänyt toisilla? Niinhän Aatukin teetti hommat muilla, mutta silti haluttiin vastuuseen.

Vaiko edistyksellistä kirjoitti:

"”Niin on ollut ja tulee aina olemaan.” Tätä ajatustahan noudattaen ihmisen esi-isäkin laskeutui aikoinaan alas puista ja jätti kiipeilyn etelänapinoille, keksipä jopa ruveta metsästämäänkin.
Pidän tätä käyttämääsi ajatusmallia erittäin konservatiivisena, erittäin häiriintyneenä ja erittäin pahana. Halveksun konservatiivisuutta yli kaiken, se on pahuutta puhtaimmassa muodossaan, sillä se pitää aineen paikoillaan, kerää sen möykyiksi ja kruunaa typeryksiä kuninkaiksi."

Eikös päin vastoin silloin esi-isän olisi pitänyt jäädä konservatiivina puuhun, eikä lähteä tuntemattomalle MAAperälle?
Täällä filosofoidaan kaikessa rauhassa, mutta kysynpä, että mikä on kaikkein parasta luomulihaa? Kyllä se riista sitä on. Ja tuossa avauksessa mainittu "luonnon totaaliraiskaus" kuulostaa metsästäjän korvaan vieraalta.
Harrastuksen jatkuvuus on turvattava, joten jos "totaaliraiskaa" jotain niin miten jatko sujuu? En tiedä, koska olen aina harrastanut kestävän käytön periaatetta. Jos on huono vuosi, niin silloin metsästetään vähemmän ja hyvinä vuosina enemmän. Niin helppoa se on.

Ja moralisoijat voivat tietysti miettiä sen oman aatteensa aitouden. Jos syö lihaa / kalaa /kanaa niin onko sitten oikeasti parempi ihminen kun on likaisen työn vaiheen teettänyt toisilla? Niinhän Aatukin teetti hommat muilla, mutta silti haluttiin vastuuseen.

Lue lisää

Hyvää huomenta

”Eikös päin vastoin silloin esi-isän olisi pitänyt jäädä konservatiivina puuhun, eikä lähteä tuntemattomalle MAAperälle?”

Suo anteeksi. Yliarvioin nähtävästi lukijoiden älykkyyden käyttäessäni tekstini tässä kohdassa ironiaa, Ajattelin sen olevan kyllä varsin helposti havaittavaa. Tulen jatkossa välttämään ironian käyttöä, koska sen ymmärtäminen näyttää tuottavan joillekin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

”mutta kysynpä, että mikä on kaikkein parasta luomulihaa?”

Näyt pohjautuvan hyvässäsi hedonistisiin arvoihin, mutta jos luet avaukseni, niin ymmärtänet varmaankin, että argumentointini ei perustu tähän seikkaan.

”Ja tuossa avauksessa mainittu ’luonnon totaaliraiskaus’ kuulostaa metsästäjän korvaan vieraalta.”

Näin moraaliagentin korvaan murhaaminen harrastuksena ja virkistäytymisen muotona kuulostaa vieraalta.

Viimeiseen kappaleeseen:
Ensinnäkin, ymmärsitkö juuri heilauttaneesi natsikorttia? Kortti oli vieläpä varsin järeää kaliiperia; ei mikään jätkä, rouva tai edes kunkku, vaan kursailematta ihan ihka aito pataässä! ;-D
Kuten jo sanoin: luepa avaukseni uudestaan, sillä en pohjusta argumentointiani näille seikoille.

Ironiaa vähentävä
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Hyvää huomenta

”Eikös päin vastoin silloin esi-isän olisi pitänyt jäädä konservatiivina puuhun, eikä lähteä tuntemattomalle MAAperälle?”

Suo anteeksi. Yliarvioin nähtävästi lukijoiden älykkyyden käyttäessäni tekstini tässä kohdassa ironiaa, Ajattelin sen olevan kyllä varsin helposti havaittavaa. Tulen jatkossa välttämään ironian käyttöä, koska sen ymmärtäminen näyttää tuottavan joillekin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

”mutta kysynpä, että mikä on kaikkein parasta luomulihaa?”

Näyt pohjautuvan hyvässäsi hedonistisiin arvoihin, mutta jos luet avaukseni, niin ymmärtänet varmaankin, että argumentointini ei perustu tähän seikkaan.

”Ja tuossa avauksessa mainittu ’luonnon totaaliraiskaus’ kuulostaa metsästäjän korvaan vieraalta.”

Näin moraaliagentin korvaan murhaaminen harrastuksena ja virkistäytymisen muotona kuulostaa vieraalta.

Viimeiseen kappaleeseen:
Ensinnäkin, ymmärsitkö juuri heilauttaneesi natsikorttia? Kortti oli vieläpä varsin järeää kaliiperia; ei mikään jätkä, rouva tai edes kunkku, vaan kursailematta ihan ihka aito pataässä! ;-D
Kuten jo sanoin: luepa avaukseni uudestaan, sillä en pohjusta argumentointiani näille seikoille.

Ironiaa vähentävä
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

kunhan tsupparilta saa vähän pois?

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Hyvää huomenta

”Eikös päin vastoin silloin esi-isän olisi pitänyt jäädä konservatiivina puuhun, eikä lähteä tuntemattomalle MAAperälle?”

Suo anteeksi. Yliarvioin nähtävästi lukijoiden älykkyyden käyttäessäni tekstini tässä kohdassa ironiaa, Ajattelin sen olevan kyllä varsin helposti havaittavaa. Tulen jatkossa välttämään ironian käyttöä, koska sen ymmärtäminen näyttää tuottavan joillekin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

”mutta kysynpä, että mikä on kaikkein parasta luomulihaa?”

Näyt pohjautuvan hyvässäsi hedonistisiin arvoihin, mutta jos luet avaukseni, niin ymmärtänet varmaankin, että argumentointini ei perustu tähän seikkaan.

”Ja tuossa avauksessa mainittu ’luonnon totaaliraiskaus’ kuulostaa metsästäjän korvaan vieraalta.”

Näin moraaliagentin korvaan murhaaminen harrastuksena ja virkistäytymisen muotona kuulostaa vieraalta.

Viimeiseen kappaleeseen:
Ensinnäkin, ymmärsitkö juuri heilauttaneesi natsikorttia? Kortti oli vieläpä varsin järeää kaliiperia; ei mikään jätkä, rouva tai edes kunkku, vaan kursailematta ihan ihka aito pataässä! ;-D
Kuten jo sanoin: luepa avaukseni uudestaan, sillä en pohjusta argumentointiani näille seikoille.

Ironiaa vähentävä
Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

Vai onko kysymys liian vaikea?

että syötkö lihaa? kirjoitti:

Vai onko kysymys liian vaikea?

1. Kysymykseen:
Missä kohtaa viestissäni

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8422036/39887293

puhuin palkasta?

2. Kysymykseen:

Pieni lisäys: sinun tulisi kysyä myös, että jos syön lihaa, niin kuinka usein ja paljon. Jos se on pahasta, niin myös määrällä on merkitystä lisääntyvän kärsimyksen ja ekologian kuormituksen muodossa.
Kyllä, syön lihaa toisinaan. Noin yhden lihaa sisältävän aterian kahdessa viikossa, mutta vaihteluja suuntaan tai toiseen tosin tapahtuu, eli tämä on vain keskiarvo.
Kuten olen yllä jo sanonut, ole hyvä, ja luo koko avaukseni ajatuksen kanssa läpi, sillä argumentointini metsästyksen vastustamiselle ei perustu lihansyönnin kieltämiselle.

Omnivori
Pekka Vähäpuksunki

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Kommunistisia piirteitä? Voisitkohan mahdollisesti tarkentaa, mikä kohta ajattelussani eritoten. Se voi tosin olla hyvinkin mahdollista, kuten myös se, että ajatteluni voi sisältää joissakin asioissa liberalismia, libertarismia, feminismiä, materialismia, kapitalismia, jne. Ymmärtänet jujun.
Viitteitä käytän, jotta ihmiset voisivat olettaa levittämieni tietojen pohjautuvan todellisuuteen, eivätkä pelkästään vilkkaaseen mielikuvitukseen. Lisäksi en halua ”varastaa” toisten ajatuksia ja väittää niitä omikseni. Ei tosin kovinkaan poikkeava syy käyttää niitä.
Jos joku ajattelija on joskus keksinyt jonkin idean, niin onko tämän ajatuksen omaksuminen väärin? Kehittelin aikoinani ihmisen moraalista toimintaa ohjaavaa teoriaa, kunnes huomasin - muokkauksen vielä ollessa kesken - sen olevan jo olemassa ja lähes täysin samassa muodossa, Aristoteleen keksimänä. Pitikö minun hylätä teoria?
Sananvapaus = oikeus ilmaista mielipiteensä. Minun ei tarvitse hyväksyä jonkun henkilön mielipiteen sisältöä, vaikka hyväksyisinkin hänen oikeutensa ilmaista tämän mielipiteen.
KAIKKI vaikuttavat puheillaan/toiminnoillaan ympäristöönsä, tyhmät eivät tätä pysty ymmärtämään, mutta lahjakkaammat yksilöt pystyvät tämän kyllä ymmärtämään. Onko se ”synti”, jos puheessa on sisältöä?
”Haluat muuttaa Suomen perustuslakia, väittämällä ettei yksilöllä ole oikeutta omistaa.” ???
Missä olen sanonut näin? Tarkka sitaatti, kiitos.
Voisitko osoittaa minulle keskustelun, jossa olen pyrkinyt kumoamaan metsästäjän HUOLITELLUN ARGUMENTIN pelkästään mielivaltaisesti tilastoihin vedoten? Jos olen, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

Mielipiteellistä faktaa ei ole olemassakaan, koska fakta on objektiivinen kuva todellisuudesta.
Psykoaktiivisilla kemikaaleilla voidaan tuottaa muuten mahdottomia tunnetiloja tai tuottaa synteettisesti jokin tunne. Alkoholi on psykoaktiivinen kemikaali, jonka pitäisi ominaisuuksiensa johdosta olla kriminalisoitu, jos päihteiden kriminalisoinnin johtoajatus on niiden vaikutus eliössä, eritoten ihmisessä. En kuitenkaan pidä alkoholin kriminalisointia mahdollisena, koska alkoholin valmistus on niin helppoa. Pohjimmiltaan sallisin kuitenkin myös alkoholin laillisuuden, koska se itsessään ei aiheuta ongelmia, vaan sen käyttöä hallitsemattomat ihmiset. Tällä platonisella idealla ei kuitenkaan ole vallitsevien realiteettien takia paljonkaan merkitystä, vaan sallin sen, koska sen valvominen on mahdotonta.

”Niin on ollut ja tulee aina olemaan.” Tätä ajatustahan noudattaen ihmisen esi-isäkin laskeutui aikoinaan alas puista ja jätti kiipeilyn etelänapinoille, keksipä jopa ruveta metsästämäänkin.
Pidän tätä käyttämääsi ajatusmallia erittäin konservatiivisena, erittäin häiriintyneenä ja erittäin pahana. Halveksun konservatiivisuutta yli kaiken, se on pahuutta puhtaimmassa muodossaan, sillä se pitää aineen paikoillaan, kerää sen möykyiksi ja kruunaa typeryksiä kuninkaiksi.
Se, mitä yksilö tuntee suorittaessaan jotain tekoa, on kaiken moraalisen arvioinnin pohjana. Kumoa tämä ja kumoat moraalin, kumoa moraali ja kumoat itsesi.
Kyseinen ihminen on häiriintynyt raakalainen verrattuna ihmiseen, joka joutuisi vomitoimaan vastaavan toimenpiteen suorittamisen yhteydessä.

Tilastollinen fakta on, että vanhuuteen ei kuolla, solujen vanheneminen altistaa sairauksille, mutta se ei itsessään aiheuta kuolemaa.
”Tilastollinen fakta on myös se, että hirvionnettomuuksia saadaan vähennyttyä kantaa harventamalla.” Tämä on sinänsä totta, mutta on myöskin kysyttävä, onko olemassa vaihtoehtoisia muotoja liikenneonnettomuuksien estämiseksi, kuin ”kannan harvennus”. Jos ei, niin onko kannan harvennuksella muitakin muotoja, kuin nykymallinen yksityisten ihmisten suorittama eläinten tappaminen.
Tässä esimerkki rakkaasta länsinaapuristamme: ”Ruotsin hirvikanta on ollut pinta-alaan suhteutettuna selvästi suurempi kuin Suomen ja pienempienkin hirvieläinten (esim. metsäkauriin) määrä on Ruotsissa moninkertainen Suomeen verrattuna. Suhteutettuna Ruotsin asukasmäärään hirvieläinten aiheuttamia onnettomuuksia sattuu kuitenkin länsinaapurissa huomattavasti vähemmän kuin Suomessa. Tämä johtuu mm. Ruotsin hirviaitojen suurista määristä, ajotavoista ja ennen kaikkea maan tiukemmista nopeusrajoituksista.”
Lisäksi:
”Ihminen ei ole ainoa hirvikantojen säätelijä nykyaikana. Hirvien määrää rajoittavat myös ravintotilanne, talven ankaruus ja taudit. On ristiriitaista, että samaan aikaan kun tapetaan hirviä hirvikolareiden pelossa, tapetaan myös susia ja muita eläimiä, jotka voisivat rajoittaa hirvikantoja. Mikäli Suomessa sallittaisiin suuremmat susi- ja karhukannat, ne pitäisivät hirvien määrää osittain kurissa.”

Linkki:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/metsaestys-ja-kalastus/metsaestys-ja-myytit

Historiallinen fakta on myös se, että ihminen ei ole tarvinnut pyssyjä tappaakseen muita eliöitä. Historiallinen fakta on myös se, että ihminen on kehittynyt sangen tyhmistä etelänapinoista suhteellisen älykkääksi olennoksi - Maan mittakaavassa.
Tämä on jälleen konservatiivisuutta ja pahuutta puhtaimmassa muodossaan.
Huom. En omista itse autoa, enkä ajokorttia. Kannatan paikasta A paikkaan B siirtymiseen kävelyä, pyöräilyä tai joukkoliikennettä; edellyttäen, että nämä vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Suurpetoja se sivuaa siksi, koska tyhmän kansan huomio pyritään siirtämään todellisista ongelmista petopelkoon. Kappale on värikäs ja lyö vasten kasvoja, koska nukkuvat laumasielut eivät herää teitittelevään, arkaan ja kuiskuttelevaan pyyntöön. He tarvitsevat kunnon ravistelua herätäkseen todellisuuteen.
Kyllä, vastustan TÄYSIN ohjailematonta markkinataloutta, sillä tällaisenaan se on vain valloilleen päässyt pirulainen, joka palvelee vain rahaa rakastavaa valtaeliittiä, joka pyrkii pysymään vallankahvassa kaikin mahdollisin keinoin. On myöskin huomioitava, että taloudellinen valta ulottuu muillekin vallan ulottuvuuksille, eli haluan toisin sanoen estää taloudellisen vallan totaalisuuden ja ihmisten orjuuttamisen.
Kannatatko julkisia kouluja tai kirjastoja? Tiesitkö, että ne ovat vastoin ohjailemattoman markkinatalouden sääntöjä?
Jos et tiennyt, niin tiedoksi sinulle, että nykyinen talousmallimme ei ole ohjailematon markkinatalous, vaan sekatalous. Eikä EU tai Yhdysvallatkaan ole ohjailematon markkinatalous-alue.

Moneenko tilaston murhaan tai ryöstöön liittyy ampuma-ase, tappokapine, jonka pitäisi olla turvallisesti asekaapissa?

Voisitko täsmentää, kuinka olen tekopyhä? Ilman määrittelyä tuo käsite on vain kirosanan tapainen kappale, jota käytetään mustamaalaukseen.

Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

Sen näkee selvästi, ja sinä et näe, koska mielipiteistäsi PAISTAA, JA HAISEE VAIN OMAN PYRKYRYYTESI ITSEKÄS OMAHYVÄISYYS. -jA taatusti et käsitä, mitä tarkoitan, kuten kaltaisesi eivät muutenkaan käsitä luonnon todellisuudesta yhtään mitään.

Jos ite oot luonnosta pihalla, niin kuvittelet ja peilaat sen niin, kuten toiset olisi luontoon kuulumattomia, varsinkin syödyksi joutuminen. -Joten mee halaile, vaikka pajupehkoja ja muita vesakoita, ja halaile, ja maistele vaikka ketunpaskaa, ja minkin kusen hajua, niinhän elukatkin tekevät. Olisit paljo lähempänä elukaksi pääsemisen täyttymystä, kuin arvaatkaan.

Pekka_Vähäpuksunki kirjoitti:

Kommunistisia piirteitä? Voisitkohan mahdollisesti tarkentaa, mikä kohta ajattelussani eritoten. Se voi tosin olla hyvinkin mahdollista, kuten myös se, että ajatteluni voi sisältää joissakin asioissa liberalismia, libertarismia, feminismiä, materialismia, kapitalismia, jne. Ymmärtänet jujun.
Viitteitä käytän, jotta ihmiset voisivat olettaa levittämieni tietojen pohjautuvan todellisuuteen, eivätkä pelkästään vilkkaaseen mielikuvitukseen. Lisäksi en halua ”varastaa” toisten ajatuksia ja väittää niitä omikseni. Ei tosin kovinkaan poikkeava syy käyttää niitä.
Jos joku ajattelija on joskus keksinyt jonkin idean, niin onko tämän ajatuksen omaksuminen väärin? Kehittelin aikoinani ihmisen moraalista toimintaa ohjaavaa teoriaa, kunnes huomasin - muokkauksen vielä ollessa kesken - sen olevan jo olemassa ja lähes täysin samassa muodossa, Aristoteleen keksimänä. Pitikö minun hylätä teoria?
Sananvapaus = oikeus ilmaista mielipiteensä. Minun ei tarvitse hyväksyä jonkun henkilön mielipiteen sisältöä, vaikka hyväksyisinkin hänen oikeutensa ilmaista tämän mielipiteen.
KAIKKI vaikuttavat puheillaan/toiminnoillaan ympäristöönsä, tyhmät eivät tätä pysty ymmärtämään, mutta lahjakkaammat yksilöt pystyvät tämän kyllä ymmärtämään. Onko se ”synti”, jos puheessa on sisältöä?
”Haluat muuttaa Suomen perustuslakia, väittämällä ettei yksilöllä ole oikeutta omistaa.” ???
Missä olen sanonut näin? Tarkka sitaatti, kiitos.
Voisitko osoittaa minulle keskustelun, jossa olen pyrkinyt kumoamaan metsästäjän HUOLITELLUN ARGUMENTIN pelkästään mielivaltaisesti tilastoihin vedoten? Jos olen, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi.

Mielipiteellistä faktaa ei ole olemassakaan, koska fakta on objektiivinen kuva todellisuudesta.
Psykoaktiivisilla kemikaaleilla voidaan tuottaa muuten mahdottomia tunnetiloja tai tuottaa synteettisesti jokin tunne. Alkoholi on psykoaktiivinen kemikaali, jonka pitäisi ominaisuuksiensa johdosta olla kriminalisoitu, jos päihteiden kriminalisoinnin johtoajatus on niiden vaikutus eliössä, eritoten ihmisessä. En kuitenkaan pidä alkoholin kriminalisointia mahdollisena, koska alkoholin valmistus on niin helppoa. Pohjimmiltaan sallisin kuitenkin myös alkoholin laillisuuden, koska se itsessään ei aiheuta ongelmia, vaan sen käyttöä hallitsemattomat ihmiset. Tällä platonisella idealla ei kuitenkaan ole vallitsevien realiteettien takia paljonkaan merkitystä, vaan sallin sen, koska sen valvominen on mahdotonta.

”Niin on ollut ja tulee aina olemaan.” Tätä ajatustahan noudattaen ihmisen esi-isäkin laskeutui aikoinaan alas puista ja jätti kiipeilyn etelänapinoille, keksipä jopa ruveta metsästämäänkin.
Pidän tätä käyttämääsi ajatusmallia erittäin konservatiivisena, erittäin häiriintyneenä ja erittäin pahana. Halveksun konservatiivisuutta yli kaiken, se on pahuutta puhtaimmassa muodossaan, sillä se pitää aineen paikoillaan, kerää sen möykyiksi ja kruunaa typeryksiä kuninkaiksi.
Se, mitä yksilö tuntee suorittaessaan jotain tekoa, on kaiken moraalisen arvioinnin pohjana. Kumoa tämä ja kumoat moraalin, kumoa moraali ja kumoat itsesi.
Kyseinen ihminen on häiriintynyt raakalainen verrattuna ihmiseen, joka joutuisi vomitoimaan vastaavan toimenpiteen suorittamisen yhteydessä.

Tilastollinen fakta on, että vanhuuteen ei kuolla, solujen vanheneminen altistaa sairauksille, mutta se ei itsessään aiheuta kuolemaa.
”Tilastollinen fakta on myös se, että hirvionnettomuuksia saadaan vähennyttyä kantaa harventamalla.” Tämä on sinänsä totta, mutta on myöskin kysyttävä, onko olemassa vaihtoehtoisia muotoja liikenneonnettomuuksien estämiseksi, kuin ”kannan harvennus”. Jos ei, niin onko kannan harvennuksella muitakin muotoja, kuin nykymallinen yksityisten ihmisten suorittama eläinten tappaminen.
Tässä esimerkki rakkaasta länsinaapuristamme: ”Ruotsin hirvikanta on ollut pinta-alaan suhteutettuna selvästi suurempi kuin Suomen ja pienempienkin hirvieläinten (esim. metsäkauriin) määrä on Ruotsissa moninkertainen Suomeen verrattuna. Suhteutettuna Ruotsin asukasmäärään hirvieläinten aiheuttamia onnettomuuksia sattuu kuitenkin länsinaapurissa huomattavasti vähemmän kuin Suomessa. Tämä johtuu mm. Ruotsin hirviaitojen suurista määristä, ajotavoista ja ennen kaikkea maan tiukemmista nopeusrajoituksista.”
Lisäksi:
”Ihminen ei ole ainoa hirvikantojen säätelijä nykyaikana. Hirvien määrää rajoittavat myös ravintotilanne, talven ankaruus ja taudit. On ristiriitaista, että samaan aikaan kun tapetaan hirviä hirvikolareiden pelossa, tapetaan myös susia ja muita eläimiä, jotka voisivat rajoittaa hirvikantoja. Mikäli Suomessa sallittaisiin suuremmat susi- ja karhukannat, ne pitäisivät hirvien määrää osittain kurissa.”

Linkki:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/metsaestys-ja-kalastus/metsaestys-ja-myytit

Historiallinen fakta on myös se, että ihminen ei ole tarvinnut pyssyjä tappaakseen muita eliöitä. Historiallinen fakta on myös se, että ihminen on kehittynyt sangen tyhmistä etelänapinoista suhteellisen älykkääksi olennoksi - Maan mittakaavassa.
Tämä on jälleen konservatiivisuutta ja pahuutta puhtaimmassa muodossaan.
Huom. En omista itse autoa, enkä ajokorttia. Kannatan paikasta A paikkaan B siirtymiseen kävelyä, pyöräilyä tai joukkoliikennettä; edellyttäen, että nämä vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Suurpetoja se sivuaa siksi, koska tyhmän kansan huomio pyritään siirtämään todellisista ongelmista petopelkoon. Kappale on värikäs ja lyö vasten kasvoja, koska nukkuvat laumasielut eivät herää teitittelevään, arkaan ja kuiskuttelevaan pyyntöön. He tarvitsevat kunnon ravistelua herätäkseen todellisuuteen.
Kyllä, vastustan TÄYSIN ohjailematonta markkinataloutta, sillä tällaisenaan se on vain valloilleen päässyt pirulainen, joka palvelee vain rahaa rakastavaa valtaeliittiä, joka pyrkii pysymään vallankahvassa kaikin mahdollisin keinoin. On myöskin huomioitava, että taloudellinen valta ulottuu muillekin vallan ulottuvuuksille, eli haluan toisin sanoen estää taloudellisen vallan totaalisuuden ja ihmisten orjuuttamisen.
Kannatatko julkisia kouluja tai kirjastoja? Tiesitkö, että ne ovat vastoin ohjailemattoman markkinatalouden sääntöjä?
Jos et tiennyt, niin tiedoksi sinulle, että nykyinen talousmallimme ei ole ohjailematon markkinatalous, vaan sekatalous. Eikä EU tai Yhdysvallatkaan ole ohjailematon markkinatalous-alue.

Moneenko tilaston murhaan tai ryöstöön liittyy ampuma-ase, tappokapine, jonka pitäisi olla turvallisesti asekaapissa?

Voisitko täsmentää, kuinka olen tekopyhä? Ilman määrittelyä tuo käsite on vain kirosanan tapainen kappale, jota käytetään mustamaalaukseen.

Pekka Vähäpuksunki

Lue lisää

Kertoo kaiken, etkä käsitä sitä, missä töppäsit
, etkä tule koskaan käsittämäänkään, koska en käytä hyväkseni antamaasi tilaisuutta paljastaa räikeää tekopyhyyttäsi.

Tied't tämän olevan alitajuisesti TOTTA, mutta et käsitä, miten selvitä totuudesta, koska oot hengellisesti totuutta tietämätön, ja koitat typeryytesi voimalla hämätä, ja toivoa, että muut olisivat vielä typerämpiä, mutta kun ei vaan OLLA.

kaivaa tämäkin viestiketju jostain historian hämärästä???

että jos MINÄ en tarvitse tuommoista harrastusta, niin se on täysin turha ja tarpeeton. Jopa haitallinen.
Itse voisin hyökätä vaikka golf-pelin harrastajia vastaan noilla argumenteilla, mutta en sitä tee.

Ja ilmeisesti metsästyksen vastustajat eivät syö lihaa eivätkä tapa edes hyttystä, paarmoista, hiiristä ja rotista nyt puhumattakaan. Kas se tappaminenhan siinä on pahasta vai kuinka?