Mistä se 20 % oikein tulee

YLEn ruotsinkielisen toiminnan kokonaiskulut ovat lähempänä 30%:a kuin 20%:a.

Näin on sanonut VARMASTI asiansa tunteva taho, vieläpä samaisen talon, eli YLE:n sisältä. Siis lähemmäs 30 % kuin 20%:a.

ylläpitää kuin vastaava suomenkielinen sairaala.
Lähde: svenska YLE

Mutta rantaruotsalaisten mielestä ilman muuta finnejen kuuluu maksaa tämä.

Samoin YLE:n ollessa nyt talousvaikeuksissa yksi röyhkeä hurri, Månsson, on sitä mieltä että Moskovan kirjeenvaihtajan tulee olla suomenruotsalainen.

Lähde: svenska YLE

Kuule sontalapio, perskärpänen, on ihan tiedossa, että olet läpimätä svekojen juoksupoika, jonka tehtävänä palkollisena on aukoa päätään suomenkielisille.

Svenska YLEN voi aivan hyvin sulauttaa suomenkieliseen YLE:een

Ylipäätänsä sontalapio- mitä teet täällä?

Sinun vaatimaton panoksesi on se että rääyt ja meuhkaat ruotsalaisuuden puolesta.

Etkö jo muista kirjoitti:

YLEn ruotsinkielisen toiminnan kokonaiskulut ovat lähempänä 30%:a kuin 20%:a.

Näin on sanonut VARMASTI asiansa tunteva taho, vieläpä samaisen talon, eli YLE:n sisältä. Siis lähemmäs 30 % kuin 20%:a.

Lue lisää

Olipas vakuuttava lähdetieto :D

Ihmiset puhuvat kännissä saunan lauteilla monenlaisia asioita. Saitko tietosi kuvatunlaisessa tilanteessa vai joko olitte takkahuoneessa?'

Mitenkähän lähteesi selitti tuon 'lähemmäs 30%' osuuden kustannusrakenteen?

kalliimpi kirjoitti:

ylläpitää kuin vastaava suomenkielinen sairaala.
Lähde: svenska YLE

Mutta rantaruotsalaisten mielestä ilman muuta finnejen kuuluu maksaa tämä.

Samoin YLE:n ollessa nyt talousvaikeuksissa yksi röyhkeä hurri, Månsson, on sitä mieltä että Moskovan kirjeenvaihtajan tulee olla suomenruotsalainen.

Lähde: svenska YLE

Kuule sontalapio, perskärpänen, on ihan tiedossa, että olet läpimätä svekojen juoksupoika, jonka tehtävänä palkollisena on aukoa päätään suomenkielisille.

Svenska YLEN voi aivan hyvin sulauttaa suomenkieliseen YLE:een

Ylipäätänsä sontalapio- mitä teet täällä?

Sinun vaatimaton panoksesi on se että rääyt ja meuhkaat ruotsalaisuuden puolesta.

Lue lisää

Mutta ymmärrät kai, että Tammisaaren sairaalankin pitäisi olla 400% kalliimpi kuin vastaavanlaisen suomenkielisen sairaalan, että päästäisiin 20% osuuteen?

Vai ymmärsitköhän sittenkään, sen verran 'mielenkiintoinen' on tuo panoksesi.

Etkö jo muista kirjoitti:

YLEn ruotsinkielisen toiminnan kokonaiskulut ovat lähempänä 30%:a kuin 20%:a.

Näin on sanonut VARMASTI asiansa tunteva taho, vieläpä samaisen talon, eli YLE:n sisältä. Siis lähemmäs 30 % kuin 20%:a.

Lue lisää

Siispä ex analogi kaksikielisyyden kustannus onkin lähempänä 30 %:ia kuin 20 %:ia. Vai mitä muutakaan voimme päätellä.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Mutta ymmärrät kai, että Tammisaaren sairaalankin pitäisi olla 400% kalliimpi kuin vastaavanlaisen suomenkielisen sairaalan, että päästäisiin 20% osuuteen?

Vai ymmärsitköhän sittenkään, sen verran 'mielenkiintoinen' on tuo panoksesi.

Lue lisää

rkp:n palkkakirjoittaja, venkula, jota pakkoruotsi " ei kiinnosta"

Eikä sekään että suomenkielinen saa vapaasti valita tai olla valitsematta ruotsinkielen.

Ja kas kummaa, sontalapio, et taaskaan ollut ymmärtävänäsi asiaa.

Svenska ylen nettisivun mukaan Tammisaaren sairaalan kustannukset ovat 25% suuremmat kuin vastaavan suomenkielisen sairaalan.

Tajuatko tämän hörhö?
Et tietenkään- tilalle taas sitä hurrin älämölöä.

En minäkään ymmärrä tuota, ja kyllähän ruotsinkielinen väestö myös tuottaa eikä pelkästään maksa - ihan siinä missä suomenkielinenkin väestö. En myöskään käsitä, miksi muka ruotsinkieliset päiväkodit, koulut, vanhainkodit ja lääkäripalvelut jne olisivat yhtään sen kalliimpia kuin suomenkieliset vastaavat laitokset ja instanssit. Kaksikielisissä kunnissa varmasti asiakirjojen kääntäminen maksaa jonkin verran ja samoin valtiollisissa viranomaisissa, mutta eihän siellä suinkaan joka paperia käännetä toiselle kotimaiselle (vrt kielilaki). Yksikielisissä kunnissahan ei taasen toista kotimaista tarvitse käyttää lainkaan, paitsi jos on kyse viranomaisaloitteisesta asiasta joka koskee yksilön perusoikeuksia.

H.Moilanen kirjoitti:

En minäkään ymmärrä tuota, ja kyllähän ruotsinkielinen väestö myös tuottaa eikä pelkästään maksa - ihan siinä missä suomenkielinenkin väestö. En myöskään käsitä, miksi muka ruotsinkieliset päiväkodit, koulut, vanhainkodit ja lääkäripalvelut jne olisivat yhtään sen kalliimpia kuin suomenkieliset vastaavat laitokset ja instanssit. Kaksikielisissä kunnissa varmasti asiakirjojen kääntäminen maksaa jonkin verran ja samoin valtiollisissa viranomaisissa, mutta eihän siellä suinkaan joka paperia käännetä toiselle kotimaiselle (vrt kielilaki). Yksikielisissä kunnissahan ei taasen toista kotimaista tarvitse käyttää lainkaan, paitsi jos on kyse viranomaisaloitteisesta asiasta joka koskee yksilön perusoikeuksia.

Lue lisää

Puhe on ollut siitä, että ruotsinkielisen ohjelmatoiminnan kustannusosuus Yleisradion kokonaiskustannuksista olisi noin 20 %:n luokkaa.

Yleisradion osalta on ensinnäkin erotettava ne kustannukset, jotka aiheutuvat yleisradioyhtiön ohjelmatuotannosta ja toisaalta yhtiön muusta toiminnasta hallinnosta, ohjelmiston jakelukustannuksista.

Yleisradion toimintakertomuksesta 2008 (kertomuksen sivut 4-5) löytyvät tiedot kustannusjakaumasta eri radiokanavien ja televisiokanavien välillä. Tässä pientä perustietoa:

Televisiotoiminnan kokonaiskustannuksesta 170 miljoonasta FST:n kustannusosuus on 15 % eli rahassa 25,5 miljoonaa euroa.

Radiotoiminnan 69 miljoonan euron kustannuksesta Radio Vegan osuus on 16 % eli 11 miljoonaa ja X3M:n 4 % eli 2,8 miljoonaa euroa. Ruotsinkielisen radiotoiminnan osuus radiotoiminnan kustannuksista on 13,8 miljoonaa euroa eli noin 20 %.

Ylen omien vuosikertomustietojen perusteella ohjelmatuotannon kustannuksista 339 miljoonasta eurosta menee kaiken kaikkiaan 39,3 ,5 miljoonaa euroa ruotsinkielisille kanavien ohjelmatuotantoon eli 15,3 % ohjelmatuotannon 239 miljoonan euron 16,5 % kustannuksista. Tässä on kyse ohjelmatuotannon kustannuksista, ei siis YLEN kaikista kustannuksista. Radio ja TV-toiminnan varsinaisen ohjelmatuotannon kustannukset ovat 60% YLE:n kustannuksista. Jakelukustannukset ja hallintokustannukset yms. ovat noin 40%;n kustannuserä varsinaisen radio-ja TV-tuotannon lisäksi. Nämä muut ohjelmatuotannon ulkopuoliset kustannukset lienevät (en tiedä, mutta oletan) vaikeammin eriteltävissä eri ohjelmatuotannon haarojen kesken. Ainakaan suppean vuosikertomusmateriaalin perusteella se ei ole mahdollista.

Siis tulee ymmärtää se, että osuus ohjelmatuotannon kustannuksista ei välttämättä tarkoita samaa osuutta yleisradioyhtiön kokonaiskustannuksista

Ylen kokonaiskustannuksista noin 400 miljoonasta eurosta FST:n, Radio Vegan ja X3M:n ohjelmatuotanto (39,5 miljoonaan euroa)edustaa noin 9,8 %:n osuutta.

Mielenkiintoinen kustannusmittari on luonnollisesti henkilöstön palkkakustannusten jakautuminen. Tilinpäätöksen liitetiedoista käy selville, että yhtiön ruotsinkielisen toiminnan henkilöstö edustaa noin 12, 5 %:n osuutta yhtiön henkilöstöstä. Yhtiön palveluksessa on 3673, joista 458 ruotsinkielisissä yksiköissä. Yleisradion henkilöstökulut ovat noin 190 miljoonaa euroa eli lähes puolet kustannuksista.

Varsin suuri kustannus Yleisradiossa on esitysoikeuskorvauksiin menevä rahamäärä noin 71 miljoonaa euroa.

Käyttöomaisuusinvestointeihin käytettiin 2008 noin 22 miljoonaa euroa.
Ohjelmatuotannon kustannuksista ruotsinkielisen toiminnan kustannusosuus on siis noin 15 %. Käytettävissä olevan internet-materiaalin perusteella en kykene arvioimaan, sisältyiikö ohjelmatoiminnan ulkopuolisiin kustannuseriin (40 % kokonaiskustannuksista) jotain sellaista, joka olisi nimenomaan ruotsinkielisestä toiminnasta aiheutuvaa. Todennäköisesti jotain on, mutta mitä? Selvää on, ettei ruotsinkielisen ohjelmatoiminnan kustannusosuus Ylen koko budjetista millään nouse väitettyyn 20 %:n luokkaan. Minulla ei ole näet mitään syytä asettaa Yleisradion omia vuosikertomus- ja tilinpäätöstietoja kyseenalaisisiksi.

Yleisradion talous on ollut varsin kuralla, toiminta on ollut tappiollista ja muun muassa omaan silmääni pistivät tilinpäätöstiedoista heikot quick ratio-luvut, jollaisia on pikemminkin tottunut näkemään ongelmayrityksillä.

H.Moilanen kirjoitti:

En minäkään ymmärrä tuota, ja kyllähän ruotsinkielinen väestö myös tuottaa eikä pelkästään maksa - ihan siinä missä suomenkielinenkin väestö. En myöskään käsitä, miksi muka ruotsinkieliset päiväkodit, koulut, vanhainkodit ja lääkäripalvelut jne olisivat yhtään sen kalliimpia kuin suomenkieliset vastaavat laitokset ja instanssit. Kaksikielisissä kunnissa varmasti asiakirjojen kääntäminen maksaa jonkin verran ja samoin valtiollisissa viranomaisissa, mutta eihän siellä suinkaan joka paperia käännetä toiselle kotimaiselle (vrt kielilaki). Yksikielisissä kunnissahan ei taasen toista kotimaista tarvitse käyttää lainkaan, paitsi jos on kyse viranomaisaloitteisesta asiasta joka koskee yksilön perusoikeuksia.

Lue lisää

Kuuntelinpa tässä aamulla radiosta jonkun veroprofessorin kannanottoa arvonlisäveroprosentin nostamisesta ja eri prosenttien käytön aiheuttamasta HALLINNOLLISESTA TAAKASTA. Virallinen kaksikielisyys aiheuttaa sekin nimenomaan hallinnollisen taakan. Näinä ankeina aikoina tulisi kaikin tavoin pyrkiä pienentämään hallinnollista taakkaa ja säästämään julkisen sektorin varoja.Kaksikielisyyden hallinnollista taakkaa ei ole tarkoituksenmukaista kantaa,
etenkään 5-95 -kielisuhteella.
20 % voisi muuten olla sopiva minimiraja kunnan kaksikielisyydelle. Silloin ei esim. Helsingissä tai Turussa tarvitsisi lainkaan kantaa kaksikielisyyden aiheuttamaa hallinnollista taakkaa. Mutta näyttää einakin Helsingillä olevan rahaa tuhlata esim. sosiaalijohtajien design-kalusteisiin.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Olipas vakuuttava lähdetieto :D

Ihmiset puhuvat kännissä saunan lauteilla monenlaisia asioita. Saitko tietosi kuvatunlaisessa tilanteessa vai joko olitte takkahuoneessa?'

Mitenkähän lähteesi selitti tuon 'lähemmäs 30%' osuuden kustannusrakenteen?

Lue lisää

"Olipas vakuuttava lähdetieto"

Tapiota varmasti kiinnostaisi tietää tuo lähde, mutta jääköön mainitsematta tälläkin kertaa.

Sanonpahan vaan että kyseinen henkilö varmasti tiesi mistä lukemista hän puhui.

svekolapiojana kirjoitti:

rkp:n palkkakirjoittaja, venkula, jota pakkoruotsi " ei kiinnosta"

Eikä sekään että suomenkielinen saa vapaasti valita tai olla valitsematta ruotsinkielen.

Ja kas kummaa, sontalapio, et taaskaan ollut ymmärtävänäsi asiaa.

Svenska ylen nettisivun mukaan Tammisaaren sairaalan kustannukset ovat 25% suuremmat kuin vastaavan suomenkielisen sairaalan.

Tajuatko tämän hörhö?
Et tietenkään- tilalle taas sitä hurrin älämölöä.

Lue lisää

Toki tiedän, Heikki, että sinua harmittaa kun et osaa perustella tuota 20% mitenkään.

Miten Tammisaaren sairaalan kustannukset sitten selittävät väitettä, että suomenruotsalainen väestö rohmuaa 20 % kansallisvarallisuudesta ja tulosta?
Osaatko selittää, netti fenno?

H.Moilanen kirjoitti:

En minäkään ymmärrä tuota, ja kyllähän ruotsinkielinen väestö myös tuottaa eikä pelkästään maksa - ihan siinä missä suomenkielinenkin väestö. En myöskään käsitä, miksi muka ruotsinkieliset päiväkodit, koulut, vanhainkodit ja lääkäripalvelut jne olisivat yhtään sen kalliimpia kuin suomenkieliset vastaavat laitokset ja instanssit. Kaksikielisissä kunnissa varmasti asiakirjojen kääntäminen maksaa jonkin verran ja samoin valtiollisissa viranomaisissa, mutta eihän siellä suinkaan joka paperia käännetä toiselle kotimaiselle (vrt kielilaki). Yksikielisissä kunnissahan ei taasen toista kotimaista tarvitse käyttää lainkaan, paitsi jos on kyse viranomaisaloitteisesta asiasta joka koskee yksilön perusoikeuksia.

Lue lisää

Kyse onkin siitä että netti fennon matematiikan ja oikeuskäsityksen mukaan me suomenruotsalaiset, jotka verrattuna maan koko väestöön keskimäärin ansaitsemme paremmin, sairastamme vähemmän, eläköidymme myöhemmin, olemme varakkaampia ja harvemmin työttömänä ja joille sattuu vähemmän työtapaturmia, olemme yhteiskunnan kustannuksella eläviä loisia ja riistäjiä joiden kansalaisoikeudet sekä kaikki omakieliset palvelut tulisi lakkauttaa ja meidän omaisuus sosialisoida suomenkielisen väestön hyväksi.

Näinpä näin kirjoitti:

"Olipas vakuuttava lähdetieto"

Tapiota varmasti kiinnostaisi tietää tuo lähde, mutta jääköön mainitsematta tälläkin kertaa.

Sanonpahan vaan että kyseinen henkilö varmasti tiesi mistä lukemista hän puhui.

Lue lisää

"Sanonpahan vaan että kyseinen henkilö varmasti tiesi mistä lukemista hän puhui."

Mutta sinä et tiedä, eikö niin?

Ja taisinpa arvata aivan oikein ympäristön, jossa sait 'tiedon' haltuusi?

kalliimpi kirjoitti:

ylläpitää kuin vastaava suomenkielinen sairaala.
Lähde: svenska YLE

Mutta rantaruotsalaisten mielestä ilman muuta finnejen kuuluu maksaa tämä.

Samoin YLE:n ollessa nyt talousvaikeuksissa yksi röyhkeä hurri, Månsson, on sitä mieltä että Moskovan kirjeenvaihtajan tulee olla suomenruotsalainen.

Lähde: svenska YLE

Kuule sontalapio, perskärpänen, on ihan tiedossa, että olet läpimätä svekojen juoksupoika, jonka tehtävänä palkollisena on aukoa päätään suomenkielisille.

Svenska YLEN voi aivan hyvin sulauttaa suomenkieliseen YLE:een

Ylipäätänsä sontalapio- mitä teet täällä?

Sinun vaatimaton panoksesi on se että rääyt ja meuhkaat ruotsalaisuuden puolesta.

Lue lisää

Onkohan Tammisaaren sairaalaa koskevassa asiassa kysymys seuraavasta:

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2009/8/21/d31079.php

"– Ekenäs sjukhus kostar 18-25 procent mer än våra andra sjukhus. Det beror antagligen på att det finns lite för mycket resurser, på att man ger aningen mer än andra. Det finns alltså lös kapacitet här. Jag är säker på att till exempel mödrarådgivningen är lite mer besökt än i andra regioner."

Eli vapaasti suomennettuna: Tammisaaren sairaala maksaa 18-25% enemmän kuin muut sairaalamme. Se johtuu todennäköisesti siitä, että on hieman liikaa resursseja ja annetaan hiukan enemmän kuin muut. Siellä on siis löysää kapasiteettia. Olen varma, että esimerkiksi äitiysneuvonnalla on enemmän kävijöitä kuin muualla."

Ainakaan tuosta Höblan jutusta ei ilmene, että kustannukset johtuisivat nimenomaan ruotsinkielisyydestä. Kysymys on sairaalan organisaatiosta ja johtamistavasta jne, ja varmaankin myös sen koosta. Pieni sairaala ei välttämättä ole yhtä kustannustehokas kuin suurempi yksikkö, mutta tämäkään ei johdu ruotsinkielisyydestä. Sama voisi koskea myös pienen paikkakunnan "omaa" suomenkielistä synnytyssairaalaa.

Yleensäkin voidaan varmaankin keskustella siitä, onko pitkällä tähtäimellä hyvä kustannussyistä ja tehokkuuden nimissä keskittää kaikki etelärannikon sairaalapalvelut - kuten esimerkiksi synnytyssairaalat - pääkaupunkiseudun jättikokoisiin laitoksiin, vai tulisiko pienemmät sairaalat ja yksiköt sittenkin säilyttää? Tässä keskustelussa ei sinänsä ole kysymys kielestä.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Toki tiedän, Heikki, että sinua harmittaa kun et osaa perustella tuota 20% mitenkään.

Miten Tammisaaren sairaalan kustannukset sitten selittävät väitettä, että suomenruotsalainen väestö rohmuaa 20 % kansallisvarallisuudesta ja tulosta?
Osaatko selittää, netti fenno?

Lue lisää

>>>

Kirjoittanut: Tapio.Rautalapio / Tänään / klo 10:08

Toki tiedän, Heikki, että sinua harmittaa kun et osaa perustella tuota 20% mitenkään.

Tala överallt kirjoitti:

>>>

Kirjoittanut: Tapio.Rautalapio / Tänään / klo 10:08

Toki tiedän, Heikki, että sinua harmittaa kun et osaa perustella tuota 20% mitenkään.

"Näet Heikkejä jo kaikkialla. "

En tietenkään kaikkialla, vaan vain siellä missä Heikin hörhöimpiä höpötyksiä toistellaan. Toki voi olla, etteivät ne olekaan vain hörhöjä vaan myös lieroja.

Ankdam kirjoitti:

Kyse onkin siitä että netti fennon matematiikan ja oikeuskäsityksen mukaan me suomenruotsalaiset, jotka verrattuna maan koko väestöön keskimäärin ansaitsemme paremmin, sairastamme vähemmän, eläköidymme myöhemmin, olemme varakkaampia ja harvemmin työttömänä ja joille sattuu vähemmän työtapaturmia, olemme yhteiskunnan kustannuksella eläviä loisia ja riistäjiä joiden kansalaisoikeudet sekä kaikki omakieliset palvelut tulisi lakkauttaa ja meidän omaisuus sosialisoida suomenkielisen väestön hyväksi.

Lue lisää

Ruotsin vallan aika---> ruotsinkieliset parempaan asemaan---> rikkaat ruotsinkieliset suvut---> suuri vaikutusvalta Suomessa= suurempi kuin osuutensa antaisi olettaa---> ruotsinkielisille eutoikeuksia= suurempiosuus akateemiselle uralle kuin suomalaisia---> Ansaitsette paremmin, sairastatte vähemmän yms.

Äkkiä ajateltuna se kuullostaa hyvältä ja pistää varmasti svekomaanin rinnan kaarelle mutta kysymys onkin siitä että miksi näin pitää olla. Miksi pitää poliittisesti mahdollistaa se, että teitä koulutetaan paremmin kuin meitä ja sehän tähän kuvailemaasi tilanteeseen on johtanut. Erityisen törkeää onkin ilkkua tällä ikään kuin se olisi omaa ansiotanne. Kysymys on vain poliittisesta tahdosta ja se mahdollistaa sen, että ruotsinkielisiä koulutetaan Suomessa paremmin ja pidemmällä ja eritoten yhteiskunnan avainpaikoille varmistamaan, että sama meno jatkuu.

Ankdam kirjoitti:

Kyse onkin siitä että netti fennon matematiikan ja oikeuskäsityksen mukaan me suomenruotsalaiset, jotka verrattuna maan koko väestöön keskimäärin ansaitsemme paremmin, sairastamme vähemmän, eläköidymme myöhemmin, olemme varakkaampia ja harvemmin työttömänä ja joille sattuu vähemmän työtapaturmia, olemme yhteiskunnan kustannuksella eläviä loisia ja riistäjiä joiden kansalaisoikeudet sekä kaikki omakieliset palvelut tulisi lakkauttaa ja meidän omaisuus sosialisoida suomenkielisen väestön hyväksi.

Lue lisää

Joopa joo, onhan teillä Lilius joka rohmusi Fortumin kautta suomalaisilta sähkönkäyttäjiltä taskuunsa miljoonia ja miljoonia - vastuullista toimintaa ja johtamista, eikö vain.
Ja Fagernäs, joka siunasi Liliuksen toimet ja itselleenkin otti muhkeat edut.

Ja lukemattomat vanhat professorit ja muut virkamiehet pääsivät aikoinaan asemiinsa, kun maahan ei annettu perustaa suomenkielisiä kouluja eikä yliopistoja.
Ja edelleen ruotsinkielisille on varattu suhteessa enemmän korkeakoulupaikkoja kuin suomenkielisille. Ja niissä tietenkin ruotsinkieliset johtajat jne jne

Ja Ahvenanmaalle pitää tietenkin maksaa julkista rahaa enemmän kuin muille Suomen maakunnille! Silti siellä ei anneta mitään suomenkielisiä palveluja.
Ikäänkuin ruotsin kieli olisi maailmasta katoamassa, jos suomenkieliset muuttavat Ahvenanmaalle.

Ja kaksikielisille kunnille pitää tietenkin maksaa korotettuja valtionosuuksia, kun niissä pitää olla kaksinkertaiset palvelut, vaikka ruotsinkielistä väestöä olisi isossa kaupungissa vain pari tuhatta!

Ja Ylellä pitää olla erikseen ruotsinkieliset ulkomaankirjeenvaihtajat, mutta ketä varten? kun katsojaluvut ovat vain n 1% ?

Ja tietenkin valtiontaloutta rasittaa pakkoruotsin opetus kaikilla koulutustasoilla.
Se on järjetöntä verovarojen tuhlausta, kun se ei hyödytä ketään, ei ketään!!!
Suomenkielisten pitää tuhlata aikaansa ja energiaansa täysin joutavaan.

Omakielisiä palveluja saatte tuottaa vapaasti itsellenne niin paljon kuin haluatte, mutta suomenkielisten ei tarvitse niitä teille tuottaa eikä kustantaa. Itsehän väitit että olette niin paljon hyväosaisempia kuin suomenkieliset.
En, piru vie, halua maksaa senttiäkään veroja teidän "hyväosaisten" tukemiseksi.
Huolehtikaa itse itsestänne, kuten suomenkieliset joutuvat tekemään Ruotsissa ja vähemmistöt kaikkialla maailmassa.

mindmap kirjoitti:

Ruotsin vallan aika---> ruotsinkieliset parempaan asemaan---> rikkaat ruotsinkieliset suvut---> suuri vaikutusvalta Suomessa= suurempi kuin osuutensa antaisi olettaa---> ruotsinkielisille eutoikeuksia= suurempiosuus akateemiselle uralle kuin suomalaisia---> Ansaitsette paremmin, sairastatte vähemmän yms.

Äkkiä ajateltuna se kuullostaa hyvältä ja pistää varmasti svekomaanin rinnan kaarelle mutta kysymys onkin siitä että miksi näin pitää olla. Miksi pitää poliittisesti mahdollistaa se, että teitä koulutetaan paremmin kuin meitä ja sehän tähän kuvailemaasi tilanteeseen on johtanut. Erityisen törkeää onkin ilkkua tällä ikään kuin se olisi omaa ansiotanne. Kysymys on vain poliittisesta tahdosta ja se mahdollistaa sen, että ruotsinkielisiä koulutetaan Suomessa paremmin ja pidemmällä ja eritoten yhteiskunnan avainpaikoille varmistamaan, että sama meno jatkuu.

Lue lisää

"Kysymys on vain poliittisesta tahdosta ja se mahdollistaa sen, että ruotsinkielisiä koulutetaan Suomessa paremmin ja pidemmällä..."

Mielenkiintoinen ajatus kun koulutus esiopetuksesta yliopistollisiin jatkotutkintoihin asti on Suomessa ilmaista ja tälläkin palstalla on monet kerrat riemuittu suomenkielisen koulutuksen paremmuudesta. Millaisella poliittisella tahdolla tilanne korjaantuisi?

ella4 kirjoitti:

Joopa joo, onhan teillä Lilius joka rohmusi Fortumin kautta suomalaisilta sähkönkäyttäjiltä taskuunsa miljoonia ja miljoonia - vastuullista toimintaa ja johtamista, eikö vain.
Ja Fagernäs, joka siunasi Liliuksen toimet ja itselleenkin otti muhkeat edut.

Ja lukemattomat vanhat professorit ja muut virkamiehet pääsivät aikoinaan asemiinsa, kun maahan ei annettu perustaa suomenkielisiä kouluja eikä yliopistoja.
Ja edelleen ruotsinkielisille on varattu suhteessa enemmän korkeakoulupaikkoja kuin suomenkielisille. Ja niissä tietenkin ruotsinkieliset johtajat jne jne

Ja Ahvenanmaalle pitää tietenkin maksaa julkista rahaa enemmän kuin muille Suomen maakunnille! Silti siellä ei anneta mitään suomenkielisiä palveluja.
Ikäänkuin ruotsin kieli olisi maailmasta katoamassa, jos suomenkieliset muuttavat Ahvenanmaalle.

Ja kaksikielisille kunnille pitää tietenkin maksaa korotettuja valtionosuuksia, kun niissä pitää olla kaksinkertaiset palvelut, vaikka ruotsinkielistä väestöä olisi isossa kaupungissa vain pari tuhatta!

Ja Ylellä pitää olla erikseen ruotsinkieliset ulkomaankirjeenvaihtajat, mutta ketä varten? kun katsojaluvut ovat vain n 1% ?

Ja tietenkin valtiontaloutta rasittaa pakkoruotsin opetus kaikilla koulutustasoilla.
Se on järjetöntä verovarojen tuhlausta, kun se ei hyödytä ketään, ei ketään!!!
Suomenkielisten pitää tuhlata aikaansa ja energiaansa täysin joutavaan.

Omakielisiä palveluja saatte tuottaa vapaasti itsellenne niin paljon kuin haluatte, mutta suomenkielisten ei tarvitse niitä teille tuottaa eikä kustantaa. Itsehän väitit että olette niin paljon hyväosaisempia kuin suomenkieliset.
En, piru vie, halua maksaa senttiäkään veroja teidän "hyväosaisten" tukemiseksi.
Huolehtikaa itse itsestänne, kuten suomenkieliset joutuvat tekemään Ruotsissa ja vähemmistöt kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

Ella hyvä, keskiverto-suomenruotsalainen on ihan tavallinen suomalainen työssäkäyvä palkansaaja ihan siinä missä suomenkielisetkin suomalaiset. Pakkoruotsista ja sen tarpeellisuudesta voidaan tietty keskustella, ja monet ruotsinkieliset olisivat varmasti valmiita luopumaan siitä, kunhan heidän omaan kieli-identiteettiinsä ei puututa.

Mitä tulee ruotsinkielisen vähemmistön suojelemiseen ja edistämiseen, niin siihen velvoittavat jo Suomen ratifioimat kansainväliset vähemmistöjen oikeuksia koskevat sopimuksetkin, YK:n ihmisoikeusjulistuksesta lähtien. Kyseiset sopimukset eivät tarkoita pelkästään kieltoa räikeään syrjimiseen kielen perusteella, vaan ne myös nimenomaan velvoittavat valtion aktiivisesti toimimaan vähemmistökielen aseman paitsi säilyttämiseksi myös edistämiseksi. On sanomattakin selvää, että kyseiset velvoitteet myös maksavat jonkin verran, mutta länsimaisessa oikeusvaltiossa tämänlaatuiset kustannuserät on hyväksyttävä, tai muuten valtiota ei enää voida pitää länsimaisena oikeusvaltiona.

Lisäksi vähemmistön olemassaolon turvaamiseksi ja edistämiseksi voidaan ryhtyä myös sellaisiin toimenpiteisiin, jotka käsittävät ns positiivista diskriminaatiota. Tällaisia toimenpiteitä ovat esimerkiksi kielikiintiöt oppilaitoksissa (vrt naiskiintiöt valtiollisissa elimissä). Yksittäisissä tapauksissa positiivinen diskriminaatio saatta tarkoittaa, että vähemmistön edustaja saa etuoikeuden enemmistön edustajaan nähden, mutta yleisesti pidetään hyväksyttävänä, että vähemmistön olemassaolon turvaaminen ja sen aseman edistaminen saa (ja joskus myös pitää) ajaa enemmistöön kuuluvan yksilön intressin edelle.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Kysymys on vain poliittisesta tahdosta ja se mahdollistaa sen, että ruotsinkielisiä koulutetaan Suomessa paremmin ja pidemmällä..."

Mielenkiintoinen ajatus kun koulutus esiopetuksesta yliopistollisiin jatkotutkintoihin asti on Suomessa ilmaista ja tälläkin palstalla on monet kerrat riemuittu suomenkielisen koulutuksen paremmuudesta. Millaisella poliittisella tahdolla tilanne korjaantuisi?

Lue lisää

"Millaisella poliittisella tahdolla tilanne korjaantuisi?"

Ihan yksinkertaisesti poistamalla ruotsinkielisten kiintiöt ja pidemmällä tähtäimellä suomenkielistää korkeakoulutus. Jankaamistahan tämä on mutta näin ylivoimaisesti suomen kielisessä valtiossa ei pitäisi olla lainkaan ruotsinkielistä korkeakoulutusta.

"Mielenkiintoinen ajatus kun koulutus esiopetuksesta yliopistollisiin jatkotutkintoihin asti on Suomessa ilmaista ja tälläkin palstalla on monet kerrat riemuittu suomenkielisen koulutuksen paremmuudesta."

Tämän palstan historiikistä en tiedä, joten en voi sanoa siitä riemuitsemisesta, että suomenkielinen koulutus olisi parempaa. Päinvastoinhan se on. Ruotsinkielisiin satsataan enemmän rahaa, mikä näkyy pienempinä luokkina, yms. ja räikeintähän on se ruotsinkielisten ohituskaista halutuimmille opiskelupaikoille. Kenties tarkoitat riemuitsemisella parempia oppimistuloksia? Koulutus tosiaan maksetaan verotuloista ja edun nauttijalle se on ilmainen en tiedä mitä tällä argumentilla tarkoitat.

pidettävä mielessä kirjoitti:

Ella hyvä, keskiverto-suomenruotsalainen on ihan tavallinen suomalainen työssäkäyvä palkansaaja ihan siinä missä suomenkielisetkin suomalaiset. Pakkoruotsista ja sen tarpeellisuudesta voidaan tietty keskustella, ja monet ruotsinkieliset olisivat varmasti valmiita luopumaan siitä, kunhan heidän omaan kieli-identiteettiinsä ei puututa.

Mitä tulee ruotsinkielisen vähemmistön suojelemiseen ja edistämiseen, niin siihen velvoittavat jo Suomen ratifioimat kansainväliset vähemmistöjen oikeuksia koskevat sopimuksetkin, YK:n ihmisoikeusjulistuksesta lähtien. Kyseiset sopimukset eivät tarkoita pelkästään kieltoa räikeään syrjimiseen kielen perusteella, vaan ne myös nimenomaan velvoittavat valtion aktiivisesti toimimaan vähemmistökielen aseman paitsi säilyttämiseksi myös edistämiseksi. On sanomattakin selvää, että kyseiset velvoitteet myös maksavat jonkin verran, mutta länsimaisessa oikeusvaltiossa tämänlaatuiset kustannuserät on hyväksyttävä, tai muuten valtiota ei enää voida pitää länsimaisena oikeusvaltiona.

Lisäksi vähemmistön olemassaolon turvaamiseksi ja edistämiseksi voidaan ryhtyä myös sellaisiin toimenpiteisiin, jotka käsittävät ns positiivista diskriminaatiota. Tällaisia toimenpiteitä ovat esimerkiksi kielikiintiöt oppilaitoksissa (vrt naiskiintiöt valtiollisissa elimissä). Yksittäisissä tapauksissa positiivinen diskriminaatio saatta tarkoittaa, että vähemmistön edustaja saa etuoikeuden enemmistön edustajaan nähden, mutta yleisesti pidetään hyväksyttävänä, että vähemmistön olemassaolon turvaaminen ja sen aseman edistaminen saa (ja joskus myös pitää) ajaa enemmistöön kuuluvan yksilön intressin edelle.

Lue lisää

Vähemmistön tukeminen ei missään päin maailmaa tarkoita sitä, että vähemmistön edustajat pääsevät esimerkiksi helpommin korkeakoulutukseen. Saman sopimuksen ovat ratifoineet myös muutkin EU maat eikä esimerkiksi Saksassa turkinen kielisille ole etuoikeuksia korkeakouluihin. Silti sitä ei katsota vähemmistön sortamiseksi.

karrikoira kirjoitti:

Vähemmistön tukeminen ei missään päin maailmaa tarkoita sitä, että vähemmistön edustajat pääsevät esimerkiksi helpommin korkeakoulutukseen. Saman sopimuksen ovat ratifoineet myös muutkin EU maat eikä esimerkiksi Saksassa turkinen kielisille ole etuoikeuksia korkeakouluihin. Silti sitä ei katsota vähemmistön sortamiseksi.

Lue lisää

USA:ssa positiivista syrjintää harjoitetaan esimerkiksi siten, että afroamerikkalaiset opiskelijat voivat päästä muita helpommin opiskelemaan korkeakouluihin.

Wikistä: kirjoitti:

USA:ssa positiivista syrjintää harjoitetaan esimerkiksi siten, että afroamerikkalaiset opiskelijat voivat päästä muita helpommin opiskelemaan korkeakouluihin.

ja myös USA:ssa koetaan tämä vääryytenä. Muutoin afroamerikkalaiset ovat täysin eri asemassa Amerikassa kuin surut Suomessa. Lähempänä afroamerikkalaisten asema on suomalaisten asemaa suomessa kuin surujen asemaa valtion lellikkeinä.

Miksi surut edes tarvitsevat posiitivista syrjintää? Myönteistä on että tämän suosimisjärjestelmän olemassa olo jo myönnetään, kun aiemmin sekin on täysin kiistetty svekojen toimesta. Eteenpäin mennään siis senkin suhteen.

karrikoira kirjoitti:

ja myös USA:ssa koetaan tämä vääryytenä. Muutoin afroamerikkalaiset ovat täysin eri asemassa Amerikassa kuin surut Suomessa. Lähempänä afroamerikkalaisten asema on suomalaisten asemaa suomessa kuin surujen asemaa valtion lellikkeinä.

Miksi surut edes tarvitsevat posiitivista syrjintää? Myönteistä on että tämän suosimisjärjestelmän olemassa olo jo myönnetään, kun aiemmin sekin on täysin kiistetty svekojen toimesta. Eteenpäin mennään siis senkin suhteen.

Lue lisää

Suomenruotsalaisten keskuudessa kielikiintiöt yliopistoihin koetaan aika nolona. Ainakin minun aikanani Helsingin yliopiston (tiedekunta jääköön mainitsematta, mutta eräs niistä joihin pääsee vain 10-15% hakijoista) ruotsinkielisten opiskelijoiden keskuudessa saatettiin "kiintiöllä päässeitä" uusia tulijoita jopa hiukan ilkkua ja halveksia - mutta ainakin minun aikanani valtaosa pääsi sisään pistemäärällä joka olisi riittänyt myös suomenkieliselle.

USA:ssa kiintiöt ovat herättäneet keskustelua, ja niistä on myös oikeustapauksia. Kiintiöjärjestelmä on voimassa myös ainakin Intiassa. Monissa maissa "ongelma" on ymmärtääkseni ratkaistu siten, että on yliopistoja ja korkeakouluja jossa opetuksen pääkieli on vähemmistökieli, jolloin valtaosa opiskelijoista luonnollisesti ovat vähemmistökieltä puhuvia (Espanjan Katalonia, Kanada, vrt Åbo Akademi ja Hanken). Näiden suhteen ei kenelläkään liene huomautettavaa, vaikka pääsyvaatimukset saattavat poiketa vastaavista "valtakielisistä" oppilaitoksista.

On kuitenkin pidettävä mielessä, että meillä kiintiö ei perustu etnisyyteen tai äidinkieleen (vrt kiintiö afro-amerikkalaisille tms), vaan puhtaasti riittävän hyvään ruotsinkielen taitoon. Näin ollen myös äidinkieleltään suomenkielisten on mahdollista pyrkiä ruotsinkieliselle puolelle. Sama koske esim. Åbo Akademi'ta ja Hankenia.

Näinpä näin kirjoitti:

"Olipas vakuuttava lähdetieto"

Tapiota varmasti kiinnostaisi tietää tuo lähde, mutta jääköön mainitsematta tälläkin kertaa.

Sanonpahan vaan että kyseinen henkilö varmasti tiesi mistä lukemista hän puhui.

Lue lisää

KERRO KUKA VITTU SIELLÄ VALEHTELI, ISTUT ITE LINNASSA KOHTA

Olenko ymmärtänyt siis oikein, että tarkoitat 20 % kustannuksista aiheutuvan käännöstöistä vai onko oletukseni liian rohkea.

ekonomistiksi.

hammaslääkäristä kirjoitti:

ekonomistiksi.

Odottaisinpa Heikki Talan kommenttia avaukseeni. Minun on nimittäin varsin vaikeaa uskoa, että Tala tosissaan uskoo 20 %:n kaiken kattavaan kaksikielisyyskustannukseen Suomessa. Olisi mukava kuulla tarkentavia perusteluja ja ilmoituksia siitä, missä kohden tuo 20 % ilmenee kustannuseränä. Vaikkapa yksikielisen Järvenpään kaupungin taloudessa!

Ioni¤ kirjoitti:

Odottaisinpa Heikki Talan kommenttia avaukseeni. Minun on nimittäin varsin vaikeaa uskoa, että Tala tosissaan uskoo 20 %:n kaiken kattavaan kaksikielisyyskustannukseen Suomessa. Olisi mukava kuulla tarkentavia perusteluja ja ilmoituksia siitä, missä kohden tuo 20 % ilmenee kustannuseränä. Vaikkapa yksikielisen Järvenpään kaupungin taloudessa!

Lue lisää

"Olisi mukava kuulla tarkentavia perusteluja ja ilmoituksia siitä, missä kohden tuo 20 % ilmenee kustannuseränä. Vaikkapa yksikielisen Järvenpään kaupungin taloudessa!"

Mitä todennäköisimmin saat odottaa perusteluja ja ilmoituksia siihen Talan kuuluisaan maailman tappiin asti.

mutta... kirjoitti:

"Olisi mukava kuulla tarkentavia perusteluja ja ilmoituksia siitä, missä kohden tuo 20 % ilmenee kustannuseränä. Vaikkapa yksikielisen Järvenpään kaupungin taloudessa!"

Mitä todennäköisimmin saat odottaa perusteluja ja ilmoituksia siihen Talan kuuluisaan maailman tappiin asti.

Lue lisää

Olisi tietenkin hyvä saada Heikiltä perustelut väitteelle, mutta ehkä olet oikeassa. Ymmärrän tilanteen. Heikki joutuisi näet keskustelun kuluessa havaitsemaan väitteensä ja mahdolliset perustelunsa kestämättömiksi ja joutusi siten jopa kannattajiensa silmissä "menettämään kasvonsa", mikä olisi hänen kannaltaan perin kiusallista. Siispä on parempi pysyä vaiti. No, eihän kenenkään täällä ole pakko turista juuri muusta kuin siitä mistä haluaa turista.

Ioni¤ kirjoitti:

Olisi tietenkin hyvä saada Heikiltä perustelut väitteelle, mutta ehkä olet oikeassa. Ymmärrän tilanteen. Heikki joutuisi näet keskustelun kuluessa havaitsemaan väitteensä ja mahdolliset perustelunsa kestämättömiksi ja joutusi siten jopa kannattajiensa silmissä "menettämään kasvonsa", mikä olisi hänen kannaltaan perin kiusallista. Siispä on parempi pysyä vaiti. No, eihän kenenkään täällä ole pakko turista juuri muusta kuin siitä mistä haluaa turista.

Lue lisää

on hyvin realistinen.