Halla-aho tuomitaan varmasti. Hänet on jo julkisuudessa kertaalleen tuomittu ja politisoitunut Suomen oikeuslaitos tuomitsee hänet niin käräjä- kuin hovioikeudessakin.
Korkein oikeus ei asiaa ota käsiteltäväkseen.
Seuraava tuomio tulee sitten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta: Kansandemokratia Suomi on rikkonut EU-kansalainen Jussi Halla-ahon oikeutta sananvapauteen ja määrää valtion maksettavaksi kymmeniä tuhansia euroja tehdystä väärästä tuomiosta.
Ikävin puoli asiassa on se, että oikeusprosessi kaikkine vaiheineen kestää vuosia.
Korkein oikeus ei asiaa ota käsiteltäväkseen.
Seuraava tuomio tulee sitten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta: Kansandemokratia Suomi on rikkonut EU-kansalainen Jussi Halla-ahon oikeutta sananvapauteen ja määrää valtion maksettavaksi kymmeniä tuhansia euroja tehdystä väärästä tuomiosta.
Ikävin puoli asiassa on se, että oikeusprosessi kaikkine vaiheineen kestää vuosia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Sillä ei ole mitään merkitystä, onko Halla-ahon esittämät asiat totta vai ei",
syyttäjän kannanotto Halla-ahon kirjoituksiin.
Kuinka oikeusoppinut voi päästää suustaan moisen sammakon?
Onko niin, ettei oikeusprosessissa enää piitata totuudesta?
Tasavaltamme oikeuskanslerin on syytä puuttua tähän syyttäjän lausuntoon.
Kysymyksessä on puhtaasti poliittinen ajojahti ja oikeudenkäynti jossa tuomio on ennalta määriteelty.
Halla-Aho tuomitaan siitä että hän on uskaltanut avata suunsa asioista joista pääministeri Matti Vanhanen on määrännyt vaikenemaan.
Totuus on toisarvoinen asia josta pitää vaieta.
Käsittääkseni EU:n ihmisoikeustuomioistuin ei ole puuttunut poliittisiin tuomioihin joissa perusteena on kiihotus yms. "rasismi"
Langettavat päätökset ovat koskeneet yksityiselämän suojaa koskevia asioita.
Jos tiedätte paremmin niin kertokaa.
Näillä näkymin Halla-Aho tuomitaan ja ihmisoikeustuomioistuin ei muuta päätöstä.
Kautta aikojen on annettu poliittisia tuomioita. Ne ovat aina perustuneet siihen, että tuomitut ovat julkituoneet vallanpitäjien kannalta epämiellyttäviä tosiasioita.
"Totuudenpuhujille ei löydy sijaa majatalosta", joten passitettakoon vallanpitäjien virheiden arvostelijat vankilaan.
"Kautta aikojen on annettu poliittisia tuomioita. Ne ovat aina perustuneet siihen, että tuomitut ovat julkituoneet vallanpitäjien kannalta epämiellyttäviä tosiasioita."
Minä muistan vain yhden: sotasyyllisyysteatteri. Se oli pakko järjestää koska koko maailma halusi päitä vadille, ja Suomi oli kuitenkin Saksan liittolainen. Neukkujen valvontakomissio vaati, ja tuolloin oli viisasta poiketa muuten pyhästä säännöstä ettei politiikalla ole sijaa tuomioistuimessa.
Edes Kekkonen ei ole tainnut kertaakaan tilata tuomion tuomioistuimelta.
"politisoitunut Suomen oikeuslaitos tuomitsee hänet niin käräjä- kuin hovioikeudessakin."
Juridiikan tutkijat pitävät tapausta "vaikeana" ja "kiinnostvana". Sitä ne totta vie eivät sanoisi jos kyseessä olisi poliittinen ajojahti tai naurettava prosessi (kuten hallis itse asian ilmaisee). Siinä tapauksessa ne aivan oikeutetusti nousissivat barrikaadeille ja tahtailisisi valituksia oikeuskanslerille.
Halla-aholla on täysin sama oikeus sanavapauteen kuin kaikilla muillakin. Ja samat rajoitukset. Nyt menossa olevassa prosesissa liikutaan siis sanavapauden laillissuden rajamailla. Onko Hallis käynyt rajan väärällä puolella? Tätä tutkitaan juridisesti lakipykäliemme ja ennakkotapausten pohjalta. Ei poliittiselta. Häntä syytetään siis eriteltyjen pykälien rikkomisesta.
Onko väite kansanryhmän, profeetan ja jumalan pedofililisuuntautumisesta luokkaavaa siinä yhteydessä ja sillä tavalla kirjoitettuna kun se blogistaan on luettavissa?
Onko? En minä osaa ottaa siihen juriidisesti kantaa. Minusta henkilökohtaisesti se on todella loukkaavasti ja ylimielisen kyynisesti sanottu, ja nimenomaan omassa yhteydessä.
Hallis tullaan luultavasti vapauttamaan. Ei siksi että olisi syytön, vaan siksi että on vaikea näyttää aukottomasti että hän on tarkoittanut sen loukkaukseksi. Eli laki suojaa moukkia jotka ehkä eivät ymmärrä loukkaavansa muita. Hallis aikoo kaiketi valehdella olevansa moukka. Tai sitten hän on empaattisesti vajavainen.
Halliksen on turha takertua siihen että joku toinen jossain toisaalla on myös tehnyt jotain. Kalevan kirjoitus on siis epärelevantti tämän tapauksen kannalta, tehkööt siitä eri keissin jos siltä tuntuu. Se että hän väittää kirjoittaneen loukkaavia kommetteja muslimeista siksi että Kaleva on kirjoittanut hänen mielestään luokkavasti jostainmuusta, on siis TÄYSIN epärelevanttia. Hän ei voi puolustautua sillä että joku toinen on hänen mielestään syyllistynyt rikokseen.
Jos hän kokee Kalevan pääsevän häntä helpommalla, niin nostakoot syytteen epätasaarvoisesta kohtelusta. Se olkoot eri juttu. Mutta tässä jutussa hän on syytteessä ja hänen mahdollinen syyllisyys ei riippu muiden mahdollisesta syyllisyydestä.
Halla-Aho tosiaan haluaa tuomioistuimen olevan oikeuden mukainen. Kalevaa ei syytetty samasta asiasta, mutta Halla-Ahoa kylläkin. Tästähän koko prosessissa on kysymys. Ihmiset ovat eriarvoisia lain edessä. Ja tämän vuoksi kukaan ei voi hyväksyä Halla-Ahon mahdollista tuomitsemista.
Mitä Halla-Aho muutoin on kirjoittanut ja ajatellut on tietysti kokonaan eri juttu.
Onhan Kalevan kyseisestä jutusta tehty aikanaan poliisille tutkintapyyntö, mutta poliisin/syyttäjän mukaan ei ollut aihetta epäillä rikosta. Julkisen sanan neuvostolle oli tehty kantelu, mutta jsn ei ottanut asiaa edes käsiteltäväksi.
Halla-aho varmasti puolustaisi itseään suoraan ellei se olisi kohtalaisen vaikeeta, koska tekstinsä on hyvin selkeää, eikä anna tilaa tulkinnoille. Siksi hän yrittää puolustaa itseään sillä että joku muukin on hänen mielestään tehnyt vastaavan tempun.
Mutta tuo ei käy. Hän on syytteessä eikä sillä että joku toinen on tai ei ole syytteessä vaikuta tähän asiaan mitenkään. Jos hänen mielestään ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa niin kannelkoot siitä erikseen. Se ei vaikuta tähän juttuun. Puolustuksensa toimii sopivasti sumuverhona maalikoille ja on siis politiikkaa.
Halliksen kannattaisi hankkia avustaja hoitamaan juridisen puolen, koska se ei onnistu poliittisin keinoin. Oikeuslaitoksemme ei ole politisoitunut.
Hallis ei voi puolustautua uskonrauhasyytöksiä vastaan Kaleva-jutullaan. Olisi yrittänyt näyttää Kaleva-jutun mielettönyyden jollakin toisella esimerkillä, mutta kuinkas ollakaan hän valitsi suosikkiteemansa ja syyllistyi uuteen ja toiseen rikoseen.
Ymmärtääkseni Kalevan tutkintapyynnössä ei kyseessä ollut epäiltu uskonrauhan rikkominen. Ja kiihottamisenkin suhteen Kalevan "rikos" on aika kaukaa haettu: suomalainen Lehti kihottaa suomalaisia suomalaisia vastaan tietteelisillä faktoilla.
Hallis on syytteessä rikoksista joihin ei Kalevan juttua voi kytkeä. Se on vain silmänkääntötemppu.
tarpeelliseksi oikeusavustajaa, koska hän halusi oikeuden mielipiteen kaksois-standardista. Toisin sanoen, kysymys on siitä kohdellaanko ihmisiä lain edessä tasa-arvoisesti.
Syytehän osoittaa, että ei kohdella ja nyt on oikeuden asia joko hyväksyä kaksois-standardi tai tehdä selvä pesäero ihmisten eriarvoiseen kohteluun.
Eihän tässä Halla-Aho mitään oikeusavustajaa tarvinnut. Hänen esittämänsä kysymys oli aivan selkeä.
No, ehkä yksinkertaiset ihmiset eivät tätä ymmärrä, mutta olkoon se heidän ongelmansa.
Hallis on liian täynnä itseään. Hän näkee kaksois-standardin asioissa jotka eivät liity toisiinsa vaikka hänestä niin tyntuu.
Hän ei siis ole missään nimessä osoittanut että ihmisiä kohdellaan epätasarvoisesti!
Hän ei voi osoittaa eriarvoisuutta toisen jutun käsittelyn kautta jossa ei kyseessä ei ollut lain samat pykälät.
Hallis on syytettynä uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kalevanjutussa ei ole voinut olla kyse samoista rikkeistä. Kalevan jutussa ei rikottu uskonrauhaa eikä suomalainen lehti voi kiihottaa suomalaisia suomalaisia vastaan kyseisen lain tarkoittamalla tavalla.
Jos olen syyteyytnä murhasta en voi puolustautua siillä että joku joka oli syytettynä varkaudesta vapautettiin. Enkä myöskään sillä että minä nostan ryöstäjää vastaan murhasyytteen josta ryöstäjä tietenkin vapautetaan.
"Eihän tässä Halla-Aho mitään oikeusavustajaa tarvinnut. Hänen esittämänsä kysymys oli aivan selkeä. "
No oikeusavustaja olisi kertonut hänelle kysymyksensä olevan täydellisen epärelevantti. Nyt Halliksen ylimitoitettu käsitys omasta erinomaisuudestaan kostautuu.
Tämä ylimielisyys käy ilmi jo siitä, että hän über-leuhkasti otsikoi kirjallisen oksennuksensa "Täkyjä Illmanin Mikalle". Juuri tälläiset jutut kielii tämän kellarirotan itsestään liikoja luulevasta minäkuvasta. Toivottavasti kyseinen aivokääpiö saa sen verta tuntuvan rangaistuksen, ettei enää kovin hanakasti lähde toista kertaa kaivamaan verta nenästä, mokomakin imbesilli persreikä...