Halla-aho pyrkii puolustautumaan osoittamalla oikeuslaitoksen kaksoisstandardin, eli että häntä ei kohdella samalla tavalla kuin muita.
Lähtökohdakseen hän ottaa sen että kantelu Kalevan "väkivaltageenijutusta" kaatui, ja siksi hänen mielestään häneen kohdistunut syttetkin on hylättävä.
Tässä hän menee metsään. Hallis on syyteytynä uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Ainakaan näillä nimikkeillä Kalevan juttua ei voi syyttää.
Kalevan jutussa "panettelun" kohteena ei ollut uskonto, joten uskonrauhaa ei rikottu.
Toiseksi Kalevan jutussa suomalainen "panetteli" suomalaisia suomalaisia vastaan. Sitä kaiketi ei voida tulkita kiihotuksena kansanryhmää vastaan.
Kolmanneksi tässä Kalevan jutun "itsekiihottamisessa" nojauduttiin faktoihin. Hallis nojautui omassa pedofiilipanettelussa tulkintoihin, jotka eivät teologisten tulkintojen mukaan edes ole oikeita tai valtavirran mukaisia.
Hallis ei voi vaatia itselleen vapauttavaa tuomiota ainakaan vetoamalla siihen että Kalevan kanne hylätiin.
Lähtökohdakseen hän ottaa sen että kantelu Kalevan "väkivaltageenijutusta" kaatui, ja siksi hänen mielestään häneen kohdistunut syttetkin on hylättävä.
Tässä hän menee metsään. Hallis on syyteytynä uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Ainakaan näillä nimikkeillä Kalevan juttua ei voi syyttää.
Kalevan jutussa "panettelun" kohteena ei ollut uskonto, joten uskonrauhaa ei rikottu.
Toiseksi Kalevan jutussa suomalainen "panetteli" suomalaisia suomalaisia vastaan. Sitä kaiketi ei voida tulkita kiihotuksena kansanryhmää vastaan.
Kolmanneksi tässä Kalevan jutun "itsekiihottamisessa" nojauduttiin faktoihin. Hallis nojautui omassa pedofiilipanettelussa tulkintoihin, jotka eivät teologisten tulkintojen mukaan edes ole oikeita tai valtavirran mukaisia.
Hallis ei voi vaatia itselleen vapauttavaa tuomiota ainakaan vetoamalla siihen että Kalevan kanne hylätiin.
Vastaukset 209
Vanhimmat
ja auo sitten päätän pölvästi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/jokelantragedia/200711076816765_jt.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809238313028_uu.shtml
kouluammuskeluthan suoritti yksittäiset mieleltään järkkyneet henkilöt, mutta pienten lasten naittamisessa vanhoille miehille on islaminuskoisissa maissa yleinen maan tapa ja suomalaisten muslimienkin yksi keulahahmo, en nyt muista nimeä, se sellainen paksu mekko päällä kulkeva kimittäjä kertoi Aamulehden haastattelussa sen olevan täysin hyväksyttävää.
Mitä nämä ammuskelut liittyvät yhtään mitenkään Halla-ahoon?
Sinulle nauretaan.
Pysy asiassa, nuja
"mutta pienten lasten naittamisessa vanhoille miehille on islaminuskoisissa maissa yleinen maan tapa"
Ei se mitenkään erityisen islamistinen piirre ole. Köyhissä ja kehittymättömissä maissa tämä on yleistä ihan uskonnosta riippumatta.
Ja se että yksi mekkopukuinen laukoo jotain ääliömäistä ei oikeuta propellipäätä laukomaan jotain muuta ääliömäistä. Molemmat sitten syytteeseen. Veikkaan että mekkopukuinen oikeutetusti vapautuu, mutta propellipään voiyhtä oikeutetusti käydä katalasti.
linkkejä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein
vihaaja.
Ei normaalilla ihmisellä ole tarvetta sen kummemmin kannattaa muslimeja - mitä sillä sitten tarkoitetaankaan - kuin muitakaan uskontokunnan ihmisiä Normaali terve ihminen ei myöskään tunne vihaa mitään etnisiä tai uskonnollisia ihmisryhmiä kohtaan.
Sinä päivänä kun osaat vastata siihen itse, et enää ole rasistinen islamofobi.
PS. Noin naurettavalla nimimerkillä en kehtaisi sanoa kenellekään: "Sinulle nauretaan."
En kai minä ketään kannata jos korjaan panettelevia ja vihjaavia propagandistisia väitteitä?
Jos et ole meidän puolella olet vastustajamme puolella? Ei tuo toimi tälläkään kertaa.
Tämä näköjään siirtää poistettun kommentin kommentoinnit vähän tökeröllä tavalla.
"Ei se mitenkään erityisen islamistinen piirre ole. Köyhissä ja kehittymättömissä maissa tämä on yleistä ihan uskonnosta riippumatta"
Kummassakohan naitetaan enemmän lapsia - köyhässä Etelä-Amerikassa vai köyhässä Lähi-idässä. Mieti tätä vähän aikaa.
Sinä väitit, että islamin pedofiliassa on kyse vain kyseenalaisesta teologiasta. Tuo osoittaa, että kyse on paitse teologiasta myös käytännöstä.
kun ilmeisesti tiedät:
"Kummassakohan naitetaan enemmän lapsia - köyhässä Etelä-Amerikassa vai köyhässä Lähi-idässä."
Ja muista sitten pistää asiasta mustaa valkoisella, ettei asiaa tarvitse sen enempää "miettiä". Eikö niin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
http://hiki.pedia.ws/wiki/Natsikortti
Kun natsia sanoo natsiksi, heilahtaa natsikortti!
"natsikortti" on rasistin viimeinen puolustus...
esille kun argumentit loppuu. Niin käy lähes jokaisessa keskustelussa.
lyö pöytään "natsikortti"-puolustuksen, kun argumentit loppuu. Olette te kyllä huvittavia velikultia, hahahahaha...: )
natsikorttia vastaan??? Luulisi, että natsit pitäisivät siitä, että heitä kutsutaan natseiksi. Natsi-ongelma taitaa olla siellä SINUN korviesi välissä...
että nykyään natseilla on huono maine, joten natsit tietävät, että ollakseen uskottavia, heidän pitää esiintyä toisina kuin mitä he onkaan. Juuri tämä tekee näistä nykyajan natseista jopa jossain määrin vaarallisempiaa kuin ne entisajan sankarit, sillä heidät ainakin tunnistettiin, mutta nykyajan natseja ei heti sellaisiksi tunnisteta. Sen takia pitää olla valppaana, ettei natsit pääse riehumaan ja yksi hyvä tunnistuskeino on nimenomaan tämä "natsikortti"-puolustus, sillä miksi joku puolustautuisi sellaista vastaan, mikä ei millään tavalla liity itseensä, sanopa se? Jos ei näillä "maahanmuuttokriittisillä" (lue: natseilla) ole mitään tekemistä natsien kanssa, miksi he sitten kokevat tarpeelliseksi puolustautua asiaa vastaan?
Kerropa se, jos osaat?
psykologin vastaanotolle. Minusta juttusi kuulostavat lähinnä huolestuttavilta mielenterveyttäsi ajatellen. Psykoosia voi olla lievempää ja vahvempaa, mutta siinä vaiheessa kun kuvittelee näkevänsä natseja joka puolella, täytyisi alkaa hälytyskellot soimaan...
hälytyskellot soida, mutta et vastannut kysymykseen: Miksi joku puolustautuu sellaista vastaan, mikä ei millään tavalla liity itseen, kuten vaikkapa tämä natsikortti- puolustus, joka on itseasiassa jo huvittavan yleinen...
Itseasiassa on hyvin yleistä, että ihminen puolustautuu törkeitä ja valheellisia väitteitä vastaan.
ihmisiä, jotka avoimesti suoltavat muukalaisvihaa ja muuta törkyä voi hyvillä mielin kutsua natseiksi, ainakin minun mielestäni. Sinusta en sitten tiedä, kenties olet itse sellainen, kun niin innokkaasti heitä puolustelet? Vai oletko kenties viran puolesta täällä?
En ole puolustellut muukalaisvihaa ja muuta törkyä kirjoittelevia henkilöitä.
Halla-aho ole muukalaisvihamielinen?
vastata vain Halla-aho itse. Mutta voisit kyllä määritellä ensin ketä tarkoitat "muukalaisilla" . Jos vaikka tarkoita "muukalaisilla " vaikka Nokian palveluksessa olevia mamuja, jotka asuvat Westendissä. Näitä vastaa tuskin kenelläkään on mitään, kuten ei ole varmaankaan virosta tänne tulleita bussikuskejakaan vastaan.
Jos taas tarkoitat näitä tänne tulleita "karva-ankkurilapsia " joilla parta kasvaa täysillä jo 14 v . Niin ei Halla-ahon kritiikki kohdistu näihin yksilöihin. Vaan kritiikki kohdistuu virkamiehiin ja harjoitettuun ulkomaalaispolitiikkaan. Myös tämä uskonnon kaltainen "monikulttuurisuus " ei ole näiden muslimien keksintöä.
Muslimit ovat selkeästi haluavansa sharian-lait voimaan ja säilyttävänsä omat tapansa ja kulttuurinsa ja että heillä ei ole pieneitäkään halua sopeutua "vääräuskoisten" tapoihin. Jopa heidän uskontonsa kieltää sen.
"Jos taas tarkoitat näitä tänne tulleita "karva-ankkurilapsia " joilla parta kasvaa täysillä jo 14 v . Niin ei Halla-ahon kritiikki kohdistu näihin yksilöihin."
Halla-aho nimenomaan kritisoi muslimeja ja somaleita sekä yhdessä että erikseen, se ei toivottavasti liene kenellekään epäselvää.
"Vaan kritiikki kohdistuu virkamiehiin ja harjoitettuun ulkomaalaispolitiikkaan. Myös tämä uskonnon kaltainen "monikulttuurisuus " ei ole näiden muslimien keksintöä."
Kunpa se vain rajoittuisi tähän, niin kaikki olisi hyvin, mutta kun sille ei voi mitään, että hänen tekstinsä on sen verran selvää muslimi-/somalivastaista, ettei kenellekään liene epäselvää, että hän on rasisti ja muukalaisvihamielinen tiettyjä toisen ihonvärin ja uskonnon omaavia henkilöitä kohtaan.
Vai väitätkö sinä, ettei Halla-aho vastusta kyseisiä ryhmiä?
Halla-ahokin vastustaa, mutta vastustaa näitä yksilöitä joista nämä ryhmät muodostuu on aivan järjetöntä ja onkin näiden "kiljuskinien touhuja" .
Tässä vastustetaan islamin uskontoa, tatä rättipäiden kulttuuria ja suomalaisten virkamiesten vastuutonta ulkomaalaispolitiikkaa. Mikä ihme siinä on rasistista.
Kyllä moni arvostelee amerikkalaista ja venäläistä kulttuuria ei heitä kutsuta rasisteiksi miksi?
En koe, että Halla-Aho sinäänsä vastustaisi muita kulttuureita ja uskontoja. Ennemmnkin hän vastustaa niiden kulttuurien ja uskontojen huonojen puolien rantautumista myös Suomeen.
"... tiettyjen etnisten ryhmien ainoa järkevä funktio tuntuu olevan hyvän mielen tuottaminen meille palloa potkimalla."
puolustautuisi natsi-syytöksiä vastaan, niin sekin todistaisi heidän olevan natseja! Piiri pieni pyörii... ;)
"Sinä väitit, että islamin pedofiliassa on kyse vain kyseenalaisesta teologiasta. Tuo osoittaa, että kyse on paitse teologiasta myös käytännöstä."
Islam on siis uskonto ja siksi teologi on sellsinen joka tutkii uskontoja eri näkökulmista. Näiden oppineiden tulkinta islamin opeista ei vastaa Halla-ahon tulkintaa - tietenkään.
Jeesus joi viiniä. Kirkossakin lipitetään viiniä. Onko suomalainen juopottelu siis alkoholisävyttteisen uskontomme tulosta ja jumalan tahto?
Ja minun typerässä väitteessä on kuitenkin kyse todellisesta ongelmasta. Muslimien väitetystä pedofiliasta ei ole ole sen enempää näyttöä kuin kristittyjenkään. Ei edes iltapäivälehtijutuissa.
Natsit ovat natseja, sama miltä kantilta asiaa tarkastelee...: )
pyörii jne. ;)
"Ja minun typerässä väitteessä on kuitenkin kyse todellisesta ongelmasta. Muslimien väitetystä pedofiliasta ei ole ole sen enempää näyttöä kuin kristittyjenkään. Ei edes iltapäivälehtijutuissa."
- Tässä jotain todisteita lähteiden kera:
Muhammadin esimerkki pedofilian lähteenä nykyaikana: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.
Epädemokraattisessa maassa tapahtuu kaikenlaista, ja uskontoja on iät ja ajat käytetty rikosten peittämiseksi. Fundamntelismin nimissä tapahtuva vallan anastus ja nykyaikaan soveltumattomat uskontoon nojaava "lainsäädäntö" on vain yksi esimerkki uskontojen hyväksikäytöstä. Ne eivät kuitenkaan edusta kysesiten uskontojen vallitsevia käytäntöjä.
Ayatollah tykkää lapsista Ja Paavi murhaa aidsilla. Kirjimellinen uskonnontulkinta on aina ongelma. Edistyneimmissä muslimimaissa (esim. Turkki, Marokko, Thaimaa) maallinen laki on yli uskonnollisten. Islam ei ole sen "perversimpi" kuin muutkaan valtauskonnot.
Ongelma on siinä kuin muslimit pitävät tästä perverssiä uskontoaan todellisena jumalansanana ja toteuttavat sitä kirjaimellisesti eikä heillä ole mitään aikomusta lakata tekemästä näin.
Luterilainen uskonto oli natsien aateen kulmakivi ja aate levisi nimenomaan saksalaisen luterilaisen kirkon avulla. Hitler itse usein mainitsi Martin Lutherin suurimmaksi saksalaiseksi. Luterilisuus nähtiin saksassa kuten Luther olisi ollut vapahtaja (roomalaiskatolilaisuudeesta) ja Hitler olisi ollut messiaan toinen tuleminen.
Itse näen Natsismin enemmänkin uskontona kuin poliittisena aatteena, ja tarkoitus olikin syrjäyttää kristinusko ja tilalle kaavailtiin kansankirkkoa jossa jumalan olisi korvannut Hitler ja raamatun Mein Kampf.
Itse ne näe esim iran:nin poikkeavan natsi-saksasta mitenkään.
Ongelma on siinä kuin muslimit pitävät tästä perverssiä uskontoaan todellisena jumalansanana ja toteuttavat sitä kirjaimellisesti eikä heillä ole mitään aikomusta lakata tekemästä näin.
Luterilainen uskonto oli natsien aateen kulmakivi ja aate levisi nimenomaan saksalaisen luterilaisen kirkon avulla. Hitler itse usein mainitsi Martin Lutherin suurimmaksi saksalaiseksi. Luterilisuus nähtiin saksassa kuten Luther olisi ollut vapahtaja (roomalaiskatolilaisuudeesta) ja Hitler olisi ollut messiaan toinen tuleminen.
Itse näen Natsismin enemmänkin uskontona kuin poliittisena aatteena, ja tarkoitus olikin syrjäyttää kristinusko ja tilalle kaavailtiin kansankirkkoa jossa jumalan olisi korvannut Hitler ja raamatun Mein Kampf.
Itse ne näe esim iran:nin poikkeavan natsi-saksasta mitenkään.
"Islam ei ole sen "perversimpi" kuin muutkaan valtauskonnot. "
- Kyllä on. Kaikki muslimit eivät vain (luojan kiitos ;D) noudata täydellisesti islamin opetuksia.
"Ongelma on siinä kuin muslimit pitävät tästä perverssiä uskontoaan todellisena jumalansanana ja toteuttavat sitä kirjaimellisesti eikä heillä ole mitään aikomusta lakata tekemästä näin."
Väärin. Fundamnetalistit ajavat omia etujaan toteutamalla milloin mitäkin kirjaimellisesti, eikä heillä tietenkään ole mitään aikomusta lakata hankkimasta valtaa ja etuisuuksia. Tämä onnistuu alikehittyneissä maissa, maissa jossa hiljattain on ollut vallankaappauksia tai totalitaarisissa maissa. Kehityneemmissä muslimivaltaisissa maissa maallinen laki on ylitse uskonnon perinteiden, kuten meilläkin.
Intiassa suhtauminen naisten ja tyttöjen oikeuksiin ja seksualisuuteen on kutakuinkin sama kuin se mikä hallis väittä muslimimaiden harrastavan (joka siis on vain harvoin totta päinvastoin kuin esim Intiassa)
Afrikan maissa tyttöjen oikeudet ja hyväksikäyttö on samalla tasolla riippumatta uskonnosta. Tilanne Kongossa ja Nigeriassa on kutakuinkin sama.
Tämä siis EI ole islaminuskon tai muslimien erityispiirre.
"Tämä siis EI ole islaminuskon tai muslimien erityispiirre. "
- Kukaan _EI_ ole väittänyt, että se olisi islamin tai muslimien erityispiirre.
No Etelä-Amerikassa on varmaankin enemmän prostituutiolapsia enemmän kuin köyhässä Lähi-idässä. Se on sitten varmaan arvo kysymymys kumpaa pitää hyväksyttävämpänä vai pitääkö kumpaakaan. Toisessa yksi käyttää hyväksi toisessa monta. Miestäni yleinen köyhyys ja tietämättömyys ruokkii näitä näitä negatiivisiä ilmiöitä.
erittäin looginen perusteluissaan kumotessaan kanteensa. Kanteen nosto häntä vastaan on silkkaa politiikkaa ja hyväveliverkoston peliä. Jos Halla-aho olisi niin mitätön, merkityksetön rasisti jätettäisiin hänet häpeämään kaiken rasistiäärioikeistolaisskinipaskaryönän sekaan. Mutku... Halla-aho on MAAHANMUUTTO -kriittinen, siis kritiikki menee systeemiä/järjestelmää vastaan joka ei käytännössä toimi, sitä ei valtaapitävät siedä. Kuten hän itse omissa kirjoituksissaan selkeällä suomenkielellä toteaa ei hän ole rasisti.
Lukekaa mitä Halla-aho omassa Scriptassaan kirjoittaa, iltapäivälehdet vääristävät epäoikeudenmukaisesti hyväveliverkoston äänitorvena yksinkertaiset asiat mieleisekseen ja Halla-ahon teksteistä asiayhteydestä irroitettuja asioita väärin tulkiten.
Islamia, Profeetta Mohammedia tulee voida arvostella aivan samoin perustein kuin muitakin "pyhiä" ilmiöitä. Kaksoisstandardi on ikävä ilmiö ns. oikeuslaitoksessamme.
mutta tuomioistuin kyllä osaa asiansa.
täysin päinvastoin ja olen varma, että tullaan näkemään mittavaa kiemurtelua oikeuslaitoksen ja syytäjälaitoksen taholta. Halla-aho ei ainakaan itse vaikuttanut mitenkään paniikissa olevalta vaan lisäsi löylyä Scriptan sivulla syyttäjälaitosta kohtaan.
No päänäytös näytellään euroopanihmisoikeustuomioistuimessa maan rajojen ulkopuolella 4-5 vuden kuluttua ellei syyttäjä vetäydy kokonaan rangaistusvaatimuksista.
jo kävellä miinaan. Mitä seurauksia siitä tulee olemaan, jää nähtäväksi.
Mikä siinä on erittäin loogista että hän yrittää puoustaa itsensä väittämällä että joku toinen jostakin toisesta on vapautettu? Voiko murhaaja kumota syytteensä sillä että joku ryöstäjä on vapautettu.
Jos Hallis haluaa käyttää tuollaista hänen pitäisi osoittaa että joku toinen on vapautettu samoista rikoksista kuin mistä häntä syytetään. Hänen puolustuksensa siis perustui siihen että koska Kalevan kirjoitus todetiin lailliseksi, hänenkin pedofiliahöpötyksensä pitäsi jotenkin tulkita samalla tavalla.
Erittäin outoa.
Miksi hoette että lukekaa scriptaa? Juuri sen lukemisen perusteellahan 95% kansasta pitää häntä jonkin asteisena rasistina. Jotkut tykkää ja toiset ei, mutta kaikki ovat samaa mieltä kirjoitusten sävystä.
"Islamia, Profeetta Mohammedia tulee voida arvostella aivan samoin perustein kuin muitakin "pyhiä" ilmiöitä. Kaksoisstandardi on ikävä ilmiö ns. oikeuslaitoksessamme."
Joo nyt vain halliksen tulee näyttää että tämä kaksoisstandardi oikeasti on totta. Ja juridiikan tarkuudella, eikä kansankiihottajan verbaaliakrobatialla. Jos hänestä joku toinen on syyllistynyt samaan, niin löytäkööt tarpeeksi samanlainen tapaus ja nostakoon kanne sitä vastaan. Kalevakeissiä hän jo yritti. Se oli tuhoon tuomittua koska niitä ei voi rinnastaa vaikka hallis kuinka väittäisi muuta.
Kuinka loogista ja perusteltua on se ettei hallisksella ole juridista avustajaa?
Ja toki Islamia ja Profeettaa saa arvostella, mutta sanavapauslainpuitteissa.
lääkkeesi, niin rauhoitut ja alat nähdä maailman ilman hallis painajaista.
"Pahinta" mitä syyttäjälle voi tapahtua on että hän "häviää" juttunsa. Se ei sinänsä virkatehtäviään hoitavalle syyttäjälle ole mikään sen kummempi juttu. Ei häntä keissit sinänsä kiihota, vaan hän hoitaa duuniaan, joka tällä kertaa on kokeilla halliksen tekojen laillisuutta.
siksi että Georg Pailella on asiakkaanaan tätä nykyä paljon suurempi Saatana.
yliopistolla, mutta sai kenkää.
Oppilaansa kertoivat että oli se ainakin silloin hirveä rasisti.
En tiedä miksi Hallis sai potkut.
virkamiehet voivat ahdistella mielensä mukaisesti hallintoalamaisia. Tietysti Halla-aho voisi nostaa syytteen tai ehkä pikemminkin valittaa eduskunnan oikeusasiamiehelle, muuta kummassakin tapaukasessa virkamies tutkisi virkamiestä ja hyvin harvoin niistä mitään seuraa.
Toista se länsimaissa missä kansasta koostunut jury päättää tälläisissä virkaaseman väärinkäyttö jutussakin kuka on syyllinen ja kuka ei . Taitaa olla suomalaisen virkamiehen painajainen tälläinen anglo-oikeus.
"Mikä siinä on erittäin loogista että hän yrittää puoustaa itsensä väittämällä että joku toinen jostakin toisesta on vapautettu? Voiko murhaaja kumota syytteensä sillä että joku ryöstäjä on vapautettu."
- Et ole siis edelleenkään ymmärtänyt tärkeää pointtia: Halla-aho ei esittänyt somali-tekstiä omana mielipiteenään, vaan kysyi miksi se väite muuttuu loukkaavaksi vasta sitten, kun suomalaisten tilalla on somalit. Jos et tätä tajua, niin en voi auttaa.
"Hänen puolustuksensa siis perustui siihen että koska Kalevan kirjoitus todetiin lailliseksi, hänenkin pedofiliahöpötyksensä pitäsi jotenkin tulkita samalla tavalla."
-Anna yksikin hyvä syy sille, miksi 9-vuotiasta pikkutyttöä nainutta miestä ei saisi kutsua pedofiiliksi 2000-luvulla?
"Juuri sen lukemisen perusteellahan 95% kansasta pitää häntä jonkin asteisena rasistina."
- Kappas. Kun esim. 70% kansasta on Hesarin kyselyn mukaan samoilla linjoilla Halla-ahon kanssa. Taitaa olla niin, että nimim. rautaako? määrittelee pienen vihervasemmistolaisen hippiryhmänsä kansan suureksi enemmistöksi... ;)
"Joo nyt vain halliksen tulee näyttää että tämä kaksoisstandardi oikeasti on totta. Joo nyt vain halliksen tulee näyttää että tämä kaksoisstandardi oikeasti on totta. "
- No sehän on jo todistettu. Suomalaisista saa sanoa kuinka loukkaavia väitteitä tahansa ilman syytteitä, mutta somaleista ei saa.
"Se oli tuhoon tuomittua koska niitä ei voi rinnastaa vaikka hallis kuinka väittäisi muuta."
- Miten niin? Kaleva kirjoitti törkeitä ja loukkaavia väitteitä suomalaisista. Jussi Halla-Aho kirjoitti vastaavan tekstin, mutta laittoi suomalaisten tilalle somalit, kosk halusi kysyä miksi kyseinen väite muuttuu loukkaavaksi ja rikolliseksi vasta sitten, kun sen kohteena ovat somalit.
"Kuinka loogista ja perusteltua on se ettei hallisksella ole juridista avustajaa?"
- Tätä sinun täytyy kysyä itse Halla-aholta.
"Ja toki Islamia ja Profeettaa saa arvostella, mutta sanavapauslainpuitteissa."
- Antaisitko esimerkin 'sananvapauslainpuitteissa' kirjoitetusta islam-kritiikistä? Taitaa olla niin, että kaltaisiesi intressissä on estää kaikenlainen islam-kritiikki. Olisihan se nyt tavatonta, että joku rauhan uskontoa kritisoisi!
vaan määräaikainen työsuhde ainoastaan päättyi.
...ettei sitä haluttu jatkaa. Syystä.
siinä työpaikassa. Joka tapauksessa sinä et tiedä tästä asiasta mitään.
Halla-aho osaa hyvin yksinkertaisella suomella perustella "oikeuslaitoksemme" kaksoisstandardit ja selvää on, että hän on nyt poliittisen ajojahdin uhri.
Uskovaisen jorinasi toki jatkuvat, mutta se osoittaa vain sen ettet oikein ole perillä mitä tässä maassa tapahtuu ja ettet ihan vielä ymmärrä luettua; Kaleva voi kirjoittaa ihmisistä mitä tahtoo moitteitta ja Hallista halutaan rangaista hekohee perustein... :-)
HS:n Vastava päätoimittaja Janne Virkkunen on (sunnuntain Hesarissa) samoilla linjoilla sananvapaudesta kuin Halliskin.
:-)
"Kalevan jutussa "panettelun" kohteena ei ollut uskonto, joten uskonrauhaa ei rikottu."
Syytteen alaisessa kirjoituksessa Halla-aho käsittelee kahta asiaa. Ensin sitä, että Seppo Lehto tuomittiin allahin pilkasta, vaikka kristinuskon pilkka on sallittua. Toiseksi sitä, että Kaleva kiihotti suomalaisia vastaan, mutta somaleista ei saa sanoa samanlaista.
"Toiseksi Kalevan jutussa suomalainen "panetteli" suomalaisia suomalaisia vastaan. Sitä kaiketi ei voida tulkita kiihotuksena kansanryhmää vastaan."
Tuo on sinun oma mielipiteesi. Laissa ei lue mitään sellaista, ettei omaa kansanryhmää vastaan kiihottaminen olisi kiihotusta kansanryhmää vastaan. Vai oletko sitä, mieltä, että Kaleva voisi vaikka yllyttää ihmisiä tappamaan suomalaisia, eikä sekään olisi kiihotusta kansanryhmää vastaan?
"Kolmanneksi tässä Kalevan jutun "itsekiihottamisessa" nojauduttiin faktoihin. Hallis nojautui omassa pedofiilipanettelussa tulkintoihin, jotka eivät teologisten tulkintojen mukaan edes ole oikeita tai valtavirran mukaisia."
Halla-aho nojautui islamin pyhiin kirjoituksiin, joiden kritisoimisesta on annettu fatwoja. Kukaan ei ole kieltänyt, etteikö Muhammed olisi sekaantunut 9-vuotiaaseen tyttöön. Käytäntö myös todistaa, että islamilaisissa maissa tapahtuu valtion siunaamia lapsiavioliittoja: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml
Halla-aho nojautui myös faktoihin ja lainasi rikostilastoja, joiden mukaan somalit ovat rikoksissa yliedustettuja.
Kuulostaa siltä, ettet ole lukenut kirjoitusta Muutama täky Illmanin Mikalle. Lue se tästä: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
kuin se syyttäjän toteamus että ei ole mitään väliä sillä onko asiat totta tai ei jos ne loukkaa muslimeja syyttäjän mielestä niin syyte tulee.
Siis kaikenlainen muslimien arvostelu on Suomessa kielletty. 8.9 selviää syyttäjän tarkka sana muoto mitä käytti tässä kohdassa kunhan kansliapäätös saadaan tästä jutusta.
Tuossa on ironista se, ettei syyttäjä edes todistanut, että muslimit olisivat loukkaantuneet. Hieman syytteen nostamisen jälkeenhän eräs Suomessa toimiva imaami sanoi, että 13 vuotta olisi sopiva ikä avioliitolle.
Eli toisin sanoen syyttäjän mukaan on laitonta tuoda esille tosiasioita islamista, vaikka imaamit saarnaisivatkin niitä itse.
selviää kuin kansliapäätös tulee.
Se syyttäjä sanoi jotenkin niin, että ei ole väliä olvatko asiat tosia tai ei. Muslimeja ei saa loukata siitä huolimatta. Tämä noudattelee sitä .Pakistanin YK tekemää ehdotusta uskontojen arvostelemisesta jos oikeus suomessa linjaa sanavapauden sen mukaan mitä Pakistan YK sanoo aletaan olla kansaivälisyyden huipulla, tätä tulkintaa tällä palstalla aika moni kannattaa. Kauhukseni.
Miksi Halla-Aho on tähtäimessä ?
Laitonta ei ole langettaa fatwa, eli käytännössä esim
kuolemantuomio .
Sellainen fatwa, joka on kansainvälisesti voimassa, myös Suomessa.
Huomatkaa, myös Suomessa. Eikös olekin hienoa ?
Fatwa voi kehottaa tappamaan tavoitettaessa.
Ei tietyisti suoraan sanoilla tappakaa, vaan sanoilla
tämä henkilö N.N on panetellut ja solvannut meidän tapoja.
Juridisesti fatwa on kannanotto tai suositus sellaista henkilöä vastaan, joka ei ole paikalla ja joka on ongelma.
Laitonta ei ole myöskään kehottaa tappamaan vääräuskoisia.
Laitonta ei lähettää Suomesta alaikäisiä pakkoavioliittoon ulkomaille.
Laitonta ei vaikka naitettava olisi alaikäinen.
Laitonta ei ole lähettää Suomesta sukupuolielinten silvontaan ulkomaille.
Laitonta ei ole lapsen pakkoavioliitto.
LAITONTA ON KUITENKIN PUHUA NÄISTÄ ASIOISTA OIKEILLA NIMILLÄ !
Miksi ?
Rikoslaki sanoo näin.
Asioista niiden OIKEILLA NIMILLÄ puhuminen on solvaamista ja panettelua.
Ja huomatkaa, tässä kohtaa on kyse yleisestä tulkinnasta.
Yleisesti ottaen alaikäisen kanssa lapsensaaminen tulkittaisiin rikoslaissa selkeästi kriminalisoiduksi. Mutta kun tapahtuma liittyy uskontoon, perinteeseen tai noudatettavaan tapaan, on kyse jollekin rajatulle ryhmälle ominaisesta käytännön tavasta, jonka arvosteleminen on siis solvausta ja panettelua.
Sama rikoslain kohta tuntee uhkaamisenkin, mutta kun oikeuslaitos on hampaaton puuttumaan vääräuskoisten tappamiseen, niin sen voi sivuuttaa olankohautuksella. Ehkä hautausmailla Suomessa on vääräuskoisia uhreja, ehkä ei.
========================================
Voimassa oleva rikoslaki
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
========================================
Rikoslaista on poistettu Uskonrauhan rikkomisen kohta 1 tammikuuta 1999 lähtien presidentti Martti Ahtisaaren hyväksymänä.
Joten uskonrauhan rikkomisen perusteella ei voida tuomita Halla-Ahoa..
=========================================
10 §
Uskonrauhan rikkominen
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
=========================================
Suomen perustuslain mukaan on voimassa seuraava kohta.
Vastoin tahtoaan ei ketään voida pakottaa harjoittamaan toista uskontoa..
Halla-Aho on ilmeisesti VASTOIN TAHTOAAN joutumassa tunnustamaan Koraanin sisällön oikeaksi ja arvostelun yläpuolella olevaksi.
=========================================
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
=========================================
"Rikoslaista on poistettu Uskonrauhan rikkomisen kohta 1 tammikuuta 1999 lähtien presidentti Martti Ahtisaaren hyväksymänä.
Joten uskonrauhan rikkomisen perusteella ei voida tuomita Halla-Ahoa.."
Mikäs tämä sitten on?
Laki
rikoslain muuttamisesta
17 luku
Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
10 §
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563
pykälillä. Kysymys onkin sanavapaudesta. Kiinassakin on lait joka kieltää puolueen arvostelemisen.
Kysymys on siitä ylittääkö yksilövapauteen kuuluvat asiat syyttäjän tai sinun tulkinnan. Oikeudenkäynnneissä on kyse AINA laintulkinnasta.
Siinä ole kyllä oikeassa, että Halla-aho tuomitaan juuri noiden tai muiden lakien perusteella parin viikon kuluttua kuin päätös saapuu.
On mielenkiintoista, että liberaaleina ja uudistusmielisinä esiintyvät vihervasemmistolaiset haluavat viedä yhteiskunnan takaisin keskiaikaan, jolloin jumalanpilkkaamisesta poltettiin ihmisiä... ;)
On mielenkiintoista että joku kuvittelee että Suomesta löytyy noin paljon vihervasemmistoa. Viheroikeista kyllä löytyy varsinkin politiikasta, mutta vasemmiston aate ei sovi Vihreiden aatteeseen.
Ei vaikka mestari teille on muuta saarnannut. Anarkisteja ei politiikka kiinnosta.
Missä helvetissä sinä olet opiskelut kun lukutaito on jäänyt tuolle asteelle?
IDIOOTTI!
Itselläsi taitaa olla lukutaidon suhteen RASISTI-lasit värjätty läpänäkymättömäksi.
Miten helvetissä siedät itseäsi peilistä, kun sieltäkin tuijottaa oppimaton tollo, joka kaiken lisäksi on niin saatanan tyhmä, ettei erota päitä toisistaan, muuta kuin hajun perusteella, sillä henkilöyhkä on miedompi kuin varrellinen pieru puntissa...
Katso nyt saatanan idiootti ajankohtainen lainsäädäntö ja tule sitten uudestaan katsomaan onko vara hyppiä pöydälle..
VOi pyhä yksinkertaisuus, mikä vitun idiootti !!!!
Mikä tämä on ?....voi helvetin perskikkara, jos se ei kutsu sinua isäksi eikä äidiksi se täytyy olla...vanha säädös..
========================================
Rasistifenno valehtelee
Kirjoittanut: aina! / Tänään / klo 11:01
"Rikoslaista on poistettu Uskonrauhan rikkomisen kohta 1 tammikuuta 1999 lähtien presidentti Martti Ahtisaaren hyväksymänä.
Joten uskonrauhan rikkomisen perusteella ei voida tuomita Halla-Ahoa.."
Mikäs tämä sitten on?
Vihreät ovat lähempänä vasemmistoa kuin oikeistoa.
Rikoslaki
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
-
-
-
-
8 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950578
"Kalevan jutussa "panettelun" kohteena ei ollut uskonto, joten uskonrauhaa ei rikottu. "
- Ei ollutkaan. Pääkohteena oli kansanryhmä. Suomalaiset.
"Toiseksi Kalevan jutussa suomalainen "panetteli" suomalaisia suomalaisia vastaan. Sitä kaiketi ei voida tulkita kiihotuksena kansanryhmää vastaan."
- Tässähän on kyse juuri siitä Halla-ahon osoittamasta kaksoisstandardista: Suomalaisista saa esittää kuinka loukkaavia väitteitä tahansa, mutta esim. somaleista ei saa.
"Kolmanneksi tässä Kalevan jutun "itsekiihottamisessa" nojauduttiin faktoihin."
- Mihin faktoihin?
"Hallis nojautui omassa pedofiilipanettelussa tulkintoihin, jotka eivät teologisten tulkintojen mukaan edes ole oikeita tai valtavirran mukaisia."
- Halla-ahon islam-teksti perustuu faktaan. Sahih Bukharin hadithin mukaan Muhammad nai Aishan kun hän oli 6-vuotias ja yhtyi häneen kun hän oli 9-vuotias. Tiedätkö miksi Bukharin hadithien 'sahih'? Koska muslimit pitävät sitä yhtenä luotettavimmista!
Loppujen lopuksi on yhdentekevää oliko Muhammad pedofiili omana aikanaan, sillä hänen esimerkkinsä kannustaa pedofiliaan yhä tänä päivänä:
Muhammadin esimerkki pedofilian lähteenä nykyaikana: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.
vain RKP:n ja vihervasemmiston hyysärien silmissä,somalithan eivät tuntuneet välittävän lainkaan jussin kirjoituksesta.
Parhaiten tälläisestä epämiellyttävästä kohusta päästään eroon salaamalla asiakirjat ja sulkemalla Halla-Ahon suu.
Näin oikeuslaitos on tottunut toimimaan. Ei siksi, etteikö esim nuorten kehitykselle olisi haitallista joutua kokemaan ikäviä asioita, kuten kuumaa huohotusta niskassa ja polttavaa kipua varjoisalla alueella.
Ehei, oikeuslaitos tutkii itseään kriittisesti ja siksi pyrkii vaimentamaan omantunnon äänen - tässä tapauksessa Halla-Ahon. Oletusarvoisesti Suomessa on kaikki sallitut asiat kirjattu yksityiskohtaisesti lakiin. Jos ei ole kirjattu, niin se on yhtä yksiselitteisesti kielletty, kuin laissa yksityiskohtaisesti kiellettytkin kokonaisuudet, joita tulkitsemalla voidaan kieltää myös suurin osa laissa sallituistakin asioista...maan maan tavalla.. itämaassa itämaisella tavalla..
http://www.iltalehti.fi/helsinki/2009081410082508_hi.shtml
vihervasemmistolaiset ymmärrä jutun pointtia vaikka sen heille rautalangasta vääntäisi. Esim. minun somalialainen ystäväni ymmärsi heti jutun pointin...
noudatetaan lakia toisin kuin te...
Kenestä"teistä" puhut?
Niin no...
Kyllähän natsi-Saksassakin sai tuomion, jos arvosteli Puoluetta... ;)
Ei siellä Kiinassakaan kuin panssarivaunut ajoivat 1000 opiskelijan yli tapahtunyt mitään laitonta. Opiskelijat siellä eivät noudattaneet lakia.
Sama juttu Saksassa oli rotulait voimassa ja täysin lainmukaan mentiin. Tätähän moni käytti puolustuksenaan Nurnbergin oikeudenkäynnissä.
muista normaaleista ihmisistä...
Niin, toki olen normaali ei-rasistinen ihminen, kuten sanoit. Sinusta en sitten tiedä...
Ei voisi tämä luuserilauma kauempaa hakea vertailukohtaa. Todellisuudessa Halla-ahoa voi verrata näihin Kiinan tankkimiehiin ja Kolmannen Valtakunnan johtoon.
Halla-ahon progandan uhreja taas voi verrata näihin Kiinan opiskelijoihin.
mitä sitten, miten tämä minuun liittyy?
ja oikeusjärjestelmätkin on samallaisia Suomessa ja Kiinassa. Tämä lakiin vetoaminen kuin ihmisoikeuksia poljetaan on tyypillistä tälläisessä järjestelmässä.
Unohdit mainita tuossa mihin ryhmään sijoitat nuo alaikäiset 9-vuotiaat äidit, jotka järjestetyn avioliiton turvassa pääsevät kokemaan äitiyden ja lapsuuden yhtäaikaa..
Ovatko lapsiäidit lapsineen syyllisiä kohtaaloonsa ?
Voiko Halla-Ahon syyllistää lapsiäidien äitiydestä ?
Halla-Aho nosti asian esiin ja tunnetusti Suomessa rikoksen silminnäkijä tuomitaan toverituomioistuimessa huutoäänestyksellä tuomiotta ammuttavaksi..
Ho ho ho....
siis kirkkain silmin että Halla-aho toistuvasti raiskaa pienet tyttärensä? Vain siksi että Halla-aho on Suomalainen kuten Jammu-setä? Kun Eiralaisesta kellarista alkaa tuoksua barbegue, Halla-aho siellä vain paistelee tyttäriään? Ja näin tapahtuu ihan vain siksi että Halla-aho on Suomainen ja kristitty, ja Jammu-setä on Suomainen ja kristitty....
Jösses teidän propellihattujen kaksoisstadardeja ja logiikkaa!
Halla-Ahoa epäillään paikkansapitävän tiedon kertomisesta julkisesti.
Halla-Aho ei epäillä raiskauksesta eikä lapsiinsekaantumisesta.
Edes rikostutkintaa tahi syyteharkintaa ei ole tehty Halla-Ahoa vastaan alaikäisen raiskaamiseen tai pedofiliaan perustuen.
Sen sijaan Demaripiireissä asia taas on aivan toisin...
Halla-ahon puolustushan perustuu nimenomaan siihen että hän ei kirjoittanut totta eikä edes tarkoittanut että se otetaan todesta. Kaksoissatandardit sinulta jäi näemmä tyystin tajuamatta...
väiteiden olevan epätosia. Muhammed/pedofiili kohdassa väiteet perustuivat tosiasioihin seuraavilla perusteilla tässä kohdassa Halla-aho käytti kansanomaisessa yhteydessä sanaa pedofiili ja jokainen tietää mitä se tarkoittaa.
Samoin muslimit myös pitävät koraanin sanaa totena ja muhammedin toimia pitää kaikin tavoin matkia. Ja näin myös toimivat kunnon muslimin tavoin lehdistä saa lukea 8-vuotiaista lapsimorsiamista.
Tästä lapseensekaantumis asiassa syyttäjä otti kannan "ei ole mitään väliä sillä onko väiteet uskonnosta tosia tai epätosia niitä ei saa lausua ääneen". Tarkka sanamuoto selviää8.9 kansliapäätöksestä.
olevansa ateisti...?
Koska et kai sinä tosissasi voi väittää että sinusta oikeussalissa on fiksua syytetyn puolustatutua vetoamalla toiseen juttuun jossa ei ole kyse samoista rikoksista?
Vai liittyykö sinun kantasi siihen että jotkut johtajat ovat oikeutetusti lain yläpuolella - varsinkin sinun johtajasi?
"Halla-Aho ei epäillä raiskauksesta eikä lapsiinsekaantumisesta."
No jos hän sellaiseen syylklistyy ja jää kiinni niin varmasti häntä epäiltäisiin siitä. Mutta se nyt vielä tästä puuttuisi.
"Koska et kai sinä tosissasi voi väittää että sinusta oikeussalissa on fiksua syytetyn puolustatutua vetoamalla toiseen juttuun jossa ei ole kyse samoista rikoksista?"
- Ei, vaan pitää ottaa huomion konteksti. Halla-aho ei kirjoittanut kyseistä lausetta somaleista omana mielipiteenään, vaan halusi osoittaa kaksoistandardin: Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, muttei somaleista. Tämän hän osoitti ja kritisoi. Hän siis puolustaa kansalaisten tasa-arvoa lain edessä.
Jos ei mene kaaliin, niin en voi auttaa.
"Halla-aho ei kirjoittanut kyseistä lausetta somaleista omana mielipiteenään, vaan halusi osoittaa kaksoistandardin: Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, muttei somaleista. Tämän hän osoitti ja kritisoi. Hän siis puolustaa kansalaisten tasa-arvoa lain edessä."
Ja juuri tämä onkin se ontuva kohta: Suomalaisista ei saa sanoa mitä vaan, kuten ei somaleistakaan.
Tapaus johon Halla-ahoi viittaa eroaa niin paljon omista sanomissistaan ettei kaksoisstandardia ole kuin halliksen omassa päässä. Suomalaisten panettelu johon hallis viitta täyttää huonosti kiihottamisen kansanryhmää vastaan kriteerit eikä ollenkaan uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit. Tapauksia ei siis voi eikä pidä verrata. Siksi puolustus ontuu. Tämänkin avustaja olisi voinut kertoa hallikselle.
Se oliko kyseessä mielipide tai ei sillä ei ole suuyrtakaan merkitystä. Eikä sillä että noiden tekstinpätkien ympäri kirjoittaja oli tavoilleen uskollisena liitänyt mukafiksua uuvuttavaa tajunnanvirtaa "kontekstiksi" (suomeksi aihe).
ykjsilövapauksien piiriin jotka ovat lähtöisin Yhdysvalloita 60 -luvulla alkaneen kehityksen tuloksena levinneet Euroopaankin yksinkertaistettuna suunilleen näin. Yksilön vapaudet ovat rajoitttamattomat kuhan ne eivät loukkaa kenekään toisen yksilön yksilön vapauksia . Eli kaikenlaiset kansat, uskonnot, järjestöt, kansanryhmät häviävät tälläiselle joka hengittää, syö, tuntee kipua ja elää.
Suomessa tosin tämä yhteisöllisyys on tärkeämpää kuin yksilöllisyys. Parhaan kuvan Suomalaisesta sanavapaudesta saa esim tutustumalla wikiped Rauhanlaki.
näpertelee loukkaavien väittämiensä ympärille mitä ihmeellisimpiä konteksteja, joihin vedota aina kun ns. maa alkaa polttaa jalkojen alla.
Minun mielestäni on eri asia, jos suomalainen esittää enemmistöstä eli suomalaisista suomalaiskriittisen mielipiteen kuin jos Jussi Halla aho esittää suomalaisen somaleista somalikriittisen mielipiteen. Tässä tapauksessa hän selittu, että kyse on esimerkistä, mutta saman asian hän on muissa teksteissään tuonut esiin omana mielipiteenään.
siis Yhdysvaltalainen sanavapaus sallii myös kaikenlaisen kritiikin esittämisen somaleista, juutalaisista, jalkapallojoukkueista, golffareista ja hallituksesta. Kukaan näistä ryhmistä tai yhteisöistä ei nauti sen suurempaa suojaa kuin toinen yhteisö.
Yksilövapaudet koskevat hengittäviä, kipua tuntevia ihmisiä, Ei 600 vuotta sitten kuolleita profeettoja. Alkaa olla hieman koominen asia tämä Suomalainen sanavapaus.
Sanavapaus ja yksilövapaudet eivät ole suomalainen keksintö tai perinne sen takia asiaa ei oikein käsitetä täällä.
"Ja juuri tämä onkin se ontuva kohta: Suomalaisista ei saa sanoa mitä vaan, kuten ei somaleistakaan."
- Kuitenkaan sanomalehti Kaleva ei ole vielä saanut syytteitä suomalaisia koskevasta kirjoituksestaan, jota Halla-aho parodisoi.
"Tapaus johon Halla-ahoi viittaa eroaa niin paljon omista sanomissistaan ettei kaksoisstandardia ole kuin halliksen omassa päässä. Suomalaisten panettelu johon hallis viitta täyttää huonosti kiihottamisen kansanryhmää vastaan kriteerit eikä ollenkaan uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit. Tapauksia ei siis voi eikä pidä verrata. Siksi puolustus ontuu. Tämänkin avustaja olisi voinut kertoa hallikselle."
- Taas tulee ilmi se kaksoistandardi: Suomalaisista saa kirjoittaa mitä tahansa ilman syytteitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta somaleista ei saa.
Islam-tekstistä ei tule myöskään antaa syytteitä, koska se perustuu totuuteen (Muhammed meni Aishan kanssa naimisiin kun tämä oli 6-vuotta jne.). Islam toki kieltää Muhammadin arvostelun ja pilkkaamisen, mutta se ei ole riittävä syy kieltää sitä länsimaalaislta ei-muslimeilta. Muslimien ei tarvitse kritisoida tai pilkata Muhammadia, mutta sitä ei pidä kieltää ei-muslimeilta.
Kerrotko muuten, millä ratkaisevalla tavalla nämä kaksi lausetta eroavat toisistaan:
"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. "
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=729970
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
s-ntaa:
"Islam-tekstistä ei tule myöskään antaa syytteitä, koska se perustuu totuuteen (Muhammed meni Aishan kanssa naimisiin kun tämä oli 6-vuotta jne.)."
Mistä sinä tiedät, että kyseinen asia on totta?
No joo... Onhan siinä toki se mahdollisuus, ettei kyseinen hadithit pidäkään paikkaansa. Tosin muslimit pitävät Bukharin haditheja luotettavimpina, siksi siinä edessä lukee sahih!
Tosin kyseessä ei ole vain yksi hadith...
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/058.sbt.html#005.058.234
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/058.sbt.html#005.058.236
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/062.sbt.html#007.062.064
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/062.sbt.html#007.062.065
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/062.sbt.html#007.062.088
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/041.sat.html#041.4915
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/041.sat.html#041.4917
Halla-ahon väite perustuu tosiasioihin: Koraani sallii aikuisen miehen ja esipuberteettisen tytön välisen avioliiton (ts. pedofilian).
Jaakko Hämeen-Anttila: Koraanin selitysteos:
"Jae [65:4] määrittelee niiden vaimojen määräajan, jotka eivät ole vielä tai enää hedelmällisessä iässä. Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seuraava) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon."
kysyä, mikä syy esim. sinulla on uskoa muslimeiden tarinoihin? Tai jos sinä uskot tuohon tarinaan, niin miksei myös muihinkin tarinoihin? Vai mikä siinä muslimien uskossa sinua niin kiinnostaa, osaatko sanoa?
somaleja on yli 15 miljoona, ja suomessa asuu vain reilu 10.000. Näin ollen nämä kaksi "yleistystä" eivät ole verrattavissa, sillä totuus on se, että suomalaisetm joista suurin osa asuu suomessa, ovat tilastojen valossa harvinaisen väkivaltaista väkeä, kun taas somaleista en tiedä vastaavaa tutkimusta tehdyn. Voi siis olla, että syy suomessa asuvien somalien rikollisuuteen kumpuaa suomalaisista itsestään, sillä niinhän te aina hoette, että "maassa maan tavalla". Ja koska suomalaiset ovat tunnetusti poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä varsinkin alkoholin vaikutuksen alaisena, tämän tosiasian sanominen ei suinkaan ole rikos, toisin kuin somaleiden syyttäminen ohikulkijoiden ryöstelystä, sillä kyseinen asia koskee vain suomessa asuvia somaleja, eikä somaleja ryhmänä.
Ymmärsitkö?
Oikeudessa, että ei ole mitään väliä sillä onko loukkaava väite tosi tai epätosi. Eli Islamin arvostelu on kaikilta osin kielletty Suomenlain mukaan tai syyttäjän tulkinnan mukaan. Tarkkasana muoto selviää kansilapäätöksessä 8.9. 2009 klo 12.00
Oletko sinä se "en ole muslimi mutta uskon Koraaniin" -tyyppi?
"Näin ollen nämä kaksi "yleistystä" eivät ole verrattavissa, sillä totuus on se, että suomalaisetm joista suurin osa asuu suomessa, ovat tilastojen valossa harvinaisen väkivaltaista väkeä, kun taas somaleista en tiedä vastaavaa tutkimusta tehdyn."
- Niin no... Onhan siellä Somaliassa käyty sisällissotaa pari kymmentä vuotta. Ehkä ovat saaneet vaikutteita meiltä suomalaisilta rassssisteilta? ;)
Etkä ole edelleenkään älynnyt pointtia: Halla-aho ei esitä väitteitä omana mielipiteenään vaan kritisoi sitä, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia lain edessä. Hän osoitti kakdoistandardin (jota sinäkin kannatat), että suomalaisista saa esittää kuinka loukkaavia väitteitä tahansa, mutta esim. somaleista ei saa.
"Voi siis olla, että syy suomessa asuvien somalien rikollisuuteen kumpuaa suomalaisista itsestään, sillä niinhän te aina hoette, että "maassa maan tavalla"."
- Miksi somalit sitten syyllistyvät huomattavasti useimmin rikoksiin kuin kantaväestö kaikkialla minne he ovat muuttaneet?
"Ja koska suomalaiset ovat tunnetusti poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä varsinkin alkoholin vaikutuksen alaisena, tämän tosiasian sanominen ei suinkaan ole rikos, toisin kuin somaleiden syyttäminen ohikulkijoiden ryöstelystä, sillä kyseinen asia koskee vain suomessa asuvia somaleja, eikä somaleja ryhmänä."
- Ei suomalaiset ole sen väkivaltaisempia kuin muutkaan. Alkoholin vaikutuksen alaisena toki ovat, ja se on kyllä epäkohta, josta täytyy voida keskustella. Mutta somalit ne vasta väkivaltaisia ovatkin! Maassa on ollut sisällissota yli kaksikymmentä vuotta, ja syyllistyvät Euroopassa huomattavasti enemmän rikoksiin kuin muut vähemmistöt tai kantaväestö.
liittyy, meinaatko, että oikeuden tehtävä on alkaa uskonnollisten asioiden tuomariksi vai?
sillä se on tosiasia, että suomalaiset ovat päissään poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä. Ja nimenomaan suomalaiset, ei edes ruotsalaiset tai norjalaiset ole yhtä väkivaltaisia, vaikka asuvat naapurissa. Mutta samaa ei voida edelleenkään sanoa somaleista, sillä heitä asuu suomessa edelleenkin vain tuo reilu 10.000 yli 15 miljoonasta. Ja pitää myös muistaa, että tuosta 10.000 suomessa asuvasta somalista vain pieni osa on syyllistynyt rikokseen, joten tämän pohjalta paitsi suomessa asuvien somaleiden, saati kaikkien maailman somaleiden niputtaminen yhteen on varsin räikeää yli-tulkintaa ja kiihottamista kansanryhmää kohtaan, johon siis Halla-ahokin on tässä tapauksessa syyllistynyt.
Näytäpä muuten todiste sille, että somalit "syyllistyvät huomattavasti useimmin rikoksiin kuin kantaväestö kaikkialla minne he ovat muuttaneet"?
Ja kyllähän sisällissotia on aikojen saatossa ollut varmaan joka puolella maailmaa, joten ei somalian tilanne siinä mielessä mikään poikkeus ole, vaikka onkin kestänyt jo 20 vuotta liian kauan. Tämän takiahan niitä somaleja on tännekin tullut, sotaa pakoon, joten sehän todistaa heidänkin kaipaavan rauhaa. Vai miksi muuten joku lähtisi omasta maastaan hakemaan parempaa elämää.
voisitko vastata kysymykseeni?
"Älä ruoki trollia" :P
"Ja pitää myös muistaa, että tuosta 10.000 suomessa asuvasta somalista vain pieni osa on syyllistynyt rikokseen,"
- Samoin kuin suomalaisistakin vain pieni osa on syyllistynyt rikokseen.
"joten tämän pohjalta paitsi suomessa asuvien somaleiden, saati kaikkien maailman somaleiden niputtaminen yhteen on varsin räikeää yli-tulkintaa ja kiihottamista kansanryhmää kohtaan, johon siis Halla-ahokin on tässä tapauksessa syyllistynyt."
- Myös suomalaisten niputtaminen poikkeuksellisen väkivaltaisiksi on räikeää yli-tulkintaa ja törkeää leimaamista. Kuten Halla-aho osoitti, suomalaisten leimaamisesta ei seuraa mitään, toisin kuin somalien. Ihmiset eivät siis ole Suomessa saman arvoisia lain edessä etnisestä taustasta riippuen.
"Näytäpä muuten todiste sille, että somalit "syyllistyvät huomattavasti useimmin rikoksiin kuin kantaväestö kaikkialla minne he ovat muuttaneet"?"
- Annan esimerkin: Somaleja (Suomessa) rikoksista epäiltynä esim. vuonna 2005 (poislukien liikennerikokset) oli n. 940 kpl: http://www.om.fi/optula/uploads/nul786y.pdf
Ja tässä Britannian somaleista: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/5029390.stm
71% Britannian somaleista on työmarkkinoiden ulkopuolella: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=379347
"Tämän takiahan niitä somaleja on tännekin tullut, sotaa pakoon, joten sehän todistaa heidänkin kaipaavan rauhaa."
- Miksi he eivät sitten elä rauhassa muiden kanssa vaan tekevät mm. suhteutettuna enemmän seksuaalirikoksia kuin kantaväestö?
vastata kysymykseen? No sehän kyllä oli odotettavissakin, sillä sinusta ei ole muuhun kuin tyhjään päänaukomiseen...
ole loukkaavaa, että somaleja kutsutaan varkaiksi ja loisiksi, koska he tekevät paljon rikoksia eivätkä käy töissä. Näin siis sinun logiikallasi
Voin toki tällä kertaa joustaa periaatteistani ja ruokkia trollia, kun sinulla on noin kova hinku keskustella kanssani. ;D
Kirjoitit: "Voidaan siis hyvällä syyllä kysyä, mikä syy esim. sinulla on uskoa muslimeiden tarinoihin? Tai jos sinä uskot tuohon tarinaan, niin miksei myös muihinkin tarinoihin? Vai mikä siinä muslimien uskossa sinua niin kiinnostaa, osaatko sanoa?"
- Olen ateisti, joten en usko minkään uskonnon tarinoihin. Sen sijaan minulla on erittäin painavat syyt hyväksyä se, että Muhammadia kutsutaan pedofiiliksi, koska hän islamin omien lähteiden mukaan yhtyi yhdeksän vuotiaaseen lapseen. Lisäksi minulla on hyvä syy hyväksyä islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi, koska Koraan hyväksyy aikuisen miehen ja esibuberteettisen lapsen välisen avioliiton.
ei puhuttukaan yleensä rikollisuudesta, vaan nimenomaan yhdestä tietystä rikollisuuden muodosta, joka on harvinaisen yleinen juuri suomalaisten parissa, eli päissään surmaaminen. Tämä siis nimenomaan on suomalaisten se "geneettinen ominaispiirre", joka erottaa heidät mm. ruotsalaisista ja norjalaisista, jotka eivät samassa määrin syyllisty tuohon. Sen sijaan suomessa (tai britanniassa) asuvien somaleiden toiminta ei oikeuta ketään yleistämään sitä koskemaan kaikkia maailman somaleita, joita on yli 15 miljoona, sillä britanniassakin asuvia somaleita on vain n. 50.000, joten he muodostavat edelleen vain pienen osan koko maailman somaleista, joten heidän niputtamisensa yhteen Halla-ahon tavalla on räikeää yleistämistä.
Ja mitä tulee siihen, että somalit suomessa syyllistyvät räikeisiin rikoksiin poikkeuksellisen paljon, niin syynä voi olla se, että he tulevat maasta, joka on ollut enemmän tai vähemmän sekasorron ja sisällissodan vallassa jo 20 vuotta, joten se ei voi olla näkymättä yksilön - varsinkin nuoren - elämässä. Tähän päälle vielä muutto täysin vieraaseen maahan ja kulttuurin, jossa myös saattaa esiintyä vihamielisyyttä ja rasismia voi saada aikaan sen, että jotkut, etupäässä juurettomat nuoret, syyllistyvät raakoihin rikoksiin. Syitä on siis monia, ja jos oikeasti haluaa saada selville, minkä takia asia on niinkuin se on, on syytä välttää yksinkertaisia selityksiä, kuten Halla-aho tekee. Halla-ahon kommentit ovat juuri sellaista tyypillistä typerää yleistämistä joka ei suinkaan edesauta ongelman ratkaisua vaan päinvastoin pahentaa sitä, ja se, että sinäkin kannatat Halla-ahoa osoittaa mielestäni sen, ettei sinua kiinnosta muu kuin populistinen somaleiden mustamaalaus, jolla ehkä kerätään polittisia irtopisteitä, mutta joka tuskin edesauttaa kestävän polittisen ratkaisun löytämistä. Eikä Halla-aho edes tähän pyri, sillä hän pyrkii vain lietsomaan vihaa tiettyjä kansanryhmiä kohtaan, vieläpä sellaisia kohtaan, jotka muutenkin ovat kovan paineen alaisina, ja se, että sinä kannatat sellaista, osoittaa sinun olevan ajattelukyvyltäsi ja maailmankuvaltasi varsin rajoittunut.
vastannut siihen, miksi sinä et esim. hyväksy, että Muhammad oli Jumalan Lähettiläs, koska samat islamilaiset lähteet näin kertovat? Eli miksi sinä hyväksyt Muhammadin olevan pedofiili, koska hänen väitettiin yhtyneen 9-vuotiaaseen lapseen, mutta et hyväksy häntä profeetaksi, vaikka samassa lähteessä näin sanotaan? Eikö tuo ole hiukan kaksinaamaista touhua, vai mitä arvelet?
ei ole olemassa mitään tutkimusta siitä, että somalit, joita edelleen on maailmassa yli 15 miljoona, olisivat sen enempää varkaita tai loisia kuin kukaan muukaan, sillä suomessa asuu edelleen vain reilu 10.000 somalia, joista vain osa on syyllistynyt rikoksiin. Tämän pienen osan mukaan yleistäminen on sen luokan yleistämistä, että siitä hyvästä Halla-ahokin on oikeudessa vastaamassa teoistaan. Sen sijaan suomessa syyllistytään väkivaltarikoksiin - varsinkin päissään - huomattavasti enemmän kuin muissa maissa, joten näiden kahden asian vertaaminen on juuri syy, miksi Halla-aho on oikeudessa, sillä ne eivät ole toisiinsa verrannollisia millään tavalla, vaikka Halla-aho niin yrittääkin epätoivoisesti väittää.
Ymmärsitkö?
"ei puhuttukaan yleensä rikollisuudesta, vaan nimenomaan yhdestä tietystä rikollisuuden muodosta, joka on harvinaisen yleinen juuri suomalaisten parissa, eli päissään surmaaminen. Tämä siis nimenomaan on suomalaisten se "geneettinen ominaispiirre", joka erottaa heidät mm. ruotsalaisista ja norjalaisista, jotka eivät samassa määrin syyllisty tuohon."
- Ja somalit syyllistyvät enemmän loisimiseen ja ryöstelemiseen kuin muut. Silti somalien leimaaminen ja yleistäminen loisiviksi ryöstelijöiksi on loukkaavaa ja törkeää, kuten myös suomalaisten leimaaminen päissään surmaajiksi. Tässä kohtaa taas tulee vastaan tämä kaksoistandardi: Suomalaisten yleistäminen päissään surmaajiksi on hyväksyttyä, mutta somalien yleistäminen loisiviksi ryöstelijöiksi ei ole. Ihmiset siis asetetaan eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella. Sitä Halla-aho kritisoi.
"Sen sijaan suomessa (tai britanniassa) asuvien somaleiden toiminta ei oikeuta ketään yleistämään sitä koskemaan kaikkia maailman somaleita, joita on yli 15 miljoona, sillä britanniassakin asuvia somaleita on vain n. 50.000, joten he muodostavat edelleen vain pienen osan koko maailman somaleista, joten heidän niputtamisensa yhteen Halla-ahon tavalla on räikeää yleistämistä."
- Yritän vielä kerran vääntää rautalangasta: Halla-aho kirjoitti somali-tekstinsä, koska hän halusi kysyä miksi samankaltainen väite muuttuu loukkaavaksi ja rikolliseksi vasta, kun se kirjoitetaan somaleista. Lisäksi Halla-aho osoitti kaksoistandardin: Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, muttei somaleista. Halla-aho puolustaa kirjoituksessaan ihmisten tasa-arvoa lain edessä.
"Ja mitä tulee siihen, että somalit suomessa syyllistyvät räikeisiin rikoksiin poikkeuksellisen paljon, niin syynä voi olla se, että he tulevat maasta, joka on ollut enemmän tai vähemmän sekasorron ja sisällissodan vallassa jo 20 vuotta, joten se ei voi olla näkymättä yksilön - varsinkin nuoren - elämässä."
- Nii'in. Miksikäs se Somalia on niin sekasortoinen ja vaarallinen paikka...
"Tähän päälle vielä muutto täysin vieraaseen maahan ja kulttuurin, jossa myös saattaa esiintyä vihamielisyyttä ja rasismia voi saada aikaan sen, että jotkut, etupäässä juurettomat nuoret, syyllistyvät raakoihin rikoksiin."
- Mikäli somalit olisivat sopeutuneet Suomeen, ei heitä kohtaan esiintyisi rasismia juurikaan. Se on jokaisen maahantulijan omasta asenteesta kiinni, miten sinua kohdellaan. Jos tulet Suomeen sellaisella asenteella, ettei sinun tarvitse tehdä mitään, että kaikki pitää tarjota sinulle valmiiksi katetusta pöydästä, niin ihan varmasti kohtaat rasismia. Tulijoilta edellytetään halua ja kykyä sopeutua paikallisiin olosuhteisiin, ja jos ei halua/kykyä löydy, niin sitten on varmaan parempi mennä sinne mistä tulikin.
"Halla-ahon kommentit ovat juuri sellaista tyypillistä typerää yleistämistä joka ei suinkaan edesauta ongelman ratkaisua vaan päinvastoin pahentaa sitä"
- Eihän ole. Lue niitä Halla-ahon artikkeleita, älä yhtä lausetta jota hän ei ole edes esittänyt omana mielipiteenään.
Ja toki voit tarjota vasta-ehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. "Lisää vastikkeetonta rahaa, suomalaisille asennekoulutusta jne." ;)
"a se, että sinäkin kannatat Halla-ahoa osoittaa mielestäni sen, ettei sinua kiinnosta muu kuin populistinen somaleiden mustamaalaus, jolla ehkä kerätään polittisia irtopisteitä, mutta joka tuskin edesauttaa kestävän polittisen ratkaisun löytämistä."
- Minä nimenomaan kannatan kestävien ratkaisujen käyttämistä. Kestävä ratkaisu esim. somalien kohdalla on, että ne, jotka eivät ole sopeutuneet/eivät halua sopeutua, ovat tehneet rikoksia jne. lähetetään takaisin kotiinsa.
"ja se, että sinä kannatat sellaista, osoittaa sinun olevan ajattelukyvyltäsi ja maailmankuvaltasi varsin rajoittunut. "
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"ei puhuttukaan yleensä rikollisuudesta, vaan nimenomaan yhdestä tietystä rikollisuuden muodosta, joka on harvinaisen yleinen juuri suomalaisten parissa, eli päissään surmaaminen. Tämä siis nimenomaan on suomalaisten se "geneettinen ominaispiirre", joka erottaa heidät mm. ruotsalaisista ja norjalaisista, jotka eivät samassa määrin syyllisty tuohon."
- Ja somalit syyllistyvät enemmän loisimiseen ja ryöstelemiseen kuin muut. Silti somalien leimaaminen ja yleistäminen loisiviksi ryöstelijöiksi on loukkaavaa ja törkeää, kuten myös suomalaisten leimaaminen päissään surmaajiksi. Tässä kohtaa taas tulee vastaan tämä kaksoistandardi: Suomalaisten yleistäminen päissään surmaajiksi on hyväksyttyä, mutta somalien yleistäminen loisiviksi ryöstelijöiksi ei ole. Ihmiset siis asetetaan eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella. Sitä Halla-aho kritisoi.
"Sen sijaan suomessa (tai britanniassa) asuvien somaleiden toiminta ei oikeuta ketään yleistämään sitä koskemaan kaikkia maailman somaleita, joita on yli 15 miljoona, sillä britanniassakin asuvia somaleita on vain n. 50.000, joten he muodostavat edelleen vain pienen osan koko maailman somaleista, joten heidän niputtamisensa yhteen Halla-ahon tavalla on räikeää yleistämistä."
- Yritän vielä kerran vääntää rautalangasta: Halla-aho kirjoitti somali-tekstinsä, koska hän halusi kysyä miksi samankaltainen väite muuttuu loukkaavaksi ja rikolliseksi vasta, kun se kirjoitetaan somaleista. Lisäksi Halla-aho osoitti kaksoistandardin: Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, muttei somaleista. Halla-aho puolustaa kirjoituksessaan ihmisten tasa-arvoa lain edessä.
"Ja mitä tulee siihen, että somalit suomessa syyllistyvät räikeisiin rikoksiin poikkeuksellisen paljon, niin syynä voi olla se, että he tulevat maasta, joka on ollut enemmän tai vähemmän sekasorron ja sisällissodan vallassa jo 20 vuotta, joten se ei voi olla näkymättä yksilön - varsinkin nuoren - elämässä."
- Nii'in. Miksikäs se Somalia on niin sekasortoinen ja vaarallinen paikka...
"Tähän päälle vielä muutto täysin vieraaseen maahan ja kulttuurin, jossa myös saattaa esiintyä vihamielisyyttä ja rasismia voi saada aikaan sen, että jotkut, etupäässä juurettomat nuoret, syyllistyvät raakoihin rikoksiin."
- Mikäli somalit olisivat sopeutuneet Suomeen, ei heitä kohtaan esiintyisi rasismia juurikaan. Se on jokaisen maahantulijan omasta asenteesta kiinni, miten sinua kohdellaan. Jos tulet Suomeen sellaisella asenteella, ettei sinun tarvitse tehdä mitään, että kaikki pitää tarjota sinulle valmiiksi katetusta pöydästä, niin ihan varmasti kohtaat rasismia. Tulijoilta edellytetään halua ja kykyä sopeutua paikallisiin olosuhteisiin, ja jos ei halua/kykyä löydy, niin sitten on varmaan parempi mennä sinne mistä tulikin.
"Halla-ahon kommentit ovat juuri sellaista tyypillistä typerää yleistämistä joka ei suinkaan edesauta ongelman ratkaisua vaan päinvastoin pahentaa sitä"
- Eihän ole. Lue niitä Halla-ahon artikkeleita, älä yhtä lausetta jota hän ei ole edes esittänyt omana mielipiteenään.
Ja toki voit tarjota vasta-ehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. "Lisää vastikkeetonta rahaa, suomalaisille asennekoulutusta jne." ;)
"a se, että sinäkin kannatat Halla-ahoa osoittaa mielestäni sen, ettei sinua kiinnosta muu kuin populistinen somaleiden mustamaalaus, jolla ehkä kerätään polittisia irtopisteitä, mutta joka tuskin edesauttaa kestävän polittisen ratkaisun löytämistä."
- Minä nimenomaan kannatan kestävien ratkaisujen käyttämistä. Kestävä ratkaisu esim. somalien kohdalla on, että ne, jotka eivät ole sopeutuneet/eivät halua sopeutua, ovat tehneet rikoksia jne. lähetetään takaisin kotiinsa.
"ja se, että sinä kannatat sellaista, osoittaa sinun olevan ajattelukyvyltäsi ja maailmankuvaltasi varsin rajoittunut. "
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"ei puhuttukaan yleensä rikollisuudesta, vaan nimenomaan yhdestä tietystä rikollisuuden muodosta, joka on harvinaisen yleinen juuri suomalaisten parissa, eli päissään surmaaminen. Tämä siis nimenomaan on suomalaisten se "geneettinen ominaispiirre", joka erottaa heidät mm. ruotsalaisista ja norjalaisista, jotka eivät samassa määrin syyllisty tuohon."
- Ja somalit syyllistyvät enemmän loisimiseen ja ryöstelemiseen kuin muut. Silti somalien leimaaminen ja yleistäminen loisiviksi ryöstelijöiksi on loukkaavaa ja törkeää, kuten myös suomalaisten leimaaminen päissään surmaajiksi. Tässä kohtaa taas tulee vastaan tämä kaksoistandardi: Suomalaisten yleistäminen päissään surmaajiksi on hyväksyttyä, mutta somalien yleistäminen loisiviksi ryöstelijöiksi ei ole. Ihmiset siis asetetaan eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella. Sitä Halla-aho kritisoi.
"Sen sijaan suomessa (tai britanniassa) asuvien somaleiden toiminta ei oikeuta ketään yleistämään sitä koskemaan kaikkia maailman somaleita, joita on yli 15 miljoona, sillä britanniassakin asuvia somaleita on vain n. 50.000, joten he muodostavat edelleen vain pienen osan koko maailman somaleista, joten heidän niputtamisensa yhteen Halla-ahon tavalla on räikeää yleistämistä."
- Yritän vielä kerran vääntää rautalangasta: Halla-aho kirjoitti somali-tekstinsä, koska hän halusi kysyä miksi samankaltainen väite muuttuu loukkaavaksi ja rikolliseksi vasta, kun se kirjoitetaan somaleista. Lisäksi Halla-aho osoitti kaksoistandardin: Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, muttei somaleista. Halla-aho puolustaa kirjoituksessaan ihmisten tasa-arvoa lain edessä.
"Ja mitä tulee siihen, että somalit suomessa syyllistyvät räikeisiin rikoksiin poikkeuksellisen paljon, niin syynä voi olla se, että he tulevat maasta, joka on ollut enemmän tai vähemmän sekasorron ja sisällissodan vallassa jo 20 vuotta, joten se ei voi olla näkymättä yksilön - varsinkin nuoren - elämässä."
- Nii'in. Miksikäs se Somalia on niin sekasortoinen ja vaarallinen paikka...
"Tähän päälle vielä muutto täysin vieraaseen maahan ja kulttuurin, jossa myös saattaa esiintyä vihamielisyyttä ja rasismia voi saada aikaan sen, että jotkut, etupäässä juurettomat nuoret, syyllistyvät raakoihin rikoksiin."
- Mikäli somalit olisivat sopeutuneet Suomeen, ei heitä kohtaan esiintyisi rasismia juurikaan. Se on jokaisen maahantulijan omasta asenteesta kiinni, miten sinua kohdellaan. Jos tulet Suomeen sellaisella asenteella, ettei sinun tarvitse tehdä mitään, että kaikki pitää tarjota sinulle valmiiksi katetusta pöydästä, niin ihan varmasti kohtaat rasismia. Tulijoilta edellytetään halua ja kykyä sopeutua paikallisiin olosuhteisiin, ja jos ei halua/kykyä löydy, niin sitten on varmaan parempi mennä sinne mistä tulikin.
"Halla-ahon kommentit ovat juuri sellaista tyypillistä typerää yleistämistä joka ei suinkaan edesauta ongelman ratkaisua vaan päinvastoin pahentaa sitä"
- Eihän ole. Lue niitä Halla-ahon artikkeleita, älä yhtä lausetta jota hän ei ole edes esittänyt omana mielipiteenään.
Ja toki voit tarjota vasta-ehdotuksia ongelman ratkaisemiseksi. "Lisää vastikkeetonta rahaa, suomalaisille asennekoulutusta jne." ;)
"a se, että sinäkin kannatat Halla-ahoa osoittaa mielestäni sen, ettei sinua kiinnosta muu kuin populistinen somaleiden mustamaalaus, jolla ehkä kerätään polittisia irtopisteitä, mutta joka tuskin edesauttaa kestävän polittisen ratkaisun löytämistä."
- Minä nimenomaan kannatan kestävien ratkaisujen käyttämistä. Kestävä ratkaisu esim. somalien kohdalla on, että ne, jotka eivät ole sopeutuneet/eivät halua sopeutua, ovat tehneet rikoksia jne. lähetetään takaisin kotiinsa.
"ja se, että sinä kannatat sellaista, osoittaa sinun olevan ajattelukyvyltäsi ja maailmankuvaltasi varsin rajoittunut. "
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Ja tilastot osoittavat, että somalit syyllistyvät enemmän mm. ryöstöihin ja seksuaalirikoksiin, sekä "loisimiseen" (mikä ei ole rikos). Näin siis kaikkialla
Ja siitä, että Somaliassa käydään sisällissotaa toista kymmentä vuotta, kertonee myös somalien väkivaltaisuuteen taipuvuudesta.
Jos nyt lopettaisit sen trollaamisen ja keskittyisit asialliseen keskusteluun. Vastaavasti minä voisin kysyä, että miksi olet kiinnostunut puolueesta sekä henkilöstä, joita et edes kannata.
Somaliassa on sisällissota, siellä tapahtuu paljon merirosvousta, Somalia saa paljon kehitysapua mutta siellä ei tapahdu merkittävää kehitystä etc. _SINUN LOGIIKALLASI_ tästä _voisi_ tehdä sellainen johtopäätöksen, että ryösteleminen ja toisten rahoilla loisiminen on somalien erityispiirre.
on helppo vastata:
'
En minä muuten olisikaan, ellei hän käsittelisi asioita, joihin minä uskon.
No, miten sinä vastaat minun kysymykseeni?
aivan kuten suomessakin tehdään rikoksia. Eihän rikollisuus ole mitenkään yhteen kansallisuuteen liittyvä ominaisuus, mutta edelleen ei ole todistettu, että somalit tekisivät sen enempää rikoksia kuin muutkaan, mutta se on varmaa, että suomalaisten väkivaltarikollisuus on omaa luokkaansa, sitä ei kukaan tervejärkinen voi kiistää.
En minäkään käsittelisi islamia, ettei se jatkuvasti kasvavan maahanmuuton myötä vaikuttaisi yhä enemmän eurooppalaisten elämään.
Nyt joudun valitettavasti poistumaan hetkeksi. Voimme jatkaa keskusteluamme huomenna. :)
osoittanut, että näin on asia "kaikkialla", sillä kuten sanoin, niin somaleita on maailmassa yhteensä yli 15 miljoona, joten englannin n. 50.000 ja suomen n. 10.000 somalia, joista heistäkin VAIN OSA syyllistyy rikoksiin, EIVÄT EDELLEENKÄÄN oikeuta tekemään sellaisia johtopäätöksi, joita Halla-aho ja sinä teette. Miksi sinä et voi tuota jo tajuta?
Ja somalien syyllistyminen mm. seksuaalirikoksiin on aivan omaa luokkaansa, sitä ei kukaan täysijärkien voi kiistää.
En minäkään käsittelisi islamia, ellei se jatkuvasti kasvavan maahanmuuton myötä vaikuttaisi yhä enemmän eurooppalaisten elämään.
Vastaavia ongelmia esiintyy myös Norjassa, USA:ssa, Kanadassa etc.
Joten sanalla sanoen: Miksi sinä et voi tuota jo tajuta?
ja uskominen (kuten sinä teet) ovat KAKSI ERI ASIAA, etkö sinä nyt sitä tajua? Sinä olet ilmaissut uskovasi muslimien tarinoihin, mutta sinä näköjään uskot vain sellaisiin, jotka sinun mielestäsi osoittavat islamin olevan "pedofiiliuskonto", mutta miksi sinä et usko samalla kertaa myös niihin tarinoihin, jotka osoittavat Muhammadin olevan Jumalan Lähettiläs? Olet pelkkä kaksinaamainen pelle, jonka ainoa tarkoitus on pilkata ja mustamaalata islaminuskoa ja muslimeja. Tämän takia sinä hyväksyt vain ne tarinat, jotka sinulle sattuu sopimaan, mutta hylkäät sellaiset, jotka eivät jostain syystä sinulle sovi. Tuo jos joku on puhdasta tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta, ja osoittaa hyvin teidän "maahanmuuttokriittisten" todellisen karvan. Olette yksiä pellejä ja munattomia kusipäitä, se on ainoa, mitä teistä voi rehellisesti sanoa.
Minnesotasta: http://www.youtube.com/watch?v=3BVyKPYM2cw
Göteborgista: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=378763
en näet ole yhtä tyhmä kuin sinä. Mutta kyse olikin siitä, miksi sinä uskot vain eräisiin tarinoihin, mutta jätät uskomatta toisiin? Tämä oli se minun alkuperäinen kysymys, johon sinä et edelleenkään ole vastannut, miksi et?
somalit syyllistyvät rikoksiin, tämä ei edelleenkään tee heistä varkaita tai loisia. Ja annapa todiste sille, että asia on noin niinkuin sanoit, sillä toistaiseksi olet vain todistanut, että englannissa ja suomessa somalit syyllistyvät rikoksiin, jota en missään vaiheessa ole kieltänytkään. Missä on se maailmanlaajuinen tutkimus, joka todistaa kiistattomasti, että kaikista maailman somaleista poikkeuksellisen suuri osa syyllistyy rikoksiin, löytyykö sinulta sellaista?
että "somalien syyllistyminen mm. seksuaalirikoksiin on aivan omaa luokkaansa"??? Et ole edelleenkään esittänyt todistetta kyseiselle väitteelle, vaikka olen sitä jo monta kertaa pyytänyt, miksi et? Edelleen suomessa asuvista n. 10.000 somalista vain osa on syyllistynyt kyseiseen rikollisuuten, ja kun edelleen pitää mielessä, että somaleita on yli 15 miljoona, niin on varsin epätodennäköistä, että he syyllistyisivät kyseiseen rikokseen sen enempää kuin kukaan muukaan, vai missä on tilastot tuolle väittämällesi?
"ja uskominen (kuten sinä teet) ovat KAKSI ERI ASIAA, etkö sinä nyt sitä tajua?"
- Olenko väittänyt, että ne olisivat???
"Sinä olet ilmaissut uskovasi muslimien tarinoihin, mutta sinä näköjään uskot vain sellaisiin, jotka sinun mielestäsi osoittavat islamin olevan "pedofiiliuskonto", mutta miksi sinä et usko samalla kertaa myös niihin tarinoihin, jotka osoittavat Muhammadin olevan Jumalan Lähettiläs?"
- Jos muslimien lähteissä sanotaan, että Muhammad pani yhdeksän vuotiasta lasta, ja Koraanissa annetaan lupa aikuisen ja esipuberteetti-ikäisen lapsen avioliittoon, niin en näe mitään syytä miksi en hyväksyisi Muhammadin kutsumisen pedofiiliksi ja islamin kutsumisen pedofiiliuskonnoksi. En kuitenkaan näe mitään järkevää selitystä sille, miksi minun pitäisi uskoa jumalaan.
"Olet pelkkä kaksinaamainen pelle, jonka ainoa tarkoitus on pilkata ja mustamaalata islaminuskoa ja muslimeja."
- Ei, vaan tarkoituksenani on osoittaa ei-muslimeille islamin vaarat.
"Tämän takia sinä hyväksyt vain ne tarinat, jotka sinulle sattuu sopimaan, mutta hylkäät sellaiset, jotka eivät jostain syystä sinulle sovi."
- Väärin. Koska olen ateisti, minulla ei ole mitään syytä uskoa Muhammadin profeetallisuuteen. Uskon kyllä, että on ollut henkilö nimeltä Muhammad. Hän oli sotaherra ja murhaaja, joka kutsui itseään profeetaksi.
"Tuo jos joku on puhdasta tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta, ja osoittaa hyvin teidän "maahanmuuttokriittisten" todellisen karvan. Olette yksiä pellejä ja munattomia kusipäitä, se on ainoa, mitä teistä voi rehellisesti sanoa."
- Sinä olet pelkkä trolli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Ad_hominem_abusivis
ei edelleenkään ole koko maailma, ellet sitä jostain syystä tiedä?
Eivätkä suomalaiset ole päissään murhaajia. Tämähän ei kaltaisellesi kaksinaamaiselle ja tekopyhälle trollille mene jakeluun.
Ei niin, mutta on erittäin mielenkiintoista, että somalit aiheuttavat ongelmia noin monessa paikassa.
Eihän sinullakaan ole esittää mitään todisteita, että suomalaisten syyllistyminen päissään tappamiseen on aivan omaa luokkaansa.
itse uskovat ja käyttäytyvätkö uskonsa mukaisesti vai Suomen lakien mukaisesti . Kaikille varmaan on selvää, että muslimit uskovat koraanin olevan totta kirjaimellisesti totta ja siinä kuvattu profeetta muhammedin elämä esimerkillistä ja sitä tulee jäljitellä.
koska juuri se samainen kirja niin sanoo, jota sinä niin innokaasti luet ja uskot. Vai miksi sillä muuten on sinulle merkitystä, kun sinä et kerta siihen usko? Mitä väliä sillä sinulle on, vaikka siellä annettaisiin lupa naida kamelia, sitä minä en ymmärrä?
Ja se on edelleenkin kaksinaamaista, että uskot siihen, että hän oli "sotaherra" ja "murhaaja", vaikka kyseistä asiaa ei missään islamilaisessa lähteissä sanota, mutta et usko siihen, että hän oli profeetta, vaikka juuri niin niissä innokkaasti lainaamissassi islamilaisissa lähteissä sanotaan. Ja sekin minua ihmetyttää, mikä into sinulla on uskoa eräisiin Muhammadin sanoihin, mutta ei toisiin? Eikö se ole hiukan ristiriitaista, vai mitä arvelet?
oikeasti parempaan pysty, esim. voisit vaikka vaihteeksi vastata kysymyksiin, eikä jauhaa paskaa aiheen vierestä : )
Samat sanat. Keskustelun aihe ei ole minä tai minun uskomuseni, jos et ole huomannut.
Minnesota, Göteborg, Englanti, Suomi. Kuinkahan monta maailman reilusta 15 miljoonasta somalista kyseisissä paikoissa mahtaa asua, osaatko sanoa? Ja sekin pitää muistaa, ettei suinkaan kaikki somalit syyllisty rikoksiin, niinkuin sinä oppi-isäsi Halla-ahon tavoin pyrit väittämään, vaan ainoastaan osa. Edelleen odottelen sitä tutkimusta, missä osoitetaan, että maailman yli 15 miljoonaa somalia syyllistyvät muita kansoja enemmän rikoksiin? Löytyykö sitä vai ei, vai oletko taas taattuun rasistityyliin puhunut puhdasta palturia?
Haditheissa kerrotaan mm. siitä kuinka Muhammad riehuvan terroristijoukkionsa kanssa hän ryöväsi kyliä ja kaupunkeja, raiskasi naisia ja otti orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä.
Siiitä voi tehdä johtopäätöksiä moisesta "profeetasta".
Siellä on tilasto tietoa ja linkit poliisin tilastoihin joissa on kansallisuudet eritelty aivan selvästi tilastojen valossa Somalit syyllistyvät seksuaalirikosiin useammin kuin kanta-suomalaiset.
Tästä suomalaisten geneetisestä ominaisuudesta ei taas ole mitään tieteelistä näyttöä eli lääketieteelistä julkaisua, vaan toimittaja oli itse tulkinnut asiaa ei asiantuntija omassa tutkimuksessaan. Otetaan se vielä huomioon kuin puhutaan genetiikasta pitää todisteet löytyä lääketieteestä ja tutkijan nimi joka näin väittää.
tietoa, että suomalaiset syyllistyvät väkivaltarikollisuuten alkoholin vaikutuksen alaisena enemmän kuin monet muut maat. Näin sanottiin tuossa Kalevan artikkelissakin, joten ei se mitään tuulesta temmattua ole, toisin kuin somaleiden syyttäminen varkaaksi ja loisijoiksi. Jos Halla-aho olisi sanonut vaikkapa niin, että suomessa asuvat somalit syyllistyvät poikkeuksellisen paljon kyseisiin rikoksiin, se olisi ollut täysin ok, sillä tilastojen valossa näin todella on. Mutta koska hän syyllisti somalit ryhmänä, se oli jo kansankiihotus-syytteen arvoinen teko, josta hän ihan oikeutetusti on oikeudessa.
mitään merkitystä, sillä suomessa noudatetaan Suomen lakeja ja hyvä niin, joten jos kuka tahansa syyllistyy kyseiseen asiaan, asia tuomitaan Suomen lain mukaan, eikä suinkaan Koraanin mukaan. Joten en edelleenkään ymmärrä tuota, että tuosta asiasta pitäisi olla jotenkin huolissaan, sillä muslimit voivat uskoa mihin tahansa, sillä se kuuluu uskonvapauden piiriin, mutta kaikkea hekään eivät voi suomessa tehdä. Ei tämä nyt noin vaikea asia voi olla ymmärtää, mitä?
osoittanut uskovasi Muhammadin sanoihin (jostain kumman syystä), ja olen kiinnostunut kuulemaan miksi? Miksi muslimien usko on sinulle niin tärkeä?
"Minnesota, Göteborg, Englanti, Suomi. Kuinkahan monta maailman reilusta 15 miljoonasta somalista kyseisissä paikoissa mahtaa asua, osaatko sanoa?"
- Lisää esimerkkejä löydät Googlella. Hyvin kuvaavaa on, että somalien oma valtio on täydellisessä kaaoksessa.
"Ja sekin pitää muistaa, ettei suinkaan kaikki somalit syyllisty rikoksiin, niinkuin sinä oppi-isäsi Halla-ahon tavoin pyrit väittämään, vaan ainoastaan osa."
- En ole väittänyt, että kaikki somalit syyllistyisivät rikoksiin. Kertoo paljon sinusta, että joudut turvautumaan valehteluun.
"Edelleen odottelen sitä tutkimusta, missä osoitetaan, että maailman yli 15 miljoonaa somalia syyllistyvät muita kansoja enemmän rikoksiin? Löytyykö sitä vai ei, vai oletko taas taattuun rasistityyliin puhunut puhdasta palturia?"
- Ja minä odottelen yhä niitä tilastoja, joissa kerrotaan 6 miljoonan suomalaisen syyllistyvän enemmän alkoholin alaisuudessa tehtäviin rikoksiin muita kansoja enemmän.
Sen verran voin kertoa, että somalit tekevät ryöstöjä yli 100 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset.
että he olivat "terroristijoukkio", tuollaista mainintaa kun ei Haditheissa ole? Muuten, millä tavalla tuo todistaa, että Muhammad EI ollut Profeetta? Ja miksi sinä uskot Haditheihin, kun niissä kerrotaan kyseisistä asioista, mutta et silloin, kun niistä kerrotaan Muhammadin olevan profeetta?
On sillä, kun muslimien määrä kasvaa jatkuvasti. Esim. Suomen tunnetuin imaami Khodr Chehab melko avoimesti puhuu sharia-tuomioistuinten virallistamisen puolesta: http://www.pod.fi/jutut/?p=306
Koska muslimien määrä vielä suht' pieni, lienee tuo vasta alkua.
Siksi suomalaisten tulee saada tietää _myös_ islamin huonoista puolista.
"Ja miksi sinä uskot Haditheihin, kun niissä kerrotaan kyseisistä asioista, mutta et silloin, kun niistä kerrotaan Muhammadin olevan profeetta?"
- Koska olen ateisti, enkä nää mitään syytä uskoa mihinkään mielikuvitusolentoihin.
Jos vaikka Jammu-setä väittäisi olevansa jumalan profeetta, niin en tietenkään uskoisi häntä, vaikka uskoisin siihen, että hän on pedofiili.
suinkaan kiellä sitä, että suomessa asuvat somalit syyllistyvät poikkeuksellisen paljon kyseiseen rikokseen. Mutta tästä ei edelleenkään voida vetää sellaista johtopäätöstä, että somalit olisivat sen enempää taipuvaisempia kyseiseen toimintaan kuin kukaan muukaan, sillä suomessa edelleen asuu vain n. 10.000 kaikista maailman somaleista, ja heistäkin vain osa on syyllistynyt rikokseen, joten Halla-ahon tekemä typerä yleistys johti hänet aivan oikeutetusti syytetyn penkille vastaamaan asiasta.
On olemassa eräs geeni, joka aiheuttaa suomalaistenkin tunnetuksi tekemän käyttäytymisen, joten se Kalevan geeni-heitto tuli siitä. Sen sijaan loisimista tai rosvousta aiheuttavaa geeniä ei olla löydetty, joten tässäkään asiassa näitä kahta ei voida verrata keskenään, kuten Halla-aho muka-hauskasti teki, joten on aivan oikein, että Halla-aho on missä on.
että Jumala on mielikuvitusolento?
"Sehän on yleistä tietoa, että suomalaiset syyllistyvät väkivaltarikollisuuten alkoholin vaikutuksen alaisena enemmän kuin monet muut maat."
- Niin, ja minä olen jo osoittanut, että somalit syyllistyvät useissa eri maissa rikoksiin huomattavan paljon.
"Näin sanottiin tuossa Kalevan artikkelissakin, joten ei se mitään tuulesta temmattua ole, toisin kuin somaleiden syyttäminen varkaaksi ja loisijoiksi."
- Suomalaisten leimaaminen päissään tappajiksi on törkeää ja loukkaavaa, kuten myös somalien leimaaminen varkaiksi ja loisiksi. Tässä tulee vastaan se kaksoistandardi, jonka Halla-aho osoitti: Suomalaisia saa haukkua päissään tappajiksi, mutta somaleita ei saa haukkua varkaiksi ja loisiksi. Tämä asettaa eri etniset ryhmät eriarvoiseen asemaan, mikä on perustuslain vastaista.
"Mutta koska hän syyllisti somalit ryhmänä, se oli jo kansankiihotus-syytteen arvoinen teko, josta hän ihan oikeutetusti on oikeudessa."
- Ja Kalevan artikkeli syyllisti suomalaiset ryhmänä. Kuitenkin vain Halla-aho on syytettynä. Tämä on asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan heidän etsisyytensä vuoksi.
onko suomalaisilla oikeus saada tietää islamin hyvistä puolista? Miksi sinä et niistä kerro, vaan kerrot ainoastaan sellaisista itse uskon kannalta marginaalisista asioista, jotka ovat mielestäsi huonoja? Onko tuo sinun mielestäsi oikeudenmukainen ja rehellinen lähestystapa asiaan, mitä?
On aivan sama kenen geeneissä on mitäkin, mutta tämä asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan etnisyyden perusteella, mikä on jo perustuslain vastaista.
Jokainen voi käydä lukemassa muslimien sivuja. Siellä kerrotaan islamin hyvistä puolista.
Silti islamin hyvät puolet koskevat _VAIN_ muslimeja. Meille suomalaisille vääräuskoisille on tiedossa hankalammat ajat kun islam kasvaa jatkuvasti.
Muslimien läsnäolo Euroopassa on jo nyt hankaloittanut kantaväestön elämää, tehnyt siitä epämukavampaa ja kalliimpaa.
on ollut maan sivu joka puolella maailmaa, joten se ei vielä todista mistään sen kummemmasta. Ja tokihan mustamaalaussivuja löytyy, en yhtään epäile asiaa, sen sijaan vaikeampaa on löytää sellaista sivustoa, joka tosissaan tarjoaisi rakentavaa ratkaisua asiaan, sellaista saa kyllä hakemalla hakea. Ja et toki sanonut, että kaikki somalit syyllistyvät rikoksiin, tarkoitin vain sitä, että syyllistät Halla-ahon tavalla kaikki somalit syyttämällä heitä varkaiksi ja loisijoiksi esittämättä mitään konkreettista todistetta asialle.
Mitä tulee tilastoihin, niin tämä voisi olla sinullekin avartavaa lukemista:
http://www.optula.om.fi/uploads/dy5rcevcgroa.pdf
Muutama lainaus tuolta:
"Vaikka henkirikoskuolleisuus Suomessa onkin länsieurooppalaisittain korkea,
on se maailman mittakaavassa alhainen."
Ja tästä sinäkin varmasti tykkäät:
"Euroopan unioni ylipäätään on henkirikoskuolleisuudella
mitaten yksi maailman väkivallattomimmista alueista.
_Ainoastaan arabimaissa, Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä, ja Japanissa henkirikollisuus
on vieläkin harvinaisempaa._"
Hauskoja lukuhetkiä sinullekin!
sillä ei olekaan väliä, vaikka sinä sitä aikaisemmin tivasit? Ja millä tavalla tämä muka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, sillä Laki on kaikille sama riippumatta ihonväristä. Jos somali tappaa, hän saa linnaa, ja jos suomalainen tappaa, hänkin saa linnaa, joten miten se muka asettaa ihmiset eri asemaan?
ainoastaan maininnut minnesotan, englannin, suomen ja norjan (jota sinä et mitenkään todistanut), joten tuo on kaukana todistamisesta. Suomalaiset tappavat päissään poikkeuksellisen paljon, samoin kuin suomessa asuvat somalit ehkä syyllistyvät rikoksiin poikkeuksellisen paljon. Mutta jos sinä et huomaa, mikä ero näiden kahden välillä on, ja miksi Halla-aho joutui oikeuteen parodioidessaan tuota Kalevan artikkelia, niin minä en voi sinua tässä asiassa sen enempää auttaa, sillä jos sinä et sitä eroa huomaa, niin minkä minä sille voin.
tuomion siitä, että pilkkaat somaleja, mutta et saa tuomiota siitä, että pilkkaat suomalaisia, niin silloin ihmiset on asetettu eriarvoiseen asemaan lain edessä.
todistanut, että suomalaiset tappaisivat päissään poikkeuksellisen paljon.
Miksi muuten kannatat ihmisten eriarvoista kohtelua lain edessä?
syyllistyvät kyseiseen toimintaan poikkeuksellisen paljon, kuten Kalevankin jutussa täysin aiheellisesti todettiin, mutta sen sijaan joidenkin suomalaisten somalien harjoittama rikollisuus ei oikeuta ketään kutsumaan somaleita siksi, sillä suomessa asuu vain n. 10.000 somalia, joista heistäkin vain osa on syyllistynyt rikoksiin, joten kaikkien maailman reilu 15 miljoonan somalin kutsumista varkaiksi ja loisijoiksi on juuri sen kaltaista yleistämistä, joka toi Halla-aholle aivan oiketetusti syytteen kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
Jos sinä et tätä tajua, niin sille minä en voi mitään...
ei-muslimeita aletaan vaatia harjoittamaan da'waa muslimien puolesta!
O tempora, o mores!
pilkasta ole syytettynä, vaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, joka tarkoittaa tässä tapauksessa sellaisen halventavan ja yleistävän tiedon julkista levitystä panettelutarkoituksessa, joka ei pidä paikkaansa. Jos hän olisi vain pysynyt kylmissä faktoissa, kuten Kalevan artikkeli, ei mitään ongelmaa olisi ollut, mutta koska hän muka-älykkäästi yritti tehdä typerää parodiaa, niin hän löi kätensä paskaan aivan oikeutetusti. Tilastojen valossa kun suomalaiset syyllistyvät Kalevan mainitsemaan rikokseen enemmän kuin monet muut maat, aivan kuten tilastojen valossa suomalaiset somalit syyllistyvät poikkeuksellisen paljon toisen tyyppiseen rikollisuuteen.
Tämä oli Halla-ahon virhe, josta hän toivon mukaan joutuu maksamaan tuntuvan korvauksen.
Vaikka suomalaiset syyllistyisivätkin kyseiseen toimintaan poikkeuksellisen paljon niin se ei oikeuta yleistämään. Kuten myös somalien kohdalla.
Halla-aho, tyylinsä mukaisesti, kirjoitti todella provosoivasti, mutta tämä oli sen kirjoituksen pointti.
somalit syyllistyvät ryöstöihin 100 kertaa useammin kuin suomalaiset.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Rikollisuus_ja_syrjint.C3.A4
Hauskoja lukuhetkiä.
on luonnollista, että jos joku kertoo jostain asiasta, että hän myös kertoo sen mahdollisista hyvistä puolista. Tämä ei tietenkään koske sitä, jos joku haluaa myydä jotain, silloinhan hän pyrkii toisaalta mustamaalaamaan kilpailijansa tuotetta ja toisaalta esittämään omaansa mahdollisimman hyvässä valossa. Ja juuri tästä taitaakin olla tässä tapauksessa kyse, sillä rasistit pyrkivät myymään omaa tuotettaan mustamaalaamalla ja esittämällä mahdollisimman huonossa valossa kilpailevan tuotteen, eli tässä tapauksessa Islamin. Tosin harhaanjohtavaa mainontaa ei yleensä pidetä eettisenä, mutta milloinpa rasistit on eettisyydestä piitannut?
ymmärtänyt vitsiä...
Milloin muuten uskonnosta on tullut rotu??
sinunkin rasistipaskan on pidettävä mielessä, että suomessa asuu n. 10.000 maailman kaikista 15 miljoonasta somalista, ja vain osa heistäkin on syyllistynyt rikoksiin, joten jos olet sitä mieltä, että sinusta on okei mustamaalata ja panetella 15 miljoona maailman somalia sen takia, olet kyllä juuri niin typerä ja rasisti kuin olen luullut. Ja miten se, että Kalevan jutussa käsitellään suomalaisia huonossa valossa, oikeuttaa Halla-ahon tekemään samaa somaleille, sitä minä en oikein tajua? Miksi juuri somalit, miksei vaikkapa venäläiset? Tai romanit? Mitä?
ei edes kuulu minulle, sillä suomessa tehdään poikkeuksellisen paljon henkirikoksia muutenkin, joten sillä nyt ei ole väliä, onko se Kuningas alkoholi mukana kuvioissa vai ei...
linkissä luki:
"SUOMEN somalit", EI "kaikkien maailman somalien". Huomaatko noissa kahdessa mitään eroa? Vinkkinä voin kertoa, että suomessa asuu n. 10.000 somalia, kun heitä kaiken kaikkiaan on maailmassa yli 15 miljoona, joten edelleen somaleiden nimittäminen varkaiksi ja loisijoiksi toi Halla-aholle syytteen kansankiihottamisesta täysin oikeutetusti.
Minua syytetään rotusorrosta kun kerron tilastollisen faktan! Onko oikeusministeriökin kenties rasistinen paska?
Tässä muutamien Halla-ahon vastustajien näkemyksiä tapauksesta:
Jussi K. Niemelä:
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/03/sananvapaus-on-myos-oikeutta-loukata.html
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/08/muutama-herkullinen-luu-sananvapauden.html
Johan Bäckman:
http://www.youtube.com/watch?v=wqoHJrlgkJo
Nimim. Masinoija:
http://masinoija.wordpress.com/2009/08/25/halla-aho-oikeudessa-eli-kelpo-kestit-trollille/
mitä tarkoitin, toivottavasti sinäkin ymmärsit, mitä minä tarkoitin. Uskonto ei ole rotu, kuka sellaista on väittänyt?
mitä Halla-aho yritti tehdä, tosin huonolla menestyksellä. Maailmassa on yli 15 miljoona somalia, joten missä on se tutkimus, jonka mukaan somalit syyllistyvät kyseiseen toimintaan muita enemmän, häh????
on syyttänyt rotusorrosta kertoessasi "tilastollisen faktan"? En minä ainakaan, tai sitten sinä et osaa lukea tai ymmärtää lukemaasi. Miten on?
vaikka lukisi minkä tahansa maan somalit. Sananvapauteen kuuluu myös vapaus loukata, vaikka se teidän vitun islamofasistien päähän ei mahtuisikaan.
ja niistä voi jokainen vetää omat johtopäätökset. Täysin toinen asia oli Halla-ahon kirjoitus joka myöskin on luettavassa Scriptan sivuilla ja siitä voi jokainen vetää myös omat johtopäätöksensä. Mitä Halla-aho tarkoitti .Varsinkin kuin samassa paikinassa sanoi molempien väitteiden olevan yhtä absurdeja tarkoittaen nimenomaan tätä geneettistä ominaisuutta. Jokainen voi lukea itse" pari täkyä illmannille " pakinan.
Mitä tulee "erääseen suomalaisten geeniin " niin ala nyt kaivamaan sitä faktaa esiin ja ilmoita missä saa käydä lukemassa. On niitä "eräitä geenejä " aika paljon ja tukimuksiakin niistä . Niin kauan kuin puhutaan ihmisten genetiikasta täytyy löytyä lääkäritutkijan sanomana lause "johtuu suomalaisten geenestä..."
Suositten ensin perehtymistä kirjoitukseen mitä aikoo arvostella.
ja niistä voi jokainen vetää omat johtopäätökset. Täysin toinen asia oli Halla-ahon kirjoitus joka myöskin on luettavassa Scriptan sivuilla ja siitä voi jokainen vetää myös omat johtopäätöksensä. Mitä Halla-aho tarkoitti .Varsinkin kuin samassa paikinassa sanoi molempien väitteiden olevan yhtä absurdeja tarkoittaen nimenomaan tätä geneettistä ominaisuutta. Jokainen voi lukea itse" pari täkyä illmannille " pakinan.
Mitä tulee "erääseen suomalaisten geeniin " niin ala nyt kaivamaan sitä faktaa esiin ja ilmoita missä saa käydä lukemassa. On niitä "eräitä geenejä " aika paljon ja tukimuksiakin niistä . Niin kauan kuin puhutaan ihmisten genetiikasta täytyy löytyä lääkäritutkijan sanomana lause "johtuu suomalaisten geenestä..."
Suositten ensin perehtymistä kirjoitukseen mitä aikoo arvostella.
Somalit syyllistyvät 100 kertaa enemmän ryöstöihin kuin suomalaiset. Sen jälkeen väitit, että olen rasisti.
ei edelleenkään elä suomessa kuin murtoosa, ja heistä edelleen vain osa on syyllistynyt rikoksiin, joten missä on lähteesi tuolle, että "somalit syyllistyvät 100 kertaa enemmän ryöstöihin kuin suomalaiset"?
sillä ei rasistin mielestä ole väliä, onko jokin väite totta vai ei, kunhan sillä saadaan mustamaalata ja panetella jotain kansanryhmää. No tämähän kyllä oli tiedossa, ettei rasisteja totuus kiinnosta, jos se ei tue heidän sairasta rasismiaan. Olette te melkoista sakkia, ei voi muuta sanoa....
"suomalainen" geeni, vaikka se selittääkin suomalaisten väkivaltaisen käytöksen, jonka jokainen voi omin silmin todeta vaikkapa paikallisella nakkikioskilla. Sekin on periaatteessa ihan sama, onko tuota geeniä vai ei, sillä suomalaiset jokatapauksessa syyllistyvät väkivaltaan enemmän kuin muut euroopan maat, ja jossainhan sen syyn täytyy olla, jos ei geeneissä, niin sitten jossain muualla.
Kalevan juttu on totta: Suomalaiset ovat viinaan meneviä ja humalkassa väkivaltaisia - enemmän kuin melkein kaikki muut kansat. Se on tilastoitu totuus. Tieteellisesti on havaittu että meillä esiity muita kansoja enemmän geenivirhe joka altistaa alkoholismlle. Lisäksi kyseessä on enemmistön edustaja joka "panettelee" maamme enemmistöä.
Jos hallis haluaa kumota Kalevan väitettä niin miksi ei sitä tee. Nyt hän käyttää toisen tekemää virhettä oikeutetuksena tehdä itse samanlaisen, mutta valitattavasti ratkaisevalla tavalla pahemman. Eli puhe kaksoisstandardin todistamisesta tai ettei kirjoitus ole kirjoitettu loukkaamismielseeä on kyllä silkaa jälkirationalisointia. Ja puppua.
Hallis itse höpöttää aina kontekstistä: "Lauseet ovat irroitettu kontekstistaan". No halliksen onneksi ovat. Halliksen konteksti, scriptoiineen, hommafoorumeineen ja SS-jäsenyyksineen, on kyllä kokonaisuudessaan niin järkyttävää ja raskautavia että hänen pitää vain onnitella itseään että hän elää oikeusvaltiossa jossa juridinen prosessi on tarkan tekniseksi laadittu oikeusturvan takaamiseksi.
"- Miksi somalit sitten syyllistyvät huomattavasti useimmin rikoksiin kuin kantaväestö kaikkialla minne he ovat muuttaneet?"
Tämä ei liity etnisyyteen vaan yhteiskuntaluokkaan. Maahanmuutajien tilanne on usein hankala ja syrjäytymisen vaara on ilmeinen. Tilastoja tuskin on, mutta tiedämme että suomalaiset maahanmuuttajat Ruotsissa aikanaan syyllistyivät kantaväestöä useammin rikoksiin ja rasittivat kantaväestöä enemmän sosiaalibudjettia. Eli syyllistyivät enemmän "uhikulkijoiden ryöstelyyn ja loisimiseen". Se ei ollut geneettinen piirre tai edes kultuurinen piirre. Sen sijaan humalassa riehuminen on molempia. Ja siitä on näyttöä.
"Mutta somalit ne vasta väkivaltaisia ovatkin! Maassa on ollut sisällissota yli kaksikymmentä vuotta"
Sisällissotia on tai on ollut vähän jokaisessa maailmankolkassa. Jopa Euroopassa ihan hiljattain. Eniten niitä on maissa joihin Eurooppalaiset suurvallat kyhäsi yhteiskuntaorganisoita jootka tukivat vain "miehittäjän" etua. Niillä on kaikkilla ollut suuria vaikeuksia sopetutua ja järjestäytyä isäntien vedättäytyä. Tässäkään etninen tausta tai uskonto ei juuri vaikuta. Suuri osa Somaliasta on sekasorron vallassa, kuten Kongokin. Molemmista tulee meille pakolaisia.
Väitit, että alkoholin vaikutuksen alaisena surmaaminen on suomalaisten geneettinen piirre. Anna nyt sitä peräänkuuluttamaasi "tutkittua tietoa" siitä geenistä.
"Hei, olen hkghjk eikä minulla ole mitään järkevää sanottavaa!"
jutusta, jossa todettiin täysin paikkaansapitävästi, että suomessa tapahtuu poikkeuksellisen paljon surmatöitä, johon liittyy alkoholi. Muutenkin suomi on kärkimaita surmatilastoissa, joten sillä nyt ei väliä ole, onko ne tehty alkoholin vaikutuksen alaisena vai ei. Kalevan juttu on täysin paikkaansapitävä ja asiallinen, eikä JNS:kään nähnyt asiassa huomauttamista, joten eiköhän sinunkin jo olisi syytä pitää nokkasi kiinni ja hyväksyä tosiasiat?
Kysyin, että missä ovat tutkimuksen mainitsemastasi geenistä. No, tuleeko niitä?
kas tässä enemmän tietoa:
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article141411.ece?v=t
Muutama lainaus:
"Meillä esiintyvyys ei eroa muista länsimaista mutta väkivaltaista alkoholismia on enemmän. "
Eli tämän mukaan kyseistä geeniä ei esiinnyy suomalaisissa sen enempää kuin muuallakaan, mutta väkivaltaista alkoholismia on enemmän, aivan kuten Kalevan jutussakin todettiin. Suomi on juuri tässä suhteessa poikkeus esim. muista pohjois-maista, sillä suomalaiset riehuvat enemmän päissään kuin muut pohjois-maalaiset
Tuliko selväksi?
Kalevan pääkirjoituksessa pohdittiin kännipäissään tappamisen olevan kansallinen ja KENTIES geneettinen ominaispiirre. Suomalaisesta kulttuurista ja suomenkielestä niin ylpeiden hommapojujen kannattaisi tarkistaa sanakirjasta, mitä "kenties" tarkoittaa.
Eli Kalevan pääkirjoituksessa asialla spekuloitiin, ei edes väitetty sitä faktaksi. Ko. geenin olemassaolo tietenkin tukee tukee em. spekulaatiota, vaikka ei todista sen oikeellisuutta. Mutta geneettinen ominaisuus tai ei, suomalaiset ovat eurooppalaisittain arvioituina kovia kännitappelijoita. Niin että Kalevan pääkirjoitus on ihan validi.
"Halla-aho pyrkii puolustautumaan osoittamalla oikeuslaitoksen kaksoisstandardin, eli että häntä ei kohdella samalla tavalla kuin muita."
- Eihän. Halla-aho osoitti kaksoistandardin siitä, että suomalaisista saa esittää törkeitä ja loukkaavia väitteitä, mutta somaleista ei saa. Miten tätä voi olla niin hankalaa tajuta?
elävänsä maassa jossa laki vaihtelee henkilöstä riippuen, eikä ole kaikille sama. Samoin on myönnettävä, että lakia voidaan ja on käytetty poliitisten päämäärien välineenä. Jotkut mielummin leikkivät tyhmää kuin myöntävät tämän tosiasian . Tässä se pääsyy . Mailma romahtaa usko Suomalaiseen järjestelmään on koetuksella
Missä kohtaa laissa sanotaan, ettei etnisesti suomalainen voi "panetella" tai kiihottaa etnisesti suomalaista kansanryhmää, ei missään. Päinvastoin, ulkomaalaiselle on panettelut helpompi antaa anteeksi, koska syynä voi olla osittain tietämättömyys, suomalaisen kohdalla taasen kysymyksessä on useinkin tahallinen pahuus, ja halu rikkoa lakia.
Uskonrauhaa hän ei ole rikkonut missään mielessä, hän on kertonut tosiasian Aishan yhdyntä iästä Muhamedin kanssa, tosiasian kertominen ei voi olla rikos, eivätkä islamilaiset ole siitä mieltään pahoittaneetkaan.
Siitä pitäisi lähteä, ettei totuuden puhuminen voi olla rikos.
Jos minä olen syytteessä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta, niin minu on turha puolustautua näitä syytöksiä vastaan sillä että joku toinen on vapautettu jostain toisesta epäillyksestä.
Eli TÄSSÄ JUTUSSA puolustuksen argumentoiti joka perustuu kaksoisstandarrdiin ontuu, siksi että väitetyn kaksoisstandardin vastakappale (Kaleva) ei ole ollut todennäköisin syin epäiltynä näistä kohdista. Todennäköinen syy ei synny sillä että Hallis nostaa jutun, tai on jotain mieltä, vaan sillä että olisi jotenkin järkevää edes olettaa että Kalevan jutussa syyllistyttäisiin yllä oleviin lain rikkomuksiin. Uskonrauhan rikkominen? Hei halooo!
liikeelle, että koko tämä sanavaspaus käsite kuuluu tähän Amerikkalaiseen yksilövapaus käsitteeseen. Se on se yksilö joka on vahvoilla siinä, ei yhteisö, ei kansan ryhmä tai uskonnollinen ryhmittymä tälläinen ajattelu jossa yksilö ja kansanryhmä asetetetaan samalle viivalle ja sen jälkeen aletaan filosofisoimaan asialla johtaa nimenomaan totalitääriseen malliin. Yksilö ei koskaan voi kiihoittaa ketään kansanryhmää vastaan niin kauan kuin sanavapaus on voimassa. Myöskään uskonnollisten tunteiden loukkaminen on täysin sallitua ja uskontojen ja kansanryhmien tapojen loukkaaminen vaikka kuinka verisesti on sallittua niin kauan kuin sanavapaus on voimassa. Se sanavapaus jon juuri sitä että voi sanoa Suomalaisia yksikertaseksi orjakasaksi ja pedofiileiksi ja raiskaajiksi. Nimenomaan kuin puhutaan ryhmastä aivan sama koskee jos puhutaan helsinkiläisitä , Raja tulee vastaan vasta kuin asuttaa yksilön alueelle ja tässäkin sen yksilön täytyy olla todellinen elävä yksilö . Kyllä Mannerheimiä saa sanoa homoksi ja sehän se uralin perhonen olikin.
Syy tähän sanavapauden rajoittamiseen onn se, että Suomen viranomaiset pelkäävät muslimien kostavan oma-aloitteisesti muhammedin pilkkajille jos se ei tee sitä muslimien puolesta. Sanavapaudella tällä asialla ei ole mitään tekemistä muuta kuin Halla-ahon kannalta siis sanavapaus koskee vain yksilöitä.
Havardin yliopistossa on varmasti hyviä tutkielmia sanavapaudesta.
liikeelle, että koko tämä sanavaspaus käsite kuuluu tähän Amerikkalaiseen yksilövapaus käsitteeseen. Se on se yksilö joka on vahvoilla siinä, ei yhteisö, ei kansan ryhmä tai uskonnollinen ryhmittymä tälläinen ajattelu jossa yksilö ja kansanryhmä asetetetaan samalle viivalle ja sen jälkeen aletaan filosofisoimaan asialla johtaa nimenomaan totalitääriseen malliin. Yksilö ei koskaan voi kiihoittaa ketään kansanryhmää vastaan niin kauan kuin sanavapaus on voimassa. Myöskään uskonnollisten tunteiden loukkaminen on täysin sallitua ja uskontojen ja kansanryhmien tapojen loukkaaminen vaikka kuinka verisesti on sallittua niin kauan kuin sanavapaus on voimassa. Se sanavapaus jon juuri sitä että voi sanoa Suomalaisia yksikertaseksi orjakasaksi ja pedofiileiksi ja raiskaajiksi. Nimenomaan kuin puhutaan ryhmastä aivan sama koskee jos puhutaan helsinkiläisitä , Raja tulee vastaan vasta kuin asuttaa yksilön alueelle ja tässäkin sen yksilön täytyy olla todellinen elävä yksilö . Kyllä Mannerheimiä saa sanoa homoksi ja sehän se uralin perhonen olikin.
Syy tähän sanavapauden rajoittamiseen onn se, että Suomen viranomaiset pelkäävät muslimien kostavan oma-aloitteisesti muhammedin pilkkajille jos se ei tee sitä muslimien puolesta. Sanavapaudella tällä asialla ei ole mitään tekemistä muuta kuin Halla-ahon kannalta siis sanavapaus koskee vain yksilöitä.
Havardin yliopistossa on varmasti hyviä tutkielmia sanavapaudesta.
Olkoon Yhdysvaltojen tulkinta mikä tahansa, niin se ei estä muita kirjoitta lakinsa toisin. Ymmärtääkseni Hallis on syytettynä Suomessa. Eikä Yhdysvaltojen sanavapaus ihan niin itsestäänselvä ole. Kommareita jahdattiin ja tuomittiin tuon tuosta mielipiteidensä vuoksi.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laitointa myös kansasinvälisten sääntöjen mukaan ihan YK:a myötä.
kuin haluavat. Mutta tämä tulkinta jonka syyttäjä on tässä tehnyt ei ole länsimaisen oikeuskäytännön mukainen . Se noudatteleekin täysin Pakistanin YK tekemää ehdotusta joka hyväksyttiinkin enemmistöllä jossa tuomittin kaikenlainen arvostelu uskontoja kohtaan ainoa nimeltä mainittu uskonto oli Islam. YK:n jäsenistöstä merkittävä osuus maista joissa on diktatuuri tai muunlainen harvainvalta järjestelmä käytössä. Länsimaat ovatkin vähemmistönä ja YK on menettänyt kaiken arvovaltansa mailmalla.
Kommunistien vainot Yhdysvalloissa olikin karmaiseva esimerkki mitä tapahtuu kuin nämä länsimaiset arvo unohdetaan. Joka tapauksessa kaikki nämä yksilövapaudet ovat levineet eurooppaan sieltä .
osaa tähän keskusteluun, ehdottaisin keskustelijoiden tutustuvan hallituksen päätöksiin maahanmuutosta. Ministeri Väyrynen kertoi hallituksen päättäneen jo aikaisin keväällä tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa. Ilmeisesti silloin oli hallitukselle selvinnyt, ettei Suomella ole varaa ottaa elätettäväksi kymmeniä tuhansia ammattitaidottomia ulkomaalaisia, joiden kouluttaminen ja kotouttaminen heidän luku-ja kirjoitustaidottomuudestaan johtuen on täysin mahdotonta.
Nyt näille hallitusherroille ja leideille, jotka kai elävät lähes koko elämänsä realimaailman ulkopuolella, on selvinnyt se järjettömän maahanmuuttopolitiikan tuhoisuus, josta Halla-Aho on varoittanut jo vuosia.
Huvittavinta asiasssa on tietysti se, että Halla-Aho on joutunut käräjille varoituksistaan ja hallitus toteuttaa nyt samaan aikaan hänen näkemyksiään.
kuukausikaupalla, ja sittenkin tartutaan epäolennaiseen.
Kansanryhmää vastaan kiihottamista löytyy erittäin helposti muslimijohtajien kiihotuspuheista ja kirjoituksista, miksi nämä sallitaan Suomessa?
Kaikki jotka ovat lukeneet Koraanin, tietävät jokaisen muslimin olevan rasisti, tai vaihtoehtoisesti hän on huono muslimi.
Onko profeetta Muhamed tehnyt päättäjämme hulluiksi?
"Kaikki jotka ovat lukeneet Koraanin, tietävät jokaisen muslimin olevan rasisti, tai vaihtoehtoisesti hän on huono muslimi."
Kaikkia suuria uskontoja vaivaa ikä. Ne ovat elämäoppeja jotka on laadittu aikoja sitten, ja tästä syystä niitä on ajanmukaistava. Pitää tulkita mitä Jumalan sen uskontokunnan mukainen sanansaattaja oikjeasti tarkoittiu snomisillaan ja tekemisillään. Tämä allaoleva ohje pitää sitten erottaa sen ajan konkreettisesta yhteydestä.
Tämä on yhtä itsestäänselvää muslimeille kuin samaan jumalaan uskoville kritityille tai juutalaisille. Ja aina seurakunnissa on myös ilkimyksiä, fundamentalisteja, jotka väittävät että kirjoituksia saa vain tulkita kirjaimellisesti. Ja anstavat vallan "jumalan" nimissä.
Mitä köyhempi ja kehittymättömämpi maa sitä helpompaa tämä on. Suuri osa muslimimaista ovat alikehittyneitä johtuen siitä että ovat vasta hiljattain irtaantuneet siirtomaajärjestelmästä.
On siis silkaa puppua väittää räikeää muslimien panettelua miksikään muuksi kuin juuri siksi.
Ajantasainen lainsäädäntö » 1889 » 19.12.1889/39
Rikoslaki 19.12.1889/39
11 luku (11.4.2008/212)
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001