Haluan korjata yhden väärinkäsityksen, joka esiintynyt tällä (ja myös muilla) keskustelu palstalla: USA ei ole kristillinen maa. USA on sekulaari maa. USAssa jopa valtio ja kirkko on erotettu selkeästi toisistaa kuten Ranskassa. USA:n johtaja ei ole kristitty vaan tavallinen pakana.
Itse asiassa maailmassa ei ole olemassakaan kristittyä maata. Raamatun Uuden testamentin antamassa merkityksessä (kristitty = Jeesuksen seuraaja) kristittyjä on ehkä eniten maailman maista Etelä-Koreassa. Siellä arvioidaan kristittyjä (= Jeesuksen seuraajia) olevan noin 30 % väestöstä. Seuraavana tulevat Korea ja Brasilia. Jos joku väittää olevansa kristitty, mutta ei seuraa Jeesuksen opetusta elämässään ja sanoissaan ja teoissa, hän pettää itseään ja muita.
Kristityn suhtautumisesta muihin ihmisiin on pätevä kirjoitus keskustelupalstan osassa Uskonto / Kristinusko / Jumalan tahto: Rakasta!:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000002668061
Itse asiassa maailmassa ei ole olemassakaan kristittyä maata. Raamatun Uuden testamentin antamassa merkityksessä (kristitty = Jeesuksen seuraaja) kristittyjä on ehkä eniten maailman maista Etelä-Koreassa. Siellä arvioidaan kristittyjä (= Jeesuksen seuraajia) olevan noin 30 % väestöstä. Seuraavana tulevat Korea ja Brasilia. Jos joku väittää olevansa kristitty, mutta ei seuraa Jeesuksen opetusta elämässään ja sanoissaan ja teoissa, hän pettää itseään ja muita.
Kristityn suhtautumisesta muihin ihmisiin on pätevä kirjoitus keskustelupalstan osassa Uskonto / Kristinusko / Jumalan tahto: Rakasta!:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000002668061
Vastaukset 59
Vanhimmat
maailmassa on aina ollut ja on yhä hyvin vähän kristittyjä. Niin vähän, etteivät he oikeastaan näkyisi missään uskontotilastossa. Tuskinpa korealaisiakaan voitaisiin kristityiksi lukea - puhumattakaan brasilialaisista katulapsimurhineen. Tuskin myöskään niitä kirkkoisiä, jotka aikoinaan määrittelivät kristinuskon periaatteet ja Pyhän Kolminaisuuden.
Onko katulapsien murhaajia niin merkittävä osuus Brazilian väestöstä että voit väittää tuollaista?
>> Aabraham, 13.3.2004 klo 21.42
Ihmiskunnan tuhoisimmissa kansanmurhissa toimeenpanijoina ja tuhoisimmissa sodissa osapuolina ovat useimmiten olleet maat, joiden asukkaista valtaosa on tunnustautunut kristityiksi.
>> Aabraham, 13.3.2004 klo 19.58
maailmassa on aina ollut ja on yhä hyvin vähän kristittyjä. Niin vähän, etteivät he oikeastaan näkyisi missään uskontotilastossa.
Tässä on kristittyjen vähäisyyttä ja sotaisuutta yritetty tehdä selväksi:
Vaikka heitä on erittäin vähän, he ovat olleet ihmiskunnan tuhoisimmissa kansanmurhissa toimeenpanijoina ja tuhoisimmissa sodissa osapuolina ja ovat olleet asukkaiden valtaosana, vaikka heitä on niin vähän, etteivät he oikeastaan näkyisi missään uskontotilastossa.
>Tässä on kristittyjen vähäisyyttä ja sotaisuutta yritetty tehdä selväksi...
Et huomaa ironiaa.
Paljonko maailmassa on kristittyjä ja miksi ei-kristitty kuuluu kirkkoon?
että käsite-erottelu sen suhteen, mitä voi olla 'kristitty ihanteena' ja miten se saattaa erota 'kristityksi tunnustautuvasta', on liian vaikea Esko-paralle. Kuten moni muukin sinänsä aika yksinkertainen asia. Enkä valitettavasti tiedä, miten tällaisia käsite-eroja voisi hänelle opettaa. Tietäneekö kukaan?
>> Aabraham, 13.3.2004 klo 21.42
Ihmiskunnan tuhoisimmissa kansanmurhissa toimeenpanijoina ja tuhoisimmissa sodissa osapuolina ovat useimmiten olleet maat, joiden asukkaista valtaosa on tunnustautunut kristityiksi.
>> Aabraham, 13.3.2004 klo 19.58
maailmassa on aina ollut ja on yhä hyvin vähän kristittyjä. Niin vähän, etteivät he oikeastaan näkyisi missään uskontotilastossa.
Maailmassa on aina ollut hyvin vähän kristittyjä, mutta kuitenkin ovat olleet ihmiskunnan tuhoisimmissa kansanmurhissa toimeenpanijoina ja tuhoisimmissa sodissa osapuolina, ja valtaosana sotaa käyneissä maissa.
Nyt taisi tempuntekijän epäonnistua.
Tuollainen sotaa käyvä kristitty maa täytyy olla häviävän pieni, kun kristityt oikeastaan ei näy tilastoissakaan. Kuitenkin ovat saaneet aikaan maailman tuhoisimmat kansanmurhat. Oletko tullut venytelleeksi käsitteitä liikaa vai mikä tässä mättää?
....
>>>Luulenpa,
>>Kirjoittanut: Aabraham, 14.3.2004 klo 16.10
että käsite-erottelu sen suhteen, mitä voi olla 'kristitty ihanteena' ja miten se saattaa erota 'kristityksi tunnustautuvasta', on liian vaikea Esko-paralle. Kuten moni muukin sinänsä aika yksinkertainen asia. Enkä valitettavasti tiedä, miten tällaisia käsite-eroja voisi hänelle opettaa. Tietäneekö kukaan?
Olet sinä vähän liian lapsellinen. Ei minuun tällaisilla voi vaikuttaa.
Ei Suomikaan ole kristitty valtio, vaikka suomalaisista valtaosa tunnustaa kristinuskoa.
Suomen valtio ylläpitää maallisia lakeja ja ylläpitää maallisia lakeja. Maallisilla laeilla ei pyritä tavaallisiin rangaistuksiin eikä lainkäytön perustana ole raamattu. Laki ei tee kristinuskon harkoittamista laittomaksi. Mutta se ei edellytä elämistä Raamatun mukaan. Uskonasiat ovat ihmisten henkilökohtaisia asioita.
Koska kristinuskon tunnustaneita on Suomessa suhteellisen paljon, kirkon ja seurakuntien toiminasta sädetään lailla. (koskee myös muita tunnustettuja seurakuntia). Myös joitakin rekisteritehtäviä valtio tunnustaa seurakuntien tekemänä (nimenanto, avioliitto). Kirkollisvero perustuu seurakunnan jäsenyyteen. Kirkkolaki ei sinänsä tee valtiota kirkolliseksi, kuten osuuskuntalakikaan ei valtiota osuuskuntavaltioksi.
Yliopistot voivat antaa teologista koulutusta oman itsehallintonsa mukaan.
USAssa kristinuskolla ja uskonnolla yleensä on valtavan suuri merkitys. USAkaan ei ole kristillinen valtio, uskonnon merkitys politiikassa on kuitenkin hämmästyttävän suuri.
että sinuun ei voi vaikuttaa. Tämäkin viestisi osoitti sen.
Eli kuten jo totesin:
"Luulenpa, että käsite-erottelu sen suhteen, mitä voi olla 'kristitty ihanteena' ja miten se saattaa erota 'kristityksi tunnustautuvasta', on liian vaikea Esko-paralle. Kuten moni muukin sinänsä aika yksinkertainen asia. Enkä valitettavasti tiedä, miten tällaisia käsite-eroja voisi hänelle opettaa. Tietäneekö kukaan?"
Tiedätään aivan hyvin, että vaihdat puheenaihetta, kun olet puhunut itsesi pussiin. Olet taas seonnut omiin väitteisiisi ja käyt henkilöön käsiksi herjaamalla.
Se on varma merkki, että olet kärsinyt tappion.
Käsitteet "kristitty ja kristityksi tunnustautuva"
eivät ole olleet mikään asia tässä ketjussa.
on se tällä palstalla vallitseva asenne, että kun puhutaan omien pahoista teoista, silloin aina sanotaan, että kyseessä eivät ole "todelliset kristityt" vaan korkeintaan sellaiset, jotka "tunnustautuvat kristityiksi". Tällöin Jeesuksen opetukset, rakkauden käsky ja vastaava asetetaan kristillisyyden mittapuuksi - ei esim. erinäisiä fundamentalistis-sotaisia tulkintoja Raamatusta. Tällöin voidaan sanoa, etteivät (oikeat) kristityt käy sotia, terrorisoi tai muuta vastaavaa.
Mutta silloin, kun puhutaan esimerkiksi muslimien pahoista teoista, tällaista jaottelua ei yhtäkkiä tehdäkään. Oikean muslimin mittapuuksi ei otetakaan sitä, mikä islamissa on parasta, vaan nimenomaan se, mitä siellä pahimmat tekevät - ja ikävimmät tulkinnat islamista mitä suinkin keksitään. Tällöin voidaan sanoa, että (oikeat) muslimit käyvät sotia, terrorisoivat ja muuta vastaavaa.
Konsti on vanha kuin taivas, silloin kun halutaan näyttää itse näteiltä ja leimata muut pahoiksi. Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi ja viholliskuvien rakenteluksi.
>Käsitteet "kristitty ja kristityksi tunnustautuva" eivät ole olleet mikään asia tässä ketjussa.
Mutta niiden erottaminen on olennaisen tärkeää.
George W. Bush on kristitytksi tunnustautuva, mutta onko hän kristitty?
Et oikein taida ymmärtää kirjoituksiani. Sille en valitettavasti voi mitään.
Aabrahamin on muslimina vaikea käsittää länsimaissa olevaa eroa valtion, yhteiskunnan ja uskonnon välillä. Vaikeus lähtee islamin olemuksesta. Islamissa uskonto tunkeutuu ja vaikuttaa kaikkiin elämän aloihin; yhteiskuntaa, armeijaan, politiikkaa, koulutukseen. Taas länsimaissa halutaan uskonto pitää erillään mahdollisimman pitkälti politiikasta ja yhteiskunnasta. Tämä näkyy myös uskonnon levittämispolitiikassa. Islamilaisuus leviää yhteiskunnallisena tekijänä ja sen käännytystoimet ovat hyvin fyysisiä verrattuna muiden uskontojen vastaaviin. Lisäksi islamin yksi päämääristä on laittaa sharia-laki yhteiskunnan vallitsevaksi laiksi kaikkialla (lopulta koko maailmassa, eikö vaan Aabraham?). Kun taas muissa uskonnoissa vastaavaa uskonnolisen lain käsitettä ei edes ole. Esimerkiksi Nigeriassa Pohjois-Nigerian osavaltioissa on otettu sharia toimintaa, vaikka väkiluku ovat fiftyfify islamin ja kristillisyyden välillä. Etelän valtioilla ei ole halua laittaa vastaavanlaista "Raamattuun perustavaa lakia". (Itse asiassa sellaista ei ole missää käytössä, eikä edes määritelty.) Pohjoisen sharian käyttö on läpäissyt mediakynnyksen jopa täälläkin. Kun yksihuoltaja äitejä on haudattu kaulaa myöten hiekkaan ja kivitetty hengiltä. Missä miehet ovat, ei kai Pohjois-Nigeriassakaan nainen ole yksineuvoinen?
>> Aabraham, 13.3.2004 klo 21.42
Ihmiskunnan tuhoisimmissa kansanmurhissa toimeenpanijoina ja tuhoisimmissa sodissa osapuolina ovat useimmiten olleet maat, joiden asukkaista valtaosa on tunnustautunut kristityiksi.
>> Aabraham, 13.3.2004 klo 19.58
maailmassa on aina ollut ja on yhä hyvin vähän kristittyjä. Niin vähän, etteivät he oikeastaan näkyisi missään uskontotilastossa.
Tässä on ne kirjoituksesi. Kristittyjä on niin vähän, etteivät oikeastaan näy missään tilastoissa. Kuitenkin ovat tuhoisimmissa kansanmurhissa syyllisinä.
Tämä on jo kuukausien ajan ollut yksi sinun pääajatuksiasi. Siihen palaan yhä uudelleen. Siinä se on taasen.
On.
Lue uudestaan ja vertaa vielä uudestaan siteeraamiasi lauseita toisiinsa. Monta kertaa on selitetty, mutta et taida tajuta. Mikähän voisi olla kristityn ja kristityksi tunnustautuneen ero.
Voi sinuas.
Fundamentalistiset sotaisat tulkinnat Raamatusta ovat erittäin harvinaisia nykyajan kristillisyydessä. Niitä harjoitti lähinnä katolinen kirkko keskiajalla ja nykyään pieni ryhmä oikeistopoliitikkoja oman vallan pönkittämiseksi USA:ssa. En Suomessa enkä Euroopassa ole koko elämäni aikana törmännyt missään tällaiseen Raamattu-tulkintaan. En missään raamattukoulussa enkä missään kirkossa missä olen käynyt, missään kristillisessä lehdessä siitä kuulut enkä koskaan elmämäni kaikana kuulut siitä yhtään saarnaa. Näyttää enemmäkin siltä mitä vakavammin henkilö ottaa kristillisyyden ja Raamatun, sitä rauhaomaisempi ja rakkauspainotteinen on sen tulkinta. Joten Aabraham, voit olla täysin turvallisella mielellä länsimaissa, kukaan Raamatun tosissaan ottava henkilö ei ole sinulle fyysinen uhka, rentoudu ;-).
Kun taas äärioikeistolaiset hölmöt jotka eivät Raamatusta ja kristilisyydestä mitään tiedä voivat ollakin uhka, esim. uusnatsit. He ovat uhka myös uskoville kritillisyydelle. Natsit vainosivat tehokkaasti toisen maailmansodan aikana protestanttisia kristittyjä.
Mikä taas on huolestuttavaa on se, että islamilaisissa maissa islamin sotainen tulkinta on erittäin yleisiä ja sen suosio kasvaa huimaa vauhtia. Itse en henkilökohtiasesti yhtään vastustaisi sitä jos joku muslimi lähtisi isoäänisesti julistamaan ja opettamaan ympäri maailmaa eri muslimimaissa, että "fundamentalistinen sotainen islam on väärää harha-islamia ja että yhteiskunnallinen islam on väärää islamia, sharia ei tarvita. Islam sisäinen asia, rauhan asia. Eläkää rauhassa kaikkien uskontojen kanssa ja antakaa heidän vapaasti harjoittaa uskontoaan, jne..." Tällaiset rauhan islamin opettajat olisivat todellinen lahja islamilaisissa maissa.
Jos Aabraham olet rauhanomaisen islamin todellinen kannattaja (etkä vain länsimaissa toimiva propagandisti), niin olisin iki kiitollinen, jos lähtisit kiertämään Lähi-idän, Pohjois-Afrikan maita ja Indonesiaa ja alkaisit julstamaan islamin rauhan ja tasa-arvon tulkintaa. Voisin jopa kannattaa rahallisesti toimintaasi :-).
Harmillisesti nämä rauhan-islamin tulkitsijat sijaitsevat länsimaiden tiedotusvälineissä, mutteivat muslimimaiden moskeijoissa eikä Koraani-kouluissa.
Se on tässä:
Matt. 10:32
Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.
Luuk. 12:8
Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.
Voi voi.
Ensinnäkään Aabraham ei ole muslimi.
Toiseksi Aabraham käsittää oikein hyvin eron valtion, yhteiskunnan ja uskonnon välillä. Aabraham on kirjoittanut tällekin palstalle asiasta monet monituiset kerrat.
Muslimimaissa uskonto vaikuttaa todellakin huomattavasti enemmän yhteiskunnan asioihin kuin nyky-länsimaissa. Länsimaissa todellakin uskonto halutaan yleensä pitää erillään politiikasta ja jättää yksilöiden yksityisasiaksi. Islamin useimpiin suuntauksiin taas näyttää kuuluvan olennaisesti ajatus, että uskontoa ja politiikkaa ei tule erottaa toisistaan. Ajatus muistuttaa sitä, mikä oli länsimaissa vallalla aiemmin ja mistä on erityisesti valistusajan ja Ranskan vallankumouksen jälkeen luovuttu. Länsimaat ovat siis nykyissellään olennaisesti sekulaarisia yhteiskuntia. Uskonnollisuutta toki esiintyy ja sitä myös käytetään hyväksi tietyissä tilanteissa.
Mitä tulee uskontojen levityspolitiikkaan, sekä kristinusko eri haaroineen että islam eri haaroineen ovat kumpikin lähetysuskontoja. Miekalla kumpaakin on aiemmin levitetty; kristinuskoa vieläkin miekakkaammin sekä Amerikan intiaaneille että Afrikan mustille. Kumpaakin levitetään nykyään sangen rauhanomaisesti. Sen sijaan esim. juutalaisuutta, hinduismia, buddhalaisuutta, zarathustralaisuutta ja erinäisiä muita uskontoja ei ole ainakaan parin viime vuosituhannen aikana juurikaan levitetty miekalla - eikä muutenkaan (new age-muunnelmia lukuun ottamatta, joita levitetään muodinomaisesti). Ne eivät ole samalla lailla lähetysuskontoja kuin kristinusko ja islam..
Mitä tulee shariaan, siitä on hieman erilaisia tulkintoja. On olemassa ankarampia sharian muotoja ja vähemmän ankaria muotoja. Tällä hetkellä tapetilla on nämä ankarammat muodot, jotka ilmeisesti on saatettu voimaan esim. Nigerian pohjoisissa osavaltioissa, aiemmin talebanien Afganistanissa ja ovat käytössä Saudi-Arabiassa. Sen sijaan sharia ei Aabrahamin tiedon mukaan ole lainkaan voimassa Turkissa (jossa uskonto on erotettu valtiosta), Egyptissä, Pohjois-Afrikan muissakaan muslimien asuttamissa valtioissa, Syyriassa, Jordaniassa, Irakissa, Pakistanissa, Bangladeshissa, Indonesiassa (joka on väkiluvultaan suurin muslimimaista). Iran on ehkä siirtymässä pois shariaversionsa soveltamisesta. Nämä maat eivät ilmeisesti ole halunneet sharia-järjestelmiä tai ovat luopuneet niistä.
Aabraham katsoo, että länsimaiden omat oikeusjärjestelmät kaikkine puutteineen ovat parhaat mahdolliset järjestelmät länsimaihin. Niitä on kehitetty tuhansien vuosien ajan, niitä on mahdollista kehittää lisää ja niiden puutteita voidaan korjata. Sitä vartenhan eduskunnat lakivaliokuntineen ja vastaavineen ovat pitkälti olemassa. Millaisia järjestelmiä taas muslimimaat haluavat itselleen, siitä tulee ennen kaikkea niiden itsensä päättää.
Länsimaiseen oikeusjärjestelmään ja oikeuskäsitykseen kuuluu nykyään olennaisena osana, ettei syyttömiä tuomita syyllisten ohella, että ketään ei vainota, syrjitä eikä solvata uskontonsa, etnisen alkuperänsä, ihonvärinsä, sukupuolensa tai vastaavien perusteella. Siitä Aabraham yrittää pitää kiinni ja sitä myös saarnata tälläkin palstalla. Sekä pyrkii silloin tällöin muistuttamaan, ettei pidä pitää hirveätä melua rikoista muiden silmissä, jos hirsiäkin löytyy omista.
Aabrahamin käsitykset ovat hyvinkin länsimaalaisia. Monella tapaa ehkä länsimaalaisempiakin kuin useiden muiden tällä palstalla länsimaiden esitaistelijoina esiintyvien käsitykset.
Kristityksi tunnustautuu se, joka kuuluu johonkin kristilliseen seurakuntaan, tai muuten ilmaisee katsovansa olevansa kristitty. Heitä on lähes 2 miljardia (tai n. 1 800 000 000).
Mutta ketjun alussa puhuttiin kristityistä Kristuksen seuraajina ja viitattiin seuraavaan linkkiin:
http://tinyurl.com/yqwfw
Tällainen kristitty kai toteuttaa mm. seuraavia käskyjä:
Markus 12
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."
Matteus 5
43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.'
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta,
45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille.
46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin?
47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?
48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.
Näitä tällaisia kristittyjä taitaa olla häviävän pieni osa kristityiksi tunnustautuvista. Enpä ole varma, onko tällä palstalla esiintynyt montakaan, vaikka aika moni on tunnustautunut kristityksi.
joten tuskinpa minun kannattaisi lähteä sen paremmin kuin kenenkään muunkaan ei-muslimin kiertämään ympäri muslimimaita opettamassa islamia. En opeta islamia täälläkään - toisin kuin eräät muut ei-muslimit, jotka yrittävät vakuuttaa tälläkin palstalla käyville muslimeille, että oikea Muhammedin opettama islam on väkivaltaista, että sen mukaan pommeja pitää räjäytellä, naisia kuuluu hakata ja tytöiltä täytyy silpoa alapää.
Sen sijaan yritän opettaa jonkinlaista länsimaisuuden ideaa, sen parhaita periaatteita. Näihin kuuluu mielestäni mm. se,
- että syylliset tuomitaan mutta syyttömiä ei,
- että erilaisuutta suvaitaan niin pitkälle kuin suinkin (ja omasta voidaan silti pitää kiinni),
- että omia lakeja kunnioitetaan,
- että ketään ei solvata, herjata tai syrjitä uskontonsa, ihonvärinsä, sukupuolensa tai vastaavien seikkojen vuoksi,
- että omista poikkeavia vakaumuksia kunnioitetaan, vaikkei niitä haluttaisikaan itse omaksua,
- että ensin tutkitaan ennen kuin hutkitaan,
- että kaiken vieraan ja oudon kohdalla pyritään ensin ymmärtämään ja etsimään hyvää,
- että ymmärretään myös se, ettei kaikkea vierasta ja outoa voi aina heti ymmärtää,
- että metsä vastaa niin kuin sinne huutaa eli vihamielisyys synnyttää vastavihamielisyyttä,
- että jotkut asiat jotka eivät sovi meille, voivat silti sopia muille, joilla on erilainen historia takanaan ja erilainen kulttuuri,
- että parannuksen tulisi aina lähteä itsestä - sitten sitä voi ehkä pyytää muiltakin,
- että suvaitsevaisuuden vaatimuksen tulee lähteä omasta piiristä - sitten sen voi ulottaa muuallekin,
- että edes pikkuisen osoitettaisiin myötätuntoa niille, jotka ovat meitä vaikeammassa asemassa,
- ja niin poispäin.
Jos tällaisista periaatteista yritetään itse pitää kiinni, omakin olo on parempi ja myös suhteet muihin pysyvät paremmassa kunnossa. Mutta jos ne poljetaan jalkoihin, on turha odottaa että oma elämä paranisi saati suhteet viraiden kulttuurien ja uskontojen edustajiin tulisivat hyviksi.
>>Kristityksi tunnustautuu se, joka kuuluu johonkin kristilliseen seurakuntaan, tai muuten ilmaisee katsovansa olevansa kristitty. Heitä on lähes 2 miljardia (tai n. 1 800 000 000).
>>Mutta ketjun alussa puhuttiin kristityistä Kristuksen seuraajina ja viitattiin seuraavaan linkkiin:
Tällaiset erot sanoissa "kristityksi tunnustautunut ja kristitty" eivät ole mitään hyväksyttyjä määritelmiä. Keksit omaa humpuukiasi, kun et tunne uskovien ihmisten kielenkäyttöä.
Tässä puhutaan kristityksi tunnustautuvasta:
...opetuksen nojalla esitettiin ehdottomana vaatimus siitä, että jokainen kristityksi tunnustautuva mies oli ympärileikattava kuten muutkin Abrahamin...
http://tinyurl.com/3xfow
........
Kristitty sanalla tarkoitetaan ketä tahansa kirkkoon kuuluvaa henkilöä. Tunnustava kristitty viittaa henkilökohtaisesti uskovaan kristittyyn.
Sinulla meni nämä käsitteet vähän niinkuin väärinpäin. Se pieni ero oli toisinpäin.
- että ketään ei solvata, herjata tai syrjitä uskontonsa, ihonvärinsä, sukupuolensa tai vastaavien seikkojen vuoksi,
- että omista poikkeavia vakaumuksia kunnioitetaan, vaikkei niitä haluttaisikaan itse omaksua,
- että ensin tutkitaan ennen kuin hutkitaan,
Sinun tekstejäsi tämän otsikon alla on nämä:
1. on liian vaikea Esko-paralle. Kuten moni muukin sinänsä aika yksinkertainen asia.
2.Tiedän hyvin, että sinuun ei voi vaikuttaa. Tämäkin viestisi osoitti sen
3. Et oikein taida ymmärtää kirjoituksiani. Sille en valitettavasti voi mitään
4.Et ressu vieläkään ymmärtänyt
Olenko solvannut sinua
a) uskonnon
b) ihonvärin
c) sukupuolen
d) vastaavien seikkojen vuoksi?
Vakaumuksestasi en ole sanonut mitään, eikä se sanottavammin kiinnosta.
Pahantahtoisuudestasi ja solvauksistasi vierasta uskontoa kohtaan olen sanonut - ja aika kovastikin, koska se loukkaa vieraan uskonnon harjoittajia ja heidän vakaumustaan. Ovat sanoneet myös ko. uskonnon harjoittajat. Sellainen käytös on nimenomaan sitä, mitä vastustan. Ja sellaisen käytöksen suhteen en ole lainkaan suvaitsevainen.
Myös olen sanonut siitä kieltämättä aika kovasti, että et ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi oikeastaan yhtään mitään siitä, mitä olen kirjoittanut. Vaikka olen selittänyt samat asiat moneen kertaan, vastineesi - joita olet lykännyt vähän joka väliin - ovat olleet jatkuvasti hyvää päivää kirvesvartta-tyyppiä ja sisältäneet täysin perusteettomia ja perustelemattomia syytöksiä valehtelemisesta.
Joten eipä sinulla ole paljoa varaa huomautella.
että minun tulisi käyttää uskovaisten kieltä? Minkä uskovaisten? Jehovan todistajien vai helluntailaisten vai mormonien? Vai Länsi-Suomen herännäisten?
Käytän normaalia suomenkieltä. Myös erotteluja, joita muut ovat täällä halunneet tehdä ns. "tosikristittyihin" ja niihin jkotka "tunnustautuvat kristityiksi". Ja olen pyrkinyt selittämään, mitä kullakin käsitteellä tarkoitan. Sinun kohdallasi useaankin kertaan. Sopii kysyä, jos jokin jää epäselväksi. Ja jos väität jotain humpuukiksi, sopii perustella yhtä hyvin kuin itse olen pyrkinyt perustelemaan omat kannanottoni. Muuten kirjoituksellasi ei ole merkitystä.
Sanat uskovainen ja kristitty ovat tavallista suomenkieltä. Kristitty on yleisnimitys, jolla tarkoitetaan kaikkia kirkon jäseniä. Uskovaisilla tarkoitetaan henkilökohtaisesti uskoaan tunnustavia.
Usko on henkilökohtainen jumalasuhde, eikä siitä voi tehdä sellaisia arvioita, mitä sinä olet tehnyt mm. tämän palstan kirjoittajista.
Sekoilet tavallisissa suomenkielen sanoissa, kun olet niin omaksunut muslimien ajatustavat.
Sinä olet kirjoittanut nämä, mikä on kunnianloukkaus rikoslain mukaan.
1. on liian vaikea Esko-paralle. Kuten moni muukin sinänsä aika yksinkertainen asia.
2.Tiedän hyvin, että sinuun ei voi vaikuttaa. Tämäkin viestisi osoitti sen
3. Et oikein taida ymmärtää kirjoituksiani. Sille en valitettavasti voi mitään
4.Et ressu vieläkään ymmärtännyt
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
10 § (9.6.2000/531)
...............
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
>>>Taas länsimaissa halutaan uskonto pitää erillään mahdollisimman pitkälti politiikasta ja yhteiskunnasta.>Tämä näkyy myös uskonnon levittämispolitiikassa. Islamilaisuus leviää yhteiskunnallisena tekijänä ja sen käännytystoimet ovat hyvin fyysisiä verrattuna muiden uskontojen vastaaviin.>Lisäksi islamin yksi päämääristä on laittaa sharia-laki yhteiskunnan vallitsevaksi laiksi kaikkialla (lopulta koko maailmassa, eikö vaan Aabraham?).>Kun taas muissa uskonnoissa vastaavaa uskonnolisen lain käsitettä ei edes ole.>Esimerkiksi Nigeriassa Pohjois-Nigerian osavaltioissa on otettu sharia toimintaa, vaikka väkiluku ovat fiftyfify islamin ja kristillisyyden välillä.>Etelän valtioilla ei ole halua laittaa vastaavanlaista "Raamattuun perustavaa lakia". (Itse asiassa sellaista ei ole missää käytössä, eikä edes määritelty.)>Pohjoisen sharian käyttö on läpäissyt mediakynnyksen jopa täälläkin. Kun yksihuoltaja äitejä on haudattu kaulaa myöten hiekkaan ja kivitetty hengiltä. Missä miehet ovat, ei kai Pohjois-Nigeriassakaan nainen ole yksineuvoinen?
Eskon määritelmiä. Monet muut taas ovat halunneet sanoa, että kristitty on vain se, joka rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään niinkuin itseään. Muut tunnustautuvat kristityiksi (tilastoihin), nimittävät itseään kristityiksi, ovat nimikristittyjä.
Et tainnut ressukka lukea ketjun aloitusta?
Et tunne alkeitakaan kristillisten yhteisöjen asioista, etkä myöskään tunne hyviä tapoja. Toisten jatkuva nimittely on lapsellista. Et ole oikein kunnon suomalaisen miehen tapainen.
>Ei Suomikaan ole kristitty valtio, vaikka suomalaisista valtaosa tunnustaa kristinuskoa.
Miksi Presindenti on samana aikana kirkonpäämies?(Mitä on oikein sana?)
Presidentti ei ole Suomessa kirkon päämies.
Arkkipiispa Jukka Paarma johtaa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa.
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2003/12/26/alueuutiset/juttu5/sivu.html
on laillisesti presidentin rooli uskonnossa?
Presidentti nimittää arkkipiispan virkaansa, ei hän muuten puutu kirkon asioihin. Hänellä ei ole mitään uskonnollisia tehtäviä.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Palsta palvelee aika huonosti niitä, jotka ovat kiinnostuneita islamista - ei niinkään tullaakseen islaminuskoon, vaan tutustuakseen islmailaiseen ajattelutapaan.
Keskustelu ajautuu tuon tuostakin juupas -eipäs tasolle ja yleensä samoista asiakysymyksistä. Asetelma on uskonkilpailuasetelma, jossa viljellään keskustelun kilpauretoriikkaa ja -taktiikkaa, käytetään hyväksi vastapuolen heikkouksia ja korostetaan omia vahvuuksia retoriikan tasolla. Tähän viettelee myös meille vieraan kulttuurin toisenlainen itseilmaisutapa.
Eihän kilpajoukkueesakaan paljasteta omia heikkouksia ja sisäisiä erimielisyyksiä. Tämän vuoksi keskustelussa huonosti ilmenee se, että islamilla ja kritillisellä uskolla kummallakin on laaja kirjo ja sisältöasteikko. Kommassakin on mukana paljon perinnekulttuurisia piirteitä ja alueellisia eroavuuksia. Näihin ei vain päästä tutustumaan tällä hetkellä käytävän keskustelun kautta.
Mielestäni kritityt eivät ole vastuussa kristittyjen historiallisista hirmutöistä. Suhtaudun kristillisyyden nimissä ja sen nojalla tehtyihin tekoihin yleensäkin hyvin kriittisesti. Eivät islamilaisetkaan vastaa kaikista islamilaisten teoista. Ei kaikkia tekoja siten tarvitse puolustaa. Siispä teko, jota en hyväksy, en hyväksy olipa sen tekijä ja sen peruste kritillinen, islamilainen tai mikä muu tahansa.
Sitä samaa se nykyinen tasavallan presidenttikin ihmettelee. En tarkalleen tiedä, kuuluuko nykyinen tasavallan presidentti edes kirkolliseen seurakuntaan. Presidentti Mauno Koivisto taisi liittyä seurakuntaan tullessaan presidentiksi ja katsoi sopivaksi nän menetellä hoitaakseen hänelle kuuluvan roolin lähinnä arkkipiispan nimittäjänä.
Valtionhallitsijan osallisuus kirkossa on enemmänkin kirkon maallisuuden kuin valtion kristillisyyden piirre. Kun luterilainen kirkko hylkäsi Paavin ja hänen nimittämänsä papiston, oli jonkun otettava johtorooli. Valtion johtajat ottivat mielellään tämän roolin, kun samalla Paavin aikainen kirkollinen omaisuuskin tuli myötä. Samalla uskontokin sai myötä arvovaltaa ja hyväksyttävyyttä.
Historian aikana suomalainen seurakunta on ollut samalla aluehallintojärjestelmä, johon liittyy vankka demokratian perinne. Seurakuntakokoukset ratkaisivat paljon myös aivan maallisia käytännön kysymyksiä, esim. opetusta ja sosiaalisia asioita. Hoitivat siis samalla maallisen hallinnon asioita. Nyttemmin kuntajärjestelmä on korvannut tämän osan seurakunnan tehtävistä.
Taidanpa tuntea paremmin kristillisten ja kristillisiksi itseään nimittävien yhteisöjen asioita kuin sinä. Kuten ilmeisesti aika monta muutakin asiaa. Mihin tosin ei paljoa tarvita.
Toisten uskontojen ja sitä kautta kansanryhmien jatkuva solvaaminen ja herjaaminen on lapsellista eikä sovi kunnon suomalaiselle miehelle. Se sopii vain ressukoille, jotka eivät tunne hyvien tapojen alkeitakaan.
Mutta eiköhän siinä todeta, että nimimerkki Esko on loukannut itse omaa kunniaansa toimimalla tällä palstalla kunniattomasti.
Kunniatonta käytöstä on vieraiden uskontojen ja sitä kautta kokonaisten kansanryhmien solvaaminen ja herjaaminen, mitä nimim. Esko on harrastanut usean kuukauden ajan.
Siihen sopii paitsi rikoslain 11. luvun 8§ myös rikoslain 17 luvun (Rikoksista yleistä järjestystä vastaan) 10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen.
Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Et taida ymmärtää oikein Suomen lakiakaan.
Pieni erehdys sinulla on, että tämä on keskustelupalsta, eikä kirkko. Toiseksi en ole kirjoittanut mitään sellaista, mistä minua syytät.
Jos saisit pitää kirkossa puheen täällä käsitellyistä aiheista, puhuisitko samoin kuin olet täällä kirjoittanut?
Kyllä.
kertaa siinä kirkossa. Eikä missään muussakaan kirkossa. Jumalan tai uskontojen herjausta eivät hyväksyne.
Ei se haitta vaikka et ole muslimi, mene silti ja tutustu samalla käytännön islamiin ja lopeta islamistien länsimaihin tarkoitetun propagendan levitys.
Vielä haluan vastata Karimin viestiin, vaikka se on jo melko vanha. Toivottavasti luet tämän:
Karim kirjoittaa: "En ymmärrä mitä tarkoitat "fyysisellä", tuskin ketään ainakaan pakkokäännytetään Islamiin (Islam kieltää sen jyrkästi, vain Allah voi tehdä jostain muslimin). Islamiin ei sikäli edes kuulu sellaista lähetystoimintaa kuin kristityillä"
Hyvä kuulla, että islam kieltää miekkalähetyksen. Valitettavasti itse profeetta ei totellut omia käskyjään vaan levitti uskontoaa väkivaltaisesti. Koko Saudi-Arabia tyhjennettiin sodalla muista uskonnoista. Tämän jälkeen kaikki muut uskonnot tuhottiin Pohjois-Afrikasta. Pohjois-Afrikkahan oli esim. voimakkaan kristillinen ennen islamilaisia valloittajia. Monet kirkkoisät olivat pohjoisafrikkalaisia, esim. Augustus (muistaakseni).
Islam harrastaa vielä tänäänkin miekkalähtystä. Indonesian Keski-Sulawesissa ja Ambonilla tuhansia toisuskoisia on pakotettu kääntymään islamiin 1990-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa. Kivääri ohimolla on tunnustettava islamilainen uskontunnustus. Tämän jälkeen kyseinen kylä on islamilaistettu. Samaa tapahtuu myös Sudanissa. Khartumin lähistöllä on ollut 90-luvulla todistettavasti lukuisia vankileirejä, joilla on tuhansia toisuskoisia lapsia, joita pakotetaan islamiin. Useassa islamilaisessa maassa, esim. Pakistanissa toisuskoinen nuori nainen voidaan raiskata ja näin pakotetaan avioon muslimin kanssa. Tämän jälkeen hän on muslimi. Todellisuus on karua.
Islamilla on voimakas lähetystyö länsimaihinkin. Esim. Saudi-Arabia tukee öljyvaroillaan runsaasti moskeijoiden rakentamista länsimaihin, kuin USA:n mormoonit konsanaan. Länsimaihin lähetetään runsaasti islamin opettajia käännytystyöhön.
Karim jatkaa: "Kyllä, mutta nyt et ole ymmärtänyt oikein asiaa. Sharia laki EI KOSKE KETÄÄN MUITA KUIN MUSLIMEITA, ... en ymmärrä miksi muslimit haluaisivat saada kafaari-maailman vallatuksi ja "alistetuksi shariaan", ... Islamin mukaan maailma kyllä tulee olemaan Islamilainen (en tiedä miten absoluuttisesti)"
Valitettavasti sharia laki on laitettu koskemaan muitakin kuin muslimeja. Miksi länsimainen ei-muslimi naiselle annetaan ruoskaa saudeissa, kun hän liikkui ulkona miehen kanssa. Pohjois-Nigeriassa toisuskoisia pidätetty sharian vastustamisesta ja poltettu useita kirkkoja sharian voimaan tulon jälkeen. Pakistanissa syytteestä muhamedin pilkkaan voi saada kuoleman tuomion, oli uskonto mikä tahansa. Jos säästyy oikeudessa tuomiolta, niin saa lyijyannoksen kun pääseen vankilasta ulos. Missä ääri-islami maassa länsimainen nainen saa liikkua ilman huntua? Ei ainakaan saudeissa.
Valitettava useat ääri-islamistit haluavat valloittaa koko maailman islamille ja väkivallalla. Pohjois-Sudanin hallitus on yhdessä National Islamic Front järjestön kanssa asettanut tavoitteekseen islamilaistaa koko Afrikka Hyväntoivon niemeen saakka.
Karim jatkaa: "Juutalaisuuden lain pitäisi olla myös kristittyjen laki ja malli yhteiskunnalle, sillä vaikka Jeesus ei tuonut uutta lakia"
Ei nyt ihan näinkään. Kristus kumosi Mooseksen lain. Pakanakristittyjä (siis niille jotka eivät ole juutalaiskristittyjä, ns. Messiaanisia) ei ole koskaan velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia. Lue Apostolien tekojen 15 luvusta kertomusta ensimmäisestä apostolien kokouksesta. Siinä päätettiin selkeästi ettei kristittyjen tarvitse noudattaa Mooseksen lakia. Ei edes Paavali, vaikka oli ollut tiukka fariseus, noudattanut täysin Mooseksen lakia kristityksi tulon jälkeen, vaan vietti aikaa ei-juutalaisten kanssa. Siitä hän saikin usein syytteen uskonnollisilta päälleen.
Vaikka kristillinen etiikka vaikuttaa yhteiskunnan lakeihin, niin kristillisyydessä ei ole edes samanlaista "sharia" käsitettä kuin islamissa. Sen varmaan myönnät?
Karim kirjoittaa vielä: "Eli kristittyjen pitäisi siis valita, juutalaisuuden muuttunut ja hankala laki tai hyväksyä Islam kaiken selventäväksi ratkaisuksi."
Heh, heh olipa kivasti sanottu. Onneksi Kristus tarjoaa kolmannen vaihtoehdon, vapauden lain alta armon ja anteeksiantamuksen alle. Kristitty on ihminen joka on huomannut, että hän ei kykene noudattamaan Jumalan antamaan korkeaa oikeudenmukaisuutta ja eettisyyttä eli ei kyken noudattamaan koko Jumalan laki. Se on mahdottomuus ihmiselle. Sen muslimikin myöntää? Tämän myöntäjälle ei jää muuta mahdollisuutta kuin huutaa Jumalalta anteeksiantamusta. Jumala onkin tarjonnut sen uskon kautta Kristukseen. Uskomalla Kristukseen synnit annetaan anteeksi. Tämän jälkeen Jumala antaa lapselleen Pyhän Hengen voiman, niin että hän kykenee elämään enemmän Jumalan tahdon mukaisesti. Kristus tiivistää oman ohjeensa seuraajilleen seuraavaan lauseeseen: "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Tämä on hieno laki sillä rakkaus ei tee kenellekään pahaa, rakkaus on lähimmäisen palvelemista. Usko Kristukseen ei ole uskonto, vaan se on suhden Jumalaan. Jumala on Isä kaikille niille jotka uskovat. Allah ei ole isä, hän on tuomari.
Karim kirjoittaa: "Ja P-Nigerian osavaltiot ovat lähes täysin Islamilaisia, eiköhän heillä ole oikeus tehdä mitä haluavat."
Mielestän kellään ei ole oikeus tehdä mitä haluaa ei edes muslimilla muslimienemistöisessä maassa. Vaan jokaisen olisi otettava huomioon myös muut ihmiset ja heidän hyvinvointinsa.
Karim jatkaa: "On määritelty (vaikkakaan ei ehkä vielä KÄYTÄNNÖSSÄ olemassa), Ugandassa kristitty "Herran armeija" on teurastanut vuosikymmeniä tuhansia ihmisiä tavoitteenaan Raamatun 10-käskylle perustuva valtio."
Tarkoitat varmaan Lord's Resitance Army (LRA). Armeijan johtaja, Joseph Kony, on spiritisti ja okkultisti, ei kristitty. Heidän päämääränään on tappaa Ugandan kaikki kristityt pastorit. Joten he eivät tosiaa ole kristittyjä edes nimellisesti. (Tiedän asian, minulla on ystäviä, jotka ovat viettäneet aikaa Ugandassa.) On aina merkillistä miten kristittyjä usein syytetään teoista, joita heidän vastustajansa tekevät. LRA on seurakuntien ja kristillisyyden suuri vastustaja Pohjois-Ugandassa. Toisena esimerkkinä: Uskovia kristittyjä syytetään usein katolisen kirkon teoista keskiajalla. Tämä on omituista, sillä katolinen kirkko vainosi uskovia, ns. evankelisia kristittyjä koko keskiajan. Inkvisition puuroviolla kärventyi tuhansia Kristukseen uskovia. Heistä kuuluisimpia on Jan Hus. Lisäksi uskovia kristittyjä syytetään G. W. Bushin teoista. Mutta Bush ei ottanut edes kirkkokuntansa johtajia vastaa, kun he olisivat halunneet lausua pari valittua sanaa Bushin politiikasta. Ei hän ole kristitty, hän on pakana.
Karim kirjoittaa vielä: "Tämän tarkoitus on suojella yhteiskuntaa moraaliselta rappeutumiselta ja pahoinvoinnilta,"
Miten yhteiskunta voi suojella omiaa rikoksilta, kun koko yhteiskunta toimii rikollisesti ja tekee suurimmat rikoksta. Esim. sharian mukainen rangaistus katkaista käsi varkaalta on rikollinen. Tai saudeissa toteutettu käytäntö ruoskia nainen kun hän on miehen kanssa kaupungilla. Tai antaa kuoleman tuomio väitetystä Mohammedin pilkasta (Pakistan). Tai kivittää yksihuoltaja äiti kuoliaaksi (Pohjois-Nigeria). Tai tappaa islamin jättäneet ex-muslimit kuten Saudi-Arabiassa, jne...
Karim vielä: "VT käskee tappamaan kivittämällä jokaisen tytön joka ei ole neitsyt hääyönä, ja Jeesuksen "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" on selvä lisäys Raamatussa, sitä ei ole löydetty vanhimmista kirjoituksista."
Kristitty ei toteuta VT:n lakia, ks. teksti ylempänä. Lisäksi VTssä ei ole yhtään kohtaa, jossa lakia olisi käytännössä toteutettu. Edes historialliskriittiset raamattukriitikot eivät väitä mainitsemaasi kohtaa lisätyksi. Esittämäsi väite on täysin perätön. Kohta on myös vanhimmissa käsikirjoituksissa ja sitä pidetään luotettavana, myös kriitikkojen taholla. Kohta ei ole ainut UTssa. Jeesuksen seuraajana oli mm. Maria Magdaleena, joka oli ollut yleinen nainen. Jeesus kohtasi Syykkarin kaivolla naisen, jolla oli ollut useita miehiä ja se jonka kanssa hän nyt eli ei ollut hänen. Jeesus ei käskennyt kivittää häntä, vaan ohjasi hänet uskoon Kristukseen eli itseensä ja teki hänestä vielä sanomansa eteenpäin viejän. Tämän jälkeen hänen elämäntapansa muuttui. Todellinen muutos on sisäinen sydämen ja mielen muutos, ei pakotettu ulkoinen. Laki tuo vihaa, mutta anteeksianto ja uusi mahdollisuus rakkautta. Paavali itse mainitsee sen Roomalaiskirjeessään.
Poikkeuksellisesti kopioin tähän pitkähkön tekstin UTsta, (Joh. 5) jotta voit todeta itse asian. Hyvää jatkoa sinulle.
Karim kun olet kiinnostunut kristillisyydestä, lue Ut:sta evankeliumeja, ensin Johanneksen, sitten Matteuksen. Niin näet mitä Jeesus opetti. Lue sitti Apostolien teot, niin näet, miten Hänen seuraajansa sitä toteuttivat. Sitten lue Roomalaiskirje, niin opit teologisesti mitä usko Kristukseen tarkoittaa. Uskallat varmaan tehdän sen? Näissä teksteissä ei ole hirveästi sivuja, ne lukee melko nopeasti. Hyviä lukuhetkiä.
Johanneksen evankeliumi, luvusta 4:
5 Matkallaan Jeesus tuli Sykar-nimiseen Samarian kaupunkiin. Sen lähellä oli maa-alue, jonka Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille, 6 ja siellä oli Jaakobin kaivo. Matkasta uupuneena Jeesus istahti kaivolle. Oli keskipäivä, noin kuudes tunti.
7 Eräs samarialainen nainen tuli noutamaan vettä, ja Jeesus sanoi hänelle: "Anna minun juoda astiastasi." 8 Opetuslapset olivat menneet kaupunkiin ostamaan ruokaa. 9 Samarialaisnainen sanoi: "Sinähän olet juutalainen, kuinka sinä pyydät juotavaa samarialaiselta naiselta?" Juutalaiset eivät näet ole missään tekemisissä samarialaisten kanssa.
10 Jeesus sanoi naiselle: "Jos tietäisit, minkä lahjan Jumala on antanut, ja ymmärtäisit, kuka sinulta pyytää juotavaa, pyytäisit itse häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä." 11 Nainen sanoi: "Herra, eihän sinulla edes ole astiaa, ja kaivo on syvä. Mistä sinä lähdevettä ottaisit? 12 Et kai sinä ole suurempi kuin isämme Jaakob, jolta olemme saaneet tämän kaivon? Hän joi itse tämän kaivon vettä, ja sitä joivat hänen poikansa ja hänen karjansakin." 13 Jeesus vastasi hänelle: "Joka juo tätä vettä, sen tulee uudelleen jano, 14 mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä." 15 Nainen sanoi: "Herra, anna minulle sitä vettä. Silloin minun ei enää tule jano eikä minun tarvitse käydä täällä veden haussa."
16 Jeesus sanoi hänelle: "Mene hakemaan miehesikin tänne." 17 "Ei minulla ole miestä", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "Totta puhuit: ei sinulla ole miestä. 18 Viisi miestä sinulla on ollut, ja se, jonka kanssa nyt elät, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta." 19 Nainen sanoi: "Herra, minä huomaan, että sinä olet profeetta. 20 Meidän isämme ovat kumartaneet ja rukoilleet Jumalaa tällä vuorella, kun taas te väitätte, että oikea paikka rukoilla on Jerusalemissa." 21 Jeesus vastasi: "Usko minua, nainen: tulee aika, jolloin ette rukoile Isää tällä vuorella ettekä Jerusalemissa. 22 Te kumarratte sellaista, mitä ette tunne, mutta me kumarramme häntä, jonka tunnemme, sillä pelastaja nousee juutalaisten keskuudesta. 23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo. 24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
25 Nainen sanoi: "Minä tiedän kyllä, että Messias tulee." -- Messias tarkoittaa Kristusta. -- "Kun hän tulee, hän ilmoittaa meille kaiken." 26 Jeesus sanoi: "Minä se olen, minä, joka tässä puhun kanssasi."
27 Juuri silloin tulivat opetuslapset paikalle. Heitä hämmästytti, että Jeesus puhui naisen kanssa, mutta kukaan ei kuitenkaan kysynyt, mitä hän tahtoi ja miksi hän puhui naiselle. 28 Nainen jätti vesiruukkunsa siihen, meni kaupunkiin ja sanoi ihmisille: 29 "Tulkaa katsomaan, tuolla on mies, joka kertoi minulle kaiken mitä olen tehnyt! Olisiko hän Messias?" 30 Ihmiset lähtivät kaupungista ja tulivat Jeesuksen luo.
31 Sillä välin opetuslapset sanoivat Jeesukselle: "Rabbi, tule syömään." 32 Mutta hän sanoi heille: "Minulla on ruokaa, josta te ette tiedä." 33 Opetuslapset kummastelivat keskenään: "Onko joku tuonut hänelle syötävää?" 34 Mutta Jeesus jatkoi: "Minun ruokani on se, että täytän lähettäjäni tahdon ja vien hänen työnsä päätökseen. 35 Te sanotte: 'Neljä kuuta kylvöstä korjuuseen.' Minä sanon: Katsokaa tuonne! Vainio on jo vaalennut, vilja on kypsä korjattavaksi. 36 Sadonkorjaaja saa palkkansa jo nyt, hän kokoaa satoa iankaikkiseen elämään, ja kylväjä saa iloita yhdessä korjaajan kanssa. 37 Tässä pitää paikkansa sanonta: 'Toinen kylvää, toinen korjaa.' 38 Minä olen lähettänyt teidät korjaamaan satoa, josta ette ole nähneet vaivaa. Toiset ovat tehneet työn, mutta te pääsette korjaamaan heidän vaivannäkönsä hedelmät."
39 Monet tuon Samarian kaupungin asukkaista uskoivat Jeesukseen kuultuaan naisen todistavan: "Hän kertoi minulle kaiken mitä olen tehnyt." 40 Kun samarialaiset tulivat Jeesuksen luo, he pyysivät häntä jäämään kaupunkiin, ja hän jäikin sinne kahdeksi päiväksi. 41 Yhä useammat uskoivat Jeesukseen kuultuaan hänen itsensä puhuvan, 42 ja he sanoivat naiselle: "Nyt emme enää usko vain sinun puheesi perusteella. Me olemme nyt itse kuulleet häntä ja tiedämme, että hän todella on maailman pelastaja."
...aivan törkeää historianvääristelyä! Luuletko sinä tälläisellä saavuttavasi jotain? Enemmänkin saat ihmiset hermostumaan ja näkemään selkeät valheelliset tarkoitusperäsi, ihan koska et vain halua uskoa kuin haluamasi kaltaiseen "jumalaan".
Ensinnäkin:
>>>Valitettavasti itse profeetta ei totellut omia käskyjään vaan levitti uskontoaa väkivaltaisesti. Koko Saudi-Arabia tyhjennettiin sodalla muista uskonnoista. Tämän jälkeen kaikki muut uskonnot tuhottiin Pohjois-Afrikasta. Pohjois-Afrikkahan oli esim. voimakkaan kristillinen ennen islamilaisia valloittajia. Monet kirkkoisät olivat pohjoisafrikkalaisia, esim. Augustus (muistaakseni).>Islam harrastaa vielä tänäänkin miekkalähtystä. Indonesian Keski-Sulawesissa ja Ambonilla tuhansia toisuskoisia on pakotettu kääntymään islamiin 1990-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa. Kivääri ohimolla on tunnustettava islamilainen uskontunnustus. Tämän jälkeen kyseinen kylä on islamilaistettu. Samaa tapahtuu myös Sudanissa. Khartumin lähistöllä on ollut 90-luvulla todistettavasti lukuisia vankileirejä, joilla on tuhansia toisuskoisia lapsia, joita pakotetaan islamiin. Useassa islamilaisessa maassa, esim. Pakistanissa toisuskoinen nuori nainen voidaan raiskata ja näin pakotetaan avioon muslimin kanssa. Tämän jälkeen hän on muslimi. Todellisuus on karua.>Islamilla on voimakas lähetystyö länsimaihinkin. Esim. Saudi-Arabia tukee öljyvaroillaan runsaasti moskeijoiden rakentamista länsimaihin, kuin USA:n mormoonit konsanaan. Länsimaihin lähetetään runsaasti islamin opettajia käännytystyöhön.>Valitettavasti sharia laki on laitettu koskemaan muitakin kuin muslimeja. Miksi länsimainen ei-muslimi naiselle annetaan ruoskaa saudeissa, kun hän liikkui ulkona miehen kanssa. Pohjois-Nigeriassa toisuskoisia pidätetty sharian vastustamisesta ja poltettu useita kirkkoja sharian voimaan tulon jälkeen. Pakistanissa syytteestä muhamedin pilkkaan voi saada kuoleman tuomion, oli uskonto mikä tahansa. Jos säästyy oikeudessa tuomiolta, niin saa lyijyannoksen kun pääseen vankilasta ulos. Missä ääri-islami maassa länsimainen nainen saa liikkua ilman huntua? Ei ainakaan saudeissa.>Valitettava useat ääri-islamistit haluavat valloittaa koko maailman islamille ja väkivallalla. Pohjois-Sudanin hallitus on yhdessä National Islamic Front järjestön kanssa asettanut tavoitteekseen islamilaistaa koko Afrikka Hyväntoivon niemeen saakka.>Ei nyt ihan näinkään. Kristus kumosi Mooseksen lain. Pakanakristittyjä (siis niille jotka eivät ole juutalaiskristittyjä, ns. Messiaanisia) ei ole koskaan velvoitettu noudattamaan Mooseksen lakia. Lue Apostolien tekojen 15 luvusta kertomusta ensimmäisestä apostolien kokouksesta. Siinä päätettiin selkeästi ettei kristittyjen tarvitse noudattaa Mooseksen lakia. Ei edes Paavali, vaikka oli ollut tiukka fariseus, noudattanut täysin Mooseksen lakia kristityksi tulon jälkeen, vaan vietti aikaa ei-juutalaisten kanssa. Siitä hän saikin usein syytteen uskonnollisilta päälleen.
USA:ssa kaikki, niin kristityt, muslimit, juutalaiset ynnä muut saavat rauhassa harjoittaa uskontoaan. Toisin on tilanne esimerkiksi Iranissa ja Saudi-Arabiassa, joissa muitten kuin islamin harjoittaminen on rikollista.
saavat Zarathustralaiset ja kristityt harjoittaa uskontojaan, ja jopa valmistaa omaan käyttöönsä alkoholiakin.
Islamilaisissa maissa käytännössä muslimi ei voi kääntyä esim. hinduksi tai kristityksi. Jos viranomaiset eivät siitä pidä huolen niin ainakin suku Koraanin luvalla. Usassa ja muissa länsimaissa sen sijaan kristitty kai kuka muu tahansa voi vaihtaa uskontoaa niin kuin itse haluaa. Tässä on melko suuri ero näiden kahden uskonnon pohjalta nousevissa yhteiskuntamuodoissa.
Varsinkaan niin että sallittaisiin harhaan menneen jatkaa toisten ihmisten harhauttamista samaan tuskaiseen paikkaan? On oikeastaan hyvä että tälläiset vähintään karkoitetaan saman uskoisten pariin (jopa väkivallan uhallakin, vaikka Koraani ei näin käskekään tekemään Islamista kääntyneelle [se on hadith], ja sanoo ettei uskonnossa ole pakkoa), se on kaikkien muiden ja heidän itsensä etu, eihän elämässä ole lopulta mitään muuta asiaa jolla on väliä kuin pelastumisella, sillä missä vietämme ikuisuuden.
Kristityt ovat unohtaneet tämän ja alusta asti luovuttaneet pyrkimyksessä rankentaa Jumalan mieleistä yhteiskuntaa joka pyrkisi suojelemaan ihmisiä synniltä ja auttamaan näiden pelastuksessa, olemmehan yhteiskuntamme tuotteita ja myös yhteiskunta on meidän tuote. Ja tulokset ovat nähtävissä, helvettiin on ollut lännestä paljon menijöitä (myös kr.uskon kriteerien mukaan) aivan puhtaasti kristittyjen maallistumisen, passiivisuuden ja voimattomuuden takia, sekä myös sen takia ettei kr.usko ole tarjonnut yhteiskunnalle mallia, vaan sitten on tullut kuninkaita, Paaveja, kommunisteja ja natseja. Itse asiassa muuten kristitystä muslimiksi kääntyneet ovat saaneet kokea kaikkein julmimman kohtelun läheisiltään historiallisesti, tilanne on edelleen täysin sama sillä mm. Afrikassa muslimeiksi kääntyneitä tapetaan päivittäin.
Kun te ette ymmärrä miten yksinkertaisen selkeää KAIKKI on kun on kerran löytänyt Islamin, miten TÄYSIN varma voi olla siitä että Islam on ainoa oikea uskonto (todistuksia pursuilee kaikkialta, historiasta, luonnosta, tieteistä, jopa Raamatusta...). Jos ymmärtäisitte sen miten muslimit TIETÄVÄT olevansa oikeassa ja heidän uskonsa ainoa oikea, miksi heidän silloin pitäisi sallia toisten yritykset käännyttää heitä harhaan oikealta polulta? Eikö tälläisestä pyrkimyksestä suojella omiaan tunnista oikean uskon?
>>>sekä myös sen takia ettei kr.usko ole tarjonnut yhteiskunnalle mallia, vaan sitten on tullut kuninkaita, Paaveja, kommunisteja ja natseja.>Jos ymmärtäisitte sen miten muslimit TIETÄVÄT olevansa oikeassa ja heidän uskonsa ainoa oikea, miksi heidän silloin pitäisi sallia toisten yritykset käännyttää heitä harhaan oikealta polulta? Eikö tälläisestä pyrkimyksestä suojella omiaan tunnista oikean uskon?
"vaikka Koraani ei näin käskekään tekemään Islamista kääntyneelle [se on hadith], ja sanoo ettei uskonnossa ole pakkoa)"
Kuinka monta kohtaa Koraanista löytyy, jossa käsketään totella profeettaa?
Tuo hadith on luotettava, luotettavia ahadiith pitää seurata kuten Koraania.
>>>Jos kerran muslimit TIETÄVÄT olevansa oikeassa ja heidän uskonsa ainoa oikea, niin voiko siihen jotenkin enää vaikuttaa? Vai mikä Jeesuksen Evankeliumissa pelottaa?
Onko haditheja sellaisia? Entä jos katsoo sen olevan ristiriidassa Koraanin "uskonnossa ei ole pakkoa" ja murhaamiskiellon kanssa?
Uskontoon eli Islamiin ei ole pakko tulla. Sitä tarkoittaa kyseinen jae.
Opiskele hadiith-tiedettä.
...nimittäin pitää muistaa että Bush on pitänyt aikamoista Jumalan-miehen showta käynnissä viime vuodet, ja yrittänyt antaa itsestään kuvaa amerikkalaisen uskovaisen perusarvot omaavasta luonteesta, absolutisti hurskaana. Hän jopa sanoi Irakin sotaa ristiretkeksi (Amerikkalais-sotilaat jakelivat eräissäkin tv kuvissa mitä ilmeisemmin Raamattuja Irakilaisille, jotain kirjoja ne olivat). Jostakin syystä "kristityt" hallitsijat ovat aina ajatelleet (kautta historian) että heillä on jokin Jumalan suoma oikeus mennä valloittamaan ja alistamaan toisia, että se jotenkin "kuuluu hallitsijan taakkaan" joka täten oikeuttaa verenvuodatuksen "korkeamman hyvän nimissä" (demokratia Islamin löysempi noudattaminen kristittyjen "rakkaus jumala").
En tajua tosin miten Osama ja kumppanit voivat kutsua itseään muslimeiksi, kyllä he tietävät että profeetta jyrkästi kielsi siviilien vahingoittamisen sodassakaan, tai edes heidän omaisuuteen koskemisen. Irakissa olevien jenkki-sotilaiden lahtaaminen olisi nyt lähes jokaisen paikallisen muslimin velvollisuus, ei siviilien tappaminen (Espanjan pääministerin murhaaminenkin olisi ollut parempi ja ymmärrettävämpi ratkaisu kostona sotaan lähdöstä, Espanjan rooli ei ollut edes suuri).
>>>nimittäin pitää muistaa että Bush on pitänyt aikamoista Jumalan-miehen showta käynnissä viime vuodet>En tajua tosin miten Osama ja kumppanit voivat kutsua itseään muslimeiksi, kyllä he tietävät että profeetta jyrkästi kielsi siviilien vahingoittamisen sodassakaan, tai edes heidän omaisuuteen koskemisen.
Ei se varmaan nyt niin hankalaa ole Osamankaan ollut käsittää että WTC:ssä jossa oli töissä ihmisiä on siis siviilejä.
>USA ei ole kristillinen maa. USA on sekulaari maa.
Tukkikin sama! Ei ole muslimien maa. Se on sekulaari..
Se on parempi Juutalaiselle!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002610737