Olen saanut pitkittyneestä tapaturmakorvaus kiistassa useamman repliikin vastaan tapiolasta , että minä en voi todistaa 100% tapahtumaa. Miten sitten vakuutusyhtiö voi vedota puolittain oikeaan lääkärin lausuntoon , joka on osittain kumoutunut hoitoprosessissa? Siis minulta vaaditaan 100% lausuntoa mutta tärkeimmän lääkärin vajaata lausuntoa ei kukaan edes epäile. Kysymyksessä oli omalääkäri systeemissä vierallut nuori sijainen???
Helppo on uhkailla oikeustoimien kalleudella....
Helppo on uhkailla oikeustoimien kalleudella....
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tapaturmavakuutuksessa yleinen ongelma on että asiakas käsittää jonkun tapauksen tapaturmaksi, mutta lääketieteellisesti tapaus on sairausperäinen.
Esimerkiksi tapaus jossa työntekijän polvi kipeytyi töissä ja se ensin näytti tapaturmalta. Tähystysleikkauksessa polvesta löytyi joku vaaraton kasvain joka oli aihuttanut kivun. Tapaus ei ollut siis tapaturmavakuutuksesta korvattava.
Tapaturman määritelmä: "Tapaturma on äkillinen, ulkoinen, ruumiinvamman aiheuttava odottamaton tapahtuma, joka sattuu vakuutetun tahtomatta."
Päätös perustuu yleensä hoitavan lääkärin lausunnossaan esittämiin seikkoihin. Siksi ensimmäisen lääkärin tarkka selvitys asiasta onkin ensiarvoisen tärkeä.
...lääkäri ei ole aina täsmälleen oikeassa. Kyseessä oli monivamma-tilanne josta diagnosoitiin mm. Yleisesti "monenlaista tuki ja liikunta elin kipua" , yksi murtuma, ja venähdys. Polven venähdys realisoitui myöhemmin diagnoosiin irti revenneeksi nivelsiteeksi ja vaurioituneiksi nivelkierukoiksi , mutta alkuperäinen "venähdys" jäi totuudeksi vakuutusyhtiölle. Siis potilas leikkaus-saliin , mutta vakuutusyhtiö HYVÄKSYI vain venähdyksen. Muita haavereita ei ole joissa vammat olisivat voineet tulla.
No mitä mieltä? Rehellistäkö peliä?
äläkä riehu. Menee vielä lisää jäseniä rikki. Jos lääkäris on kerran alunperin kirjoittanut ekaan lausuntoon väärää tietoa niin PYYDÄ, ETTÄ SE LEKURI KORJAA VIRHEENSÄ JA TEKEE UUDEN TOTUUDENMUKAISEN LAUSUNNON! Lähetä sitten korjattu lausunto vakuutusyhtiöön niin sitten nekin tietää mistä alunperin oli kyse.
Ei se kuule auta! Terveyskeskus sanoo että "se sijainen oli meillä vain pari kuukautta , joten emme tiedä mistä oikeaa diagnoosia haetaan". Eikä sillä ole VITTU mitään merkitystä , koska esim Tapiolan korvauskäsittelijät eivät ymmärrä edes suomen kieltä, puhumattakaan lääketieteestä mitä he siteeraavat mielellään! Vaikka eivät ymmärrä edes lyhenteitä lääkärin lausunnosta....
Millainen oli tapaturma, jossa loukkaannuit? Muutoin tuohon sinun juttuusi ei voi kommentoida.
Nyt uskon todella että nämä täällä asiantuntevia vastauksia latelevat henkilöt ovat vakuutusalan ammattilaisia, koska näin ilmi selvään juttuun ei viitsitä kommentoida. Syyhän on tietysti siinä että heidänkin täytyisi KYSEENALAISTAA korvauskäsittelijöiden ammattitaito. Vai mitä ?
Nämä tapaturma-caset ovat aina yksilöllisiä ja siksi vaikeita kommentoida. Eipä silti ei minulta löydy niin paljoa kokemusta niiden korvausprosesseista että voisin jotain sanoa. Myyjän pitäisi kertoa tapaturmavakuutuksen luonteesta ja pyrkiä myymään sairauskuluvakuutusta.
Mielenkiintoisen heitit! Jos korvauskäsittelijä/vakuutuslääkäri akselilla on virheitä ,valeita , paskapuhetta ihan miten vaan, niin miten tämän voi selittää vakuutuksen luonteella ? Mielestäni Tapiola ansaitsee keskustelua asiasta! Jos asiakas on maksanut kyseistä vakuutusta tuhansia euroja vuosien kuluessa, niin on kyseessä ISO ASIA. Jos joku huijjaa sinulta esim 6000 euroa , oletko vain hiljaa?
Aloituksessa oli
"Siis minulta vaaditaan 100% lausuntoa mutta tärkeimmän lääkärin vajaata lausuntoa ei kukaan edes epäile. Kysymyksessä oli omalääkäri systeemissä vierallut nuori sijainen???"
Eli tuo oli siis ongelma eikä joku vakuutusyhtiön korvauskäsittelijä. Jos lääkärin lausunnosta ei käy selville tapaturma vaan jopa epäily sairausperäisestä vaivasta niin ollaan ongelmissa.
Eikö maalaisjärjellä ajateltuna joutuminen leikkauspöydälle olisi pitänyt MUUTTAA SITÄ ENSIMMÄISEN LÄÄKÄRIN DIAGNOOSIA automaattisesti? ( Ja siinä tilanteessa korvauskäsittelijä/vakuutuslääkäri olivat avain asemassa.) Vakuutusyhtiöstä sanottiin muunmuassa että vanhat virheelliset diagnoosit olisi pitänyt muuttaa TK:ssa. Soitin ja kysyin diagnoosien muuttamisesta vakuutusta varten , koska olin joutunut leikkaukseen. TK:sta kerrottiin ettei sellaista ole kuultukkaan , ja sijaisen lausunnot olisi lähes mahdottomia muuttaa. Heidän mukaan on "luonnollinen" järjestys että ensimmäinen lääkärin lausunto muuttuu esim magneettikuvauksen johdosta , ja viimmeistään tähystysleikkauksen jälkeen . Näillähän on PALJON PAINAVAMPI TODISTUS ARVO KUIN ENSIMMÄISEN LÄÄKÄRIN ULKOISELLA TUTKIMUKSELLA. Siis Tapiolan totuus oli edelleen "venähdys polvessa" , ei korvattavaa vammaa. Kuka tässä on tyhmä?
Olette olleet täällä periaatteessa auktoriteetteja muutamilla komenteilla, löytyykö kanttia ladata tähän TOSI painava mielipide?
PS. olette osana sitä provo kampanjaa jonka aion pitää "liekeissä" täällä jos minä en saa henkilökohtaista ja oikeudenmukaista kohtelua.
....Tuli terveisiä sähköpostiin.... ?
Toivottavasti moni lukee nämä....
Sinun kuitenkin hakeutua hoitoon mielenterveyspuolelle? Alkaa hieman vaikuttamaan että yläkerrassa ei ole kaikki kohdallaan. Tiedätkö kuinka paljon aikaa ja rahaa saat palamaan tappelullasi vakutuusyhtiötä vastaan? Ne lääkärinlausunnot kun ei voi muuttua sinun hyväksesi vaikka hakisit uutta diagnoosia. Pitäisikö TK:n diagnosoida minunkin polven venähdys jälkeenpäin takautuvasti sellaiseksi että saisin vak.yhtiöltä rahat pois?! No ei,jotain realiteetteja tuohon paatokseen,tai sitten se diagnoosi mielenterveystoimistosta jos vaikka pääsisit eläkkeelle.
...ymmärrät jotain. Vaikka sinulla taitaakin olla huolenasi enemmän "se rahan palaminen" , noo sitähän on maailma täynnä.