Seppo Lohi opettaa, että ehkäisy on syntiä sillä perusteella että se rikkoo uskontunnustusta vastaan. Toisin sanoen: kun ihminen uskoo Jumalaan elämän ja kuoleman Herrana, hän ei silloin ehkäise.
Edelleen Lohen mukaan ehkäisy on mahdollista vain silloin jos ihminen on sairaana. Silloin se on ”terveydenhoitoa”. Silloin ihminen saa ikään kuin ”vapautuksen” Jumalaan uskomisesta. Sairaana on lupa rajoittaa hedelmöittymistä lääkärin ohjeiden mukaan.
Mutta eihän Jumala katoa minnekkään ihmisen sairauden ajaksi. Jos kerran uskotaan, että Jumala näkee joka hetki ihmisen voimat eikä ihminen siksi itse saa rajoittaa lisääntymistä, tottakai Jumala näkee ihmisen tilan myös silloin kun tämä on sairas!
Miksi siis sairaana olisi luvallista lakata uskomasta Jumalasta hyvää ja alkaa ehkäistä?
Eikö juuri sairaana tule erityisesti luottaa ja uskoa Elämän ja Kuoleman Herraan?
Edelleen Lohen mukaan ehkäisy on mahdollista vain silloin jos ihminen on sairaana. Silloin se on ”terveydenhoitoa”. Silloin ihminen saa ikään kuin ”vapautuksen” Jumalaan uskomisesta. Sairaana on lupa rajoittaa hedelmöittymistä lääkärin ohjeiden mukaan.
Mutta eihän Jumala katoa minnekkään ihmisen sairauden ajaksi. Jos kerran uskotaan, että Jumala näkee joka hetki ihmisen voimat eikä ihminen siksi itse saa rajoittaa lisääntymistä, tottakai Jumala näkee ihmisen tilan myös silloin kun tämä on sairas!
Miksi siis sairaana olisi luvallista lakata uskomasta Jumalasta hyvää ja alkaa ehkäistä?
Eikö juuri sairaana tule erityisesti luottaa ja uskoa Elämän ja Kuoleman Herraan?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tämä on kiusallinen heikkous Seppo Lohen ja SRK:n rakennelmassa.
Onko sinulla heikkouksia?
Minulla on heikkouteni, mutta väärässä oleminen ei kuulu niihin!
Sarjakuvahahmo, Lätsä, sarjakuvassa.
tarkoitatko että esim syöpäsairas ei saa mennä hoitoon koska Jumala hoitaa, tai että väsyneenä saa mennä ajamaan autoa koska kuitenkin Jumala ohjaa autoasi.
Tuotako ajat takaa?
Kiitos vastauksestasi etukäteen!
"tarkoitatko että esim syöpäsairas ei saa mennä hoitoon koska Jumala hoitaa, tai että väsyneenä saa mennä ajamaan autoa koska kuitenkin Jumala ohjaa autoasi."
En ole puhunut tuollaisista tapauksista. Niistä ei ole SRK:n kannanottoa olemassa. Mutta tästä ehkäisemättömyyden ehdottomuudesta ja poikkeuksesta on annettu ohjeet.
minua kummastuttaa se, että Jumalaan kehotetaan luottamaan ja olemaan ehkäisemättävain silloin kun on terveenä. Mutta ehkäisykielto lakkaa olemasta voimassa kun ihminen on sairaana. En käsitä miten tällä laila voidaan ajatella.
Jos uskomme, että Jumala varjelee eikä anna jumalanlapselle enempää taakkaa kuin mitä ihminen jaksaa, ja tällä perusteella kiellämme ehkäisyn käytön, luulisi että tämä sama usko Jumalaan tulee olla silloinkin jos sattuu olemaan sairaana.
Onhan sairaudetkin Jumalan antamia, eikä sairauden siten pitäisi olla mikään este raskaaksi tulemiselle. Jumalahan sen joka tapauksessa näkee ennalta ja hänellä on omat tarkoituksensa.
Miksi siis saisi puuttua tähän Jumalan luomistyöhön niissä tapauksissa kun nainen on sairaana?
Tosiaan! Puhujat ovat perustelleet ehkäisyn synnillisyyttä sillä, että ehkäisemällä "ihminen puuttuu Jumalan luomistyöhön".
Miksi tähän luomistyöhön on lupa puuttua silloin kun nainen on sairaana? Miten tämän voi teologisesti perustella?
Kuule, ei ehkäisykiellolla ole tosiasiassa mitään raamatullisia perusteluja.
Lisääntymisen maksimoinnilla tuotetaan jäseniä vl-liikkeelle. Lapset ovat UHRI SRK:n seurakunta-epäjumalan alttarille.
VL-vanhemmat joutuvat suoltamaan lapsia enemmän kuin kykenevät oikeasti huolehtimaan. Perimmäinen syy on SRK:n puhujien huoli liikkeen jäsenmäärästä.
Suviseurajulkaisussa 1992 sanotaan:
"Jos meillä sallittaisiin lapsien lukumäärän rajoitus, Jumalan valtakunta näivettyisi".
Samasta asiasta on Seppo Lohi puhunut monta kertaa.
"Jos säännöstelemättömyydestä luovuttaisiin, vanhoillislestadiolaisuus katoaisi viidenkymmenen vuoden sisällä.” (Seppo Lohi haastattelussa, MTV3, 24.7.2002.)
"Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkeelle. Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu."
(Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)
Meri-Anna Hintsala toteaa vl-äitejä koskevassa tutkimuksessaan:
”Vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä äitien asema synnyttäjinä ja kasvattajina on merkittävä liikkeen jatkuvuuden ja säilymisen kannalta. Naisen asemassa tapahtuvat muutokset ovat uhka koko liikkeen yhtenäisyydelle ja niitä pyritään välttämään. Naisen asema ja erityisesti syntyvyyden mahdollinen keskimääräinen pieneneminen nähdään eräänlaisena liikkeen rappion merkkinä.”
Ehkäisykiellolla ei tosiasiassa ole minkäänlaisia hengellisiä syitä.
Se johtuu halusta kasvattaa omaa joukkoa vaivautumatta lähetystyöhön. Ulkopuolisia liittyy vl-uskoon varsin harvoin.
Onko totuus todellakin tämä, että meikäläiset puhujat ovat vaan varmistaneet jäsenmäärän kasvun...?
Ei siis ole ollutkaan kyse alkuunkaan hengellisestä asiasta!
***Ei siis ole ollutkaan kyse alkuunkaan hengellisestä asiasta!***
Raamatussa sanotaan, että eukko pitää pökkiä paksuksi joka vuosi?
nimeomaan vl:ien sukupuuttoon kuolemisella. Mitä hengellistä siinä on?
"Silloin ihminen saa ikään kuin ”vapautuksen” Jumalaan uskomisesta. Sairaana on lupa rajoittaa hedelmöittymistä lääkärin ohjeiden mukaan."
Pitääkö lääkärin olla vielä vl-lääkäri.
Vai saako olla jopa tavallinen "saatanan lapsi-lääkäri", joka mieluummin jo armahtaisi vl-äitejä.
Minulle on sanottu että pitäisi olla vähintään kahden lääkärin lausunto. Mieluiten uskovaisia lääkäreitä. Mutta tämä ei ole ehdoton vaatimus.
"Eikö juuri sairaana tule erityisesti luottaa ja uskoa Elämän ja Kuoleman Herraan?"
Joo, onhan tämä ristiriitaista, että usko Jumalaan loppuu jos sairastuu.
Ehkäisemättömyyden takana on Raamatun ajatus elämän kunnioituksesta ja suojelemisesta. Olemassaoleva elämä on kuitenkin vähintään yhtä arvokas jos ei arvokkaampikin kuin mahdollinen syntyvä elämä, eikä asia muutenkaan ole niin mustavalkoinen. Tässäkin yhteydessä on syytä muistaa, että mikään yksittäinen konkreettinen asia, teko tai tekemättä jättäminen ei ole itsessään syntiä. Synti on sydämen luopumista Jumalasta.
"Tässäkin yhteydessä on syytä muistaa, että mikään yksittäinen konkreettinen asia, teko tai tekemättä jättäminen ei ole itsessään syntiä."
Ai jaa? Mistä syystä SRK sitten järjesti erillisen tiedotustilaisuuden Oripäässä ilmoittaakseen jälleen kerran, että ehkäisy on kaikissa muodoissaan syntiä?
viestinnän kaksitahoisuuteen, (etten sanoisi kaksinaamaisuuteen.)
Se, mitä milloinkin sanotaan, riippuu siitä kenelle sanotaan.
Jopa tunnettu saarnaaja sanoi toimittajalle, että televisio ei ole ollut koskaan synti. (Tämä on vaikea nyt pyörtää, kun päätöksen sanamuoto nimenomaan oli valittu niin, että television kotiinsa hankkinut erotetaan ilman pitempiä puhutteluja herätysliikkeestä.)
Ulkopuolinen ihminen saattaisi pitää tuollaista puhetta valehteluna. jumalan valtakunnassa se ei sitä kuitenkaan liene.
VL-miehen pitää päättää vaimonsa ehkäisystä kun vaimo on sairaana, sillä vl-jumala ei sairaalle vaimolle korvaansa lotkauta vaan antaisi hänen synnyttää kuolemakseenkin!
Jos on käynyt, miksi on käynyt?
Jos röörit ovat tukkeutuneet tupakan takia, miksi lääkäri annetaan puuttua Jumalan tahtoon?