Kuvataiteilijan suhde

Tästä näemme, että taiteesta on helppo puhua, mutta tekeminen on eri asia.

"Huolimatta siitä, että Tapiola tekee huonoja maalauksia, hänen mielipiteensä ovat hyviä!"

...hänhän tietää sen itsekin...

"Uskon, että jos elän kyllin vanhaksi, niin ehkä maalaan joskus jonkun hyvän taulun. Koska sehän on oikeasti hyvin vaikeaa."

...koska kirjoittaa näin. Hän myös tietää kuinka vaikeata hyvän työn maalaaminen onkaan, ei se ihan kaikilta onnistu ja siksi niiltä joilta se onnistuu, heidän kohtalonsahan tiedämme.

kannanotto: "Huolimatta siitä, että Tapiola tekee huonoja maalauksia, hänen mielipiteensä ovat hyviä! "

Kai sinulla on perustelutkin, miksi maalaukset ovat huonoja, vai onko lausumasi vain tyypillinen galleriakiertelijän makumielipide?

...mutta... kirjoitti:

"Huolimatta siitä, että Tapiola tekee huonoja maalauksia, hänen mielipiteensä ovat hyviä!"

...hänhän tietää sen itsekin...

"Uskon, että jos elän kyllin vanhaksi, niin ehkä maalaan joskus jonkun hyvän taulun. Koska sehän on oikeasti hyvin vaikeaa."

...koska kirjoittaa näin. Hän myös tietää kuinka vaikeata hyvän työn maalaaminen onkaan, ei se ihan kaikilta onnistu ja siksi niiltä joilta se onnistuu, heidän kohtalonsahan tiedämme.

Lue lisää

"Hän myös tietää kuinka vaikeata hyvän työn maalaaminen onkaan, ei se ihan kaikilta onnistu ja siksi niiltä joilta se onnistuu, heidän kohtalonsahan tiedämme."

joka on osittain väärä. Ainakaan minä en tiedä, miinkälaista kohtaloa tarkoitat. Ystävällisesti ylösvalistanet minua tämän taidetietämykseni vakavan puutteen korjaamiseksi.

ilpittore kirjoitti:

"Hän myös tietää kuinka vaikeata hyvän työn maalaaminen onkaan, ei se ihan kaikilta onnistu ja siksi niiltä joilta se onnistuu, heidän kohtalonsahan tiedämme."

joka on osittain väärä. Ainakaan minä en tiedä, miinkälaista kohtaloa tarkoitat. Ystävällisesti ylösvalistanet minua tämän taidetietämykseni vakavan puutteen korjaamiseksi.

Lue lisää

...on kiven takana. Ei kertakaikkiaan onnistu niinkuin olet huomannut.

ilpittore kirjoitti:

kannanotto: "Huolimatta siitä, että Tapiola tekee huonoja maalauksia, hänen mielipiteensä ovat hyviä! "

Kai sinulla on perustelutkin, miksi maalaukset ovat huonoja, vai onko lausumasi vain tyypillinen galleriakiertelijän makumielipide?

Lue lisää

Keskustellaan taas samanlaisesta taiteesta, kuin se taannoin käyty kirkkotaide. Hänen kuvansa ovat kovin luolamaalauksen omaisia väritettyjä piirroksia kuten hän itsekin toteaa:

"Tiedän ,että edustan hirvittävän konservatiivista ja äärimmäisen ahdasmielistä taidenäkemystä. Mulle ei kelpaa paljon mikään.

Voisiko tuohon paljon muutakaan sanoa, mutta se on kuitenkin paljon, kun sen itse huomaa..

Se että niitä hänen teoksiaan arvostetaan taas riippuu siitä kuka niitä arvostaa ehkä heilläkin on niin vanhanaikainen maku kuvataiteen suhteen?

ilpittore kirjoitti:

kannanotto: "Huolimatta siitä, että Tapiola tekee huonoja maalauksia, hänen mielipiteensä ovat hyviä! "

Kai sinulla on perustelutkin, miksi maalaukset ovat huonoja, vai onko lausumasi vain tyypillinen galleriakiertelijän makumielipide?

Lue lisää

"Kai sinulla on perustelutkin, miksi maalaukset ovat huonoja, vai onko lausumasi vain tyypillinen galleriakiertelijän makumielipide?"

Hänen maalauksensa ovat hutaistua värisotkua. Kuka tahansa voisi tehdä vastaavia.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kai sinulla on perustelutkin, miksi maalaukset ovat huonoja, vai onko lausumasi vain tyypillinen galleriakiertelijän makumielipide?"

Hänen maalauksensa ovat hutaistua värisotkua. Kuka tahansa voisi tehdä vastaavia.

Lue lisää

että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran.

Kuka tahansa ei voi piirtää tuolla lailla se on fakta!

Koulutettu kirjoitti:

Keskustellaan taas samanlaisesta taiteesta, kuin se taannoin käyty kirkkotaide. Hänen kuvansa ovat kovin luolamaalauksen omaisia väritettyjä piirroksia kuten hän itsekin toteaa:

"Tiedän ,että edustan hirvittävän konservatiivista ja äärimmäisen ahdasmielistä taidenäkemystä. Mulle ei kelpaa paljon mikään.

Voisiko tuohon paljon muutakaan sanoa, mutta se on kuitenkin paljon, kun sen itse huomaa..

Se että niitä hänen teoksiaan arvostetaan taas riippuu siitä kuka niitä arvostaa ehkä heilläkin on niin vanhanaikainen maku kuvataiteen suhteen?

Lue lisää

lukea lähes yhtä monella tavalla kuin kuvia. jollakin tavala tämänkin keskustelun keskiöön nousee "konservatiivinen ja äärimmäisen ahdasmielinen taidenäkemys".

Tapiola sanoo omaavansa sellaisen, ja maalaa siitä mielestäni täysin poikkeavalla tavalla. Siinä on sovittamaton ristiriita, jonka ainoa selitys voi olla sellainen taide, jota hän luonnehtii sanoilla "On kauhean kiusallista, kaikenlainen puuhailu ja kekseliäisyys, sitä on alettu kutsua taiteeksi. Miten paljon roskaa tehdään!" Siitä hän ei, viisaasti kyllä, anna esimerkkejä, joten se jää mysteeriksi.

Sekä tämän että aiempien keskustelujen perusteella (mikä onni, että käytämme pysyviä nimerkkejä!) olen ymmärätnyt, että niin sinä kuin michelarcangelokin ymmärrätte tuolla em. taidenäkemyksellä vallan muuta kuin mitä Tapiolan taide edustaa. Itse asiassa kommenttinne heijastavat sen olevan teidänkin taidenäkemyksenne.

Luonnehdintanne Tapiolan maalauksista kulkevat suunnilleen samoja latuja: michelarcangelo "Hänen maalauksensa ovat hutaistua värisotkua. Kuka tahansa voisi tehdä vastaavia." ja sinä "Hänen kuvansa ovat kovin luolamaalauksen omaisia väritettyjä piirroksia." Teidän mukaanne hän maalaa juuri sitä roskaa, jota hän itse ei voi kutsua taiteeksi!

Tietysti olen täysin eri mieltä. Arcangelon lausuma on tyypillinen keskivertokatojan mielipide, ns. mutu, jonka ainoa perustelu on se, miltä hänestä tuntuu. Sellaiseen on turha vastata minkäänlaisilla argumenteilla, hänelle oma käsitys on aksiooma.

Sinulla tuntuu olevan tiukka raja piirrosten ja maalausten välillä, jonka olet itsellesi vetänyt. Siihenkään on turha argumenteilla vaikuttaa, ainoa tapa vastata on kertoa oma mielipide: minusta Tapiolan teokset ovat osin voimakkaita, värikylläisiä ekspressionistisia maalauksia, kuten hänen Minotaurus- ja Turkka-kuvansa ja osin erinomaisen hillittyjä ja hienostuneita henkilö- ja maisematutkielmia kuten maalaukset Keniasta, jossa hän on viime vuosina asunut pitkiä aikoja.

Viimeisen virkkeesi vuoksi totean jälleen kerran, että minun kuvataidemakuni alkaa luolamaalauksista Egyptin ja Antiikin taiteen kautta renessanssin, 1600-luvun mestareiden, impressionismin ja koko 1900-luvun sisältäen aina tämän päivän taiteeseen saakka. Jokaisesta oman makuni mukaisesti valikoiden.

ilpittore kirjoitti:

lukea lähes yhtä monella tavalla kuin kuvia. jollakin tavala tämänkin keskustelun keskiöön nousee "konservatiivinen ja äärimmäisen ahdasmielinen taidenäkemys".

Tapiola sanoo omaavansa sellaisen, ja maalaa siitä mielestäni täysin poikkeavalla tavalla. Siinä on sovittamaton ristiriita, jonka ainoa selitys voi olla sellainen taide, jota hän luonnehtii sanoilla "On kauhean kiusallista, kaikenlainen puuhailu ja kekseliäisyys, sitä on alettu kutsua taiteeksi. Miten paljon roskaa tehdään!" Siitä hän ei, viisaasti kyllä, anna esimerkkejä, joten se jää mysteeriksi.

Sekä tämän että aiempien keskustelujen perusteella (mikä onni, että käytämme pysyviä nimerkkejä!) olen ymmärätnyt, että niin sinä kuin michelarcangelokin ymmärrätte tuolla em. taidenäkemyksellä vallan muuta kuin mitä Tapiolan taide edustaa. Itse asiassa kommenttinne heijastavat sen olevan teidänkin taidenäkemyksenne.

Luonnehdintanne Tapiolan maalauksista kulkevat suunnilleen samoja latuja: michelarcangelo "Hänen maalauksensa ovat hutaistua värisotkua. Kuka tahansa voisi tehdä vastaavia." ja sinä "Hänen kuvansa ovat kovin luolamaalauksen omaisia väritettyjä piirroksia." Teidän mukaanne hän maalaa juuri sitä roskaa, jota hän itse ei voi kutsua taiteeksi!

Tietysti olen täysin eri mieltä. Arcangelon lausuma on tyypillinen keskivertokatojan mielipide, ns. mutu, jonka ainoa perustelu on se, miltä hänestä tuntuu. Sellaiseen on turha vastata minkäänlaisilla argumenteilla, hänelle oma käsitys on aksiooma.

Sinulla tuntuu olevan tiukka raja piirrosten ja maalausten välillä, jonka olet itsellesi vetänyt. Siihenkään on turha argumenteilla vaikuttaa, ainoa tapa vastata on kertoa oma mielipide: minusta Tapiolan teokset ovat osin voimakkaita, värikylläisiä ekspressionistisia maalauksia, kuten hänen Minotaurus- ja Turkka-kuvansa ja osin erinomaisen hillittyjä ja hienostuneita henkilö- ja maisematutkielmia kuten maalaukset Keniasta, jossa hän on viime vuosina asunut pitkiä aikoja.

Viimeisen virkkeesi vuoksi totean jälleen kerran, että minun kuvataidemakuni alkaa luolamaalauksista Egyptin ja Antiikin taiteen kautta renessanssin, 1600-luvun mestareiden, impressionismin ja koko 1900-luvun sisältäen aina tämän päivän taiteeseen saakka. Jokaisesta oman makuni mukaisesti valikoiden.

Lue lisää

"Sinulla tuntuu olevan tiukka raja piirrosten ja maalausten välillä, jonka olet itsellesi vetänyt."

Ei minulla ole mitään rajaa eikä se ole mikään makukysymys. On kyseessä ammattitaito mikä sijoittuu historialliselle janalle ja olemme nyt 2009 luvulla kaikkine tietoinemme maalaustaiteesta ja sen kehityksestä.


Se on tietysti jokaisen oma asia missä vuosiluvussa haluaa elää mutta taaksepäin voi katsoa muttei tarvitse mennä. Tietysti minua viehättää vanhat maalaukset ja tekniikat, mutta niiden toistaminen on ikävän makuista jos tykkäämisen kannalta ottaa asian.

Olen opetustoimessani törmännyt hyvin usein tuohon tykkäämiskysymykseen kun oppilaat luulevat, että minä tykkään jostain määrätynlaisesta taidesuunnasta.


Minä pyrin vain nykytietämyksen mukaiseen kuvan tekemiseen ja jos siihen sattuu vielä tulemaan jotain omaperäistä näkemystä joka on nykyajassa kiinni eikä kopio vanhaa jo kulunutta historiaa niin sellaista saatan arvostaa.

Koulutettu kirjoitti:

että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran.

Kuka tahansa ei voi piirtää tuolla lailla se on fakta!

Lue lisää

on pakko tunnustaa, että olen pudonnut täysin kelkasta. Luettuani sekä tämän kommenttisi että vastauksesi viestiini otsikolla Mielenkiintoinen, en kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä haluat sanoa.

Koulutettu kirjoitti:

että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran.

Kuka tahansa ei voi piirtää tuolla lailla se on fakta!

Lue lisää

Siis tottakai nämä ovat nykytaidetta, juuri jopa kuvan tekemisen ja aiheiden kannalta. Koulutettu on jämähtänyt modernismiin ja ajatukseen siitä että taiteen olisi tekniikoiden ja aiheiden kannalta jatkuvasti muututtava. Nyt vaan ollaan jo menty vähän pidemmälle noista ajoista ja postmodernismin myötä voidaan hyvin käyttää esim. antiikin kreikan tarustoa tai jopa jonkinlaista realismia tai ainakin esittävää kuvantekoa.

Olen nähnyt hyvin paljon nykytaidetta niin euroopassa kuin jenkeissäkin ja kyllä Tapiolan työt ovat hyvinkin tätä päivää ja taidetta josta Suomi voi olla ylpeä.

Koulutettu kirjoitti:

"Sinulla tuntuu olevan tiukka raja piirrosten ja maalausten välillä, jonka olet itsellesi vetänyt."

Ei minulla ole mitään rajaa eikä se ole mikään makukysymys. On kyseessä ammattitaito mikä sijoittuu historialliselle janalle ja olemme nyt 2009 luvulla kaikkine tietoinemme maalaustaiteesta ja sen kehityksestä.


Se on tietysti jokaisen oma asia missä vuosiluvussa haluaa elää mutta taaksepäin voi katsoa muttei tarvitse mennä. Tietysti minua viehättää vanhat maalaukset ja tekniikat, mutta niiden toistaminen on ikävän makuista jos tykkäämisen kannalta ottaa asian.

Olen opetustoimessani törmännyt hyvin usein tuohon tykkäämiskysymykseen kun oppilaat luulevat, että minä tykkään jostain määrätynlaisesta taidesuunnasta.


Minä pyrin vain nykytietämyksen mukaiseen kuvan tekemiseen ja jos siihen sattuu vielä tulemaan jotain omaperäistä näkemystä joka on nykyajassa kiinni eikä kopio vanhaa jo kulunutta historiaa niin sellaista saatan arvostaa.

Lue lisää

iänikuinen opetustyösi.
Siihen pohjautuu sinulla kaikki, koska omaa syvää, ymmärtävää, pohjamutia myöten kahlaavaa, tutkiskelevaa ja löytävää taiteen ymmärrystä sinulla ei ole. Et tee itse mitään, se paistaa ja kauas. Teoriat ja tekstit ovat tekstejä, niin kauan kunnes löytää ITSE, ja ymmärtää, että ahaa - tähän tämäkin pohjautuu, tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin. Mutta siinä vaiheessa teoriat ja tekstit ovat jo sivuseikkoja.

Taide on muutakin kuin aikajana, taidehistoria on lopulta se joka asettaa taidetta jonkinlaiseen järjestykseen. Me taiteilijat sen sijaan keskitytään itse asiaan -taiteen tekemiseen.

grisail kirjoitti:

iänikuinen opetustyösi.
Siihen pohjautuu sinulla kaikki, koska omaa syvää, ymmärtävää, pohjamutia myöten kahlaavaa, tutkiskelevaa ja löytävää taiteen ymmärrystä sinulla ei ole. Et tee itse mitään, se paistaa ja kauas. Teoriat ja tekstit ovat tekstejä, niin kauan kunnes löytää ITSE, ja ymmärtää, että ahaa - tähän tämäkin pohjautuu, tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin. Mutta siinä vaiheessa teoriat ja tekstit ovat jo sivuseikkoja.

Taide on muutakin kuin aikajana, taidehistoria on lopulta se joka asettaa taidetta jonkinlaiseen järjestykseen. Me taiteilijat sen sijaan keskitytään itse asiaan -taiteen tekemiseen.

Lue lisää

Ammattitaiteilijana tunnen paljon kollegoja ja joitakin sellaisiakin jotka ovat siellä pohjamudassa kahlanneet hyvinkin pitkään. Heidän on kovin vaikea ottaa käteensä jotain opusta missä kerrottaisiin perusasiat.
Vähän kun viitsii nähdä vaivaa edistyy nopeammin.
Tiedän kyllä että on ihmisiä joiden pitää aina löytää kaiken itse, neuvoja on vaikea ottaa vastaan jos ne ovat toisen antamia.
Itse ainakin arvostan iän tuomaa tietoa ja kokemusta koska taidealalla arvokasta tietoa hukataan koko ajan kun iäkkäitä taiteilijoita kuolee.
Uskon nimim.Koulutetunkin aikoinaan nuorempana olleen kovinkin aktiivinen tekijä. Itse yritän sallia iäkkäille taiteilijoille vapauksia joita en salli nuoremmille.
Tämä meni ohi alkuperäisen aiheen Tapiolan taiteesta, mutta niinhän näiden keskustelujen on tapana rönsyillä

veldes kirjoitti:

Ammattitaiteilijana tunnen paljon kollegoja ja joitakin sellaisiakin jotka ovat siellä pohjamudassa kahlanneet hyvinkin pitkään. Heidän on kovin vaikea ottaa käteensä jotain opusta missä kerrottaisiin perusasiat.
Vähän kun viitsii nähdä vaivaa edistyy nopeammin.
Tiedän kyllä että on ihmisiä joiden pitää aina löytää kaiken itse, neuvoja on vaikea ottaa vastaan jos ne ovat toisen antamia.
Itse ainakin arvostan iän tuomaa tietoa ja kokemusta koska taidealalla arvokasta tietoa hukataan koko ajan kun iäkkäitä taiteilijoita kuolee.
Uskon nimim.Koulutetunkin aikoinaan nuorempana olleen kovinkin aktiivinen tekijä. Itse yritän sallia iäkkäille taiteilijoille vapauksia joita en salli nuoremmille.
Tämä meni ohi alkuperäisen aiheen Tapiolan taiteesta, mutta niinhän näiden keskustelujen on tapana rönsyillä

Lue lisää

et tajunnut pätkän vertaa. Miksi ihmeessä edes kommentoit?

grisail kirjoitti:

et tajunnut pätkän vertaa. Miksi ihmeessä edes kommentoit?

Anteeksi maalaisuuteni josta tämä ymmärtämättömyyteni on lähtöisin.
Voisit vielä asiaasi valottaa ei se pitäisi nyt niin raskasta olla.

ilpittore kirjoitti:

lukea lähes yhtä monella tavalla kuin kuvia. jollakin tavala tämänkin keskustelun keskiöön nousee "konservatiivinen ja äärimmäisen ahdasmielinen taidenäkemys".

Tapiola sanoo omaavansa sellaisen, ja maalaa siitä mielestäni täysin poikkeavalla tavalla. Siinä on sovittamaton ristiriita, jonka ainoa selitys voi olla sellainen taide, jota hän luonnehtii sanoilla "On kauhean kiusallista, kaikenlainen puuhailu ja kekseliäisyys, sitä on alettu kutsua taiteeksi. Miten paljon roskaa tehdään!" Siitä hän ei, viisaasti kyllä, anna esimerkkejä, joten se jää mysteeriksi.

Sekä tämän että aiempien keskustelujen perusteella (mikä onni, että käytämme pysyviä nimerkkejä!) olen ymmärätnyt, että niin sinä kuin michelarcangelokin ymmärrätte tuolla em. taidenäkemyksellä vallan muuta kuin mitä Tapiolan taide edustaa. Itse asiassa kommenttinne heijastavat sen olevan teidänkin taidenäkemyksenne.

Luonnehdintanne Tapiolan maalauksista kulkevat suunnilleen samoja latuja: michelarcangelo "Hänen maalauksensa ovat hutaistua värisotkua. Kuka tahansa voisi tehdä vastaavia." ja sinä "Hänen kuvansa ovat kovin luolamaalauksen omaisia väritettyjä piirroksia." Teidän mukaanne hän maalaa juuri sitä roskaa, jota hän itse ei voi kutsua taiteeksi!

Tietysti olen täysin eri mieltä. Arcangelon lausuma on tyypillinen keskivertokatojan mielipide, ns. mutu, jonka ainoa perustelu on se, miltä hänestä tuntuu. Sellaiseen on turha vastata minkäänlaisilla argumenteilla, hänelle oma käsitys on aksiooma.

Sinulla tuntuu olevan tiukka raja piirrosten ja maalausten välillä, jonka olet itsellesi vetänyt. Siihenkään on turha argumenteilla vaikuttaa, ainoa tapa vastata on kertoa oma mielipide: minusta Tapiolan teokset ovat osin voimakkaita, värikylläisiä ekspressionistisia maalauksia, kuten hänen Minotaurus- ja Turkka-kuvansa ja osin erinomaisen hillittyjä ja hienostuneita henkilö- ja maisematutkielmia kuten maalaukset Keniasta, jossa hän on viime vuosina asunut pitkiä aikoja.

Viimeisen virkkeesi vuoksi totean jälleen kerran, että minun kuvataidemakuni alkaa luolamaalauksista Egyptin ja Antiikin taiteen kautta renessanssin, 1600-luvun mestareiden, impressionismin ja koko 1900-luvun sisältäen aina tämän päivän taiteeseen saakka. Jokaisesta oman makuni mukaisesti valikoiden.

Lue lisää

"Arcangelon lausuma on tyypillinen keskivertokatojan mielipide, ns. mutu, jonka ainoa perustelu on se, miltä hänestä tuntuu. Sellaiseen on turha vastata minkäänlaisilla argumenteilla, hänelle oma käsitys on aksiooma."

No tietenkin; eihän nyt kukaan nykytaidetta halveksiva mitenkään voi olla oikea asiantuntija, aianakin tällaisen käsityksen olen saanut.

Epäilen, että väheksyntä johtuu siitä, että nykytaiteen kannattajat eivät halua, että usko nykytaiteen taiteellisuuteen katoaa, jos näin käy, siihen sijoittaneet menettävät rahansa, taiteilijat eivät tienaa, eivätkä ne, jotka keikaroivat nykytaiteentuntemuksellaan, voi enää päteä tiedoillaan.

Tässä pieni vertaus: klassinen taide on niinkuin kultakolikot, nykytaide niinkuin setelit. Kultakolikot säilyttävät arvonsa, vaikka ne eivät enää kelpaisikaan maksuvälineinä, sillä niillä ei ole ainoastaan nimellisarvoa, vaan niillä on myös arvoa itsessään. Setelit taas ovat arvokkaita vain niin pitkään kuin ne kelpaavat maksuvälineinä ja kun niiden arvoon luotetaan. Kun ne lakkaavat olemasta käypää rahaa tai kun luottamus katoaa, ne ovat arvottomia.
Klassinen taide ei enää vastaa nykyajan vaatimusia, se ei ole enää "käypää valuuttaa", mutta sitä arvostetaan silti ja siitä maksetaan huimia summia. Epäklassinen on tällä hetkellä muodissa, sillä on luotu uskomus siitä, että se tosiaan on taiteellista, samalla lailla kuin setelitenkin arvo perustuu siihen, että värillisen paperin uskotaan olevan paljon materiaaliarvoaan arvokkaampaa. Epäklassinen taide siis on tällä hetkellä "käypää valuuttaa", mutta kun ennemmin tai myöhemmin sitä lakataan arvostamasta, siis kun usko sen arvoon loppuu, sille käy niinkuin käytöstä poistetulle setelirahalle, siitä tulee roskaa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Arcangelon lausuma on tyypillinen keskivertokatojan mielipide, ns. mutu, jonka ainoa perustelu on se, miltä hänestä tuntuu. Sellaiseen on turha vastata minkäänlaisilla argumenteilla, hänelle oma käsitys on aksiooma."

No tietenkin; eihän nyt kukaan nykytaidetta halveksiva mitenkään voi olla oikea asiantuntija, aianakin tällaisen käsityksen olen saanut.

Epäilen, että väheksyntä johtuu siitä, että nykytaiteen kannattajat eivät halua, että usko nykytaiteen taiteellisuuteen katoaa, jos näin käy, siihen sijoittaneet menettävät rahansa, taiteilijat eivät tienaa, eivätkä ne, jotka keikaroivat nykytaiteentuntemuksellaan, voi enää päteä tiedoillaan.

Tässä pieni vertaus: klassinen taide on niinkuin kultakolikot, nykytaide niinkuin setelit. Kultakolikot säilyttävät arvonsa, vaikka ne eivät enää kelpaisikaan maksuvälineinä, sillä niillä ei ole ainoastaan nimellisarvoa, vaan niillä on myös arvoa itsessään. Setelit taas ovat arvokkaita vain niin pitkään kuin ne kelpaavat maksuvälineinä ja kun niiden arvoon luotetaan. Kun ne lakkaavat olemasta käypää rahaa tai kun luottamus katoaa, ne ovat arvottomia.
Klassinen taide ei enää vastaa nykyajan vaatimusia, se ei ole enää "käypää valuuttaa", mutta sitä arvostetaan silti ja siitä maksetaan huimia summia. Epäklassinen on tällä hetkellä muodissa, sillä on luotu uskomus siitä, että se tosiaan on taiteellista, samalla lailla kuin setelitenkin arvo perustuu siihen, että värillisen paperin uskotaan olevan paljon materiaaliarvoaan arvokkaampaa. Epäklassinen taide siis on tällä hetkellä "käypää valuuttaa", mutta kun ennemmin tai myöhemmin sitä lakataan arvostamasta, siis kun usko sen arvoon loppuu, sille käy niinkuin käytöstä poistetulle setelirahalle, siitä tulee roskaa.

Lue lisää

ovat mielipiteitä eikä niidn tiimoilta kannata peistä taittaa, jokainen on yhtä oikeassa.

Mutta kun otit taiteen vertailuperusteeksi rahallisen arvon, vaikka vain fiktiivisenä kultaraha/seteli-vertailuna, liikummekin faktojen maailmassa. Paras ja kansainvälisesti käytetyin faktatieto perustuu maailman taidehuutokauppojen tuottamiin hintoihin. Niistä selviää sinullekin millaiset ovat hintojen suhteet noiden "klassisten" ja epäklassisten"; rajan näiden kahden kategorian välillä voimme pitää, ei aikaa, joka voisi olla noin 1860, vaan "epäklassisen" aloittanutta impressionismia. Se ja sen jälkeiset ismit, tyylit ja suuntaukset ovat täyttäneet kaikki top-kymmenen- tai top-sata-listat. Näin on ollut jo sata vuotta ja todennäköisesti jatkuukin seuraavat sadat.

ilpittore kirjoitti:

ovat mielipiteitä eikä niidn tiimoilta kannata peistä taittaa, jokainen on yhtä oikeassa.

Mutta kun otit taiteen vertailuperusteeksi rahallisen arvon, vaikka vain fiktiivisenä kultaraha/seteli-vertailuna, liikummekin faktojen maailmassa. Paras ja kansainvälisesti käytetyin faktatieto perustuu maailman taidehuutokauppojen tuottamiin hintoihin. Niistä selviää sinullekin millaiset ovat hintojen suhteet noiden "klassisten" ja epäklassisten"; rajan näiden kahden kategorian välillä voimme pitää, ei aikaa, joka voisi olla noin 1860, vaan "epäklassisen" aloittanutta impressionismia. Se ja sen jälkeiset ismit, tyylit ja suuntaukset ovat täyttäneet kaikki top-kymmenen- tai top-sata-listat. Näin on ollut jo sata vuotta ja todennäköisesti jatkuukin seuraavat sadat.

Lue lisää

En tarkoittanut vertailla rahallisen arvon perusteella. Tarkoitin että klassista taidetta arvostetaan taiteena, vaikka se onkin vanhanaikaista, ja lisäksi siitä maksetaan paljon.

Halusit kai ilmaista viestissäsi, että epäklassisista töistä maksetaan enemmän kuin klassisista. Tiedän, mutta se ei vaikuta vertaukseeni.

Michelarkangelo kirjoitti:

En tarkoittanut vertailla rahallisen arvon perusteella. Tarkoitin että klassista taidetta arvostetaan taiteena, vaikka se onkin vanhanaikaista, ja lisäksi siitä maksetaan paljon.

Halusit kai ilmaista viestissäsi, että epäklassisista töistä maksetaan enemmän kuin klassisista. Tiedän, mutta se ei vaikuta vertaukseeni.

Lue lisää

taiteen historiassa on lyhyt aika, mutta siinäkin ajassa alkaa jo näkyä klassikoiden syntyminen. Tuo ns. klassinen taide on ehtinyt hioa esiin 1400-1500-luvulta lähtien omat klassikkonsa, viimeiset lienevät edellisen vuosisadan vaihteesta. Akanat ovat karsiutuneet jyvistä. Sama ilmiö tulee näkymään modernissa taiteessa, nyt vielä varsin lukuisten pinnalle jääneiden taiteilijoiden ja taideteosten määrä tulee edelleen pienenmään, kunnes saamme modernille taiteelle omat vastaavat klassikkonsa. Samahan on jo tapahtunut mm. ikonitaiteessa.

Siten vertauksesi kulta- ja setelirahoista sopii hyvin jokaiseen taidesuuntauksen sisälle mutta mielestäni ei niiden välille.

grisail kirjoitti:

iänikuinen opetustyösi.
Siihen pohjautuu sinulla kaikki, koska omaa syvää, ymmärtävää, pohjamutia myöten kahlaavaa, tutkiskelevaa ja löytävää taiteen ymmärrystä sinulla ei ole. Et tee itse mitään, se paistaa ja kauas. Teoriat ja tekstit ovat tekstejä, niin kauan kunnes löytää ITSE, ja ymmärtää, että ahaa - tähän tämäkin pohjautuu, tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin. Mutta siinä vaiheessa teoriat ja tekstit ovat jo sivuseikkoja.

Taide on muutakin kuin aikajana, taidehistoria on lopulta se joka asettaa taidetta jonkinlaiseen järjestykseen. Me taiteilijat sen sijaan keskitytään itse asiaan -taiteen tekemiseen.

Lue lisää

"Et tee itse mitään, se paistaa ja kauas" Aika vahvasti sanottu tuntematta ja tietämättä asiasta tuon köykäisen pölähtämää. Voi olla, että lausumasi on sitä nuoruuden innostusta, kun luulee enemmän kuin tietää.

Voin sanoa sinulle, että olet erehtynyt tuossa arviossasi kohdallani enemmän kuin osaat arvatakkaan ja mitä tulee käsitykseesi, että kohtaamalla itse näitä taiteen kuvioita ilman ohjausta saattaa kulua aikaa turhan paljon ja ismit voivat vaihtua moneen kertaan huomaamattasi, kun tuntuu, että jo nyt olet jälkijunassa.

olivetree kirjoitti:

Siis tottakai nämä ovat nykytaidetta, juuri jopa kuvan tekemisen ja aiheiden kannalta. Koulutettu on jämähtänyt modernismiin ja ajatukseen siitä että taiteen olisi tekniikoiden ja aiheiden kannalta jatkuvasti muututtava. Nyt vaan ollaan jo menty vähän pidemmälle noista ajoista ja postmodernismin myötä voidaan hyvin käyttää esim. antiikin kreikan tarustoa tai jopa jonkinlaista realismia tai ainakin esittävää kuvantekoa.

Olen nähnyt hyvin paljon nykytaidetta niin euroopassa kuin jenkeissäkin ja kyllä Tapiolan työt ovat hyvinkin tätä päivää ja taidetta josta Suomi voi olla ylpeä.

Lue lisää

”Koulutettu on jämähtänyt modernismiin ja ajatukseen siitä että taiteen olisi tekniikoiden ja aiheiden kannalta jatkuvasti muututtava. Nyt vaan ollaan jo menty vähän pidemmälle noista ajoista ja postmodernismin myötä voidaan hyvin käyttää esim. antiikin kreikan tarustoa tai jopa jonkinlaista realismia tai ainakin esittävää kuvantekoa.”

Postmodernismi ei varmaan synny siitä että vanhaa toistetaan sellaisenaan kyllä siihen tarvitaan muutakin kuin ne vanhat kuvat Kreikan tarustosta ja vaikka toistaja olisi kuinka kuuluisa tahansa.

Tein kerran palstalla avauksen ja kysyin milloin kuva muuttuu taiteeksi ja sain hyviä vastauksia monilta asiaan osallistujilta. Eräässä vastauksessa oli ytimenä, että silloin kun siinä on jotain omaperäistä ilmaisutavassa.

Se että, minut liitetään modernismiin on tietämättömyyttä olen kyllä elänyt sitäkin aikakautta. Historia ja sen tiedostaminen tapahtumaketjuna on taiteentekijälle välttämättömyys koska muutoin saattaa tehdä hassuja ja toisena tärkeänä pidän maalaamisen teknistä taitoa koska muutoin ei pysty ilmaisemaan itseään haluamallaan tavalla. Rehtorimme sanoi aikoinaan, että taidemaalari ei ole mikään kirjankuvittaja ja hän tarkoitti sillä, että maalauksen ei tarvitse olla mikään kirjallisuuden jatke vaan sen tulee elää omaa elämäänsä.

Täällä näkee aina joskus tämän lauseen, että ”hanki oma elämä” ja myöskin maalauksillesi.

Koulutettu kirjoitti:

”Koulutettu on jämähtänyt modernismiin ja ajatukseen siitä että taiteen olisi tekniikoiden ja aiheiden kannalta jatkuvasti muututtava. Nyt vaan ollaan jo menty vähän pidemmälle noista ajoista ja postmodernismin myötä voidaan hyvin käyttää esim. antiikin kreikan tarustoa tai jopa jonkinlaista realismia tai ainakin esittävää kuvantekoa.”

Postmodernismi ei varmaan synny siitä että vanhaa toistetaan sellaisenaan kyllä siihen tarvitaan muutakin kuin ne vanhat kuvat Kreikan tarustosta ja vaikka toistaja olisi kuinka kuuluisa tahansa.

Tein kerran palstalla avauksen ja kysyin milloin kuva muuttuu taiteeksi ja sain hyviä vastauksia monilta asiaan osallistujilta. Eräässä vastauksessa oli ytimenä, että silloin kun siinä on jotain omaperäistä ilmaisutavassa.

Se että, minut liitetään modernismiin on tietämättömyyttä olen kyllä elänyt sitäkin aikakautta. Historia ja sen tiedostaminen tapahtumaketjuna on taiteentekijälle välttämättömyys koska muutoin saattaa tehdä hassuja ja toisena tärkeänä pidän maalaamisen teknistä taitoa koska muutoin ei pysty ilmaisemaan itseään haluamallaan tavalla. Rehtorimme sanoi aikoinaan, että taidemaalari ei ole mikään kirjankuvittaja ja hän tarkoitti sillä, että maalauksen ei tarvitse olla mikään kirjallisuuden jatke vaan sen tulee elää omaa elämäänsä.

Täällä näkee aina joskus tämän lauseen, että ”hanki oma elämä” ja myöskin maalauksillesi.

Lue lisää

Jatketaan vielä koska en usko että täysin ymmärrämme toisiamme. Lainaan tässä kirjoitustasi jossa arvoit Tapiolan maalauksia "että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran. "

Miten niin armottoman vanhanaikaista? Siksikö että ne ovat maalauksia eikä tietokoneella tehtyjä kuvia. Vai koska Tapiola käsittelee antiikin kreikan tarustoja taiteessaan. Antiikin Kreikan tarut ja myös muut vastaavat esim.kristinusko voivat hyvinkin puhutella ihmisiä taiteessa. Eivät ne ole vain kertomuksia uskomattomista asioista, joita vaan toistetaan kuvataiteessa kun muuta ei keksitä, vaan ne toimivat yhä edelleen metaforina ihmisenä olemiselle. Niiden kautta ja avulla voi käsitellä ihmisyyttä hyvin tehokkaasti ja syvällisesti. Tietenkin auttaa jos taiteen katsoja tuntee näitä tarinoita, mutta ainakin jossain määrin uskon että niin antiikin kreikan kuin kristinuskonkin tarinat ovat tuttuja monelle.

Omaperäisyys ilmaisussa on pitkälti ajan haaskausta. Ei ole mitään omaperäistä koska me asumme yhteisössä emmekä missään pullossa. Me näemme jatkuvasti taidetta, opiskelemme toisten kanssa samme vaikutteita joka puolelta. Suurinosa taidehistorian merkkiteoksista on tehty nimenomaan yrittäen jäljitellä jonkun toisen taiteilijan kädenjälkeä tai ideoita. Ei tässä ole mitään väärää.

Maalauksen ei tarvitse tosiaankaan olla mikään kirjallisuuden jatke, mutta se ei saa myöskään roikkua ilmassa niin että katsoja ei saa mistään kiinni.

Koulutettu kirjoitti:

”Koulutettu on jämähtänyt modernismiin ja ajatukseen siitä että taiteen olisi tekniikoiden ja aiheiden kannalta jatkuvasti muututtava. Nyt vaan ollaan jo menty vähän pidemmälle noista ajoista ja postmodernismin myötä voidaan hyvin käyttää esim. antiikin kreikan tarustoa tai jopa jonkinlaista realismia tai ainakin esittävää kuvantekoa.”

Postmodernismi ei varmaan synny siitä että vanhaa toistetaan sellaisenaan kyllä siihen tarvitaan muutakin kuin ne vanhat kuvat Kreikan tarustosta ja vaikka toistaja olisi kuinka kuuluisa tahansa.

Tein kerran palstalla avauksen ja kysyin milloin kuva muuttuu taiteeksi ja sain hyviä vastauksia monilta asiaan osallistujilta. Eräässä vastauksessa oli ytimenä, että silloin kun siinä on jotain omaperäistä ilmaisutavassa.

Se että, minut liitetään modernismiin on tietämättömyyttä olen kyllä elänyt sitäkin aikakautta. Historia ja sen tiedostaminen tapahtumaketjuna on taiteentekijälle välttämättömyys koska muutoin saattaa tehdä hassuja ja toisena tärkeänä pidän maalaamisen teknistä taitoa koska muutoin ei pysty ilmaisemaan itseään haluamallaan tavalla. Rehtorimme sanoi aikoinaan, että taidemaalari ei ole mikään kirjankuvittaja ja hän tarkoitti sillä, että maalauksen ei tarvitse olla mikään kirjallisuuden jatke vaan sen tulee elää omaa elämäänsä.

Täällä näkee aina joskus tämän lauseen, että ”hanki oma elämä” ja myöskin maalauksillesi.

Lue lisää

opettajan roolistasi vai jostakin muusta mutta kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että taide on sinulle joukko erilaisia ismejä ja luokkia ja tyyppejä. Pätkit ja lajittelet taiteen jonkinlaiseksi mosaiikiksi. Tuo luokittelu on taidehistorian tekijöiden tapa pilkkoa sitä, koska suurena kokonaisuutena ei siitä saa tutkimuskohdetta. Tekevälle taiteilijalle taide on laaja kenttä, joss asaa ja voi mellastaa mielin määrin, lainata ja varastaa mutta myös oivaltaa ja luoda.

Otan esimerkin kahdesta sinun usein toistamasta jaottelusta, piirustus vs. maalaus ja klassinen vs. moderni.
Sanot näin
"...että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran."

Piirustus ja maalaus ovat naimisissa keskenään, erottamattomat. Joskus toinen on niskan päällä ja molemmat voivat joskus olla myös ilman toista, mutta rajaa niiden välillä ei ole vaan suhde on liukuva ääripäiden välillä. Viimeiset sata vuotta on täynnä Tapiolan tavoin viivan ja maalauksen symbioosia tehneitä merkittäviä taiteilijoita. Modernismin alussa olivat ensin Picasso ja Matisse, ja heidän perässään mm. koko saksalainen impressionismi (Heckel, Grosz, Mûller, Kirchner, Nolde...). Uudestaan se tuli voimalla esiin jälleen mm. saksalaisessa uusexpressionismissa 1950-60-luvuilla. Meillä Suomessa mm. Sallinen, Collin, Enrot, Heinonen, Kaivanto ym. ovat tyypillisiä värin ja viivan välisen vuoropuhelun tutkijoita.

Rajanveto piirustuksen ja maalauksen tai klassisen ja modernin välillä ei mielestäni ole mielekästä, jos mahdollistakaan, koska rajanveto ei kuulu taiteeseen vaan kirjallisuuteen, joka analysoi taidetta. Tapiola on vahva moderni maalari, jolla maalauksissa väri ja viiva ovat vahvoja ja tasapainossa keskenään.

ilpittore kirjoitti:

opettajan roolistasi vai jostakin muusta mutta kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että taide on sinulle joukko erilaisia ismejä ja luokkia ja tyyppejä. Pätkit ja lajittelet taiteen jonkinlaiseksi mosaiikiksi. Tuo luokittelu on taidehistorian tekijöiden tapa pilkkoa sitä, koska suurena kokonaisuutena ei siitä saa tutkimuskohdetta. Tekevälle taiteilijalle taide on laaja kenttä, joss asaa ja voi mellastaa mielin määrin, lainata ja varastaa mutta myös oivaltaa ja luoda.

Otan esimerkin kahdesta sinun usein toistamasta jaottelusta, piirustus vs. maalaus ja klassinen vs. moderni.
Sanot näin
"...että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran."

Piirustus ja maalaus ovat naimisissa keskenään, erottamattomat. Joskus toinen on niskan päällä ja molemmat voivat joskus olla myös ilman toista, mutta rajaa niiden välillä ei ole vaan suhde on liukuva ääripäiden välillä. Viimeiset sata vuotta on täynnä Tapiolan tavoin viivan ja maalauksen symbioosia tehneitä merkittäviä taiteilijoita. Modernismin alussa olivat ensin Picasso ja Matisse, ja heidän perässään mm. koko saksalainen impressionismi (Heckel, Grosz, Mûller, Kirchner, Nolde...). Uudestaan se tuli voimalla esiin jälleen mm. saksalaisessa uusexpressionismissa 1950-60-luvuilla. Meillä Suomessa mm. Sallinen, Collin, Enrot, Heinonen, Kaivanto ym. ovat tyypillisiä värin ja viivan välisen vuoropuhelun tutkijoita.

Rajanveto piirustuksen ja maalauksen tai klassisen ja modernin välillä ei mielestäni ole mielekästä, jos mahdollistakaan, koska rajanveto ei kuulu taiteeseen vaan kirjallisuuteen, joka analysoi taidetta. Tapiola on vahva moderni maalari, jolla maalauksissa väri ja viiva ovat vahvoja ja tasapainossa keskenään.

Lue lisää

”Johtuneeko opettajan roolistasi vai jostakin muusta mutta kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että taide on sinulle joukko erilaisia ismejä ja luokkia ja tyyppejä. Pätkit ja lajittelet taiteen jonkinlaiseksi mosaiikiksi.”

Tässä Pittore arvailee syntyjä syviä kohdallani, mutta voin sanoa, että näen tämän taidehistorian yhtenä janana ja se johtuu koulutuksestani eikä opettajanroolista. Olen saanut uudemman koulutukseni 80- luvulla jolloin oltiin jo edetty näistä historiallista ajoista värioppiin, värien rinnastuksiin ja muihin kuvanrakennuksen tietämyksiin. Ihmeekseni huomaan, että vaikka olen vanha niin minua nuoremmat ovat vahvasti kiinni vanhassa historiallisessa taiteessa ja sen toistamisessa. Täytyy sanoa, että minulla oli samantapaisia taidekäsityksiä kuin teilläkin ennen tätä viimeistä koulutustani. Pyrkimisluokalla jo minua ihmetytti monien fanaattiset mielipiteet, jotka selvästi esti uuden oppimisen, kun taide on niin tunneherkkää ja se käsitys jonka olemme luoneet taiteesta istuu sisällämme niin vahvana ettemme edes kyseenalaista sitä tiedon voimalla.

Tästä maalaus – piirustus sekoituksesta luulin, että siitä on jo ajat sitten päästy, kun tietämyskin on lisääntynyt siitä miten ja mitä ihminen näkee ja hahmottaa kuvaa. Voimakas muodon volyymi kuvapinnalla estää värin näkemisen samanaikaisesti ja samoin nämä perspektiiviset viittaukset ovat vastakohta, joka estää värin hahmottamisen kuvapinnalla. Kyllähän sieltä historiasta voi kaivaa näitä kaikkien tuntemia asioita mutta niihin kannattaisi liittää nykyinen kuvanrakennuksen tietämys ja uskon, että meitä on jo niin suuri joukko jotka tiedämme, että sen historiankin voisi jättää pois tarpeettomana.

Ne leijonat ja muut pedonkuvat ovat niin kuluneita aiheita, että jaksaako kukaan niistä innostua vaikka kuinka selitettäisiin että ne ovat postmodernismiä.

Lopuksi totean, että teitä kahta Olivetree ja Pittore en halua loukata taidekäsityksiänne enkä kyseenalaistaa niitä sillä ovathan ne kaikensallivat ja siten hyväksyn ne normaaliin taidekenttään kuuluviksi.

Koulutettu kirjoitti:

”Johtuneeko opettajan roolistasi vai jostakin muusta mutta kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että taide on sinulle joukko erilaisia ismejä ja luokkia ja tyyppejä. Pätkit ja lajittelet taiteen jonkinlaiseksi mosaiikiksi.”

Tässä Pittore arvailee syntyjä syviä kohdallani, mutta voin sanoa, että näen tämän taidehistorian yhtenä janana ja se johtuu koulutuksestani eikä opettajanroolista. Olen saanut uudemman koulutukseni 80- luvulla jolloin oltiin jo edetty näistä historiallista ajoista värioppiin, värien rinnastuksiin ja muihin kuvanrakennuksen tietämyksiin. Ihmeekseni huomaan, että vaikka olen vanha niin minua nuoremmat ovat vahvasti kiinni vanhassa historiallisessa taiteessa ja sen toistamisessa. Täytyy sanoa, että minulla oli samantapaisia taidekäsityksiä kuin teilläkin ennen tätä viimeistä koulutustani. Pyrkimisluokalla jo minua ihmetytti monien fanaattiset mielipiteet, jotka selvästi esti uuden oppimisen, kun taide on niin tunneherkkää ja se käsitys jonka olemme luoneet taiteesta istuu sisällämme niin vahvana ettemme edes kyseenalaista sitä tiedon voimalla.

Tästä maalaus – piirustus sekoituksesta luulin, että siitä on jo ajat sitten päästy, kun tietämyskin on lisääntynyt siitä miten ja mitä ihminen näkee ja hahmottaa kuvaa. Voimakas muodon volyymi kuvapinnalla estää värin näkemisen samanaikaisesti ja samoin nämä perspektiiviset viittaukset ovat vastakohta, joka estää värin hahmottamisen kuvapinnalla. Kyllähän sieltä historiasta voi kaivaa näitä kaikkien tuntemia asioita mutta niihin kannattaisi liittää nykyinen kuvanrakennuksen tietämys ja uskon, että meitä on jo niin suuri joukko jotka tiedämme, että sen historiankin voisi jättää pois tarpeettomana.

Ne leijonat ja muut pedonkuvat ovat niin kuluneita aiheita, että jaksaako kukaan niistä innostua vaikka kuinka selitettäisiin että ne ovat postmodernismiä.

Lopuksi totean, että teitä kahta Olivetree ja Pittore en halua loukata taidekäsityksiänne enkä kyseenalaistaa niitä sillä ovathan ne kaikensallivat ja siten hyväksyn ne normaaliin taidekenttään kuuluviksi.

Lue lisää

voi enää muuta sanoa kuin, että yhtyisin muuten viimeiseen virkkeeseesi

"Lopuksi totean, että teitä kahta Olivetree ja Pittore en halua loukata taidekäsityksiänne enkä kyseenalaistaa niitä sillä ovathan ne kaikensallivat ja siten hyväksyn ne normaaliin taidekenttään kuuluviksi."

kirjoittamalla meidän nimien sijaan sinun nimesi, jos sinunkin taidekäsityksesi olisi kakensalliva. Enkä voi ymmärtää, miksi se ei ole.

Koulutettu kirjoitti:

”Johtuneeko opettajan roolistasi vai jostakin muusta mutta kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että taide on sinulle joukko erilaisia ismejä ja luokkia ja tyyppejä. Pätkit ja lajittelet taiteen jonkinlaiseksi mosaiikiksi.”

Tässä Pittore arvailee syntyjä syviä kohdallani, mutta voin sanoa, että näen tämän taidehistorian yhtenä janana ja se johtuu koulutuksestani eikä opettajanroolista. Olen saanut uudemman koulutukseni 80- luvulla jolloin oltiin jo edetty näistä historiallista ajoista värioppiin, värien rinnastuksiin ja muihin kuvanrakennuksen tietämyksiin. Ihmeekseni huomaan, että vaikka olen vanha niin minua nuoremmat ovat vahvasti kiinni vanhassa historiallisessa taiteessa ja sen toistamisessa. Täytyy sanoa, että minulla oli samantapaisia taidekäsityksiä kuin teilläkin ennen tätä viimeistä koulutustani. Pyrkimisluokalla jo minua ihmetytti monien fanaattiset mielipiteet, jotka selvästi esti uuden oppimisen, kun taide on niin tunneherkkää ja se käsitys jonka olemme luoneet taiteesta istuu sisällämme niin vahvana ettemme edes kyseenalaista sitä tiedon voimalla.

Tästä maalaus – piirustus sekoituksesta luulin, että siitä on jo ajat sitten päästy, kun tietämyskin on lisääntynyt siitä miten ja mitä ihminen näkee ja hahmottaa kuvaa. Voimakas muodon volyymi kuvapinnalla estää värin näkemisen samanaikaisesti ja samoin nämä perspektiiviset viittaukset ovat vastakohta, joka estää värin hahmottamisen kuvapinnalla. Kyllähän sieltä historiasta voi kaivaa näitä kaikkien tuntemia asioita mutta niihin kannattaisi liittää nykyinen kuvanrakennuksen tietämys ja uskon, että meitä on jo niin suuri joukko jotka tiedämme, että sen historiankin voisi jättää pois tarpeettomana.

Ne leijonat ja muut pedonkuvat ovat niin kuluneita aiheita, että jaksaako kukaan niistä innostua vaikka kuinka selitettäisiin että ne ovat postmodernismiä.

Lopuksi totean, että teitä kahta Olivetree ja Pittore en halua loukata taidekäsityksiänne enkä kyseenalaistaa niitä sillä ovathan ne kaikensallivat ja siten hyväksyn ne normaaliin taidekenttään kuuluviksi.

Lue lisää

Peräänkuulutat niin kovasti koulutuksen puolesta, että ajattelin laitta sinulle vastineeksi kirjoituksen, jonka löysin Hs:n kulttuuriosastolta ja jonka on kirjoittanut nimimerkki Kuinka Karl Marx tavataan.

"Luovaan ajatteluun liittyvät giganttiset yleiset väärinkäsitykset voitaisiin tärkeimmästä päästä listata, jotta edes jotenkin tajuttaisiin miten tolkuttomia tällaiset kansalliset luovuusprojektit jonkun konsulttifilosofin vetäminä ovat.

On harhakäsitys, että mukaan luovuutta voisi organisoida ja sen eräänlaisena työpajana voisi toimia yliopisto. Esim. 1900-luvun kaikki kolme suurta, paradigmoja mullistanutta ajatusvallankumousta, fysikaalisen maailmankuvan muuttanut Einsteinin suhteellisuusteoria, ihmiskuvan muuttanut Freudin psykoanalyysi ja kielen, ajattelun ja totuuden suhdetta selvittänyt Wittgensteinin filosofia tulivat akateemisen maailman ulkopuolelta, hyvin yksinäisen ja syventyneen luomistyön tuloksina.

Egon Friedell on kartoittanut uuden ajan kulttuurihistoriaan pysyviä jälkiä jättäneitä yksilöitä, ja noin tuhannen kolmensadan luovan vaikuttajan joukosta ei löydy juuri yhtäkään, joka olisi toiminut aineellisten palkkioiden motivoimana. Käsitys jonka mukaan todellista luovuutta voitaisiin innostaa syöttämällä kulttuurille rahaa on täyttä huuhaata.

Hyvin yleinen käsitys, jonka mukaan talousjärjestelmä olisi luonut tieteellisen ja teknologisen edistyksen ja hyvinvoinnin, on perustavanlaatuisesti harhainen. Väite, jonka mukaan teollinen ja teknologinen edistyksemme olisivat toteutuneet paljon paremmin ilman liberalistiseen talousajatteluun implikoituvia maagisia harhoja, on paljon perustellumpi kuin tapa, jolla niin monet kytkevät kilpailutalouden ja edistyksen toisiinsa.

Kilpailuasenteilla yleensä ei ole tekemistä luovuuden kanssa. Kaikki kilpailu tapahtuu valmiiksi kalkituilla kilaradoilla, kun taas luovuus on nimenomaan sitä ettei suostuta kujanjuoksuun annetuilla pelisäännöillä.

Ja vielä viimeinen luovuuteen liittyvä perinpohjin väärä käsitys. Luovuus ei ajatusliikkeenä suuntaudu koskaan tulevaisuuteen. Kaikelle luovuudelle on nimenomaan ominaista palautuminen taaksepäin, lähtökohtiin, maailman hahmottamisen alkuhämärään -- siellä uudet oivallukset syntyvät. Luova ajattelu suuntautuu menneisyyteen, ei tulevaan. Eurooppalaisessa ajatushistoriassakin nähdään, että aina uusien aikakausien syntyessä on ensin palattu pitkälle taaksepäin, ja uuden idean löytyminen on aina renessanssinomainen tapahtuma."

Koulutettu kirjoitti:

"Et tee itse mitään, se paistaa ja kauas" Aika vahvasti sanottu tuntematta ja tietämättä asiasta tuon köykäisen pölähtämää. Voi olla, että lausumasi on sitä nuoruuden innostusta, kun luulee enemmän kuin tietää.

Voin sanoa sinulle, että olet erehtynyt tuossa arviossasi kohdallani enemmän kuin osaat arvatakkaan ja mitä tulee käsitykseesi, että kohtaamalla itse näitä taiteen kuvioita ilman ohjausta saattaa kulua aikaa turhan paljon ja ismit voivat vaihtua moneen kertaan huomaamattasi, kun tuntuu, että jo nyt olet jälkijunassa.

Lue lisää

Mikähän juna sinulla kulkee ja minne? Takuulla jos syvennyn vain ja ainoastaan omaan taiteeseeni olen takuulla ihan omassa junassa, enkä apinoimassa kenenkään ilmaisua tai ilmaisun sisältöä.

Mistä päättelet että olisin ilman ohjausta tai en olisi käynyt taidealan koulutusta? Sitä en mainitse missään vaiheessa, enkä nytkään, mutta kiintoisaa miten tällaista kuvitellaan heti. Minulla ei ole tarvetta läiskiä titteleillä.
Se etten heti kehunut koulutuksellani, tarkoittaa siis että sitä minulla ei ole, mielenkiintoista.
Ja tylsää. Sisällyksetöntä. Tuijotat raameja näkemättä kuvaa.
Olet ilmeisesti niitä vanhan kansan tyyppejä joilla koulutus kävelee ovesta ensimmäisenä sisään ja sisältö sitten jos sitä on. Puhut koulutuksesta ja siitä 'minne taide on menossa', no minne se on menossa? Menetkö itse mukana? Millä tavalla?
Mitä sitten jos ismit vaihtuvat? Missä ismissä, tekniikassa, sisällössä nyt olisi hyvä roikkua? Vai miten se taiteen tekeminen taas menikään?

Koulutettu kirjoitti:

”Johtuneeko opettajan roolistasi vai jostakin muusta mutta kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että taide on sinulle joukko erilaisia ismejä ja luokkia ja tyyppejä. Pätkit ja lajittelet taiteen jonkinlaiseksi mosaiikiksi.”

Tässä Pittore arvailee syntyjä syviä kohdallani, mutta voin sanoa, että näen tämän taidehistorian yhtenä janana ja se johtuu koulutuksestani eikä opettajanroolista. Olen saanut uudemman koulutukseni 80- luvulla jolloin oltiin jo edetty näistä historiallista ajoista värioppiin, värien rinnastuksiin ja muihin kuvanrakennuksen tietämyksiin. Ihmeekseni huomaan, että vaikka olen vanha niin minua nuoremmat ovat vahvasti kiinni vanhassa historiallisessa taiteessa ja sen toistamisessa. Täytyy sanoa, että minulla oli samantapaisia taidekäsityksiä kuin teilläkin ennen tätä viimeistä koulutustani. Pyrkimisluokalla jo minua ihmetytti monien fanaattiset mielipiteet, jotka selvästi esti uuden oppimisen, kun taide on niin tunneherkkää ja se käsitys jonka olemme luoneet taiteesta istuu sisällämme niin vahvana ettemme edes kyseenalaista sitä tiedon voimalla.

Tästä maalaus – piirustus sekoituksesta luulin, että siitä on jo ajat sitten päästy, kun tietämyskin on lisääntynyt siitä miten ja mitä ihminen näkee ja hahmottaa kuvaa. Voimakas muodon volyymi kuvapinnalla estää värin näkemisen samanaikaisesti ja samoin nämä perspektiiviset viittaukset ovat vastakohta, joka estää värin hahmottamisen kuvapinnalla. Kyllähän sieltä historiasta voi kaivaa näitä kaikkien tuntemia asioita mutta niihin kannattaisi liittää nykyinen kuvanrakennuksen tietämys ja uskon, että meitä on jo niin suuri joukko jotka tiedämme, että sen historiankin voisi jättää pois tarpeettomana.

Ne leijonat ja muut pedonkuvat ovat niin kuluneita aiheita, että jaksaako kukaan niistä innostua vaikka kuinka selitettäisiin että ne ovat postmodernismiä.

Lopuksi totean, että teitä kahta Olivetree ja Pittore en halua loukata taidekäsityksiänne enkä kyseenalaistaa niitä sillä ovathan ne kaikensallivat ja siten hyväksyn ne normaaliin taidekenttään kuuluviksi.

Lue lisää

taidehistoriaa etkä sano mikä kissamaalaus löytää tiensä seuraavaan maailman taiteen historian sarjaan.

Mitä muuten on 'nykytietämyksen mukainen kuvanteko'? Kerro ihmeessä. Vähän valaisisi tuota sinun sisäistä maailmaasi.

Cystem kirjoitti:

Peräänkuulutat niin kovasti koulutuksen puolesta, että ajattelin laitta sinulle vastineeksi kirjoituksen, jonka löysin Hs:n kulttuuriosastolta ja jonka on kirjoittanut nimimerkki Kuinka Karl Marx tavataan.

"Luovaan ajatteluun liittyvät giganttiset yleiset väärinkäsitykset voitaisiin tärkeimmästä päästä listata, jotta edes jotenkin tajuttaisiin miten tolkuttomia tällaiset kansalliset luovuusprojektit jonkun konsulttifilosofin vetäminä ovat.

On harhakäsitys, että mukaan luovuutta voisi organisoida ja sen eräänlaisena työpajana voisi toimia yliopisto. Esim. 1900-luvun kaikki kolme suurta, paradigmoja mullistanutta ajatusvallankumousta, fysikaalisen maailmankuvan muuttanut Einsteinin suhteellisuusteoria, ihmiskuvan muuttanut Freudin psykoanalyysi ja kielen, ajattelun ja totuuden suhdetta selvittänyt Wittgensteinin filosofia tulivat akateemisen maailman ulkopuolelta, hyvin yksinäisen ja syventyneen luomistyön tuloksina.

Egon Friedell on kartoittanut uuden ajan kulttuurihistoriaan pysyviä jälkiä jättäneitä yksilöitä, ja noin tuhannen kolmensadan luovan vaikuttajan joukosta ei löydy juuri yhtäkään, joka olisi toiminut aineellisten palkkioiden motivoimana. Käsitys jonka mukaan todellista luovuutta voitaisiin innostaa syöttämällä kulttuurille rahaa on täyttä huuhaata.

Hyvin yleinen käsitys, jonka mukaan talousjärjestelmä olisi luonut tieteellisen ja teknologisen edistyksen ja hyvinvoinnin, on perustavanlaatuisesti harhainen. Väite, jonka mukaan teollinen ja teknologinen edistyksemme olisivat toteutuneet paljon paremmin ilman liberalistiseen talousajatteluun implikoituvia maagisia harhoja, on paljon perustellumpi kuin tapa, jolla niin monet kytkevät kilpailutalouden ja edistyksen toisiinsa.

Kilpailuasenteilla yleensä ei ole tekemistä luovuuden kanssa. Kaikki kilpailu tapahtuu valmiiksi kalkituilla kilaradoilla, kun taas luovuus on nimenomaan sitä ettei suostuta kujanjuoksuun annetuilla pelisäännöillä.

Ja vielä viimeinen luovuuteen liittyvä perinpohjin väärä käsitys. Luovuus ei ajatusliikkeenä suuntaudu koskaan tulevaisuuteen. Kaikelle luovuudelle on nimenomaan ominaista palautuminen taaksepäin, lähtökohtiin, maailman hahmottamisen alkuhämärään -- siellä uudet oivallukset syntyvät. Luova ajattelu suuntautuu menneisyyteen, ei tulevaan. Eurooppalaisessa ajatushistoriassakin nähdään, että aina uusien aikakausien syntyessä on ensin palattu pitkälle taaksepäin, ja uuden idean löytyminen on aina renessanssinomainen tapahtuma."

Lue lisää

”kirjoittamalla meidän nimien sijaan sinun nimesi, jos sinunkin taidekäsityksesi olisi kakensalliva. Enkä voi ymmärtää, miksi se ei ole.”
Pittorelle, eikös se hyväksymiseni teidän kaikensallivan taidekäsityksen merkitse sitä että nimeni on joukossa. Eikös nämä ole mielipiteitä taiteesta mistä keskusteltiin eihän keskustelua synny jos kaikki olisimme samaa mieltä ja huutaisimme toistemme ylitse hyvä, hyvä.

Cystem, nimimerkki puhuu tästä luovuudesta ja sen kehittämisestä yksilöissä sekä joukoissa kuten yliopistossa. Olen joskus lukenut ja yrittänyt opettaakin luovuuteen johtavaa ajattelua, mutta en ole kovin vakuuttunut siitä, että sillä olisi mitään pysyviä seurauksia. Ryhmässä, kun sitä harjoitellaan se jää liian usein vetäjän luovuuden varaan. Taidekasvatukseen pyrkijöiltä sitä luovuutta etsitään pääsykokeissa joissa yritetään varmistaa, että sitä olisi ja usein kilpailutilanne sitä synnyttääkin, mutta jatkosta ei ole mitään takeita.

Annoit luovuudesta määritelmän, ettei suostu kujajuoksuun annetuilla ehdoilla että se olisi luovuutta? Sanoisin kuitenkin, ettei se ehdollistamisesta ole niinkään kiinni vaan älykkyydestä keksiä ja löytää ratkaisu lähes ehtojen mukaisesti, mutta liittämällä siihen oman persoonallisen näkemyksensä.

Vaikka se luova ajattelu ja tekeminen lähteekin sieltä ”alkuhämäristä” niin ei se sitä merkitse, että rakentaisimme pyramidit uudelleen ollaksemme luovia niin kuin tässä taidekeskustelussa alussa oli kyse. Omat lähtökohdat taiteeseen olivat Egyptin taiteen tutkiminen ja siitä saatu pohja ymmärtää mikä taiteessa on syvällisen oleellista ja mikä koristeellista mutta en kuitenkaan ruvennut sitä jäljentämään vaan käytin sitä ponnahduslautana nykyisyyteen missä tiedetään vähän enemmän luultavasti.

”Käsitys jonka mukaan todellista luovuutta voitaisiin innostaa syöttämällä kulttuurille rahaa on täyttä huuhaata.”
Olen samaa mieltä kanssasi nämä taiteen talouskysymykset ovat minulle yhdentekeviä koska pyrin vain tekemään taidetta jolla olisi pysyvä historiallinen arvo ja luulen, että olen sen jossain muodossa jo saavuttanutkin samalla voittaa itsensä oppimalla koko ajan lisää. Olen joskus sanonut, että jos haluaisin jotain myytävää tehdä niin ehkä veistäisin puupalikoita. Samoin ne taiteen kuuluisat apurahat joista olen kuullut vain puhuttavan. Taloudellinen ajattelu ei ole minulle kuitenkaan vierasta kun olen pelastanut pari yhdistystä ja pitänyt omat asiani kunnossa ilman ulkopuolista tukea.

Koulutettu kirjoitti:

”kirjoittamalla meidän nimien sijaan sinun nimesi, jos sinunkin taidekäsityksesi olisi kakensalliva. Enkä voi ymmärtää, miksi se ei ole.”
Pittorelle, eikös se hyväksymiseni teidän kaikensallivan taidekäsityksen merkitse sitä että nimeni on joukossa. Eikös nämä ole mielipiteitä taiteesta mistä keskusteltiin eihän keskustelua synny jos kaikki olisimme samaa mieltä ja huutaisimme toistemme ylitse hyvä, hyvä.

Cystem, nimimerkki puhuu tästä luovuudesta ja sen kehittämisestä yksilöissä sekä joukoissa kuten yliopistossa. Olen joskus lukenut ja yrittänyt opettaakin luovuuteen johtavaa ajattelua, mutta en ole kovin vakuuttunut siitä, että sillä olisi mitään pysyviä seurauksia. Ryhmässä, kun sitä harjoitellaan se jää liian usein vetäjän luovuuden varaan. Taidekasvatukseen pyrkijöiltä sitä luovuutta etsitään pääsykokeissa joissa yritetään varmistaa, että sitä olisi ja usein kilpailutilanne sitä synnyttääkin, mutta jatkosta ei ole mitään takeita.

Annoit luovuudesta määritelmän, ettei suostu kujajuoksuun annetuilla ehdoilla että se olisi luovuutta? Sanoisin kuitenkin, ettei se ehdollistamisesta ole niinkään kiinni vaan älykkyydestä keksiä ja löytää ratkaisu lähes ehtojen mukaisesti, mutta liittämällä siihen oman persoonallisen näkemyksensä.

Vaikka se luova ajattelu ja tekeminen lähteekin sieltä ”alkuhämäristä” niin ei se sitä merkitse, että rakentaisimme pyramidit uudelleen ollaksemme luovia niin kuin tässä taidekeskustelussa alussa oli kyse. Omat lähtökohdat taiteeseen olivat Egyptin taiteen tutkiminen ja siitä saatu pohja ymmärtää mikä taiteessa on syvällisen oleellista ja mikä koristeellista mutta en kuitenkaan ruvennut sitä jäljentämään vaan käytin sitä ponnahduslautana nykyisyyteen missä tiedetään vähän enemmän luultavasti.

”Käsitys jonka mukaan todellista luovuutta voitaisiin innostaa syöttämällä kulttuurille rahaa on täyttä huuhaata.”
Olen samaa mieltä kanssasi nämä taiteen talouskysymykset ovat minulle yhdentekeviä koska pyrin vain tekemään taidetta jolla olisi pysyvä historiallinen arvo ja luulen, että olen sen jossain muodossa jo saavuttanutkin samalla voittaa itsensä oppimalla koko ajan lisää. Olen joskus sanonut, että jos haluaisin jotain myytävää tehdä niin ehkä veistäisin puupalikoita. Samoin ne taiteen kuuluisat apurahat joista olen kuullut vain puhuttavan. Taloudellinen ajattelu ei ole minulle kuitenkaan vierasta kun olen pelastanut pari yhdistystä ja pitänyt omat asiani kunnossa ilman ulkopuolista tukea.

Lue lisää

...vastauksesta, mutta juttu ei ollut minun kirjoittamani. Kuten jo viestissä kirjoitin, kopioin sen Hs:n kulttuurisivuilta.

grisail kirjoitti:

Mikähän juna sinulla kulkee ja minne? Takuulla jos syvennyn vain ja ainoastaan omaan taiteeseeni olen takuulla ihan omassa junassa, enkä apinoimassa kenenkään ilmaisua tai ilmaisun sisältöä.

Mistä päättelet että olisin ilman ohjausta tai en olisi käynyt taidealan koulutusta? Sitä en mainitse missään vaiheessa, enkä nytkään, mutta kiintoisaa miten tällaista kuvitellaan heti. Minulla ei ole tarvetta läiskiä titteleillä.
Se etten heti kehunut koulutuksellani, tarkoittaa siis että sitä minulla ei ole, mielenkiintoista.
Ja tylsää. Sisällyksetöntä. Tuijotat raameja näkemättä kuvaa.
Olet ilmeisesti niitä vanhan kansan tyyppejä joilla koulutus kävelee ovesta ensimmäisenä sisään ja sisältö sitten jos sitä on. Puhut koulutuksesta ja siitä 'minne taide on menossa', no minne se on menossa? Menetkö itse mukana? Millä tavalla?
Mitä sitten jos ismit vaihtuvat? Missä ismissä, tekniikassa, sisällössä nyt olisi hyvä roikkua? Vai miten se taiteen tekeminen taas menikään?

Lue lisää

olemustani: "grisail", esitit heti tuolla aikaisemmin kärkeviä oletuksia minusta joihin vastasin.

Itse kerroit kuinka vain etenet:
"Teoriat ja tekstit ovat tekstejä, niin kauan kunnes löytää ITSE, ja ymmärtää, että ahaa - tähän tämäkin pohjautuu, tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin. Mutta siinä vaiheessa teoriat ja tekstit ovat jo sivuseikkoja."
Tästä sai sellaisen käsityksen että tekemällä vain!

Olet kovin hyökkäävä:
"Olet ilmeisesti niitä vanhan kansan tyyppejä joilla koulutus kävelee ovesta ensimmäisenä sisään ja sisältö sitten jos sitä on."
Taiteestahan piti keskustella eikä minusta.

Cystem kirjoitti:

...vastauksesta, mutta juttu ei ollut minun kirjoittamani. Kuten jo viestissä kirjoitin, kopioin sen Hs:n kulttuurisivuilta.

Ei kestä, se ilmeisesti edusti kuitenkin ajatusmailmaasi joten vastasin siihen.

grisail kirjoitti:

taidehistoriaa etkä sano mikä kissamaalaus löytää tiensä seuraavaan maailman taiteen historian sarjaan.

Mitä muuten on 'nykytietämyksen mukainen kuvanteko'? Kerro ihmeessä. Vähän valaisisi tuota sinun sisäistä maailmaasi.

Lue lisää

en todella kirjoita taidehistoriaa enkä sano kissamaalauksista mitään, mutta koiramaalaukseni on jo siellä taidehistoriaan jäävässä kirjassa.

Koulutettu kirjoitti:

”kirjoittamalla meidän nimien sijaan sinun nimesi, jos sinunkin taidekäsityksesi olisi kakensalliva. Enkä voi ymmärtää, miksi se ei ole.”
Pittorelle, eikös se hyväksymiseni teidän kaikensallivan taidekäsityksen merkitse sitä että nimeni on joukossa. Eikös nämä ole mielipiteitä taiteesta mistä keskusteltiin eihän keskustelua synny jos kaikki olisimme samaa mieltä ja huutaisimme toistemme ylitse hyvä, hyvä.

Cystem, nimimerkki puhuu tästä luovuudesta ja sen kehittämisestä yksilöissä sekä joukoissa kuten yliopistossa. Olen joskus lukenut ja yrittänyt opettaakin luovuuteen johtavaa ajattelua, mutta en ole kovin vakuuttunut siitä, että sillä olisi mitään pysyviä seurauksia. Ryhmässä, kun sitä harjoitellaan se jää liian usein vetäjän luovuuden varaan. Taidekasvatukseen pyrkijöiltä sitä luovuutta etsitään pääsykokeissa joissa yritetään varmistaa, että sitä olisi ja usein kilpailutilanne sitä synnyttääkin, mutta jatkosta ei ole mitään takeita.

Annoit luovuudesta määritelmän, ettei suostu kujajuoksuun annetuilla ehdoilla että se olisi luovuutta? Sanoisin kuitenkin, ettei se ehdollistamisesta ole niinkään kiinni vaan älykkyydestä keksiä ja löytää ratkaisu lähes ehtojen mukaisesti, mutta liittämällä siihen oman persoonallisen näkemyksensä.

Vaikka se luova ajattelu ja tekeminen lähteekin sieltä ”alkuhämäristä” niin ei se sitä merkitse, että rakentaisimme pyramidit uudelleen ollaksemme luovia niin kuin tässä taidekeskustelussa alussa oli kyse. Omat lähtökohdat taiteeseen olivat Egyptin taiteen tutkiminen ja siitä saatu pohja ymmärtää mikä taiteessa on syvällisen oleellista ja mikä koristeellista mutta en kuitenkaan ruvennut sitä jäljentämään vaan käytin sitä ponnahduslautana nykyisyyteen missä tiedetään vähän enemmän luultavasti.

”Käsitys jonka mukaan todellista luovuutta voitaisiin innostaa syöttämällä kulttuurille rahaa on täyttä huuhaata.”
Olen samaa mieltä kanssasi nämä taiteen talouskysymykset ovat minulle yhdentekeviä koska pyrin vain tekemään taidetta jolla olisi pysyvä historiallinen arvo ja luulen, että olen sen jossain muodossa jo saavuttanutkin samalla voittaa itsensä oppimalla koko ajan lisää. Olen joskus sanonut, että jos haluaisin jotain myytävää tehdä niin ehkä veistäisin puupalikoita. Samoin ne taiteen kuuluisat apurahat joista olen kuullut vain puhuttavan. Taloudellinen ajattelu ei ole minulle kuitenkaan vierasta kun olen pelastanut pari yhdistystä ja pitänyt omat asiani kunnossa ilman ulkopuolista tukea.

Lue lisää

pelkistää keskustelumme ytimen. Kirjoitat

".. eikös se hyväksymiseni teidän kaikensallivan taidekäsityksen merkitse sitä että nimeni on joukossa. Eikös nämä ole mielipiteitä taiteesta mistä keskusteltiin eihän keskustelua synny jos kaikki olisimme samaa mieltä ja huutaisimme toistemme ylitse hyvä, hyvä."

Mielestäni olet ottanut niin yksipuolisesti kantaa modernin nykytaiteen puolesta ensisijaisesti mollaamalla ns. perinteistä esittävää taidetta, että taidekäsitystäsi, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, ei millään voi pitää kaikenkattavana. Olet perin tiukkarajainen jopa nykytaiteen suhteen jos työt eivät vastaa käsitystäsi nykytaiteesta.

Erimielisyyttä taiteesta riittä vaikka kuinka ilman, että sitä karsinoidaan mielivaltaisiin lokeroihin. Taiteen kenttä on niin laaja, että siellä riittää sekä samanmielisyyttä että erimielisyyttä kaikista asioista. Samaa mieltä oleminen ei ole sama kuin hyvä-hyvä-huudot sen enempää kuin erimieltä oleminen huono-huono-huutoja. Olen aiemmin omalta osaltani sanonut että yritän välttää sanoja hyvä ja huono taiteesta, mieluummin joko eriasteisesti pidän tai en pidä teoksesta, ainahan sitä ei pysty edes perustelemaan. Mutta jos teokset on esille taiteena tuotu, on se vain hyväksyttävä faktana, olivatpa ne millaisia hyvänsä, asiallinen arvosteluhan on aina mahdollista.

ilpittore kirjoitti:

pelkistää keskustelumme ytimen. Kirjoitat

".. eikös se hyväksymiseni teidän kaikensallivan taidekäsityksen merkitse sitä että nimeni on joukossa. Eikös nämä ole mielipiteitä taiteesta mistä keskusteltiin eihän keskustelua synny jos kaikki olisimme samaa mieltä ja huutaisimme toistemme ylitse hyvä, hyvä."

Mielestäni olet ottanut niin yksipuolisesti kantaa modernin nykytaiteen puolesta ensisijaisesti mollaamalla ns. perinteistä esittävää taidetta, että taidekäsitystäsi, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, ei millään voi pitää kaikenkattavana. Olet perin tiukkarajainen jopa nykytaiteen suhteen jos työt eivät vastaa käsitystäsi nykytaiteesta.

Erimielisyyttä taiteesta riittä vaikka kuinka ilman, että sitä karsinoidaan mielivaltaisiin lokeroihin. Taiteen kenttä on niin laaja, että siellä riittää sekä samanmielisyyttä että erimielisyyttä kaikista asioista. Samaa mieltä oleminen ei ole sama kuin hyvä-hyvä-huudot sen enempää kuin erimieltä oleminen huono-huono-huutoja. Olen aiemmin omalta osaltani sanonut että yritän välttää sanoja hyvä ja huono taiteesta, mieluummin joko eriasteisesti pidän tai en pidä teoksesta, ainahan sitä ei pysty edes perustelemaan. Mutta jos teokset on esille taiteena tuotu, on se vain hyväksyttävä faktana, olivatpa ne millaisia hyvänsä, asiallinen arvosteluhan on aina mahdollista.

Lue lisää

"Olen aiemmin omalta osaltani sanonut että yritän välttää sanoja hyvä ja huono taiteesta, mieluummin joko eriasteisesti pidän tai en pidä teoksesta, ainahan sitä ei pysty edes perustelemaan."
en ole rajannnut kyseenäolevaa taidetta hyvä, huono vaan olen sanonut että ne on piirustuksia jotka on väritetty ja pidin sitä kovin vanhanaikaisena ilmaisumuotona ja sanoin vielä että piirustuksina ne ovat hyviä ja että sellaisia ei kukatahansa voi piirtää kun joku siellä sellaisia arveli. Luepas uudelleen mitä olen sanonut olet jostain tullut väärään tulkintaan.

"Mielestäni olet ottanut niin yksipuolisesti kantaa modernin nykytaiteen puolesta ensisijaisesti mollaamalla ns. perinteistä esittävää taidetta, että taidekäsitystäsi, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, ei millään voi pitää kaikenkattavana. Olet perin tiukkarajainen jopa nykytaiteen suhteen jos työt eivät vastaa käsitystäsi nykytaiteesta."


Oletpa saanut suppean kuvan tai sitten tahallasi sitä supistat. Sanot tuossa että olisin yksipuolisesti ottanut kantaa nykytaiteen puolesta ja mollaamalla esittävää taidetta ei pidä paikkaansa, koska olen vain silloin, kun sitä perinteistä yritetään tarjoilla nykytaiteena, joka täällä palstalla näyttää olevan kovin yleistä ja syynkin tiedämme. Monet haluaisivat elää tässä ajassa mukana mutta tieto ja välineet ovat vanhentuneet ei niitä voi korvata laajentamalla kenttää taaksepäin ja tehdä aina vain sitä samaa vetää se kani sieltä hatusta sanomalla että se on edellisen poikanen.

Teen muuten itsekin esittävää nykytaidetta taidetta joten olet käsittänyt ihan väärin.

Koulutettu kirjoitti:

en todella kirjoita taidehistoriaa enkä sano kissamaalauksista mitään, mutta koiramaalaukseni on jo siellä taidehistoriaan jäävässä kirjassa.

mukainen kuvanteko'?

Koulutettu kirjoitti:

"Olen aiemmin omalta osaltani sanonut että yritän välttää sanoja hyvä ja huono taiteesta, mieluummin joko eriasteisesti pidän tai en pidä teoksesta, ainahan sitä ei pysty edes perustelemaan."
en ole rajannnut kyseenäolevaa taidetta hyvä, huono vaan olen sanonut että ne on piirustuksia jotka on väritetty ja pidin sitä kovin vanhanaikaisena ilmaisumuotona ja sanoin vielä että piirustuksina ne ovat hyviä ja että sellaisia ei kukatahansa voi piirtää kun joku siellä sellaisia arveli. Luepas uudelleen mitä olen sanonut olet jostain tullut väärään tulkintaan.

"Mielestäni olet ottanut niin yksipuolisesti kantaa modernin nykytaiteen puolesta ensisijaisesti mollaamalla ns. perinteistä esittävää taidetta, että taidekäsitystäsi, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, ei millään voi pitää kaikenkattavana. Olet perin tiukkarajainen jopa nykytaiteen suhteen jos työt eivät vastaa käsitystäsi nykytaiteesta."


Oletpa saanut suppean kuvan tai sitten tahallasi sitä supistat. Sanot tuossa että olisin yksipuolisesti ottanut kantaa nykytaiteen puolesta ja mollaamalla esittävää taidetta ei pidä paikkaansa, koska olen vain silloin, kun sitä perinteistä yritetään tarjoilla nykytaiteena, joka täällä palstalla näyttää olevan kovin yleistä ja syynkin tiedämme. Monet haluaisivat elää tässä ajassa mukana mutta tieto ja välineet ovat vanhentuneet ei niitä voi korvata laajentamalla kenttää taaksepäin ja tehdä aina vain sitä samaa vetää se kani sieltä hatusta sanomalla että se on edellisen poikanen.

Teen muuten itsekin esittävää nykytaidetta taidetta joten olet käsittänyt ihan väärin.

Lue lisää

joitakin väärinkäsityksiä, joita olet kirjoituksistani saanut.

Et olekaan käyttänyt Tapiolan taiteesta sanoja hyvä tai huono. Totesin vain itse pyrkiväni välttämään ko. sanoja taiteesta puhuessani, ja kimmokkeena oli lauseesi "...eihän keskustelua synny jos kaikki olisimme samaa mieltä ja huutaisimme toistemme ylitse hyvä, hyvä.", jonka ymmärsin kyllä olevan yleisen eikä yksityisen kommentin. Nuo sanat hyvä ja huono taiteesta ovat kuitenkin henkilökohtaisia näkemyksiä ja niitä on mielestäni turha käyttää ilman niitä tukevia argumentteja.

Saamani "suppea" käsitys pohjaa yksinomaan kaikkiin tälle palstalle kirjoitamiisi viesteihin, ei vain tähän keskusteluun. Niistä olen saanut sen käsityksen, että et ylimalkaan arvosta nykypäivänä tehtävää esittävää taidetta. Siksi olikin melkoinen yllätys, kun luin sanasi "Teen muuten itsekin esittävää nykytaidetta taidetta joten olet käsittänyt ihan väärin." En voi millään yhdistää tuota ja jo pari kertaa toistamaasi Tapiolan taiteesta eli "...että ne on piirustuksia jotka on väritetty ja pidin sitä kovin vanhanaikaisena ilmaisumuotona..." ja jonka vielä selväsanaisesti olet kieltänyt olevan nykytaidetta. Ei ole ensimmäinen kerta kun joudun toteamaan, että en ymmärrä mitä milläkin tarkoitat.

Totean minäkin, varmuuden vuoksi, että teen sekä perinteistä esittävää että abstraktia ei-esittävää. Sitä en valitettavasti tiedä, mitkä esittävistäni olisivat nykytaidetta ja mitkä eivät koska minulle ne kaikki ovat nykytaidetta, sen verran ne mielestäni poikkeavat klassisesta kaanonista.

grisail kirjoitti:

mukainen kuvanteko'?

”Nykytietämyksellä” tarkoitan kaikkea taidehistorian ja tieteen tuomaa tietoa ihmisen näkemistä ja kokemista koskevista asioista kuten hahmottaminen, värien rinnastus, värioppi ja jne. Mielestäni on tärkeätä tietää missä mennään tänään taiteessa ja mitä on aikaisemmin tehty sekä tekniikat niin että hallitsee maalaamisen kaikki mahdollisuudet. Niillä taidoilla voi sitten pötkiä vaikka maailmantaiteen kirjaan maalauksillaan.

Koulutettu kirjoitti:

”Nykytietämyksellä” tarkoitan kaikkea taidehistorian ja tieteen tuomaa tietoa ihmisen näkemistä ja kokemista koskevista asioista kuten hahmottaminen, värien rinnastus, värioppi ja jne. Mielestäni on tärkeätä tietää missä mennään tänään taiteessa ja mitä on aikaisemmin tehty sekä tekniikat niin että hallitsee maalaamisen kaikki mahdollisuudet. Niillä taidoilla voi sitten pötkiä vaikka maailmantaiteen kirjaan maalauksillaan.

Lue lisää

”Nykytietämyksellä” tarkoitan kaikkea taidehistorian ja tieteen tuomaa tietoa ihmisen näkemistä ja kokemista koskevista asioista kuten hahmottaminen, värien rinnastus, värioppi ja jne."

Väitätkö todellakin omaavasi kaiken tämän tiedon? Oletko myös varma tietojen oikeellisuudesta?

"Mielestäni on tärkeätä tietää missä mennään tänään taiteessa ja mitä on aikaisemmin tehty sekä tekniikat niin että hallitsee maalaamisen kaikki mahdollisuudet."

No missähän nyt sitten mennään? Ja nääkyykö omissa teoksissasi todellakin mielestäsi kaikkien tekniikoiden osaaminen ja väitätkö hallitsevasi kaikki maalamisen mahdollisuudet?

"Niillä taidoilla voi sitten pötkiä vaikka maailmantaiteen kirjaan maalauksillaan."

Tiedämme kaikki maailmantaiteen kirjasta, johon olet päässyt mukaan. Mutta näitä kirjoja tekee nykyään niin monet erilaiset taidepiirit, että niiden menestymisen suhteen ainakin itse olen hieman skeptinen. Tosin jos mainitsisit paino- ja tilausmäärät, sekä kertoisit kuinka laajalle kirja jossa olet mukana on levinnyt, saattaisi auttamaan antamaan kirjalle muutakin arvoa, kuin hautautuminen lukuisien muiden vastaavien ja parempien alle pölyttymään, johonkin tunkkaiseen varastoon.

Koulutettu kirjoitti:

olemustani: "grisail", esitit heti tuolla aikaisemmin kärkeviä oletuksia minusta joihin vastasin.

Itse kerroit kuinka vain etenet:
"Teoriat ja tekstit ovat tekstejä, niin kauan kunnes löytää ITSE, ja ymmärtää, että ahaa - tähän tämäkin pohjautuu, tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin. Mutta siinä vaiheessa teoriat ja tekstit ovat jo sivuseikkoja."
Tästä sai sellaisen käsityksen että tekemällä vain!

Olet kovin hyökkäävä:
"Olet ilmeisesti niitä vanhan kansan tyyppejä joilla koulutus kävelee ovesta ensimmäisenä sisään ja sisältö sitten jos sitä on."
Taiteestahan piti keskustella eikä minusta.

Lue lisää

tuossa ei kyllä ole yksikön ensimmäistä persoonaa mainittu, mutta voihan sitä yrittää päätellä noinkin, tai miten haluaa.

Otetaanpa esimerkiksi lausahdus: 'ahaa - tähän tämäkin pohjautuu tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin'. On totta että tarkoitin itse löytämistä. Mutta MINKÄ LÖYTÄMISTÄ? Missä vaiheessa olen väittänyt että tekniikat (sitä ilmeisesti ajat takaa) tulee opetella itse ilman ohjausta? Käsitätkö mistä tässä on kyse? Sinä höpiset lakkaamatta tekniikoista. Minä puhun SISÄLLÖSTÄ JA SISÄLLÖN TUOTTAMISESTA. Ja jotta sisältöä voisi tuottaa, tulee tekniikka olla hallussa. Jonka pitäisi olla itsestäänselvyys, oletin sen olevan itsestäänselvyys, mutta eihän täällä sellaista voi olettaa. Ja minä kun oletin että täällä voisi edes vähän keskustella siitä mitä taide on sisällöltään, ilman että aletaan paasaamaan ismeistä ja kuvantekemisen tekniikoista. Ts. perusasioista.

On katsos meitä, joille tekniikka ei ole ongelma, vaan väline. Nyt käytin persoonamuotoa, eli tarkoitin myös itseäni.

Olen hyökkäävä, myönnetään, mutta tarkoituksella.
Sinä puhut muuten paljon itsestäsi. Joten sinusta voi tehdä jo päätelmiä.

Koulutettu kirjoitti:

”Nykytietämyksellä” tarkoitan kaikkea taidehistorian ja tieteen tuomaa tietoa ihmisen näkemistä ja kokemista koskevista asioista kuten hahmottaminen, värien rinnastus, värioppi ja jne. Mielestäni on tärkeätä tietää missä mennään tänään taiteessa ja mitä on aikaisemmin tehty sekä tekniikat niin että hallitsee maalaamisen kaikki mahdollisuudet. Niillä taidoilla voi sitten pötkiä vaikka maailmantaiteen kirjaan maalauksillaan.

Lue lisää

ja jokainen taidekoulutus lähtee juuri noista alkeista. Joko voisit tulla sieltä alkeista analysoimaan kuvia ja keskustelemaan sisällöistä ihan oikeasti?

Koulutettu kirjoitti:

että kyllä ne edustavat hyvää piirustustaitoa mutta ei maalausta joten laadukasta piirtämistä, mutta armottoman vanhanaikaista tapaa tehdä kuvaa nykyaikana. Joten ei nykytaidetta jälleen kerran.

Kuka tahansa ei voi piirtää tuolla lailla se on fakta!

Lue lisää

että Tapiola ei ole nykytaiteilija?
Määritä nykytaide. Haluan tosissaan tietää miten sen ymmärrät.

grisail kirjoitti:

tuossa ei kyllä ole yksikön ensimmäistä persoonaa mainittu, mutta voihan sitä yrittää päätellä noinkin, tai miten haluaa.

Otetaanpa esimerkiksi lausahdus: 'ahaa - tähän tämäkin pohjautuu tästähän siinäkin teoksessa kirjoitettiin'. On totta että tarkoitin itse löytämistä. Mutta MINKÄ LÖYTÄMISTÄ? Missä vaiheessa olen väittänyt että tekniikat (sitä ilmeisesti ajat takaa) tulee opetella itse ilman ohjausta? Käsitätkö mistä tässä on kyse? Sinä höpiset lakkaamatta tekniikoista. Minä puhun SISÄLLÖSTÄ JA SISÄLLÖN TUOTTAMISESTA. Ja jotta sisältöä voisi tuottaa, tulee tekniikka olla hallussa. Jonka pitäisi olla itsestäänselvyys, oletin sen olevan itsestäänselvyys, mutta eihän täällä sellaista voi olettaa. Ja minä kun oletin että täällä voisi edes vähän keskustella siitä mitä taide on sisällöltään, ilman että aletaan paasaamaan ismeistä ja kuvantekemisen tekniikoista. Ts. perusasioista.

On katsos meitä, joille tekniikka ei ole ongelma, vaan väline. Nyt käytin persoonamuotoa, eli tarkoitin myös itseäni.

Olen hyökkäävä, myönnetään, mutta tarkoituksella.
Sinä puhut muuten paljon itsestäsi. Joten sinusta voi tehdä jo päätelmiä.

Lue lisää

Esitän jo etukäteen anteeksipyynnön jos olen ymmärtänyt sinut jälleen väärin.

ajtuksesi oli---"

Ja minä kun oletin että täällä voisi edes vähän keskustella siitä mitä taide on sisällöltään, ilman että aletaan paasaamaan ismeistä ja kuvantekemisen tekniikoista. Ts. perusasioista.
"
TÄÄLLÄ VOI keskustella taiteen sisällöstä ja sen tuottamisesta. Keskustelun avauksen saa hepoimmin jos itse esittää ensin jonkin ajatuksen keskustelun avauksena. Toisten mielipiteiden ja ajatusten syyttelystä on aika huonoa saada muuta kuin kovaa vänkäämistä joka menee yleensä henkilökohtaisuuksiin.

Sinulla on teräviä ajatuksia kuinka määrittää nykytaide, mitä taide on sisällöltään ja mitenkä sitä tuottaa ym.
Kysymyksesi kiinnostaa varmaan monia, ainakin minulle heräsi monia erilaisia ajatuksia.

Jos haluat näistä keskustelua esitä ihmeessä oma ajatuksesi niin siihen on helpompi ottaa kantaa.

Syyttelet nyt koko ajan "koulutettua" hänen mielipiteistään, mitä keskustelua se on, mitenkä me muut voisimme siihen ottaa osaa.

Jos joku paasaa sinulle tekniikoista ja ismeistä osoita hänelle hienovaraisesti ymmärtäväsi nämä asiat.
Helpoimmin se käy kun kirjoittaa jotain viisasta tekniikoista ja vielä näistä uusimmista, värihahmotuksesta ym.
Ismeistä jos osaa typistää ajatuksensa terävästi muutamaan lauseeseen niin kaikki on melkein polvillaan.

Nykytaide on laaja käsite, siihen kuuluu paljon muutakin kuin kuvataide. Mitenkä se nykytaide näkyy tänäpäivänä kuvataiteessa ja etenkin maalaustaiteessa?
Mikä sen lukee nykytaiteeksi tekniikka vai sisältö vai molemmat? Vai onko olemassa joku porukka joka määrittää kuka on ns. nykytaiteilija

Octavia. kirjoitti:

”Nykytietämyksellä” tarkoitan kaikkea taidehistorian ja tieteen tuomaa tietoa ihmisen näkemistä ja kokemista koskevista asioista kuten hahmottaminen, värien rinnastus, värioppi ja jne."

Väitätkö todellakin omaavasi kaiken tämän tiedon? Oletko myös varma tietojen oikeellisuudesta?

"Mielestäni on tärkeätä tietää missä mennään tänään taiteessa ja mitä on aikaisemmin tehty sekä tekniikat niin että hallitsee maalaamisen kaikki mahdollisuudet."

No missähän nyt sitten mennään? Ja nääkyykö omissa teoksissasi todellakin mielestäsi kaikkien tekniikoiden osaaminen ja väitätkö hallitsevasi kaikki maalamisen mahdollisuudet?

"Niillä taidoilla voi sitten pötkiä vaikka maailmantaiteen kirjaan maalauksillaan."

Tiedämme kaikki maailmantaiteen kirjasta, johon olet päässyt mukaan. Mutta näitä kirjoja tekee nykyään niin monet erilaiset taidepiirit, että niiden menestymisen suhteen ainakin itse olen hieman skeptinen. Tosin jos mainitsisit paino- ja tilausmäärät, sekä kertoisit kuinka laajalle kirja jossa olet mukana on levinnyt, saattaisi auttamaan antamaan kirjalle muutakin arvoa, kuin hautautuminen lukuisien muiden vastaavien ja parempien alle pölyttymään, johonkin tunkkaiseen varastoon.

Lue lisää

”Väitätkö todellakin omaavasi kaiken tämän tiedon? Oletko myös varma tietojen oikeellisuudesta?”
Octavia, Kovin olet provosoitunut näistä tiedoista ja taidoista enhän ole sanonut kaikkia omaavani vain kerroin mitä tulisi tietää joskin aika paljon on sitä karttunut vuosien varrella opettaessani ja oppiessani siinä yhteydessä’ lisää. Korkeakoulussa opettajana viettämäni aika antoi aika paljon itselleni.
Monet näistä tiedoista ja taidoista on kovinkin vanhoja, mutta aika hitaasti ne ovat siirtyneet taiteen kentässä käyttöön. Otetaan esimerkiksi värioppi, jota lähes kaikki on opiskellut enemmän tai vähemmän, mutta sen tuomaa tietämystä näkee kovin harvoin käytettävän maalauksessa maalataan edelleen paikallisväreillä eikä valonväreillä ja vastavärien käyttö supistuu joihinkin huomioväreihin sekä harvoin valon ja varjon kuvaamiseen riippuen tietenkin tyylisuunnasta, jota käytetään tai johon pyritään.

”No missähän nyt sitten mennään? Ja nääkyykö omissa teoksissasi todellakin mielestäsi kaikkien tekniikoiden osaaminen ja väitätkö hallitsevasi kaikki maalamisen mahdollisuudet?”

Missä mennään tilanne on aika sekava mikä näkyy tällaisista hyppäyksistä vanhaan mitä yritetään lämmittää uudelleen onhan tällaista ollut ennekin, mutta näitä läpikäytyjä tyylisuuntia on jo niin paljon tekee se kovin sekavaksi kentän. Olettaisin, että painopiste on kuitenkin siellä värimaalauksen alueella minkä edustajia meillä on kourallinen maalareita. Googlettamalla värimaalausta niitä löytyy ainakin sieltä Porin suunnalta museonäyttelyistä tosi komeita töitä.

Niissä kirjoissa joissa olen mukana on haku tapahtunut matrikkelin kautta sinne on ensin kutsuttu karsintaan ja sitten päätyminen kirjaan 120 taiteilijan joukkoon. Karsinnassa oli kuulemma ollut yli miljoona yhteydenottoa maailmalta ja lopputulos on nyt sitten se mikä on niitä on kolme kirjaa. Tätä kyseistä on painettu ensin 70 000 kpl ja uusintapainos Nykissä 20 000 kpl jakelu maailman museoihin ja myyntiin. Itse olen saanut kolme vapaakappaletta. Kirjan seurauksena olen saanut maailmalta näyttely - ja luento tarjouksia. Tämä Trens – kirja jossa on pyritty lukijalle näyttämään tämän hetken taidetta, kuvanveistoa, maalauksia, valokuvausta ja taidegrafiikkaa ehkä antaa vastauksen siihen missä nyt mennään maailmalla. Nykistä on nyt tullut tarjous, että haluaisivat tehdä meistä jotka olemme kirjassa elämäkerta - ja ositekirjan.

Odottelen tässä Picasso näyttelyä siinä se vasta taiteilija on ollut hänen veroisiaan ei ole montaa ollut olen fani ja itsekin tehnyt kubistisia maalauksia kokeillut sitäkin tyylisuuntaa kun kysyi mitä kaikkea niin sitäkin.

grisail kirjoitti:

että Tapiola ei ole nykytaiteilija?
Määritä nykytaide. Haluan tosissaan tietää miten sen ymmärrät.

Tässä kopio Wikipediasta:
Nykytaide
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Tony Gragg, I'm Alive, 2005.Nykytaide on oman aikamme taidetta, uutta taidetta. Sanan käyttö yleistyi 1970-luvulla, kun sanat moderni taide ja modernismi alkoivat saada uusia merkityksiä, joita niihin ei aikaisemmin oltu liitetty. Nykytaide on sivumerkityksistä vapaampi ja puolueettomampi sana kuin moderni taide.

Kun nykytaide sisältää tavallisesti uusia näkökulmia, aiheita, materiaaleja, tekotapoja tai ideoita, sen ymmärtämistä pidetään joskus perinteistä taidetta vaikeampana. Nykytaide saavuttaa usein arvostusta paljon myöhemmin sen julkaisemisen jälkeen.

Kyllä hän on nykytaiteilija mutta ovatko työt voit itse päätellä tästä.

Koulutettu kirjoitti:

”Väitätkö todellakin omaavasi kaiken tämän tiedon? Oletko myös varma tietojen oikeellisuudesta?”
Octavia, Kovin olet provosoitunut näistä tiedoista ja taidoista enhän ole sanonut kaikkia omaavani vain kerroin mitä tulisi tietää joskin aika paljon on sitä karttunut vuosien varrella opettaessani ja oppiessani siinä yhteydessä’ lisää. Korkeakoulussa opettajana viettämäni aika antoi aika paljon itselleni.
Monet näistä tiedoista ja taidoista on kovinkin vanhoja, mutta aika hitaasti ne ovat siirtyneet taiteen kentässä käyttöön. Otetaan esimerkiksi värioppi, jota lähes kaikki on opiskellut enemmän tai vähemmän, mutta sen tuomaa tietämystä näkee kovin harvoin käytettävän maalauksessa maalataan edelleen paikallisväreillä eikä valonväreillä ja vastavärien käyttö supistuu joihinkin huomioväreihin sekä harvoin valon ja varjon kuvaamiseen riippuen tietenkin tyylisuunnasta, jota käytetään tai johon pyritään.

”No missähän nyt sitten mennään? Ja nääkyykö omissa teoksissasi todellakin mielestäsi kaikkien tekniikoiden osaaminen ja väitätkö hallitsevasi kaikki maalamisen mahdollisuudet?”

Missä mennään tilanne on aika sekava mikä näkyy tällaisista hyppäyksistä vanhaan mitä yritetään lämmittää uudelleen onhan tällaista ollut ennekin, mutta näitä läpikäytyjä tyylisuuntia on jo niin paljon tekee se kovin sekavaksi kentän. Olettaisin, että painopiste on kuitenkin siellä värimaalauksen alueella minkä edustajia meillä on kourallinen maalareita. Googlettamalla värimaalausta niitä löytyy ainakin sieltä Porin suunnalta museonäyttelyistä tosi komeita töitä.

Niissä kirjoissa joissa olen mukana on haku tapahtunut matrikkelin kautta sinne on ensin kutsuttu karsintaan ja sitten päätyminen kirjaan 120 taiteilijan joukkoon. Karsinnassa oli kuulemma ollut yli miljoona yhteydenottoa maailmalta ja lopputulos on nyt sitten se mikä on niitä on kolme kirjaa. Tätä kyseistä on painettu ensin 70 000 kpl ja uusintapainos Nykissä 20 000 kpl jakelu maailman museoihin ja myyntiin. Itse olen saanut kolme vapaakappaletta. Kirjan seurauksena olen saanut maailmalta näyttely - ja luento tarjouksia. Tämä Trens – kirja jossa on pyritty lukijalle näyttämään tämän hetken taidetta, kuvanveistoa, maalauksia, valokuvausta ja taidegrafiikkaa ehkä antaa vastauksen siihen missä nyt mennään maailmalla. Nykistä on nyt tullut tarjous, että haluaisivat tehdä meistä jotka olemme kirjassa elämäkerta - ja ositekirjan.

Odottelen tässä Picasso näyttelyä siinä se vasta taiteilija on ollut hänen veroisiaan ei ole montaa ollut olen fani ja itsekin tehnyt kubistisia maalauksia kokeillut sitäkin tyylisuuntaa kun kysyi mitä kaikkea niin sitäkin.

Lue lisää

Näin jälkikäteen. Oli Hyvä kun toit nuo perustelut esille. Eli ei sinne nyt turhanpäiten kutsuta.
Olen aina kunnioittanut vanhanpolven taiteilijoita ja heidän tietämystään taiteesta.
Ja jos tulee heiltä sellaisia oppeja ja teorioita joiden mukaan menee maalaukset mettään niin jättää ne soveltamati, niin yksinkertaista se on. Kaikista pahin tilanne on jos ei ymmärrä mistään opeista mitään, vaan kaikki tulee omasta päästä.

Koulutettu kirjoitti:

Tässä kopio Wikipediasta:
Nykytaide
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Tony Gragg, I'm Alive, 2005.Nykytaide on oman aikamme taidetta, uutta taidetta. Sanan käyttö yleistyi 1970-luvulla, kun sanat moderni taide ja modernismi alkoivat saada uusia merkityksiä, joita niihin ei aikaisemmin oltu liitetty. Nykytaide on sivumerkityksistä vapaampi ja puolueettomampi sana kuin moderni taide.

Kun nykytaide sisältää tavallisesti uusia näkökulmia, aiheita, materiaaleja, tekotapoja tai ideoita, sen ymmärtämistä pidetään joskus perinteistä taidetta vaikeampana. Nykytaide saavuttaa usein arvostusta paljon myöhemmin sen julkaisemisen jälkeen.

Kyllä hän on nykytaiteilija mutta ovatko työt voit itse päätellä tästä.

Lue lisää

yhden tuhansista mielipiteistä siitä, mitä on nykytaide, tällä kertaa oikein jonkun Tony Graggín. On se hyvä, että meillä on noita auktoriteetteja, jotka kertovat miten asiat todella ovat, muutenhan jokainen joutuisi ihan itse miettimään tykönään vaikeita asioita. Eikä kuin maalaamaan vaan Tonyn opastusten mukaan, sitä oikeaa nykytaidetta!

ilpittore kirjoitti:

yhden tuhansista mielipiteistä siitä, mitä on nykytaide, tällä kertaa oikein jonkun Tony Graggín. On se hyvä, että meillä on noita auktoriteetteja, jotka kertovat miten asiat todella ovat, muutenhan jokainen joutuisi ihan itse miettimään tykönään vaikeita asioita. Eikä kuin maalaamaan vaan Tonyn opastusten mukaan, sitä oikeaa nykytaidetta!

Lue lisää

Haen itsekin kaiken yleensä wikipediasta, aluksi. Olihan siitä nykytaiteesta siellä paljon muutakin.
Taitaa olla liian vaikea keskustelunaihe kunnei sitä määritelmää ole. Kaikki on vain erilaisia mielipiteitä joissa ei tunnu olevan mitään logiikkaa mihinkään suuntaan. Paras ja voimakkain sanaseppo voittaa aina.

Koulutettu kirjoitti:

”Väitätkö todellakin omaavasi kaiken tämän tiedon? Oletko myös varma tietojen oikeellisuudesta?”
Octavia, Kovin olet provosoitunut näistä tiedoista ja taidoista enhän ole sanonut kaikkia omaavani vain kerroin mitä tulisi tietää joskin aika paljon on sitä karttunut vuosien varrella opettaessani ja oppiessani siinä yhteydessä’ lisää. Korkeakoulussa opettajana viettämäni aika antoi aika paljon itselleni.
Monet näistä tiedoista ja taidoista on kovinkin vanhoja, mutta aika hitaasti ne ovat siirtyneet taiteen kentässä käyttöön. Otetaan esimerkiksi värioppi, jota lähes kaikki on opiskellut enemmän tai vähemmän, mutta sen tuomaa tietämystä näkee kovin harvoin käytettävän maalauksessa maalataan edelleen paikallisväreillä eikä valonväreillä ja vastavärien käyttö supistuu joihinkin huomioväreihin sekä harvoin valon ja varjon kuvaamiseen riippuen tietenkin tyylisuunnasta, jota käytetään tai johon pyritään.

”No missähän nyt sitten mennään? Ja nääkyykö omissa teoksissasi todellakin mielestäsi kaikkien tekniikoiden osaaminen ja väitätkö hallitsevasi kaikki maalamisen mahdollisuudet?”

Missä mennään tilanne on aika sekava mikä näkyy tällaisista hyppäyksistä vanhaan mitä yritetään lämmittää uudelleen onhan tällaista ollut ennekin, mutta näitä läpikäytyjä tyylisuuntia on jo niin paljon tekee se kovin sekavaksi kentän. Olettaisin, että painopiste on kuitenkin siellä värimaalauksen alueella minkä edustajia meillä on kourallinen maalareita. Googlettamalla värimaalausta niitä löytyy ainakin sieltä Porin suunnalta museonäyttelyistä tosi komeita töitä.

Niissä kirjoissa joissa olen mukana on haku tapahtunut matrikkelin kautta sinne on ensin kutsuttu karsintaan ja sitten päätyminen kirjaan 120 taiteilijan joukkoon. Karsinnassa oli kuulemma ollut yli miljoona yhteydenottoa maailmalta ja lopputulos on nyt sitten se mikä on niitä on kolme kirjaa. Tätä kyseistä on painettu ensin 70 000 kpl ja uusintapainos Nykissä 20 000 kpl jakelu maailman museoihin ja myyntiin. Itse olen saanut kolme vapaakappaletta. Kirjan seurauksena olen saanut maailmalta näyttely - ja luento tarjouksia. Tämä Trens – kirja jossa on pyritty lukijalle näyttämään tämän hetken taidetta, kuvanveistoa, maalauksia, valokuvausta ja taidegrafiikkaa ehkä antaa vastauksen siihen missä nyt mennään maailmalla. Nykistä on nyt tullut tarjous, että haluaisivat tehdä meistä jotka olemme kirjassa elämäkerta - ja ositekirjan.

Odottelen tässä Picasso näyttelyä siinä se vasta taiteilija on ollut hänen veroisiaan ei ole montaa ollut olen fani ja itsekin tehnyt kubistisia maalauksia kokeillut sitäkin tyylisuuntaa kun kysyi mitä kaikkea niin sitäkin.

Lue lisää

""Kovin olet provosoitunut näistä tiedoista ja taidoista enhän ole sanonut kaikkia omaavani vain kerroin mitä tulisi tietää joskin aika paljon on sitä karttunut vuosien varrella opettaessani ja oppiessani siinä yhteydessä’ lisää. Korkeakoulussa opettajana viettämäni aika antoi aika paljon itselleni.""

Jos kirjoitukseni vaikutti provoisoituneelta, niin se ei ollut sen tarkoitus. Kyseessä oli tavallaan tarkoitus kyseenalaistaa sinunkin itse saamasi opit. On vanha sanonta että ainoat oppineet ovat itseoppineita, kaikki muut ovat koulutettuja. Tämä näkyy mielestäni erittäin hyvin, juuri sinun kirjoituksissasi ja teoksissasi.

""Monet näistä tiedoista ja taidoista on kovinkin vanhoja, mutta aika hitaasti ne ovat siirtyneet taiteen kentässä käyttöön. Otetaan esimerkiksi värioppi, jota lähes kaikki on opiskellut enemmän tai vähemmän, mutta sen tuomaa tietämystä näkee kovin harvoin käytettävän maalauksessa maalataan edelleen paikallisväreillä eikä valonväreillä ja vastavärien käyttö supistuu joihinkin huomioväreihin sekä harvoin valon ja varjon kuvaamiseen riippuen tietenkin tyylisuunnasta, jota käytetään tai johon pyritään.""

Kuten itsekin sanoit, monet tiedoista ovat hyvin vanhoja ja lähes kaikki ovat niitä opiskelleet. Eiväthän ne silloin mitään salaisuuksia ole, vaan kaikkien saatavilla olevaa tietoa. Mainitset esimerkkeinä valon värillä maalaamisen, sekä vastavärien käytön, joita ei juurikaan näe. Nämä molemmat ovat suhteellisen vanhoja oppeja ja kummastuttaa että sinä joka puhut nykytietämyksestä, otatkin esille vanhat ja kaikkien opiskelemat tiedot.

""Missä mennään tilanne on aika sekava mikä näkyy tällaisista hyppäyksistä vanhaan mitä yritetään lämmittää uudelleen onhan tällaista ollut ennekin, mutta näitä läpikäytyjä tyylisuuntia on jo niin paljon tekee se kovin sekavaksi kentän. Olettaisin, että painopiste on kuitenkin siellä värimaalauksen alueella minkä edustajia meillä on kourallinen maalareita. Googlettamalla värimaalausta niitä löytyy ainakin sieltä Porin suunnalta museonäyttelyistä tosi komeita töitä.""

Sekavasta tilanteesta olen mielestäsi samaa mieltä, mutta omasta mielestäni tilanne johtuu juuri siitä että nykyään taiteeksi lasketaan kaikenlainen pikku-puuhastelu. Taiteelle eikä taiteilijoille aseteta minkäänlaisia vaatimuksia. Mitä tulee värimaalaukseen, niin hienoa että osasit sanoa että olettaisit painopisteen olevan siellä. Sinä joka puhut niin kovasti tiedoista jotka ovat välttämättömiä, siis sittenkin vain oletat.

""Niissä kirjoissa joissa olen mukana on haku tapahtunut matrikkelin kautta sinne on ensin kutsuttu karsintaan ja sitten päätyminen kirjaan 120 taiteilijan joukkoon. Karsinnassa oli kuulemma ollut yli miljoona yhteydenottoa maailmalta ja lopputulos on nyt sitten se mikä on niitä on kolme kirjaa.""

Kirjoituksesi tämä osa on ristiriidassa keskenään. Ensimmäisessä lauseessa kirjaan on kutsuttu matrikkelin kautta karsintaan ja toisessa lauseessa mainitsetkin karsintaan olleen yli miljoona yhteydenottoa. Näin jää epäselväksi onko kirjan suunnalta yhteydenotto tullut taiteilijaan, vai taiteilijalta kirjan suuntaan.

""Tätä kyseistä on painettu ensin 70 000 kpl ja uusintapainos Nykissä 20 000 kpl jakelu maailman museoihin ja myyntiin. Itse olen saanut kolme vapaakappaletta. Kirjan seurauksena olen saanut maailmalta näyttely - ja luento tarjouksia. Tämä Trens – kirja jossa on pyritty lukijalle näyttämään tämän hetken taidetta, kuvanveistoa, maalauksia, valokuvausta ja taidegrafiikkaa ehkä antaa vastauksen siihen missä nyt mennään maailmalla. Nykistä on nyt tullut tarjous, että haluaisivat tehdä meistä jotka olemme kirjassa elämäkerta - ja ositekirjan.""

Ei muuta kuin onnea matkaan, onhan se hienoa jos suomalaiset pärjäävät jopa maailmalla.

""Odottelen tässä Picasso näyttelyä siinä se vasta taiteilija on ollut hänen veroisiaan ei ole montaa ollut olen fani ja itsekin tehnyt kubistisia maalauksia kokeillut sitäkin tyylisuuntaa kun kysyi mitä kaikkea niin sitäkin.""

Kyllähän Picasson voidaan sanoa olleen nero, mutta omasta mielestäni hän ei ollut rakentava nero, vaan hajottava nero. Hän teki taiteelle saman minkä Hitler teki maailmalle ja vieläpä suunnilleen samaan aikaankin. Natsien valloittaessa Ranskan toisen maailmansodan aikana, monet taiteilijat pakenivat Amerikkaan. Vaikka Picassokin laskettiin rappiotaiteilijaksi, joille natsit eivät olleet kovinkaan suopeita, niin siitä huolimatta hän ei lähtenyt Amerikkaan.

Picassohan oli siihenkin aikaan jo hyvin tunnettu ja kerrotaan natsien käyneen tutustumassa Picasson ateljeeseen. Käydessään he olivat nähneet tunnetun "Itkevän naisen" teoksen ja olivat kysyneet, tekö tuon olette tehneet, niin Picasson vastaus oli, ei kyllä te olette sen tehneet. Natsit eivät olleet pitäneet vastauksesta, mutta kerrotaan että itse Hitlerikin olisi tutustunut Picasson taiteeseen ja käskenyt jättämään hänet rauhaan. Hitleri mitä ilmeisemmin ymmärsi Picasson tekevän saman taiteelle, kuin itse tekee lähes koko maailmalle.

Octavia. kirjoitti:

""Kovin olet provosoitunut näistä tiedoista ja taidoista enhän ole sanonut kaikkia omaavani vain kerroin mitä tulisi tietää joskin aika paljon on sitä karttunut vuosien varrella opettaessani ja oppiessani siinä yhteydessä’ lisää. Korkeakoulussa opettajana viettämäni aika antoi aika paljon itselleni.""

Jos kirjoitukseni vaikutti provoisoituneelta, niin se ei ollut sen tarkoitus. Kyseessä oli tavallaan tarkoitus kyseenalaistaa sinunkin itse saamasi opit. On vanha sanonta että ainoat oppineet ovat itseoppineita, kaikki muut ovat koulutettuja. Tämä näkyy mielestäni erittäin hyvin, juuri sinun kirjoituksissasi ja teoksissasi.

""Monet näistä tiedoista ja taidoista on kovinkin vanhoja, mutta aika hitaasti ne ovat siirtyneet taiteen kentässä käyttöön. Otetaan esimerkiksi värioppi, jota lähes kaikki on opiskellut enemmän tai vähemmän, mutta sen tuomaa tietämystä näkee kovin harvoin käytettävän maalauksessa maalataan edelleen paikallisväreillä eikä valonväreillä ja vastavärien käyttö supistuu joihinkin huomioväreihin sekä harvoin valon ja varjon kuvaamiseen riippuen tietenkin tyylisuunnasta, jota käytetään tai johon pyritään.""

Kuten itsekin sanoit, monet tiedoista ovat hyvin vanhoja ja lähes kaikki ovat niitä opiskelleet. Eiväthän ne silloin mitään salaisuuksia ole, vaan kaikkien saatavilla olevaa tietoa. Mainitset esimerkkeinä valon värillä maalaamisen, sekä vastavärien käytön, joita ei juurikaan näe. Nämä molemmat ovat suhteellisen vanhoja oppeja ja kummastuttaa että sinä joka puhut nykytietämyksestä, otatkin esille vanhat ja kaikkien opiskelemat tiedot.

""Missä mennään tilanne on aika sekava mikä näkyy tällaisista hyppäyksistä vanhaan mitä yritetään lämmittää uudelleen onhan tällaista ollut ennekin, mutta näitä läpikäytyjä tyylisuuntia on jo niin paljon tekee se kovin sekavaksi kentän. Olettaisin, että painopiste on kuitenkin siellä värimaalauksen alueella minkä edustajia meillä on kourallinen maalareita. Googlettamalla värimaalausta niitä löytyy ainakin sieltä Porin suunnalta museonäyttelyistä tosi komeita töitä.""

Sekavasta tilanteesta olen mielestäsi samaa mieltä, mutta omasta mielestäni tilanne johtuu juuri siitä että nykyään taiteeksi lasketaan kaikenlainen pikku-puuhastelu. Taiteelle eikä taiteilijoille aseteta minkäänlaisia vaatimuksia. Mitä tulee värimaalaukseen, niin hienoa että osasit sanoa että olettaisit painopisteen olevan siellä. Sinä joka puhut niin kovasti tiedoista jotka ovat välttämättömiä, siis sittenkin vain oletat.

""Niissä kirjoissa joissa olen mukana on haku tapahtunut matrikkelin kautta sinne on ensin kutsuttu karsintaan ja sitten päätyminen kirjaan 120 taiteilijan joukkoon. Karsinnassa oli kuulemma ollut yli miljoona yhteydenottoa maailmalta ja lopputulos on nyt sitten se mikä on niitä on kolme kirjaa.""

Kirjoituksesi tämä osa on ristiriidassa keskenään. Ensimmäisessä lauseessa kirjaan on kutsuttu matrikkelin kautta karsintaan ja toisessa lauseessa mainitsetkin karsintaan olleen yli miljoona yhteydenottoa. Näin jää epäselväksi onko kirjan suunnalta yhteydenotto tullut taiteilijaan, vai taiteilijalta kirjan suuntaan.

""Tätä kyseistä on painettu ensin 70 000 kpl ja uusintapainos Nykissä 20 000 kpl jakelu maailman museoihin ja myyntiin. Itse olen saanut kolme vapaakappaletta. Kirjan seurauksena olen saanut maailmalta näyttely - ja luento tarjouksia. Tämä Trens – kirja jossa on pyritty lukijalle näyttämään tämän hetken taidetta, kuvanveistoa, maalauksia, valokuvausta ja taidegrafiikkaa ehkä antaa vastauksen siihen missä nyt mennään maailmalla. Nykistä on nyt tullut tarjous, että haluaisivat tehdä meistä jotka olemme kirjassa elämäkerta - ja ositekirjan.""

Ei muuta kuin onnea matkaan, onhan se hienoa jos suomalaiset pärjäävät jopa maailmalla.

""Odottelen tässä Picasso näyttelyä siinä se vasta taiteilija on ollut hänen veroisiaan ei ole montaa ollut olen fani ja itsekin tehnyt kubistisia maalauksia kokeillut sitäkin tyylisuuntaa kun kysyi mitä kaikkea niin sitäkin.""

Kyllähän Picasson voidaan sanoa olleen nero, mutta omasta mielestäni hän ei ollut rakentava nero, vaan hajottava nero. Hän teki taiteelle saman minkä Hitler teki maailmalle ja vieläpä suunnilleen samaan aikaankin. Natsien valloittaessa Ranskan toisen maailmansodan aikana, monet taiteilijat pakenivat Amerikkaan. Vaikka Picassokin laskettiin rappiotaiteilijaksi, joille natsit eivät olleet kovinkaan suopeita, niin siitä huolimatta hän ei lähtenyt Amerikkaan.

Picassohan oli siihenkin aikaan jo hyvin tunnettu ja kerrotaan natsien käyneen tutustumassa Picasson ateljeeseen. Käydessään he olivat nähneet tunnetun "Itkevän naisen" teoksen ja olivat kysyneet, tekö tuon olette tehneet, niin Picasson vastaus oli, ei kyllä te olette sen tehneet. Natsit eivät olleet pitäneet vastauksesta, mutta kerrotaan että itse Hitlerikin olisi tutustunut Picasson taiteeseen ja käskenyt jättämään hänet rauhaan. Hitleri mitä ilmeisemmin ymmärsi Picasson tekevän saman taiteelle, kuin itse tekee lähes koko maailmalle.

Lue lisää

"Kirjoituksesi tämä osa on ristiriidassa keskenään. Ensimmäisessä lauseessa kirjaan on kutsuttu matrikkelin kautta karsintaan ja toisessa lauseessa mainitsetkin karsintaan olleen yli miljoona yhteydenottoa. Näin jää epäselväksi onko kirjan suunnalta yhteydenotto tullut taiteilijaan, vai taiteilijalta kirjan suuntaan."

Kyllä ne yhteydenotot tulivat sieltä päin taiteilijoille sähköposteina ja juttu alkoi 2005 ja kirjat olivat valmiita 2008 lopulla. Sain myös "Diploma of Excellence" allekirjoituksella varustettuna tauluna.

"Ei muuta kuin onnea matkaan, onhan se hienoa jos suomalaiset pärjäävät jopa maailmalla."

Täällä mielellään vaietaan kaikesta tällaisesta ja keksitään kaikenlaisia vähättelyjä. Mutta onhan se itselle jonkinlainen virstanpylväs, kun on koko ikänsä yrittänyt tehdä mitä on osannut tulee vain niin myöhään, ettei oikein jaksa osallistua kaikkeen mitä siitä koituu.

veldes kirjoitti:

Haen itsekin kaiken yleensä wikipediasta, aluksi. Olihan siitä nykytaiteesta siellä paljon muutakin.
Taitaa olla liian vaikea keskustelunaihe kunnei sitä määritelmää ole. Kaikki on vain erilaisia mielipiteitä joissa ei tunnu olevan mitään logiikkaa mihinkään suuntaan. Paras ja voimakkain sanaseppo voittaa aina.

Lue lisää

Se koko sanakin on vain selittäjie keksimä ja niin vanhakin että hirvittää. Tuollainen kannanotto aikaan pitäisi katkaista kuin kanan lento sillä eihän se voi jatkua ikuisesti kun se on mennyt jo ajatsitten.

Koulutettu kirjoitti:

"Kirjoituksesi tämä osa on ristiriidassa keskenään. Ensimmäisessä lauseessa kirjaan on kutsuttu matrikkelin kautta karsintaan ja toisessa lauseessa mainitsetkin karsintaan olleen yli miljoona yhteydenottoa. Näin jää epäselväksi onko kirjan suunnalta yhteydenotto tullut taiteilijaan, vai taiteilijalta kirjan suuntaan."

Kyllä ne yhteydenotot tulivat sieltä päin taiteilijoille sähköposteina ja juttu alkoi 2005 ja kirjat olivat valmiita 2008 lopulla. Sain myös "Diploma of Excellence" allekirjoituksella varustettuna tauluna.

"Ei muuta kuin onnea matkaan, onhan se hienoa jos suomalaiset pärjäävät jopa maailmalla."

Täällä mielellään vaietaan kaikesta tällaisesta ja keksitään kaikenlaisia vähättelyjä. Mutta onhan se itselle jonkinlainen virstanpylväs, kun on koko ikänsä yrittänyt tehdä mitä on osannut tulee vain niin myöhään, ettei oikein jaksa osallistua kaikkeen mitä siitä koituu.

Lue lisää

""Kyllä ne yhteydenotot tulivat sieltä päin taiteilijoille sähköposteina ja juttu alkoi 2005 ja kirjat olivat valmiita 2008 lopulla. Sain myös "Diploma of Excellence" allekirjoituksella varustettuna tauluna.""

Olivat siis olleet yhteydessä yli miljoonaan taiteilijaan, joista satakaksikymmentä valittiin.

""Täällä mielellään vaietaan kaikesta tällaisesta ja keksitään kaikenlaisia vähättelyjä. Mutta onhan se itselle jonkinlainen virstanpylväs, kun on koko ikänsä yrittänyt tehdä mitä on osannut tulee vain niin myöhään, ettei oikein jaksa osallistua kaikkeen mitä siitä koituu.""

Täällä myös mielellään korostetaan omia saavutuksia, kehutaan asioilla jotka eivät pidä paikkaansa ja myös esiinnytään aivan jonain muuna kuin mitä todellisuus vastaa. Harmi ettet jaksa osallistua kaikkeen mihin pyydetään, mutta onko tarpeenkaan. Itse ainakin hyvin tarkoin harkitsen mihin kaikkeen menen yleensä edes mukaan.

Tosin on taiteilijoita jotka lähtevät mihin tahansa mukaan, saadakseen julkisuutta tai ollakseen mukana vähän joka paikassa näkyvyyden vuoksi. Ihmisethän ostavat yleensä kuoria, eli tunnettavuutta taiteessa, aivan sama mitä sisältö on oikeasti, pääasia on että tekijä on tunnettu.

veldes kirjoitti:

Esitän jo etukäteen anteeksipyynnön jos olen ymmärtänyt sinut jälleen väärin.

ajtuksesi oli---"

Ja minä kun oletin että täällä voisi edes vähän keskustella siitä mitä taide on sisällöltään, ilman että aletaan paasaamaan ismeistä ja kuvantekemisen tekniikoista. Ts. perusasioista.
"
TÄÄLLÄ VOI keskustella taiteen sisällöstä ja sen tuottamisesta. Keskustelun avauksen saa hepoimmin jos itse esittää ensin jonkin ajatuksen keskustelun avauksena. Toisten mielipiteiden ja ajatusten syyttelystä on aika huonoa saada muuta kuin kovaa vänkäämistä joka menee yleensä henkilökohtaisuuksiin.

Sinulla on teräviä ajatuksia kuinka määrittää nykytaide, mitä taide on sisällöltään ja mitenkä sitä tuottaa ym.
Kysymyksesi kiinnostaa varmaan monia, ainakin minulle heräsi monia erilaisia ajatuksia.

Jos haluat näistä keskustelua esitä ihmeessä oma ajatuksesi niin siihen on helpompi ottaa kantaa.

Syyttelet nyt koko ajan "koulutettua" hänen mielipiteistään, mitä keskustelua se on, mitenkä me muut voisimme siihen ottaa osaa.

Jos joku paasaa sinulle tekniikoista ja ismeistä osoita hänelle hienovaraisesti ymmärtäväsi nämä asiat.
Helpoimmin se käy kun kirjoittaa jotain viisasta tekniikoista ja vielä näistä uusimmista, värihahmotuksesta ym.
Ismeistä jos osaa typistää ajatuksensa terävästi muutamaan lauseeseen niin kaikki on melkein polvillaan.

Nykytaide on laaja käsite, siihen kuuluu paljon muutakin kuin kuvataide. Mitenkä se nykytaide näkyy tänäpäivänä kuvataiteessa ja etenkin maalaustaiteessa?
Mikä sen lukee nykytaiteeksi tekniikka vai sisältö vai molemmat? Vai onko olemassa joku porukka joka määrittää kuka on ns. nykytaiteilija

Lue lisää

Kai nyt sinäkin vähitellen alat huomata miksi tätä jätkää täällä kiusataan. Eikö sunkin tee mieli hiukan....?

veldes kirjoitti:

Haen itsekin kaiken yleensä wikipediasta, aluksi. Olihan siitä nykytaiteesta siellä paljon muutakin.
Taitaa olla liian vaikea keskustelunaihe kunnei sitä määritelmää ole. Kaikki on vain erilaisia mielipiteitä joissa ei tunnu olevan mitään logiikkaa mihinkään suuntaan. Paras ja voimakkain sanaseppo voittaa aina.

Lue lisää

riittää kumpi meistä nyt lankesi ja mihin. Muuten olen samaa mieltä kanssasi, paljon melua tyhjästä.

Koulutettu kirjoitti:

Se koko sanakin on vain selittäjie keksimä ja niin vanhakin että hirvittää. Tuollainen kannanotto aikaan pitäisi katkaista kuin kanan lento sillä eihän se voi jatkua ikuisesti kun se on mennyt jo ajatsitten.

Lue lisää

olen aivan samaa mieltä, ei ole mitään järkeä luokitella taidetta kaikenlaisiin lokeroihin. Mutta sananvapauden vuoksi ei sentään minkäänlaisia kannanottoja pidä katkaista, se on yhtä arvokas asia kuin taiteenkin vapaus.

_Vittuuntunut_ kirjoitti:

Kai nyt sinäkin vähitellen alat huomata miksi tätä jätkää täällä kiusataan. Eikö sunkin tee mieli hiukan....?

...tuli siis taas palstalle luulojensa kanssa. Mutta tunnustat siis olevasi kiusaaja ja vieläpä erittäin raukkamainen, koska uskallat tehdä kiusaamisesi nimimerkin suojassa. Tiedämme jokainen motiivisi joka on sairaalloinen kateus, tuskin muuten juoksisit hänen perässään pitkin palstaa ketjusta toiseen ja luulet hänen olevan lähes jokaisen viestin takana. Ymmärrämme myös että henkinen sairautesi ja vaoniharhaisuutesi on jo sitä luokkaa että kannattaisi hakea ammattiapua.

_Vittuuntunut_ kirjoitti:

Kai nyt sinäkin vähitellen alat huomata miksi tätä jätkää täällä kiusataan. Eikö sunkin tee mieli hiukan....?

En ymmärrä miksi niin pitäisi tehdä. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja käyttäytymiseensä ilman pelkoa toisten kiusaamisesta.

Maailmassa on lukematon määrä erilailla ajattelevia ihmisiä, on vammaisia ja raajarikkoja, tunneperäisesti häiriintyneitä ihmisiä ym.ym. Kaikilla heillä on oikeus olla olemassa ja sanoa asioista mielipiteensä ilman pelkoa vainosta tai kiusaamisesta.

Mediaa kun seuraa huomaa Suomen olevan kiusaajien luvattu maa.

Eri asia on sitten jos jollakuilla on sellaisia mielipiteitä jotka yllyttävät jotain ihmisryhmää vastaan. Silloin asiasta on syytä ilmoittaa viranomaisille. Uskon täältäkin lähtevän ilmoituksia jos kiusaaminen palstalla jatkuu.

veldes kirjoitti:

En ymmärrä miksi niin pitäisi tehdä. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja käyttäytymiseensä ilman pelkoa toisten kiusaamisesta.

Maailmassa on lukematon määrä erilailla ajattelevia ihmisiä, on vammaisia ja raajarikkoja, tunneperäisesti häiriintyneitä ihmisiä ym.ym. Kaikilla heillä on oikeus olla olemassa ja sanoa asioista mielipiteensä ilman pelkoa vainosta tai kiusaamisesta.

Mediaa kun seuraa huomaa Suomen olevan kiusaajien luvattu maa.

Eri asia on sitten jos jollakuilla on sellaisia mielipiteitä jotka yllyttävät jotain ihmisryhmää vastaan. Silloin asiasta on syytä ilmoittaa viranomaisille. Uskon täältäkin lähtevän ilmoituksia jos kiusaaminen palstalla jatkuu.

Lue lisää

...kerrohan mikä hänestä tekee mielestäsi jotenkin erityisen? Hänkö täällä sitten saa ketjusta toiseen pilkata kirjoittajien henkilökohtaisia mielipiteitä ja paheksut sitä jos hänelle siitä edes mainitaan.
Anteeksi vaan Veldes mutta pistää hiukan miettimään mitä ajat takaa!?
Olen pitkään seurannut tuota "kirjeenvaihtoa" ja ymmärrän täysin että joillakin pinna saattaa palaa.
Sinäkö ihan vakavissasi olet valmis hyväksymään tämän kyseisen tyypin käyttäytymisen? Hän on sentään kylmän rauhallisesti suorastaan solvannut ihan oikeita olemassa olevia henkilöitä heidän nimillään. Et kuitenkaan ole millään tavalla puuttunut niihin. Se kertoo siis että hyväksyt täysin tuon tyypin käyttäytymisen.

Minunkin mielestäni jokaisella täällä on oikeus kertoa mielipiteensä. Myöskin noita mielipiteitä saa ja mielestäni kuuluukin kommentoida, mutta miksi mennä noissa kommenteissaan aina kirjoittajan henkilökohtaiselle tasolle, niinkuin tuo tyyppi jatkuvasti tekee.

Olen tehnyt lukuisia ilmoituksia ylläpidolle tuosta hänen käyttäytymisestään. Joistakin niistä on ollut apuakin koska ne törkeimät hänen postauksistaan on poistettu.
On suorastaan anteeksi antamatonta että hänen vuokseen täältä on poistunut muutamia kivoja kommentoijia koska kukaan heistä ei halua saada tuollaista sontaa niskaansa mitä muutamat täällä koko ajan saa, yhtenä esimerkkinä vaikkapa nimim. Koulutettu. Etkö huomaa sitäkään että Koulutettu on hänen hampaissaan jatkuvasti? Ja vain sen vuoksi että hän on kertonut ettei pidä hänen teoksistaan. Eikös sekin täytä kiusaamisen tunnusmerkit jos kerran ryhdytään hiuksia halkomaan?

Huipputekijä kirjoitti:

...tuli siis taas palstalle luulojensa kanssa. Mutta tunnustat siis olevasi kiusaaja ja vieläpä erittäin raukkamainen, koska uskallat tehdä kiusaamisesi nimimerkin suojassa. Tiedämme jokainen motiivisi joka on sairaalloinen kateus, tuskin muuten juoksisit hänen perässään pitkin palstaa ketjusta toiseen ja luulet hänen olevan lähes jokaisen viestin takana. Ymmärrämme myös että henkinen sairautesi ja vaoniharhaisuutesi on jo sitä luokkaa että kannattaisi hakea ammattiapua.

Lue lisää

..miksi juuri minun pitäisi olla sinulle kateellinen? Pikemminkin olen hiukan vaivaantunut noista lukuisista "titteleistä" joita minulle jakelet ikäänkuin tuntisit minut hyvinkin. Vakuutan sinulle että en tulisi edes samaan bussiin kanssasi täällä hesassa jotta kukaan ei erehtyisi luulemaan sinua minun tuttavakseni.
Anteeksi vaan kaveri mutta arviosi henkilöstäni heittää reippaasti! Sinulla taitaa olla aikas suuret luulot myös itsestäsi. Kuule kato kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. Pistäs paremmaksi jos kykenet!

Niinpä, mutta.......... kirjoitti:

...kerrohan mikä hänestä tekee mielestäsi jotenkin erityisen? Hänkö täällä sitten saa ketjusta toiseen pilkata kirjoittajien henkilökohtaisia mielipiteitä ja paheksut sitä jos hänelle siitä edes mainitaan.
Anteeksi vaan Veldes mutta pistää hiukan miettimään mitä ajat takaa!?
Olen pitkään seurannut tuota "kirjeenvaihtoa" ja ymmärrän täysin että joillakin pinna saattaa palaa.
Sinäkö ihan vakavissasi olet valmis hyväksymään tämän kyseisen tyypin käyttäytymisen? Hän on sentään kylmän rauhallisesti suorastaan solvannut ihan oikeita olemassa olevia henkilöitä heidän nimillään. Et kuitenkaan ole millään tavalla puuttunut niihin. Se kertoo siis että hyväksyt täysin tuon tyypin käyttäytymisen.

Minunkin mielestäni jokaisella täällä on oikeus kertoa mielipiteensä. Myöskin noita mielipiteitä saa ja mielestäni kuuluukin kommentoida, mutta miksi mennä noissa kommenteissaan aina kirjoittajan henkilökohtaiselle tasolle, niinkuin tuo tyyppi jatkuvasti tekee.

Olen tehnyt lukuisia ilmoituksia ylläpidolle tuosta hänen käyttäytymisestään. Joistakin niistä on ollut apuakin koska ne törkeimät hänen postauksistaan on poistettu.
On suorastaan anteeksi antamatonta että hänen vuokseen täältä on poistunut muutamia kivoja kommentoijia koska kukaan heistä ei halua saada tuollaista sontaa niskaansa mitä muutamat täällä koko ajan saa, yhtenä esimerkkinä vaikkapa nimim. Koulutettu. Etkö huomaa sitäkään että Koulutettu on hänen hampaissaan jatkuvasti? Ja vain sen vuoksi että hän on kertonut ettei pidä hänen teoksistaan. Eikös sekin täytä kiusaamisen tunnusmerkit jos kerran ryhdytään hiuksia halkomaan?

Lue lisää

En ilmeisesti siihen pysty kun näkemykset asioista voivat olla niin erilaisia.

Enkä pidä häntä erityisempänä kuin täällä ketään muutakaan. Enkä ole puuttunut mihinkään vänkäämiseen ja tottakai hänelle saa asioista mainita ja olla erimieltä.

""""Kai nyt sinäkin vähitellen alat huomata miksi tätä jätkää täällä kiusataan. Eikö sunkin tee mieli hiukan....? """"
Tämä lainaus tänään sai karvani pystyyn kun selvästi provosoidaan etteikö minunkin tekesi mieli vähän kiusata.

Ja edellinen oli se" jatkuva ruuvin kiristäminen...."

Onhan tuota hänen oikeudenhakemista saatu kuulla sen verran pitkään että jos sitä tätäkautta saisi olisi se oikeus jo tapahtunut. On sitä meikäläistäkin taidealalla päähän potkittu ja rahaakin on huijattu ym. Olen sen verran anteeksi antavainen ja huomannut sen olevan itselleni suuri menetys jos olisin niistä lähtenyt oikeutta käymään. Olen kokenut viisaammmaksi pistää ne asiat pois mielestäni. Näin jää mieleen ja aivoihin tilaa tärkeemmille asioille eli luovuudelle. Minun luovuuttani ainakin haittaa jos lähden kovin riitelemään ja hautomaan vihaa väärintekijöitäni kohtaan.
Tiedä sitten mikä on paras ratkaisu tämä on vain oma tapani selvitä vastaavista ongelmista.

Ja muuten "Koulutettu" on saanut takkiinsa täällä jokaisen taholta. Syytä voi vain arvailla. Näyttää siltä että jos täällä tietää enemmän kuin muut saa siitä kokoajan kuulla.
Koulutetulla on kuitenkin meidän suhteemme hyvä tarkoitus minkä hän kertonutkin ja itse ainakin olen innostunut tutkimaan näitä hänen esilletuomiaan väriteorioita. Minulle on sama onko ne uutta vai vanhaa tietoa. Yhtä arvokasta kuitenkin ammatissani.

Octavia. kirjoitti:

""Kovin olet provosoitunut näistä tiedoista ja taidoista enhän ole sanonut kaikkia omaavani vain kerroin mitä tulisi tietää joskin aika paljon on sitä karttunut vuosien varrella opettaessani ja oppiessani siinä yhteydessä’ lisää. Korkeakoulussa opettajana viettämäni aika antoi aika paljon itselleni.""

Jos kirjoitukseni vaikutti provoisoituneelta, niin se ei ollut sen tarkoitus. Kyseessä oli tavallaan tarkoitus kyseenalaistaa sinunkin itse saamasi opit. On vanha sanonta että ainoat oppineet ovat itseoppineita, kaikki muut ovat koulutettuja. Tämä näkyy mielestäni erittäin hyvin, juuri sinun kirjoituksissasi ja teoksissasi.

""Monet näistä tiedoista ja taidoista on kovinkin vanhoja, mutta aika hitaasti ne ovat siirtyneet taiteen kentässä käyttöön. Otetaan esimerkiksi värioppi, jota lähes kaikki on opiskellut enemmän tai vähemmän, mutta sen tuomaa tietämystä näkee kovin harvoin käytettävän maalauksessa maalataan edelleen paikallisväreillä eikä valonväreillä ja vastavärien käyttö supistuu joihinkin huomioväreihin sekä harvoin valon ja varjon kuvaamiseen riippuen tietenkin tyylisuunnasta, jota käytetään tai johon pyritään.""

Kuten itsekin sanoit, monet tiedoista ovat hyvin vanhoja ja lähes kaikki ovat niitä opiskelleet. Eiväthän ne silloin mitään salaisuuksia ole, vaan kaikkien saatavilla olevaa tietoa. Mainitset esimerkkeinä valon värillä maalaamisen, sekä vastavärien käytön, joita ei juurikaan näe. Nämä molemmat ovat suhteellisen vanhoja oppeja ja kummastuttaa että sinä joka puhut nykytietämyksestä, otatkin esille vanhat ja kaikkien opiskelemat tiedot.

""Missä mennään tilanne on aika sekava mikä näkyy tällaisista hyppäyksistä vanhaan mitä yritetään lämmittää uudelleen onhan tällaista ollut ennekin, mutta näitä läpikäytyjä tyylisuuntia on jo niin paljon tekee se kovin sekavaksi kentän. Olettaisin, että painopiste on kuitenkin siellä värimaalauksen alueella minkä edustajia meillä on kourallinen maalareita. Googlettamalla värimaalausta niitä löytyy ainakin sieltä Porin suunnalta museonäyttelyistä tosi komeita töitä.""

Sekavasta tilanteesta olen mielestäsi samaa mieltä, mutta omasta mielestäni tilanne johtuu juuri siitä että nykyään taiteeksi lasketaan kaikenlainen pikku-puuhastelu. Taiteelle eikä taiteilijoille aseteta minkäänlaisia vaatimuksia. Mitä tulee värimaalaukseen, niin hienoa että osasit sanoa että olettaisit painopisteen olevan siellä. Sinä joka puhut niin kovasti tiedoista jotka ovat välttämättömiä, siis sittenkin vain oletat.

""Niissä kirjoissa joissa olen mukana on haku tapahtunut matrikkelin kautta sinne on ensin kutsuttu karsintaan ja sitten päätyminen kirjaan 120 taiteilijan joukkoon. Karsinnassa oli kuulemma ollut yli miljoona yhteydenottoa maailmalta ja lopputulos on nyt sitten se mikä on niitä on kolme kirjaa.""

Kirjoituksesi tämä osa on ristiriidassa keskenään. Ensimmäisessä lauseessa kirjaan on kutsuttu matrikkelin kautta karsintaan ja toisessa lauseessa mainitsetkin karsintaan olleen yli miljoona yhteydenottoa. Näin jää epäselväksi onko kirjan suunnalta yhteydenotto tullut taiteilijaan, vai taiteilijalta kirjan suuntaan.

""Tätä kyseistä on painettu ensin 70 000 kpl ja uusintapainos Nykissä 20 000 kpl jakelu maailman museoihin ja myyntiin. Itse olen saanut kolme vapaakappaletta. Kirjan seurauksena olen saanut maailmalta näyttely - ja luento tarjouksia. Tämä Trens – kirja jossa on pyritty lukijalle näyttämään tämän hetken taidetta, kuvanveistoa, maalauksia, valokuvausta ja taidegrafiikkaa ehkä antaa vastauksen siihen missä nyt mennään maailmalla. Nykistä on nyt tullut tarjous, että haluaisivat tehdä meistä jotka olemme kirjassa elämäkerta - ja ositekirjan.""

Ei muuta kuin onnea matkaan, onhan se hienoa jos suomalaiset pärjäävät jopa maailmalla.

""Odottelen tässä Picasso näyttelyä siinä se vasta taiteilija on ollut hänen veroisiaan ei ole montaa ollut olen fani ja itsekin tehnyt kubistisia maalauksia kokeillut sitäkin tyylisuuntaa kun kysyi mitä kaikkea niin sitäkin.""

Kyllähän Picasson voidaan sanoa olleen nero, mutta omasta mielestäni hän ei ollut rakentava nero, vaan hajottava nero. Hän teki taiteelle saman minkä Hitler teki maailmalle ja vieläpä suunnilleen samaan aikaankin. Natsien valloittaessa Ranskan toisen maailmansodan aikana, monet taiteilijat pakenivat Amerikkaan. Vaikka Picassokin laskettiin rappiotaiteilijaksi, joille natsit eivät olleet kovinkaan suopeita, niin siitä huolimatta hän ei lähtenyt Amerikkaan.

Picassohan oli siihenkin aikaan jo hyvin tunnettu ja kerrotaan natsien käyneen tutustumassa Picasson ateljeeseen. Käydessään he olivat nähneet tunnetun "Itkevän naisen" teoksen ja olivat kysyneet, tekö tuon olette tehneet, niin Picasson vastaus oli, ei kyllä te olette sen tehneet. Natsit eivät olleet pitäneet vastauksesta, mutta kerrotaan että itse Hitlerikin olisi tutustunut Picasson taiteeseen ja käskenyt jättämään hänet rauhaan. Hitleri mitä ilmeisemmin ymmärsi Picasson tekevän saman taiteelle, kuin itse tekee lähes koko maailmalle.

Lue lisää

Mainitsit näistä Hitlerin taidekäsityksistä niin olin joskus kiinnostunut niistä ja olen nähnyt niitä filmeiltä joita on nauhoilla myös itselläni. Niissä kerrottiin hänen nuoruuden pyrkimisistä taidekouluun ja kun hän ei päässyt tuohtui siitä kovasti, kun oli mielestään niin hyvä taiteilija ja teki niin näköisiä töitä. Olisiko tuosta seurannut se, että hän jätti Picassonkin rauhaan, kun nimittäin ne Picasson varhaistyöt olivat kovasti realistisia kuvia. Olisikohan maailma jäänyt rauhaan jos hänet olisi päästetty kouluun? Yksi hänen maalauksensa myytiin joitakin kymmeniä vuosia sitten muistan vain hinnan se oli 4 miljoonaa saksanmarkkaa.

Luulen, että ne Hitlerin upseerit jotka pyörivät siellä ymmärsivät Picasson modernia taidetta ja siksi hän sai olla rauhassa, kun odottivat saavansa häneltä jonkun työn. Tämä on tällaista jälkispekulointia joka on syntynyt näiden hatarien asiatietojen pohjalta.

Näitä Picasson töitä oli vielä 50 luvulla kaupan täällä Helsingissä eikä ne maksaneet kovin paljon olisi silloin pitänyt ostaa niin ei olisi huolta huomisesta. Kuten tuolla aikaisemmin sanoin odotan tätä näyttelyä täällä Helsingissä ja on mielenkiintoista nähdä ymmärretäänkö hänen tuotantoaan vieläkään täällä. Kun tuolla opetustilanteissa näytti hänen töitään niin joukko oli hiljainen tai sitten tuli joku kommentti ja tuntui siltä ettei kaikki käsittänyt mistä oli kysymys.

Octavia. kirjoitti:

""Kyllä ne yhteydenotot tulivat sieltä päin taiteilijoille sähköposteina ja juttu alkoi 2005 ja kirjat olivat valmiita 2008 lopulla. Sain myös "Diploma of Excellence" allekirjoituksella varustettuna tauluna.""

Olivat siis olleet yhteydessä yli miljoonaan taiteilijaan, joista satakaksikymmentä valittiin.

""Täällä mielellään vaietaan kaikesta tällaisesta ja keksitään kaikenlaisia vähättelyjä. Mutta onhan se itselle jonkinlainen virstanpylväs, kun on koko ikänsä yrittänyt tehdä mitä on osannut tulee vain niin myöhään, ettei oikein jaksa osallistua kaikkeen mitä siitä koituu.""

Täällä myös mielellään korostetaan omia saavutuksia, kehutaan asioilla jotka eivät pidä paikkaansa ja myös esiinnytään aivan jonain muuna kuin mitä todellisuus vastaa. Harmi ettet jaksa osallistua kaikkeen mihin pyydetään, mutta onko tarpeenkaan. Itse ainakin hyvin tarkoin harkitsen mihin kaikkeen menen yleensä edes mukaan.

Tosin on taiteilijoita jotka lähtevät mihin tahansa mukaan, saadakseen julkisuutta tai ollakseen mukana vähän joka paikassa näkyvyyden vuoksi. Ihmisethän ostavat yleensä kuoria, eli tunnettavuutta taiteessa, aivan sama mitä sisältö on oikeasti, pääasia on että tekijä on tunnettu.

Lue lisää

..tekstistäsi "Tosin on taiteilijoita jotka lähtevät mihin tahansa mukaan, saadakseen julkisuutta tai ollakseen mukana vähän joka paikassa näkyvyyden vuoksi. Ihmisethän ostavat yleensä kuoria, eli tunnettavuutta taiteessa, aivan sama mitä sisältö on oikeasti, pääasia on että tekijä on tunnettu."

Herää kysymys: etkö itse halua tulla tunnetuksi tekijäksi? Miksi yleensä sitten teet taidettasi?
Et kai yritä väittää että esimerkiksi sinä tuntemattomana taiteilijana jaksaa kiinostaa esimerkiksi niitä jotka sijoittavat taiteeseen.
Kun taiteilija nimenä on tunnettu ja esiintyy vähän jokaisessa painotuotteessa, puhumattakaan taiteilijamatrikkelista, on hänen töitään tuiki turvallista ostaa, sillä silloin tietää että teoksen arvo todella säilyy ja useimmissa tapauksissa jopa kasvaa.
Näin ei valitettavasti käy tuntemattomien ja passiivisten taiteilijoiden töille vaikkakin oletettavasti tahtoisit väittää toisin. Käytäntö on osoittanut jo ammoisista ajoista lähtien että niiden arvo laskee vuodesta toiseen. Tietenkin poikkeuksiakin on kun tutustuu taidehistoriaan, mutta olennaista heidänkin kohdallaan on että he ovatkin olleet tavattoman julkisuushakuisia, eri ovat pyrkineet pitämään taidenäyttelyitä ja muutenkin ääntä itsestään.
Meille ominaisinta jotka hankimme taidetta, pyrimmekin aina ennen mahdollista hankintaa katsomaan taiteilijan CV:n, sillä se on taiteilijan suurin suositus joka selittää esimerkiksi teoksen kohtalaisen suuren hinnan. Jos sitä ei ole niin käytännössä ostohetkellä me sanelemme ehdot (hinnat ja muut) ja yleensä siihen kauppa aina kaatuukin. Emme tahdo ostaa sikaa säkissä. Taiteilijalla pitäisi olla edes jonkinlainen näyttelyhistoria että saisi töitään myydyksi meille taiteen hankkijoille. Taiteilija ei siis voi olla passiivinen jos mielii suuremmille markkinoille. Teoksen sisältö kauppaa tehdessämme on ihan toisarvoinen. Vaikka teos olisi taiteilijan sanoin kuinka ylistetty hyvin ja tarkasti tehdyksi sekä värimaailmaltaan oikeaoppisesti suunniteltu, niin sellainen ei merkitse mitään jos taiteilija on täysin tuntematon.
Tämä on totuus jonka uskallan melkein 30 vuoden uran taiteenhankkijan ominaituudessa tehneenä vakuuttaa.
Periaatteessa "meidän ammattikunta" on se jota kuunnellaan tässäkin asiassa.

G S Karjaa

Niinpä, mutta.......... kirjoitti:

...kerrohan mikä hänestä tekee mielestäsi jotenkin erityisen? Hänkö täällä sitten saa ketjusta toiseen pilkata kirjoittajien henkilökohtaisia mielipiteitä ja paheksut sitä jos hänelle siitä edes mainitaan.
Anteeksi vaan Veldes mutta pistää hiukan miettimään mitä ajat takaa!?
Olen pitkään seurannut tuota "kirjeenvaihtoa" ja ymmärrän täysin että joillakin pinna saattaa palaa.
Sinäkö ihan vakavissasi olet valmis hyväksymään tämän kyseisen tyypin käyttäytymisen? Hän on sentään kylmän rauhallisesti suorastaan solvannut ihan oikeita olemassa olevia henkilöitä heidän nimillään. Et kuitenkaan ole millään tavalla puuttunut niihin. Se kertoo siis että hyväksyt täysin tuon tyypin käyttäytymisen.

Minunkin mielestäni jokaisella täällä on oikeus kertoa mielipiteensä. Myöskin noita mielipiteitä saa ja mielestäni kuuluukin kommentoida, mutta miksi mennä noissa kommenteissaan aina kirjoittajan henkilökohtaiselle tasolle, niinkuin tuo tyyppi jatkuvasti tekee.

Olen tehnyt lukuisia ilmoituksia ylläpidolle tuosta hänen käyttäytymisestään. Joistakin niistä on ollut apuakin koska ne törkeimät hänen postauksistaan on poistettu.
On suorastaan anteeksi antamatonta että hänen vuokseen täältä on poistunut muutamia kivoja kommentoijia koska kukaan heistä ei halua saada tuollaista sontaa niskaansa mitä muutamat täällä koko ajan saa, yhtenä esimerkkinä vaikkapa nimim. Koulutettu. Etkö huomaa sitäkään että Koulutettu on hänen hampaissaan jatkuvasti? Ja vain sen vuoksi että hän on kertonut ettei pidä hänen teoksistaan. Eikös sekin täytä kiusaamisen tunnusmerkit jos kerran ryhdytään hiuksia halkomaan?

Lue lisää

##kerrohan mikä hänestä tekee mielestäsi jotenkin erityisen? Hänkö täällä sitten saa ketjusta toiseen pilkata kirjoittajien henkilökohtaisia mielipiteitä ja paheksut sitä jos hänelle siitä edes mainitaan.##

Etkö ymmärtänyt että kutsuin sinua vainoharhaiseksi, koska erehdyit kirjoittajasta, nimimerkki Grisail ei ole se joksi häntä luulet. Näin ollen syytät taas nimimerkin suojassa jotain sellaisesta, jota hän ei ole tehnyt.

##Sinäkö ihan vakavissasi olet valmis hyväksymään tämän kyseisen tyypin käyttäytymisen? Hän on sentään kylmän rauhallisesti suorastaan solvannut ihan oikeita olemassa olevia henkilöitä heidän nimillään. Et kuitenkaan ole millään tavalla puuttunut niihin. Se kertoo siis että hyväksyt täysin tuon tyypin käyttäytymisen.##

Voisitko nyt sitten esittää todisteet missä on solvattu ja ketä oikeilla nimillä? Vai onko tämäkin sitä vainoharhaasi?

##Minunkin mielestäni jokaisella täällä on oikeus kertoa mielipiteensä. Myöskin noita mielipiteitä saa ja mielestäni kuuluukin kommentoida, mutta miksi mennä noissa kommenteissaan aina kirjoittajan henkilökohtaiselle tasolle, niinkuin tuo tyyppi jatkuvasti tekee.##

Miksi sitten jahtaat yhtä ja samaa henkilöä, eivätkö hänen mielipiteensä olekaan sallittuja? Ja miksi sinä joka kiellät muita menemästä henkilökohtaiselle tasolle, esität vääriä väitteitä kirjoittajien suhteen. Oletko niin sekaisin kateudesta, ettet näe miten itse toimit.

##Olen tehnyt lukuisia ilmoituksia ylläpidolle tuosta hänen käyttäytymisestään. Joistakin niistä on ollut apuakin koska ne törkeimät hänen postauksistaan on poistettu.##

Olet siis niin kateellinen ja raukkamainen että väärien syytteidesi lisäksi, teet hänestä perättömiä ilmiantoja?

##On suorastaan anteeksi antamatonta että hänen vuokseen täältä on poistunut muutamia kivoja kommentoijia koska kukaan heistä ei halua saada tuollaista sontaa niskaansa mitä muutamat täällä koko ajan saa, yhtenä esimerkkinä vaikkapa nimim. Koulutettu. Etkö huomaa sitäkään että Koulutettu on hänen hampaissaan jatkuvasti? Ja vain sen vuoksi että hän on kertonut ettei pidä hänen teoksistaan. Eikös sekin täytä kiusaamisen tunnusmerkit jos kerran ryhdytään hiuksia halkomaan?##

Ensin siis halusit alkaa itse kiusaamaan häntä ja vieläpä täysin väärän syyn takia, koska hän ei ole nimimerkki Grisailin takana. Yritit myös psyykata muita mukaan kiusaamiseesi ja kun et onnistunut, niin esitätkin hänen olevan kiusaaja.

Kirjoituksestasi tulee mieleen vain yksi kysymys. Onko sinulla kaikki hyvin? Oletko ihan varma ettei sinun kannattaisi hakea ammattiauttajan apua henkisiin ongelmiisi, ne meinaan paistavat kirjoituksestasi kuin Naantalin aurinko.

Olen Veldesin kanssa yhtämieltä Thesleffin maalauksista. Minulla oli kerran kouluaikana mahdollisuus tutkia hänen maalauksiaan Ateneumin kokoelmissa ja yllätyin kuinka tuore hän oli maalauksissaan ottaen huomioon sen milloin ne oli maalattu. Siis hienoja töitä nykyisenkin mittapuun mukaan. Olen sitämieltä, että maalari jonka töistä tuossa aikaisemmin puhuttiin ei ole mahdollista kehittyä Thesleffiä vastaavaksi värimaalariksi sellaiseksi synnytään.

Koulutettu kirjoitti:

Olen Veldesin kanssa yhtämieltä Thesleffin maalauksista. Minulla oli kerran kouluaikana mahdollisuus tutkia hänen maalauksiaan Ateneumin kokoelmissa ja yllätyin kuinka tuore hän oli maalauksissaan ottaen huomioon sen milloin ne oli maalattu. Siis hienoja töitä nykyisenkin mittapuun mukaan. Olen sitämieltä, että maalari jonka töistä tuossa aikaisemmin puhuttiin ei ole mahdollista kehittyä Thesleffiä vastaavaksi värimaalariksi sellaiseksi synnytään.

Lue lisää

outoa on tuo taiteilijoiden vertailu keskenään. Kukin maalaa itselleen tyypillisellä tavalla, ei kai yksikään taiteilija nykyään halua maalata samalla tavalla kuin joku toinen. Olihan toki aikoja, jolloin mestareiden oppilaat omaksuivat hänen tyylinsäjopa erehdyttävästi; silloin maalauksessakin oli kullakin aikakaudella oma kaanoninsa, joka piti hallita jos aikoi menestyä. Nykyään jokaisella on oma maalaustapansa ja -tyylinsä, ja erottuminen toisista linee jokaisen perimmäinen tavoite. Mielestäni ei ole mielekästä vertailla esimerkiksi heidän paremmuuttaan värimaalareina, koska minkäänlaista muuta mittatikkua ei ole kuin jokaisen oma mielipide.

Olihan Thesleff toki ihan laatuunkäypä ja arvostettu maalari, oman tiensä kulkija, ei siinä mitään. Minua hän ei suuremmin puhuttele, hänen siveltimen ja värin käyttönsä saa mielestäni aikaan epämääräisesti leijuvan efektin ja on joskus aika valjua (mahtoikohan hän shumrata?).

ilpittore kirjoitti:

outoa on tuo taiteilijoiden vertailu keskenään. Kukin maalaa itselleen tyypillisellä tavalla, ei kai yksikään taiteilija nykyään halua maalata samalla tavalla kuin joku toinen. Olihan toki aikoja, jolloin mestareiden oppilaat omaksuivat hänen tyylinsäjopa erehdyttävästi; silloin maalauksessakin oli kullakin aikakaudella oma kaanoninsa, joka piti hallita jos aikoi menestyä. Nykyään jokaisella on oma maalaustapansa ja -tyylinsä, ja erottuminen toisista linee jokaisen perimmäinen tavoite. Mielestäni ei ole mielekästä vertailla esimerkiksi heidän paremmuuttaan värimaalareina, koska minkäänlaista muuta mittatikkua ei ole kuin jokaisen oma mielipide.

Olihan Thesleff toki ihan laatuunkäypä ja arvostettu maalari, oman tiensä kulkija, ei siinä mitään. Minua hän ei suuremmin puhuttele, hänen siveltimen ja värin käyttönsä saa mielestäni aikaan epämääräisesti leijuvan efektin ja on joskus aika valjua (mahtoikohan hän shumrata?).

Lue lisää

Tämä Veldesin esilletuoma Thesleff ja hänen taiteensa oli kait vain sellainen mielipide ns. tykkäämiskysymys. Katselin netistä hänen töitään en ollut tuntea samaksi maalariksi jonka töitä olin nähnyt siellä Ateneumin kokoelmissa. Näin voi tulla huono kuva taiteilijasta kun pistetään sekalaista kuvaa nettiin näytille.

Tässä kuitenkin yksi maalaus jonka löysin netistä mikä oli vähän sinnepäin mitä olin nähnyt.
http://www.ita-savo.fi/Kulttuuri ja viihde/8216327.html
Siinä samalla hänen vaikutuksestaan kultakauden taiteeseemme.

Mainitsit siitä shumraus-tekniikasta hänen maalauksissaan sehän oli aika yleistä varsinkin naismaalareiden töissä, kun siten kului maalia vähemmän. Ne työt mitä minä olin nähnyt olivat maalattu selkein segmentein ei shumraten ja värien rinnastus-sijoittelu muodosti illuusioita valon väristä.