Luin tuossa Luominen-nimistä lehteä ja on pakko kysyä, että tekeekö joku tällä oikeasti rahaa?
Luominen-lehti
John_6
27548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kautta historian on uskontojen menestynyt kahteen asiaan. Ensiksi on ahneita ja vallanhimoisia jotka keksivät käsikassarakseen uskonnon, ja sitten on niitä hyödyllisiä idiootteja jotka uskovat uskontoon.
evouskonnon kaikkine mahdottomine uskonasioineen ja myi mukavasti kirjaansa jonka pulppikin nöyrästi hankki sitä kumartaaksen.
keksivät evoluution ja alkavat sillä tienata rahaa. Kallispalkkaisia virkoja ja muuta sen sellaista, kuten kirjoja ja ylilpäänsä kaikkea roskaa.
Onkohan joku evolutsi taas sotkenut tämän ohjelmiston.
Ohi meni! En ole nimittäin lukenut lajien syntyä
Jos lehden levikki on n. 500 kappaletta, sinä voit itse miettiä, tehdäänkö sillä rahaa. Päivän mietelause: "Ei ole olemassa evoluutiota. On vain lajeja, jotka Chuck Norris jättää henkiin."
Luin juuri pornolehteä.
Lukiessani paukati mieleeni, että tekeeköhän joku niitä rahan vuoksi?
Ei tuolla Luomis-lehdellä ainakaan Suomessa rahaa tehdä. Maksavia tilaajia tuskin on suurta määrää ja lehti pyötii taatusti tappiolla, mutten olisi lainkaan yllättynyt, jos se saisi ulkomaistakin rahoitusta.
Selvitin aikoinaan kuka tuota scheissetekelettä julkaisee ja sen taustalla ovat oululaiset yksityishenkilöt (joilla avoin yhtiö "Kristillinen kirja- ja musiikkiliike Biblia Ay"), ei esim. mikään tietty lahko.
Luominen-kustannuksen liikevaihto kuuluu Fonectan mukaan kategoriaan 0-200000€, joten mitään isoa bisnestä tuo ei ole. Tuossa luvussa on mukana myös kustannusyhtiön muu toiminta kuin lehden julkaisu.
http://www.inoa.fi/Kustantamoja/Luominen-Kustannus Ay/OULU/yrityksen toiminta/798364/
http://www.inoa.fi/Kustantamoja/Luominen-Kustannus Ay/OULU/taloustiedot/798364/
Olen lukenut Luominen-lehden ensimmäisen lehden, sen kun voi lukea ilmaiseksi.
Ja vaikuttaa todellakin järkevältä. Evoluutiossa edellytetään että kaikki muuttuu paremmaksi, todellisuudessahan perimä menee aina takaisinpäin, eikä niinkuin evoluutio edellyttäisi, eteenpäin.
Taas todistus Jumalan olemassaolosta.
Ja kuka täysjärkinen voisi kuvitella että kaikki olisi tullut jostain alkulimasta, ihminen, hevonen, koivu jne.
Sehän on täysin mahdoton ajatus.
""Olen lukenut Luominen-lehden ensimmäisen lehden, sen kun voi lukea ilmaiseksi.
Ja vaikuttaa todellakin järkevältä. Evoluutiossa edellytetään että kaikki muuttuu paremmaksi, todellisuudessahan perimä menee aina takaisinpäin, eikä niinkuin evoluutio edellyttäisi, eteenpäin.""
Eikös yleinen havainto kuitenkin ole, että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä eikä päinvastoin niin, että huonommin sopeutuneet menestyisivät aremmin?
""Taas todistus Jumalan olemassaolosta.""
Siis?
""Ja kuka täysjärkinen voisi kuvitella että kaikki olisi tullut jostain alkulimasta, ihminen, hevonen, koivu jne.
Sehän on täysin mahdoton ajatus.""
Koko tiedeyhteisö on uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta yksimielinen siitä, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Ja tuohon johtopäätökseen on päädytty todisteiden perusteella, kaiken elämän jakamien yhteisten geenien vuoksi sekä siksi että tuo kehitys näkyy fossiiliaineistossa. Miksi se sinusta on mahdoton ajatus?
Koivu sopeutuu aika monenlaisiin ympäristöihin joissa se kituu ja rehoittaa vuorotellen, mutta se on silti aina koivu.
Siispä meillä ei ole evoluutiota nähty ikinä missään.
Ei muualla kuin evokkien päässä.
""Koivu sopeutuu aika monenlaisiin ympäristöihin joissa se kituu ja rehoittaa vuorotellen, mutta se on silti aina koivu.
Siispä meillä ei ole evoluutiota nähty ikinä missään.
Ei muualla kuin evokkien päässä.""
Vaan koivupa ei ole aina ollut koivu, vaan sekin on kehittynyt todisteiden mukaan muiden koivukasvien, kuten leppien, pähkinäpensaiden ja valkopyökkien kanssa yhteisestä kantamuodosta.
>Koko tiedeyhteisö on uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta yksimielinen >siitä, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Ja tuohon
Tämä yksimielisyys ei johdu siitä että todisteet olisivat hyvät, vaan siitä että jotenkin pitää yrittää todistaa elämää sekoittamatta Jumalaa mukaan.
>johtopäätökseen on päädytty todisteiden perusteella, kaiken elämän jakamien >yhteisten geenien vuoksi sekä siksi että tuo kehitys näkyy fossiiliaineistossa. >Miksi se sinusta on mahdoton ajatus?
Oikeita todisteita ei ole.
Kuten sanoin edellä, käy lukemassa Luominen-sivuilta muutama artikkeli. Ja jos luet ennakkoluulottomasti, olet samaa mieltä.
""Tämä yksimielisyys ei johdu siitä että todisteet olisivat hyvät, vaan siitä että jotenkin pitää yrittää todistaa elämää sekoittamatta Jumalaa mukaan.""
Ehei. Todisteet ovat paitsi hyvät, myös vastaansanomattomat. Sen sijaan erityisistä luomisista ei ole lainkaan todisteita.
""Oikeita todisteita ei ole.""
Juu, tietenkin on. Esim. kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi osoittavat yhdessä fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisen järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen, että historiallinen evoluutio on fakta.
""Kuten sanoin edellä, käy lukemassa Luominen-sivuilta muutama artikkeli. Ja jos luet ennakkoluulottomasti, olet samaa mieltä.""
Olen ennakkoluulottomasti lukenut useammankin lehden ja aina sieltä löytyy samat virheet, perusteettomat oletukset ja jopa suoranaisia valheita.
> Tämä yksimielisyys ei johdu siitä että todisteet olisivat hyvät,
> vaan siitä että jotenkin pitää yrittää todistaa elämää
> sekoittamatta Jumalaa mukaan.
Kukas se nyt on ennakkoluuloinen?
"Koko tiedeyhteisö on uskonnollisia hihhuleita lukuun ottamatta yksimielinen siitä, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. "
Tutkijat eivät ole tästä yksimielisiä.
"Ja tuohon johtopäätökseen on päädytty todisteiden perusteella, kaiken elämän jakamien yhteisten geenien vuoksi sekä siksi että tuo kehitys näkyy fossiiliaineistossa."
Ei näy.
Tuo lause on vain fossiiliaineiston tulkintaa evoluutiosilmälasien läpi.
" Miksi se sinusta on mahdoton ajatus?"
En voi edes uskoa, että tämä internet ja tämän keskusteluketju olisivat syntyneet itsekseen evoluution tuloksena. Tämä on kuitenkin äärettömän paljon yksinkertaisempi kuin koko elämänkirjo ekosysteemeineen.
Tulit sitten nolaamaan itsesi yli kymmenen vuotta vanhaan ketjuun.
"En voi edes uskoa, että tämä internet ja tämän keskusteluketju olisivat syntyneet itsekseen evoluution tuloksena. Tämä on kuitenkin äärettömän paljon yksinkertaisempi kuin koko elämänkirjo ekosysteemeineen."
Et siis tunne ihan alkeita evoluutioteoriasta?
Tuntuu oudolle miten on edes mahdollista, että joku ei tunne evoluutioteorian alkeita Suomalaisella koulutusjärjestelmällä. Sitten oikein kirsikkana näet tarpeellisena kritisoida asiaa jota et tunne.
> Evoluutiossa edellytetään että kaikki muuttuu paremmaksi,
> todellisuudessahan perimä menee aina takaisinpäin, eikä
> niinkuin evoluutio edellyttäisi, eteenpäin.
Onko tuo kreationistista tiedettä? Evoluutio on prosessi jossa perimä muuttuu sukupolvesta toiseen. Esimerkiksi sinä olet syntynyt evoluution kautta, olet erilainen kuin vanhempasi. Evoluutioteoria ei määrittele muuttuuko perimä "eteenpäin" tai "takaisinpäin".
> Taas todistus Jumalan olemassaolosta.
Ei suinkaan.
Tyhmä, onko se joku uusi evokkitrendi tuo että väitetään sen olevan evoluutiota että poika on isäänsä verrattuna eri näköinen?
Alkaa näköjään evoluutioteorian kannattajilla olla konsit vähissä kun pitää tuollaista päästellä.
Vaikka kuinka itket ja heittäydyt idiootiksi, niin evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan.
Jokainenhan on erilainen kuin vanhempansa.
Sitähän sanotaan sukupolvien vaihtumiseksi.
Eikä siinä tarvitse olla ulkoisesti erinäköinenkään kun ero on perimässä.
Et voi sanoa mistä mikäkin on muuttunut kun kahta samanlaista ei ole koskaan ollutkaan.
Ei siihen tarvita uutta määritelmää, evoluutiota, kun se ei selitä yhtään mitään.
Ja ihmiskunnassa jokaisella on eri sukupolvien jakso menossa; 2000 vuodessa esim. minulla voi olla monta sukupolvea vähemmän kuin sinulla.
Kun katsotaan perheittäin esikoisista sukupolvet ja kuopuksista sukupolvet niin ne poikkeavat varsin merkittäväst toisistaan eri mittaisina sukupolvijakson pituuksina.
Ja eläimillä vieläkin enemmän.
""Jokainenhan on erilainen kuin vanhempansa.
Sitähän sanotaan sukupolvien vaihtumiseksi.
Eikä siinä tarvitse olla ulkoisesti erinäköinenkään kun ero on perimässä. Et voi sanoa mistä mikäkin on muuttunut kun kahta samanlaista ei ole koskaan ollutkaan.""
Toki voidaan esim. jostakin ominaisuudesta sanoa, että se on muuttunut.
""Ei siihen tarvita uutta määritelmää, evoluutiota, kun se ei selitä yhtään mitään.""
Puhumasi muutokset eivät olleet evoluutiota, evoluutio nimittäin on populaation geenipoolin muuttumista. Sinä puhuit lähinnä samojen geenien tuottamista samoista ominaisuuksista uusina yhdistelminä. Miksi tämä on sinulle niin vaikea ymmärtää?
""Ja ihmiskunnassa jokaisella on eri sukupolvien jakso menossa; 2000 vuodessa esim. minulla voi olla monta sukupolvea vähemmän kuin sinulla.""
Toki.
""Kun katsotaan perheittäin esikoisista sukupolvet ja kuopuksista sukupolvet niin ne poikkeavat varsin merkittäväst toisistaan eri mittaisina sukupolvijakson pituuksina.
Ja eläimillä vieläkin enemmän.""
Mutta silloin kysymys ei ole evoluutiosta. Evoluutio nimittäin on populaation geenialleelien suhteiden muuttumista sukupolvien myötä. Normaalisti suvullisessa lisääntymisessä populaatiossa säilyvät geenialleelisuhteet suurinpiirtein samoina sukupolvista toiseen.
Käypäs lukemassa ,luominen.fi-sivuilta muutamat artikkelit.
Avoimin mielin.
Ja sen jälkeen et enää epäile luomista.
Evoluutio on täyttä huuhaata, se on pitänyt luoda koska ei haluta uskoa Jumalaan.
Vai ihminenkin olisi syntynyt jostain bakteerista? Bua-a-hah-ha..
""Käypäs lukemassa ,luominen.fi-sivuilta muutamat artikkelit.
Avoimin mielin.""
Minä olen käynyt.
""Ja sen jälkeen et enää epäile luomista.""
Itse asiassa minulle kävi niin, että huomasin kreationismin perustuvan tietämättömyyteen, vääristelyihin ja suoranaisiin valheisiin.
""Evoluutio on täyttä huuhaata, se on pitänyt luoda koska ei haluta uskoa Jumalaan.""
Minä uskon Jumalaan ja todellisuudesta huomataan, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, evoluutio on siis Jumalan luomistapa.
""Vai ihminenkin olisi syntynyt jostain bakteerista? Bua-a-hah-ha..""
Tuohon väliin sisältyy miljoonia välimuotoja, mutta niin todisteet osoittavat. Miksi sinusta se olisi mahdotonta?
"Minä uskon Jumalaan ja todellisuudesta huomataan, että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, "
Tuo on puhdas uskon asia.
Todellista tietoa tuon käsityksen tueksi on kuitenkin aivan liian vähän.
Ei tee rahaa - ainakaan siinä määrin kuin evoluutiomateriaali!
Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen.
Kuka tuollaista muka väittää:
"Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku."
Menneisyyttä ei tunneta nykyisyyden perusteella, vaan sen jättämien luonnonmerkkien kertomaa tutkimalla.