Taustaa

Mitä tämmöinen keskustelu tekee uskontojen palstalla??? Tämähän on biologian alaan kuuluvaa saivartelua, ja hölmöä sellaista. olis hyvä jo lopetella tämmöiset.

baiolotsi kirjoitti:

Mitä tämmöinen keskustelu tekee uskontojen palstalla??? Tämähän on biologian alaan kuuluvaa saivartelua, ja hölmöä sellaista. olis hyvä jo lopetella tämmöiset.

Kun jeesuspellet oppivat olemaan valehtelematta tieteistä ei tämänkaltaista keskusteluakaan tarvitsisi käydä tälläkään palstalla. Pysyttäytyisivät valehtelemisessa luomisesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun jeesuspellet oppivat olemaan valehtelematta tieteistä ei tämänkaltaista keskusteluakaan tarvitsisi käydä tälläkään palstalla. Pysyttäytyisivät valehtelemisessa luomisesta.

Lue lisää

kaikki onkin tullut olemassaoloon täydellisestä tyhjyydestä!!! Eikös tämä sekoilu muka vaaadi uskoa?????

Apo vastatkoon ja heti!!!!!

Ei muuta kiirettä mutta ollaan porukalla valmiita naurelemaan Apon kiemurtelulle!!

""Tämä linkki sai minut kyllä ratkeamaan perusteellisesti - ja naurattaahan tuo vieläkin! :D""

Toki, mutta samaa tasohan hänen muutkin "todisteensa" ovat :)

""Teit myös kai jonkinmoisen palveluksen tälle tuhahtelevalle opponentillemme koska kai tuon todisteiden tivaamisen herralta voin minäkin tähän salapoliisityöhösi lopettaa. Järkevimmät täällä ja tietysti henkilö itse ovat hänet koko ajan valehtelijaksi tienneet, mutta nyt se lienee osoitettu myös hänen hengenheimolaisilleen, joista osa puolusti omaansa kritiikittömästi ja vain sen takia, että tämä sattui olemaan heidän laillaan kreationisti.""

Sori, että pilasin tämän hupisi, mutta tyypin tuntien takaan, että saat hänen muista vastaavista valheista kiinni.

""Kyseisen persoonan kohdalla minun täytyy vain ihmetellä sitä samaa, että Jumalan mieheksi ilmoittautunut henkilö valehtelee opportunistisesti ja täysin tietoisesti. Se asettaa kieltämättä hänen sanomisensa ja kaikkien muidenkin kreationistien motiivit, keinot ja luotettavuuden uuteen valoon.""

Juuri näin. Mutta valitettavasti täytyy todeta ettei hänen metodinsa ole tällä palstalla mitenkään uutta tai edes ainutlaatuista, tosin tietysti harvinaisen läpinäkyvää.

""Muuan aktiivinen täällä käyttelee usein termiä "valehteleva vajakki" ja tällä kertaa siihen kai on minunkin yhdyttävä.""

Tässä tapauksessa kuvaus on täydellinen eikä siihen ole mitään lisättävää tai poisotettavaa, valitettavasti.

Olenkin dedikoinut tämän, sangen kuvaavan epiteetin "valehteleva vajakki" tälle patologiselle valehtelijallemme, "viksummalle" ja hänen useille, niin *äärimmäisen* helposti tunnistettaville eri nikeillä esiintyville alter-egoilleen. Hauska kombinaatio: Ylimielinen, röyhkeä, pohjattoman tietämätön sekä älyllisesti ja muutenkin erityisen epärehellinen ääriuskonnollisen luonteen manifestaatio (ehkä "infestaatio" voisi olla parempi sana).

Tuo kombinaatio on melko poikkeuksellinen jopa tämänkin palstan kretupellejen joukossa. Möttöskä, SamiA ja Outsider ja muutama muukin multinikki pääsevät liki, mutta: The Winner Is:..... "viksumpi"!!!

Apo-Calypso kirjoitti:

Olenkin dedikoinut tämän, sangen kuvaavan epiteetin "valehteleva vajakki" tälle patologiselle valehtelijallemme, "viksummalle" ja hänen useille, niin *äärimmäisen* helposti tunnistettaville eri nikeillä esiintyville alter-egoilleen. Hauska kombinaatio: Ylimielinen, röyhkeä, pohjattoman tietämätön sekä älyllisesti ja muutenkin erityisen epärehellinen ääriuskonnollisen luonteen manifestaatio (ehkä "infestaatio" voisi olla parempi sana).

Tuo kombinaatio on melko poikkeuksellinen jopa tämänkin palstan kretupellejen joukossa. Möttöskä, SamiA ja Outsider ja muutama muukin multinikki pääsevät liki, mutta: The Winner Is:..... "viksumpi"!!!

Lue lisää

Tähän olen pyrkinyt kaikki nämä vuodet, ja tavoite on nyt saavutettu. Mutta tässä juhlavassa tilaisuudessa , palkittuna, ja kaikkien johtavien evojen kunnioittaen läsnäolollaan tätä tilaisuutta , haluan lausua nöyrösti kiitoksen ohella pari valittua sanaa.

Taisitte huomata kaikki että tuolla toisessa ketjussa lupasin lähteä hiljakseen poispäin näiltä palstoilta joten päätitte sitten yksimielisesti palkita minut suurta kunnioitusta osoittavalla tunnustuksella. Kiitäs siitä vielä kerran. Mutta toki nöyrä pitää olla, ja niinpä kerronkin että itse kyllä pidän itseäni taitavimpana evojen pompottajina ja evoluutioteorian uskottavuuden murentajina edelleenkin idoliani Siideriä, ja Möttöskäkin tuntuu olevan sitäluokkaa että hänestä tulette saamaan kivikovan vastuksen.
Ja itselleni uutena tulokkaana hobo7 tuntuu olevan tulossa ja lujaa. On paljon viitseliäämpi kuin minä hakemaan lähteitä tuekseen. Hänestä tulette varmasti saamaan lujemman vastuksen kuin minusta, jos hän vain viitsii alentua teidän oppimattomien hoitsujen ym. tasolle, koskapa ette edes evoluutiosta ymmärrä kuin pintapuollisisa uutisraapaisuja. Metelinpidossa kyllä olette lahjakkaita.

Paitsi tietysti edelleen kaiketi minunkin pitää omasta ja uskonlahkoni puolesta nyt sitten vastavuoroisesti palkita parhaiten onnistuneet evot erikoisosaamisistaan itse valmistamallani Bileamin puhuva-aasi pienoispatsaalla. Tässä siitä kuva! http://users.utu.fi/sakull/ULT13/web_tk_05/pages/aasi.htm

Jostain syystä siitä tuli ihan Apon näköinen vaikka kuinka yritin tehdä siitä Turkanan näköistä, ainut mikä siinä on Turkanaa, on se että siltä puuttuu silmät päästä.

Mutta muuten se on ihan perusevon näköinen, eikö totta. Aivotkin ovat puuta. Sanoisin että ihan yhtä puupää kuin kuka tahansa perusevo.

Mutta ketkäs sitten palkitaan. Yhdenmiehen lahkoni päätti pitkän neuvottelun jälkeen että Turkanalle ei anneta tätä palkintoa, koska ei häntä voi oikein evolutionistina pitää. Perustelut: Lahkoni psykologi arvioi että Turkana ei todellisuudessa ole kiinnostunut siitä että onko joku evoluutio puolesta esitetty väite totta vai ei, tämä näkyy hänen kritiikittömästä suhtautumisesta ihan joka ainoaan todisteeseen, todistetusti vääräänkin, kuten synteettiseen spermaan. Turkanaa kiinnostaa paljon enemmän vain kinaaminen ja arvostelukyvytön ja loputon inttäminen, josta kiistattomana todisteena tämän keskustelun avaus. Ei siis ansaitusti ansaitse palkintoa koska ei ole edes oikea evo. Sitäpaitsi uskovainenkin vielä, hyi!

Muut sitten palkitaankin. Apon ansiot kohteliaana herrasmiehenä,ja todellisena gentlemannina tunnetaan laajalti, onko kretua jolle hän ei olisi mitä suurimpia evokoteliaisuuksia lausunut! Hänen käytöksensä on varmasti parasta mikä evoluutio on evoissa onnistunut tuottamaan, muut seuraavat vielä kaukana perässä mutta innokkaasti idoliaan seuraten. Historian ensimmäinen Bileamin puhuva-aasi-pysti kuuluu siisa Apolle, onnittelemme saavutuksesta, olet ansainnut tunnustuksen, sinä olet todellinen evo, lahkomme oli tästä varsin yksimielinen.

LauriT ja Vanhakissa saavat pystin koska ovat tosi vilpittömiä uskossaan, vaikkakin perusteellisesti petettyjä, mutta niinhän muutkin evot ovat. Kiukkuisia ovat minulle niin että sappi kiehuu, mutta he ovat sellaisia jotka ihan oikeasti evoluutioteoriasta tuntuvat edes jotakin käsittävän. Osasyynä aasi-pystin luovuttamiseen juuri heille, on se että palstan ylivoimaisesti älykkäimmät kaverit eivät sittenkään osaa suhteuttaa evo-odotuksia reaalimaailmaan, vaan antavat uskonsokeuden hämärtää todellisuutta.

Ja ergg1 saa pystin siitä että on melkein onnistunut säilyttämään huumorintajunsa, mutta antaa sittenkin vielä tyypillisen pohjaanpalaneenkäryisen evotosikkomaisuuden pilata fiilikset. Erggi on kuitenkin kehityskelpoinen, kyllä hän useimmiten ymmärtää ensimmäisenä milloin on ollut kyse evojen jekuttamisesta, ja milloin puhutaan asiaa. Myös ergg1 on puhunut niin paljon asiaa, että taidankin perua pystin antamisen hänelle. Tai enpäs perukkaan, nimittäin annoit periksi joukon painostukselle senkin laumasielu ja aloit herjata viksumpaasi. Hyi häpeä!!!

Muut eivät sitten valitettavasti saa palkintoja tällä jakokierroksella, mutta parempi onni seuraavalla kerralla.
Mutta pidemmittä puheitta, onnittelut vaan voittajille.

Ja koska tämä evojen rääkkäys on niin kivaa, niin saatan sittenkin vähän siirtää poistumistani, iloitsette siitä vaaaarmasti kaikki, vai mitä!

Apo-Calypso kirjoitti:

Olenkin dedikoinut tämän, sangen kuvaavan epiteetin "valehteleva vajakki" tälle patologiselle valehtelijallemme, "viksummalle" ja hänen useille, niin *äärimmäisen* helposti tunnistettaville eri nikeillä esiintyville alter-egoilleen. Hauska kombinaatio: Ylimielinen, röyhkeä, pohjattoman tietämätön sekä älyllisesti ja muutenkin erityisen epärehellinen ääriuskonnollisen luonteen manifestaatio (ehkä "infestaatio" voisi olla parempi sana).

Tuo kombinaatio on melko poikkeuksellinen jopa tämänkin palstan kretupellejen joukossa. Möttöskä, SamiA ja Outsider ja muutama muukin multinikki pääsevät liki, mutta: The Winner Is:..... "viksumpi"!!!

Lue lisää

Tähän olen pyrkinyt kaikki nämä vuodet, ja tavoite on nyt saavutettu. Mutta tässä juhlavassa tilaisuudessa , palkittuna, ja kaikkien johtavien evojen kunnioittaen läsnäolollaan tätä tilaisuutta , haluan lausua nöyrösti kiitoksen ohella pari valittua sanaa.

Taisitte huomata kaikki että tuolla toisessa ketjussa lupasin lähteä hiljakseen poispäin näiltä palstoilta joten päätitte sitten yksimielisesti palkita minut suurta kunnioitusta osoittavalla tunnustuksella. Kiitäs siitä vielä kerran. Mutta toki nöyrä pitää olla, ja niinpä kerronkin että itse kyllä pidän itseäni taitavimpana evojen pompottajina ja evoluutioteorian uskottavuuden murentajina edelleenkin idoliani Siideriä, ja Möttöskäkin tuntuu olevan sitäluokkaa että hänestä tulette saamaan kivikovan vastuksen.
Ja itselleni uutena tulokkaana hobo7 tuntuu olevan tulossa ja lujaa. On paljon viitseliäämpi kuin minä hakemaan lähteitä tuekseen. Hänestä tulette varmasti saamaan lujemman vastuksen kuin minusta, jos hän vain viitsii alentua teidän oppimattomien hoitsujen ym. tasolle, koskapa ette edes evoluutiosta ymmärrä kuin pintapuollisisa uutisraapaisuja. Metelinpidossa kyllä olette lahjakkaita.

Paitsi tietysti edelleen kaiketi minunkin pitää omasta ja uskonlahkoni puolesta nyt sitten vastavuoroisesti palkita parhaiten onnistuneet evot erikoisosaamisistaan itse valmistamallani Bileamin puhuva-aasi pienoispatsaalla. Tässä siitä kuva! http://users.utu.fi/sakull/ULT13/web_tk_05/pages/aasi.htm

Jostain syystä siitä tuli ihan Apon näköinen vaikka kuinka yritin tehdä siitä Turkanan näköistä, ainut mikä siinä on Turkanaa, on se että siltä puuttuu silmät päästä.

Mutta muuten se on ihan perusevon näköinen, eikö totta. Aivotkin ovat puuta. Sanoisin että ihan yhtä puupää kuin kuka tahansa perusevo.

Mutta ketkäs sitten palkitaan. Yhdenmiehen lahkoni päätti pitkän neuvottelun jälkeen että Turkanalle ei anneta tätä palkintoa, koska ei häntä voi oikein evolutionistina pitää. Perustelut: Lahkoni psykologi arvioi että Turkana ei todellisuudessa ole kiinnostunut siitä että onko joku evoluutio puolesta esitetty väite totta vai ei, tämä näkyy hänen kritiikittömästä suhtautumisesta ihan joka ainoaan todisteeseen, todistetusti vääräänkin, kuten synteettiseen spermaan. Turkanaa kiinnostaa paljon enemmän vain kinaaminen ja arvostelukyvytön ja loputon inttäminen, josta kiistattomana todisteena tämän keskustelun avaus. Ei siis ansaitusti ansaitse palkintoa koska ei ole edes oikea evo. Sitäpaitsi uskovainenkin vielä, hyi!

Muut sitten palkitaankin. Apon ansiot kohteliaana herrasmiehenä,ja todellisena gentlemannina tunnetaan laajalti, onko kretua jolle hän ei olisi mitä suurimpia evokoteliaisuuksia lausunut! Hänen käytöksensä on varmasti parasta mikä evoluutio on evoissa onnistunut tuottamaan, muut seuraavat vielä kaukana perässä mutta innokkaasti idoliaan seuraten. Historian ensimmäinen Bileamin puhuva-aasi-pysti kuuluu siisa Apolle, onnittelemme saavutuksesta, olet ansainnut tunnustuksen, sinä olet todellinen evo, lahkomme oli tästä varsin yksimielinen.

LauriT ja Vanhakissa saavat pystin koska ovat tosi vilpittömiä uskossaan, vaikkakin perusteellisesti petettyjä, mutta niinhän muutkin evot ovat. Kiukkuisia ovat minulle niin että sappi kiehuu, mutta he ovat sellaisia jotka ihan oikeasti evoluutioteoriasta tuntuvat edes jotakin käsittävän. Osasyynä aasi-pystin luovuttamiseen juuri heille, on se että palstan ylivoimaisesti älykkäimmät kaverit eivät sittenkään osaa suhteuttaa evo-odotuksia reaalimaailmaan, vaan antavat uskonsokeuden hämärtää todellisuutta.

Ja ergg1 saa pystin siitä että on melkein onnistunut säilyttämään huumorintajunsa, mutta antaa sittenkin vielä tyypillisen pohjaanpalaneenkäryisen evotosikkomaisuuden pilata fiilikset. Erggi on kuitenkin kehityskelpoinen, kyllä hän useimmiten ymmärtää ensimmäisenä milloin on ollut kyse evojen jekuttamisesta, ja milloin puhutaan asiaa. Myös ergg1 on puhunut niin paljon asiaa, että taidankin perua pystin antamisen hänelle. Tai enpäs perukkaan, nimittäin annoit periksi joukon painostukselle senkin laumasielu ja aloit herjata viksumpaasi. Hyi häpeä!!!

Muut eivät sitten valitettavasti saa palkintoja tällä jakokierroksella, mutta parempi onni seuraavalla kerralla.
Mutta pidemmittä puheitta, onnittelut vaan voittajille.

Ja koska tämä evojen rääkkäys on niin kivaa, niin saatan sittenkin vähän siirtää poistumistani, iloitsette siitä vaaaarmasti kaikki, vai mitä!

Apo-Calypso kirjoitti:

Olenkin dedikoinut tämän, sangen kuvaavan epiteetin "valehteleva vajakki" tälle patologiselle valehtelijallemme, "viksummalle" ja hänen useille, niin *äärimmäisen* helposti tunnistettaville eri nikeillä esiintyville alter-egoilleen. Hauska kombinaatio: Ylimielinen, röyhkeä, pohjattoman tietämätön sekä älyllisesti ja muutenkin erityisen epärehellinen ääriuskonnollisen luonteen manifestaatio (ehkä "infestaatio" voisi olla parempi sana).

Tuo kombinaatio on melko poikkeuksellinen jopa tämänkin palstan kretupellejen joukossa. Möttöskä, SamiA ja Outsider ja muutama muukin multinikki pääsevät liki, mutta: The Winner Is:..... "viksumpi"!!!

Lue lisää

Tähän olen pyrkinyt kaikki nämä vuodet, ja tavoite on nyt saavutettu. Mutta tässä juhlavassa tilaisuudessa , palkittuna, ja kaikkien johtavien evojen kunnioittaen läsnäolollaan tätä tilaisuutta , haluan lausua nöyrösti kiitoksen ohella pari valittua sanaa.

Taisitte huomata kaikki että tuolla toisessa ketjussa lupasin lähteä hiljakseen poispäin näiltä palstoilta joten päätitte sitten yksimielisesti palkita minut suurta kunnioitusta osoittavalla tunnustuksella. Kiitäs siitä vielä kerran. Mutta toki nöyrä pitää olla, ja niinpä kerronkin että itse kyllä pidän itseäni taitavimpana evojen pompottajina ja evoluutioteorian uskottavuuden murentajina edelleenkin idoliani Siideriä, ja Möttöskäkin tuntuu olevan sitäluokkaa että hänestä tulette saamaan kivikovan vastuksen.
Ja itselleni uutena tulokkaana hobo7 tuntuu olevan tulossa ja lujaa. On paljon viitseliäämpi kuin minä hakemaan lähteitä tuekseen. Hänestä tulette varmasti saamaan lujemman vastuksen kuin minusta, jos hän vain viitsii alentua teidän oppimattomien hoitsujen ym. tasolle, koskapa ette edes evoluutiosta ymmärrä kuin pintapuollisisa uutisraapaisuja. Metelinpidossa kyllä olette lahjakkaita.

Paitsi tietysti edelleen kaiketi minunkin pitää omasta ja uskonlahkoni puolesta nyt sitten vastavuoroisesti palkita parhaiten onnistuneet evot erikoisosaamisistaan itse valmistamallani Bileamin puhuva-aasi pienoispatsaalla. Tässä siitä kuva! http://users.utu.fi/sakull/ULT13/web_tk_05/pages/aasi.htm

Jostain syystä siitä tuli ihan Apon näköinen vaikka kuinka yritin tehdä siitä Turkanan näköistä, ainut mikä siinä on Turkanaa, on se että siltä puuttuu silmät päästä.

Mutta muuten se on ihan perusevon näköinen, eikö totta. Aivotkin ovat puuta. Sanoisin että ihan yhtä puupää kuin kuka tahansa perusevo.

Mutta ketkäs sitten palkitaan. Yhdenmiehen lahkoni päätti pitkän neuvottelun jälkeen että Turkanalle ei anneta tätä palkintoa, koska ei häntä voi oikein evolutionistina pitää. Perustelut: Lahkoni psykologi arvioi että Turkana ei todellisuudessa ole kiinnostunut siitä että onko joku evoluutio puolesta esitetty väite totta vai ei, tämä näkyy hänen kritiikittömästä suhtautumisesta ihan joka ainoaan todisteeseen, todistetusti vääräänkin, kuten synteettiseen spermaan. Turkanaa kiinnostaa paljon enemmän vain kinaaminen ja arvostelukyvytön ja loputon inttäminen, josta kiistattomana todisteena tämän keskustelun avaus. Ei siis ansaitusti ansaitse palkintoa koska ei ole edes oikea evo. Sitäpaitsi uskovainenkin vielä, hyi!

Muut sitten palkitaankin. Apon ansiot kohteliaana herrasmiehenä,ja todellisena gentlemannina tunnetaan laajalti, onko kretua jolle hän ei olisi mitä suurimpia evokoteliaisuuksia lausunut! Hänen käytöksensä on varmasti parasta mikä evoluutio on evoissa onnistunut tuottamaan, muut seuraavat vielä kaukana perässä mutta innokkaasti idoliaan seuraten. Historian ensimmäinen Bileamin puhuva-aasi-pysti kuuluu siisa Apolle, onnittelemme saavutuksesta, olet ansainnut tunnustuksen, sinä olet todellinen evo, lahkomme oli tästä varsin yksimielinen.

LauriT ja Vanhakissa saavat pystin koska ovat tosi vilpittömiä uskossaan, vaikkakin perusteellisesti petettyjä, mutta niinhän muutkin evot ovat. Kiukkuisia ovat minulle niin että sappi kiehuu, mutta he ovat sellaisia jotka ihan oikeasti evoluutioteoriasta tuntuvat edes jotakin käsittävän. Osasyynä aasi-pystin luovuttamiseen juuri heille, on se että palstan ylivoimaisesti älykkäimmät kaverit eivät sittenkään osaa suhteuttaa evo-odotuksia reaalimaailmaan, vaan antavat uskonsokeuden hämärtää todellisuutta.

Ja ergg1 saa pystin siitä että on melkein onnistunut säilyttämään huumorintajunsa, mutta antaa sittenkin vielä tyypillisen pohjaanpalaneenkäryisen evotosikkomaisuuden pilata fiilikset. Erggi on kuitenkin kehityskelpoinen, kyllä hän useimmiten ymmärtää ensimmäisenä milloin on ollut kyse evojen jekuttamisesta, ja milloin puhutaan asiaa. Myös ergg1 on puhunut niin paljon asiaa, että taidankin perua pystin antamisen hänelle. Tai enpäs perukkaan, nimittäin annoit periksi joukon painostukselle senkin laumasielu ja aloit herjata viksumpaasi. Hyi häpeä!!!

Muut eivät sitten valitettavasti saa palkintoja tällä jakokierroksella, mutta parempi onni seuraavalla kerralla.
Mutta pidemmittä puheitta, onnittelut vaan voittajille.

Ja koska tämä evojen rääkkäys on niin kivaa, niin saatan sittenkin vähän siirtää poistumistani, iloitsette siitä vaaaarmasti kaikki, vai mitä!

viksmpi kirjoitti:

Tähän olen pyrkinyt kaikki nämä vuodet, ja tavoite on nyt saavutettu. Mutta tässä juhlavassa tilaisuudessa , palkittuna, ja kaikkien johtavien evojen kunnioittaen läsnäolollaan tätä tilaisuutta , haluan lausua nöyrösti kiitoksen ohella pari valittua sanaa.

Taisitte huomata kaikki että tuolla toisessa ketjussa lupasin lähteä hiljakseen poispäin näiltä palstoilta joten päätitte sitten yksimielisesti palkita minut suurta kunnioitusta osoittavalla tunnustuksella. Kiitäs siitä vielä kerran. Mutta toki nöyrä pitää olla, ja niinpä kerronkin että itse kyllä pidän itseäni taitavimpana evojen pompottajina ja evoluutioteorian uskottavuuden murentajina edelleenkin idoliani Siideriä, ja Möttöskäkin tuntuu olevan sitäluokkaa että hänestä tulette saamaan kivikovan vastuksen.
Ja itselleni uutena tulokkaana hobo7 tuntuu olevan tulossa ja lujaa. On paljon viitseliäämpi kuin minä hakemaan lähteitä tuekseen. Hänestä tulette varmasti saamaan lujemman vastuksen kuin minusta, jos hän vain viitsii alentua teidän oppimattomien hoitsujen ym. tasolle, koskapa ette edes evoluutiosta ymmärrä kuin pintapuollisisa uutisraapaisuja. Metelinpidossa kyllä olette lahjakkaita.

Paitsi tietysti edelleen kaiketi minunkin pitää omasta ja uskonlahkoni puolesta nyt sitten vastavuoroisesti palkita parhaiten onnistuneet evot erikoisosaamisistaan itse valmistamallani Bileamin puhuva-aasi pienoispatsaalla. Tässä siitä kuva! http://users.utu.fi/sakull/ULT13/web_tk_05/pages/aasi.htm

Jostain syystä siitä tuli ihan Apon näköinen vaikka kuinka yritin tehdä siitä Turkanan näköistä, ainut mikä siinä on Turkanaa, on se että siltä puuttuu silmät päästä.

Mutta muuten se on ihan perusevon näköinen, eikö totta. Aivotkin ovat puuta. Sanoisin että ihan yhtä puupää kuin kuka tahansa perusevo.

Mutta ketkäs sitten palkitaan. Yhdenmiehen lahkoni päätti pitkän neuvottelun jälkeen että Turkanalle ei anneta tätä palkintoa, koska ei häntä voi oikein evolutionistina pitää. Perustelut: Lahkoni psykologi arvioi että Turkana ei todellisuudessa ole kiinnostunut siitä että onko joku evoluutio puolesta esitetty väite totta vai ei, tämä näkyy hänen kritiikittömästä suhtautumisesta ihan joka ainoaan todisteeseen, todistetusti vääräänkin, kuten synteettiseen spermaan. Turkanaa kiinnostaa paljon enemmän vain kinaaminen ja arvostelukyvytön ja loputon inttäminen, josta kiistattomana todisteena tämän keskustelun avaus. Ei siis ansaitusti ansaitse palkintoa koska ei ole edes oikea evo. Sitäpaitsi uskovainenkin vielä, hyi!

Muut sitten palkitaankin. Apon ansiot kohteliaana herrasmiehenä,ja todellisena gentlemannina tunnetaan laajalti, onko kretua jolle hän ei olisi mitä suurimpia evokoteliaisuuksia lausunut! Hänen käytöksensä on varmasti parasta mikä evoluutio on evoissa onnistunut tuottamaan, muut seuraavat vielä kaukana perässä mutta innokkaasti idoliaan seuraten. Historian ensimmäinen Bileamin puhuva-aasi-pysti kuuluu siisa Apolle, onnittelemme saavutuksesta, olet ansainnut tunnustuksen, sinä olet todellinen evo, lahkomme oli tästä varsin yksimielinen.

LauriT ja Vanhakissa saavat pystin koska ovat tosi vilpittömiä uskossaan, vaikkakin perusteellisesti petettyjä, mutta niinhän muutkin evot ovat. Kiukkuisia ovat minulle niin että sappi kiehuu, mutta he ovat sellaisia jotka ihan oikeasti evoluutioteoriasta tuntuvat edes jotakin käsittävän. Osasyynä aasi-pystin luovuttamiseen juuri heille, on se että palstan ylivoimaisesti älykkäimmät kaverit eivät sittenkään osaa suhteuttaa evo-odotuksia reaalimaailmaan, vaan antavat uskonsokeuden hämärtää todellisuutta.

Ja ergg1 saa pystin siitä että on melkein onnistunut säilyttämään huumorintajunsa, mutta antaa sittenkin vielä tyypillisen pohjaanpalaneenkäryisen evotosikkomaisuuden pilata fiilikset. Erggi on kuitenkin kehityskelpoinen, kyllä hän useimmiten ymmärtää ensimmäisenä milloin on ollut kyse evojen jekuttamisesta, ja milloin puhutaan asiaa. Myös ergg1 on puhunut niin paljon asiaa, että taidankin perua pystin antamisen hänelle. Tai enpäs perukkaan, nimittäin annoit periksi joukon painostukselle senkin laumasielu ja aloit herjata viksumpaasi. Hyi häpeä!!!

Muut eivät sitten valitettavasti saa palkintoja tällä jakokierroksella, mutta parempi onni seuraavalla kerralla.
Mutta pidemmittä puheitta, onnittelut vaan voittajille.

Ja koska tämä evojen rääkkäys on niin kivaa, niin saatan sittenkin vähän siirtää poistumistani, iloitsette siitä vaaaarmasti kaikki, vai mitä!

Lue lisää

ja kun joku kyselee tekstistä, hän joko on hiljaa, heittää lisää kopiota, tai sitten alkaa raamatunlauseiden tulva.
"Ja itselleni uutena tulokkaana hobo7 tuntuu olevan tulossa ja lujaa. On paljon viitseliäämpi kuin minä hakemaan lähteitä tuekseen."

Apo-Calypso kirjoitti:

Olenkin dedikoinut tämän, sangen kuvaavan epiteetin "valehteleva vajakki" tälle patologiselle valehtelijallemme, "viksummalle" ja hänen useille, niin *äärimmäisen* helposti tunnistettaville eri nikeillä esiintyville alter-egoilleen. Hauska kombinaatio: Ylimielinen, röyhkeä, pohjattoman tietämätön sekä älyllisesti ja muutenkin erityisen epärehellinen ääriuskonnollisen luonteen manifestaatio (ehkä "infestaatio" voisi olla parempi sana).

Tuo kombinaatio on melko poikkeuksellinen jopa tämänkin palstan kretupellejen joukossa. Möttöskä, SamiA ja Outsider ja muutama muukin multinikki pääsevät liki, mutta: The Winner Is:..... "viksumpi"!!!

Lue lisää

Ylimielinen, röyhkeä,

Kivaa kun apo jo itsekin huomaa miten nöyrä ja lähimmäistään kunnioittava hän itse on. Muut ovat sen jo aikaa sitten huomanneet mutta apo niin hurjan vaatimattomana luonteena ei ole kehdannut sitä ennen itsestään julki lausua. Mutta tulihan se lopultakin vaikkakin vähän kiertoteitä. Pääasia että tuli.

Möttöskä kirjoitti:

Ylimielinen, röyhkeä,

Kivaa kun apo jo itsekin huomaa miten nöyrä ja lähimmäistään kunnioittava hän itse on. Muut ovat sen jo aikaa sitten huomanneet mutta apo niin hurjan vaatimattomana luonteena ei ole kehdannut sitä ennen itsestään julki lausua. Mutta tulihan se lopultakin vaikkakin vähän kiertoteitä. Pääasia että tuli.

Lue lisää

Hauska nähdä, kuinka te hihuhlit joudutte puolustelemaan valehtelijaa. Ilmeisesti teidän "uskonne" on niin läpimätää, että se ei pysy tolpillaan ilman jatkuvaa valehtelua.

Te ette edes ansaitse kunniottavaa kohtelua saati "nöyryyttä".

Apo-Calypso kirjoitti:

Hauska nähdä, kuinka te hihuhlit joudutte puolustelemaan valehtelijaa. Ilmeisesti teidän "uskonne" on niin läpimätää, että se ei pysy tolpillaan ilman jatkuvaa valehtelua.

Te ette edes ansaitse kunniottavaa kohtelua saati "nöyryyttä".

Lue lisää

....Te ette edes ansaitse kunniottavaa kohtelua .....

Noinhan ne sanoivat jo Sovjettivaltion keskitysleirien vartijatkin ja Saksan Gestapo. Ja sanoo tämän päivän kiihkotkin kun surmaavat n. 50 000 kristittyä/vuosi maailmassa.

Ei ole päässyt vanha perinne katkeen, eipä ole, ei. Löytyy edes yksi, jolle vanha ja kunniakas menettely on lähellä sydäntä.

jees jeees kirjoitti:

....Te ette edes ansaitse kunniottavaa kohtelua .....

Noinhan ne sanoivat jo Sovjettivaltion keskitysleirien vartijatkin ja Saksan Gestapo. Ja sanoo tämän päivän kiihkotkin kun surmaavat n. 50 000 kristittyä/vuosi maailmassa.

Ei ole päässyt vanha perinne katkeen, eipä ole, ei. Löytyy edes yksi, jolle vanha ja kunniakas menettely on lähellä sydäntä.

Lue lisää

Jep. Vastenmieliset vajakit kuvittelevat saavansa valehdella vapaasti. Kun heitä arvostellaan tuosta tavasta, he parkuvat: "vainoa, vainoa...". Joopa joo...

jees jeees kirjoitti:

....Te ette edes ansaitse kunniottavaa kohtelua .....

Noinhan ne sanoivat jo Sovjettivaltion keskitysleirien vartijatkin ja Saksan Gestapo. Ja sanoo tämän päivän kiihkotkin kun surmaavat n. 50 000 kristittyä/vuosi maailmassa.

Ei ole päässyt vanha perinne katkeen, eipä ole, ei. Löytyy edes yksi, jolle vanha ja kunniakas menettely on lähellä sydäntä.

Lue lisää

Olen kyllä viime aikaisten viestien perusteella joistakin kreationisteina esiintyvistä "keskustelijoista" aika pitkälti Apon kanssa samaa mieltä. Mutta koska tämä keskustelun arvoa ansaitsematon jutustelu tällä palstalla on joskus ihan huvittavaa, yritän käyttää kieltä, mihin vanhan maan kreationistimme eivät voisi vastata kiukulla ja Raamatun lauseilla. Muutenkin pyrin elämään ihan länsimaisen etiikan sääntöjä ja lakeja noudattaen ketään tappamatta tai vahingoittamatta. Minua Sinun ei siis tarvitse pitää vihollisenasi - eikä Apoakaan.

Kysyn siis Sinultakin:

Oletko sitä mieltä, että kreationismin nimissä on sallittua valehdella täysin tarkoituksellisesti, vääriä väittämiä käyttäen? Siis lausua väärä todistus?

ergg1 kirjoitti:

Olen kyllä viime aikaisten viestien perusteella joistakin kreationisteina esiintyvistä "keskustelijoista" aika pitkälti Apon kanssa samaa mieltä. Mutta koska tämä keskustelun arvoa ansaitsematon jutustelu tällä palstalla on joskus ihan huvittavaa, yritän käyttää kieltä, mihin vanhan maan kreationistimme eivät voisi vastata kiukulla ja Raamatun lauseilla. Muutenkin pyrin elämään ihan länsimaisen etiikan sääntöjä ja lakeja noudattaen ketään tappamatta tai vahingoittamatta. Minua Sinun ei siis tarvitse pitää vihollisenasi - eikä Apoakaan.

Kysyn siis Sinultakin:

Oletko sitä mieltä, että kreationismin nimissä on sallittua valehdella täysin tarkoituksellisesti, vääriä väittämiä käyttäen? Siis lausua väärä todistus?

Lue lisää

...Oletko sitä mieltä, että kreationismin nimissä on sallittua valehdella täysin tarkoituksellisesti, vääriä väittämiä käyttäen? Siis lausua väärä todistus?.....

mutta vastaan omasta puolestani, että ei tietenkään ole.

Kysyn vuorostani sinulta ovatko evoteorian nimissä nuo mainitsemasi asiat sallittuja? Tai onko sallittua evo-opin edistämiseksi huutaa kaikkeen mihin itsellä ei ole vastausta, että "valetta, vääristelyä, tolloutta, tietämättömyyttä, tyhmyyyttä, vajaalahjaisuutta". Kun kuitenkin on kyse siitä, että itseltä puuttuu tietämystä. Eikö olisi rehellistä silloin vastata, että "emme tiedä". Saako tietämättömyyttään yrittää peittää toisen osapuolen henkeäsalpaavalla syyttelyllä ja syyllistämisellä?

on monta kirjoitti:

...Oletko sitä mieltä, että kreationismin nimissä on sallittua valehdella täysin tarkoituksellisesti, vääriä väittämiä käyttäen? Siis lausua väärä todistus?.....

mutta vastaan omasta puolestani, että ei tietenkään ole.

Kysyn vuorostani sinulta ovatko evoteorian nimissä nuo mainitsemasi asiat sallittuja? Tai onko sallittua evo-opin edistämiseksi huutaa kaikkeen mihin itsellä ei ole vastausta, että "valetta, vääristelyä, tolloutta, tietämättömyyttä, tyhmyyyttä, vajaalahjaisuutta". Kun kuitenkin on kyse siitä, että itseltä puuttuu tietämystä. Eikö olisi rehellistä silloin vastata, että "emme tiedä". Saako tietämättömyyttään yrittää peittää toisen osapuolen henkeäsalpaavalla syyttelyllä ja syyllistämisellä?

Lue lisää

Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että esimerkiksi nimimerkki "viksumpi" ei ole rehellinen eikä luotettava keskustelukumppni sekä toimii kovasti "kunnioittamiaan" Raamatun käskyjä vastaan. Hyvä niin.

Tuohon sättimiseen ja syyllistämiseen täällä syllistytään puolin ja toisin, siihen ei tarvinne sen enempää kantaa ottaa.

En salli samoja asioita myöskään evoluutioteorian puolustamisessa. Voisitkin nyt kertoa missä kohdin esimerkiksi minä tai miksei joku muukin "evo" on tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tieten tahtoen valehdellut näkemystään puolustaakseen, kiitos.

ergg1 kirjoitti:

Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että esimerkiksi nimimerkki "viksumpi" ei ole rehellinen eikä luotettava keskustelukumppni sekä toimii kovasti "kunnioittamiaan" Raamatun käskyjä vastaan. Hyvä niin.

Tuohon sättimiseen ja syyllistämiseen täällä syllistytään puolin ja toisin, siihen ei tarvinne sen enempää kantaa ottaa.

En salli samoja asioita myöskään evoluutioteorian puolustamisessa. Voisitkin nyt kertoa missä kohdin esimerkiksi minä tai miksei joku muukin "evo" on tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tieten tahtoen valehdellut näkemystään puolustaakseen, kiitos.

Lue lisää

koska evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu tosiasian vaan pelkkää utopisyista spekulaatiota, niin jokainen sitä puoltava sana on valhetta. Evot elävät valheessa kaiken aikaa.

viksumpi kirjoitti:

koska evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu tosiasian vaan pelkkää utopisyista spekulaatiota, niin jokainen sitä puoltava sana on valhetta. Evot elävät valheessa kaiken aikaa.

Lue lisää

tarallaa,nyt Viksumpi syyllistyi herjaukseen kansanryhmää kohtaan.Hän väittää meidän evoluutioteorian kannattajien valehtelevan kaiken aikaa!
Nyt pitää nostaa syyte,"perästä kuuluu sano hirvilehmä"!

viksumpi kirjoitti:

koska evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu tosiasian vaan pelkkää utopisyista spekulaatiota, niin jokainen sitä puoltava sana on valhetta. Evot elävät valheessa kaiken aikaa.

Lue lisää

ei ole edes puheoikeutta viksumman asiassa.. Sitäpaitis on todellakin hauskaa nähdä kuinka valehtelevat vajakkievot ovat viksummalle ärsyntyneitä, onhan se teitä vedttänytkin.
Turkanalla taisi palaa hihat jo kymmenennen kerran. Miten uskallat enää viksummann kanssa, kun turpaan tulee joka kerta. Pelkkä loanheitto ei ole kovin älykästä.kään.

ergg1 kirjoitti:

Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että esimerkiksi nimimerkki "viksumpi" ei ole rehellinen eikä luotettava keskustelukumppni sekä toimii kovasti "kunnioittamiaan" Raamatun käskyjä vastaan. Hyvä niin.

Tuohon sättimiseen ja syyllistämiseen täällä syllistytään puolin ja toisin, siihen ei tarvinne sen enempää kantaa ottaa.

En salli samoja asioita myöskään evoluutioteorian puolustamisessa. Voisitkin nyt kertoa missä kohdin esimerkiksi minä tai miksei joku muukin "evo" on tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tieten tahtoen valehdellut näkemystään puolustaakseen, kiitos.

Lue lisää

Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että esimerkiksi nimimerkki "viksumpi" ei ole rehellinen eikä luotettava keskustelukumppni sekä toimii kovasti "kunnioittamiaan" Raamatun käskyjä vastaan. Hyvä niin.

Tuossapa oikein malliesimerkki evojen harjoittamasta vääristelystä. Tosin niin heikkolahjaisesti toteutetusta, että sille nauraa naurismaan aitakin. Sellaista ei edellinen kirjoittaja sano, eli evo on evo vaikka sen voissa paistaisi.

Tuohon sättimiseen ja syyllistämiseen täällä syllistytään puolin ja toisin, siihen ei tarvinne sen enempää kantaa ottaa.

Paitsi evojen suunnalta tuleva sättiminen on ekä suuruusluokaltaan että laadultaan kolme kertaluokkaa pahempaa.

En salli samoja asioita myöskään evoluutioteorian puolustamisessa. Voisitkin nyt kertoa missä kohdin esimerkiksi minä tai miksei joku muukin "evo" on tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tieten tahtoen valehdellut näkemystään puolustaakseen, kiitos.

Ei tarvitse esimerkkiä hakea kauempaa kuin vastauksesi ensi lause, jota tuossa alussa kommentoinkin.

fiksumpikuin kirjoitti:

ei ole edes puheoikeutta viksumman asiassa.. Sitäpaitis on todellakin hauskaa nähdä kuinka valehtelevat vajakkievot ovat viksummalle ärsyntyneitä, onhan se teitä vedttänytkin.
Turkanalla taisi palaa hihat jo kymmenennen kerran. Miten uskallat enää viksummann kanssa, kun turpaan tulee joka kerta. Pelkkä loanheitto ei ole kovin älykästä.kään.

Lue lisää

Multinikkeilevä "viksumpi" kuvittelee jostakin syystä, ettei häntä tunnisteta tämänkertaisen nimimerkkinsä takaa. Sakkeus tule alas puusta, sinut on nähty, jäit kiinni paskat housussa nostaessasi omaa häntääsi. Hihat minulla on palanut kanssasi ainoastaan sen kerran kun hävitessäsi väittelyn syytit Sharynia, Pulppia ja minua narkomaaneiksi. Se oli harvinaisen törkeää, mutta muuten kirjoituksesi ovat pelkästään naurattaneet tyhmyydellään.

Möttöskä kirjoitti:

Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että esimerkiksi nimimerkki "viksumpi" ei ole rehellinen eikä luotettava keskustelukumppni sekä toimii kovasti "kunnioittamiaan" Raamatun käskyjä vastaan. Hyvä niin.

Tuossapa oikein malliesimerkki evojen harjoittamasta vääristelystä. Tosin niin heikkolahjaisesti toteutetusta, että sille nauraa naurismaan aitakin. Sellaista ei edellinen kirjoittaja sano, eli evo on evo vaikka sen voissa paistaisi.

Tuohon sättimiseen ja syyllistämiseen täällä syllistytään puolin ja toisin, siihen ei tarvinne sen enempää kantaa ottaa.

Paitsi evojen suunnalta tuleva sättiminen on ekä suuruusluokaltaan että laadultaan kolme kertaluokkaa pahempaa.

En salli samoja asioita myöskään evoluutioteorian puolustamisessa. Voisitkin nyt kertoa missä kohdin esimerkiksi minä tai miksei joku muukin "evo" on tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tieten tahtoen valehdellut näkemystään puolustaakseen, kiitos.

Ei tarvitse esimerkkiä hakea kauempaa kuin vastauksesi ensi lause, jota tuossa alussa kommentoinkin.

Lue lisää

Tulkitsin edellisen kirjoittajan viestin niin, että hän oli "viksumman" käyttämästä tavasta kanssani samaa mieltä. Sinun mielestäsi olin varmaankin väärässä. Saat toki olla sitä mieltä.

"Tuossapa oikein malliesimerkki evojen harjoittamasta vääristelystä. Tosin niin heikkolahjaisesti toteutetusta, että sille nauraa naurismaan aitakin. Sellaista ei edellinen kirjoittaja sano, eli evo on evo vaikka sen voissa paistaisi."

Kertoisitko mitä asiaa vääristelin? "Viksumpi" jäi komeasti kiinni valehtelemisesta tässä hirvinauta-asiassa eikä ole asiaa edes kieltänyt, vaan vastailee toisaalla perustelukseen ja tekonsa oikeutukseksi, että "valehtelevathan evotkin!" Jos oletetaan - mitä en usko, että evot olisivat näkyvistä todisteista huolimatta väärässä evoluution suhteen ja kaikki olisi luotu 6000 vuotta sitten, niin edelleenkään evot tällä palstalla eivät valehtelisi TIETOISESTI ja TAHALLISESTI, vaan he olisivat vain yksinkertaisesti väärässä. Minusta "viksumman" ja evojen toiminnassa on tässä asiassa vissi ero, eikö Sinustakin?

"Paitsi evojen suunnalta tuleva sättiminen on ekä suuruusluokaltaan että laadultaan kolme kertaluokkaa pahempaa."

Itse pyrin nykyisin tietoisesti välttämään alatyylistä nimittelyä täällä ja koetan pysyä asiassa - jolloin minulla lienee oikeus odottaa sitä myös keskustelukumppaneiltani, vai mitä? En ole havainnut, että tuo suoranainen kettuilu puolin tai toisin olisi ollut kovin hedelmällistä keskustelua - vaikka toki sopii kysyä onko sitä tällä palstalla mikään.

Jos olet lukenut ja ymmärtänyt tämän ketjun alkuviestit ja silti puolustat edelleen uskonveljeäsi, kertoo se jotain Sinunkin moraalistasi. Oletko sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot ja ihmisille saa valehdella, jos pitää päämäärää oikeana? Tällaiseen ei käsittääkseni ainakaan Raamattu anna lupaa tai kehota.

Olette suureen ääneen - "viksumpi etunenässä" - täällä haukkuneet olematonta "evomoraalia". Nyt annatte mielestäni kyllä oivan näytteen omasta moraalistanne hyväksymällä tarkoituksellisen, toistuvan valehtelun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jep. Vastenmieliset vajakit kuvittelevat saavansa valehdella vapaasti. Kun heitä arvostellaan tuosta tavasta, he parkuvat: "vainoa, vainoa...". Joopa joo...

lopetahan tyhjä uho ja kerrohan se ensimmäinen evoluutioon liittyvä asia missä minä valehtelen vapaasti! Jos et sitä pysty toteen näyttämään niin istutan sinut jalkapuuhun loppuiäksesi. Anna tulla, hopi hopi, ei kai tätä miettiä tarvitse, seinullahan on tieto asiasta, joten aikaa on minuutti. Tai jos ei onnistu niin mieti rauhassa, otamme aikaa, se alkaa nyt kello 17.43.

Turkana kirjoitti:

Multinikkeilevä "viksumpi" kuvittelee jostakin syystä, ettei häntä tunnisteta tämänkertaisen nimimerkkinsä takaa. Sakkeus tule alas puusta, sinut on nähty, jäit kiinni paskat housussa nostaessasi omaa häntääsi. Hihat minulla on palanut kanssasi ainoastaan sen kerran kun hävitessäsi väittelyn syytit Sharynia, Pulppia ja minua narkomaaneiksi. Se oli harvinaisen törkeää, mutta muuten kirjoituksesi ovat pelkästään naurattaneet tyhmyydellään.

Lue lisää

Tämä yliviisas Turkana tajusi lopultakin että viksumman multinikki on Fiksumpi. Voi hitto kun tuli pitkät naurut.......... Ehhhhaaaannahhajiiioouuyyaaaööö hahha... ei taida loppua ollenkaanl......kuka sulkisi koneennnnnää' !!!!!!!!!

viksumpi kirjoitti:

lopetahan tyhjä uho ja kerrohan se ensimmäinen evoluutioon liittyvä asia missä minä valehtelen vapaasti! Jos et sitä pysty toteen näyttämään niin istutan sinut jalkapuuhun loppuiäksesi. Anna tulla, hopi hopi, ei kai tätä miettiä tarvitse, seinullahan on tieto asiasta, joten aikaa on minuutti. Tai jos ei onnistu niin mieti rauhassa, otamme aikaa, se alkaa nyt kello 17.43.

Lue lisää

Olin vuosia sitten eräällä illallisella, jossa eräs tunnettu suomalainen diplomaatti kertoi anekdootin eräästä ghanalaisesta naispuolisesta suurlähettiläästä ja eräästä italialaisesta lähetystöapulaisesta (*sangen* tunnettu nykyään, ennen päätymistään lehdistöalalle) - tämä lähetystöapulainen sanoi omalla kielellään, kuinka hänestä olisi hauska päästä "vällyihin" ao. upean ghanalaisen suurlähettilään kanssa, kuvitellen, että ao. suurlähettiläs ei osaa italiankieltä.

Ghanalainen suurlähettliäs vastasi (muistini mukaan): "*Jos* huomaisin moisen tapahtuvan, olisin sangen kiukkuinen" (*If*I noticed something like that happening, I should be most cross, indeed).

Sama koskee sinua, jatkuvaa valehteluasi ja tyhjäpäisitä uhoamistasi, valehteleva vajakkipelle.

viksumpi kirjoitti:

koska evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu tosiasian vaan pelkkää utopisyista spekulaatiota, niin jokainen sitä puoltava sana on valhetta. Evot elävät valheessa kaiken aikaa.

Lue lisää

Näinkö siellä Sanghain kirkkoyliopistossa opetettiin?

viksumpi kirjoitti:

Tämä yliviisas Turkana tajusi lopultakin että viksumman multinikki on Fiksumpi. Voi hitto kun tuli pitkät naurut.......... Ehhhhaaaannahhajiiioouuyyaaaööö hahha... ei taida loppua ollenkaanl......kuka sulkisi koneennnnnää' !!!!!!!!!

Lue lisää

Etkö osaa tehdä yhtään mitään oikein? Toki olen koko ajan tiennyt, että kirjoitat myös nimimerkillä fiksumpikuin, koska olehan vastannut sille kuin puhuisin "viksummalle". Et näköjään huomannut esim. kirjoituksiani, joissa puhuttelen sinua, vaikka kirjoitat nimimerkillä fiksumpikuin, "viksumpana", esim. tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8444955/39816362

muistelen sitä, kuinka pyysit evoluution todisteeksi tosissasi kissan synnyttämää koiraa tai toisinpäin. Eli tuo naurusi olikin itse asiassa naurua sinun omalle typeryydellesi.

Miten epätoivoinen sinun tosiaankin täytyykään olla, kun joudut kirjoittamaan omiin viesteihisi toisella nimimerkillä kehut, kun et niitä muilta saa. Säälittävää. Eikö nyt joku kreationisti voisi päästää "viksumman" piinasta ja kirjoittaa hänelle vaikka edes muutaman lohduttavan sanan, jos ei kehuja kehtaa rehellisesti antaa. Tuo mieshän hajoaa jo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olin vuosia sitten eräällä illallisella, jossa eräs tunnettu suomalainen diplomaatti kertoi anekdootin eräästä ghanalaisesta naispuolisesta suurlähettiläästä ja eräästä italialaisesta lähetystöapulaisesta (*sangen* tunnettu nykyään, ennen päätymistään lehdistöalalle) - tämä lähetystöapulainen sanoi omalla kielellään, kuinka hänestä olisi hauska päästä "vällyihin" ao. upean ghanalaisen suurlähettilään kanssa, kuvitellen, että ao. suurlähettiläs ei osaa italiankieltä.

Ghanalainen suurlähettliäs vastasi (muistini mukaan): "*Jos* huomaisin moisen tapahtuvan, olisin sangen kiukkuinen" (*If*I noticed something like that happening, I should be most cross, indeed).

Sama koskee sinua, jatkuvaa valehteluasi ja tyhjäpäisitä uhoamistasi, valehteleva vajakkipelle.

Lue lisää

ettei hänellä ole yhtään ainoaa esimerkkiä esittää. Toteamme siis yksimielisesti koko palstan voimin, että apo itse on se palstan valehteva vajakki. Onhan niitä muitakin evokkivajakkeja mutta apo on pahin valevokki kaikista.

ergg1 kirjoitti:

Tulkitsin edellisen kirjoittajan viestin niin, että hän oli "viksumman" käyttämästä tavasta kanssani samaa mieltä. Sinun mielestäsi olin varmaankin väärässä. Saat toki olla sitä mieltä.

"Tuossapa oikein malliesimerkki evojen harjoittamasta vääristelystä. Tosin niin heikkolahjaisesti toteutetusta, että sille nauraa naurismaan aitakin. Sellaista ei edellinen kirjoittaja sano, eli evo on evo vaikka sen voissa paistaisi."

Kertoisitko mitä asiaa vääristelin? "Viksumpi" jäi komeasti kiinni valehtelemisesta tässä hirvinauta-asiassa eikä ole asiaa edes kieltänyt, vaan vastailee toisaalla perustelukseen ja tekonsa oikeutukseksi, että "valehtelevathan evotkin!" Jos oletetaan - mitä en usko, että evot olisivat näkyvistä todisteista huolimatta väärässä evoluution suhteen ja kaikki olisi luotu 6000 vuotta sitten, niin edelleenkään evot tällä palstalla eivät valehtelisi TIETOISESTI ja TAHALLISESTI, vaan he olisivat vain yksinkertaisesti väärässä. Minusta "viksumman" ja evojen toiminnassa on tässä asiassa vissi ero, eikö Sinustakin?

"Paitsi evojen suunnalta tuleva sättiminen on ekä suuruusluokaltaan että laadultaan kolme kertaluokkaa pahempaa."

Itse pyrin nykyisin tietoisesti välttämään alatyylistä nimittelyä täällä ja koetan pysyä asiassa - jolloin minulla lienee oikeus odottaa sitä myös keskustelukumppaneiltani, vai mitä? En ole havainnut, että tuo suoranainen kettuilu puolin tai toisin olisi ollut kovin hedelmällistä keskustelua - vaikka toki sopii kysyä onko sitä tällä palstalla mikään.

Jos olet lukenut ja ymmärtänyt tämän ketjun alkuviestit ja silti puolustat edelleen uskonveljeäsi, kertoo se jotain Sinunkin moraalistasi. Oletko sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot ja ihmisille saa valehdella, jos pitää päämäärää oikeana? Tällaiseen ei käsittääkseni ainakaan Raamattu anna lupaa tai kehota.

Olette suureen ääneen - "viksumpi etunenässä" - täällä haukkuneet olematonta "evomoraalia". Nyt annatte mielestäni kyllä oivan näytteen omasta moraalistanne hyväksymällä tarkoituksellisen, toistuvan valehtelun.

Lue lisää

ja kaikki olisi luotu 6000 vuotta sitten,

Vaan jospa onkin luotu 16 000 v sitten?

edelleenkään evot tällä palstalla eivät valehtelisi TIETOISESTI ja TAHALLISESTI, vaan he olisivat vain yksinkertaisesti väärässä

Moni harhaanjohdettu varmaan uskookin eikä siis tietoisesti valehtele mutta johtavat evot tietävät aivan hyvin miten evotodisteita tehdään ja on tehty. Ja tietävät senkin, että evo-opin suhteen ei noudeteta niitä kriteereitä mitä muilta tieteiltä vaaditaan. Silloin puolustelu muuttuu valehteluksi. Lisäksi on evoilla sellainenkin paha tapa, että jo pelkkä hankala kysymys evo-opin ongelmista leimataan termillä "valehtelu" yrittämättä sanallakaan selittää mikä kysymyksessä on sitä valetta.

Ihan hyvä jos sinä pyrit asialinjalle. On vaan niin kovin harvinaista evo-opin puolustajien leirissä. Eihän joku apo esim. ole vielä koskaan kirjoittanut sanaakaan itse asiaa. Pelkkää herjausta vain koko ajan.

Möttöskä kirjoitti:

ja kaikki olisi luotu 6000 vuotta sitten,

Vaan jospa onkin luotu 16 000 v sitten?

edelleenkään evot tällä palstalla eivät valehtelisi TIETOISESTI ja TAHALLISESTI, vaan he olisivat vain yksinkertaisesti väärässä

Moni harhaanjohdettu varmaan uskookin eikä siis tietoisesti valehtele mutta johtavat evot tietävät aivan hyvin miten evotodisteita tehdään ja on tehty. Ja tietävät senkin, että evo-opin suhteen ei noudeteta niitä kriteereitä mitä muilta tieteiltä vaaditaan. Silloin puolustelu muuttuu valehteluksi. Lisäksi on evoilla sellainenkin paha tapa, että jo pelkkä hankala kysymys evo-opin ongelmista leimataan termillä "valehtelu" yrittämättä sanallakaan selittää mikä kysymyksessä on sitä valetta.

Ihan hyvä jos sinä pyrit asialinjalle. On vaan niin kovin harvinaista evo-opin puolustajien leirissä. Eihän joku apo esim. ole vielä koskaan kirjoittanut sanaakaan itse asiaa. Pelkkää herjausta vain koko ajan.

Lue lisää

Mahtaa pikku möttöskää vituttaa, kun joutuu jatkuvasti valehtelemalla puolustamaan "uskoaan" puhuvaan käärmeeseen. Tai sitten ei...

Möttöskä kirjoitti:

ja kaikki olisi luotu 6000 vuotta sitten,

Vaan jospa onkin luotu 16 000 v sitten?

edelleenkään evot tällä palstalla eivät valehtelisi TIETOISESTI ja TAHALLISESTI, vaan he olisivat vain yksinkertaisesti väärässä

Moni harhaanjohdettu varmaan uskookin eikä siis tietoisesti valehtele mutta johtavat evot tietävät aivan hyvin miten evotodisteita tehdään ja on tehty. Ja tietävät senkin, että evo-opin suhteen ei noudeteta niitä kriteereitä mitä muilta tieteiltä vaaditaan. Silloin puolustelu muuttuu valehteluksi. Lisäksi on evoilla sellainenkin paha tapa, että jo pelkkä hankala kysymys evo-opin ongelmista leimataan termillä "valehtelu" yrittämättä sanallakaan selittää mikä kysymyksessä on sitä valetta.

Ihan hyvä jos sinä pyrit asialinjalle. On vaan niin kovin harvinaista evo-opin puolustajien leirissä. Eihän joku apo esim. ole vielä koskaan kirjoittanut sanaakaan itse asiaa. Pelkkää herjausta vain koko ajan.

Lue lisää

Poimit jälleen rusinat pullasta.

Voisitko nyt vastata seuraaviin:
1) Mitä olen vääristellyt tässä "viksumman" valehtelujupakassa?
2) Onko "viksumman" toiminta mielestäsi oikein eli saako kreationisti tietoisesti, toistuvasti ja tarkoituksellisesti valehdella omaa oppiaan pönkittääkseen?

Möttöskä kirjoitti:

ja kaikki olisi luotu 6000 vuotta sitten,

Vaan jospa onkin luotu 16 000 v sitten?

edelleenkään evot tällä palstalla eivät valehtelisi TIETOISESTI ja TAHALLISESTI, vaan he olisivat vain yksinkertaisesti väärässä

Moni harhaanjohdettu varmaan uskookin eikä siis tietoisesti valehtele mutta johtavat evot tietävät aivan hyvin miten evotodisteita tehdään ja on tehty. Ja tietävät senkin, että evo-opin suhteen ei noudeteta niitä kriteereitä mitä muilta tieteiltä vaaditaan. Silloin puolustelu muuttuu valehteluksi. Lisäksi on evoilla sellainenkin paha tapa, että jo pelkkä hankala kysymys evo-opin ongelmista leimataan termillä "valehtelu" yrittämättä sanallakaan selittää mikä kysymyksessä on sitä valetta.

Ihan hyvä jos sinä pyrit asialinjalle. On vaan niin kovin harvinaista evo-opin puolustajien leirissä. Eihän joku apo esim. ole vielä koskaan kirjoittanut sanaakaan itse asiaa. Pelkkää herjausta vain koko ajan.

Lue lisää

>

Jospa sitten esittäisit todisteita asian puolesta, niin joku voisi arvauksesi uskoakin - siis jos se ei olekaan arvaus. Siihen asti maailman synty eilen - 100 miljardia vuotta sitten ovat ihan yhtä totta kuin tuo Sinun väitteesi. Todisteet kuitenkin näyttävät tuota n. 4 mrd vuoden ikää.

>

Sinulla lienee siis esimerkkejä, mitä tieteen kriteerejä ei evoluutioteorian puitteissa noudateta (mitä noudatetaan esim. kemiassa, fysiikassa, paleontologiassa, meteorologiassa jne.) ? Miten evoluutioteorian tutkimus eroaa naturalistisesta metodista ? Anna esimerkki !

>

Ymmärrän tuon reaktion. Jos joku kirjoittaa: "miten solun on voinut syntyä sattumalta", niin sehän on jo oikeastikin valheellinen kysymyksen asettelu. Solu ei ole syntynyt sattumalta vaan luonnonvalinnan ohjaamana (evoluutioteorian mukaan), joten kysymykseen sinänsä on jo piilotettu valheellinen väite (tai sitten kirjoittaja ei tajua alkeitakaan evoluutioteoriasta).

>

Ja'amme kyllä tuon kannan. Ei minustakaan ole mitään tolkkua kirjoittaa kahtakymmentä viestiä päivässä, että "vitun vajakit".

sentään ! kirjoitti:

>

Jospa sitten esittäisit todisteita asian puolesta, niin joku voisi arvauksesi uskoakin - siis jos se ei olekaan arvaus. Siihen asti maailman synty eilen - 100 miljardia vuotta sitten ovat ihan yhtä totta kuin tuo Sinun väitteesi. Todisteet kuitenkin näyttävät tuota n. 4 mrd vuoden ikää.

>

Sinulla lienee siis esimerkkejä, mitä tieteen kriteerejä ei evoluutioteorian puitteissa noudateta (mitä noudatetaan esim. kemiassa, fysiikassa, paleontologiassa, meteorologiassa jne.) ? Miten evoluutioteorian tutkimus eroaa naturalistisesta metodista ? Anna esimerkki !

>

Ymmärrän tuon reaktion. Jos joku kirjoittaa: "miten solun on voinut syntyä sattumalta", niin sehän on jo oikeastikin valheellinen kysymyksen asettelu. Solu ei ole syntynyt sattumalta vaan luonnonvalinnan ohjaamana (evoluutioteorian mukaan), joten kysymykseen sinänsä on jo piilotettu valheellinen väite (tai sitten kirjoittaja ei tajua alkeitakaan evoluutioteoriasta).

>

Ja'amme kyllä tuon kannan. Ei minustakaan ole mitään tolkkua kirjoittaa kahtakymmentä viestiä päivässä, että "vitun vajakit".

Lue lisää

"Ja'amme kyllä tuon kannan. Ei minustakaan ole mitään tolkkua kirjoittaa kahtakymmentä viestiä päivässä, että "vitun vajakit"."

Jaatte varmaankin myös etusormenne suissanne pähkäillessänne, milloin olen *koskaan* kirjoittanut "vitun vajakit", tai valehdellut, tai esittänyt perustelemattomia väitteitä teitä "valehtelevia vajakkeja" kohtaan?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja'amme kyllä tuon kannan. Ei minustakaan ole mitään tolkkua kirjoittaa kahtakymmentä viestiä päivässä, että "vitun vajakit"."

Jaatte varmaankin myös etusormenne suissanne pähkäillessänne, milloin olen *koskaan* kirjoittanut "vitun vajakit", tai valehdellut, tai esittänyt perustelemattomia väitteitä teitä "valehtelevia vajakkeja" kohtaan?

Lue lisää

>

Jos viittaat valehtelevilla vajakeilla kreationisteihin, niin minä en todellakaan kuulu heihin. On vaan oikeasti aivan vitun vammaista kirjoittaa noin helvetin monta viestiä totaalisesti ilman mitään sanottavaa.

tarkemmin ! kirjoitti:

>

Jos viittaat valehtelevilla vajakeilla kreationisteihin, niin minä en todellakaan kuulu heihin. On vaan oikeasti aivan vitun vammaista kirjoittaa noin helvetin monta viestiä totaalisesti ilman mitään sanottavaa.

Lue lisää

Katsohan tarkemmin kirjoittamaani, äläkä märise kretupellen tavoin. Sana "vittu" kuuluu sinun käyttämääsi sanavarastoon, ei minun, eikä myöskään valehtelu, jossa alat pian kunnostautua (et jostain syystä "halunnut" osoittaa, missä olin valehdellut, tai esittänyt perustelemattomia väitteitä).

Jos kuvittelet, että minun tulisi jotenkin tuntea myötätuntoa sinun sielusi herkkyyttä kohtaan sen vuoksi, että et pidä siitä, että kutsun valehtelijoita valehteljoiksi, alapa kuvitella uudelleen, paremmalla onnella.

Apo-Calypso kirjoitti:

Katsohan tarkemmin kirjoittamaani, äläkä märise kretupellen tavoin. Sana "vittu" kuuluu sinun käyttämääsi sanavarastoon, ei minun, eikä myöskään valehtelu, jossa alat pian kunnostautua (et jostain syystä "halunnut" osoittaa, missä olin valehdellut, tai esittänyt perustelemattomia väitteitä).

Jos kuvittelet, että minun tulisi jotenkin tuntea myötätuntoa sinun sielusi herkkyyttä kohtaan sen vuoksi, että et pidä siitä, että kutsun valehtelijoita valehteljoiksi, alapa kuvitella uudelleen, paremmalla onnella.

Lue lisää

>

En käsittääkseni ole väittänytkään, että olisit valehdellut. Sen sijaan väitän, että toista kymmentä viestiä päivässä, joiden sisältö on tasoltaan "vajakki, vajakki, tyhmä, dorka, isäs oli", ei ole kovin rakentavaa missään suhteessa. Minä ainakin kuvittelen, että olet jo ihan aikamies, niin minkä vuoksi käytät yläasteen pihalta tuttua argumentaatiota ? Se ei mielestäni vaan ole millään tavoin perusteltua. Toki ymmärrän, että kreationistit ovat joskus melkoisia pänkkääjiä ja todellakin tietämättömiä - ja valmiita valehtelemaan uskonsa säilyttämisen puolesta, mutta miksi Sinun pitää alentaa omaa argumentaatiotasi vastaavalle tasolle ? Asiaa ja osoituksia heidän valheistaan täällä kaivataan eikä iänikuista tyhjää huutelua.

>

Oikeastaan minulle on aivan sama, miten nimittelet ketäkin. Arvaapa uudelleen kuitenkin viestiesi taso: onko se alhaisinta kuraa täällä ? Ehkä siinä olisi jotain nostettavaa. Floodaat palstan täyteen vajakki-kirjoituksiasi. Ei siinä ole mitään mieltä. Tiedämme jo, mitä mieltä olet kreationisteista. Kiitos, riittää. Seuraavaksi asiaan !

viksmpi kirjoitti:

Tähän olen pyrkinyt kaikki nämä vuodet, ja tavoite on nyt saavutettu. Mutta tässä juhlavassa tilaisuudessa , palkittuna, ja kaikkien johtavien evojen kunnioittaen läsnäolollaan tätä tilaisuutta , haluan lausua nöyrösti kiitoksen ohella pari valittua sanaa.

Taisitte huomata kaikki että tuolla toisessa ketjussa lupasin lähteä hiljakseen poispäin näiltä palstoilta joten päätitte sitten yksimielisesti palkita minut suurta kunnioitusta osoittavalla tunnustuksella. Kiitäs siitä vielä kerran. Mutta toki nöyrä pitää olla, ja niinpä kerronkin että itse kyllä pidän itseäni taitavimpana evojen pompottajina ja evoluutioteorian uskottavuuden murentajina edelleenkin idoliani Siideriä, ja Möttöskäkin tuntuu olevan sitäluokkaa että hänestä tulette saamaan kivikovan vastuksen.
Ja itselleni uutena tulokkaana hobo7 tuntuu olevan tulossa ja lujaa. On paljon viitseliäämpi kuin minä hakemaan lähteitä tuekseen. Hänestä tulette varmasti saamaan lujemman vastuksen kuin minusta, jos hän vain viitsii alentua teidän oppimattomien hoitsujen ym. tasolle, koskapa ette edes evoluutiosta ymmärrä kuin pintapuollisisa uutisraapaisuja. Metelinpidossa kyllä olette lahjakkaita.

Paitsi tietysti edelleen kaiketi minunkin pitää omasta ja uskonlahkoni puolesta nyt sitten vastavuoroisesti palkita parhaiten onnistuneet evot erikoisosaamisistaan itse valmistamallani Bileamin puhuva-aasi pienoispatsaalla. Tässä siitä kuva! http://users.utu.fi/sakull/ULT13/web_tk_05/pages/aasi.htm

Jostain syystä siitä tuli ihan Apon näköinen vaikka kuinka yritin tehdä siitä Turkanan näköistä, ainut mikä siinä on Turkanaa, on se että siltä puuttuu silmät päästä.

Mutta muuten se on ihan perusevon näköinen, eikö totta. Aivotkin ovat puuta. Sanoisin että ihan yhtä puupää kuin kuka tahansa perusevo.

Mutta ketkäs sitten palkitaan. Yhdenmiehen lahkoni päätti pitkän neuvottelun jälkeen että Turkanalle ei anneta tätä palkintoa, koska ei häntä voi oikein evolutionistina pitää. Perustelut: Lahkoni psykologi arvioi että Turkana ei todellisuudessa ole kiinnostunut siitä että onko joku evoluutio puolesta esitetty väite totta vai ei, tämä näkyy hänen kritiikittömästä suhtautumisesta ihan joka ainoaan todisteeseen, todistetusti vääräänkin, kuten synteettiseen spermaan. Turkanaa kiinnostaa paljon enemmän vain kinaaminen ja arvostelukyvytön ja loputon inttäminen, josta kiistattomana todisteena tämän keskustelun avaus. Ei siis ansaitusti ansaitse palkintoa koska ei ole edes oikea evo. Sitäpaitsi uskovainenkin vielä, hyi!

Muut sitten palkitaankin. Apon ansiot kohteliaana herrasmiehenä,ja todellisena gentlemannina tunnetaan laajalti, onko kretua jolle hän ei olisi mitä suurimpia evokoteliaisuuksia lausunut! Hänen käytöksensä on varmasti parasta mikä evoluutio on evoissa onnistunut tuottamaan, muut seuraavat vielä kaukana perässä mutta innokkaasti idoliaan seuraten. Historian ensimmäinen Bileamin puhuva-aasi-pysti kuuluu siisa Apolle, onnittelemme saavutuksesta, olet ansainnut tunnustuksen, sinä olet todellinen evo, lahkomme oli tästä varsin yksimielinen.

LauriT ja Vanhakissa saavat pystin koska ovat tosi vilpittömiä uskossaan, vaikkakin perusteellisesti petettyjä, mutta niinhän muutkin evot ovat. Kiukkuisia ovat minulle niin että sappi kiehuu, mutta he ovat sellaisia jotka ihan oikeasti evoluutioteoriasta tuntuvat edes jotakin käsittävän. Osasyynä aasi-pystin luovuttamiseen juuri heille, on se että palstan ylivoimaisesti älykkäimmät kaverit eivät sittenkään osaa suhteuttaa evo-odotuksia reaalimaailmaan, vaan antavat uskonsokeuden hämärtää todellisuutta.

Ja ergg1 saa pystin siitä että on melkein onnistunut säilyttämään huumorintajunsa, mutta antaa sittenkin vielä tyypillisen pohjaanpalaneenkäryisen evotosikkomaisuuden pilata fiilikset. Erggi on kuitenkin kehityskelpoinen, kyllä hän useimmiten ymmärtää ensimmäisenä milloin on ollut kyse evojen jekuttamisesta, ja milloin puhutaan asiaa. Myös ergg1 on puhunut niin paljon asiaa, että taidankin perua pystin antamisen hänelle. Tai enpäs perukkaan, nimittäin annoit periksi joukon painostukselle senkin laumasielu ja aloit herjata viksumpaasi. Hyi häpeä!!!

Muut eivät sitten valitettavasti saa palkintoja tällä jakokierroksella, mutta parempi onni seuraavalla kerralla.
Mutta pidemmittä puheitta, onnittelut vaan voittajille.

Ja koska tämä evojen rääkkäys on niin kivaa, niin saatan sittenkin vähän siirtää poistumistani, iloitsette siitä vaaaarmasti kaikki, vai mitä!

Lue lisää

Tässä viksumpi.

roskapostirobotti kirjoitti:

Tässä viksumpi.

Jaa linkitys meni munilleen.
Pannaan raakana:
http://users.utu.fi/sakull/ULT13/web_tk_05/pages/nuija.htm

ymmärrä ! kirjoitti:

>

En käsittääkseni ole väittänytkään, että olisit valehdellut. Sen sijaan väitän, että toista kymmentä viestiä päivässä, joiden sisältö on tasoltaan "vajakki, vajakki, tyhmä, dorka, isäs oli", ei ole kovin rakentavaa missään suhteessa. Minä ainakin kuvittelen, että olet jo ihan aikamies, niin minkä vuoksi käytät yläasteen pihalta tuttua argumentaatiota ? Se ei mielestäni vaan ole millään tavoin perusteltua. Toki ymmärrän, että kreationistit ovat joskus melkoisia pänkkääjiä ja todellakin tietämättömiä - ja valmiita valehtelemaan uskonsa säilyttämisen puolesta, mutta miksi Sinun pitää alentaa omaa argumentaatiotasi vastaavalle tasolle ? Asiaa ja osoituksia heidän valheistaan täällä kaivataan eikä iänikuista tyhjää huutelua.

>

Oikeastaan minulle on aivan sama, miten nimittelet ketäkin. Arvaapa uudelleen kuitenkin viestiesi taso: onko se alhaisinta kuraa täällä ? Ehkä siinä olisi jotain nostettavaa. Floodaat palstan täyteen vajakki-kirjoituksiasi. Ei siinä ole mitään mieltä. Tiedämme jo, mitä mieltä olet kreationisteista. Kiitos, riittää. Seuraavaksi asiaan !

Lue lisää

Kukin tyylillään. Jos kuvittelet, että "asiallinen" keskustelu on mahdollista henkilöiden kanssa, jotka pitävät puhuvaa käärmettä luonnontieteellisenä tosiasiana ja puolustelevat "viksumman" (=valehteleva vajakki) valehtelemista ja valehtelua yleensäkin oman "uskonsa" pönkittämiseksi (=möttöskä), niin siitä vaan. Onnea valitsemallesi uralle.

En pitänyt sinua suinkaan kreationistina, vaan ylioptimistisena, lievästi "hörhönä", joka kuvittelee, että rationaalisilla selityksillä pystyy vaikuttamaan näiden kretupellejen (lue: vajakit) mielikuvitusmaailmaan tai parantamaan heidät älyllisestä laiskuudestaan, epärehellisyydestään, tietämättömyydestään tai taikauskostaan. Ei onnistu... Uskon, että naurunalaiseksi saattaminen toimii paremmin.

Jos olet seurannut tarkemmin viestejäni, huomannet, että en harrasta perustelemattomia tai
valheellisia väitteitä, ja "ikäväksi" kretuja kohtaan muutun sitten kun joku kretupelle siirtyy valehtelulinjalle tai muuten asiattomaksi. En käännä poskeani...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kukin tyylillään. Jos kuvittelet, että "asiallinen" keskustelu on mahdollista henkilöiden kanssa, jotka pitävät puhuvaa käärmettä luonnontieteellisenä tosiasiana ja puolustelevat "viksumman" (=valehteleva vajakki) valehtelemista ja valehtelua yleensäkin oman "uskonsa" pönkittämiseksi (=möttöskä), niin siitä vaan. Onnea valitsemallesi uralle.

En pitänyt sinua suinkaan kreationistina, vaan ylioptimistisena, lievästi "hörhönä", joka kuvittelee, että rationaalisilla selityksillä pystyy vaikuttamaan näiden kretupellejen (lue: vajakit) mielikuvitusmaailmaan tai parantamaan heidät älyllisestä laiskuudestaan, epärehellisyydestään, tietämättömyydestään tai taikauskostaan. Ei onnistu... Uskon, että naurunalaiseksi saattaminen toimii paremmin.

Jos olet seurannut tarkemmin viestejäni, huomannet, että en harrasta perustelemattomia tai
valheellisia väitteitä, ja "ikäväksi" kretuja kohtaan muutun sitten kun joku kretupelle siirtyy valehtelulinjalle tai muuten asiattomaksi. En käännä poskeani...

Lue lisää

>

Mikähän sitten on ultimaalinen syysi ylipäätään kirjoittaa tänne jotain. Oletko vain purkamassa turhautumaasi yläasteikäisten huutelulla ?

>

Saatatko ihmisiä naurunalaiseksi sanomalla heitä vajakiksi ? Minusta naurunalaisuuteen saatetaan osoittamalla heidän argumenttinsa täydelliseksi potaskaksi - nimenomaan osoittamalla, ei huutamalla: "valehtelija valehtelija, vajakki, vitu homo".

>

Sepä se kun ei oikein edes jaksa seurata. Jätän usein avaamatta kokonaan viestisi kun ei niissä ole mitään sisältöä. Tosin olen nähnyt joskus Sinunkin kirjoittavan varsin perusteltuja tekstejä, joissa tosiaan osoitetaan kreationistien sisäisesti ristiriitainen maailmankuva - eli tehdään se nauruanalaiseksi. Nuo viestit vaan hukkuu tuohon vajakki-floodiin niin, ettei viestejäsi tahdo millään jaksaa avata.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mahtaa pikku möttöskää vituttaa, kun joutuu jatkuvasti valehtelemalla puolustamaan "uskoaan" puhuvaan käärmeeseen. Tai sitten ei...

Möttöskää saisit kiittää reiluudesta. Eihän teitä syytä maallikkoevoja syytä tahallisesta vääristelystä ja tahallisesta valehtelusta. Teidät on vain perusteellisesti petetty. Tyhmiä on nyt vain niin helppo pettää.

Minä taas pidän sinua ja ertyisesti Turkanaa ihan tahallisina valehtelijoina, sillä en voi oikein uskoa kumpikaan teistä olisi niin tavattoman tietämätön typerys ettette tosiaankaan olisi tietoisia että miten evotodisteet on hankittu.

Minun palstalle tulemiseni syy oli tosiaankin se että olen huolellisesti perehtyen havainnut joka ainoan evotodisteen olevan tavalla tai toisella epäkuranttia tavaraa, ja olen sen jo lukemattomia kertoja tälläkin palstalla todeksi todistanut.

Ja sehän teitä itkettää, nyt on joka sälli repinyt pelihousunsa lopullisesti ja nyt rähjäätte törkeällä alatyylillä kuorossa koko sakki, kun todelliset argumentit on käymässä vähiin.

Kyllä se on pojat sillä lailla että itse olette alennustilanne aiheuttaneet hölmöilyillänne.

Minä alan hiljalleen lopetella näitä juttuja, mutta sisareni Möttöskä osaa kyllä näköjään pitää teidät kurissa ja herran nuhteessa aivan mainiosti ilman minuakin. Ja on kaiken lisäksi vielä pulpin mieliksi nainen. Niin että nyt saat pulppi sitten jatkossa ottaa turpiin naiselta, saat oikein äidin kädestä. Voit jo valmiiksi irrottaa henkselit sillä piiskaa on tulossa ja lujaa.

Ja ihan pakko sanoa tämäkin että Turkana ontodella älykäs kun hoksasi minun huolellisesti keksimäni harhauttavan sivunikin fiksumpikuin. Siis tosi älykäs! Adios amigos!

sitten ! kirjoitti:

>

Mikähän sitten on ultimaalinen syysi ylipäätään kirjoittaa tänne jotain. Oletko vain purkamassa turhautumaasi yläasteikäisten huutelulla ?

>

Saatatko ihmisiä naurunalaiseksi sanomalla heitä vajakiksi ? Minusta naurunalaisuuteen saatetaan osoittamalla heidän argumenttinsa täydelliseksi potaskaksi - nimenomaan osoittamalla, ei huutamalla: "valehtelija valehtelija, vajakki, vitu homo".

>

Sepä se kun ei oikein edes jaksa seurata. Jätän usein avaamatta kokonaan viestisi kun ei niissä ole mitään sisältöä. Tosin olen nähnyt joskus Sinunkin kirjoittavan varsin perusteltuja tekstejä, joissa tosiaan osoitetaan kreationistien sisäisesti ristiriitainen maailmankuva - eli tehdään se nauruanalaiseksi. Nuo viestit vaan hukkuu tuohon vajakki-floodiin niin, ettei viestejäsi tahdo millään jaksaa avata.

Lue lisää

Olet joka tapauksessa yhtä fiksu kuin hän. Lähes ainut evo jolla on moraali kohdallaan.

Apo menee tosiaankin liian pitkälle, ja se on kyllä tietysti minun syytäni, olen vienyt häneltä yöunet jo monta viikkoa peräkkäin ja sellainen valvominen tekee sekopääksi kenet tahansa. Niin että ateeksi vain, lupaan lopettaa Apon rääkkäämisen tähän. Ehkäpä se käytös siitä vähän asettuu, tosin en usko sitä, mutta annan mahdollisuuden.

viksumpi kirjoitti:

Olet joka tapauksessa yhtä fiksu kuin hän. Lähes ainut evo jolla on moraali kohdallaan.

Apo menee tosiaankin liian pitkälle, ja se on kyllä tietysti minun syytäni, olen vienyt häneltä yöunet jo monta viikkoa peräkkäin ja sellainen valvominen tekee sekopääksi kenet tahansa. Niin että ateeksi vain, lupaan lopettaa Apon rääkkäämisen tähän. Ehkäpä se käytös siitä vähän asettuu, tosin en usko sitä, mutta annan mahdollisuuden.

Lue lisää

"Lähes ainut evo jolla on moraali kohdallaan."

Voisitko ystävällisesti lopettaa tuon moraalista puhumisen täällä, kiitos. Olet itse osoittanut oman moraalisi tason tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdeltuasi. Sinun moraalisi ei vastaa yleistä käsitystä tai ainakaan minun käsitystäni moraalista. Jätä siis pois edes nuo moraalijutut, kiitos.

ergg1 kirjoitti:

"Lähes ainut evo jolla on moraali kohdallaan."

Voisitko ystävällisesti lopettaa tuon moraalista puhumisen täällä, kiitos. Olet itse osoittanut oman moraalisi tason tarkoituksellisesti, toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdeltuasi. Sinun moraalisi ei vastaa yleistä käsitystä tai ainakaan minun käsitystäni moraalista. Jätä siis pois edes nuo moraalijutut, kiitos.

Lue lisää

ei muutu huonommaksi sillä että se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja.

Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään. Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi. Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto. Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????

Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?
Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden, ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole. Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista. Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa. Similälle määräisin rauhoittavia että lopettaisi hänkin tuon alatyylin argumentointinsa, se ei oikein sovi hänelle. Ja mitähän duunikaveritkin siitä sanovat.

viksumpi kirjoitti:

ei muutu huonommaksi sillä että se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja.

Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään. Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi. Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto. Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????

Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?
Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden, ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole. Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista. Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa. Similälle määräisin rauhoittavia että lopettaisi hänkin tuon alatyylin argumentointinsa, se ei oikein sovi hänelle. Ja mitähän duunikaveritkin siitä sanovat.

Lue lisää

Näin kertoo Viksumpi "uskontokritiikkiä opiskelin osana Psykolokian kurssia Sanghain yliopistossa 1974-1975" "Brasilian viidakoista löytyy metroitikan kaimoja" "Ismailovhotellin ikkunasta näkyy 6 ydinvoimalaa" "tieteellisesti on todistettu, että elottomasta ei synny elävää" "kemialliset reaktiot eivät ole elämää" "todelliset kristityt eivät varasta, eivätkä valehtele" "otan asioista selvää ennenkuin uskon yhtään mitään".

Pitääkö jatkaa?

viksumpi kirjoitti:

ei muutu huonommaksi sillä että se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja.

Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään. Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi. Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto. Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????

Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?
Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden, ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole. Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista. Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa. Similälle määräisin rauhoittavia että lopettaisi hänkin tuon alatyylin argumentointinsa, se ei oikein sovi hänelle. Ja mitähän duunikaveritkin siitä sanovat.

Lue lisää

"Minun ylen oivallinen moraalini..."

Olethan pannut merkille, ettei kukaan muu täällä ole sinun moraaliasi kehunut? Itse olet sen sijaan kertonut erinomaisesta ja korkeasta moraalistasi lukuisia kertoja. Perusteita tällekään keksinnöllesi ei näytön puutteessa kyllä ole.

"...se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja."

Minua se ei ärsytä, vääristynyt moraalikuvasi lähinnä säälittää. En siis tälläkään perusteella ole vailla moraalia elävä evo.

"Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään."

Aikaa hirvilehmäsi synnystä on kulunut vajaa puoli vuotta. Ovatko hirvilehmävalheesi muuttuneet tänä aikana jotenkin todemmiksi?

"Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi."

Vähän aikaa sitten julistit kaikki evot armeijan käyneiksi, koska menevät kuulemma sumeilematta tappamaan omien ajatusten puutteessa. Nyt ovat sivareita. Mitenkäs tämä asia nyt sitten mielestäsi onkaan?

"Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto."

Evoluutio on oleva luonnonilmiö. Risteytyminen ei ole lajiutumista (taas melkoisen perustavaa laatua oleva virhe, joka kertoo tietopohjasi hataruuden) eivätkä hirvi ja nauta voi risteytyä liian kaukaisen sukulaisuuden vuoksi.

Mikä uskonto?

"Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????"

Sinä.

"Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?"

Jaakko50 kirjoitti tuossa jo listaan muutamia. Itse tivasin ennen Turkanan salapoliisityötä sinua julkaisemaan hirvinautatodisteesi hyvin tietäen, ettei sellaisia ole. Valehtelit todisteista monesti eri tavoin. Lienet löytänyt Raamatustasi jotakin, jota vuosisatainen tutkimus ei ole löytänyt, kuten olet löytänyt tutkijoiden nenän edestä muillakin tutkimuksen aloilla. Löytö ilmeisesti oikeuttaa sinut toimimaan niinkuin toimit ja luomaan oman moraalisäännöstösi.

"Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden,"

Et ole.

"ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta"

En tiedä moisesta veljeskunnasta, mutta ei se ainakaan minussa ole kertomiasi oireita aikaansaanut. Sinulla on tässäkin asiassa aika suuret luulot itsestäsi.

"joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole".

Apon kielenkäytöstä tuolla on mielipiteitä näemmä esitetty. Apon kreationismia tai evoluutiota koskevissa mielipiteissä ei suuremmin korjattavaa kritisoijien mielestä ole - paitsi tietysti edustamasi katsantokannan, jolla maailmankuva on kokonaan toinen.

"Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista."

Ei niin. Väärien omaa mielipidettä tukevien todisteiden esittäminen sen sijaan on.

"Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa."

Saan iloa monista asioista ja nauran monille asioille, mutta sinun "huumorisi" ei ole yksi niistä - käsityksemme huumorista ovat nekin vähän erilaiset. Yrität verhota valehtelusi huumorin kaapuun. Yritit sitä jo aikaisemminkin. Tätä kutsutaan kaikesta huolimatta KESKUSTELUpalstaksi, huumorillekin täältä löytyy omat sivunsa. Voit halutessasi siirtyä Sinisine ajatuksinesi esimerkiksi sinne.

viksumpi kirjoitti:

ei muutu huonommaksi sillä että se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja.

Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään. Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi. Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto. Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????

Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?
Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden, ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole. Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista. Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa. Similälle määräisin rauhoittavia että lopettaisi hänkin tuon alatyylin argumentointinsa, se ei oikein sovi hänelle. Ja mitähän duunikaveritkin siitä sanovat.

Lue lisää

"Minun ylen oivallinen moraalini..."

Olethan pannut merkille, ettei kukaan muu täällä ole sinun moraaliasi kehunut? Itse olet sen sijaan kertonut erinomaisesta ja korkeasta moraalistasi lukuisia kertoja. Perusteita tällekään keksinnöllesi ei näytön puutteessa kyllä ole.

"...se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja."

Minua se ei ärsytä, vääristynyt moraalikuvasi lähinnä säälittää. En siis tälläkään perusteella ole vailla moraalia elävä evo.

"Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään."

Aikaa hirvilehmäsi synnystä on kulunut vajaa puoli vuotta. Ovatko hirvilehmävalheesi muuttuneet tänä aikana jotenkin todemmiksi?

"Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi."

Vähän aikaa sitten julistit kaikki evot armeijan käyneiksi, koska menevät kuulemma sumeilematta tappamaan omien ajatusten puutteessa. Nyt ovat sivareita. Mitenkäs tämä asia nyt sitten mielestäsi onkaan?

"Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto."

Evoluutio on oleva luonnonilmiö. Risteytyminen ei ole lajiutumista (taas melkoisen perustavaa laatua oleva virhe, joka kertoo tietopohjasi hataruuden) eivätkä hirvi ja nauta voi risteytyä liian kaukaisen sukulaisuuden vuoksi.

Mikä uskonto?

"Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????"

Sinä.

"Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?"

Jaakko50 kirjoitti tuossa jo listaan muutamia. Itse tivasin ennen Turkanan salapoliisityötä sinua julkaisemaan hirvinautatodisteesi hyvin tietäen, ettei sellaisia ole. Valehtelit todisteista monesti eri tavoin. Lienet löytänyt Raamatustasi jotakin, jota vuosisatainen tutkimus ei ole löytänyt, kuten olet löytänyt tutkijoiden nenän edestä muillakin tutkimuksen aloilla. Löytö ilmeisesti oikeuttaa sinut toimimaan niinkuin toimit ja luomaan oman moraalisäännöstösi.

"Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden,"

Et ole.

"ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta"

En tiedä moisesta veljeskunnasta, mutta ei se ainakaan minussa ole kertomiasi oireita aikaansaanut. Sinulla on tässäkin asiassa aika suuret luulot itsestäsi.

"joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole".

Apon kielenkäytöstä tuolla on mielipiteitä näemmä esitetty. Apon kreationismia tai evoluutiota koskevissa mielipiteissä ei suuremmin korjattavaa kritisoijien mielestä ole - paitsi tietysti edustamasi katsantokannan, jolla maailmankuva on kokonaan toinen.

"Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista."

Ei niin. Väärien omaa mielipidettä tukevien todisteiden esittäminen sen sijaan on.

"Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa."

Saan iloa monista asioista ja nauran monille asioille, mutta sinun "huumorisi" ei ole yksi niistä - käsityksemme huumorista ovat nekin vähän erilaiset. Yrität verhota valehtelusi huumorin kaapuun. Yritit sitä jo aikaisemminkin. Tätä kutsutaan kaikesta huolimatta KESKUSTELUpalstaksi, huumorillekin täältä löytyy omat sivunsa. Voit halutessasi siirtyä Sinisine ajatuksinesi esimerkiksi sinne.

tarkemmin ! kirjoitti:

>

Jos viittaat valehtelevilla vajakeilla kreationisteihin, niin minä en todellakaan kuulu heihin. On vaan oikeasti aivan vitun vammaista kirjoittaa noin helvetin monta viestiä totaalisesti ilman mitään sanottavaa.

Lue lisää

Ihan on pakko ihailla tätä fiksua evoa, eipä ole ennen näillä palstoilla Apoa noin hyvin koulutettu, paitsi onhan se joskus alakoulussa muistaakseni ollut mutta enimmäkseen pätkällä.

ymmärrä ! kirjoitti:

>

En käsittääkseni ole väittänytkään, että olisit valehdellut. Sen sijaan väitän, että toista kymmentä viestiä päivässä, joiden sisältö on tasoltaan "vajakki, vajakki, tyhmä, dorka, isäs oli", ei ole kovin rakentavaa missään suhteessa. Minä ainakin kuvittelen, että olet jo ihan aikamies, niin minkä vuoksi käytät yläasteen pihalta tuttua argumentaatiota ? Se ei mielestäni vaan ole millään tavoin perusteltua. Toki ymmärrän, että kreationistit ovat joskus melkoisia pänkkääjiä ja todellakin tietämättömiä - ja valmiita valehtelemaan uskonsa säilyttämisen puolesta, mutta miksi Sinun pitää alentaa omaa argumentaatiotasi vastaavalle tasolle ? Asiaa ja osoituksia heidän valheistaan täällä kaivataan eikä iänikuista tyhjää huutelua.

>

Oikeastaan minulle on aivan sama, miten nimittelet ketäkin. Arvaapa uudelleen kuitenkin viestiesi taso: onko se alhaisinta kuraa täällä ? Ehkä siinä olisi jotain nostettavaa. Floodaat palstan täyteen vajakki-kirjoituksiasi. Ei siinä ole mitään mieltä. Tiedämme jo, mitä mieltä olet kreationisteista. Kiitos, riittää. Seuraavaksi asiaan !

Lue lisää

Nimittäin joka kerta kun kutsuu kretuja vajakeiksi.

Simppeleinkin kretu on Apoa fiksumpi. Apo ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta vaikka kuinka on pyydetty. Joten Apo on feikki, selvä FEIKKI!

Kretut sen sijaan jatkuvasti esittävät vastaansanomattomia todisteita luomisen puolesta. Niitä on nytkin tämäpalsta täynnä.

ergg1 kirjoitti:

"Minun ylen oivallinen moraalini..."

Olethan pannut merkille, ettei kukaan muu täällä ole sinun moraaliasi kehunut? Itse olet sen sijaan kertonut erinomaisesta ja korkeasta moraalistasi lukuisia kertoja. Perusteita tällekään keksinnöllesi ei näytön puutteessa kyllä ole.

"...se ärsyttää moraalia vailla eläviä evoja."

Minua se ei ärsytä, vääristynyt moraalikuvasi lähinnä säälittää. En siis tälläkään perusteella ole vailla moraalia elävä evo.

"Kuorossa haukutte valehtelijaksi,ja vetoatte johonkin vuoden takaiseen hirvilehmään."

Aikaa hirvilehmäsi synnystä on kulunut vajaa puoli vuotta. Ovatko hirvilehmävalheesi muuttuneet tänä aikana jotenkin todemmiksi?

"Ja täten vain tunnustatte itsenne totaalivalehtelijasivareiksi."

Vähän aikaa sitten julistit kaikki evot armeijan käyneiksi, koska menevät kuulemma sumeilematta tappamaan omien ajatusten puutteessa. Nyt ovat sivareita. Mitenkäs tämä asia nyt sitten mielestäsi onkaan?

"Ensin kiljutte suureen ääneen että makroevoluutio on mahdollista ja se voi tuottaa uusia lajeja, mutta kun tuodaan näytille reaalimaailman tarjoama mahdollisuus tähän,niin sitten ollankin kovin varmoja kieltämään oma uskonto."

Evoluutio on oleva luonnonilmiö. Risteytyminen ei ole lajiutumista (taas melkoisen perustavaa laatua oleva virhe, joka kertoo tietopohjasi hataruuden) eivätkä hirvi ja nauta voi risteytyä liian kaukaisen sukulaisuuden vuoksi.

Mikä uskonto?

"Niin että kukahan tässä oikeasti valehtelee????"

Sinä.

"Ja mitähän minä olen toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehdellut?"

Jaakko50 kirjoitti tuossa jo listaan muutamia. Itse tivasin ennen Turkanan salapoliisityötä sinua julkaisemaan hirvinautatodisteesi hyvin tietäen, ettei sellaisia ole. Valehtelit todisteista monesti eri tavoin. Lienet löytänyt Raamatustasi jotakin, jota vuosisatainen tutkimus ei ole löytänyt, kuten olet löytänyt tutkijoiden nenän edestä muillakin tutkimuksen aloilla. Löytö ilmeisesti oikeuttaa sinut toimimaan niinkuin toimit ja luomaan oman moraalisäännöstösi.

"Jos minä olen tuonut näytille kaikkien tähänastisten evotodisteiden epäkuranttiuden,"

Et ole.

"ja se on syössyt evoveljeskunnan syvään ahdistukseen,ja aiheuttanut vakavaa masennusta"

En tiedä moisesta veljeskunnasta, mutta ei se ainakaan minussa ole kertomiasi oireita aikaansaanut. Sinulla on tässäkin asiassa aika suuret luulot itsestäsi.

"joka purkautuu niin hervottoman moraalittomana käytöksenä että se on saanut jopa fiksummat evot kurittamaan mm. täysin tasapainonsa menettänyttä Apoa raskaalla kädellä tuossa äsken, niin en minä silti valehdellut ole".

Apon kielenkäytöstä tuolla on mielipiteitä näemmä esitetty. Apon kreationismia tai evoluutiota koskevissa mielipiteissä ei suuremmin korjattavaa kritisoijien mielestä ole - paitsi tietysti edustamasi katsantokannan, jolla maailmankuva on kokonaan toinen.

"Eri mieltä oleminen ei ole valehtelemista."

Ei niin. Väärien omaa mielipidettä tukevien todisteiden esittäminen sen sijaan on.

"Ja se että tosikkoevoilta puuttuu huumorintaju kokonaan oli minullekin hienoinen yllätys, sillä en arvannut että evoluutioteoria on todellakin musertanut niin perusteellisesti evojen mielen ,että he eivät näytä saavan enää mistään iloa."

Saan iloa monista asioista ja nauran monille asioille, mutta sinun "huumorisi" ei ole yksi niistä - käsityksemme huumorista ovat nekin vähän erilaiset. Yrität verhota valehtelusi huumorin kaapuun. Yritit sitä jo aikaisemminkin. Tätä kutsutaan kaikesta huolimatta KESKUSTELUpalstaksi, huumorillekin täältä löytyy omat sivunsa. Voit halutessasi siirtyä Sinisine ajatuksinesi esimerkiksi sinne.

Lue lisää

Sehän näissä mielitaudeissa on vikana että sairastuneet eivät itse tajua sairastuneensa.

Ja harhoissa eläville harhat ovat todellisuutta. Evoluutioteoria perustuu täysin reaalimaailman ja reaalitieteen ulottumattomisssa oleviin todennäköisyslaskelmiin jotka eivät voi todellisuudessa mitenkään toteutua. Niinpä jokainen evoluutiota kanattava tulisi pikimmiten viedä psykoanalyysiin ja sen jälkeen realismiterapiaan, että saisivat jälleen otteen todellisesta maailmasta.

Lisäksi psykologian koulutukseni kertoo minulle että mikä on syy evojen Apomaiseen käytökseen. Henkisesti sairailta, ja varsinkin totaalisen masentuneilta täysin huumorintajunsa menettäneiltä puuttuu yleensä myös itsensä kontrollointikyky. Eikä siinä auta se että vaikka kaikki muut huomauttaisivat siitä,ja usein. EI se vaikuta mitään.

Esim. Apo, siis tämä ihan oikeasti vaj.... ei vain tajua tilaansa vaikka kretujen lisäksi omatkin ojentavat.

Toinen todellinen vaj... on Turkana joka vain ei yksinkertaisesti tajua että jotain on vialla, vaikka toistuvasti eri puolilta hän saa kuulla olevansa kritiikitön ja arvostelukyvytön.
Eihän ketään muita evoja arvostelukyvyttömiksi tai kritiikittömiksi moitita, ei Pekkaa, ei Lauria. ei asianharrastajaa, eikä edes Apoa,( Apo osaa kyllä puhua asiaakin mutta yhä harvemmin, ehkä tauti hiljalleen etene), erkki kyllä on minun mielestäni varsin kritiikitön , ehkä muutkin sen kohta huomaavat.

Eikä tietenkään evot minun moraaliani kehu. Se ärsyttää heitä. Koskapa eivät itse pääse lähellekään samalle tasolle koskaan, ja tietävät sen kyllä. Tämä evojen epätoivoinen Waterloo persoonaani vastaan voi kääntyä evoille vain tappioiksi sillä itse asiakysymyksissä he ovat koko ajan alakynnessä, vaikka olen vain maajussi. Ja mitä muuta voisivatkaan olla sillä eihän evoluutoi ole todellisuutta.
Ja mitenkähän näille evosälleille kävisi jos joku todellinen tiedemieskretu viitsisi vaivautua näille palstoille. Tekisivät pienent savonlinnat , veikkaan.

Syy siihen että miksi kretutiedemiehet eivät vaivaudu tänne on selvä.
Minä tiedän sen ja siksi en vaivaudu kovin usein vetoamaan heihin, koskapa eivät itsekään halua täällä julkituoda ajatuksiaan.

Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa, ja joudutte tyytymään teräväpäiseen Möttöskään jolle ette pärjää alkuunkaan. Niin että olisikohan aika seuraavalle evoliikkeelle Möttöskää vastaan, eli kaiken moraalitajun unohtava herjakamppanja käyntiin hopi hopi!!!!

Vai kykenettekö älylliseen keskusteluun? En usko sitä ennenkuin saatte Apon vaiennettua. Joku fiksu sitä jo yritti laihoin tuloksin, mutta kiitos siitäkin.

viksumpi kirjoitti:

Sehän näissä mielitaudeissa on vikana että sairastuneet eivät itse tajua sairastuneensa.

Ja harhoissa eläville harhat ovat todellisuutta. Evoluutioteoria perustuu täysin reaalimaailman ja reaalitieteen ulottumattomisssa oleviin todennäköisyslaskelmiin jotka eivät voi todellisuudessa mitenkään toteutua. Niinpä jokainen evoluutiota kanattava tulisi pikimmiten viedä psykoanalyysiin ja sen jälkeen realismiterapiaan, että saisivat jälleen otteen todellisesta maailmasta.

Lisäksi psykologian koulutukseni kertoo minulle että mikä on syy evojen Apomaiseen käytökseen. Henkisesti sairailta, ja varsinkin totaalisen masentuneilta täysin huumorintajunsa menettäneiltä puuttuu yleensä myös itsensä kontrollointikyky. Eikä siinä auta se että vaikka kaikki muut huomauttaisivat siitä,ja usein. EI se vaikuta mitään.

Esim. Apo, siis tämä ihan oikeasti vaj.... ei vain tajua tilaansa vaikka kretujen lisäksi omatkin ojentavat.

Toinen todellinen vaj... on Turkana joka vain ei yksinkertaisesti tajua että jotain on vialla, vaikka toistuvasti eri puolilta hän saa kuulla olevansa kritiikitön ja arvostelukyvytön.
Eihän ketään muita evoja arvostelukyvyttömiksi tai kritiikittömiksi moitita, ei Pekkaa, ei Lauria. ei asianharrastajaa, eikä edes Apoa,( Apo osaa kyllä puhua asiaakin mutta yhä harvemmin, ehkä tauti hiljalleen etene), erkki kyllä on minun mielestäni varsin kritiikitön , ehkä muutkin sen kohta huomaavat.

Eikä tietenkään evot minun moraaliani kehu. Se ärsyttää heitä. Koskapa eivät itse pääse lähellekään samalle tasolle koskaan, ja tietävät sen kyllä. Tämä evojen epätoivoinen Waterloo persoonaani vastaan voi kääntyä evoille vain tappioiksi sillä itse asiakysymyksissä he ovat koko ajan alakynnessä, vaikka olen vain maajussi. Ja mitä muuta voisivatkaan olla sillä eihän evoluutoi ole todellisuutta.
Ja mitenkähän näille evosälleille kävisi jos joku todellinen tiedemieskretu viitsisi vaivautua näille palstoille. Tekisivät pienent savonlinnat , veikkaan.

Syy siihen että miksi kretutiedemiehet eivät vaivaudu tänne on selvä.
Minä tiedän sen ja siksi en vaivaudu kovin usein vetoamaan heihin, koskapa eivät itsekään halua täällä julkituoda ajatuksiaan.

Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa, ja joudutte tyytymään teräväpäiseen Möttöskään jolle ette pärjää alkuunkaan. Niin että olisikohan aika seuraavalle evoliikkeelle Möttöskää vastaan, eli kaiken moraalitajun unohtava herjakamppanja käyntiin hopi hopi!!!!

Vai kykenettekö älylliseen keskusteluun? En usko sitä ennenkuin saatte Apon vaiennettua. Joku fiksu sitä jo yritti laihoin tuloksin, mutta kiitos siitäkin.

Lue lisää

"Sehän näissä mielitaudeissa on vikana että sairastuneet eivät itse tajua sairastuneensa."

No, onhan joku toivottavasti kertonut sinulle..?

"Lisäksi psykologian koulutukseni kertoo minulle..."

Sinullahan oli jo kiinalainen psygologian koulutus, onko nyt jo psykologiankin!?

"Toinen todellinen vaj... on Turkana joka vain ei yksinkertaisesti tajua että jotain on
vialla, vaikka toistuvasti eri puolilta hän saa kuulla olevansa kritiikitön ja
arvostelukyvytön."

Turkanalta olet saanut turpiisi kerran toisensa jälkeen. Sinun lähteesi evoluution
torjumisessa ovat olleet Finnfoodin lastensivu ja Iltalehti, luotettavimmat mainitakseni. Turkana on ammattilainen
etkä ole tietääkseni kertaakaan, et KERTAAKAAN voittanut häntä evoluutioon tai
luonnontieteisiin liittyvässä väittelyssä. Mutta olet tämän palstan ehdottomasti
sinnikkäin päin seinää juoksija. PAM! Nouset nenä veressä uudelleen pystyyn ja taas
juoksuun kohti seinää ja PAM! Et tätä joko näe tai myönnä, mutta se on sinun
fundamentalistisen mielesi ongelma.

"erkki kyllä on minun mielestäni varsin kritiikitön"

Edellinen viestini sisälsi muutaman kysymyksen sinulle, mutta totuttuun tapaasi sinä
väistät vaikeat kysymykset. Vastaahan edellisen viestini kysymyksiin, kiitos. Ihan vaikka listaat ne paperille, kirjoitat ne peräkkäin vastaukseesi ja vastaat niihin, yksi kerrallaan. Jokaiseen. Luultavasti
et niin tee, koska kysymykseni ovat liian vaikeita. Jostain syystä myöskään "Möttöskä" ei
ole kertonut mielipidettään moraaliasi koskeviin kysymyksiini. Miksiköhän?

"Eikä tietenkään evot minun moraaliani kehu. Se ärsyttää heitä. Koskapa eivät itse pääse
lähellekään samalle tasolle koskaan, ja tietävät sen kyllä."

Toivon tosiaan hartaasti, etten koskaan saavuta sinun moraalista tasoasi.

"Tämä evojen epätoivoinen Waterloo persoonaani vastaan voi kääntyä evoille vain
tappioiksi sillä itse asiakysymyksissä he ovat koko ajan alakynnessä, vaikka olen vain
maajussi."

Äläs nyt yhtäkkiä noin ujon vaatimattomaksi heittäydy, sinähän olet akateemisesti
koulutettu psykologi! Ja mistä muuten tiedät mitä esimerkiksi minä työkseni teen?

"Ja mitä muuta voisivatkaan olla sillä eihän evoluutoi ole todellisuutta."

Ei jaksa...

"Ja mitenkähän näille evosälleille kävisi jos joku todellinen tiedemieskretu viitsisi
vaivautua näille palstoille. Tekisivät pienent savonlinnat , veikkaan.

Syy siihen että miksi kretutiedemiehet eivät vaivaudu tänne on selvä.
Minä tiedän sen ja siksi en vaivaudu kovin usein vetoamaan heihin, koskapa eivät itsekään
halua täällä julkituoda ajatuksiaan."

Nimeäpä tällaisia kretutiedemiehiä - vaikka se evoluutiolle naureskeleva proffakaverisi! Ja kyllähän heikäläisiä tänne toivotaankin,
tervetuloa vaan! Voisivat saada aikaan täällä ihan keskusteluakin. Tämänhetkisissä
kreationistikeskustelijoissa vuoropuheluun - siis siihen, että edes yritetään keskustella
rehellisesti asiakysymyksistä - ei moni pysty. Jotkut kyllä. Sinä et perusteettoman
suurella pohjalaisella egollasi pullistellessasi kuulu heihin.

"Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet
pysyvät täältä poissa,"

Voi jee, saankohan ensi yönä unta, kun odottelen kuka voittaa "viksumman" kympin!?

"ja joudutte tyytymään teräväpäiseen Möttöskään jolle ette pärjää alkuunkaan. Niin että
olisikohan aika seuraavalle evoliikkeelle Möttöskää vastaan, eli kaiken moraalitajun
unohtava herjakamppanja käyntiin hopi hopi!!!!"

"Möttöskäkään" ei ole kyennyt vastaamaan muutamaan suoraan hänelle esittämääni
kysymykseen, jotka liittyvät kreationistinimimerkki "viksumman" moraaliin. Etkä itsekään
osaa perustella mikä tässä kyselyssäni on moraalitonta omaan valehteluusi verrattuna.
(Huippuahan tässä on juuri se, että tuolla jossain lempiaiheesi on ollut "evojen
moraalittomuus" tai "olematon evomoraali" etc.)

Et ehkä edes ymmärrä tehneesi jotain moraalisesti arveluttavaa. Tiedät tietysti, miksi
tällaista piirrettä kutsutaan leipälajissasi psykologiassa.

"Vai kykenettekö älylliseen keskusteluun?"

Ketkä te?

"En usko sitä ennenkuin saatte Apon vaiennettua. Joku fiksu sitä jo yritti laihoin
tuloksin, mutta kiitos siitäkin."

Nyt oletkin psykologisesti aika ovela vekkuli, vai mitä..?

Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän. En jaksa jankata tämän enempää, mutta älä
tulkitse sitä turhaan voitoksi itsellesi. Sinä et vain osaa tai uskalla rehellisesti
vastata esittämiini kysymyksiin, joten emme pääse oikein samalle tasolle tässä
keskustelussa.

viksumpi kirjoitti:

Sehän näissä mielitaudeissa on vikana että sairastuneet eivät itse tajua sairastuneensa.

Ja harhoissa eläville harhat ovat todellisuutta. Evoluutioteoria perustuu täysin reaalimaailman ja reaalitieteen ulottumattomisssa oleviin todennäköisyslaskelmiin jotka eivät voi todellisuudessa mitenkään toteutua. Niinpä jokainen evoluutiota kanattava tulisi pikimmiten viedä psykoanalyysiin ja sen jälkeen realismiterapiaan, että saisivat jälleen otteen todellisesta maailmasta.

Lisäksi psykologian koulutukseni kertoo minulle että mikä on syy evojen Apomaiseen käytökseen. Henkisesti sairailta, ja varsinkin totaalisen masentuneilta täysin huumorintajunsa menettäneiltä puuttuu yleensä myös itsensä kontrollointikyky. Eikä siinä auta se että vaikka kaikki muut huomauttaisivat siitä,ja usein. EI se vaikuta mitään.

Esim. Apo, siis tämä ihan oikeasti vaj.... ei vain tajua tilaansa vaikka kretujen lisäksi omatkin ojentavat.

Toinen todellinen vaj... on Turkana joka vain ei yksinkertaisesti tajua että jotain on vialla, vaikka toistuvasti eri puolilta hän saa kuulla olevansa kritiikitön ja arvostelukyvytön.
Eihän ketään muita evoja arvostelukyvyttömiksi tai kritiikittömiksi moitita, ei Pekkaa, ei Lauria. ei asianharrastajaa, eikä edes Apoa,( Apo osaa kyllä puhua asiaakin mutta yhä harvemmin, ehkä tauti hiljalleen etene), erkki kyllä on minun mielestäni varsin kritiikitön , ehkä muutkin sen kohta huomaavat.

Eikä tietenkään evot minun moraaliani kehu. Se ärsyttää heitä. Koskapa eivät itse pääse lähellekään samalle tasolle koskaan, ja tietävät sen kyllä. Tämä evojen epätoivoinen Waterloo persoonaani vastaan voi kääntyä evoille vain tappioiksi sillä itse asiakysymyksissä he ovat koko ajan alakynnessä, vaikka olen vain maajussi. Ja mitä muuta voisivatkaan olla sillä eihän evoluutoi ole todellisuutta.
Ja mitenkähän näille evosälleille kävisi jos joku todellinen tiedemieskretu viitsisi vaivautua näille palstoille. Tekisivät pienent savonlinnat , veikkaan.

Syy siihen että miksi kretutiedemiehet eivät vaivaudu tänne on selvä.
Minä tiedän sen ja siksi en vaivaudu kovin usein vetoamaan heihin, koskapa eivät itsekään halua täällä julkituoda ajatuksiaan.

Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa, ja joudutte tyytymään teräväpäiseen Möttöskään jolle ette pärjää alkuunkaan. Niin että olisikohan aika seuraavalle evoliikkeelle Möttöskää vastaan, eli kaiken moraalitajun unohtava herjakamppanja käyntiin hopi hopi!!!!

Vai kykenettekö älylliseen keskusteluun? En usko sitä ennenkuin saatte Apon vaiennettua. Joku fiksu sitä jo yritti laihoin tuloksin, mutta kiitos siitäkin.

Lue lisää

>Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa

Samasta syystä, josta tähtiteteilijätkään eivät osallistu keskusteluihin, joissa puntaroidaan, onko Kuu emmental- vai sinihomejuustoa. Tieteentekijöillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin jankuttaa moneen kertaan tutkittuja ja tosiksi havavaittuja asioita vääriksi inttävien maallikoiden kanssa.

Lahjoita palkintokymppi tänne: http://www.richarddawkinsfoundation.org/foundation,donations
Tuon säätiön nimessä on kaksi sinulle tuntematonta vieraskielistä sanaa, 'reason' ja 'science', mutta tästä huolimatta vakuutan, että lahjoituksesi menee hyvään tarkoitukseen.

Liisa Ihmemaa kirjoitti:

Nimittäin joka kerta kun kutsuu kretuja vajakeiksi.

Simppeleinkin kretu on Apoa fiksumpi. Apo ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluution puolesta vaikka kuinka on pyydetty. Joten Apo on feikki, selvä FEIKKI!

Kretut sen sijaan jatkuvasti esittävät vastaansanomattomia todisteita luomisen puolesta. Niitä on nytkin tämäpalsta täynnä.

Lue lisää

"Kretut sen sijaan jatkuvasti esittävät vastaansanomattomia todisteita luomisen puolesta. Niitä on nytkin tämäpalsta täynnä. "

Niinpä näyttää olevan... :)

jossarian69 kirjoitti:

>Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa

Samasta syystä, josta tähtiteteilijätkään eivät osallistu keskusteluihin, joissa puntaroidaan, onko Kuu emmental- vai sinihomejuustoa. Tieteentekijöillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin jankuttaa moneen kertaan tutkittuja ja tosiksi havavaittuja asioita vääriksi inttävien maallikoiden kanssa.

Lahjoita palkintokymppi tänne: http://www.richarddawkinsfoundation.org/foundation,donations
Tuon säätiön nimessä on kaksi sinulle tuntematonta vieraskielistä sanaa, 'reason' ja 'science', mutta tästä huolimatta vakuutan, että lahjoituksesi menee hyvään tarkoitukseen.

Lue lisää

ettei tuo ole se syy, vaan se on oikeasti se, että heidän argumenttinsa osoittautuisivat köykäisiksi jopa meidän maallikkoevoluutikkojen käsittelyssä. Rahat voi lahjoittaa toki tuohon mainioon tarkoitukseen.

viksumpi kirjoitti:

Sehän näissä mielitaudeissa on vikana että sairastuneet eivät itse tajua sairastuneensa.

Ja harhoissa eläville harhat ovat todellisuutta. Evoluutioteoria perustuu täysin reaalimaailman ja reaalitieteen ulottumattomisssa oleviin todennäköisyslaskelmiin jotka eivät voi todellisuudessa mitenkään toteutua. Niinpä jokainen evoluutiota kanattava tulisi pikimmiten viedä psykoanalyysiin ja sen jälkeen realismiterapiaan, että saisivat jälleen otteen todellisesta maailmasta.

Lisäksi psykologian koulutukseni kertoo minulle että mikä on syy evojen Apomaiseen käytökseen. Henkisesti sairailta, ja varsinkin totaalisen masentuneilta täysin huumorintajunsa menettäneiltä puuttuu yleensä myös itsensä kontrollointikyky. Eikä siinä auta se että vaikka kaikki muut huomauttaisivat siitä,ja usein. EI se vaikuta mitään.

Esim. Apo, siis tämä ihan oikeasti vaj.... ei vain tajua tilaansa vaikka kretujen lisäksi omatkin ojentavat.

Toinen todellinen vaj... on Turkana joka vain ei yksinkertaisesti tajua että jotain on vialla, vaikka toistuvasti eri puolilta hän saa kuulla olevansa kritiikitön ja arvostelukyvytön.
Eihän ketään muita evoja arvostelukyvyttömiksi tai kritiikittömiksi moitita, ei Pekkaa, ei Lauria. ei asianharrastajaa, eikä edes Apoa,( Apo osaa kyllä puhua asiaakin mutta yhä harvemmin, ehkä tauti hiljalleen etene), erkki kyllä on minun mielestäni varsin kritiikitön , ehkä muutkin sen kohta huomaavat.

Eikä tietenkään evot minun moraaliani kehu. Se ärsyttää heitä. Koskapa eivät itse pääse lähellekään samalle tasolle koskaan, ja tietävät sen kyllä. Tämä evojen epätoivoinen Waterloo persoonaani vastaan voi kääntyä evoille vain tappioiksi sillä itse asiakysymyksissä he ovat koko ajan alakynnessä, vaikka olen vain maajussi. Ja mitä muuta voisivatkaan olla sillä eihän evoluutoi ole todellisuutta.
Ja mitenkähän näille evosälleille kävisi jos joku todellinen tiedemieskretu viitsisi vaivautua näille palstoille. Tekisivät pienent savonlinnat , veikkaan.

Syy siihen että miksi kretutiedemiehet eivät vaivaudu tänne on selvä.
Minä tiedän sen ja siksi en vaivaudu kovin usein vetoamaan heihin, koskapa eivät itsekään halua täällä julkituoda ajatuksiaan.

Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet pysyvät täältä poissa, ja joudutte tyytymään teräväpäiseen Möttöskään jolle ette pärjää alkuunkaan. Niin että olisikohan aika seuraavalle evoliikkeelle Möttöskää vastaan, eli kaiken moraalitajun unohtava herjakamppanja käyntiin hopi hopi!!!!

Vai kykenettekö älylliseen keskusteluun? En usko sitä ennenkuin saatte Apon vaiennettua. Joku fiksu sitä jo yritti laihoin tuloksin, mutta kiitos siitäkin.

Lue lisää

>

Aivan. Ainoa keino selvittää, mikä on harhaa ja mikä totta on todisteet. Kylmät objektiiviset todisteet (tai siis niiden puute) ovat paras keino sanoa, että saunatonttu tai Jumala ei kuulu reaalimaailmaan.

>

Turkanan lähteenä on aina tieteellinen tutkimus (vai oletko tästä eri mieltä ?). Jos tuo hänen lähteensä on todettu kritiikin kestäväksi ja se pystytään arvostelemaan luotettavaksi, niin mikä Turkana - tai Sinä - on sitä muuksi muuttamaan. Varsinkaan kun et kykene esittämään minkäänlaista kritiikkiä noiden tieteellisten artikkeleiden luotettavuutta kohtaan. Turkanassa Sinua taitaa ärsyttää juuri se, että hän pystyy aina ampumaan alas harhaiset kuvitelmasi. Ihan aina.

>

Eipä taida olla. Jouduit jo minullekin tunnustamaan, että ERV:t on selkeä todiste ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta (siinähän Sinulla ei ollut enää argumentin argumenttia [kuten ounastelit, että hävinneelle käy: argumentit loppuu] kun kaikki yrittämäsi jouduit toteamaan vääräksi). Samoin sanoit, että oligonukleotidi on elävä, joten elävä pystytään syntetisoimaan (vaikka alussa väitit vastaan, ettei synteettisesti pystytä elävää tekemään). Eli siis, vaikka kuinka julistaisit olevasi jotenkin voitolla, asiakysymykset ja täällä käyty keskustelu todistavat muuta.

>

Näinhän se on. Kretutiedemiehet eivät uskalla julkituoda uskonnollisia näkemyksiään kuin uskonnollisissa suljetuissa julkaisuissa juuri siksi, että heidän mielipiteensä eivät kestä kritiikkiä. Heidän väitteensä sortuvat ihan yhtä helposti kuin Sinunkin. Kreationistiset tiedemiehet kuitenkin julkaisevat tiedeartikkeleitakin. Niihin ei vaan ole koskaan sisällytetty mitään Jumala-väitteitä. Kaikki sellaiset he tekevät vain uskonnollisten julkaisujen kirjoituksissa - koska tietävät, että kritiikki tulee murskaamaan heidän pumpuliunelmansa.

Jaakko50 kirjoitti:

Näin kertoo Viksumpi "uskontokritiikkiä opiskelin osana Psykolokian kurssia Sanghain yliopistossa 1974-1975" "Brasilian viidakoista löytyy metroitikan kaimoja" "Ismailovhotellin ikkunasta näkyy 6 ydinvoimalaa" "tieteellisesti on todistettu, että elottomasta ei synny elävää" "kemialliset reaktiot eivät ole elämää" "todelliset kristityt eivät varasta, eivätkä valehtele" "otan asioista selvää ennenkuin uskon yhtään mitään".

Pitääkö jatkaa?

Lue lisää

valehdellut. Sanghain yliopipostinkin löytämiseksi annoin asiallisen linkin, kun kukaan evo ei sitä itse löytänyt. Toistan sen todisteeksi tässä, seuraat vain tuota hemaisevaa virtuaaliopasta, joka naukkii kyllä vähän liikaa sakea. http://www.youtube.com/watch?v=LjMkNrX60mA

Ja niinkuin varmasti ymmärrät, niin kiinaan on nykyään lyhyempikin tie kuin Siperian rataa pitkin, tämä opas vie perille lyhintä reittiä. Menet vain perässä, niin perille tulet.

Ja miksei muka Brasian viidakosta löydy metroitikan kaimoja? Todista että ei löydy, linkkejä pliis. Toisaalta tulihan se jo selvitettyä muutenkin että noita metroitikoita on varsin monissa metroissa,, ellei kaikissa, eise siis mikään lajiutunut tapaus ollut, vaan emigrantti joka tapauksessa. Evojen nyt vaan on vaikea myöntää että viksumman intuitio piti jälleen kutinsa.

70-luvulla joissakin noissa neuvostoliiton aikaisissa voimaloissa polteltiin uraania, Kukaan ei voi tätä kiistääkään. Tosin minullakaan ei ole siitä muuta tietoa kuin oppaan sana, ja ton ajan valittujen palojen kirjoitus.

Eikä kaikki kemiallinen liike ole edelleenkään elämää.

Mitä valehtelemista se on jos sanon että todelliset kristityt eivät valehtele tai varasta? Eikös tämä ole muka totta? Evokristityt taas tekevät molempia.

Ja mitä moraalitonta on siinä että ottaa asioista selvän ennekuin uskoo yhtään mitään? Jos näin toimiminen on evoille vierasta, niin ei se kai kuitenkaan moraalisesti kovin väärinkään ole.

Jos halusi arvostella minua ylittää julkaisukynnyksen jatkossakin, niin koitahan etsiä jotain todellista moitittavaa moraalisesta oivallisuudestani.

ergg1 kirjoitti:

"Sehän näissä mielitaudeissa on vikana että sairastuneet eivät itse tajua sairastuneensa."

No, onhan joku toivottavasti kertonut sinulle..?

"Lisäksi psykologian koulutukseni kertoo minulle..."

Sinullahan oli jo kiinalainen psygologian koulutus, onko nyt jo psykologiankin!?

"Toinen todellinen vaj... on Turkana joka vain ei yksinkertaisesti tajua että jotain on
vialla, vaikka toistuvasti eri puolilta hän saa kuulla olevansa kritiikitön ja
arvostelukyvytön."

Turkanalta olet saanut turpiisi kerran toisensa jälkeen. Sinun lähteesi evoluution
torjumisessa ovat olleet Finnfoodin lastensivu ja Iltalehti, luotettavimmat mainitakseni. Turkana on ammattilainen
etkä ole tietääkseni kertaakaan, et KERTAAKAAN voittanut häntä evoluutioon tai
luonnontieteisiin liittyvässä väittelyssä. Mutta olet tämän palstan ehdottomasti
sinnikkäin päin seinää juoksija. PAM! Nouset nenä veressä uudelleen pystyyn ja taas
juoksuun kohti seinää ja PAM! Et tätä joko näe tai myönnä, mutta se on sinun
fundamentalistisen mielesi ongelma.

"erkki kyllä on minun mielestäni varsin kritiikitön"

Edellinen viestini sisälsi muutaman kysymyksen sinulle, mutta totuttuun tapaasi sinä
väistät vaikeat kysymykset. Vastaahan edellisen viestini kysymyksiin, kiitos. Ihan vaikka listaat ne paperille, kirjoitat ne peräkkäin vastaukseesi ja vastaat niihin, yksi kerrallaan. Jokaiseen. Luultavasti
et niin tee, koska kysymykseni ovat liian vaikeita. Jostain syystä myöskään "Möttöskä" ei
ole kertonut mielipidettään moraaliasi koskeviin kysymyksiini. Miksiköhän?

"Eikä tietenkään evot minun moraaliani kehu. Se ärsyttää heitä. Koskapa eivät itse pääse
lähellekään samalle tasolle koskaan, ja tietävät sen kyllä."

Toivon tosiaan hartaasti, etten koskaan saavuta sinun moraalista tasoasi.

"Tämä evojen epätoivoinen Waterloo persoonaani vastaan voi kääntyä evoille vain
tappioiksi sillä itse asiakysymyksissä he ovat koko ajan alakynnessä, vaikka olen vain
maajussi."

Äläs nyt yhtäkkiä noin ujon vaatimattomaksi heittäydy, sinähän olet akateemisesti
koulutettu psykologi! Ja mistä muuten tiedät mitä esimerkiksi minä työkseni teen?

"Ja mitä muuta voisivatkaan olla sillä eihän evoluutoi ole todellisuutta."

Ei jaksa...

"Ja mitenkähän näille evosälleille kävisi jos joku todellinen tiedemieskretu viitsisi
vaivautua näille palstoille. Tekisivät pienent savonlinnat , veikkaan.

Syy siihen että miksi kretutiedemiehet eivät vaivaudu tänne on selvä.
Minä tiedän sen ja siksi en vaivaudu kovin usein vetoamaan heihin, koskapa eivät itsekään
halua täällä julkituoda ajatuksiaan."

Nimeäpä tällaisia kretutiedemiehiä - vaikka se evoluutiolle naureskeleva proffakaverisi! Ja kyllähän heikäläisiä tänne toivotaankin,
tervetuloa vaan! Voisivat saada aikaan täällä ihan keskusteluakin. Tämänhetkisissä
kreationistikeskustelijoissa vuoropuheluun - siis siihen, että edes yritetään keskustella
rehellisesti asiakysymyksistä - ei moni pysty. Jotkut kyllä. Sinä et perusteettoman
suurella pohjalaisella egollasi pullistellessasi kuulu heihin.

"Ja siksi annan kympin sille evolle joka pystyy arvaaman että miksi kretutiedemiehet
pysyvät täältä poissa,"

Voi jee, saankohan ensi yönä unta, kun odottelen kuka voittaa "viksumman" kympin!?

"ja joudutte tyytymään teräväpäiseen Möttöskään jolle ette pärjää alkuunkaan. Niin että
olisikohan aika seuraavalle evoliikkeelle Möttöskää vastaan, eli kaiken moraalitajun
unohtava herjakamppanja käyntiin hopi hopi!!!!"

"Möttöskäkään" ei ole kyennyt vastaamaan muutamaan suoraan hänelle esittämääni
kysymykseen, jotka liittyvät kreationistinimimerkki "viksumman" moraaliin. Etkä itsekään
osaa perustella mikä tässä kyselyssäni on moraalitonta omaan valehteluusi verrattuna.
(Huippuahan tässä on juuri se, että tuolla jossain lempiaiheesi on ollut "evojen
moraalittomuus" tai "olematon evomoraali" etc.)

Et ehkä edes ymmärrä tehneesi jotain moraalisesti arveluttavaa. Tiedät tietysti, miksi
tällaista piirrettä kutsutaan leipälajissasi psykologiassa.

"Vai kykenettekö älylliseen keskusteluun?"

Ketkä te?

"En usko sitä ennenkuin saatte Apon vaiennettua. Joku fiksu sitä jo yritti laihoin
tuloksin, mutta kiitos siitäkin."

Nyt oletkin psykologisesti aika ovela vekkuli, vai mitä..?

Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän. En jaksa jankata tämän enempää, mutta älä
tulkitse sitä turhaan voitoksi itsellesi. Sinä et vain osaa tai uskalla rehellisesti
vastata esittämiini kysymyksiin, joten emme pääse oikein samalle tasolle tässä
keskustelussa.

Lue lisää

Turkana on ammatiltaan hoitsu! Ei suinkaan tieteen ammattilainen kuten valehtelet tapasi mukaan.
Turkanan lapsenusko synteettiseen spermahuijaukseen on saanut sinutkin seuraamaan häntä harhoissaan.

Enkä minä ole suinkaan ainut joka turkanalle on turpiin antanut, senhän tekee moni muukin tuon tuosta. Etkös tosiaankaan ole pannut merkille että häntä pidetään arostelukyvyttömänä kritiikittömyytensä vuoksi? No, taisi olla turha kysymys koskapa olet ihan selvästi samaa maata.

Ja miksei psykologi voi olla maajussi. Minä perin maatilan evoluuttisen sattuman oikusta, muutoin en olisi opiskellut enkä kenties pystyisi evoja pöllyttämään näin helposti kuin nyt.

Ja sinä et takuullaa ole tekemisissä ammatillisesti evoluutiotieteen kanssa, koskapa palvot Turkanaa. Etkös ole pannut merkille että palstan todelliset tiedemiehet, vanhakissa, pekka ja lauri, hylkäävät Turkanan hyvin usein kesken keskustelun siinä vaiheessa kun havaitsevat hänen alkavan puhua höpöjä. Tai noh, miten sinä tällaista osaisit panna merkille kykyinesi, etpä tietenkään.

En muista jättäneeni vastaamatta, muutoin kuin siten että tuo vanhan kissan ketju tuli liian pitkäksi,eikä sallinut vastaamista ja niin jäin antamatta vastausta moniin hyviin kysymyksiin. Pitäisi vastatakseni avata aina uusi keskustelu, mutta niitä pitäisi avata niin monta etten ehdi niistä kuitenkaan huolehtia. Sorry kaikille kysyjille.

Eikä Möttöskän tarvitse minua puolustella, hän on ihan tarpeeksi älykäs nähdäkseen milloin vähän kurillani fuulaan. Puolustelemalla hän vain sekoittaisi juttuni ja hän tietää sen.

Eikä tosiaankaan haittaa vaikka pysyisit poissa lähettyviltä, sillä sinun, turkana ja apon kanssa ei oikein tahdo syntyä älyllistä keskustelua.

Turkana kirjoitti:

ettei tuo ole se syy, vaan se on oikeasti se, että heidän argumenttinsa osoittautuisivat köykäisiksi jopa meidän maallikkoevoluutikkojen käsittelyssä. Rahat voi lahjoittaa toki tuohon mainioon tarkoitukseen.

Lue lisää

argumenteilla Savonlinnan suuressa alan keskustelussa ajettiin evojen huippumiehet sanattomina pakosalle hippulat vinkuen. Siinä ei paljoa tarvittu, muistat kai sen!
Evopäälliköt luikahtivat pakoon kun kuulivat sanan Leisola. Muuta ei tarvittu kun alkoivat polvet tutista.

Väännäppäs tästä viime hetkisestä evojen joukkopaosta tuosta tilaisuudesta jokin muu evoselitys kuin se että meni pissa sukkaan!

viksumpi kirjoitti:

argumenteilla Savonlinnan suuressa alan keskustelussa ajettiin evojen huippumiehet sanattomina pakosalle hippulat vinkuen. Siinä ei paljoa tarvittu, muistat kai sen!
Evopäälliköt luikahtivat pakoon kun kuulivat sanan Leisola. Muuta ei tarvittu kun alkoivat polvet tutista.

Väännäppäs tästä viime hetkisestä evojen joukkopaosta tuosta tilaisuudesta jokin muu evoselitys kuin se että meni pissa sukkaan!

Lue lisää

""argumenteilla Savonlinnan suuressa alan keskustelussa ajettiin evojen huippumiehet sanattomina pakosalle hippulat vinkuen. Siinä ei paljoa tarvittu, muistat kai sen!
Evopäälliköt luikahtivat pakoon kun kuulivat sanan Leisola. Muuta ei tarvittu kun alkoivat polvet tutista.

Väännäppäs tästä viime hetkisestä evojen joukkopaosta tuosta tilaisuudesta jokin muu evoselitys kuin se että meni pissa sukkaan!""

oli ikävä temppu, koska järjestäjille oli luvattu tulla paikalle ja sitten yllättäen perutaankin tulo.

Mutta sotket taas aiheen, nythän kysymys oli siitä, mikseivät kreationisti, joilla on koulutusta, uskalla tulla tälle palstalle.

viksumpi kirjoitti:

Turkana on ammatiltaan hoitsu! Ei suinkaan tieteen ammattilainen kuten valehtelet tapasi mukaan.
Turkanan lapsenusko synteettiseen spermahuijaukseen on saanut sinutkin seuraamaan häntä harhoissaan.

Enkä minä ole suinkaan ainut joka turkanalle on turpiin antanut, senhän tekee moni muukin tuon tuosta. Etkös tosiaankaan ole pannut merkille että häntä pidetään arostelukyvyttömänä kritiikittömyytensä vuoksi? No, taisi olla turha kysymys koskapa olet ihan selvästi samaa maata.

Ja miksei psykologi voi olla maajussi. Minä perin maatilan evoluuttisen sattuman oikusta, muutoin en olisi opiskellut enkä kenties pystyisi evoja pöllyttämään näin helposti kuin nyt.

Ja sinä et takuullaa ole tekemisissä ammatillisesti evoluutiotieteen kanssa, koskapa palvot Turkanaa. Etkös ole pannut merkille että palstan todelliset tiedemiehet, vanhakissa, pekka ja lauri, hylkäävät Turkanan hyvin usein kesken keskustelun siinä vaiheessa kun havaitsevat hänen alkavan puhua höpöjä. Tai noh, miten sinä tällaista osaisit panna merkille kykyinesi, etpä tietenkään.

En muista jättäneeni vastaamatta, muutoin kuin siten että tuo vanhan kissan ketju tuli liian pitkäksi,eikä sallinut vastaamista ja niin jäin antamatta vastausta moniin hyviin kysymyksiin. Pitäisi vastatakseni avata aina uusi keskustelu, mutta niitä pitäisi avata niin monta etten ehdi niistä kuitenkaan huolehtia. Sorry kaikille kysyjille.

Eikä Möttöskän tarvitse minua puolustella, hän on ihan tarpeeksi älykäs nähdäkseen milloin vähän kurillani fuulaan. Puolustelemalla hän vain sekoittaisi juttuni ja hän tietää sen.

Eikä tosiaankaan haittaa vaikka pysyisit poissa lähettyviltä, sillä sinun, turkana ja apon kanssa ei oikein tahdo syntyä älyllistä keskustelua.

Lue lisää

Äsh. Kai sitä vielä viitsii jankata, kun vastasit mutta tapasi mukaan taas vähän ohi.

"Turkana on ammatiltaan hoitsu! Ei suinkaan tieteen ammattilainen kuten valehtelet tapasi mukaan."

Kyllä hän muistaakseni on kertonut olevansa muuta(kin), kuten luennoivansa ja tekevänsä käännöksiä tieteellisistä artikkeleista. Mutta voin toki olla väärässä. Senkin täällä muuten voi myöntää, jos ei ole fundamentalisti. Joka tapauksessa hän pystyy mielestäni evoluutioon ja tieteisiin liittyvissä asioissa ammattilaistason argumentointiin. Ja kerrotko vielä missä olen tarkoituksellisesti valehdellut, kiitos.

"Turkanan lapsenusko synteettiseen spermahuijaukseen on saanut sinutkin seuraamaan häntä harhoissaan."

Ei ole, teet psykologiksi aika pikaisia päätelmiä.

"Enkä minä ole suinkaan ainut joka turkanalle on turpiin antanut, senhän tekee moni muukin tuon tuosta."

Kuka ja missä? Näytä. Ja näytä ennen kaikkea se, missä SINÄ olet hänet tieteellisessä väittelyssä selättänyt. Turkana johtaa komeasti. Sinä juokset aina uudelleen päin seinää. PAM! En tiedä johtaako Turkana 100-0, kun en kaikkia jutustelujanne jaksa lukea, mutta veikkaan, että ainakin 99-1.

"Etkös tosiaankaan ole pannut merkille että häntä pidetään arostelukyvyttömänä kritiikittömyytensä vuoksi?"

Sinä ja Möttöskä ja jokunen muu kretu pidätte, vaikka taitaapa Turkanalla olla väitteidensä tueksi aika paljon valmiiksi tutkittuja juttuja, niin kuin monella muullakin "evolla" täällä. Niiden avulla Turkana on pystynyt kyllä tyhjentävästi kritisoimaan sinun juttujasi, joiden tueksi ei tunnetusti paikkansapitävää tutkimustietoa löydy, vain yhden fundamentalisikreationistin sininen ajatus vastaan maailman tutkijoiden tuloksia. Sinun tieteelliset lähteesi kun löytyvät Iltalehdestä ja ruokafirman lastensivuilta. Turkana on kuitenkin kanssasi keskustellessaan selvästi vaikuttanut sinuun, koskapa noin kovasti haluat häneen liittyvistä asioista kertoilla.

"No, taisi olla turha kysymys koskapa olet ihan selvästi samaa maata."

Oletko hyvä ja perustelet tämän kiitos. Ja et ilmeisesti huomannut, koska jätit vastaamatta, että kritisoin moraaliasi ja toimiasi aika vahvasti edellisissä viesteissäni. Se siitä kritiikittömyydestäni, vai mitä?

"Ja miksei psykologi voi olla maajussi. Minä perin maatilan evoluuttisen sattuman oikusta, muutoin en olisi opiskellut enkä kenties pystyisi evoja pöllyttämään näin helposti kuin nyt."

Kyllä psykologi voi periä maatilan, mutta miksi uskoisin juttujasi itsestäsi - sinähän olet valehdellut itsestäsi ennenkin. Mikään osaamisessasi ei viittaa siihen, että olisit joskus kouluttautunut psykologiksi. Kaikkein vähiten olematon kykysi "evojen pöllyttämiseen".

"Etkös ole pannut merkille että palstan todelliset tiedemiehet, vanhakissa, pekka ja lauri, hylkäävät Turkanan hyvin usein kesken keskustelun siinä vaiheessa kun havaitsevat hänen alkavan puhua höpöjä. Tai noh, miten sinä tällaista osaisit panna merkille kykyinesi, etpä tietenkään."

Olen toki pannut merkille, että Turkana usein saa teilata siniset ajatuksesi aivan yksinään, mutta syy on pikemminkin siinä, että kukaan mainitsemistasi tuskin kokee hänen tarvitsevan alas ampumisessasi apua. Yleensä helpotat hommaa ja ammut aika pian itseäsi jalkaan, kun sinua hiukan hiillostellaan.

"En muista jättäneeni vastaamatta, muutoin kuin siten että tuo vanhan kissan ketju tuli liian pitkäksi,eikä sallinut vastaamista ja niin jäin antamatta vastausta moniin hyviin kysymyksiin."

Valitsit teksteistäni ne helpot kysymykset eli rusinat pullasta. Siis ne, joihin voit vastata kiukuttelulla, kuten odotinkin. Vastaatko vielä noihin omaa moraaliasi koskeviin, niin voimme päästä asiassa eteenpäin:

1) Onko mielestäsi hyväksyttävää ja oikealla tavalla moraalista, että omaa maailmankatsomustaan tukeakseen keksii todisteita ja valehtelee niiden olevan olemassa toistuvasti, kerta toisensa jälkeen? Juuri näinhän hirvinautalööperisi tueksi teit, mummon hirvinautahavainnoista ja keltaisesta ooppelista alkaen.

2) Lieventääkö kulunut aika mielestäsi jotenkin tekoasi ja tekee siitä jotenkin hyväksyttävämmän?

3) Mihin tämä moraalisi perustuu? Löydätkö usein lukemastasi Raamatusta asian tueksi jotakin? Esimerkiksi Kymmenestä käskystä?

4) Mihin perustuu tapahtuneen jälkeen väitteesi omasta oivallisesta moraalistasi?

"Pitäisi vastatakseni avata aina uusi keskustelu, mutta niitä pitäisi avata niin monta etten ehdi niistä kuitenkaan huolehtia."

Suosittelen muuten nimimerkin rekisteröimistä, olethan täällä jo viihdyttäjänä käsite (rekisteröityminen ei edes vaikeuta multinikkeilyäsi). Saisit myös sähköpostiisi ilmoituksen kaikista "viksumman" saamista vastauksista.

"Eikä Möttöskän tarvitse minua puolustella, hän on ihan tarpeeksi älykäs nähdäkseen milloin vähän kurillani fuulaan. Puolustelemalla hän vain sekoittaisi juttuni ja hän tietää sen."

Et usko tuohon itse eikä siihen usko kukaan mukaan. Edes Möttöskä.

"Eikä tosiaankaan haittaa vaikka pysyisit poissa lähettyviltä, sillä sinun, turkana ja apon kanssa ei oikein tahdo syntyä älyllistä keskustelua."

Olet joskus kyennyt mielestäni keskusteluunkin esimerkiksi kirkollisista ja teologisista aiheista. Maailmanhistoriasta, luonnontieteistä, evoluutiosta ja sen todisteista keskustellessasi olet vain sen verran heikoilla jäillä, että keinosi kääntyvät keskustelun edetessä yhä enemmän todisteiden kieltämiseen, inttämiseen - ja valehteluunkin, valitettavasti.

viksumpi kirjoitti:

valehdellut. Sanghain yliopipostinkin löytämiseksi annoin asiallisen linkin, kun kukaan evo ei sitä itse löytänyt. Toistan sen todisteeksi tässä, seuraat vain tuota hemaisevaa virtuaaliopasta, joka naukkii kyllä vähän liikaa sakea. http://www.youtube.com/watch?v=LjMkNrX60mA

Ja niinkuin varmasti ymmärrät, niin kiinaan on nykyään lyhyempikin tie kuin Siperian rataa pitkin, tämä opas vie perille lyhintä reittiä. Menet vain perässä, niin perille tulet.

Ja miksei muka Brasian viidakosta löydy metroitikan kaimoja? Todista että ei löydy, linkkejä pliis. Toisaalta tulihan se jo selvitettyä muutenkin että noita metroitikoita on varsin monissa metroissa,, ellei kaikissa, eise siis mikään lajiutunut tapaus ollut, vaan emigrantti joka tapauksessa. Evojen nyt vaan on vaikea myöntää että viksumman intuitio piti jälleen kutinsa.

70-luvulla joissakin noissa neuvostoliiton aikaisissa voimaloissa polteltiin uraania, Kukaan ei voi tätä kiistääkään. Tosin minullakaan ei ole siitä muuta tietoa kuin oppaan sana, ja ton ajan valittujen palojen kirjoitus.

Eikä kaikki kemiallinen liike ole edelleenkään elämää.

Mitä valehtelemista se on jos sanon että todelliset kristityt eivät valehtele tai varasta? Eikös tämä ole muka totta? Evokristityt taas tekevät molempia.

Ja mitä moraalitonta on siinä että ottaa asioista selvän ennekuin uskoo yhtään mitään? Jos näin toimiminen on evoille vierasta, niin ei se kai kuitenkaan moraalisesti kovin väärinkään ole.

Jos halusi arvostella minua ylittää julkaisukynnyksen jatkossakin, niin koitahan etsiä jotain todellista moitittavaa moraalisesta oivallisuudestani.

Lue lisää

Tuo alkaa olla trollaukseksikin jo tylsää. Toistelet vain samoja puppupuheita uudestaan ja uudestaan, eikä se jaksa edes naurattaa enää. Yrittäisit keksiä jotain viihteellisempää, sillä mielikuvitustahan sinulla tuntuu olevan, vaikka tosiasioissa pysyminen ei mitenkään onnistukaan.

Uskottavuuttahan sinulla ei missään suhteessa ole ollut enää aikoihin. Mutta välillä olet onnistunut hieman huvittamaan.

"70-luvulla joissakin noissa neuvostoliiton aikaisissa voimaloissa polteltiin uraania"

- Kannattaisikohan sinunkin laittaa saunanpesään halkojen tilalle? Saisikohan kipakat löylyt?

ergg1 kirjoitti:

Äsh. Kai sitä vielä viitsii jankata, kun vastasit mutta tapasi mukaan taas vähän ohi.

"Turkana on ammatiltaan hoitsu! Ei suinkaan tieteen ammattilainen kuten valehtelet tapasi mukaan."

Kyllä hän muistaakseni on kertonut olevansa muuta(kin), kuten luennoivansa ja tekevänsä käännöksiä tieteellisistä artikkeleista. Mutta voin toki olla väärässä. Senkin täällä muuten voi myöntää, jos ei ole fundamentalisti. Joka tapauksessa hän pystyy mielestäni evoluutioon ja tieteisiin liittyvissä asioissa ammattilaistason argumentointiin. Ja kerrotko vielä missä olen tarkoituksellisesti valehdellut, kiitos.

"Turkanan lapsenusko synteettiseen spermahuijaukseen on saanut sinutkin seuraamaan häntä harhoissaan."

Ei ole, teet psykologiksi aika pikaisia päätelmiä.

"Enkä minä ole suinkaan ainut joka turkanalle on turpiin antanut, senhän tekee moni muukin tuon tuosta."

Kuka ja missä? Näytä. Ja näytä ennen kaikkea se, missä SINÄ olet hänet tieteellisessä väittelyssä selättänyt. Turkana johtaa komeasti. Sinä juokset aina uudelleen päin seinää. PAM! En tiedä johtaako Turkana 100-0, kun en kaikkia jutustelujanne jaksa lukea, mutta veikkaan, että ainakin 99-1.

"Etkös tosiaankaan ole pannut merkille että häntä pidetään arostelukyvyttömänä kritiikittömyytensä vuoksi?"

Sinä ja Möttöskä ja jokunen muu kretu pidätte, vaikka taitaapa Turkanalla olla väitteidensä tueksi aika paljon valmiiksi tutkittuja juttuja, niin kuin monella muullakin "evolla" täällä. Niiden avulla Turkana on pystynyt kyllä tyhjentävästi kritisoimaan sinun juttujasi, joiden tueksi ei tunnetusti paikkansapitävää tutkimustietoa löydy, vain yhden fundamentalisikreationistin sininen ajatus vastaan maailman tutkijoiden tuloksia. Sinun tieteelliset lähteesi kun löytyvät Iltalehdestä ja ruokafirman lastensivuilta. Turkana on kuitenkin kanssasi keskustellessaan selvästi vaikuttanut sinuun, koskapa noin kovasti haluat häneen liittyvistä asioista kertoilla.

"No, taisi olla turha kysymys koskapa olet ihan selvästi samaa maata."

Oletko hyvä ja perustelet tämän kiitos. Ja et ilmeisesti huomannut, koska jätit vastaamatta, että kritisoin moraaliasi ja toimiasi aika vahvasti edellisissä viesteissäni. Se siitä kritiikittömyydestäni, vai mitä?

"Ja miksei psykologi voi olla maajussi. Minä perin maatilan evoluuttisen sattuman oikusta, muutoin en olisi opiskellut enkä kenties pystyisi evoja pöllyttämään näin helposti kuin nyt."

Kyllä psykologi voi periä maatilan, mutta miksi uskoisin juttujasi itsestäsi - sinähän olet valehdellut itsestäsi ennenkin. Mikään osaamisessasi ei viittaa siihen, että olisit joskus kouluttautunut psykologiksi. Kaikkein vähiten olematon kykysi "evojen pöllyttämiseen".

"Etkös ole pannut merkille että palstan todelliset tiedemiehet, vanhakissa, pekka ja lauri, hylkäävät Turkanan hyvin usein kesken keskustelun siinä vaiheessa kun havaitsevat hänen alkavan puhua höpöjä. Tai noh, miten sinä tällaista osaisit panna merkille kykyinesi, etpä tietenkään."

Olen toki pannut merkille, että Turkana usein saa teilata siniset ajatuksesi aivan yksinään, mutta syy on pikemminkin siinä, että kukaan mainitsemistasi tuskin kokee hänen tarvitsevan alas ampumisessasi apua. Yleensä helpotat hommaa ja ammut aika pian itseäsi jalkaan, kun sinua hiukan hiillostellaan.

"En muista jättäneeni vastaamatta, muutoin kuin siten että tuo vanhan kissan ketju tuli liian pitkäksi,eikä sallinut vastaamista ja niin jäin antamatta vastausta moniin hyviin kysymyksiin."

Valitsit teksteistäni ne helpot kysymykset eli rusinat pullasta. Siis ne, joihin voit vastata kiukuttelulla, kuten odotinkin. Vastaatko vielä noihin omaa moraaliasi koskeviin, niin voimme päästä asiassa eteenpäin:

1) Onko mielestäsi hyväksyttävää ja oikealla tavalla moraalista, että omaa maailmankatsomustaan tukeakseen keksii todisteita ja valehtelee niiden olevan olemassa toistuvasti, kerta toisensa jälkeen? Juuri näinhän hirvinautalööperisi tueksi teit, mummon hirvinautahavainnoista ja keltaisesta ooppelista alkaen.

2) Lieventääkö kulunut aika mielestäsi jotenkin tekoasi ja tekee siitä jotenkin hyväksyttävämmän?

3) Mihin tämä moraalisi perustuu? Löydätkö usein lukemastasi Raamatusta asian tueksi jotakin? Esimerkiksi Kymmenestä käskystä?

4) Mihin perustuu tapahtuneen jälkeen väitteesi omasta oivallisesta moraalistasi?

"Pitäisi vastatakseni avata aina uusi keskustelu, mutta niitä pitäisi avata niin monta etten ehdi niistä kuitenkaan huolehtia."

Suosittelen muuten nimimerkin rekisteröimistä, olethan täällä jo viihdyttäjänä käsite (rekisteröityminen ei edes vaikeuta multinikkeilyäsi). Saisit myös sähköpostiisi ilmoituksen kaikista "viksumman" saamista vastauksista.

"Eikä Möttöskän tarvitse minua puolustella, hän on ihan tarpeeksi älykäs nähdäkseen milloin vähän kurillani fuulaan. Puolustelemalla hän vain sekoittaisi juttuni ja hän tietää sen."

Et usko tuohon itse eikä siihen usko kukaan mukaan. Edes Möttöskä.

"Eikä tosiaankaan haittaa vaikka pysyisit poissa lähettyviltä, sillä sinun, turkana ja apon kanssa ei oikein tahdo syntyä älyllistä keskustelua."

Olet joskus kyennyt mielestäni keskusteluunkin esimerkiksi kirkollisista ja teologisista aiheista. Maailmanhistoriasta, luonnontieteistä, evoluutiosta ja sen todisteista keskustellessasi olet vain sen verran heikoilla jäillä, että keinosi kääntyvät keskustelun edetessä yhä enemmän todisteiden kieltämiseen, inttämiseen - ja valehteluunkin, valitettavasti.

Lue lisää

muutama väärinkäsitys, en nimittäin tee muuta työkseni kuin sairaanhoitajan työtä ja kun kerroin, että torstai-iltaisin pakotan naapurin lapset kuuntelemaan luentojani evoluutioteoriasta, kysymyksessä oli tietysti huuli. Ja nuo muutamat käännökset tieteellisistä artikkeleista, joita olen tehnyt, olen myös tehnyt harrastuspohjalta.

Muuten olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi "viksumman" pärjäämisestä näissä väittelyissä.

Turkana kirjoitti:

muutama väärinkäsitys, en nimittäin tee muuta työkseni kuin sairaanhoitajan työtä ja kun kerroin, että torstai-iltaisin pakotan naapurin lapset kuuntelemaan luentojani evoluutioteoriasta, kysymyksessä oli tietysti huuli. Ja nuo muutamat käännökset tieteellisistä artikkeleista, joita olen tehnyt, olen myös tehnyt harrastuspohjalta.

Muuten olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi "viksumman" pärjäämisestä näissä väittelyissä.

Lue lisää

Tuo "harrastuspohjasi" on mukavan ammattimaista siinä mielessä, että pyydät artikkelin tekijältä luvan käännöksesi julkaisemiseen.

Hmm. Kai sitten olen lukenut huulesi totena. Tai jonkun muun tekemän tulkinnan huulestasi, en jaksa muistaa.

Jostain syystä se, mitä kerrot ammatistasi ja harrastuksistasi vaikuttaa valovuosia luotettavammalta kuin "viksumman" omasta urakehityksestään kertomat asiat. :)

Turkana kirjoitti:

muutama väärinkäsitys, en nimittäin tee muuta työkseni kuin sairaanhoitajan työtä ja kun kerroin, että torstai-iltaisin pakotan naapurin lapset kuuntelemaan luentojani evoluutioteoriasta, kysymyksessä oli tietysti huuli. Ja nuo muutamat käännökset tieteellisistä artikkeleista, joita olen tehnyt, olen myös tehnyt harrastuspohjalta.

Muuten olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi "viksumman" pärjäämisestä näissä väittelyissä.

Lue lisää

Sinä olet altavastaajana täällä väittelyissä.
Vain narri luulee jotain muuta!

eut noris moresaleka kirjoitti:

Sinä olet altavastaajana täällä väittelyissä.
Vain narri luulee jotain muuta!

Hihhulien harhanäyt senkun muuttuvat yhä harhaisemmiksi ja harhaisemmiksi. Suosittelen siirtymään miedompiin ehtoolislitkuihin ja vahvempiin neurolepteihin.

eut noris moresaleka kirjoitti:

Sinä olet altavastaajana täällä väittelyissä.
Vain narri luulee jotain muuta!

demonisi uhri. Voit tietysti todistaa, että olen väärässä linkkaamalla keskusteluun, jossa olen altavastaaja.

Turkana kirjoitti:

Multinikkeilevä "viksumpi" kuvittelee jostakin syystä, ettei häntä tunnisteta tämänkertaisen nimimerkkinsä takaa. Sakkeus tule alas puusta, sinut on nähty, jäit kiinni paskat housussa nostaessasi omaa häntääsi. Hihat minulla on palanut kanssasi ainoastaan sen kerran kun hävitessäsi väittelyn syytit Sharynia, Pulppia ja minua narkomaaneiksi. Se oli harvinaisen törkeää, mutta muuten kirjoituksesi ovat pelkästään naurattaneet tyhmyydellään.

Lue lisää

vaan käytöksenne vuoksi, erityiseesti sinun seisovan älysi kanssa tulee väistämättä mieleen eräs nuoruuden aikainen ex-narkkari kämmppikseni joka oli paljolti samanlainen. Eli täysin keskustelukyvytön samojen asioiden inttäjä.
Ja sitähän sinä teet taas kun kaivelet vanhoja ja revit niitä esiin rieposteltaviksi, kannattiko???? Hölmö!!! Ja olisit pysynyt valheeksi osoittautuneen lupauksesi mukaan kaukana minusta, niin olisit välttynyt monilta kalautuksilta. Ja olisit ehkä voinut säilyttää mielenrauhasi, nyt se on myöhäistä, joten otahan vähän nappia, psygogolgina määrään sinulle rauhoittavaia, ota pari valiumia ja heti, muuten menee taas tolkku!

viksumpi kirjoitti:

vaan käytöksenne vuoksi, erityiseesti sinun seisovan älysi kanssa tulee väistämättä mieleen eräs nuoruuden aikainen ex-narkkari kämmppikseni joka oli paljolti samanlainen. Eli täysin keskustelukyvytön samojen asioiden inttäjä.
Ja sitähän sinä teet taas kun kaivelet vanhoja ja revit niitä esiin rieposteltaviksi, kannattiko???? Hölmö!!! Ja olisit pysynyt valheeksi osoittautuneen lupauksesi mukaan kaukana minusta, niin olisit välttynyt monilta kalautuksilta. Ja olisit ehkä voinut säilyttää mielenrauhasi, nyt se on myöhäistä, joten otahan vähän nappia, psygogolgina määrään sinulle rauhoittavaia, ota pari valiumia ja heti, muuten menee taas tolkku!

Lue lisää

Turkanan pitäisi ottaa Valiumia, kun viksummalta menee tolkku.

Suora vaihtoehto; ota itse, helppo vaihtoehto; jätä Turkanan jutut lukematta. Hänhän ei edes multinikkeile, että vahingossa törmäisit.

Turkana kirjoitti:

Multinikkeilevä "viksumpi" kuvittelee jostakin syystä, ettei häntä tunnisteta tämänkertaisen nimimerkkinsä takaa. Sakkeus tule alas puusta, sinut on nähty, jäit kiinni paskat housussa nostaessasi omaa häntääsi. Hihat minulla on palanut kanssasi ainoastaan sen kerran kun hävitessäsi väittelyn syytit Sharynia, Pulppia ja minua narkomaaneiksi. Se oli harvinaisen törkeää, mutta muuten kirjoituksesi ovat pelkästään naurattaneet tyhmyydellään.

Lue lisää

se toi mieleen ajatuksen.......... ei kai ne ajatukset ihan tyhjästä mieleen putkahda????

Turkana kirjoitti:

muutama väärinkäsitys, en nimittäin tee muuta työkseni kuin sairaanhoitajan työtä ja kun kerroin, että torstai-iltaisin pakotan naapurin lapset kuuntelemaan luentojani evoluutioteoriasta, kysymyksessä oli tietysti huuli. Ja nuo muutamat käännökset tieteellisistä artikkeleista, joita olen tehnyt, olen myös tehnyt harrastuspohjalta.

Muuten olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi "viksumman" pärjäämisestä näissä väittelyissä.

Lue lisää

matkasaarnaaja. Omistanut elämäsi tietyn harhan levittämiseen nuorisomme keskuuteen. Saatko siitä sielullesi syvänkin rauhan? Oletko onnellinen kuolinhetkellä siitä kun omistit elämäsi evouskon levittämiseen ja pääseekö mielestäsi sielusi sen takia parempaan paikkaan kuin mitä olisi päässyt ilman tätä nykyistä toimintaasi?

Muuten vielä, joutuvatko luomiseen uskovien sielut huonompaan paikkaan kuin evoluutioon uskovien, ihan vain rangaistuksena siitä kun uskoivat Jumalaa enemmän kuin ihmistä ?

Möttöskä kirjoitti:

matkasaarnaaja. Omistanut elämäsi tietyn harhan levittämiseen nuorisomme keskuuteen. Saatko siitä sielullesi syvänkin rauhan? Oletko onnellinen kuolinhetkellä siitä kun omistit elämäsi evouskon levittämiseen ja pääseekö mielestäsi sielusi sen takia parempaan paikkaan kuin mitä olisi päässyt ilman tätä nykyistä toimintaasi?

Muuten vielä, joutuvatko luomiseen uskovien sielut huonompaan paikkaan kuin evoluutioon uskovien, ihan vain rangaistuksena siitä kun uskoivat Jumalaa enemmän kuin ihmistä ?

Lue lisää

"Muuten vielä, joutuvatko luomiseen uskovien sielut huonompaan paikkaan kuin evoluutioon uskovien, ihan vain rangaistuksena siitä kun uskoivat Jumalaa enemmän kuin ihmistä ?"

Miten käy "luomiseen uskoville", jotka eivät välitä tippaakaan kahdeksannesta käskystä?

Möttöskä kirjoitti:

matkasaarnaaja. Omistanut elämäsi tietyn harhan levittämiseen nuorisomme keskuuteen. Saatko siitä sielullesi syvänkin rauhan? Oletko onnellinen kuolinhetkellä siitä kun omistit elämäsi evouskon levittämiseen ja pääseekö mielestäsi sielusi sen takia parempaan paikkaan kuin mitä olisi päässyt ilman tätä nykyistä toimintaasi?

Muuten vielä, joutuvatko luomiseen uskovien sielut huonompaan paikkaan kuin evoluutioon uskovien, ihan vain rangaistuksena siitä kun uskoivat Jumalaa enemmän kuin ihmistä ?

Lue lisää

Hei minä olen pääasiassa näitä keskusteluja lukemalla hurahtanut evouskoon. Voisitko kertoa onko se pahempi synti kuin profeetan nimittäminen kaljupääksi? Laittaako jumala perääni karhuja?

viksumpi kirjoitti:

vaan käytöksenne vuoksi, erityiseesti sinun seisovan älysi kanssa tulee väistämättä mieleen eräs nuoruuden aikainen ex-narkkari kämmppikseni joka oli paljolti samanlainen. Eli täysin keskustelukyvytön samojen asioiden inttäjä.
Ja sitähän sinä teet taas kun kaivelet vanhoja ja revit niitä esiin rieposteltaviksi, kannattiko???? Hölmö!!! Ja olisit pysynyt valheeksi osoittautuneen lupauksesi mukaan kaukana minusta, niin olisit välttynyt monilta kalautuksilta. Ja olisit ehkä voinut säilyttää mielenrauhasi, nyt se on myöhäistä, joten otahan vähän nappia, psygogolgina määrään sinulle rauhoittavaia, ota pari valiumia ja heti, muuten menee taas tolkku!

Lue lisää

""En nyt tainnut narkkariksi syyttää vaan käytöksenne vuoksi, erityiseesti sinun seisovan älysi kanssa tulee väistämättä mieleen eräs nuoruuden aikainen ex-narkkari kämmppikseni joka oli paljolti samanlainen. Eli täysin keskustelukyvytön samojen asioiden inttäjä.""

kerroit vieläpä aineetkin, joita mielestäsi käytämme. Harmittaako sinua, että vaikka kuinka toistat samoja valheitasi, emme usko niihin, vaan intämme takaisin? Katsos kun valheen toistaminen oikein monta kertaa ei tee siitä totta muualla kuin omassa mielessäsi.

""Ja sitähän sinä teet taas kun kaivelet vanhoja ja revit niitä esiin rieposteltaviksi, kannattiko???? Hölmö!!!""

Tämä aihe ei ollut vanha, vaan se oli jatkuvasti esillä, kun sinä lupasit toimittaa todisteet hirven ja lehmän risteytymästä aivan pian. Et tietenkään tuohon kykene, koska hirvet ja lehmät eivät risteydy.

""Ja olisit pysynyt valheeksi osoittautuneen lupauksesi mukaan kaukana minusta, niin olisit välttynyt monilta kalautuksilta.""

Lupaukseni ei ollut valhetta, nimittäin lupasin jättää valheesi rauhaan, jos et puutu minun kirjoituksiini. Kuitenkin aloit nimimerkillä "fiksumpikuin" kirjoitella minulle vastauksia. Ja kalautukset ovat kaikki tulleet sinne päin.

""Ja olisit ehkä voinut säilyttää mielenrauhasi, nyt se on myöhäistä, joten otahan vähän nappia, psygogolgina määrään sinulle rauhoittavaia, ota pari valiumia ja heti, muuten menee taas tolkku!""

Ei kiitos. Ymmärrän, että sinä voit noita pillereitä tarvita ahdistukseesi, mutta psygologin arviosi meni taas päin mäntyä, minä en ole mielialaan vaikuttavien lääkkeiden tarpeessa.

fiksumpikuin kirjoitti:

se toi mieleen ajatuksen.......... ei kai ne ajatukset ihan tyhjästä mieleen putkahda????

toimii kaksijakoinen persoona. Toisessa viestissä hän kieltää toimineensa väärin toisessa kirjoituksessa toisella nimimerkillä hän yrittää puolustella törkeää käytöstään. Say no more.

Möttöskä kirjoitti:

matkasaarnaaja. Omistanut elämäsi tietyn harhan levittämiseen nuorisomme keskuuteen. Saatko siitä sielullesi syvänkin rauhan? Oletko onnellinen kuolinhetkellä siitä kun omistit elämäsi evouskon levittämiseen ja pääseekö mielestäsi sielusi sen takia parempaan paikkaan kuin mitä olisi päässyt ilman tätä nykyistä toimintaasi?

Muuten vielä, joutuvatko luomiseen uskovien sielut huonompaan paikkaan kuin evoluutioon uskovien, ihan vain rangaistuksena siitä kun uskoivat Jumalaa enemmän kuin ihmistä ?

Lue lisää

""Nyt olet sitten evo-opin päätoiminen matkasaarnaaja.""

En suinkaan saarnaa evo-oppia, vaikka evoluutioteoriaa puolustankin, samoin kuin muita tieteen selville saamia totuuksia tästä maailmasta ja todellisuudesta.

""Omistanut elämäsi tietyn harhan levittämiseen nuorisomme keskuuteen.""

Päinvastoin, yritän karsia noita harhoja, jotkuhan vielä uskovat vastoin kaikkia todellisuuden todisteita ettei maapallo olisi ikivanha ja etteikö elämä tänne olisi kehittynyt evoluution avulla. Se on harhaa se.

""Saatko siitä sielullesi syvänkin rauhan?""

En tee tätä uskonnollisista syistä, vaan levittääkseni tietoa ja myös oppiakseni itse ja toisaalta tämä on myös hauskaa, kun teidän väitteenne ovat niin naurettavia ja helposti kumottavissa.

""Oletko onnellinen kuolinhetkellä siitä kun omistit elämäsi evouskon levittämiseen ja pääseekö mielestäsi sielusi sen takia parempaan paikkaan kuin mitä olisi päässyt ilman tätä nykyistä toimintaasi?""

En ole omistanut elämääni evouskon levittämiselle, sehän on tuo Outsiderin (sinun) olkiukko evoluutioteoriasta, jonka hän itsekin on todennut virheelliseksi. Enkä myöskään ole omistanut elämääni evoluutioteorian tai muutenkaan tieteen tulosten levittämiselle, vaan minulla on netin ulkopuolella elämä. Uskon, että me kaikki pääsemme lopulta samaan paikkaan riippumatta siitä, miten olemme täällä elämämme eläneet.

viksumpi kirjoitti:

vaan käytöksenne vuoksi, erityiseesti sinun seisovan älysi kanssa tulee väistämättä mieleen eräs nuoruuden aikainen ex-narkkari kämmppikseni joka oli paljolti samanlainen. Eli täysin keskustelukyvytön samojen asioiden inttäjä.
Ja sitähän sinä teet taas kun kaivelet vanhoja ja revit niitä esiin rieposteltaviksi, kannattiko???? Hölmö!!! Ja olisit pysynyt valheeksi osoittautuneen lupauksesi mukaan kaukana minusta, niin olisit välttynyt monilta kalautuksilta. Ja olisit ehkä voinut säilyttää mielenrauhasi, nyt se on myöhäistä, joten otahan vähän nappia, psygogolgina määrään sinulle rauhoittavaia, ota pari valiumia ja heti, muuten menee taas tolkku!

Lue lisää

Mitään nappeja! Etkö hölmö edes tiedä, mitä eroa on psykologilla ja psykiatrilla?

ergg1 kirjoitti:

Äsh. Kai sitä vielä viitsii jankata, kun vastasit mutta tapasi mukaan taas vähän ohi.

"Turkana on ammatiltaan hoitsu! Ei suinkaan tieteen ammattilainen kuten valehtelet tapasi mukaan."

Kyllä hän muistaakseni on kertonut olevansa muuta(kin), kuten luennoivansa ja tekevänsä käännöksiä tieteellisistä artikkeleista. Mutta voin toki olla väärässä. Senkin täällä muuten voi myöntää, jos ei ole fundamentalisti. Joka tapauksessa hän pystyy mielestäni evoluutioon ja tieteisiin liittyvissä asioissa ammattilaistason argumentointiin. Ja kerrotko vielä missä olen tarkoituksellisesti valehdellut, kiitos.

"Turkanan lapsenusko synteettiseen spermahuijaukseen on saanut sinutkin seuraamaan häntä harhoissaan."

Ei ole, teet psykologiksi aika pikaisia päätelmiä.

"Enkä minä ole suinkaan ainut joka turkanalle on turpiin antanut, senhän tekee moni muukin tuon tuosta."

Kuka ja missä? Näytä. Ja näytä ennen kaikkea se, missä SINÄ olet hänet tieteellisessä väittelyssä selättänyt. Turkana johtaa komeasti. Sinä juokset aina uudelleen päin seinää. PAM! En tiedä johtaako Turkana 100-0, kun en kaikkia jutustelujanne jaksa lukea, mutta veikkaan, että ainakin 99-1.

"Etkös tosiaankaan ole pannut merkille että häntä pidetään arostelukyvyttömänä kritiikittömyytensä vuoksi?"

Sinä ja Möttöskä ja jokunen muu kretu pidätte, vaikka taitaapa Turkanalla olla väitteidensä tueksi aika paljon valmiiksi tutkittuja juttuja, niin kuin monella muullakin "evolla" täällä. Niiden avulla Turkana on pystynyt kyllä tyhjentävästi kritisoimaan sinun juttujasi, joiden tueksi ei tunnetusti paikkansapitävää tutkimustietoa löydy, vain yhden fundamentalisikreationistin sininen ajatus vastaan maailman tutkijoiden tuloksia. Sinun tieteelliset lähteesi kun löytyvät Iltalehdestä ja ruokafirman lastensivuilta. Turkana on kuitenkin kanssasi keskustellessaan selvästi vaikuttanut sinuun, koskapa noin kovasti haluat häneen liittyvistä asioista kertoilla.

"No, taisi olla turha kysymys koskapa olet ihan selvästi samaa maata."

Oletko hyvä ja perustelet tämän kiitos. Ja et ilmeisesti huomannut, koska jätit vastaamatta, että kritisoin moraaliasi ja toimiasi aika vahvasti edellisissä viesteissäni. Se siitä kritiikittömyydestäni, vai mitä?

"Ja miksei psykologi voi olla maajussi. Minä perin maatilan evoluuttisen sattuman oikusta, muutoin en olisi opiskellut enkä kenties pystyisi evoja pöllyttämään näin helposti kuin nyt."

Kyllä psykologi voi periä maatilan, mutta miksi uskoisin juttujasi itsestäsi - sinähän olet valehdellut itsestäsi ennenkin. Mikään osaamisessasi ei viittaa siihen, että olisit joskus kouluttautunut psykologiksi. Kaikkein vähiten olematon kykysi "evojen pöllyttämiseen".

"Etkös ole pannut merkille että palstan todelliset tiedemiehet, vanhakissa, pekka ja lauri, hylkäävät Turkanan hyvin usein kesken keskustelun siinä vaiheessa kun havaitsevat hänen alkavan puhua höpöjä. Tai noh, miten sinä tällaista osaisit panna merkille kykyinesi, etpä tietenkään."

Olen toki pannut merkille, että Turkana usein saa teilata siniset ajatuksesi aivan yksinään, mutta syy on pikemminkin siinä, että kukaan mainitsemistasi tuskin kokee hänen tarvitsevan alas ampumisessasi apua. Yleensä helpotat hommaa ja ammut aika pian itseäsi jalkaan, kun sinua hiukan hiillostellaan.

"En muista jättäneeni vastaamatta, muutoin kuin siten että tuo vanhan kissan ketju tuli liian pitkäksi,eikä sallinut vastaamista ja niin jäin antamatta vastausta moniin hyviin kysymyksiin."

Valitsit teksteistäni ne helpot kysymykset eli rusinat pullasta. Siis ne, joihin voit vastata kiukuttelulla, kuten odotinkin. Vastaatko vielä noihin omaa moraaliasi koskeviin, niin voimme päästä asiassa eteenpäin:

1) Onko mielestäsi hyväksyttävää ja oikealla tavalla moraalista, että omaa maailmankatsomustaan tukeakseen keksii todisteita ja valehtelee niiden olevan olemassa toistuvasti, kerta toisensa jälkeen? Juuri näinhän hirvinautalööperisi tueksi teit, mummon hirvinautahavainnoista ja keltaisesta ooppelista alkaen.

2) Lieventääkö kulunut aika mielestäsi jotenkin tekoasi ja tekee siitä jotenkin hyväksyttävämmän?

3) Mihin tämä moraalisi perustuu? Löydätkö usein lukemastasi Raamatusta asian tueksi jotakin? Esimerkiksi Kymmenestä käskystä?

4) Mihin perustuu tapahtuneen jälkeen väitteesi omasta oivallisesta moraalistasi?

"Pitäisi vastatakseni avata aina uusi keskustelu, mutta niitä pitäisi avata niin monta etten ehdi niistä kuitenkaan huolehtia."

Suosittelen muuten nimimerkin rekisteröimistä, olethan täällä jo viihdyttäjänä käsite (rekisteröityminen ei edes vaikeuta multinikkeilyäsi). Saisit myös sähköpostiisi ilmoituksen kaikista "viksumman" saamista vastauksista.

"Eikä Möttöskän tarvitse minua puolustella, hän on ihan tarpeeksi älykäs nähdäkseen milloin vähän kurillani fuulaan. Puolustelemalla hän vain sekoittaisi juttuni ja hän tietää sen."

Et usko tuohon itse eikä siihen usko kukaan mukaan. Edes Möttöskä.

"Eikä tosiaankaan haittaa vaikka pysyisit poissa lähettyviltä, sillä sinun, turkana ja apon kanssa ei oikein tahdo syntyä älyllistä keskustelua."

Olet joskus kyennyt mielestäni keskusteluunkin esimerkiksi kirkollisista ja teologisista aiheista. Maailmanhistoriasta, luonnontieteistä, evoluutiosta ja sen todisteista keskustellessasi olet vain sen verran heikoilla jäillä, että keinosi kääntyvät keskustelun edetessä yhä enemmän todisteiden kieltämiseen, inttämiseen - ja valehteluunkin, valitettavasti.

Lue lisää

1. Minkäs värinen se ooppelisi sitten oli? Ja näytähän yksi kiistaton ja tosi , ei valheellinen, evotodiste.

2.Kunhan näet sen hirvinaudan niin..... on sitä hassumpiakin nähty.

http://oddee.com/item_96640.aspx

3. Ihan on moraalini synkronissa biblian kanssa? Entäs sinun, mitenkäs on, pitääkö homoliitot sallia? Entäs abortti? Entäs sotiminen? Entäs naispapit? Huom! Minä vastasin,vastaahan sinäkin vai salliiko moraalisi luikkia pensaaseen?

4. Taisi tämä olla edellisen kysymyksen toistoa. Vastaus nyt on kumminkin sama kuin edelliseen.


Enkä halua sähköpostiani tukkoon, siinä on vain 50 sivua , ja kun tulee niin paljon muutakin kamaa sinne niin en nyt viitsi rekisteröityä nikkiä käyttää. Olen kyllä pari kertaa kokeillut, mutta kun jutut menee kuumiksi niin kohta kaikki aika menee postin siivoamiseen.
Ikäväähän se on että näin toimien jää joskus vastaamatta, tai jopa huomaamatta hyviä kommentteja. Sinunkin. Vaikka nyt juuri vähän irvistelemmekin toisillemme, niin ennenkuin kokonaan täältä karkaan, niin sanon että kyllä sinä kuitenkin todellisuudessa olet ilmeisesti tietävimmästä päästä tyyppejä näillä palstoilla. Melkein voisin pitää fiksuna, mutta kun takerrut ryppyotsaisesti epäolennaisiin.

EL1991 kirjoitti:

Hei minä olen pääasiassa näitä keskusteluja lukemalla hurahtanut evouskoon. Voisitko kertoa onko se pahempi synti kuin profeetan nimittäminen kaljupääksi? Laittaako jumala perääni karhuja?

Lue lisää

mörköjä' sun perään. Rangaistus tulee vasta kuoleman jälkeen. Helvetin tuli kärventää nahkaasi ja suolesi kaivetaan varisten nokittavaksi ja sinut seivästetään vartaaseen kitumaan grillihiilien päälle ja Saatana hangollaan tökkii vartaaseen vauhtia ja lisää hiiliä, ja tämä hauskuus jatkuu sitten miljardeja vuosia, eikä vapautusta ole. Mutta eth'än sinä tietenkään tätä asiankäännettä valita, sillä itsepähän olet valintasi tehnyt, ja vieläpä melkein täysissä sielunvoimissa. Eikös olekin hienoa että meillä on uskonnonvapaus. Kukin saa valita mieleisensä.
Taidat tykätä lämpimästä. Hyviäkin puolia asiassa on, nimittäin seura varmasti miellyttää sinua enemmän kuin nykyjuttukaverisi. Nimittäin saatte siellä pähkäillä evoluution uusia ulottuvuuksia tämän palstan evojen kanssa ihan ilman että viksumpi tai Möttöskä vie yöunet..... jos siellä niitä on.

Turkana kirjoitti:

""argumenteilla Savonlinnan suuressa alan keskustelussa ajettiin evojen huippumiehet sanattomina pakosalle hippulat vinkuen. Siinä ei paljoa tarvittu, muistat kai sen!
Evopäälliköt luikahtivat pakoon kun kuulivat sanan Leisola. Muuta ei tarvittu kun alkoivat polvet tutista.

Väännäppäs tästä viime hetkisestä evojen joukkopaosta tuosta tilaisuudesta jokin muu evoselitys kuin se että meni pissa sukkaan!""

oli ikävä temppu, koska järjestäjille oli luvattu tulla paikalle ja sitten yllättäen perutaankin tulo.

Mutta sotket taas aiheen, nythän kysymys oli siitä, mikseivät kreationisti, joilla on koulutusta, uskalla tulla tälle palstalle.

Lue lisää

Miksi pitäisi tulla kinaamaan kanssasi kaikille tiedemiehille itsestäänselvistä asioista joista sinä vain jaksat valheita vääntää. Kretutiedemiehet keskustelivat keinotekoisen sperman epäkurantiksi ihan muilla palstoilla. Meille asia tuli vasta uutisissa, muistat kai sen, siis se sperma jota vieläkin pidät ihankelpo tavarana. Miksi noiden tiedemiesten pitäisi vielä sinunkin kanssasi asiasta vääntää, ethän sinä kuitenkaan mitään uskosi vastaisia faktatietoja kykene omaksumaan?

Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen. Kun tässä harjaantuu, niin vähitellen voi saavuttaa sen verran laajan näkemyksen biologian perusasioista, että kykenee kyllä näkemään että miten jokin uusi evotodiste on metsässä.

Näin oli ERV-jäämiesi toimimattomuuden kanssa, eikös vain? Onko niillä havaittu toiminnallisia funktioita sen jälkeen kun ne ensin oli määritelty toimimattomiksi? Mikä onkaan valehtelematon vastauksesi tähän?

Usko pois, on paljon mielenkiitoisempaa kaivaa evotodisteista esiin niiden ontuvuudet evoluution puolustajina, kuin linkittää ekana maailman tiedelehtien uutiset tälle palstalle.
Suomalaisen tiedelehden toimittajaksi voisit soveltuakin, koskapa sinulla näyttää olevan aikaa penkoa kaikki maailman tiedelehdet tarkoin läpi, mutta koska sinulta puuttuu kyky tehdä omia johtopäätöksiä, jäät paljosta vaille. Tieteen tekeminen ei ole ainoastaan oppineiden yksinoikeus, sitä voi tehdä ihan omaksi ilokseenkin.

Lucylla on simpanssin polvet, sanoi sen löytäjä. Mikä pystykävelijäsimpanssi se muka oli ?
Minä olin koko ajan väittänyt että se oli apinamaisempi kuin simpanssi, arvaa vain kuinka mukavaa oli lukea sen löytäjän lausunto!!!
Pienellä kriiitisellä havainnoinnilla olisit varmasti nyt iloitsemassa kanssani, sen sijaa että joudut nyt katkerasti jurnuttamaan ja kenties tapasi mukaan jatkamaan inttävää valehteluasi asiasta. http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Intä nyt vähän vastaan tästäkin asiasta, niin muutkin lukijat näkevät että miksi kretutiedemiehet eivät viitsi haaskata aikaansa kanssasi.

Tai ehkäpä he ovat nähneet että Möttöskä riittää peittoamaan nämä evot helposti ilman heitäkin.

Turkana kirjoitti:

muutama väärinkäsitys, en nimittäin tee muuta työkseni kuin sairaanhoitajan työtä ja kun kerroin, että torstai-iltaisin pakotan naapurin lapset kuuntelemaan luentojani evoluutioteoriasta, kysymyksessä oli tietysti huuli. Ja nuo muutamat käännökset tieteellisistä artikkeleista, joita olen tehnyt, olen myös tehnyt harrastuspohjalta.

Muuten olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi "viksumman" pärjäämisestä näissä väittelyissä.

Lue lisää

ovatkin sitten "huulia", heh! "Millä mitalla te mittaatte, sillä teillekin mitataan!" Niin että huultesi vuoksi kärvennyt sitten helvetin tulessa sinäkin,ja ikuisesti, ähäkutti!!!

viksumpi kirjoitti:

mörköjä' sun perään. Rangaistus tulee vasta kuoleman jälkeen. Helvetin tuli kärventää nahkaasi ja suolesi kaivetaan varisten nokittavaksi ja sinut seivästetään vartaaseen kitumaan grillihiilien päälle ja Saatana hangollaan tökkii vartaaseen vauhtia ja lisää hiiliä, ja tämä hauskuus jatkuu sitten miljardeja vuosia, eikä vapautusta ole. Mutta eth'än sinä tietenkään tätä asiankäännettä valita, sillä itsepähän olet valintasi tehnyt, ja vieläpä melkein täysissä sielunvoimissa. Eikös olekin hienoa että meillä on uskonnonvapaus. Kukin saa valita mieleisensä.
Taidat tykätä lämpimästä. Hyviäkin puolia asiassa on, nimittäin seura varmasti miellyttää sinua enemmän kuin nykyjuttukaverisi. Nimittäin saatte siellä pähkäillä evoluution uusia ulottuvuuksia tämän palstan evojen kanssa ihan ilman että viksumpi tai Möttöskä vie yöunet..... jos siellä niitä on.

Lue lisää

"...suolesi kaivetaan varisten nokittavaksi ja sinut seivästetään vartaaseen kitumaan grillihiilien päälle ja Saatana hangollaan tökkii vartaaseen vauhtia ja lisää hiiliä, ja tämä hauskuus jatkuu sitten miljardeja vuosia, eikä vapautusta ole." Tällainen siis rakastavan jumalan toimintatapa ihmiselle joka viimeistä piirtoa myöten on hänen rakentama, jolle hän on antanut mielen ja kaikki ja jota viisaampi ja ymmärtävämpi hän on.

Missä muute siinä teidän satukirjassa nuo sinun kuvaamat kidutustavat on vai oletko käyttäny taas vilkasta mielikuvitusta?

fiksumpikuin kirjoitti:

ovatkin sitten "huulia", heh! "Millä mitalla te mittaatte, sillä teillekin mitataan!" Niin että huultesi vuoksi kärvennyt sitten helvetin tulessa sinäkin,ja ikuisesti, ähäkutti!!!

Lue lisää

On tainnut tulla hieman huolimattomasti luettua Turkanan kirjoitukset, kun se valehtelu on jäänyt huomaamatta. Joten kerro missä Turkana valehteli.

Muuten millä oikeudella tuomitset ketään helvettiin. Näytä valtakirjasi.

Joko olet muuten edennyt psykologian opiskelussasi, niin pitkälle, että tiedät psykologin ja psykiatrin eron?

viksumpi kirjoitti:

1. Minkäs värinen se ooppelisi sitten oli? Ja näytähän yksi kiistaton ja tosi , ei valheellinen, evotodiste.

2.Kunhan näet sen hirvinaudan niin..... on sitä hassumpiakin nähty.

http://oddee.com/item_96640.aspx

3. Ihan on moraalini synkronissa biblian kanssa? Entäs sinun, mitenkäs on, pitääkö homoliitot sallia? Entäs abortti? Entäs sotiminen? Entäs naispapit? Huom! Minä vastasin,vastaahan sinäkin vai salliiko moraalisi luikkia pensaaseen?

4. Taisi tämä olla edellisen kysymyksen toistoa. Vastaus nyt on kumminkin sama kuin edelliseen.


Enkä halua sähköpostiani tukkoon, siinä on vain 50 sivua , ja kun tulee niin paljon muutakin kamaa sinne niin en nyt viitsi rekisteröityä nikkiä käyttää. Olen kyllä pari kertaa kokeillut, mutta kun jutut menee kuumiksi niin kohta kaikki aika menee postin siivoamiseen.
Ikäväähän se on että näin toimien jää joskus vastaamatta, tai jopa huomaamatta hyviä kommentteja. Sinunkin. Vaikka nyt juuri vähän irvistelemmekin toisillemme, niin ennenkuin kokonaan täältä karkaan, niin sanon että kyllä sinä kuitenkin todellisuudessa olet ilmeisesti tietävimmästä päästä tyyppejä näillä palstoilla. Melkein voisin pitää fiksuna, mutta kun takerrut ryppyotsaisesti epäolennaisiin.

Lue lisää

Et yllättänyt ketään eli olet vastaavinasi, mutta väistät kysymykset. Yksinkertaistetaan, kun sinulle tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää olennainen kysymyksissäni.

1) Onko oikein keksiä paikkansapitämättömiä todisteita väitteidensä tai maailmankuvansa tueksi?

2) Oikeuttaako Raamattu mielestäsi tällaiseen?

3) Mikä kohta esim. Kymmenessä käskyssä?

4) Mitä mieltä olet toistuvasti ja tarkoitushakuisesti valehtelevan ihmisen moraalista?

"Minkäs värinen se ooppelisi sitten oli?"

En omista opelia enkä keltaista autoa. Kerroit joskus hirvinautatodisteita keksiessäsi "keltaisesta ooppelista", josta joku oli mukamas kaivelemassa niitä olemattomia hirvinautatodisteita siellä teidän nurkillanne.

"Kunhan näet sen hirvinaudan niin..... on sitä hassumpiakin nähty.

http://oddee.com/item_96640.aspx"

Hassuus on katsojan silmissä. Nuo lajit ovat todellisia lähilajeja, joilla kromosomiluvun puolesta lisääntyminen voi onnistua. Hirvellä ja naudalla ei. Tämäkin on sinulle selitetty jo monta kertaa.

"Ihan on moraalini synkronissa biblian kanssa?"

Pistit sentään perään kysymysmerkin ja ihan aiheellisesti. Kerrotko vielä mikä biblian kohta sallii valehtelun, kiitos. Taisi olla jo tuolla helpommin ymmärrettävissä kysymyksissäkin.

"Entäs sinun,"

Pyrin olemaan tietoisesti valehtelematta. Ainakin sikäli kyllä.

"...mitenkäs on, pitääkö homoliitot sallia?"

Kahden homon yhdessä eläminen ei haittaa minua mitenkään, mutta jos se tekee heistä onnellisia, niin miksi ei? Ei tässä maailmassa liikaa onnellisuutta ole eikä asioiden fundamentalistinen kieltäminen sitä lisää.

"Entäs abortti?"

Vaikeampi kysymys, mutta en kieltäisi ehdottomasti.

"Entäs sotiminen?"

Ei pitäisi, mutta koskapa sotajoukot ovat kielloista välittäneet?

"Entäs naispapit?"

Kyllä pitäisi. Tyttäreni kastoi naispappi ja itsekin sanoit, ettei se vaikuta jälkeläiseni seurakuntaan kuulumiseen tms. Näin ollen nainen voi mielestäsi suorittaa kirkollisen sakramentin siinä kuin miespappikin ja näin ollen toimia pappina. Olemme siis samaa mieltä asiasta.

"Huom! Minä vastasin,vastaahan sinäkin vai salliiko moraalisi luikkia pensaaseen?"

Olit vastaavinasi. Nyt nuo yllä olevat kysymykset ovat sen verran yksinkertaisia, että saatat jo ymmärtää pointtinikin. Älä siis enää kiemurtele vaan vastaa sanomisistasi kuin mies.

viksumpi kirjoitti:

1. Minkäs värinen se ooppelisi sitten oli? Ja näytähän yksi kiistaton ja tosi , ei valheellinen, evotodiste.

2.Kunhan näet sen hirvinaudan niin..... on sitä hassumpiakin nähty.

http://oddee.com/item_96640.aspx

3. Ihan on moraalini synkronissa biblian kanssa? Entäs sinun, mitenkäs on, pitääkö homoliitot sallia? Entäs abortti? Entäs sotiminen? Entäs naispapit? Huom! Minä vastasin,vastaahan sinäkin vai salliiko moraalisi luikkia pensaaseen?

4. Taisi tämä olla edellisen kysymyksen toistoa. Vastaus nyt on kumminkin sama kuin edelliseen.


Enkä halua sähköpostiani tukkoon, siinä on vain 50 sivua , ja kun tulee niin paljon muutakin kamaa sinne niin en nyt viitsi rekisteröityä nikkiä käyttää. Olen kyllä pari kertaa kokeillut, mutta kun jutut menee kuumiksi niin kohta kaikki aika menee postin siivoamiseen.
Ikäväähän se on että näin toimien jää joskus vastaamatta, tai jopa huomaamatta hyviä kommentteja. Sinunkin. Vaikka nyt juuri vähän irvistelemmekin toisillemme, niin ennenkuin kokonaan täältä karkaan, niin sanon että kyllä sinä kuitenkin todellisuudessa olet ilmeisesti tietävimmästä päästä tyyppejä näillä palstoilla. Melkein voisin pitää fiksuna, mutta kun takerrut ryppyotsaisesti epäolennaisiin.

Lue lisää

Jatkan vielä nyt kiireiltä ehtiessäni, ettet pääse huikkailemaan puskastasi, että en vastaa kysymyksiin.

"Enkä halua sähköpostiani tukkoon, siinä on vain 50 sivua , ja kun tulee niin paljon muutakin kamaa sinne niin en nyt viitsi rekisteröityä nikkiä käyttää. Olen kyllä pari kertaa kokeillut, mutta kun jutut menee kuumiksi niin kohta kaikki aika menee postin siivoamiseen."

Tämä on etenkin sinun kohdallasi varmasti totta. En kuitenkaan usko ettetkö lukisi sinulle tulevia viestejä. Siitä paljoudesta voit valita aina itsellesi sopivimmat ja mukavimmat. Harrastetta riittää vaikkei vaikeisiin kysymyksiin vastaisikaan.

"Vaikka nyt juuri vähän irvistelemmekin toisillemme,"

En minä irvistele. Yritän keskustella valheistasi ja moraalistasi. Et suostu vastaamaan selkeisiin, suoriin kysymyksiini.

"...niin ennenkuin kokonaan täältä karkaan,..."

Aika monta kertaa olet sanonut katoavasi, jaoit jo jäähyväispystitkin. Mutta älä turhaan. Jos "viksumpi" katoaa, niin olet täällä pian jollain muulla nimimerkillä, et sinä malta täältä pois pysyä. Ja mikäs, olethan viihdyttäjänä aivan kreationistien terävintä kärkeä sinisine ajatuksinesi.

"...niin sanon että kyllä sinä kuitenkin todellisuudessa olet ilmeisesti tietävimmästä päästä tyyppejä näillä palstoilla."

No, tuostakaan emme ole ihan samaa mieltä, mutta yritän pysyä lestissäni. Onnistuu ehkä minulta useimmiten paremmin kuin eräiltä muilta tällä palstalla.

"Melkein voisin pitää fiksuna, mutta kun takerrut ryppyotsaisesti epäolennaisiin."

Voitkin edellisen viestini kysymyksiin vastaillessasi kertoa myös mikä tai mitkä niistä ovat epäolennaisia, kiitos.

Jaakko59 kirjoitti:

On tainnut tulla hieman huolimattomasti luettua Turkanan kirjoitukset, kun se valehtelu on jäänyt huomaamatta. Joten kerro missä Turkana valehteli.

Muuten millä oikeudella tuomitset ketään helvettiin. Näytä valtakirjasi.

Joko olet muuten edennyt psykologian opiskelussasi, niin pitkälle, että tiedät psykologin ja psykiatrin eron?

Lue lisää

tosiaankin kerran valehtelin pakottavani naapuruston lapset joka viikko luennoilleni evoluutioteoriasta, olikohan se nyt torstai-iltaisin. Enhän minä nyt oikeasti noita pilttejä niin kiusaa ;)

viksumpi kirjoitti:

Miksi pitäisi tulla kinaamaan kanssasi kaikille tiedemiehille itsestäänselvistä asioista joista sinä vain jaksat valheita vääntää. Kretutiedemiehet keskustelivat keinotekoisen sperman epäkurantiksi ihan muilla palstoilla. Meille asia tuli vasta uutisissa, muistat kai sen, siis se sperma jota vieläkin pidät ihankelpo tavarana. Miksi noiden tiedemiesten pitäisi vielä sinunkin kanssasi asiasta vääntää, ethän sinä kuitenkaan mitään uskosi vastaisia faktatietoja kykene omaksumaan?

Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen. Kun tässä harjaantuu, niin vähitellen voi saavuttaa sen verran laajan näkemyksen biologian perusasioista, että kykenee kyllä näkemään että miten jokin uusi evotodiste on metsässä.

Näin oli ERV-jäämiesi toimimattomuuden kanssa, eikös vain? Onko niillä havaittu toiminnallisia funktioita sen jälkeen kun ne ensin oli määritelty toimimattomiksi? Mikä onkaan valehtelematon vastauksesi tähän?

Usko pois, on paljon mielenkiitoisempaa kaivaa evotodisteista esiin niiden ontuvuudet evoluution puolustajina, kuin linkittää ekana maailman tiedelehtien uutiset tälle palstalle.
Suomalaisen tiedelehden toimittajaksi voisit soveltuakin, koskapa sinulla näyttää olevan aikaa penkoa kaikki maailman tiedelehdet tarkoin läpi, mutta koska sinulta puuttuu kyky tehdä omia johtopäätöksiä, jäät paljosta vaille. Tieteen tekeminen ei ole ainoastaan oppineiden yksinoikeus, sitä voi tehdä ihan omaksi ilokseenkin.

Lucylla on simpanssin polvet, sanoi sen löytäjä. Mikä pystykävelijäsimpanssi se muka oli ?
Minä olin koko ajan väittänyt että se oli apinamaisempi kuin simpanssi, arvaa vain kuinka mukavaa oli lukea sen löytäjän lausunto!!!
Pienellä kriiitisellä havainnoinnilla olisit varmasti nyt iloitsemassa kanssani, sen sijaa että joudut nyt katkerasti jurnuttamaan ja kenties tapasi mukaan jatkamaan inttävää valehteluasi asiasta. http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Intä nyt vähän vastaan tästäkin asiasta, niin muutkin lukijat näkevät että miksi kretutiedemiehet eivät viitsi haaskata aikaansa kanssasi.

Tai ehkäpä he ovat nähneet että Möttöskä riittää peittoamaan nämä evot helposti ilman heitäkin.

Lue lisää

""Miksi pitäisi tulla kinaamaan kanssasi kaikille tiedemiehille itsestäänselvistä asioista joista sinä vain jaksat valheita vääntää.""

http://www.physorg.com/news172145598.html

Tarkoitatko tällaisia itsestäänselvyyksiä, joissa tutkimuksissa paljastuu:

"Our work describes a perfect example of Jacob's proposition, and shows that Darwin's theory of evolution beautifully explains how molecular machines came to be."?

Tarvitsetko suomennoksen tuosta, kun sinulla on olut vaikeuksia ymmärtää mitä englanninkielisissä tutkimuksissa oikeasti kerrotaan?

""Kretutiedemiehet keskustelivat keinotekoisen sperman epäkurantiksi ihan muilla palstoilla. Meille asia tuli vasta uutisissa, muistat kai sen, siis se sperma jota vieläkin pidät ihankelpo tavarana.""

Tuskinpa he siitä keskustelivat missään, mutta hauska huomata, että se nyt sinunkin mielestäsi on spermaa, kun aikaisemmin yritit sen kiistää.

""Miksi noiden tiedemiesten pitäisi vielä sinunkin kanssasi asiasta vääntää, ethän sinä kuitenkaan mitään uskosi vastaisia faktatietoja kykene omaksumaan?""

Tässä sinulle tieteellisesti tutkittua faktaa:

"Our work describes a perfect example of Jacob's proposition, and shows that Darwin's theory of evolution beautifully explains how molecular machines came to be."

""Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen.""

Tämä on aivan totta. Ja kun tosi tieteenharjoittaja kykenee tekemään nuo johtopäätökset, hän ei voi tulla muuhun tulokseen, kuin että maapallo on miljardien vuosien ikäinen ja että elämä on tänne kehittynyt evoluution avulla. Ainoastaan uskonnolliset fanaatikot omista uskonnollisista syistään voivat tämän kiistää, niin kuin esim. Leisola, mutta silloin ei enää voikaan puhua tieteellisistä johtopäätöksistä, vaan uskonnollisuudesta ja sen tuottamista harhoista.

""Kun tässä harjaantuu, niin vähitellen voi saavuttaa sen verran laajan näkemyksen biologian perusasioista, että kykenee kyllä näkemään että miten jokin uusi evotodiste on metsässä.""

Ainakin sinulla tuohon on vielä pitkälti matkaa, ethän edes tiedä miten geenit periytyvät evoluution mekanismeista puhumattakaan. Sinä luulet, että evoluutioteoria voitaisiin todistaa sillä jumalaisella ihmeellä, että kissa synnyttäisi koiran, kun tuollainen ihme oikeasti kumoaisi koko evoluutioteorian. Ota ensin edes perusasiat haltuun kritisoimastasi teoriasta, jos haluat edes vaikuttaa hivenen uskottavalta, nyt paljastat kaikille vain tietämättömyytesi.

""Näin oli ERV-jäämiesi toimimattomuuden kanssa, eikös vain? Onko niillä havaittu toiminnallisia funktioita sen jälkeen kun ne ensin oli määritelty toimimattomiksi? Mikä onkaan valehtelematon vastauksesi tähän?""

Niitä ei tietääkseni missään vaiheessa ole väitetty tai luultu toimimattomiksi, vaan heti alusta alkaen on tiedetty, että monet niistä liittyvät alttiuteen yleisiin osittain perinnöllisiin sairauksiin, esim. MS-tautiin, erilaisiin syöpiin, mahdollisesti skitsofreniaan ym ja näitä virusten tuottamia perinnöllisiä tauteja kyllä epäiltiin heti, olihan kysymyksessä virukset. Ymmärrettävää sen sijaan on, että mistään viruksesta ei voitu sanoa, että sillä on toimintaa, jos tuota toimintaa ei oltu tunnistettu, niin kuin sinun käyttämässäsi esimerkissä, jossa ERV osallistuu kohdun tuottamiseen.

""Usko pois, on paljon mielenkiitoisempaa kaivaa evotodisteista esiin niiden ontuvuudet evoluution puolustajina, kuin linkittää ekana maailman tiedelehtien uutiset tälle palstalle.""

Sinä et vain tähän ole kyennyt. Katsos evoluution kiistäminen uskonnollisista syistä ei ole kriittisyyttä, se on typeryyttä, suurta typeryyttä.

""Suomalaisen tiedelehden toimittajaksi voisit soveltuakin, koskapa sinulla näyttää olevan aikaa penkoa kaikki maailman tiedelehdet tarkoin läpi, mutta koska sinulta puuttuu kyky tehdä omia johtopäätöksiä, jäät paljosta vaille. Tieteen tekeminen ei ole ainoastaan oppineiden yksinoikeus, sitä voi tehdä ihan omaksi ilokseenkin.""

Mistä sinä voisit tämän tietää, nimittäin omien valheiden keksiminen ja niiden esittäminen totuutena ei ole tiedettä? Tieteenteossa nimittäin väitteiden pitää olla tarkistettavissa eikä mitä tahansa hypoteesia pidetä heti totena, kun se keksitään, vrt hirvilehmä.

""Lucylla on simpanssin polvet, sanoi sen löytäjä. Mikä pystykävelijäsimpanssi se muka oli ?
Minä olin koko ajan väittänyt että se oli apinamaisempi kuin simpanssi, arvaa vain kuinka mukavaa oli lukea sen löytäjän lausunto!!!""

Tässä tuon löytäjän itse kirjoittaman kirjan tiivistelmä:

http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html

"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers."

Arvaa kuinka mukava minusta oli lukea kuinka sinä vetoat Yves Coppensin lausahdukseen puolustaaksesi väitettäsi Lucyn rystykävelystä, kun tuo samainen Yves Coppens on kirjoittanut aiheesta kirjan, jonka teemana on, että Lucy oli anatomiansa puolesta epäilyksettä pystykävelijä. Se oli suorastaan ratkiriemukasta. Ja toisaalta se oli myös esimerkki tavastasi tehdä "tiedettä", lähdekritiikkisi puutteesta ja siitä että irrallisilla lausahduksilla yrität puolustaa valhettasi rystykävelystä, kun tuon lausuman antaja tarkoitti sillä sitä, että vaikka Lucy oli epäilemättä pystykävelijä, se myös polvensa anatomian perusteella vielä kiipeili puissa.

""Pienellä kriiitisellä havainnoinnilla olisit varmasti nyt iloitsemassa kanssani, sen sijaa että joudut nyt katkerasti jurnuttamaan ja kenties tapasi mukaan jatkamaan inttävää valehteluasi asiasta. http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49""

Kumpi valehtelee rystykävelystä, sinä vai Yves Coppens, joka kertoo kirjassaan, että Lucy oli epäilyksettä pystykävelijä? Kuka otti ilman kritiikin häivääkään irrallisen lausahduksen tukemaan omia valheitaan tutkijalta joka kertoo asiasta täysin päinvastaista kuin sinä aiheesta kirjoittamassaan kirjassa?

""Intä nyt vähän vastaan tästäkin asiasta, niin muutkin lukijat näkevät että miksi kretutiedemiehet eivät viitsi haaskata aikaansa kanssasi.""

Niin, katsopas kun tällä palstalla on monia, jotka vaativat lähteitä väitteille, tämä ei ole uskonnollinen herätyskokous.

""Tai ehkäpä he ovat nähneet että Möttöskä riittää peittoamaan nämä evot helposti ilman heitäkin.""

Möttöskä resukkakin joutuu pakenemaan keskusteluista aina kun häneltä aletaan vaatimaan perusteluja väitteilleen.

Sanottakoon kuitenkin, että kyllä nuo kreationisti"tiedemiehet" ovat olleet valmiita puolustamaan uskontoaan myös julkisesti, mutta tällä palstalla noihin väitteisiin on helpompi puuttua ajan kanssa ja lähteitä käyttäen kuin julkisessa keskustelussa.

viksumpi kirjoitti:

argumenteilla Savonlinnan suuressa alan keskustelussa ajettiin evojen huippumiehet sanattomina pakosalle hippulat vinkuen. Siinä ei paljoa tarvittu, muistat kai sen!
Evopäälliköt luikahtivat pakoon kun kuulivat sanan Leisola. Muuta ei tarvittu kun alkoivat polvet tutista.

Väännäppäs tästä viime hetkisestä evojen joukkopaosta tuosta tilaisuudesta jokin muu evoselitys kuin se että meni pissa sukkaan!

Lue lisää

Onpa sinulla lyhyt muisti, ehkä olet autuaasti unohtanut aikasi aito-outsiderina. Alle puoli vuotta sitten lähetin tälle palstalle kolmessa osassa Savonlinnan keskustelun, ja Leisolan argumenteista ei jäänyt Turkanan ja muiden käsittelyn jälkeen mitään jäljelle, ne tosiaan olivat köykäisiä, kuten itse sanoit. Lue vaikka täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/7042663/thread
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7047763/thread
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7055580/thread

"Evojen huippumiehet" - joita oli kaksi ja joista toinen oli nainen - eivät varmaankaan halunneet olla osa kreationistien USA:ssa kehitettyä kiilastrategiaa, jolla yritetään luoda valheellinen kuva evoluutioteorian asemasta biologiassa.

viksumpi kirjoitti:

Miksi pitäisi tulla kinaamaan kanssasi kaikille tiedemiehille itsestäänselvistä asioista joista sinä vain jaksat valheita vääntää. Kretutiedemiehet keskustelivat keinotekoisen sperman epäkurantiksi ihan muilla palstoilla. Meille asia tuli vasta uutisissa, muistat kai sen, siis se sperma jota vieläkin pidät ihankelpo tavarana. Miksi noiden tiedemiesten pitäisi vielä sinunkin kanssasi asiasta vääntää, ethän sinä kuitenkaan mitään uskosi vastaisia faktatietoja kykene omaksumaan?

Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen. Kun tässä harjaantuu, niin vähitellen voi saavuttaa sen verran laajan näkemyksen biologian perusasioista, että kykenee kyllä näkemään että miten jokin uusi evotodiste on metsässä.

Näin oli ERV-jäämiesi toimimattomuuden kanssa, eikös vain? Onko niillä havaittu toiminnallisia funktioita sen jälkeen kun ne ensin oli määritelty toimimattomiksi? Mikä onkaan valehtelematon vastauksesi tähän?

Usko pois, on paljon mielenkiitoisempaa kaivaa evotodisteista esiin niiden ontuvuudet evoluution puolustajina, kuin linkittää ekana maailman tiedelehtien uutiset tälle palstalle.
Suomalaisen tiedelehden toimittajaksi voisit soveltuakin, koskapa sinulla näyttää olevan aikaa penkoa kaikki maailman tiedelehdet tarkoin läpi, mutta koska sinulta puuttuu kyky tehdä omia johtopäätöksiä, jäät paljosta vaille. Tieteen tekeminen ei ole ainoastaan oppineiden yksinoikeus, sitä voi tehdä ihan omaksi ilokseenkin.

Lucylla on simpanssin polvet, sanoi sen löytäjä. Mikä pystykävelijäsimpanssi se muka oli ?
Minä olin koko ajan väittänyt että se oli apinamaisempi kuin simpanssi, arvaa vain kuinka mukavaa oli lukea sen löytäjän lausunto!!!
Pienellä kriiitisellä havainnoinnilla olisit varmasti nyt iloitsemassa kanssani, sen sijaa että joudut nyt katkerasti jurnuttamaan ja kenties tapasi mukaan jatkamaan inttävää valehteluasi asiasta. http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Intä nyt vähän vastaan tästäkin asiasta, niin muutkin lukijat näkevät että miksi kretutiedemiehet eivät viitsi haaskata aikaansa kanssasi.

Tai ehkäpä he ovat nähneet että Möttöskä riittää peittoamaan nämä evot helposti ilman heitäkin.

Lue lisää

"Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen."

Sinulle ei tosin kannata esittää kriittisiä kysymyksiä, sillä sinulta ei tule vastauksia, ja jos jonkinlaisen vastaukselta vaikuttavan vahingossa onnistutkin ulostamaan, ei siinä ole minkäänlaisia perusteluja. Esimerkiksi täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8359828/39883992 kirjoitit: "Joka ainoa teologi tietää että Luukkan kertomuksen sukupuu oli Marian ja Matteuksen Joosefin." Tämä selvä; kerropa vielä, mistä tämä tiedetään. Jos perustelet Raamatulla, kerro, mitkä kohdat vahvistavat väitteesi. "Kyllä se siellä sanotaan" on tyhjä perustelu, jolla yrität teettää itsellesi kuuluvan työn muilla.

Turkana kirjoitti:

""Miksi pitäisi tulla kinaamaan kanssasi kaikille tiedemiehille itsestäänselvistä asioista joista sinä vain jaksat valheita vääntää.""

http://www.physorg.com/news172145598.html

Tarkoitatko tällaisia itsestäänselvyyksiä, joissa tutkimuksissa paljastuu:

"Our work describes a perfect example of Jacob's proposition, and shows that Darwin's theory of evolution beautifully explains how molecular machines came to be."?

Tarvitsetko suomennoksen tuosta, kun sinulla on olut vaikeuksia ymmärtää mitä englanninkielisissä tutkimuksissa oikeasti kerrotaan?

""Kretutiedemiehet keskustelivat keinotekoisen sperman epäkurantiksi ihan muilla palstoilla. Meille asia tuli vasta uutisissa, muistat kai sen, siis se sperma jota vieläkin pidät ihankelpo tavarana.""

Tuskinpa he siitä keskustelivat missään, mutta hauska huomata, että se nyt sinunkin mielestäsi on spermaa, kun aikaisemmin yritit sen kiistää.

""Miksi noiden tiedemiesten pitäisi vielä sinunkin kanssasi asiasta vääntää, ethän sinä kuitenkaan mitään uskosi vastaisia faktatietoja kykene omaksumaan?""

Tässä sinulle tieteellisesti tutkittua faktaa:

"Our work describes a perfect example of Jacob's proposition, and shows that Darwin's theory of evolution beautifully explains how molecular machines came to be."

""Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen.""

Tämä on aivan totta. Ja kun tosi tieteenharjoittaja kykenee tekemään nuo johtopäätökset, hän ei voi tulla muuhun tulokseen, kuin että maapallo on miljardien vuosien ikäinen ja että elämä on tänne kehittynyt evoluution avulla. Ainoastaan uskonnolliset fanaatikot omista uskonnollisista syistään voivat tämän kiistää, niin kuin esim. Leisola, mutta silloin ei enää voikaan puhua tieteellisistä johtopäätöksistä, vaan uskonnollisuudesta ja sen tuottamista harhoista.

""Kun tässä harjaantuu, niin vähitellen voi saavuttaa sen verran laajan näkemyksen biologian perusasioista, että kykenee kyllä näkemään että miten jokin uusi evotodiste on metsässä.""

Ainakin sinulla tuohon on vielä pitkälti matkaa, ethän edes tiedä miten geenit periytyvät evoluution mekanismeista puhumattakaan. Sinä luulet, että evoluutioteoria voitaisiin todistaa sillä jumalaisella ihmeellä, että kissa synnyttäisi koiran, kun tuollainen ihme oikeasti kumoaisi koko evoluutioteorian. Ota ensin edes perusasiat haltuun kritisoimastasi teoriasta, jos haluat edes vaikuttaa hivenen uskottavalta, nyt paljastat kaikille vain tietämättömyytesi.

""Näin oli ERV-jäämiesi toimimattomuuden kanssa, eikös vain? Onko niillä havaittu toiminnallisia funktioita sen jälkeen kun ne ensin oli määritelty toimimattomiksi? Mikä onkaan valehtelematon vastauksesi tähän?""

Niitä ei tietääkseni missään vaiheessa ole väitetty tai luultu toimimattomiksi, vaan heti alusta alkaen on tiedetty, että monet niistä liittyvät alttiuteen yleisiin osittain perinnöllisiin sairauksiin, esim. MS-tautiin, erilaisiin syöpiin, mahdollisesti skitsofreniaan ym ja näitä virusten tuottamia perinnöllisiä tauteja kyllä epäiltiin heti, olihan kysymyksessä virukset. Ymmärrettävää sen sijaan on, että mistään viruksesta ei voitu sanoa, että sillä on toimintaa, jos tuota toimintaa ei oltu tunnistettu, niin kuin sinun käyttämässäsi esimerkissä, jossa ERV osallistuu kohdun tuottamiseen.

""Usko pois, on paljon mielenkiitoisempaa kaivaa evotodisteista esiin niiden ontuvuudet evoluution puolustajina, kuin linkittää ekana maailman tiedelehtien uutiset tälle palstalle.""

Sinä et vain tähän ole kyennyt. Katsos evoluution kiistäminen uskonnollisista syistä ei ole kriittisyyttä, se on typeryyttä, suurta typeryyttä.

""Suomalaisen tiedelehden toimittajaksi voisit soveltuakin, koskapa sinulla näyttää olevan aikaa penkoa kaikki maailman tiedelehdet tarkoin läpi, mutta koska sinulta puuttuu kyky tehdä omia johtopäätöksiä, jäät paljosta vaille. Tieteen tekeminen ei ole ainoastaan oppineiden yksinoikeus, sitä voi tehdä ihan omaksi ilokseenkin.""

Mistä sinä voisit tämän tietää, nimittäin omien valheiden keksiminen ja niiden esittäminen totuutena ei ole tiedettä? Tieteenteossa nimittäin väitteiden pitää olla tarkistettavissa eikä mitä tahansa hypoteesia pidetä heti totena, kun se keksitään, vrt hirvilehmä.

""Lucylla on simpanssin polvet, sanoi sen löytäjä. Mikä pystykävelijäsimpanssi se muka oli ?
Minä olin koko ajan väittänyt että se oli apinamaisempi kuin simpanssi, arvaa vain kuinka mukavaa oli lukea sen löytäjän lausunto!!!""

Tässä tuon löytäjän itse kirjoittaman kirjan tiivistelmä:

http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html

"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers."

Arvaa kuinka mukava minusta oli lukea kuinka sinä vetoat Yves Coppensin lausahdukseen puolustaaksesi väitettäsi Lucyn rystykävelystä, kun tuo samainen Yves Coppens on kirjoittanut aiheesta kirjan, jonka teemana on, että Lucy oli anatomiansa puolesta epäilyksettä pystykävelijä. Se oli suorastaan ratkiriemukasta. Ja toisaalta se oli myös esimerkki tavastasi tehdä "tiedettä", lähdekritiikkisi puutteesta ja siitä että irrallisilla lausahduksilla yrität puolustaa valhettasi rystykävelystä, kun tuon lausuman antaja tarkoitti sillä sitä, että vaikka Lucy oli epäilemättä pystykävelijä, se myös polvensa anatomian perusteella vielä kiipeili puissa.

""Pienellä kriiitisellä havainnoinnilla olisit varmasti nyt iloitsemassa kanssani, sen sijaa että joudut nyt katkerasti jurnuttamaan ja kenties tapasi mukaan jatkamaan inttävää valehteluasi asiasta. http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49""

Kumpi valehtelee rystykävelystä, sinä vai Yves Coppens, joka kertoo kirjassaan, että Lucy oli epäilyksettä pystykävelijä? Kuka otti ilman kritiikin häivääkään irrallisen lausahduksen tukemaan omia valheitaan tutkijalta joka kertoo asiasta täysin päinvastaista kuin sinä aiheesta kirjoittamassaan kirjassa?

""Intä nyt vähän vastaan tästäkin asiasta, niin muutkin lukijat näkevät että miksi kretutiedemiehet eivät viitsi haaskata aikaansa kanssasi.""

Niin, katsopas kun tällä palstalla on monia, jotka vaativat lähteitä väitteille, tämä ei ole uskonnollinen herätyskokous.

""Tai ehkäpä he ovat nähneet että Möttöskä riittää peittoamaan nämä evot helposti ilman heitäkin.""

Möttöskä resukkakin joutuu pakenemaan keskusteluista aina kun häneltä aletaan vaatimaan perusteluja väitteilleen.

Sanottakoon kuitenkin, että kyllä nuo kreationisti"tiedemiehet" ovat olleet valmiita puolustamaan uskontoaan myös julkisesti, mutta tällä palstalla noihin väitteisiin on helpompi puuttua ajan kanssa ja lähteitä käyttäen kuin julkisessa keskustelussa.

Lue lisää

esiin järeimmän aseesi, eli väsyttämisen ylipitkällä kommentillasi. Ja väsynhän minä. Kommentoin vain rusinat.

Niin että olemme yhtä mieltä siinä että maailmankaikkeus voi olla vaikka kuinka vanha, minä en näe tässä ristiriitaa Raamatun kanssa , toisin kuin jenkkikretu. Huomasitko muuten että Möttöskäkin tuossa esitti maapallom iäksi enemmän kuin 6000 v. En siis ole ainoa lajissani.


Coppens teki tässä saman kuin Rikukin silloin kun totesi Lucyn olleen vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Jutun juoni on että evotiedemiesten täytyy tehdä evokirjoja jotta saavat lypsettyä rahat tyhmiltä maallikkoevoilta,mutta haluavat myös paljastaa todellista tietämystään väläyttämällä tosiasioita silloin tällöin sillä tavalla kivan sopivasti että fiksut ne havaitsee.

jossarian69 kirjoitti:

"Tosi tieteenharrastaja pitää mielensä avoimena uusille asioille ja oppii tekemään itsekin johtopäätöksiä. Ja esittämään kriittisiä kysymyksiä uusien asioiden suhteen."

Sinulle ei tosin kannata esittää kriittisiä kysymyksiä, sillä sinulta ei tule vastauksia, ja jos jonkinlaisen vastaukselta vaikuttavan vahingossa onnistutkin ulostamaan, ei siinä ole minkäänlaisia perusteluja. Esimerkiksi täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8359828/39883992 kirjoitit: "Joka ainoa teologi tietää että Luukkan kertomuksen sukupuu oli Marian ja Matteuksen Joosefin." Tämä selvä; kerropa vielä, mistä tämä tiedetään. Jos perustelet Raamatulla, kerro, mitkä kohdat vahvistavat väitteesi. "Kyllä se siellä sanotaan" on tyhjä perustelu, jolla yrität teettää itsellesi kuuluvan työn muilla.

Lue lisää

miksi intät niin kovasti tätä sukupuu-asiaa? Yritätkö luoda jotain omaa teologiaa vai mistä ihmeestä on kysymys?

Joku simppeli vapaa-ajattelija voisi esittää tuon tasoista kritiikkiä.

Epäiletkö että Jeesuksen lähisukulaisista ei kerrota tarpeeksi Raamatussa, jotta voitaisiin päätellä että kumpi on Marian, ja kumpi Joosefin sukupuu?
Vastaus kysymykseesi nimittäin löytyy juuri näistä. Joten ei kun kirja käteen vain niin näet omin silmin mistä on kysymys. Ja jos olet niin laiska ettet viitsi Jeesuksen setiä tätejä ja serkkuja ym. selvittää, niin jää sitten ilman tätä tietoa. Tiesitkö muuten että Jeesuksen opetuslapsista muutamat, samoin kuin Johannes kastaja olivat Jeesuksen serkkuja. Ja raamatunkirjoittaja Jaakob peräti veli. Ja Juudaskin oli serkku.

viksumpi kirjoitti:

miksi intät niin kovasti tätä sukupuu-asiaa? Yritätkö luoda jotain omaa teologiaa vai mistä ihmeestä on kysymys?

Joku simppeli vapaa-ajattelija voisi esittää tuon tasoista kritiikkiä.

Epäiletkö että Jeesuksen lähisukulaisista ei kerrota tarpeeksi Raamatussa, jotta voitaisiin päätellä että kumpi on Marian, ja kumpi Joosefin sukupuu?
Vastaus kysymykseesi nimittäin löytyy juuri näistä. Joten ei kun kirja käteen vain niin näet omin silmin mistä on kysymys. Ja jos olet niin laiska ettet viitsi Jeesuksen setiä tätejä ja serkkuja ym. selvittää, niin jää sitten ilman tätä tietoa. Tiesitkö muuten että Jeesuksen opetuslapsista muutamat, samoin kuin Johannes kastaja olivat Jeesuksen serkkuja. Ja raamatunkirjoittaja Jaakob peräti veli. Ja Juudaskin oli serkku.

Lue lisää

>miksi intät niin kovasti tätä sukupuu-asiaa?

Haluan selvittää, osaatko vastata suoraan kysymykseen selvästi. Toistaiseksi tällaista taipumusta ei ole ollut näkyvissä. Inttäminen loppuu, kun vastaat kysymykseen, joka siis oli: Miten perustelet, että Luukas esitti Marian sukupuun ja Matteus Joosefin?

>Epäiletkö että Jeesuksen lähisukulaisista ei kerrota tarpeeksi Raamatussa, jotta voitaisiin päätellä että kumpi on Marian, ja kumpi Joosefin sukupuu?

Kyllä, epäilen. Voitko kertoa jotain, joka hälventäisi näitä epäilyksiä? Muistaakseni jossain toisessa yhteydessä kerroit, että olet tutkinut perinpohjaisesti kaiken, mistä täällä kirjoitat, joten tässä valossa on hämmentävää, että pystyt tarjoamaan ainoastaan kehoituksen etsiä vastaus itse. Toistaiseksi olen löytänyt vain väittämäsi kanssa ristiriidassa olevia seikkoja. Käyttämäsi "todistelu"tekniikka saattaa toimia telttakokouksissa, mutta tämä ei ole telttakokous.

viksumpi kirjoitti:

esiin järeimmän aseesi, eli väsyttämisen ylipitkällä kommentillasi. Ja väsynhän minä. Kommentoin vain rusinat.

Niin että olemme yhtä mieltä siinä että maailmankaikkeus voi olla vaikka kuinka vanha, minä en näe tässä ristiriitaa Raamatun kanssa , toisin kuin jenkkikretu. Huomasitko muuten että Möttöskäkin tuossa esitti maapallom iäksi enemmän kuin 6000 v. En siis ole ainoa lajissani.


Coppens teki tässä saman kuin Rikukin silloin kun totesi Lucyn olleen vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Jutun juoni on että evotiedemiesten täytyy tehdä evokirjoja jotta saavat lypsettyä rahat tyhmiltä maallikkoevoilta,mutta haluavat myös paljastaa todellista tietämystään väläyttämällä tosiasioita silloin tällöin sillä tavalla kivan sopivasti että fiksut ne havaitsee.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Vai on Coppens sanonut Lusya marakatiksi. Tokihan kerrot missä voin tutustua tähän Coppensin sanomaan.

Mutta, oletko todellakin sitä mieltä, että raamatun kertomuksia ei voi pitää tosina?

viksumpi kirjoitti:

esiin järeimmän aseesi, eli väsyttämisen ylipitkällä kommentillasi. Ja väsynhän minä. Kommentoin vain rusinat.

Niin että olemme yhtä mieltä siinä että maailmankaikkeus voi olla vaikka kuinka vanha, minä en näe tässä ristiriitaa Raamatun kanssa , toisin kuin jenkkikretu. Huomasitko muuten että Möttöskäkin tuossa esitti maapallom iäksi enemmän kuin 6000 v. En siis ole ainoa lajissani.


Coppens teki tässä saman kuin Rikukin silloin kun totesi Lucyn olleen vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Jutun juoni on että evotiedemiesten täytyy tehdä evokirjoja jotta saavat lypsettyä rahat tyhmiltä maallikkoevoilta,mutta haluavat myös paljastaa todellista tietämystään väläyttämällä tosiasioita silloin tällöin sillä tavalla kivan sopivasti että fiksut ne havaitsee.

Lue lisää

""esiin järeimmän aseesi, eli väsyttämisen ylipitkällä kommentillasi. Ja väsynhän minä. Kommentoin vain rusinat.""

Niin, onhan se ymmärrettävää, että kun argumentit loppuvat, täytyy asiat jättää kommentoimatta.

""Niin että olemme yhtä mieltä siinä että maailmankaikkeus voi olla vaikka kuinka vanha, minä en näe tässä ristiriitaa Raamatun kanssa , toisin kuin jenkkikretu. Huomasitko muuten että Möttöskäkin tuossa esitti maapallom iäksi enemmän kuin 6000 v. En siis ole ainoa lajissani.""

Et varmaankaan, mutta tiesitkö että täsmälleen noilla samoilla menetelmillä joilla kykenemme ajoittamaan maailman ikivanhaksi saadaan selville myös elämän kehittymisen järjestys ja aikataulu ja tuo järjestys todistaa evoluutiosta, mm. ihmisen evoluutiosta? No hyvä kuitenkin, että luotat ajoitusmenetelmien tuloksiin, että maailma on ikivanha, nimittäin nämä korut on ajoitettu neljällä eri menetelmällä 82 000 vuoden ikäisiksi. Jos yhdessä menetelmässä olisikin joku vika, sama vika ei voisi päteä toiseen menetelmään ja sellainen sattuma, että kaikki menetelmät olisivat virheellisiä ja vain sattumalta antaisivat oikean tuloksen on tietenkin niin epätodennäköistä ettei se ole mahdollista. Ihminen on tehnyt nämä korut 82 000 vuotta sitten:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

Nyt samanlaisia koruja on löydetty myös 110 000 vuoden ikäisistä kerrostumista.

""Coppens teki tässä saman kuin Rikukin silloin kun totesi Lucyn olleen vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Jutun juoni on että evotiedemiesten täytyy tehdä evokirjoja jotta saavat lypsettyä rahat tyhmiltä maallikkoevoilta,mutta haluavat myös paljastaa todellista tietämystään väläyttämällä tosiasioita silloin tällöin sillä tavalla kivan sopivasti että fiksut ne havaitsee.""

Ei. Kysymyksessä on yksiselitteisesti pelkkä valhe. Coppens nimittäin ei missään vaiheessa ole väittänyt tai edes antanut ymmärtää Lucya rystykävelijäksi, vaan hän sanoi sen polvien viittaavan siihen, että se edelleen kiipeili aktiivisesti puissa, vaikka se ilman epäilystä oli pystykävelijä. Annat siis väärän todistuksen lähimmäisesi Coppensista. Eikä Leakey ole väittänyt Lucya sukupuuttoon kuolleeksi marakatiksi, vaan tämäkin on väärä todistus lähimmäisestäsi Leakeysta.

jossarian69 kirjoitti:

>miksi intät niin kovasti tätä sukupuu-asiaa?

Haluan selvittää, osaatko vastata suoraan kysymykseen selvästi. Toistaiseksi tällaista taipumusta ei ole ollut näkyvissä. Inttäminen loppuu, kun vastaat kysymykseen, joka siis oli: Miten perustelet, että Luukas esitti Marian sukupuun ja Matteus Joosefin?

>Epäiletkö että Jeesuksen lähisukulaisista ei kerrota tarpeeksi Raamatussa, jotta voitaisiin päätellä että kumpi on Marian, ja kumpi Joosefin sukupuu?

Kyllä, epäilen. Voitko kertoa jotain, joka hälventäisi näitä epäilyksiä? Muistaakseni jossain toisessa yhteydessä kerroit, että olet tutkinut perinpohjaisesti kaiken, mistä täällä kirjoitat, joten tässä valossa on hämmentävää, että pystyt tarjoamaan ainoastaan kehoituksen etsiä vastaus itse. Toistaiseksi olen löytänyt vain väittämäsi kanssa ristiriidassa olevia seikkoja. Käyttämäsi "todistelu"tekniikka saattaa toimia telttakokouksissa, mutta tämä ei ole telttakokous.

Lue lisää

..se liero heitti minullekin aikansa tässä asiassa, niin että jouduin omin silmin tarkistamaan sekä Raaamatusta että Wikipediasta. Kyllä se on selvää kuin pläkki, että Joosefin (Jeesuksen ihmisisän) sukua siinä luettelevat sekä Luukas että Matteus, toinen Aatamista alas, toinen sinne ylös ja kumpikin eri lailla.

Et saa taatusti viksummasta irti korkkiruuvillakaan sen paremmin perusteita hänen väitteelleen kuin myöntöä sen virheellisyydestä. Tuota samaa sumunheittoa ja kysymyksen väistöyritystä vain.

En tiedä, onko lieventävä asianhaara, mutta alan vakuuttua, että kyseessä onkin harvinaisen sitkeä ja läpitte perkeleellinen trollaaja.

Turkana kirjoitti:

""En nyt tainnut narkkariksi syyttää vaan käytöksenne vuoksi, erityiseesti sinun seisovan älysi kanssa tulee väistämättä mieleen eräs nuoruuden aikainen ex-narkkari kämmppikseni joka oli paljolti samanlainen. Eli täysin keskustelukyvytön samojen asioiden inttäjä.""

kerroit vieläpä aineetkin, joita mielestäsi käytämme. Harmittaako sinua, että vaikka kuinka toistat samoja valheitasi, emme usko niihin, vaan intämme takaisin? Katsos kun valheen toistaminen oikein monta kertaa ei tee siitä totta muualla kuin omassa mielessäsi.

""Ja sitähän sinä teet taas kun kaivelet vanhoja ja revit niitä esiin rieposteltaviksi, kannattiko???? Hölmö!!!""

Tämä aihe ei ollut vanha, vaan se oli jatkuvasti esillä, kun sinä lupasit toimittaa todisteet hirven ja lehmän risteytymästä aivan pian. Et tietenkään tuohon kykene, koska hirvet ja lehmät eivät risteydy.

""Ja olisit pysynyt valheeksi osoittautuneen lupauksesi mukaan kaukana minusta, niin olisit välttynyt monilta kalautuksilta.""

Lupaukseni ei ollut valhetta, nimittäin lupasin jättää valheesi rauhaan, jos et puutu minun kirjoituksiini. Kuitenkin aloit nimimerkillä "fiksumpikuin" kirjoitella minulle vastauksia. Ja kalautukset ovat kaikki tulleet sinne päin.

""Ja olisit ehkä voinut säilyttää mielenrauhasi, nyt se on myöhäistä, joten otahan vähän nappia, psygogolgina määrään sinulle rauhoittavaia, ota pari valiumia ja heti, muuten menee taas tolkku!""

Ei kiitos. Ymmärrän, että sinä voit noita pillereitä tarvita ahdistukseesi, mutta psygologin arviosi meni taas päin mäntyä, minä en ole mielialaan vaikuttavien lääkkeiden tarpeessa.

Lue lisää

velkaa. Turkana ei takuuvarmasti käytä aineita. Yksikään narkkari ei jatkuvasti ole yhtä arvostelukyvytön,silläheillä on selvätkin hetkensä.


Ja tota noin, toki tiedän fiksumman mutta se ei ole sama kuin viksumpi joka olen ihan minä itse yksin.

EL1991 kirjoitti:

"...suolesi kaivetaan varisten nokittavaksi ja sinut seivästetään vartaaseen kitumaan grillihiilien päälle ja Saatana hangollaan tökkii vartaaseen vauhtia ja lisää hiiliä, ja tämä hauskuus jatkuu sitten miljardeja vuosia, eikä vapautusta ole." Tällainen siis rakastavan jumalan toimintatapa ihmiselle joka viimeistä piirtoa myöten on hänen rakentama, jolle hän on antanut mielen ja kaikki ja jota viisaampi ja ymmärtävämpi hän on.

Missä muute siinä teidän satukirjassa nuo sinun kuvaamat kidutustavat on vai oletko käyttäny taas vilkasta mielikuvitusta?

Lue lisää

uskoo helvettiin!!! Ihme kyllä vaikka on sinne itse menossa.

viksumpi kirjoitti:

uskoo helvettiin!!! Ihme kyllä vaikka on sinne itse menossa.

vaikka olen monta kertaa sinulle selittänyt, että en usko Helvettiin. Olen vain kertonut että siitä kerrotaan Raamatussa, ja se on sinulle vaikeaa, kun olet uhonnut uskovasi jokaisen Raamatun sanan. Miten voit uskoa mm Jeesuksen puheet Helvetistä, kun et usko Helvettiin?

Jaakko59 kirjoitti:

On tainnut tulla hieman huolimattomasti luettua Turkanan kirjoitukset, kun se valehtelu on jäänyt huomaamatta. Joten kerro missä Turkana valehteli.

Muuten millä oikeudella tuomitset ketään helvettiin. Näytä valtakirjasi.

Joko olet muuten edennyt psykologian opiskelussasi, niin pitkälle, että tiedät psykologin ja psykiatrin eron?

Lue lisää

tur.......

asianharrastaja kirjoitti:

..se liero heitti minullekin aikansa tässä asiassa, niin että jouduin omin silmin tarkistamaan sekä Raaamatusta että Wikipediasta. Kyllä se on selvää kuin pläkki, että Joosefin (Jeesuksen ihmisisän) sukua siinä luettelevat sekä Luukas että Matteus, toinen Aatamista alas, toinen sinne ylös ja kumpikin eri lailla.

Et saa taatusti viksummasta irti korkkiruuvillakaan sen paremmin perusteita hänen väitteelleen kuin myöntöä sen virheellisyydestä. Tuota samaa sumunheittoa ja kysymyksen väistöyritystä vain.

En tiedä, onko lieventävä asianhaara, mutta alan vakuuttua, että kyseessä onkin harvinaisen sitkeä ja läpitte perkeleellinen trollaaja.

Lue lisää

taitaa löytyä terävämpiä kuin......

jossarian69 kirjoitti:

>miksi intät niin kovasti tätä sukupuu-asiaa?

Haluan selvittää, osaatko vastata suoraan kysymykseen selvästi. Toistaiseksi tällaista taipumusta ei ole ollut näkyvissä. Inttäminen loppuu, kun vastaat kysymykseen, joka siis oli: Miten perustelet, että Luukas esitti Marian sukupuun ja Matteus Joosefin?

>Epäiletkö että Jeesuksen lähisukulaisista ei kerrota tarpeeksi Raamatussa, jotta voitaisiin päätellä että kumpi on Marian, ja kumpi Joosefin sukupuu?

Kyllä, epäilen. Voitko kertoa jotain, joka hälventäisi näitä epäilyksiä? Muistaakseni jossain toisessa yhteydessä kerroit, että olet tutkinut perinpohjaisesti kaiken, mistä täällä kirjoitat, joten tässä valossa on hämmentävää, että pystyt tarjoamaan ainoastaan kehoituksen etsiä vastaus itse. Toistaiseksi olen löytänyt vain väittämäsi kanssa ristiriidassa olevia seikkoja. Käyttämäsi "todistelu"tekniikka saattaa toimia telttakokouksissa, mutta tämä ei ole telttakokous.

Lue lisää

Sanghain psyGologi selvitti taas sielunelämäsi. Nimittäin eihän sinua kiinnosta pätkääkään tuo sukupuuasia, sillä jos kiinnostaisi, niin olisit toki tehnyt niinkuin sanoin, olisit lukenut vain hiukan kirjaa niin asia olisi valjennut.
Sinä haluat vain riidellä. Joten tästedes saat riidellä itseksesi, en enää vastaa sinulle, joten on loanheiton aika, ole hyvä!

Juudas, vanha-kissa ja muut ovat sen jo toisaalla alottaneet joten pidä kiirettä niin että ehdit mukaan!

viksumpi kirjoitti:

Sanghain psyGologi selvitti taas sielunelämäsi. Nimittäin eihän sinua kiinnosta pätkääkään tuo sukupuuasia, sillä jos kiinnostaisi, niin olisit toki tehnyt niinkuin sanoin, olisit lukenut vain hiukan kirjaa niin asia olisi valjennut.
Sinä haluat vain riidellä. Joten tästedes saat riidellä itseksesi, en enää vastaa sinulle, joten on loanheiton aika, ole hyvä!

Juudas, vanha-kissa ja muut ovat sen jo toisaalla alottaneet joten pidä kiirettä niin että ehdit mukaan!

Lue lisää

Tein kuten sanoit ja luin hiukan Raamattua, ja sieltä tuli vastaan kaksi sukupuuta, joita molempia kirjoittajansa väittävät Joosefin sukupuiksi. Tämä tuntuu äkkiseltään oudolta ristiriidalta teoksessä, joka käsittääkseni on sinun mielestäsi erehtymätön. Et pysty selittämään tätä muuten kuin kehottamalla lukemaan lisää; kuten useasti ennekin, et nytkään osaa itse kertoa perusteluja väitteellesi, että kahdessa sukupuussa ei olisikaan ristiriitaa. Kutsut tätä riitelyksi, koska et pysty esittämään oman kantasi tueksi asia-argumentteja, ja asia-argumenttien puute on sama kuin väittelyn häviäminen. Tähän ei tarvita loanheittoa, olet tehnyt sen ihan itse. Tällä kertaa et ampunut itseäsi jalkaan, vaan päähän.

Luin hiukan enemmän Raamattua, ja siellä todistettiin vastaansanomattomasti, että kaikki, mitä ikinä olet suomi24:n kreationismipalstalle kirjoittanut, on valhetta. Asia valkenee myös sinulle, kun luet Raamattua tarpeeksi, kyllä se sieltä löytyy. Ja jos peräät täsmällistä jaetta, on se osoitus vain riidanhalustasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..se liero heitti minullekin aikansa tässä asiassa, niin että jouduin omin silmin tarkistamaan sekä Raaamatusta että Wikipediasta. Kyllä se on selvää kuin pläkki, että Joosefin (Jeesuksen ihmisisän) sukua siinä luettelevat sekä Luukas että Matteus, toinen Aatamista alas, toinen sinne ylös ja kumpikin eri lailla.

Et saa taatusti viksummasta irti korkkiruuvillakaan sen paremmin perusteita hänen väitteelleen kuin myöntöä sen virheellisyydestä. Tuota samaa sumunheittoa ja kysymyksen väistöyritystä vain.

En tiedä, onko lieventävä asianhaara, mutta alan vakuuttua, että kyseessä onkin harvinaisen sitkeä ja läpitte perkeleellinen trollaaja.

Lue lisää

Palstalla yli 11-vuotisen olon kunniaksi nostan tämän luonnehdinnan:

"En tiedä, onko lieventävä asianhaara, mutta alan vakuuttua, että kyseessä onkin harvinaisen sitkeä ja läpitte perkeleellinen trollaaja."

Sopii edelleen muutamiin krea-kirjoittajiin.

tieteenharrastaja, ex asianharrastaja

Sinullehan minä jankkasin varmaan kymmenen kertaa, että geneettinen informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta syöttää ympäristöstä genomeihin tietoa siitä, miten eliön ympäristössä menestytään ja sinä aina kuitenkin valehtelit minun väittävän, että tuo informaatio syntyisi tyhjästä. Miltä nyt muuten tuntuu, kun ID-liikkeen informaatioguru Dembski on uudessa tieteellisesti vertaisarvioidussa artikkelissaan myöntänyt, että evoluutioalgoritmit voivat lisätä informaatiota, kunhan ne välittävät sitä ympäristöstä, eli täsmälleen samaa mitä minä sinulle jankkasin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8441905

Eikös sinun pitänyt karata parkuen sivuun kun LRO jo löysi amerikkalaisten astronauttien jalanjälkiä kuun pinnalta? Mistä mielisairaaloista löytyykään kaltaisiasi? Oletko päässyt lomalle ihan ilman valvojia?

Vallan unehtui, anteeksi: Oletko löytänyt uusia todisteita hyrräkompassien toimimattomuudesta tukemaan geosentristä "näkemystäsi"?

Turkana kirjoitti:

Sinullehan minä jankkasin varmaan kymmenen kertaa, että geneettinen informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta syöttää ympäristöstä genomeihin tietoa siitä, miten eliön ympäristössä menestytään ja sinä aina kuitenkin valehtelit minun väittävän, että tuo informaatio syntyisi tyhjästä. Miltä nyt muuten tuntuu, kun ID-liikkeen informaatioguru Dembski on uudessa tieteellisesti vertaisarvioidussa artikkelissaan myöntänyt, että evoluutioalgoritmit voivat lisätä informaatiota, kunhan ne välittävät sitä ympäristöstä, eli täsmälleen samaa mitä minä sinulle jankkasin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8441905

Lue lisää

"Sinullehan minä jankkasin varmaan kymmenen kertaa, että geneettinen informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta syöttää ympäristöstä genomeihin tietoa siitä, miten eliön ympäristössä menestytään ja sinä aina kuitenkin valehtelit minun väittävän, että tuo informaatio syntyisi tyhjästä."
Noo, niinhän se on, geenit ovat "intellektuelleja" siinä mielessä osaavat ja ymmärtävät olosuhteita paremmin ehkäpä kuin mitä itse eliö tajuaa. Sattumassa tässä mukautumisessa ei siis myöskään sinun tunnustuksesi mukaan ole kyse, vaan tarkasti harkitusta toiminnasta, joka kielii suunnittelijasta.

"Miltä nyt muuten tuntuu, kun ID-liikkeen informaatioguru Dembski on uudessa tieteellisesti vertaisarvioidussa artikkelissaan myöntänyt, että evoluutioalgoritmit voivat lisätä informaatiota, kunhan ne välittävät sitä ympäristöstä, eli täsmälleen samaa mitä minä sinulle jankkasin:"
Niin, jos AAA ja BBB yhdistyvät vaikka ABABA:ksi joka koodaa jotain uutta proteiinia, niin eittämättä tässä on sinun määritelmäsi mukaan syntynyt uutta informaatiota. Mutta olisihan se geneetitnen informaatio aina ollut noissa AAA ja BBB geeneissä eliöllä jo ennen yhdistysmistäänkin. Tarvitset mekanismin joka luo uutta, jotta teoriasi makroevoluutiosta olisi mahdollinen.

Ps viestini oli paljon kirjavampi, mutta suoli24 ei antanut postata vaikka annoin kaksi kertaa oikean tuloksen vastaukseen 4 6, ja sitten menetin viestini, joten hmph.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt karata parkuen sivuun kun LRO jo löysi amerikkalaisten astronauttien jalanjälkiä kuun pinnalta? Mistä mielisairaaloista löytyykään kaltaisiasi? Oletko päässyt lomalle ihan ilman valvojia?

Lue lisää

Jollet hiljenemisestäni osaa päätellä, etten osaa vastata, niin sanotaan nyt vielä tässä niin.

Ja muuten, eikös noi jalaanjäljet ole vähän samalla tavalla tarkoituksenhakuista, kuten esim isojalka jne..

Apo-Calypso kirjoitti:

Vallan unehtui, anteeksi: Oletko löytänyt uusia todisteita hyrräkompassien toimimattomuudesta tukemaan geosentristä "näkemystäsi"?

Ongelmia varmasti on, mutta sanotaanko näin että geosentrinen maailmankaikkeus on silti tällä hetkellä varmasti paljon parempi vaihtoehto, kuin Jumalaton ja sokea maailmankaikkeus, jossa kaikki leijailee vailla järjestystä, vailla Jumalaa, joka kuitenkin on luonut maailman ja kaikkeuden, niin vaikeaa kuin se jumalattomille ja "viisaille" apocalypsoille olisikin ymmärtää.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Sinullehan minä jankkasin varmaan kymmenen kertaa, että geneettinen informaatio lisääntyy kun luonnonvalinta syöttää ympäristöstä genomeihin tietoa siitä, miten eliön ympäristössä menestytään ja sinä aina kuitenkin valehtelit minun väittävän, että tuo informaatio syntyisi tyhjästä."
Noo, niinhän se on, geenit ovat "intellektuelleja" siinä mielessä osaavat ja ymmärtävät olosuhteita paremmin ehkäpä kuin mitä itse eliö tajuaa. Sattumassa tässä mukautumisessa ei siis myöskään sinun tunnustuksesi mukaan ole kyse, vaan tarkasti harkitusta toiminnasta, joka kielii suunnittelijasta.

"Miltä nyt muuten tuntuu, kun ID-liikkeen informaatioguru Dembski on uudessa tieteellisesti vertaisarvioidussa artikkelissaan myöntänyt, että evoluutioalgoritmit voivat lisätä informaatiota, kunhan ne välittävät sitä ympäristöstä, eli täsmälleen samaa mitä minä sinulle jankkasin:"
Niin, jos AAA ja BBB yhdistyvät vaikka ABABA:ksi joka koodaa jotain uutta proteiinia, niin eittämättä tässä on sinun määritelmäsi mukaan syntynyt uutta informaatiota. Mutta olisihan se geneetitnen informaatio aina ollut noissa AAA ja BBB geeneissä eliöllä jo ennen yhdistysmistäänkin. Tarvitset mekanismin joka luo uutta, jotta teoriasi makroevoluutiosta olisi mahdollinen.

Ps viestini oli paljon kirjavampi, mutta suoli24 ei antanut postata vaikka annoin kaksi kertaa oikean tuloksen vastaukseen 4 6, ja sitten menetin viestini, joten hmph.

Lue lisää

""Noo, niinhän se on, geenit ovat "intellektuelleja" siinä mielessä osaavat ja ymmärtävät olosuhteita paremmin ehkäpä kuin mitä itse eliö tajuaa. Sattumassa tässä mukautumisessa ei siis myöskään sinun tunnustuksesi mukaan ole kyse, vaan tarkasti harkitusta toiminnasta, joka kielii suunnittelijasta.""

Ehei. Ensinnäkin yrität vaieten sivuuttaa tosiseikan, että lukuisia kertoja valehtelit suoraan minun väittävän, että tuo informaatio syntyy tyhjästä, toisekseen geenien toiminnassa ei ole havaittu jälkeäkään suunnittelijasta, vaan niiden toiminta selittyy luonnollisin prosessein, satunnaisin muutoksin, perinnöllisyydellä ja luonnonvalinnalla, luonnonlaeilla.

""Niin, jos AAA ja BBB yhdistyvät vaikka ABABA:ksi joka koodaa jotain uutta proteiinia, niin eittämättä tässä on sinun määritelmäsi mukaan syntynyt uutta informaatiota. Mutta olisihan se geneetitnen informaatio aina ollut noissa AAA ja BBB geeneissä eliöllä jo ennen yhdistysmistäänkin. Tarvitset mekanismin joka luo uutta, jotta teoriasi makroevoluutiosta olisi mahdollinen.""

Kuten sanottu, esim. duplikaatio ja sen jälkeiset mutaatiot kopioon luovat uutta, ne luovat sellaisia geenejä, joita koskaan aikaisemmin ei ole esiintynyt. Makroevoluutiokaan ei tarvitse mitään muuta mekanismia kuin mutaatiot ja luonnonvalinta, kukaan ei ole koskaan osoittanut, että mikään makroevoluution muutos olisi jotain muuta tarvinnut.

""Ps viestini oli paljon kirjavampi, mutta suoli24 ei antanut postata vaikka annoin kaksi kertaa oikean tuloksen vastaukseen 4 6, ja sitten menetin viestini, joten hmph.""

Oikea vastaus on 10, eikä 11.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt karata parkuen sivuun kun LRO jo löysi amerikkalaisten astronauttien jalanjälkiä kuun pinnalta? Mistä mielisairaaloista löytyykään kaltaisiasi? Oletko päässyt lomalle ihan ilman valvojia?

Lue lisää

kaupassa ostamassa laskukoneen kun olet taas päässyt taas palstalle mukaan. Älä hukkaa sitä tai olet vaikeuksissa noitten kamalien yhteenlaskujen kanssa. Ja jäämme ilman sinun niin aamukasteen raikkaita kommenttejasi.

Turkana kirjoitti:

""Noo, niinhän se on, geenit ovat "intellektuelleja" siinä mielessä osaavat ja ymmärtävät olosuhteita paremmin ehkäpä kuin mitä itse eliö tajuaa. Sattumassa tässä mukautumisessa ei siis myöskään sinun tunnustuksesi mukaan ole kyse, vaan tarkasti harkitusta toiminnasta, joka kielii suunnittelijasta.""

Ehei. Ensinnäkin yrität vaieten sivuuttaa tosiseikan, että lukuisia kertoja valehtelit suoraan minun väittävän, että tuo informaatio syntyy tyhjästä, toisekseen geenien toiminnassa ei ole havaittu jälkeäkään suunnittelijasta, vaan niiden toiminta selittyy luonnollisin prosessein, satunnaisin muutoksin, perinnöllisyydellä ja luonnonvalinnalla, luonnonlaeilla.

""Niin, jos AAA ja BBB yhdistyvät vaikka ABABA:ksi joka koodaa jotain uutta proteiinia, niin eittämättä tässä on sinun määritelmäsi mukaan syntynyt uutta informaatiota. Mutta olisihan se geneetitnen informaatio aina ollut noissa AAA ja BBB geeneissä eliöllä jo ennen yhdistysmistäänkin. Tarvitset mekanismin joka luo uutta, jotta teoriasi makroevoluutiosta olisi mahdollinen.""

Kuten sanottu, esim. duplikaatio ja sen jälkeiset mutaatiot kopioon luovat uutta, ne luovat sellaisia geenejä, joita koskaan aikaisemmin ei ole esiintynyt. Makroevoluutiokaan ei tarvitse mitään muuta mekanismia kuin mutaatiot ja luonnonvalinta, kukaan ei ole koskaan osoittanut, että mikään makroevoluution muutos olisi jotain muuta tarvinnut.

""Ps viestini oli paljon kirjavampi, mutta suoli24 ei antanut postata vaikka annoin kaksi kertaa oikean tuloksen vastaukseen 4 6, ja sitten menetin viestini, joten hmph.""

Oikea vastaus on 10, eikä 11.

Lue lisää

"Ehei. Ensinnäkin yrität vaieten sivuuttaa tosiseikan, että lukuisia kertoja valehtelit suoraan minun väittävän, että tuo informaatio syntyy tyhjästä"
Ihan vain tiedoksesi, että sellaisen kuvan joistakin teidän makroevoluuttion teksteistä sai, voin olla väärässäkin.

"toisekseen geenien toiminnassa ei ole havaittu jälkeäkään suunnittelijasta"
On sinun mielipide, joka ei pohjaa tosiasiallisiin faktoihin. Geenien toiminta ja geenit yleensäkin ovat enemmänkin todiste suunnittelijasta, kuin sattumanvaraisista mutaatioista. Piste.

"niiden toiminta selittyy luonnollisin prosessein, satunnaisin muutoksin, perinnöllisyydellä ja luonnonvalinnalla, luonnonlaeilla."
Niiden toiminta ei selity näin LÄHESKÄÄN yhtä hyvin kuin Jumalalla. Piste.

"Kuten sanottu, esim. duplikaatio ja sen jälkeiset mutaatiot kopioon luovat uutta, ne luovat sellaisia geenejä, joita koskaan aikaisemmin ei ole esiintynyt."
Informaatio noihin geeneihin on kuitenkin ollut olemassa jo aiemmin, joten äläpäs syö sanojasi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ehei. Ensinnäkin yrität vaieten sivuuttaa tosiseikan, että lukuisia kertoja valehtelit suoraan minun väittävän, että tuo informaatio syntyy tyhjästä"
Ihan vain tiedoksesi, että sellaisen kuvan joistakin teidän makroevoluuttion teksteistä sai, voin olla väärässäkin.

"toisekseen geenien toiminnassa ei ole havaittu jälkeäkään suunnittelijasta"
On sinun mielipide, joka ei pohjaa tosiasiallisiin faktoihin. Geenien toiminta ja geenit yleensäkin ovat enemmänkin todiste suunnittelijasta, kuin sattumanvaraisista mutaatioista. Piste.

"niiden toiminta selittyy luonnollisin prosessein, satunnaisin muutoksin, perinnöllisyydellä ja luonnonvalinnalla, luonnonlaeilla."
Niiden toiminta ei selity näin LÄHESKÄÄN yhtä hyvin kuin Jumalalla. Piste.

"Kuten sanottu, esim. duplikaatio ja sen jälkeiset mutaatiot kopioon luovat uutta, ne luovat sellaisia geenejä, joita koskaan aikaisemmin ei ole esiintynyt."
Informaatio noihin geeneihin on kuitenkin ollut olemassa jo aiemmin, joten äläpäs syö sanojasi.

Lue lisää

""Ihan vain tiedoksesi, että sellaisen kuvan joistakin teidän makroevoluuttion teksteistä sai, voin olla väärässäkin.""

Ai että kun minä jankkaan sinulle kymmenkunta kertaa, että geneettinen informaatio kerääntyy luonnonvalinnan avulla genomeihin ympäristöstä, ei tyhjästä, niin sinä sait kuitenkin sen kuvan, että geneettinen informaatio syntyy tyhjästä? Miten ihmeessä?

""On sinun mielipide, joka ei pohjaa tosiasiallisiin faktoihin. Geenien toiminta ja geenit yleensäkin ovat enemmänkin todiste suunnittelijasta, kuin sattumanvaraisista mutaatioista. Piste.""

Ei. Suunnittelusta ei ole jälkeäkään. Miten muka suunnittelijalla selittyisi se, että genomit ovat järjestettävissä evoluutioteorian mukaisesti sukupuihin, niin että esim. ihmisen kehityshistoria voidaan jäljittää alkeelliseen selkäjänteiseen, jopa niin, että fossiilitodisteet todistavat tuosta muutoksesta miljoonien vuosien aikana? Tai miten suunnittelijalla selittyy, että niin suuri osa eliöiden genomeista on turhaa ns. tilke-DNA:ta, jolla ei ole mitään tehtävää?

""Niiden toiminta ei selity näin LÄHESKÄÄN yhtä hyvin kuin Jumalalla. Piste.""

Jumalalla voidaan toki selittää kaikki, mutta silloin jäämme epätietoisiksi asioiden todellisesta luonteesta, emme ymmärrä miksi kaikki oikeasti toimii siten kun toimii. Jos olisimme aina tyytyneet jumalselitykseen, asuisimme vielä savimajoissa.

""Informaatio noihin geeneihin on kuitenkin ollut olemassa jo aiemmin, joten äläpäs syö sanojasi.""

Niin, kuten sanoin, geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristössä on siis aikaisemmin ollut informaatiota. Tämähän on täsmälleen sitä mitä olen kertonut.

Turkana kirjoitti:

""Ihan vain tiedoksesi, että sellaisen kuvan joistakin teidän makroevoluuttion teksteistä sai, voin olla väärässäkin.""

Ai että kun minä jankkaan sinulle kymmenkunta kertaa, että geneettinen informaatio kerääntyy luonnonvalinnan avulla genomeihin ympäristöstä, ei tyhjästä, niin sinä sait kuitenkin sen kuvan, että geneettinen informaatio syntyy tyhjästä? Miten ihmeessä?

""On sinun mielipide, joka ei pohjaa tosiasiallisiin faktoihin. Geenien toiminta ja geenit yleensäkin ovat enemmänkin todiste suunnittelijasta, kuin sattumanvaraisista mutaatioista. Piste.""

Ei. Suunnittelusta ei ole jälkeäkään. Miten muka suunnittelijalla selittyisi se, että genomit ovat järjestettävissä evoluutioteorian mukaisesti sukupuihin, niin että esim. ihmisen kehityshistoria voidaan jäljittää alkeelliseen selkäjänteiseen, jopa niin, että fossiilitodisteet todistavat tuosta muutoksesta miljoonien vuosien aikana? Tai miten suunnittelijalla selittyy, että niin suuri osa eliöiden genomeista on turhaa ns. tilke-DNA:ta, jolla ei ole mitään tehtävää?

""Niiden toiminta ei selity näin LÄHESKÄÄN yhtä hyvin kuin Jumalalla. Piste.""

Jumalalla voidaan toki selittää kaikki, mutta silloin jäämme epätietoisiksi asioiden todellisesta luonteesta, emme ymmärrä miksi kaikki oikeasti toimii siten kun toimii. Jos olisimme aina tyytyneet jumalselitykseen, asuisimme vielä savimajoissa.

""Informaatio noihin geeneihin on kuitenkin ollut olemassa jo aiemmin, joten äläpäs syö sanojasi.""

Niin, kuten sanoin, geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristössä on siis aikaisemmin ollut informaatiota. Tämähän on täsmälleen sitä mitä olen kertonut.

Lue lisää

"Ei. Suunnittelusta ei ole jälkeäkään. "
On mielipide.

"Miten muka suunnittelijalla selittyisi se, että genomit ovat järjestettävissä evoluutioteorian mukaisesti sukupuihin,"
Niin, ne on sovitettavissa markoevoluutiivisessa mittakaavassa oleviin sukupuihin, jotka eivät ole kiveen hakattuja, elikkä tutkijat muuttava niitä silloin kun tulee esille uusia löytöjä, jotka eivät sovi aiempiin malleihin, aivan kuten tässä selitetään: http://bwanajoe.blogspot.com/2008/07/evolutionistien-elmn-puuta-joudutaan.html

Ei ole siis mitään syytä olettaa, etteikö koko elämän puu voisi olla väärässä. Siitähän on kyse siitä, että jo makroevoluutioon uskoville järjestellään asiat niin, kuin heidän omassa mielessään eliöt näyttävät kehittyneen.


"ihmisen kehityshistoria voidaan jäljittää alkeelliseen selkäjänteiseen,"
Valhe. Ihmisen "kehityshistoriaa" ei voida rehellisesti jäljittää siinä missä ei minkään muunkaan eliön voida. Te voitte korkeintaan vain vertailla geenien samankaltaisuuksia, mutta ne taas eivät todista mitään. Se että jotkut selkärankaiset näyttävät samanlaisilta tai niillä on samoja ominaisuuksia(esim häntä) ei yksinään tarkoita, ettäkö niillä olisi makroevoluutiohistoriaa. Tässä suhteessa nuo eivät todista makroevoluutioteoriaa sen kummemmin kuin luomistakaan. Todisteina niitä ei siis voida käyttää, koska ne sopivat kumpaankin malliin.

"Jos olisimme aina tyytyneet jumalselitykseen, asuisimme vielä savimajoissa."
Väärin. Ks. vaikka keskiaika.

"Niin, kuten sanoin, geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristössä on siis aikaisemmin ollut informaatiota. "
Mistä se on sinne tullut? Oletat että se on syntynyt itsestään alkuliemessä. Mutta sitten tullaan sen ongelman eteen, miten alkuliemi, ja universumi syntyi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ei. Suunnittelusta ei ole jälkeäkään. "
On mielipide.

"Miten muka suunnittelijalla selittyisi se, että genomit ovat järjestettävissä evoluutioteorian mukaisesti sukupuihin,"
Niin, ne on sovitettavissa markoevoluutiivisessa mittakaavassa oleviin sukupuihin, jotka eivät ole kiveen hakattuja, elikkä tutkijat muuttava niitä silloin kun tulee esille uusia löytöjä, jotka eivät sovi aiempiin malleihin, aivan kuten tässä selitetään: http://bwanajoe.blogspot.com/2008/07/evolutionistien-elmn-puuta-joudutaan.html

Ei ole siis mitään syytä olettaa, etteikö koko elämän puu voisi olla väärässä. Siitähän on kyse siitä, että jo makroevoluutioon uskoville järjestellään asiat niin, kuin heidän omassa mielessään eliöt näyttävät kehittyneen.


"ihmisen kehityshistoria voidaan jäljittää alkeelliseen selkäjänteiseen,"
Valhe. Ihmisen "kehityshistoriaa" ei voida rehellisesti jäljittää siinä missä ei minkään muunkaan eliön voida. Te voitte korkeintaan vain vertailla geenien samankaltaisuuksia, mutta ne taas eivät todista mitään. Se että jotkut selkärankaiset näyttävät samanlaisilta tai niillä on samoja ominaisuuksia(esim häntä) ei yksinään tarkoita, ettäkö niillä olisi makroevoluutiohistoriaa. Tässä suhteessa nuo eivät todista makroevoluutioteoriaa sen kummemmin kuin luomistakaan. Todisteina niitä ei siis voida käyttää, koska ne sopivat kumpaankin malliin.

"Jos olisimme aina tyytyneet jumalselitykseen, asuisimme vielä savimajoissa."
Väärin. Ks. vaikka keskiaika.

"Niin, kuten sanoin, geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristössä on siis aikaisemmin ollut informaatiota. "
Mistä se on sinne tullut? Oletat että se on syntynyt itsestään alkuliemessä. Mutta sitten tullaan sen ongelman eteen, miten alkuliemi, ja universumi syntyi.

Lue lisää

""On mielipide.""

Tämä sinun mielipiteesi on perusteeton.

""Niin, ne on sovitettavissa markoevoluutiivisessa mittakaavassa oleviin sukupuihin, jotka eivät ole kiveen hakattuja, elikkä tutkijat muuttava niitä silloin kun tulee esille uusia löytöjä, jotka eivät sovi aiempiin malleihin, aivan kuten tässä selitetään: http://bwanajoe.blogspot.com/2008/07/evolutionistien-elmn-puuta-joudutaan.html""

Ilman muuta sukulaisuussuhteita korjataan uuden tietämyksen mukaiseksi, nyt kun meillä on käytössä noin tehokas ja tarkka menetelmä: DNA-tutkimukset. DNA:sta nimittäin tiedetään, että sen samankaltaisuuksien syntyminen sattumalta suuressa mittakaavassa on mahdotonta, siihem tarvitaan sukulaisuussuhteita.

""Ei ole siis mitään syytä olettaa, etteikö koko elämän puu voisi olla väärässä. Siitähän on kyse siitä, että jo makroevoluutioon uskoville järjestellään asiat niin, kuin heidän omassa mielessään eliöt näyttävät kehittyneen.""

DNA:n perusteella rakennettu elämän puu ei suurten eläinten kohdalla ole enää virheellinen, kunhan lajien perimät saadaan selvitettyä, horisontaalista geeninsiirtoa näet tapahtuu lähinnä yksisoluisten organismien keskuudessa, joten niiden sukulaisuusuhteissa riittää selvitettävää. Tässä ei yritetä mielistellä ketään, vaan luonto on järjestynyt niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla. Teinkin aiheesta aloituksen, johon sinäkin annoit älyvapaan kommenttisi, kun et muuta kyennyt sanomaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Valhe. Ihmisen "kehityshistoriaa" ei voida rehellisesti jäljittää siinä missä ei minkään muunkaan eliön voida. Te voitte korkeintaan vain vertailla geenien samankaltaisuuksia, mutta ne taas eivät todista mitään. Se että jotkut selkärankaiset näyttävät samanlaisilta tai niillä on samoja ominaisuuksia(esim häntä) ei yksinään tarkoita, ettäkö niillä olisi makroevoluutiohistoriaa.""

Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. Sellaisessa todellisuudessa, jossa lajit poksahtelisivat olemaan maagisesti tyhjästä zimbsalabim, ne eivät sitä tarkoittaisi, mutta kun puhumme oikeasti olemassa olevasta todellisuudesta, niin täällä esim. kaikki selkärankaiset jakavat yhteisen kantamuodon, samoin kuin esim. me jaamme yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa.

""Tässä suhteessa nuo eivät todista makroevoluutioteoriaa sen kummemmin kuin luomistakaan. Todisteina niitä ei siis voida käyttää, koska ne sopivat kumpaankin malliin.""

Ei ole edes olemassa toista mallia. On evoluutioteoria, jolla on todisteita ja sitten on satu, joka on realiteettien vastainen, mutta johon näemmä uskoo jokunen hurahtanut. Miksi DNA olisi siis luotu niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla, jos niin ei olisi?

""Väärin. Ks. vaikka keskiaika.""

Hassua että otit juuri keskiajan esimerkiksesi, koska tieteen kehitys pysähtyi tuolloin kirkon ansiosta.

""Mistä se on sinne tullut?""

Painovoima kasaa avaruuden muodottomista pöly- ja kaasupilvistä tähtiä ja planeettakuntia, ympäristöjä.

""Oletat että se on syntynyt itsestään alkuliemessä. Mutta sitten tullaan sen ongelman eteen, miten alkuliemi, ja universumi syntyi.""

TRodisteiden mukaan universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten.

Turkana kirjoitti:

""On mielipide.""

Tämä sinun mielipiteesi on perusteeton.

""Niin, ne on sovitettavissa markoevoluutiivisessa mittakaavassa oleviin sukupuihin, jotka eivät ole kiveen hakattuja, elikkä tutkijat muuttava niitä silloin kun tulee esille uusia löytöjä, jotka eivät sovi aiempiin malleihin, aivan kuten tässä selitetään: http://bwanajoe.blogspot.com/2008/07/evolutionistien-elmn-puuta-joudutaan.html""

Ilman muuta sukulaisuussuhteita korjataan uuden tietämyksen mukaiseksi, nyt kun meillä on käytössä noin tehokas ja tarkka menetelmä: DNA-tutkimukset. DNA:sta nimittäin tiedetään, että sen samankaltaisuuksien syntyminen sattumalta suuressa mittakaavassa on mahdotonta, siihem tarvitaan sukulaisuussuhteita.

""Ei ole siis mitään syytä olettaa, etteikö koko elämän puu voisi olla väärässä. Siitähän on kyse siitä, että jo makroevoluutioon uskoville järjestellään asiat niin, kuin heidän omassa mielessään eliöt näyttävät kehittyneen.""

DNA:n perusteella rakennettu elämän puu ei suurten eläinten kohdalla ole enää virheellinen, kunhan lajien perimät saadaan selvitettyä, horisontaalista geeninsiirtoa näet tapahtuu lähinnä yksisoluisten organismien keskuudessa, joten niiden sukulaisuusuhteissa riittää selvitettävää. Tässä ei yritetä mielistellä ketään, vaan luonto on järjestynyt niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla. Teinkin aiheesta aloituksen, johon sinäkin annoit älyvapaan kommenttisi, kun et muuta kyennyt sanomaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Valhe. Ihmisen "kehityshistoriaa" ei voida rehellisesti jäljittää siinä missä ei minkään muunkaan eliön voida. Te voitte korkeintaan vain vertailla geenien samankaltaisuuksia, mutta ne taas eivät todista mitään. Se että jotkut selkärankaiset näyttävät samanlaisilta tai niillä on samoja ominaisuuksia(esim häntä) ei yksinään tarkoita, ettäkö niillä olisi makroevoluutiohistoriaa.""

Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. Sellaisessa todellisuudessa, jossa lajit poksahtelisivat olemaan maagisesti tyhjästä zimbsalabim, ne eivät sitä tarkoittaisi, mutta kun puhumme oikeasti olemassa olevasta todellisuudesta, niin täällä esim. kaikki selkärankaiset jakavat yhteisen kantamuodon, samoin kuin esim. me jaamme yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa.

""Tässä suhteessa nuo eivät todista makroevoluutioteoriaa sen kummemmin kuin luomistakaan. Todisteina niitä ei siis voida käyttää, koska ne sopivat kumpaankin malliin.""

Ei ole edes olemassa toista mallia. On evoluutioteoria, jolla on todisteita ja sitten on satu, joka on realiteettien vastainen, mutta johon näemmä uskoo jokunen hurahtanut. Miksi DNA olisi siis luotu niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla, jos niin ei olisi?

""Väärin. Ks. vaikka keskiaika.""

Hassua että otit juuri keskiajan esimerkiksesi, koska tieteen kehitys pysähtyi tuolloin kirkon ansiosta.

""Mistä se on sinne tullut?""

Painovoima kasaa avaruuden muodottomista pöly- ja kaasupilvistä tähtiä ja planeettakuntia, ympäristöjä.

""Oletat että se on syntynyt itsestään alkuliemessä. Mutta sitten tullaan sen ongelman eteen, miten alkuliemi, ja universumi syntyi.""

TRodisteiden mukaan universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

"DNA:n perusteella rakennettu elämän puu ei suurten eläinten kohdalla ole enää virheellinen"
Miksei ole? Et ole esittänyt ainoatakaan todisteita, joidenka mukaan geneettinen samankaltaisuus kielisi sukulaisuudesta. Se on vain mielikuvituksen tuote.

"Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. "
Ja todisteesi tälle olivat(mielipiteesi lisäksi siis?)

"Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. Sellaisessa todellisuudessa, jossa lajit poksahtelisivat olemaan maagisesti tyhjästä zimbsalabim"
Niin, sellainen maailman makroevoluutiousko pitää sisällään: ettäkö kaikki voi muka tulla tyhjästä ilman mitään Jumalaa.

"On evoluutioteoria, jolla on todisteita ja sitten on satu, joka on realiteettien vastainen, mutta johon näemmä uskoo jokunen hurahtanut."
No se on teidän mielipiteenne. Kunnioitan mielipidettäsi vaikka se onkin suuressa ristiriidassa todellisuuden kanssa.

"Miksi DNA olisi siis luotu niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla, jos niin ei olisi?"
Siksi koska se ei näytä kehittyneen evoluution avulla, vaan pitää hakemalla etsiä, jotta löytää samankaltaisuuksia sen ja makroevoluutiouskon kanssa.

"Hassua että otit juuri keskiajan esimerkiksesi, koska tieteen kehitys pysähtyi tuolloin kirkon ansiosta."
Niin tapahtui, katolisella kirkolla oli tuolloin tapana ja on edelleenkin vaimentaa kaikki "äiti"kirkon valtaa uhmaavat tekijät. Kyseessä on enemmänkin poliittinen, kuin uskonnollinen asia.

"Painovoima kasaa avaruuden muodottomista pöly- ja kaasupilvistä tähtiä ja planeettakuntia, ympäristöjä."
Hassua että otit esille painovoiman jota tunnetaan tuskin ollenkaan. Mistä nämä kaasu ja pölypilvet sitten tulivat? Räjähtivät vain olemaan itsestään, ilman Jumalaa? Esittämäsi malli on paljon huonompi, ja epäuskottavampi, kuin esimerkiksi luominen, joka selittää asian yksityiskohtaisesti ja paremmin.

"TRodisteiden mukaan universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten. "
Vääärin. Jos näin olisi, fysiikan lakeja tulisi muuttaa, koska mikään tässä maailmankaikkeudessa ei voi syntyä tisestään, ilman Jumalaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"DNA:n perusteella rakennettu elämän puu ei suurten eläinten kohdalla ole enää virheellinen"
Miksei ole? Et ole esittänyt ainoatakaan todisteita, joidenka mukaan geneettinen samankaltaisuus kielisi sukulaisuudesta. Se on vain mielikuvituksen tuote.

"Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. "
Ja todisteesi tälle olivat(mielipiteesi lisäksi siis?)

"Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. Sellaisessa todellisuudessa, jossa lajit poksahtelisivat olemaan maagisesti tyhjästä zimbsalabim"
Niin, sellainen maailman makroevoluutiousko pitää sisällään: ettäkö kaikki voi muka tulla tyhjästä ilman mitään Jumalaa.

"On evoluutioteoria, jolla on todisteita ja sitten on satu, joka on realiteettien vastainen, mutta johon näemmä uskoo jokunen hurahtanut."
No se on teidän mielipiteenne. Kunnioitan mielipidettäsi vaikka se onkin suuressa ristiriidassa todellisuuden kanssa.

"Miksi DNA olisi siis luotu niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla, jos niin ei olisi?"
Siksi koska se ei näytä kehittyneen evoluution avulla, vaan pitää hakemalla etsiä, jotta löytää samankaltaisuuksia sen ja makroevoluutiouskon kanssa.

"Hassua että otit juuri keskiajan esimerkiksesi, koska tieteen kehitys pysähtyi tuolloin kirkon ansiosta."
Niin tapahtui, katolisella kirkolla oli tuolloin tapana ja on edelleenkin vaimentaa kaikki "äiti"kirkon valtaa uhmaavat tekijät. Kyseessä on enemmänkin poliittinen, kuin uskonnollinen asia.

"Painovoima kasaa avaruuden muodottomista pöly- ja kaasupilvistä tähtiä ja planeettakuntia, ympäristöjä."
Hassua että otit esille painovoiman jota tunnetaan tuskin ollenkaan. Mistä nämä kaasu ja pölypilvet sitten tulivat? Räjähtivät vain olemaan itsestään, ilman Jumalaa? Esittämäsi malli on paljon huonompi, ja epäuskottavampi, kuin esimerkiksi luominen, joka selittää asian yksityiskohtaisesti ja paremmin.

"TRodisteiden mukaan universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten. "
Vääärin. Jos näin olisi, fysiikan lakeja tulisi muuttaa, koska mikään tässä maailmankaikkeudessa ei voi syntyä tisestään, ilman Jumalaa.

Lue lisää

>

Siis että isyystestit ovat mielikuvituksen tuotetta ? Tosiaan isyys on määritettävissä DNA:n samankaltaisuudesta. Samoin kuin kansojen sukulaisuussuhteet. Tämä pätee myös esim. hevoseläimiin, jotka kreationistien mielestäkin ovat sukua keskenään. [Näiden DNA-erot ovat muuten suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin.] Mihin menee raja, minkä jälkeen mukaasi DNA ei enää kerrokaan sukulaisuudesta, kun se kuitenkin kertoo siitä isyydessä ja hevoseläimissä ? Ei sellaista osoitettavaa rajaa taida olla ?

>

Eihän kukaan ole väittänyt, että tyhjästä. Evoluutioteoriassa ei ainakaan sellaista ole väitetty. Ympäristöstä, hyvä ihminen, ympäristöstä.

>

Ihan aidosti niin, eihän luomisesta ole mitään tieteellistä teoriaa - tai teoriaa ylipäätään: on vain uskomus, jostain hokkus pokkus -prosessista ilman yhtäkään todistetta, matemaattista mallia tai edes loogista hypoteesia.

>

Mutta todisteellinen. Mielipiteesi mallin huonoudesta voi olla mikä tahansa: malli on kuitenkin todisteellinen.

>

Miksei voi syntyä itsestään ?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"DNA:n perusteella rakennettu elämän puu ei suurten eläinten kohdalla ole enää virheellinen"
Miksei ole? Et ole esittänyt ainoatakaan todisteita, joidenka mukaan geneettinen samankaltaisuus kielisi sukulaisuudesta. Se on vain mielikuvituksen tuote.

"Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. "
Ja todisteesi tälle olivat(mielipiteesi lisäksi siis?)

"Tottakai tarkoittaa tässä todellisuudessa. Sellaisessa todellisuudessa, jossa lajit poksahtelisivat olemaan maagisesti tyhjästä zimbsalabim"
Niin, sellainen maailman makroevoluutiousko pitää sisällään: ettäkö kaikki voi muka tulla tyhjästä ilman mitään Jumalaa.

"On evoluutioteoria, jolla on todisteita ja sitten on satu, joka on realiteettien vastainen, mutta johon näemmä uskoo jokunen hurahtanut."
No se on teidän mielipiteenne. Kunnioitan mielipidettäsi vaikka se onkin suuressa ristiriidassa todellisuuden kanssa.

"Miksi DNA olisi siis luotu niin, että se näyttää kehittyneen evoluution avulla, jos niin ei olisi?"
Siksi koska se ei näytä kehittyneen evoluution avulla, vaan pitää hakemalla etsiä, jotta löytää samankaltaisuuksia sen ja makroevoluutiouskon kanssa.

"Hassua että otit juuri keskiajan esimerkiksesi, koska tieteen kehitys pysähtyi tuolloin kirkon ansiosta."
Niin tapahtui, katolisella kirkolla oli tuolloin tapana ja on edelleenkin vaimentaa kaikki "äiti"kirkon valtaa uhmaavat tekijät. Kyseessä on enemmänkin poliittinen, kuin uskonnollinen asia.

"Painovoima kasaa avaruuden muodottomista pöly- ja kaasupilvistä tähtiä ja planeettakuntia, ympäristöjä."
Hassua että otit esille painovoiman jota tunnetaan tuskin ollenkaan. Mistä nämä kaasu ja pölypilvet sitten tulivat? Räjähtivät vain olemaan itsestään, ilman Jumalaa? Esittämäsi malli on paljon huonompi, ja epäuskottavampi, kuin esimerkiksi luominen, joka selittää asian yksityiskohtaisesti ja paremmin.

"TRodisteiden mukaan universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,6 miljardia vuotta sitten. "
Vääärin. Jos näin olisi, fysiikan lakeja tulisi muuttaa, koska mikään tässä maailmankaikkeudessa ei voi syntyä tisestään, ilman Jumalaa.

Lue lisää

""Miksei ole? Et ole esittänyt ainoatakaan todisteita, joidenka mukaan geneettinen samankaltaisuus kielisi sukulaisuudesta. Se on vain mielikuvituksen tuote.""

Geneettisen samankaltaisuuden syntyminen pelkästään sattumalta eri lajien välille olisi niin epätodennäköistä, ettei se ole mahdollista. Tiedämme kuinka DNA muuttuu ja kehittyy eikä esim. kaiken elämän jakaman geneettisen koodin syntyminen useasti eri tapahtumissa ja kaiken elämän jakamien satojen geenien syntyminen sattumalta samoiksi ole mitenkään mahdollista, todennäköisyydet tähän ovat aivan liian pieniä. Tästä tiedämme, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Samaan perustuu oikeusistuimien varmuus DNA-tutkimuksista, ne päättävät isyyksistä ja jakavat pahimmillaan jopa kuolemantuomioita, koska tiedetään että DNA ei valehtele, ainoastaan sukulaisuus selittää yhtäläisyydet.

""Ja todisteesi tälle olivat(mielipiteesi lisäksi siis?)""

Ymmärrän, että sinun todellisuustajullasi on vaikea hahmottaa tätä todellisuutta, mutta tosiasia on, ettei tässä todellisuudessa ole ikinä kukaan koskaan havainnut uuden lajin syntyvän tyhjästä ja lisäksi tuollainen olisi täysin tuntemiemme luonnonlakien vastaista, tämän todellisuuden lait eivät sellaista kykenisi selittämään. Lisäksi meillä on todisteet tässä todellisuudessa siitä, että elämä on kehittynyt luonnonlakien avulla, luonnollisilla prosesseilla.

""Niin, sellainen maailman makroevoluutiousko pitää sisällään: ettäkö kaikki voi muka tulla tyhjästä ilman mitään Jumalaa.""

Ehei, lajit eivät synny tyhjästä tässä todellisuudessa kenenkään muun mukaan kuin kreationistien. Jo Darwin selitti 150 vuotta sitten kuinka uudet lajit syntyvät toisista lajeista muuntumalla luonnonvalinnan avulla ja tämä pätee edelleen, vieläkään ei ole havaittu yhdenkään lajin syntyvän tyhjästä, vaan aina sille on kantamuoto vanhassa lajissa.

""No se on teidän mielipiteenne. Kunnioitan mielipidettäsi vaikka se onkin suuressa ristiriidassa todellisuuden kanssa.""

Se ei ole pelkästään minun, vaan käytännössä koko tiedeyhteisön ja kaikkien vähänkin rehellisesti ajattelemaan kykenevien ihmisten vankkumaton, todellisuuden todisteiden tukema näkemys.

""Siksi koska se ei näytä kehittyneen evoluution avulla, vaan pitää hakemalla etsiä, jotta löytää samankaltaisuuksia sen ja makroevoluutiouskon kanssa.""

Ehei. Maailma on kaikkien todellisuuden todisteiden mukaan ikivanha ja kaikki elämä on todisteiden mukaan kehittynyt evoluution avulla.Yhtään biologista tosiasiaa ei ole 150 vuoden etsimisestä huolimatta löydetty joka olisi evoluutioteorian vastainen. Teinkin muuten aloituksen taas uudesta evoluutioteorian todisteesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449780

Miksi näin, jos elämä ei muka olisi ikivanhaa ja kehittynyt evoluution avulla vaan luotu?

""Niin tapahtui, katolisella kirkolla oli tuolloin tapana ja on edelleenkin vaimentaa kaikki "äiti"kirkon valtaa uhmaavat tekijät. Kyseessä on enemmänkin poliittinen, kuin uskonnollinen asia.""

Ja silti sanomani pätee, uskonnolliset selitykset eivät lopulta selitä mitään ja estävät todellisen ymmärryksen saavuttamisen siitä kuinka maailma makaa.

""Hassua että otit esille painovoiman jota tunnetaan tuskin ollenkaan.""

Toki näemme painovoiman vaikutuksen jatkuvasti sekä täällä maan päällä että avaruudessa, missä se kasaa edelleenkin noita kaasu- ja pölypilviä tähdiksi ja planeettakunniksi.

""Mistä nämä kaasu ja pölypilvet sitten tulivat? Räjähtivät vain olemaan itsestään, ilman Jumalaa?""

Vety- ja heliumkaasupilvet ovat todisteiden mukaan peräisin lähinnä alkuräjähdyksestä, muut ovat peräisin supernovista, joiden havaitsemme edelleen synnyttävän noita pölypilviä, ihan ilman jumalallista väliintuloa, luonnollisin prosessein.

""Esittämäsi malli on paljon huonompi, ja epäuskottavampi, kuin esimerkiksi luominen, joka selittää asian yksityiskohtaisesti ja paremmin.""

Hahhah. Tuolla luomisellasi ei ole lainkaan todisteita, mutta varsinkin yksityiskohtaiset selitykset siltä puuttuvat kokonaan. Kertooko se, miksi planeetat ovat järjestyneet nykyiseen järjestykseensä ja miksi niiden koostumukset ovat nykyisin havaitun kaltaiset? Kertooko luomisselitys, miksi näemme tähtiä miljoonien valovuosien takaa ja miksi näemme edelleen supernovien räjähtelevän ja kaasu- ja pölypilvien kasautuvan tähdiksi ja planeettakunniksi? Kertooko luomisselitys, miksi maan pinnalla on pölykerrostuma n.8,2 miljoonan vuoden ikäisissä kerrostumissa ja miksi pystymme avaruudesta laskemaan kymmenien asteroidien ratojen perusteella että tuolloin tapahtui kahden suuren asteroidin törmäys, jonka seurausta tuo maankin pölykerrostuma ilmeisesti on?

""Vääärin. Jos näin olisi, fysiikan lakeja tulisi muuttaa, koska mikään tässä maailmankaikkeudessa ei voi syntyä tisestään, ilman Jumalaa.""

Fysiikan lait syntyivät todisteiden mukaan vasta tuon alkuräjähdyksen yhteydessä, joten niitä ei tarvitse muuttaa, oli alkuräjähdys sitten Jumalan luomisteko tai ei. Lisäksi et näemmä ole kuullut kvanttifluktuaatiosta, jossa hiukkasia syntyy tyhjästä tyhjiöenergian avulla. Tämä on monia kertoja havaittu ilmiö, eikä noiden hiukkasten syntymistapahtumassa ole havaittu Jumalaa, vaan se on tapahtunut ihan teorioiden ennusteiden mukaisesti itsestään. tyhjiön luonnonlakeihin perustuvien ominaisuuksien avulla.

Turkana kirjoitti:

""Noo, niinhän se on, geenit ovat "intellektuelleja" siinä mielessä osaavat ja ymmärtävät olosuhteita paremmin ehkäpä kuin mitä itse eliö tajuaa. Sattumassa tässä mukautumisessa ei siis myöskään sinun tunnustuksesi mukaan ole kyse, vaan tarkasti harkitusta toiminnasta, joka kielii suunnittelijasta.""

Ehei. Ensinnäkin yrität vaieten sivuuttaa tosiseikan, että lukuisia kertoja valehtelit suoraan minun väittävän, että tuo informaatio syntyy tyhjästä, toisekseen geenien toiminnassa ei ole havaittu jälkeäkään suunnittelijasta, vaan niiden toiminta selittyy luonnollisin prosessein, satunnaisin muutoksin, perinnöllisyydellä ja luonnonvalinnalla, luonnonlaeilla.

""Niin, jos AAA ja BBB yhdistyvät vaikka ABABA:ksi joka koodaa jotain uutta proteiinia, niin eittämättä tässä on sinun määritelmäsi mukaan syntynyt uutta informaatiota. Mutta olisihan se geneetitnen informaatio aina ollut noissa AAA ja BBB geeneissä eliöllä jo ennen yhdistysmistäänkin. Tarvitset mekanismin joka luo uutta, jotta teoriasi makroevoluutiosta olisi mahdollinen.""

Kuten sanottu, esim. duplikaatio ja sen jälkeiset mutaatiot kopioon luovat uutta, ne luovat sellaisia geenejä, joita koskaan aikaisemmin ei ole esiintynyt. Makroevoluutiokaan ei tarvitse mitään muuta mekanismia kuin mutaatiot ja luonnonvalinta, kukaan ei ole koskaan osoittanut, että mikään makroevoluution muutos olisi jotain muuta tarvinnut.

""Ps viestini oli paljon kirjavampi, mutta suoli24 ei antanut postata vaikka annoin kaksi kertaa oikean tuloksen vastaukseen 4 6, ja sitten menetin viestini, joten hmph.""

Oikea vastaus on 10, eikä 11.

Lue lisää

Muistan että koulussa tämä heppu oli niin paljon evoja fiksumpi että kokeissa tuli aina 11 , se nyt vain jäi päälle.

kohtia: kirjoitti:

>

Siis että isyystestit ovat mielikuvituksen tuotetta ? Tosiaan isyys on määritettävissä DNA:n samankaltaisuudesta. Samoin kuin kansojen sukulaisuussuhteet. Tämä pätee myös esim. hevoseläimiin, jotka kreationistien mielestäkin ovat sukua keskenään. [Näiden DNA-erot ovat muuten suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin.] Mihin menee raja, minkä jälkeen mukaasi DNA ei enää kerrokaan sukulaisuudesta, kun se kuitenkin kertoo siitä isyydessä ja hevoseläimissä ? Ei sellaista osoitettavaa rajaa taida olla ?

>

Eihän kukaan ole väittänyt, että tyhjästä. Evoluutioteoriassa ei ainakaan sellaista ole väitetty. Ympäristöstä, hyvä ihminen, ympäristöstä.

>

Ihan aidosti niin, eihän luomisesta ole mitään tieteellistä teoriaa - tai teoriaa ylipäätään: on vain uskomus, jostain hokkus pokkus -prosessista ilman yhtäkään todistetta, matemaattista mallia tai edes loogista hypoteesia.

>

Mutta todisteellinen. Mielipiteesi mallin huonoudesta voi olla mikä tahansa: malli on kuitenkin todisteellinen.

>

Miksei voi syntyä itsestään ?

Lue lisää

"Siis että isyystestit ovat mielikuvituksen tuotetta ? Tosiaan isyys on määritettävissä DNA:n samankaltaisuudesta."
Isyystesti on nähtävissä x-kromosomin samankaltaisuudesta. Kyllä, sekin on geneettinen asia, mutta kun laitat asian noin, monelle tulee se kuva, että kaikkia isän ja lapsen geenejä vertailemalla ja mittailemalla tullaan siihen tulokseen, näinhän ei asianlaita siis kuitenkaan ole.

"Tämä pätee myös esim. hevoseläimiin, jotka kreationistien mielestäkin ovat sukua keskenään. "
Väärin, me katsomme sitä enemmänkin ulkonäön perusteella, genetiikka voi toki auttaa, mutta koska samankaltaisia geenejä hiirellä ja ihmiselläkin on niin mahdottomasti niin lopullinen lajinmäärittely sen mukaan on erittäin hankalaa. Teillähän se taas on niinkin yksinkertaista, että mitä lähempänä geneettisesti ollaan, sitä lähempää sukua ollaan..

"Eihän kukaan ole väittänyt, että tyhjästä. Evoluutioteoriassa ei ainakaan sellaista ole väitetty. Ympäristöstä, hyvä ihminen, ympäristöstä."
Mistä se ympäristö sitten on tullut?

"Ihan aidosti niin, eihän luomisesta ole mitään tieteellistä teoriaa - tai teoriaa ylipäätään"
Kyllä siitä on, mutta se ei vain teille kelpaa.

"on vain uskomus, jostain hokkus pokkus -prosessista ilman yhtäkään todistetta, matemaattista mallia tai edes loogista hypoteesia."
Niin sellaista makroevoluution olettamaa maailman ja kaikkeuden itsestäänsyntymekanismiprosessia ei siis todellakaan ole olemassa, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että Jumala on luonut kaiken. Kiteytit makroevoluution peruslähtökohdan hyvin, kiitos sinulle siitä.

"Mutta todisteellinen."
Oikeastaan ei, valehtelija.

"Miksei voi syntyä itsestään ? "
Koska siitä ei ole todisteita, n00b.

Turkana kirjoitti:

""Miksei ole? Et ole esittänyt ainoatakaan todisteita, joidenka mukaan geneettinen samankaltaisuus kielisi sukulaisuudesta. Se on vain mielikuvituksen tuote.""

Geneettisen samankaltaisuuden syntyminen pelkästään sattumalta eri lajien välille olisi niin epätodennäköistä, ettei se ole mahdollista. Tiedämme kuinka DNA muuttuu ja kehittyy eikä esim. kaiken elämän jakaman geneettisen koodin syntyminen useasti eri tapahtumissa ja kaiken elämän jakamien satojen geenien syntyminen sattumalta samoiksi ole mitenkään mahdollista, todennäköisyydet tähän ovat aivan liian pieniä. Tästä tiedämme, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Samaan perustuu oikeusistuimien varmuus DNA-tutkimuksista, ne päättävät isyyksistä ja jakavat pahimmillaan jopa kuolemantuomioita, koska tiedetään että DNA ei valehtele, ainoastaan sukulaisuus selittää yhtäläisyydet.

""Ja todisteesi tälle olivat(mielipiteesi lisäksi siis?)""

Ymmärrän, että sinun todellisuustajullasi on vaikea hahmottaa tätä todellisuutta, mutta tosiasia on, ettei tässä todellisuudessa ole ikinä kukaan koskaan havainnut uuden lajin syntyvän tyhjästä ja lisäksi tuollainen olisi täysin tuntemiemme luonnonlakien vastaista, tämän todellisuuden lait eivät sellaista kykenisi selittämään. Lisäksi meillä on todisteet tässä todellisuudessa siitä, että elämä on kehittynyt luonnonlakien avulla, luonnollisilla prosesseilla.

""Niin, sellainen maailman makroevoluutiousko pitää sisällään: ettäkö kaikki voi muka tulla tyhjästä ilman mitään Jumalaa.""

Ehei, lajit eivät synny tyhjästä tässä todellisuudessa kenenkään muun mukaan kuin kreationistien. Jo Darwin selitti 150 vuotta sitten kuinka uudet lajit syntyvät toisista lajeista muuntumalla luonnonvalinnan avulla ja tämä pätee edelleen, vieläkään ei ole havaittu yhdenkään lajin syntyvän tyhjästä, vaan aina sille on kantamuoto vanhassa lajissa.

""No se on teidän mielipiteenne. Kunnioitan mielipidettäsi vaikka se onkin suuressa ristiriidassa todellisuuden kanssa.""

Se ei ole pelkästään minun, vaan käytännössä koko tiedeyhteisön ja kaikkien vähänkin rehellisesti ajattelemaan kykenevien ihmisten vankkumaton, todellisuuden todisteiden tukema näkemys.

""Siksi koska se ei näytä kehittyneen evoluution avulla, vaan pitää hakemalla etsiä, jotta löytää samankaltaisuuksia sen ja makroevoluutiouskon kanssa.""

Ehei. Maailma on kaikkien todellisuuden todisteiden mukaan ikivanha ja kaikki elämä on todisteiden mukaan kehittynyt evoluution avulla.Yhtään biologista tosiasiaa ei ole 150 vuoden etsimisestä huolimatta löydetty joka olisi evoluutioteorian vastainen. Teinkin muuten aloituksen taas uudesta evoluutioteorian todisteesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449780

Miksi näin, jos elämä ei muka olisi ikivanhaa ja kehittynyt evoluution avulla vaan luotu?

""Niin tapahtui, katolisella kirkolla oli tuolloin tapana ja on edelleenkin vaimentaa kaikki "äiti"kirkon valtaa uhmaavat tekijät. Kyseessä on enemmänkin poliittinen, kuin uskonnollinen asia.""

Ja silti sanomani pätee, uskonnolliset selitykset eivät lopulta selitä mitään ja estävät todellisen ymmärryksen saavuttamisen siitä kuinka maailma makaa.

""Hassua että otit esille painovoiman jota tunnetaan tuskin ollenkaan.""

Toki näemme painovoiman vaikutuksen jatkuvasti sekä täällä maan päällä että avaruudessa, missä se kasaa edelleenkin noita kaasu- ja pölypilviä tähdiksi ja planeettakunniksi.

""Mistä nämä kaasu ja pölypilvet sitten tulivat? Räjähtivät vain olemaan itsestään, ilman Jumalaa?""

Vety- ja heliumkaasupilvet ovat todisteiden mukaan peräisin lähinnä alkuräjähdyksestä, muut ovat peräisin supernovista, joiden havaitsemme edelleen synnyttävän noita pölypilviä, ihan ilman jumalallista väliintuloa, luonnollisin prosessein.

""Esittämäsi malli on paljon huonompi, ja epäuskottavampi, kuin esimerkiksi luominen, joka selittää asian yksityiskohtaisesti ja paremmin.""

Hahhah. Tuolla luomisellasi ei ole lainkaan todisteita, mutta varsinkin yksityiskohtaiset selitykset siltä puuttuvat kokonaan. Kertooko se, miksi planeetat ovat järjestyneet nykyiseen järjestykseensä ja miksi niiden koostumukset ovat nykyisin havaitun kaltaiset? Kertooko luomisselitys, miksi näemme tähtiä miljoonien valovuosien takaa ja miksi näemme edelleen supernovien räjähtelevän ja kaasu- ja pölypilvien kasautuvan tähdiksi ja planeettakunniksi? Kertooko luomisselitys, miksi maan pinnalla on pölykerrostuma n.8,2 miljoonan vuoden ikäisissä kerrostumissa ja miksi pystymme avaruudesta laskemaan kymmenien asteroidien ratojen perusteella että tuolloin tapahtui kahden suuren asteroidin törmäys, jonka seurausta tuo maankin pölykerrostuma ilmeisesti on?

""Vääärin. Jos näin olisi, fysiikan lakeja tulisi muuttaa, koska mikään tässä maailmankaikkeudessa ei voi syntyä tisestään, ilman Jumalaa.""

Fysiikan lait syntyivät todisteiden mukaan vasta tuon alkuräjähdyksen yhteydessä, joten niitä ei tarvitse muuttaa, oli alkuräjähdys sitten Jumalan luomisteko tai ei. Lisäksi et näemmä ole kuullut kvanttifluktuaatiosta, jossa hiukkasia syntyy tyhjästä tyhjiöenergian avulla. Tämä on monia kertoja havaittu ilmiö, eikä noiden hiukkasten syntymistapahtumassa ole havaittu Jumalaa, vaan se on tapahtunut ihan teorioiden ennusteiden mukaisesti itsestään. tyhjiön luonnonlakeihin perustuvien ominaisuuksien avulla.

Lue lisää

"Geneettisen samankaltaisuuden syntyminen pelkästään sattumalta eri lajien välille olisi niin epätodennäköistä, ettei se ole mahdollista."
Ajattelet asiaa väärältä suunnalta. Me emme oleta, että eläimet ovat yksitellen kehittyneet erikseen, vaan että jokin Jumala loi ne. Ja loppulauseesi jatkaakin samaa kehäpäättelyä.

"Samaan perustuu oikeusistuimien varmuus DNA-tutkimuksista, ne päättävät isyyksistä ja jakavat pahimmillaan jopa kuolemantuomioita, koska tiedetään että DNA ei valehtele, ainoastaan sukulaisuus selittää yhtäläisyydet.
"
Tämä sukulaisuus voidaan päätellä samankaltaisista emäksistä x-kromosomissa. Se ei mitenkään todista, ettäkö kaikella elämällä olisi yhteinen esi isä, ei mitenkään.

"kukaan koskaan havainnut uuden lajin syntyvän tyhjästä"
Ei niin mutta ainakaan se ei ole estänyt makroevoluution kannattajia uskomasta niin.

" Lisäksi meillä on todisteet tässä todellisuudessa siitä, että elämä on kehittynyt luonnonlakien avulla, luonnollisilla prosesseilla."
Olisikin. Tuntemamme elämä on luotu.

"Ehei, lajit eivät synny tyhjästä tässä todellisuudessa kenenkään muun mukaan kuin kreationistien. Jo Darwin selitti 150 vuotta sitten kuinka uudet lajit syntyvät toisista lajeista muuntumalla luonnonvalinnan avulla ja tämä pätee edelleen, vieläkään ei ole havaittu yhdenkään lajin syntyvän tyhjästä, vaan aina sille on kantamuoto vanhassa lajissa."
Haahaahaa. Mistähän ne alkuperäiset lajit sitten tuli. Ne raaka aineet. Niiden olisi täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa. Ja vaikka maailma olisikin syntynyt olettamallanne tavalla tyhjästä, ette voi mitenkään tietää millaiset olosuhteet tuolloin vallitsivat ja sen pohjalta testata esim että miten elämä olisi voinut syntyä. Se ei vain ole mahdollista!

"Ja silti sanomani pätee, uskonnolliset selitykset eivät lopulta selitä mitään ja estävät todellisen ymmärryksen saavuttamisen siitä kuinka maailma makaa."
Ylimielistä ennakko-asettelua. Ei mikään ihme ettette ole päässeet makroevoluutiohöpinöissänne totuuden jäljille.

"Toki näemme painovoiman vaikutuksen jatkuvasti sekä täällä maan päällä että avaruudessa, missä se kasaa edelleenkin noita kaasu- ja pölypilviä tähdiksi ja planeettakunniksi."
Maan päällä, kyllä, avaruudesta emme tiedä koska nasan asema teitolähteenä ei kuuhuijauskatastrofin jälkeen olekaan kovin luotettava.
Nyt pitää lopettaa, jatkan keskustelua joskus toiste, kun on aikaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Geneettisen samankaltaisuuden syntyminen pelkästään sattumalta eri lajien välille olisi niin epätodennäköistä, ettei se ole mahdollista."
Ajattelet asiaa väärältä suunnalta. Me emme oleta, että eläimet ovat yksitellen kehittyneet erikseen, vaan että jokin Jumala loi ne. Ja loppulauseesi jatkaakin samaa kehäpäättelyä.

"Samaan perustuu oikeusistuimien varmuus DNA-tutkimuksista, ne päättävät isyyksistä ja jakavat pahimmillaan jopa kuolemantuomioita, koska tiedetään että DNA ei valehtele, ainoastaan sukulaisuus selittää yhtäläisyydet.
"
Tämä sukulaisuus voidaan päätellä samankaltaisista emäksistä x-kromosomissa. Se ei mitenkään todista, ettäkö kaikella elämällä olisi yhteinen esi isä, ei mitenkään.

"kukaan koskaan havainnut uuden lajin syntyvän tyhjästä"
Ei niin mutta ainakaan se ei ole estänyt makroevoluution kannattajia uskomasta niin.

" Lisäksi meillä on todisteet tässä todellisuudessa siitä, että elämä on kehittynyt luonnonlakien avulla, luonnollisilla prosesseilla."
Olisikin. Tuntemamme elämä on luotu.

"Ehei, lajit eivät synny tyhjästä tässä todellisuudessa kenenkään muun mukaan kuin kreationistien. Jo Darwin selitti 150 vuotta sitten kuinka uudet lajit syntyvät toisista lajeista muuntumalla luonnonvalinnan avulla ja tämä pätee edelleen, vieläkään ei ole havaittu yhdenkään lajin syntyvän tyhjästä, vaan aina sille on kantamuoto vanhassa lajissa."
Haahaahaa. Mistähän ne alkuperäiset lajit sitten tuli. Ne raaka aineet. Niiden olisi täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa. Ja vaikka maailma olisikin syntynyt olettamallanne tavalla tyhjästä, ette voi mitenkään tietää millaiset olosuhteet tuolloin vallitsivat ja sen pohjalta testata esim että miten elämä olisi voinut syntyä. Se ei vain ole mahdollista!

"Ja silti sanomani pätee, uskonnolliset selitykset eivät lopulta selitä mitään ja estävät todellisen ymmärryksen saavuttamisen siitä kuinka maailma makaa."
Ylimielistä ennakko-asettelua. Ei mikään ihme ettette ole päässeet makroevoluutiohöpinöissänne totuuden jäljille.

"Toki näemme painovoiman vaikutuksen jatkuvasti sekä täällä maan päällä että avaruudessa, missä se kasaa edelleenkin noita kaasu- ja pölypilviä tähdiksi ja planeettakunniksi."
Maan päällä, kyllä, avaruudesta emme tiedä koska nasan asema teitolähteenä ei kuuhuijauskatastrofin jälkeen olekaan kovin luotettava.
Nyt pitää lopettaa, jatkan keskustelua joskus toiste, kun on aikaa.

Lue lisää

""Ajattelet asiaa väärältä suunnalta. Me emme oleta, että eläimet ovat yksitellen kehittyneet erikseen, vaan että jokin Jumala loi ne. Ja loppulauseesi jatkaakin samaa kehäpäättelyä.""

Katsos kun tuollaisesta luomisesta ei ole lainkaan todisteita, niin sellaisen olettaminen on turhaa ja itse asiassa aika hassua. Sen sijaan evoluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

""Tämä sukulaisuus voidaan päätellä samankaltaisista emäksistä x-kromosomissa. Se ei mitenkään todista, ettäkö kaikella elämällä olisi yhteinen esi isä, ei mitenkään.""

Toki. Nuo samankaltaisuudet riittävät tuomioistuimillekin todisteiksi, ne kun ymmärtävät että niiden syntyminen ilman sukulaisuussuhdetta ei olisi mahdollista.

""Ei niin mutta ainakaan se ei ole estänyt makroevoluution kannattajia uskomasta niin.""

Valehtelet lukijoillesi päin naamaa, nimittäin kukaan makroevoluution kannattaja ei usko noin, katsos kun makroevoluutiokin jo määritelmänsä mukaan on kasautunutta mikroevoluutiota, ei tyhjästä syntymistä. Luepa nyt pari Ave Mariaa osoittaaksesi, että olet pahoillasi siitä, että rikoit taas kerran Raamatun kahdeksatta käskyä tietoisesti antamalla makroevoluution kannattajista väärän kuvan. Ja lisäksi kiertoyrityksesi yritti taas peittää tuon tosiseikan, ettei kukaan koskaan ole nähnyt minkään lajin syntyvän tyhjästä. Ja silti te uskotte niin.

""Olisikin. Tuntemamme elämä on luotu.""

Jos se on luotu niin se on luotu evoluution avulla vai väitätkö että Jumala on valehtelija, joka vain jättää todellisuuteen merkkejä miljardien vuosien evoluutiosta, jota ei olisi tapahtunut?

""Haahaahaa. Mistähän ne alkuperäiset lajit sitten tuli.""

Yksinkertaista, ne ilmeisesti kehittyivät ensimmäisistä soluista. Tästä on todisteita.

""Ne raaka aineet.""

Todisteiden mukaan alkuräjähdyksestä.

""Niiden olisi täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa.""

Ei. Alkuräjähdys ei välttämättä tapahtunut tyhjässä ja toisekseen, alkuräjähdysteoriakaan ei ota kantaa Jumalaan, se kertoo vain sen mitä todisteet osoittavat.

""Ja vaikka maailma olisikin syntynyt olettamallanne tavalla tyhjästä, ette voi mitenkään tietää millaiset olosuhteet tuolloin vallitsivat ja sen pohjalta testata esim että miten elämä olisi voinut syntyä.""

Tarkoitat millaiset olosuhteet alkumaassa olivat. Kyllä tästä jotain voidaan tietää, tapahtumat nimittäin jättävät jälkensä todellisuuteen ja pystymme teorioiden avulla mallintamaan tuota alkumaata.

""Se ei vain ole mahdollista!""

Tarkoitit, ettei se ole sinulle mahdollista, tiedemiehille kyllä.

""Ylimielistä ennakko-asettelua. Ei mikään ihme ettette ole päässeet makroevoluutiohöpinöissänne totuuden jäljille.""

Luuletko oikeasti että esim. ilmestysnäyillä voidaan saada luotettavaa tietoa siitä kuinka lajit syntyvät? Minä luottaisin enemmän naturalistiseen tutkimukseen.

""Maan päällä, kyllä, avaruudesta emme tiedä koska nasan asema teitolähteenä ei kuuhuijauskatastrofin jälkeen olekaan kovin luotettava.""

Toki tiedämme, avaruutta tutkivat tuhannet muutkin organisaatiot kuin NASA, joka ilman muuta on pisimmällä tässä, lisäksi sen uskominen ettei kuussa olisi käyty osoittaa vakavia puutteita realiteettien tajussa. Mutta tuollaiset ihmiset ovatkin alttiita kritiikittömästi uskomaan myös satuihin, kuten satuun Nooan arkista.

Nyt pitää lopettaa, jatkan keskustelua joskus toiste, kun on aikaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Siis että isyystestit ovat mielikuvituksen tuotetta ? Tosiaan isyys on määritettävissä DNA:n samankaltaisuudesta."
Isyystesti on nähtävissä x-kromosomin samankaltaisuudesta. Kyllä, sekin on geneettinen asia, mutta kun laitat asian noin, monelle tulee se kuva, että kaikkia isän ja lapsen geenejä vertailemalla ja mittailemalla tullaan siihen tulokseen, näinhän ei asianlaita siis kuitenkaan ole.

"Tämä pätee myös esim. hevoseläimiin, jotka kreationistien mielestäkin ovat sukua keskenään. "
Väärin, me katsomme sitä enemmänkin ulkonäön perusteella, genetiikka voi toki auttaa, mutta koska samankaltaisia geenejä hiirellä ja ihmiselläkin on niin mahdottomasti niin lopullinen lajinmäärittely sen mukaan on erittäin hankalaa. Teillähän se taas on niinkin yksinkertaista, että mitä lähempänä geneettisesti ollaan, sitä lähempää sukua ollaan..

"Eihän kukaan ole väittänyt, että tyhjästä. Evoluutioteoriassa ei ainakaan sellaista ole väitetty. Ympäristöstä, hyvä ihminen, ympäristöstä."
Mistä se ympäristö sitten on tullut?

"Ihan aidosti niin, eihän luomisesta ole mitään tieteellistä teoriaa - tai teoriaa ylipäätään"
Kyllä siitä on, mutta se ei vain teille kelpaa.

"on vain uskomus, jostain hokkus pokkus -prosessista ilman yhtäkään todistetta, matemaattista mallia tai edes loogista hypoteesia."
Niin sellaista makroevoluution olettamaa maailman ja kaikkeuden itsestäänsyntymekanismiprosessia ei siis todellakaan ole olemassa, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että Jumala on luonut kaiken. Kiteytit makroevoluution peruslähtökohdan hyvin, kiitos sinulle siitä.

"Mutta todisteellinen."
Oikeastaan ei, valehtelija.

"Miksei voi syntyä itsestään ? "
Koska siitä ei ole todisteita, n00b.

Lue lisää

>

Ei saatana. Tuoko on tasosi ? EI NÄIN !

Kuitenkin siis kyse on DNA:n samankaltaisuuden selvittämisestä - yleensä sitä ei tarvitse selvittää mitenkään kokonaan isyyden määrittämiseksi. Samanlainen DNA (vaikka pieni pätkä siitä) siis osoittaa sukulaisuuden.

Samoin kuin kansojen sukulaisuussuhteet. Tämä pätee myös esim. hevoseläimiin, jotka kreationistien mielestäkin ovat sukua keskenään. [Näiden DNA-erot ovat muuten suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin.] Mihin menee raja, minkä jälkeen mukaasi DNA ei enää kerrokaan sukulaisuudesta, kun se kuitenkin kertoo siitä isyydessä ja hevoseläimissä ? Ei sellaista osoitettavaa rajaa taida olla ?

>

Yllättävää kyllä, tuo ulkonäkö (tai siis fysiologia) täsmää genetiikkaan. Nykyisin genetiikka on määräävä. Ei enää katsella fysiologiaa.

>

Muodostunut esim. painovoiman perusteella. No, mistä painovoima on tullut vai ? Niin sitä emme tiedä (et Sinä enkä minä) - uskomuksia toki saa olla, mutta ajatko Jumalasi melkoisen pieneen rooliin, jos väität Häntä vain painovoiman alullepanijaksi ? Siinä kuitenkin myönnät, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin.

>

Ei siitä kyllä ole. Siitä ei ole yhtään havaintoa missään, joten tieteellistä siitä ei saa mitenkään - tieteellisyys vaatii havainnon (naturalistinen metodi). Kaikki sepittelee vaan omia kuvitelmiaan vaikeiden asioiden kiertämiseksi - ei sellainen ole mikään teoria.

>

Puhuin koko ajan luomisteoriasta. Siitä ei siis ole mitään todistetta. Myöskään se, että vaikka makroevoluutio todistettaisiin vääräksi, ei todista mitään oikeaksi. Jos minun väite on, että makroevoluution vääräksi todistaminen todistaisi välttämättä oikeaksi sen, että itseoleva eliöstö on aina ollut tällainen, niin sehän täsmälleen yhtä voimakas väite kuin Sinun nykyinen väitteesi. Ymmärrätkö epäloogisuutesi ?

Se, että todistan, ettei pallo ole punainen, ei tee siitä vihreää kuutiota. Se voi olla myös vaikka keltainen lieriö.

Tässä muuten todisteet makroevoluutiota ettei jää epäselvyyksiä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

>

http://www.cartage.org.lb/en/themes/sciences/Astronomy/Thestars/evolutionstars/evolutionstars.html ole hyvä !

>

Silloin kun ei ollut todisteita, että orgaanisia yhdisteitä voisi ihmiset syntetisoida, niin tietysti kreationistit tuumasi, että kun kerran näyttöä ei ole, se on mahdotonta. Nykyisin kuitenkin osataan syntetisoida miljoonia orgaanisia yhdisteitä. Siis se, että jotain ei tiedetä tai osata, ei todista vielä sen mahdottomuutta.

Jumalastakaan ei ole todisteita, niin ei kai Häntäkään sitten voi olla - siis pelkästään oman logiikkasi mukaan.

on tasosi ? kirjoitti:

>

Ei saatana. Tuoko on tasosi ? EI NÄIN !

Kuitenkin siis kyse on DNA:n samankaltaisuuden selvittämisestä - yleensä sitä ei tarvitse selvittää mitenkään kokonaan isyyden määrittämiseksi. Samanlainen DNA (vaikka pieni pätkä siitä) siis osoittaa sukulaisuuden.

Samoin kuin kansojen sukulaisuussuhteet. Tämä pätee myös esim. hevoseläimiin, jotka kreationistien mielestäkin ovat sukua keskenään. [Näiden DNA-erot ovat muuten suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin.] Mihin menee raja, minkä jälkeen mukaasi DNA ei enää kerrokaan sukulaisuudesta, kun se kuitenkin kertoo siitä isyydessä ja hevoseläimissä ? Ei sellaista osoitettavaa rajaa taida olla ?

>

Yllättävää kyllä, tuo ulkonäkö (tai siis fysiologia) täsmää genetiikkaan. Nykyisin genetiikka on määräävä. Ei enää katsella fysiologiaa.

>

Muodostunut esim. painovoiman perusteella. No, mistä painovoima on tullut vai ? Niin sitä emme tiedä (et Sinä enkä minä) - uskomuksia toki saa olla, mutta ajatko Jumalasi melkoisen pieneen rooliin, jos väität Häntä vain painovoiman alullepanijaksi ? Siinä kuitenkin myönnät, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin.

>

Ei siitä kyllä ole. Siitä ei ole yhtään havaintoa missään, joten tieteellistä siitä ei saa mitenkään - tieteellisyys vaatii havainnon (naturalistinen metodi). Kaikki sepittelee vaan omia kuvitelmiaan vaikeiden asioiden kiertämiseksi - ei sellainen ole mikään teoria.

>

Puhuin koko ajan luomisteoriasta. Siitä ei siis ole mitään todistetta. Myöskään se, että vaikka makroevoluutio todistettaisiin vääräksi, ei todista mitään oikeaksi. Jos minun väite on, että makroevoluution vääräksi todistaminen todistaisi välttämättä oikeaksi sen, että itseoleva eliöstö on aina ollut tällainen, niin sehän täsmälleen yhtä voimakas väite kuin Sinun nykyinen väitteesi. Ymmärrätkö epäloogisuutesi ?

Se, että todistan, ettei pallo ole punainen, ei tee siitä vihreää kuutiota. Se voi olla myös vaikka keltainen lieriö.

Tässä muuten todisteet makroevoluutiota ettei jää epäselvyyksiä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

>

http://www.cartage.org.lb/en/themes/sciences/Astronomy/Thestars/evolutionstars/evolutionstars.html ole hyvä !

>

Silloin kun ei ollut todisteita, että orgaanisia yhdisteitä voisi ihmiset syntetisoida, niin tietysti kreationistit tuumasi, että kun kerran näyttöä ei ole, se on mahdotonta. Nykyisin kuitenkin osataan syntetisoida miljoonia orgaanisia yhdisteitä. Siis se, että jotain ei tiedetä tai osata, ei todista vielä sen mahdottomuutta.

Jumalastakaan ei ole todisteita, niin ei kai Häntäkään sitten voi olla - siis pelkästään oman logiikkasi mukaan.

Lue lisää

Kun tietämättömyytesi jo näissä isyystesteistä on näin alhainen, miksi tuhlaisin enempää aikaani. Keskustelu loppuu minun osaltani tähän.

Turkana kirjoitti:

""Ajattelet asiaa väärältä suunnalta. Me emme oleta, että eläimet ovat yksitellen kehittyneet erikseen, vaan että jokin Jumala loi ne. Ja loppulauseesi jatkaakin samaa kehäpäättelyä.""

Katsos kun tuollaisesta luomisesta ei ole lainkaan todisteita, niin sellaisen olettaminen on turhaa ja itse asiassa aika hassua. Sen sijaan evoluutiosta on vuorikaupalla todisteita.

""Tämä sukulaisuus voidaan päätellä samankaltaisista emäksistä x-kromosomissa. Se ei mitenkään todista, ettäkö kaikella elämällä olisi yhteinen esi isä, ei mitenkään.""

Toki. Nuo samankaltaisuudet riittävät tuomioistuimillekin todisteiksi, ne kun ymmärtävät että niiden syntyminen ilman sukulaisuussuhdetta ei olisi mahdollista.

""Ei niin mutta ainakaan se ei ole estänyt makroevoluution kannattajia uskomasta niin.""

Valehtelet lukijoillesi päin naamaa, nimittäin kukaan makroevoluution kannattaja ei usko noin, katsos kun makroevoluutiokin jo määritelmänsä mukaan on kasautunutta mikroevoluutiota, ei tyhjästä syntymistä. Luepa nyt pari Ave Mariaa osoittaaksesi, että olet pahoillasi siitä, että rikoit taas kerran Raamatun kahdeksatta käskyä tietoisesti antamalla makroevoluution kannattajista väärän kuvan. Ja lisäksi kiertoyrityksesi yritti taas peittää tuon tosiseikan, ettei kukaan koskaan ole nähnyt minkään lajin syntyvän tyhjästä. Ja silti te uskotte niin.

""Olisikin. Tuntemamme elämä on luotu.""

Jos se on luotu niin se on luotu evoluution avulla vai väitätkö että Jumala on valehtelija, joka vain jättää todellisuuteen merkkejä miljardien vuosien evoluutiosta, jota ei olisi tapahtunut?

""Haahaahaa. Mistähän ne alkuperäiset lajit sitten tuli.""

Yksinkertaista, ne ilmeisesti kehittyivät ensimmäisistä soluista. Tästä on todisteita.

""Ne raaka aineet.""

Todisteiden mukaan alkuräjähdyksestä.

""Niiden olisi täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa.""

Ei. Alkuräjähdys ei välttämättä tapahtunut tyhjässä ja toisekseen, alkuräjähdysteoriakaan ei ota kantaa Jumalaan, se kertoo vain sen mitä todisteet osoittavat.

""Ja vaikka maailma olisikin syntynyt olettamallanne tavalla tyhjästä, ette voi mitenkään tietää millaiset olosuhteet tuolloin vallitsivat ja sen pohjalta testata esim että miten elämä olisi voinut syntyä.""

Tarkoitat millaiset olosuhteet alkumaassa olivat. Kyllä tästä jotain voidaan tietää, tapahtumat nimittäin jättävät jälkensä todellisuuteen ja pystymme teorioiden avulla mallintamaan tuota alkumaata.

""Se ei vain ole mahdollista!""

Tarkoitit, ettei se ole sinulle mahdollista, tiedemiehille kyllä.

""Ylimielistä ennakko-asettelua. Ei mikään ihme ettette ole päässeet makroevoluutiohöpinöissänne totuuden jäljille.""

Luuletko oikeasti että esim. ilmestysnäyillä voidaan saada luotettavaa tietoa siitä kuinka lajit syntyvät? Minä luottaisin enemmän naturalistiseen tutkimukseen.

""Maan päällä, kyllä, avaruudesta emme tiedä koska nasan asema teitolähteenä ei kuuhuijauskatastrofin jälkeen olekaan kovin luotettava.""

Toki tiedämme, avaruutta tutkivat tuhannet muutkin organisaatiot kuin NASA, joka ilman muuta on pisimmällä tässä, lisäksi sen uskominen ettei kuussa olisi käyty osoittaa vakavia puutteita realiteettien tajussa. Mutta tuollaiset ihmiset ovatkin alttiita kritiikittömästi uskomaan myös satuihin, kuten satuun Nooan arkista.

Nyt pitää lopettaa, jatkan keskustelua joskus toiste, kun on aikaa.

Lue lisää

"Katsos kun tuollaisesta luomisesta ei ole lainkaan todisteita, niin sellaisen olettaminen on turhaa ja itse asiassa aika hassua. Sen sijaan evoluutiosta on vuorikaupalla todisteita."
Niin, ei siitä makroevoluutiostakaan ollut sen enempää todisteita kuin luomisestakaan. Samankaltaiset geenit näet tukevat makroevoluutiouskoa, mutta luomiseen ne kyllä sopivat paljon paremmin, kun geenien struktuuria tutkitaan.

"Toki. Nuo samankaltaisuudet riittävät tuomioistuimillekin todisteiksi, ne kun ymmärtävät että niiden syntyminen ilman sukulaisuussuhdetta ei olisi mahdollista."
Hoheh, joo. Näytäppä minulle miten voit määritellä tuon kromosomin avulla sen, että olemme simpanssien jälkeläisiä? Olisipa se kiva tietää. Koska en usko sen olevan mahdolista, vaan se on osa sinun laajamittaista tahallaan väärintulkitsemiskampanjaa makroevoluutiouskon puolustuskseksi.

"Valehtelet lukijoillesi päin naamaa, nimittäin kukaan makroevoluution kannattaja ei usko noin,"
Aijaa, kyllä minä ainakin tällä palstalla olen nähnyt makroevoluutikkoja, jotka uskovat maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, ja sen jälkeen elämän, josta makroevoluutio teidän uskossanne alkoi.


"Luepa nyt pari Ave Mariaa osoittaaksesi, että olet pahoillasi siitä, että rikoit taas kerran Raamatun kahdeksatta käskyä tietoisesti antamalla makroevoluution kannattajista väärän kuvan."
Niin tai sittens e olit sinä joka väitit ettei heidän keskuudestaan löydy ainuttakaan abiogeneesi ja alkuräjähdyksen kannattajaa.

"Ja lisäksi kiertoyrityksesi yritti taas peittää tuon tosiseikan, ettei kukaan koskaan ole nähnyt minkään lajin syntyvän tyhjästä. Ja silti te uskotte niin."
Ei, niinhän TE nimenomaan abiogeneesissa väitätte.

"Jos se on luotu niin se on luotu evoluution avulla vai väitätkö että Jumala on valehtelija, joka vain jättää todellisuuteen merkkejä miljardien vuosien evoluutiosta, jota ei olisi tapahtunut?"
No, ne jäljet ovatkin tulkinnanvaraisia. Ihan hyvin näyttää siltä, että ainakin osa kerrostumista on syntynyt tulvan avulla, tämän todistaa eliölajien looginen järjestys sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudat joita on löydetty ympäri maailmaa. Näissä siis ihmsiten ja eläinten luita on korkealla kallion koloissa, todisteena siitä että ne pakenivat sinne kun tuli tällainen iso tulva.

"Yksinkertaista, ne ilmeisesti kehittyivät ensimmäisistä soluista. Tästä on todisteita."
Missä? Ja miten? Mikä on tämä mekanismi, joka luo uutta.

"Todisteiden mukaan alkuräjähdyksestä."
Huahhah

"Ei. Alkuräjähdys ei välttämättä tapahtunut tyhjässä ja toisekseen, alkuräjähdysteoriakaan ei ota kantaa Jumalaan, se kertoo vain sen mitä todisteet osoittavat."
Niin tai.. eräs tulkinta niiistä todisteista, idiootti.

"Tarkoitat millaiset olosuhteet alkumaassa olivat. Kyllä tästä jotain voidaan tietää, tapahtumat nimittäin jättävät jälkensä todellisuuteen ja pystymme teorioiden avulla mallintamaan tuota alkumaata."
Väärin. Mitkään todisteet eivät maan nousemisen ja tulivuorten purkausten takia ja eroosion takia olisi mitenkään voinut säilyä viittä miljardia vuotta, ja sen yli tai edes vähän siitä ali.

"Luuletko oikeasti että esim. ilmestysnäyillä voidaan saada luotettavaa tietoa siitä kuinka lajit syntyvät?"
No vaikka niillä :) Minä taas en näe naturalistisessa ajattelussa paljoakaan hyviä puolia. Siinähän on ajatus, ettei yliluonnollisia ole, jne. .se jos mikä on ennakko-asettelua, eikä ole avuksi tieteen tekemisessä.


Enkä jaksa kaikkia niitä loppupointteja vastailla tuosta alkuviestistä koska viestihierarkia on niin pitkä ja sivu lagii, joten sori.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Katsos kun tuollaisesta luomisesta ei ole lainkaan todisteita, niin sellaisen olettaminen on turhaa ja itse asiassa aika hassua. Sen sijaan evoluutiosta on vuorikaupalla todisteita."
Niin, ei siitä makroevoluutiostakaan ollut sen enempää todisteita kuin luomisestakaan. Samankaltaiset geenit näet tukevat makroevoluutiouskoa, mutta luomiseen ne kyllä sopivat paljon paremmin, kun geenien struktuuria tutkitaan.

"Toki. Nuo samankaltaisuudet riittävät tuomioistuimillekin todisteiksi, ne kun ymmärtävät että niiden syntyminen ilman sukulaisuussuhdetta ei olisi mahdollista."
Hoheh, joo. Näytäppä minulle miten voit määritellä tuon kromosomin avulla sen, että olemme simpanssien jälkeläisiä? Olisipa se kiva tietää. Koska en usko sen olevan mahdolista, vaan se on osa sinun laajamittaista tahallaan väärintulkitsemiskampanjaa makroevoluutiouskon puolustuskseksi.

"Valehtelet lukijoillesi päin naamaa, nimittäin kukaan makroevoluution kannattaja ei usko noin,"
Aijaa, kyllä minä ainakin tällä palstalla olen nähnyt makroevoluutikkoja, jotka uskovat maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, ja sen jälkeen elämän, josta makroevoluutio teidän uskossanne alkoi.


"Luepa nyt pari Ave Mariaa osoittaaksesi, että olet pahoillasi siitä, että rikoit taas kerran Raamatun kahdeksatta käskyä tietoisesti antamalla makroevoluution kannattajista väärän kuvan."
Niin tai sittens e olit sinä joka väitit ettei heidän keskuudestaan löydy ainuttakaan abiogeneesi ja alkuräjähdyksen kannattajaa.

"Ja lisäksi kiertoyrityksesi yritti taas peittää tuon tosiseikan, ettei kukaan koskaan ole nähnyt minkään lajin syntyvän tyhjästä. Ja silti te uskotte niin."
Ei, niinhän TE nimenomaan abiogeneesissa väitätte.

"Jos se on luotu niin se on luotu evoluution avulla vai väitätkö että Jumala on valehtelija, joka vain jättää todellisuuteen merkkejä miljardien vuosien evoluutiosta, jota ei olisi tapahtunut?"
No, ne jäljet ovatkin tulkinnanvaraisia. Ihan hyvin näyttää siltä, että ainakin osa kerrostumista on syntynyt tulvan avulla, tämän todistaa eliölajien looginen järjestys sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudat joita on löydetty ympäri maailmaa. Näissä siis ihmsiten ja eläinten luita on korkealla kallion koloissa, todisteena siitä että ne pakenivat sinne kun tuli tällainen iso tulva.

"Yksinkertaista, ne ilmeisesti kehittyivät ensimmäisistä soluista. Tästä on todisteita."
Missä? Ja miten? Mikä on tämä mekanismi, joka luo uutta.

"Todisteiden mukaan alkuräjähdyksestä."
Huahhah

"Ei. Alkuräjähdys ei välttämättä tapahtunut tyhjässä ja toisekseen, alkuräjähdysteoriakaan ei ota kantaa Jumalaan, se kertoo vain sen mitä todisteet osoittavat."
Niin tai.. eräs tulkinta niiistä todisteista, idiootti.

"Tarkoitat millaiset olosuhteet alkumaassa olivat. Kyllä tästä jotain voidaan tietää, tapahtumat nimittäin jättävät jälkensä todellisuuteen ja pystymme teorioiden avulla mallintamaan tuota alkumaata."
Väärin. Mitkään todisteet eivät maan nousemisen ja tulivuorten purkausten takia ja eroosion takia olisi mitenkään voinut säilyä viittä miljardia vuotta, ja sen yli tai edes vähän siitä ali.

"Luuletko oikeasti että esim. ilmestysnäyillä voidaan saada luotettavaa tietoa siitä kuinka lajit syntyvät?"
No vaikka niillä :) Minä taas en näe naturalistisessa ajattelussa paljoakaan hyviä puolia. Siinähän on ajatus, ettei yliluonnollisia ole, jne. .se jos mikä on ennakko-asettelua, eikä ole avuksi tieteen tekemisessä.


Enkä jaksa kaikkia niitä loppupointteja vastailla tuosta alkuviestistä koska viestihierarkia on niin pitkä ja sivu lagii, joten sori.

Lue lisää

""Niin, ei siitä makroevoluutiostakaan ollut sen enempää todisteita kuin luomisestakaan. ""

Toki makroevoluutiosta on todisteita, vaikka luomisesta ei olekaan yhtään todistetta. Makroevoluutiota on nimittäin havaittu reaaliajassa laboratorioissa ja luonnossa pienellä viiveellä. Tuossa muutamia makroevoluution todisteita:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Onko sinulla tarjota luomisen todisteista vastaavaa listaa?

""Samankaltaiset geenit näet tukevat makroevoluutiouskoa, mutta luomiseen ne kyllä sopivat paljon paremmin, kun geenien struktuuria tutkitaan.""

Toki luomisella voi selittää mitä tahansa, mutta evoluutiolla ei ja kuitenkin kaikki biologiset todisteet sopivat juuri evoluutioon. Joten miksi nuo todisteet sattuvat viittaamaan juuri evoluutioon, jos Jumala ei huijaa?

""Hoheh, joo. Näytäppä minulle miten voit määritellä tuon kromosomin avulla sen, että olemme simpanssien jälkeläisiä? Olisipa se kiva tietää. Koska en usko sen olevan mahdolista, vaan se on osa sinun laajamittaista tahallaan väärintulkitsemiskampanjaa makroevoluutiouskon puolustuskseksi.""

Myös x-kromosomista toki löytyy nuo yhtäläisyydet, mutta koko ihmisen genomi on täynnä yhtäläisyyksiä simpanssien kanssa. Siellä on mm. endogeenisia retrovirustartuntoja ympäri genomia täsmälleen samoissa paikoissa simpanssien kanssa. Pienellä osalla noista ERV:a on toiminnallinen merkitys, suurin osa niistä on tarpeetonta kohinaa. Miksi suunnittelija olisi laittanut samanlaista tarpeetonta kohinaa lajien perimiin siten, että ne näyttävät syntyneen evoluution avulla? Samoin muiden pseudogeenien kohdalla, tiedämme että genomeissamme on satoja rikkonaisia geenejä, joilla ei enää ole käyttötarkoitusta, mutta tiedämme myös että simpansseilla on samoja geenejä samalla tavalla rikki? Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija laittaisi samalla tavalla rikki olevia turhia geenejä eri lajien perimiin niin, että ne näyttävät olevan seurausta evoluutiosta?

""Aijaa, kyllä minä ainakin tällä palstalla olen nähnyt makroevoluutikkoja, jotka uskovat maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, ja sen jälkeen elämän, josta makroevoluutio teidän uskossanne alkoi.""

Valehtelet typeryyttäsi. Alkuperäinen väitteesi nimittäin kuului että makroevoluutiossa uskotaan lajien syntyvän tyhjästä, mikä on täysin eri asia kuin alkuräjähdys, joka sekään muuten ei välttämättä tapahtunut tyhjässä. Et ole osannut erottaa näitä asioita keskenään, mutta lajit syntyvät toisista lajeista, vaikka alkuräjähdys olisi tapahtunut tyhjiössä tai ei olisi. Ymmärrätkö, vai tarvitsetko lisää rautalankaa? Nyt kun tämä asia on sinulle selitetty, niin katson, että valehtelet jo tietoisesti, jos väität makroevoluutiossa lajien syntyvän tyhjästä tai esität että makroevoluution kannattajat niin väittäisivät.

""Ei, niinhän TE nimenomaan abiogeneesissa väitätte.""

Me emme väitä, että kemialliset aineet, jotka reagoidessaan mahdollisesti tuottivat elämän, olisivat tyhjää. Sen sijaan sinä taas kierrät tuon väitteen tekemällä olkiukon, ts. irvikuvan meidän väitteistämme.

""Niin tai sittens e olit sinä joka väitit ettei heidän keskuudestaan löydy ainuttakaan abiogeneesi ja alkuräjähdyksen kannattajaa.""

Varmasti löytyy, mutta kukaan heistä ei usko, että abiogeneesi tapahtui tyhjässä. Kysymyksessä on vain äärimmäisen typerä olkiukko abiogeneesiteorioista, jotka kertovat, että elämä syntyi kemiallisten aineiden reaktioiden avulla, ei tyhjästä. Katsos kun kemialliset aineet ovat olemassa, ne eivät ole tyhjää. Mutta vastaa jo, nyt kun olet jo monta kertaa väistänyt tämän: Miksi ihmeessä uskotte lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim, kun kukaan ei ole koskaan missään sellaista nähnyt ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastaista?

""No, ne jäljet ovatkin tulkinnanvaraisia.""

Miksi ainoa mahdollinen todisteisiin perustuva tulkinta on sellainen, että luominen on tapahtunut evoluution avulla?

""Ihan hyvin näyttää siltä, että ainakin osa kerrostumista on syntynyt tulvan avulla, tämän todistaa eliölajien looginen järjestys sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudat joita on löydetty ympäri maailmaa.""

Varmasti moni kerrostuma onkin syntynyt tulvissa. Niitä nimittäin on tapahtunut miljoonittain ympäri maapalloa miljardien vuosien aikana. Ja tuo eliöiden ja eläinten looginen järjestys on nimenomaan se sama järjestys, jota evoluutioteoria väittää. Ihmisten hautoja noihin kuuluu erittäin harvoin ja kaikki ne ovat, jos puhutaan Homo sapiensista alle 200 000 vuotta vanhoja, kun eläinten joukkohaudat ovat parhaimmillaan lähes 600 000 000 vuotta vanhoja.

Näissä siis ihmsiten ja eläinten luita on korkealla kallion koloissa, todisteena siitä että ne pakenivat sinne kun tuli tällainen iso tulva.

""Näissä siis ihmsiten ja eläinten luita on korkealla kallion koloissa, todisteena siitä että ne pakenivat sinne kun tuli tällainen iso tulva.""

Tämäkö on oikeasti sinun käsityksesi fossiileista? Fossiilit nimittäin ovat parhaimmillaan kilometrien kerrostumina ympäri maapalloa, esim. 15 000 metrin paksuisiakin kerrostumia tiedetään, eikä niissä ole ihmisiä. Ihmisten vanhimmat fossiilit nimittäin ovat vasta 200 000 vuotta vanhoja, kun nuo kerrostumat ovat muodostuneet jo miljoonia vuosia sitten. Esim. Englannin valkeat yli 100 metriä korkeat kalkkikalliot Doverissa koostuvat lähinnä yksisoluisten eliöiden jäänteistä ja niiden muodostuminen on vaatinut kymmeniä miljoonia vuosia eikä niistä taatusti ikinä löydetä ihmisten jäänteitä, ellei joku ole niitä sinne haudannut.

""Missä? Ja miten? Mikä on tämä mekanismi, joka luo uutta.""

Todisteita on sekä fossiiliaineistossa että mm. molekyylibiologiassa, erityisesti DNA:ssa ja tuo mekanismi on evoluutio, perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Huahhah""

Etkö ole kuullut alkuräjähdyksen todisteista vai mikä naurattaa?

""Niin tai.. eräs tulkinta niiistä todisteista, idiootti.""

Heh. Kuten jo kerran sinulle kerroin, olet kirjoitustesi perusteella harvinaisen yksinkertainen jopa nuoren maan kreationistiksi eikä tällä palstalla esiinny juuri ketään, jota sinulla olisi varaa kutsua idiootiksi. Saati sitten minua. Kerropas, mikä tulkinta sinulla on tarjota esim. taustasäteilyn lämpötilalle ja sen minimaalisille vaihteluille. Alkuräjähdysteoria nimittäin selittää ne.

""Väärin. Mitkään todisteet eivät maan nousemisen ja tulivuorten purkausten takia ja eroosion takia olisi mitenkään voinut säilyä viittä miljardia vuotta, ja sen yli tai edes vähän siitä ali.""

Paitsi että noita yli neljäkin miljardia vuotta vanhoja kallioita on löydetty ympäri maapalloa, toki ne ovat harvinaisia.

""No vaikka niillä :)""

Miten tulosten oikeellisuus tuolla menetelmällä varmistettaisiin?

""Minä taas en näe naturalistisessa ajattelussa paljoakaan hyviä puolia. Siinähän on ajatus, ettei yliluonnollisia ole, jne. .se jos mikä on ennakko-asettelua, eikä ole avuksi tieteen tekemisessä.""

Naturalistisessa metodologiassa otetaan huomioon vain havainnot, joten jos Jumalasta on havaintoja, naturalistinen metodologia kyllä huomioi ne. Tähän mennessä ei ole ollut luotettavia havaintoja.

""Turkana on niin tyhmä ettei usko / ymmärrä selviäkään näyttöjä huijauksesta. Turkana ensimmäisenä liputti synteettisen sperman oivallisuudesta lapsettomuudesta kärsivien avuksi. Mutta kuinkas kävikään?

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml ""

Ensinnäkään en ole liputtanut tuon keinotekoisen sperman käytön puolesta lapsettomuudesta kärsivien avuksi lainkaan, koska laki kieltää sen käytön ja toisaalta tutkijat itsekin ovat ilmaisseet etteivät he aio käyttää noita keinotekoisia siittiöitä hedelmöitykseen. He kertoivat luoneensa ne, jotta he ymmärtäisivät paremmin kuinka siittiöt syntyvät ja kehittyvät, jotta he osaisivat paremmin hoitaa noita lapsettomuudesta kärsiviä. Tässäkään et osannut pysyä totuudessa. Toisekseen Iltalehden käyttö lähteenäsi, vaikka tiedät sen perustuvan alkuperäisen uutisen virheelliseen tulkintaan osoittaa myös epärehellisyytesi ja epätoivosi. Kysymys oli nimittäin tuon tutkimuksen julkaisussa tapahtuneesta kahden kappaleen plagioinnista ja kuten Iltalehden uutisen alkuperäinen uutislähde kertoo, tutkimuksen tulosta ei ole asetettu epäilyksen alaiseksi:

""No questions have been raised about the science conducted or the conclusions of the research," the statement said."

http://www.msnbc.msn.com/id/32234135/ns/health-cloning_and_stem_cells/

""Kohta Turkana tapansa mukaan väittää että kelpo spermaa se sittenkin oli, koskapa oli sperman näköistä. Ja varmaan väittää vielä että se oli tehty epäorgaanisista aineista ja se sisälsi siittiöitä siimahäntineen, jne.... Ja varmaan väittää että sillä voi siittää mitä otuksia vain, kärpäsestä norsuun. Mitenkähän on niiden kromosomimäärien laita? Turkanalta eivät väärinesittämiset ja suoranainen ja varsinkin epäsuora valehteleminen varmasti lopu koskaan. On nimittäin varsinainen patologinen tapavalehtelija.""

Siittiöt eivät ilmeisesti ole vielä täysin normaali-ihmisen siittiöitä vastaavia, koska samalla menetelmällä tuotetut hiirten siittiöt kyllä onnistuivat munasolun hedelmöityksessä, mutta jälkeläiset kuolivat muutaman kuukauden kuluttua jostakin syystä.

""Näin Turkana on osoitettu valehtelijaksi mm. simpanssin ja ihmisen muka yhtenevän ERV- jäämä asian yhteydessä, joka on edelleenkin täysin todistamaton asia ja perustuu laskennallisiin, satunnaisten mutaaatioiden oletettuun taajuuteen, jne. jne. Eikä siis varsinaisesti mihinkään tutkittuun näyttöön jossa tutkittavat dna-rimat olisi asetettu "rinnakkain" kaikkien arvioitavaksi.""

Tässäkin valehtelet, tuossa yksi esimerkki HERV17, jossa voit itsekin verrata virusta rinnakkain simpanssin ja ihmisen genomista:

http://www-personal.umich.edu/~lilyth/erv/chimp_ltr_region_against_human_files/erv_alignment.gif

""Sirppisoluanemian hyödyllisyys oli Turkanan mielestä selviö. Miten se voi olla sitä jos se todellisuudessa heikentää ihmistä. Vähän sama kuin sanoisi että mätä omena on parepi kuin hyvä koskapa se ei tule syödyksi kun ei kelpaa kenellekään.""

Wikipedia: "Sirppisoluanemiaa aiheuttava geeni on resessiivinen. Homotsygooteilla oireyhtymä voi johtaa kuolemaan jo lapsuudessa, mutta heterotsygoottien punasolut ovat yleensä normaaleja. Heille alleelista on etua, sillä sirppisolugeeni suojaa malarialta. Siksi alleeli on yleinen niillä Afrikan seuduilla, joilla malariaakin esiintyy."

Noita mutaatioita on itse asiassa useita ja koska ne auttavat lisäämään keskimääräistä jälkeläismäärää, ne ovat levinneet nopeasti malaria-alueilla, kun taas esim. täällä ne olisivat yksiselitteisesti haitallisia, eivätkä ne täällä ole levinneetkään.

""Ja itse asiassa mitä ihmeellistä pitäisi hirvinaudassa tosiaankaan olla? Eiköhän jotain aivan samantapaista ja vieläpä suurempiakin muutoksia ole täytynyt tapahtua evoluution mukaan jotta nykyiset hyvin paljon toisistaan poikkeavat lajit olisivat ylipäätään syntyneet? Olisi pitänyt tapahtua paljon suurempien kromosomierojen tuotoksia kuin hirvien ja naudan jälkeläisen suhteen. Vai väittääkö joku muuta?""

Olet täysin pihalla evoluution mekanismeista, vaikka väität olleesi ennen evoluutikko. Katsos kun suuriakin muutoksia voi tapahtua, useimmiten toki vähittäisten muutosten kasautumisella, mutta kahden eri sukua olevan kehittyneemmän monisoluisen eläimen hybridisaatio on toki mahdotonta, varsinkin kun niillä on noin eri määrät kromosomeja. Tämähän on ihan alkeita, mutta sinähän esititkin, että evoluution todisteeksi kissan pitäisi synnyttää koira tai toisinpäin, mikä osoittaa syvän tietämättömyytesi muka kritisoimasta asiasta.

""Ja eiköhän tämä tyyppi lanseerannut kerran erittäin nopean pikaevoluution tuloksena (30 v.) , rääkätyn sisilikon umpisuolenläpän todisteeksi lajiutumisesta.""

Tässäkin valehtelet, kysymys ei ollut uudesta lajista, vaan uudesta rakenteesta. Huvittavaa, miten vaikeaa sinun on pysyä totuudessa. Valehtelemisesta on tullut sinulle toinen luonto.

Turkana kirjoitti:

""Turkana on niin tyhmä ettei usko / ymmärrä selviäkään näyttöjä huijauksesta. Turkana ensimmäisenä liputti synteettisen sperman oivallisuudesta lapsettomuudesta kärsivien avuksi. Mutta kuinkas kävikään?

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml ""

Ensinnäkään en ole liputtanut tuon keinotekoisen sperman käytön puolesta lapsettomuudesta kärsivien avuksi lainkaan, koska laki kieltää sen käytön ja toisaalta tutkijat itsekin ovat ilmaisseet etteivät he aio käyttää noita keinotekoisia siittiöitä hedelmöitykseen. He kertoivat luoneensa ne, jotta he ymmärtäisivät paremmin kuinka siittiöt syntyvät ja kehittyvät, jotta he osaisivat paremmin hoitaa noita lapsettomuudesta kärsiviä. Tässäkään et osannut pysyä totuudessa. Toisekseen Iltalehden käyttö lähteenäsi, vaikka tiedät sen perustuvan alkuperäisen uutisen virheelliseen tulkintaan osoittaa myös epärehellisyytesi ja epätoivosi. Kysymys oli nimittäin tuon tutkimuksen julkaisussa tapahtuneesta kahden kappaleen plagioinnista ja kuten Iltalehden uutisen alkuperäinen uutislähde kertoo, tutkimuksen tulosta ei ole asetettu epäilyksen alaiseksi:

""No questions have been raised about the science conducted or the conclusions of the research," the statement said."

http://www.msnbc.msn.com/id/32234135/ns/health-cloning_and_stem_cells/

""Kohta Turkana tapansa mukaan väittää että kelpo spermaa se sittenkin oli, koskapa oli sperman näköistä. Ja varmaan väittää vielä että se oli tehty epäorgaanisista aineista ja se sisälsi siittiöitä siimahäntineen, jne.... Ja varmaan väittää että sillä voi siittää mitä otuksia vain, kärpäsestä norsuun. Mitenkähän on niiden kromosomimäärien laita? Turkanalta eivät väärinesittämiset ja suoranainen ja varsinkin epäsuora valehteleminen varmasti lopu koskaan. On nimittäin varsinainen patologinen tapavalehtelija.""

Siittiöt eivät ilmeisesti ole vielä täysin normaali-ihmisen siittiöitä vastaavia, koska samalla menetelmällä tuotetut hiirten siittiöt kyllä onnistuivat munasolun hedelmöityksessä, mutta jälkeläiset kuolivat muutaman kuukauden kuluttua jostakin syystä.

""Näin Turkana on osoitettu valehtelijaksi mm. simpanssin ja ihmisen muka yhtenevän ERV- jäämä asian yhteydessä, joka on edelleenkin täysin todistamaton asia ja perustuu laskennallisiin, satunnaisten mutaaatioiden oletettuun taajuuteen, jne. jne. Eikä siis varsinaisesti mihinkään tutkittuun näyttöön jossa tutkittavat dna-rimat olisi asetettu "rinnakkain" kaikkien arvioitavaksi.""

Tässäkin valehtelet, tuossa yksi esimerkki HERV17, jossa voit itsekin verrata virusta rinnakkain simpanssin ja ihmisen genomista:

http://www-personal.umich.edu/~lilyth/erv/chimp_ltr_region_against_human_files/erv_alignment.gif

""Sirppisoluanemian hyödyllisyys oli Turkanan mielestä selviö. Miten se voi olla sitä jos se todellisuudessa heikentää ihmistä. Vähän sama kuin sanoisi että mätä omena on parepi kuin hyvä koskapa se ei tule syödyksi kun ei kelpaa kenellekään.""

Wikipedia: "Sirppisoluanemiaa aiheuttava geeni on resessiivinen. Homotsygooteilla oireyhtymä voi johtaa kuolemaan jo lapsuudessa, mutta heterotsygoottien punasolut ovat yleensä normaaleja. Heille alleelista on etua, sillä sirppisolugeeni suojaa malarialta. Siksi alleeli on yleinen niillä Afrikan seuduilla, joilla malariaakin esiintyy."

Noita mutaatioita on itse asiassa useita ja koska ne auttavat lisäämään keskimääräistä jälkeläismäärää, ne ovat levinneet nopeasti malaria-alueilla, kun taas esim. täällä ne olisivat yksiselitteisesti haitallisia, eivätkä ne täällä ole levinneetkään.

""Ja itse asiassa mitä ihmeellistä pitäisi hirvinaudassa tosiaankaan olla? Eiköhän jotain aivan samantapaista ja vieläpä suurempiakin muutoksia ole täytynyt tapahtua evoluution mukaan jotta nykyiset hyvin paljon toisistaan poikkeavat lajit olisivat ylipäätään syntyneet? Olisi pitänyt tapahtua paljon suurempien kromosomierojen tuotoksia kuin hirvien ja naudan jälkeläisen suhteen. Vai väittääkö joku muuta?""

Olet täysin pihalla evoluution mekanismeista, vaikka väität olleesi ennen evoluutikko. Katsos kun suuriakin muutoksia voi tapahtua, useimmiten toki vähittäisten muutosten kasautumisella, mutta kahden eri sukua olevan kehittyneemmän monisoluisen eläimen hybridisaatio on toki mahdotonta, varsinkin kun niillä on noin eri määrät kromosomeja. Tämähän on ihan alkeita, mutta sinähän esititkin, että evoluution todisteeksi kissan pitäisi synnyttää koira tai toisinpäin, mikä osoittaa syvän tietämättömyytesi muka kritisoimasta asiasta.

""Ja eiköhän tämä tyyppi lanseerannut kerran erittäin nopean pikaevoluution tuloksena (30 v.) , rääkätyn sisilikon umpisuolenläpän todisteeksi lajiutumisesta.""

Tässäkin valehtelet, kysymys ei ollut uudesta lajista, vaan uudesta rakenteesta. Huvittavaa, miten vaikeaa sinun on pysyä totuudessa. Valehtelemisesta on tullut sinulle toinen luonto.

Lue lisää

ERV-todisteeksi tämä äijä lykkää taas nuo laskennalliset munaussarjat jotka eivät todellisuudessa todista yhtään mitään.


http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses

Iltalehden uutinen ei perustunut valheelliseen perusasiaan. Tuon tutkijan sperma on osoittautunut epäkurantiksi ja sillä selvä, se ei ole sitä mitä hän väitti sen olevan. Tämä on totuus, uutisoitiinpa se millaisin sanakääntein tahansa. Ja mistähän olikaan peräisin se siittiön kuva minkä toisaalla linkitit? Olikohan ihan rehellistä peliä tuo kuvasi?


Ja eikös muka tuon rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä siis olekaan ensi askel kohti lajiutumista?????
Mitenkäs ne lajiutumiset sitten tapahtuvat jos ei kerran tällaisten vähittäisten muutosten kautta???
--Yrittikö tämä makrovalehtelija taas vääristää totuutta saadakseen aiheen panetella!!!
Vai onko tässä kyse turkanan erikoisevoluutiosta joka kulkee samanaikaisesti joka suuntaan venyen sen mukaan millä jalalla turkana on noussut aamulla ylös.

Ja sitäpaitsi ihan turhaan on evojen väittää etteivät he usko yliluonnolliseen. Sillä jokainen evokin uskoo, sii USKOO, että kaikki aine on syntynyt tyhjästä,siis täydellisestä olemattomuudesta, josta kaiken järjen mukaan ei voi ikinä syntä yhtään mitään. Ja koska silti olemme täällä, niin jotain selittämätöntä yliluonnollista on täytynyt evojenkin mielestä tapahtua.
Todellisuudessa tässä on ateistievoille se kauan kaivattu todiste älyllisestä luomisesta!

viksumpi kirjoitti:

ERV-todisteeksi tämä äijä lykkää taas nuo laskennalliset munaussarjat jotka eivät todellisuudessa todista yhtään mitään.


http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses

Iltalehden uutinen ei perustunut valheelliseen perusasiaan. Tuon tutkijan sperma on osoittautunut epäkurantiksi ja sillä selvä, se ei ole sitä mitä hän väitti sen olevan. Tämä on totuus, uutisoitiinpa se millaisin sanakääntein tahansa. Ja mistähän olikaan peräisin se siittiön kuva minkä toisaalla linkitit? Olikohan ihan rehellistä peliä tuo kuvasi?


Ja eikös muka tuon rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä siis olekaan ensi askel kohti lajiutumista?????
Mitenkäs ne lajiutumiset sitten tapahtuvat jos ei kerran tällaisten vähittäisten muutosten kautta???
--Yrittikö tämä makrovalehtelija taas vääristää totuutta saadakseen aiheen panetella!!!
Vai onko tässä kyse turkanan erikoisevoluutiosta joka kulkee samanaikaisesti joka suuntaan venyen sen mukaan millä jalalla turkana on noussut aamulla ylös.

Ja sitäpaitsi ihan turhaan on evojen väittää etteivät he usko yliluonnolliseen. Sillä jokainen evokin uskoo, sii USKOO, että kaikki aine on syntynyt tyhjästä,siis täydellisestä olemattomuudesta, josta kaiken järjen mukaan ei voi ikinä syntä yhtään mitään. Ja koska silti olemme täällä, niin jotain selittämätöntä yliluonnollista on täytynyt evojenkin mielestä tapahtua.
Todellisuudessa tässä on ateistievoille se kauan kaivattu todiste älyllisestä luomisesta!

Lue lisää

""ERV-todisteeksi tämä äijä lykkää taas nuo laskennalliset munaussarjat jotka eivät todellisuudessa todista yhtään mitään.""

Hahhah. Sinä kirjoitit:

""Näin Turkana on osoitettu valehtelijaksi mm. simpanssin ja ihmisen muka yhtenevän ERV- jäämä asian yhteydessä, joka on edelleenkin täysin todistamaton asia ja perustuu laskennallisiin, satunnaisten mutaaatioiden oletettuun taajuuteen, jne. jne. Eikä siis varsinaisesti mihinkään tutkittuun näyttöön jossa tutkittavat dna-rimat olisi asetettu "rinnakkain" kaikkien arvioitavaksi.""

Ja sitten kun saat nuo DNA-rihmat arvioitavaksesi, niin "unohdatkin" kokonaan väitteesi ja keksit uuden valheen.

Toki ERV:t todistavat yhteisestä alkuperästä, nehän ovat virustartuntoja samoihin osiin genomeissa eri lajeilla. Ei voisi tapahtua niin suurta sattumaa, että ne olisivat eri lajeilla tarttuneet samoihin kohtiin aina uudestaan ja uudestaan.

""Iltalehden uutinen ei perustunut valheelliseen perusasiaan. Tuon tutkijan sperma on osoittautunut epäkurantiksi ja sillä selvä, se ei ole sitä mitä hän väitti sen olevan. Tämä on totuus, uutisoitiinpa se millaisin sanakääntein tahansa.""

Höpsis. Sinä väitit, että koko tutkimus olisi humpuukia, mutta ainoa tieteellinen huijaus siinä oli nuo kahden kappaleen plagiointi, mikä tietysti on erittäin valitettavaa. tutkimuksen tulosta tai siinä käytettyä tiedettä ei sen sijaan lainkaan asetettu kyseenalaiseksi. Ja samalla menetelmällä tuotetuilla hiirten siittiöillä on kyetty hedelmöittämään hiiriä, jotka tosin kuolivat muutama kuukausi syntymänsä jälkeen jostakin syystä.

""Ja mistähän olikaan peräisin se siittiön kuva minkä toisaalla linkitit? Olikohan ihan rehellistä peliä tuo kuvasi?""

Se oli alkuperäisestä lähteestä, kuten tietäisit, jos osaisit tukia kriittisesti asioita. Mutta jos et osaa edes googlettaa, et tietysti pääse alkuperäisiin lähteisiin ja joudut tyytymään esim. Iltalehteen väitteidesi lähteenä.

""Ja eikös muka tuon rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä siis olekaan ensi askel kohti lajiutumista?????""

Saattaisi olla, jos nuo liskot olisivat eristyksessä saarellaan tuhansia vuosia. Nyt ei kuitenkaan sellaisesta ollut kysymys, ne kykenevät lisääntymään kantalajinsa kanssa, enkä siis ole vastoin valhettasi käyttänyt niitä esimerkkinä lajiutumisesta.

""Mitenkäs ne lajiutumiset sitten tapahtuvat jos ei kerran tällaisten vähittäisten muutosten kautta???""

Lajiutumisisolaation avulla.

""--Yrittikö tämä makrovalehtelija taas vääristää totuutta saadakseen aiheen panetella!!!""

Yritti. Minä nimittäin olen käyttänyt noiden liskojen uusia umpisuolen läppiä esimerkkinä uusista rakenteista, mutta makrovalehtelija väitti, että olen käyttänyt niitä esimerkkinä lajiutumisesta. Toisaalta voi tietysti olla, että makrovalehtelija ei ymmärrä sanojen merkitystä ja luulee että uusi rakenne on aina merkki uudesta lajista. Mutta se on vain hänen omaa tyhmyyttään ja oma häpeänsä.

""Vai onko tässä kyse turkanan erikoisevoluutiosta joka kulkee samanaikaisesti joka suuntaan venyen sen mukaan millä jalalla turkana on noussut aamulla ylös.""

Ei. Tässä tapauksessa on mitä todennäköisimmin kyse genotyypin plastisuudesta.

Vai onko tässä kyse turkanan erikoisevoluutiosta joka kulkee samanaikaisesti joka suuntaan venyen sen mukaan millä jalalla turkana on noussut aamulla ylös.

""Ja sitäpaitsi ihan turhaan on evojen väittää etteivät he usko yliluonnolliseen. Sillä jokainen evokin uskoo, sii USKOO, että kaikki aine on syntynyt tyhjästä,siis täydellisestä olemattomuudesta, josta kaiken järjen mukaan ei voi ikinä syntä yhtään mitään. Ja koska silti olemme täällä, niin jotain selittämätöntä yliluonnollista on täytynyt evojenkin mielestä tapahtua.
Todellisuudessa tässä on ateistievoille se kauan kaivattu todiste älyllisestä luomisesta! ""

Olkiukko. Nimittäin alkuräjähdysteoria ei väitä, että kaikki on syntynyt tyhjyydestä, vaikka sellaisiakin malleja on. Alkuräjähdysteoria nimittäin kertoo, että kaikki energia oli alussa pakkautunut äärimmäisen tiheäksi. Tämän ei ole tarvinnut olla tyhjyyttä.

Turkana kirjoitti:

""ERV-todisteeksi tämä äijä lykkää taas nuo laskennalliset munaussarjat jotka eivät todellisuudessa todista yhtään mitään.""

Hahhah. Sinä kirjoitit:

""Näin Turkana on osoitettu valehtelijaksi mm. simpanssin ja ihmisen muka yhtenevän ERV- jäämä asian yhteydessä, joka on edelleenkin täysin todistamaton asia ja perustuu laskennallisiin, satunnaisten mutaaatioiden oletettuun taajuuteen, jne. jne. Eikä siis varsinaisesti mihinkään tutkittuun näyttöön jossa tutkittavat dna-rimat olisi asetettu "rinnakkain" kaikkien arvioitavaksi.""

Ja sitten kun saat nuo DNA-rihmat arvioitavaksesi, niin "unohdatkin" kokonaan väitteesi ja keksit uuden valheen.

Toki ERV:t todistavat yhteisestä alkuperästä, nehän ovat virustartuntoja samoihin osiin genomeissa eri lajeilla. Ei voisi tapahtua niin suurta sattumaa, että ne olisivat eri lajeilla tarttuneet samoihin kohtiin aina uudestaan ja uudestaan.

""Iltalehden uutinen ei perustunut valheelliseen perusasiaan. Tuon tutkijan sperma on osoittautunut epäkurantiksi ja sillä selvä, se ei ole sitä mitä hän väitti sen olevan. Tämä on totuus, uutisoitiinpa se millaisin sanakääntein tahansa.""

Höpsis. Sinä väitit, että koko tutkimus olisi humpuukia, mutta ainoa tieteellinen huijaus siinä oli nuo kahden kappaleen plagiointi, mikä tietysti on erittäin valitettavaa. tutkimuksen tulosta tai siinä käytettyä tiedettä ei sen sijaan lainkaan asetettu kyseenalaiseksi. Ja samalla menetelmällä tuotetuilla hiirten siittiöillä on kyetty hedelmöittämään hiiriä, jotka tosin kuolivat muutama kuukausi syntymänsä jälkeen jostakin syystä.

""Ja mistähän olikaan peräisin se siittiön kuva minkä toisaalla linkitit? Olikohan ihan rehellistä peliä tuo kuvasi?""

Se oli alkuperäisestä lähteestä, kuten tietäisit, jos osaisit tukia kriittisesti asioita. Mutta jos et osaa edes googlettaa, et tietysti pääse alkuperäisiin lähteisiin ja joudut tyytymään esim. Iltalehteen väitteidesi lähteenä.

""Ja eikös muka tuon rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä siis olekaan ensi askel kohti lajiutumista?????""

Saattaisi olla, jos nuo liskot olisivat eristyksessä saarellaan tuhansia vuosia. Nyt ei kuitenkaan sellaisesta ollut kysymys, ne kykenevät lisääntymään kantalajinsa kanssa, enkä siis ole vastoin valhettasi käyttänyt niitä esimerkkinä lajiutumisesta.

""Mitenkäs ne lajiutumiset sitten tapahtuvat jos ei kerran tällaisten vähittäisten muutosten kautta???""

Lajiutumisisolaation avulla.

""--Yrittikö tämä makrovalehtelija taas vääristää totuutta saadakseen aiheen panetella!!!""

Yritti. Minä nimittäin olen käyttänyt noiden liskojen uusia umpisuolen läppiä esimerkkinä uusista rakenteista, mutta makrovalehtelija väitti, että olen käyttänyt niitä esimerkkinä lajiutumisesta. Toisaalta voi tietysti olla, että makrovalehtelija ei ymmärrä sanojen merkitystä ja luulee että uusi rakenne on aina merkki uudesta lajista. Mutta se on vain hänen omaa tyhmyyttään ja oma häpeänsä.

""Vai onko tässä kyse turkanan erikoisevoluutiosta joka kulkee samanaikaisesti joka suuntaan venyen sen mukaan millä jalalla turkana on noussut aamulla ylös.""

Ei. Tässä tapauksessa on mitä todennäköisimmin kyse genotyypin plastisuudesta.

Vai onko tässä kyse turkanan erikoisevoluutiosta joka kulkee samanaikaisesti joka suuntaan venyen sen mukaan millä jalalla turkana on noussut aamulla ylös.

""Ja sitäpaitsi ihan turhaan on evojen väittää etteivät he usko yliluonnolliseen. Sillä jokainen evokin uskoo, sii USKOO, että kaikki aine on syntynyt tyhjästä,siis täydellisestä olemattomuudesta, josta kaiken järjen mukaan ei voi ikinä syntä yhtään mitään. Ja koska silti olemme täällä, niin jotain selittämätöntä yliluonnollista on täytynyt evojenkin mielestä tapahtua.
Todellisuudessa tässä on ateistievoille se kauan kaivattu todiste älyllisestä luomisesta! ""

Olkiukko. Nimittäin alkuräjähdysteoria ei väitä, että kaikki on syntynyt tyhjyydestä, vaikka sellaisiakin malleja on. Alkuräjähdysteoria nimittäin kertoo, että kaikki energia oli alussa pakkautunut äärimmäisen tiheäksi. Tämän ei ole tarvinnut olla tyhjyyttä.

Lue lisää

valehtelemiselta tuo lähettämäsi siittiön kuva. Vastaahan tähän: Oliko se kuva noiden tutkijoiden epäorgaanisesta aineksesta tekemän siittiön kuva?

Näitä simpanssin ja ihmisen DNA-rihmakaavioita on esitetty varmaan sata kertaa, mutta paperikaavioit ovat teoriaa. käytännössä asia ei ollut lainkaan sellainen kuin evot väittivät. Sitäpaitsi kyse ei tässä tapauksessa ollut edes endogeenisesta aineksesta. Koko käsitys simpanssin ja ihmisen yhtenevistä ERV-jäämistä on jo osittain havaittu kestämättömäksi, ja tutkimusten edistyessä tulemme näkemään että kumpi meistä on lopulliseesti oikeassa. Tällä hetkellä tutkimusten suunta osoittaa selvästi että minä olen oikeassa, ei ole ilmaantunut mitään mikä osoittaisi muuta. Tutkijat tietävät mitä hakevat, ja koska ovat jo havainneet etteivät kaikki ERV-ksi väiteyt olekaan välttämättä edes endogeenisia niin pian saamme todellakin haudata jälleen yhden evo-ikonin. Joka taisikin sitten olla viimeinen elossa oleva, joskin hyvin kituva.

Ja mistähän mahtoi se tiheä energialataus ilmaantua ilman Luojaa? Ei tarvitse vastata, kysymys kuuluu ateistievoille, ei evoluopiokristityille.

viksumpi. kirjoitti:

valehtelemiselta tuo lähettämäsi siittiön kuva. Vastaahan tähän: Oliko se kuva noiden tutkijoiden epäorgaanisesta aineksesta tekemän siittiön kuva?

Näitä simpanssin ja ihmisen DNA-rihmakaavioita on esitetty varmaan sata kertaa, mutta paperikaavioit ovat teoriaa. käytännössä asia ei ollut lainkaan sellainen kuin evot väittivät. Sitäpaitsi kyse ei tässä tapauksessa ollut edes endogeenisesta aineksesta. Koko käsitys simpanssin ja ihmisen yhtenevistä ERV-jäämistä on jo osittain havaittu kestämättömäksi, ja tutkimusten edistyessä tulemme näkemään että kumpi meistä on lopulliseesti oikeassa. Tällä hetkellä tutkimusten suunta osoittaa selvästi että minä olen oikeassa, ei ole ilmaantunut mitään mikä osoittaisi muuta. Tutkijat tietävät mitä hakevat, ja koska ovat jo havainneet etteivät kaikki ERV-ksi väiteyt olekaan välttämättä edes endogeenisia niin pian saamme todellakin haudata jälleen yhden evo-ikonin. Joka taisikin sitten olla viimeinen elossa oleva, joskin hyvin kituva.

Ja mistähän mahtoi se tiheä energialataus ilmaantua ilman Luojaa? Ei tarvitse vastata, kysymys kuuluu ateistievoille, ei evoluopiokristityille.

Lue lisää

""valehtelemiselta tuo lähettämäsi siittiön kuva. Vastaahan tähän: Oliko se kuva noiden tutkijoiden epäorgaanisesta aineksesta tekemän siittiön kuva?""

Oli.

""Näitä simpanssin ja ihmisen DNA-rihmakaavioita on esitetty varmaan sata kertaa, mutta paperikaavioit ovat teoriaa.""

Eivät ole, ne nimittäin ovat peräisin tutkitusta DNA:sta, ne eivät siis ole teoriaa, vaan tutkittua faktaa.

""käytännössä asia ei ollut lainkaan sellainen kuin evot väittivät. Sitäpaitsi kyse ei tässä tapauksessa ollut edes endogeenisesta aineksesta.""

Huh. Et näköjään taida tietää, mitä endogeeninen tarkoittaa. Sisäsyntyinen, eli tässäkin tapauksessa nuo DNA:n tuotokset ovat täysin varmasti sisäsyntyisiä, DNA:n itsensä tuottamia aineksia.

""Koko käsitys simpanssin ja ihmisen yhtenevistä ERV-jäämistä on jo osittain havaittu kestämättömäksi, ja tutkimusten edistyessä tulemme näkemään että kumpi meistä on lopulliseesti oikeassa.""

Asia on jo ratkennut, tiedämme täysin varmasti, että ihmisillä ja apinoilla on yhteisiä endogeenisiä retroviruksia samoissa kohtia perimissä, eikä näin suurelle joukolle niitä samoissa paikoissa ole muuta selitystä kuin yhteinen esi-isä.

""Tällä hetkellä tutkimusten suunta osoittaa selvästi että minä olen oikeassa, ei ole ilmaantunut mitään mikä osoittaisi muuta.""

Hahhah. Kai tiesit, että Michael Behe, tuo ID-"teoreetikko" kääntyi kannattamaan ihmisten ja apinoiden yhteistä esi-isää juuri pseudogeenien, mm. ERV:n ansiosta. Kaikki tutkimus siis osoittaa että sinä oletkin väärässä, kun ID-liikkeen johtohahmokaan ei niitä enää kykene kiistämään.

""Tutkijat tietävät mitä hakevat, ja koska ovat jo havainneet etteivät kaikki ERV-ksi väiteyt olekaan välttämättä edes endogeenisia niin pian saamme todellakin haudata jälleen yhden evo-ikonin. Joka taisikin sitten olla viimeinen elossa oleva, joskin hyvin kituva.""

Heh. Ei omaa tiedettä tekemällä näemmä tule paskaa kummempaa, kun edes termit eivät ole hallussa, endogeeninen tarkoittaa sisäsyntyistä, nuo ERV:t ovat määritelmänsä mukaa endogeenisiä, on niiden merkitys sitten mikä tahansa. Ja koska edes perusteet eivät ole sinulla hallussa, ei lopputuloskaan ole muuta kuin roskaa, saati sitten että olisit onnistunut mitään kumoamaan.

""Ja mistähän mahtoi se tiheä energialataus ilmaantua ilman Luojaa? Ei tarvitse vastata, kysymys kuuluu ateistievoille, ei evoluopiokristityille.""

Sitä ei tiedetä, asiasta on kuitenkin useita eri teorioita.

Turkana kirjoitti:

""valehtelemiselta tuo lähettämäsi siittiön kuva. Vastaahan tähän: Oliko se kuva noiden tutkijoiden epäorgaanisesta aineksesta tekemän siittiön kuva?""

Oli.

""Näitä simpanssin ja ihmisen DNA-rihmakaavioita on esitetty varmaan sata kertaa, mutta paperikaavioit ovat teoriaa.""

Eivät ole, ne nimittäin ovat peräisin tutkitusta DNA:sta, ne eivät siis ole teoriaa, vaan tutkittua faktaa.

""käytännössä asia ei ollut lainkaan sellainen kuin evot väittivät. Sitäpaitsi kyse ei tässä tapauksessa ollut edes endogeenisesta aineksesta.""

Huh. Et näköjään taida tietää, mitä endogeeninen tarkoittaa. Sisäsyntyinen, eli tässäkin tapauksessa nuo DNA:n tuotokset ovat täysin varmasti sisäsyntyisiä, DNA:n itsensä tuottamia aineksia.

""Koko käsitys simpanssin ja ihmisen yhtenevistä ERV-jäämistä on jo osittain havaittu kestämättömäksi, ja tutkimusten edistyessä tulemme näkemään että kumpi meistä on lopulliseesti oikeassa.""

Asia on jo ratkennut, tiedämme täysin varmasti, että ihmisillä ja apinoilla on yhteisiä endogeenisiä retroviruksia samoissa kohtia perimissä, eikä näin suurelle joukolle niitä samoissa paikoissa ole muuta selitystä kuin yhteinen esi-isä.

""Tällä hetkellä tutkimusten suunta osoittaa selvästi että minä olen oikeassa, ei ole ilmaantunut mitään mikä osoittaisi muuta.""

Hahhah. Kai tiesit, että Michael Behe, tuo ID-"teoreetikko" kääntyi kannattamaan ihmisten ja apinoiden yhteistä esi-isää juuri pseudogeenien, mm. ERV:n ansiosta. Kaikki tutkimus siis osoittaa että sinä oletkin väärässä, kun ID-liikkeen johtohahmokaan ei niitä enää kykene kiistämään.

""Tutkijat tietävät mitä hakevat, ja koska ovat jo havainneet etteivät kaikki ERV-ksi väiteyt olekaan välttämättä edes endogeenisia niin pian saamme todellakin haudata jälleen yhden evo-ikonin. Joka taisikin sitten olla viimeinen elossa oleva, joskin hyvin kituva.""

Heh. Ei omaa tiedettä tekemällä näemmä tule paskaa kummempaa, kun edes termit eivät ole hallussa, endogeeninen tarkoittaa sisäsyntyistä, nuo ERV:t ovat määritelmänsä mukaa endogeenisiä, on niiden merkitys sitten mikä tahansa. Ja koska edes perusteet eivät ole sinulla hallussa, ei lopputuloskaan ole muuta kuin roskaa, saati sitten että olisit onnistunut mitään kumoamaan.

""Ja mistähän mahtoi se tiheä energialataus ilmaantua ilman Luojaa? Ei tarvitse vastata, kysymys kuuluu ateistievoille, ei evoluopiokristityille.""

Sitä ei tiedetä, asiasta on kuitenkin useita eri teorioita.

Lue lisää

epäorgaanisesta aineesta tehty tuo siittiöksi väitetty. Valehtelitko vahingossa vai tahallaan?

viksumpi kirjoitti:

epäorgaanisesta aineesta tehty tuo siittiöksi väitetty. Valehtelitko vahingossa vai tahallaan?

Luinpa huolimattomasti tekstisi, toki ne oli tehty orgaanisesta aineesta, nuo siittiöt oli tehty kantasolusta. Erehdyin siis huolimattomuuttani vahingossa.

Turkana kirjoitti:

Luinpa huolimattomasti tekstisi, toki ne oli tehty orgaanisesta aineesta, nuo siittiöt oli tehty kantasolusta. Erehdyin siis huolimattomuuttani vahingossa.

on evoluutti? Onko lehmän ja sammakon vaiko????

lienee kirjoitti:

on evoluutti? Onko lehmän ja sammakon vaiko????

Sen kuitenkin tiedän, että kretiini on narrin ja pellen risteymä.

Viestistäsi päätellen on kolme mahdollisuutta. Joko

a) et ymmärrä "viksumpaa" koskevaa asiaa, josta Turkana kirjoitti
b) et ole lukenut koko tekstiä tai
c) puolustat tietoisesti ja tarkoituksellisesti valehtelevaa, jos hän valehtelee kreationismin puolesta.

Onko Sinusta asiassa olemassa vielä muita vaihtoehtoja?

ergg1 kirjoitti:

Viestistäsi päätellen on kolme mahdollisuutta. Joko

a) et ymmärrä "viksumpaa" koskevaa asiaa, josta Turkana kirjoitti
b) et ole lukenut koko tekstiä tai
c) puolustat tietoisesti ja tarkoituksellisesti valehtelevaa, jos hän valehtelee kreationismin puolesta.

Onko Sinusta asiassa olemassa vielä muita vaihtoehtoja?

Lue lisää

vastata, mutta nostit jo oleellisen asian esiin. Möttöskänkin mielestä on näemmä oikein puolustaa valheella totuutta.Surullista.

""joukkoon, joka luulee että evouskoa puolustetaan parhaiten luomiseen uskovien henkilöön menevällä pilkalla, herjauksilla ja valehtelulla. Anna tulla lisää vai etkö tosiaankaan parempaan enää kykene. Pilkkaaminenhan on tunnetusti ala, jonka evot parhaiten hallitsevat sillä onhan se yksi evo-oppiin sisältyvään totalitarismiin kuuluvista oleellisista elementeistä.""

Ole hyvä ja osoita kirjoituksestani yksikin kohta, jota en olisi siinä perustellut. Pahoin pelkään, että jos tutkit siinä esittämäni väitteet, joudut itsekin toteamaan tuon kreationistin suoraselkäiseksi pohjalaiseksi valehtelijaksi.

""Lisää tietysti evoluuttien valikoimista löytyy kuten vangitsemiset, keskitysleirit, erottamiset työpaikoista, lasten riistäminen uskovien perheistä, kiduttamiset, surmaamiset jne.

Kun tai jos evoluutit saavat joskus EU:ssa kaiken vallan niin mikä rooli sinulle itsellesi on varattu uskovien puhdistuksissa? Ilmiantaja vaiko peräti keskitysleirin kidutustoiminnan johtaja.""

Ahaa, vai tällaista tällä kertaa. Tiedätkö, alat kuulostamaan Outsiderilta, hänkin luulee että me evoluutikot vainoamme kristittyjä. Mutta ei hätää, vainoharhaisuudesta voi parantua, jos osaa hakeutua hoitoon. Se on ihan hoidettavissa oleva sairaus.

Turkana kirjoitti:

""joukkoon, joka luulee että evouskoa puolustetaan parhaiten luomiseen uskovien henkilöön menevällä pilkalla, herjauksilla ja valehtelulla. Anna tulla lisää vai etkö tosiaankaan parempaan enää kykene. Pilkkaaminenhan on tunnetusti ala, jonka evot parhaiten hallitsevat sillä onhan se yksi evo-oppiin sisältyvään totalitarismiin kuuluvista oleellisista elementeistä.""

Ole hyvä ja osoita kirjoituksestani yksikin kohta, jota en olisi siinä perustellut. Pahoin pelkään, että jos tutkit siinä esittämäni väitteet, joudut itsekin toteamaan tuon kreationistin suoraselkäiseksi pohjalaiseksi valehtelijaksi.

""Lisää tietysti evoluuttien valikoimista löytyy kuten vangitsemiset, keskitysleirit, erottamiset työpaikoista, lasten riistäminen uskovien perheistä, kiduttamiset, surmaamiset jne.

Kun tai jos evoluutit saavat joskus EU:ssa kaiken vallan niin mikä rooli sinulle itsellesi on varattu uskovien puhdistuksissa? Ilmiantaja vaiko peräti keskitysleirin kidutustoiminnan johtaja.""

Ahaa, vai tällaista tällä kertaa. Tiedätkö, alat kuulostamaan Outsiderilta, hänkin luulee että me evoluutikot vainoamme kristittyjä. Mutta ei hätää, vainoharhaisuudesta voi parantua, jos osaa hakeutua hoitoon. Se on ihan hoidettavissa oleva sairaus.

Lue lisää

.... hänkin luulee että me evoluutikot vainoamme kristittyjä.......

Olethan sinä itsekin uhonnut miten tutkimuslaitoksen pomona antaisit lopputilin oitis tutkijalle, joka ei uskoisi evoluuttiteoriaan. Tutkimustuloksista ja ammattitaidosta riippumatta. Jos se ei ole mielipidevainoa niin mitä se sitten on. Mutta koskas vainolainen olisi tunnustanut uhriaan vainoovansa. Ei koskaan, hänhän julistaa vain tekevänsä ihan oikein.

Turkana kirjoitti:

vastata, mutta nostit jo oleellisen asian esiin. Möttöskänkin mielestä on näemmä oikein puolustaa valheella totuutta.Surullista.

Uskova joutuu kärsimään ihmisten pilkkaa, se on tunnettu ja tiedetty. Tosin tässä tapauksessa saanee teidän evojen omalla luvalla sanoa, että simpanssien pilkkaa. Evouskovathan uskovat olevansa simpanssien tai ainakin jonkun apinan jälkeläisiä suoraan alenevassa polvessa ja vain yksi simpanssi Afrikan muiten simpanssien joukossa. Muut eivät ole. Meinaan siis kaikki ne kymmenet prosentit, jotka eivät usko evo-oppiinne.

Kilin kalin kirjoitti:

Uskova joutuu kärsimään ihmisten pilkkaa, se on tunnettu ja tiedetty. Tosin tässä tapauksessa saanee teidän evojen omalla luvalla sanoa, että simpanssien pilkkaa. Evouskovathan uskovat olevansa simpanssien tai ainakin jonkun apinan jälkeläisiä suoraan alenevassa polvessa ja vain yksi simpanssi Afrikan muiten simpanssien joukossa. Muut eivät ole. Meinaan siis kaikki ne kymmenet prosentit, jotka eivät usko evo-oppiinne.

Lue lisää

kertoa, mikä viestissäni oli muka virhettä. Kerroin kyllä, että "viksumpi" valehtelee, mutta osoitin myös perusteet väitteilleni. Sinunkin olisi ollut helppo käsitellä väitteitäni ja niiden perusteita, jos niissä olisi ollut virheitä, mutta vaikenemisesi niistä osoittaa, että joudut myöntämään "viksumman" valehtelevan tietoisesti. Ja silti puolustat häntä???? Puolustat valheita?? Oletko muka uskovainen? Luuletko oikeasti että Jumala on valheiden puolella? Eikö Hän ole sinunkaan mielestäsi Totuus, joka vihaa valhetta? Olen kerta kaikkiaan hämmästynyt siitä, miten te alennatte Jumalaa.

fxfhdy5yr kirjoitti:

.... hänkin luulee että me evoluutikot vainoamme kristittyjä.......

Olethan sinä itsekin uhonnut miten tutkimuslaitoksen pomona antaisit lopputilin oitis tutkijalle, joka ei uskoisi evoluuttiteoriaan. Tutkimustuloksista ja ammattitaidosta riippumatta. Jos se ei ole mielipidevainoa niin mitä se sitten on. Mutta koskas vainolainen olisi tunnustanut uhriaan vainoovansa. Ei koskaan, hänhän julistaa vain tekevänsä ihan oikein.

Lue lisää

pari seikkaa, ensinnäkin tuo tutkimuslaitos oli evoluutiota tutkiva tutkimuslaitos, toisekseen lupasin ottaa hänet siivoojaksi, missä työssä hänen uskomuksillaan ei olisi merkitystä. Samalla tavalla jos minulla olisi päätösvaltaa erottaisin mm. kirurgin, joka ei pesisi leikkaukseen käsiään, koska ei usko bakteeriteorian, vaan pitää infektiotauteja jumalan rangaistuksena.

Olette te aika mainioita, jos marttyyrihaaveissanne oikeasti luulette, että teitä vainotaan. Tuonkin Möttöskän suurin haave varmaan on, että EU:ssa tosiaan tehtäisiin päätös uskovien vainoamisesta ja että hän pääsisi marttyyriksi.

Turkana kirjoitti:

kertoa, mikä viestissäni oli muka virhettä. Kerroin kyllä, että "viksumpi" valehtelee, mutta osoitin myös perusteet väitteilleni. Sinunkin olisi ollut helppo käsitellä väitteitäni ja niiden perusteita, jos niissä olisi ollut virheitä, mutta vaikenemisesi niistä osoittaa, että joudut myöntämään "viksumman" valehtelevan tietoisesti. Ja silti puolustat häntä???? Puolustat valheita?? Oletko muka uskovainen? Luuletko oikeasti että Jumala on valheiden puolella? Eikö Hän ole sinunkaan mielestäsi Totuus, joka vihaa valhetta? Olen kerta kaikkiaan hämmästynyt siitä, miten te alennatte Jumalaa.

Lue lisää

Perustelusi, hah haaa. Evokeille kun jo väittämä on perustelu. Kun evo sanoo, että toi valehtelee niin teille se tosiaankin on jo perustelu.

Tekstisi loppuosa onkin sitten sitä yleistä kristittyjen vainoa, jota tietyt piirit ovat harrastaneet jo viimeiset 2 000 v. Että jatka vaan.

huh huijaa kirjoitti:

Perustelusi, hah haaa. Evokeille kun jo väittämä on perustelu. Kun evo sanoo, että toi valehtelee niin teille se tosiaankin on jo perustelu.

Tekstisi loppuosa onkin sitten sitä yleistä kristittyjen vainoa, jota tietyt piirit ovat harrastaneet jo viimeiset 2 000 v. Että jatka vaan.

Lue lisää

""Perustelusi, hah haaa. Evokeille kun jo väittämä on perustelu. Kun evo sanoo, että toi valehtelee niin teille se tosiaankin on jo perustelu.""

Kuten kerroin, viestissäni on perustelut sille, miksi syytän "viksumpaa" valehtelijaksi. Se, ettet sinäkään niitä perusteluja käsittele, osoittaa vain, että sinunkin mielestä hän valehtelee, mutta silti puolustat uskonveljeäsi valheessa. Käy se näinkin, mitä enemmän tällaisia viestejä kirjoitat, joissa kartat perustelujen käsittelyä ja kirjoitat tyhjäpäisyyksiä, sitä paremmin kaikki ymmärtävät "viksumman" ja kaltaisesi tukijat valheen puolustajiksi.

""Tekstisi loppuosa onkin sitten sitä yleistä kristittyjen vainoa, jota tietyt piirit ovat harrastaneet jo viimeiset 2 000 v. Että jatka vaan.""

Jotta varmistuisin siitä, että olet kristitty, niin kerropa kumpi lukee sinun Raamatussasi: Jumala rakastaa valhetta vai että Jumala vihaa valhetta? Jos siellä lukee, että Jumala vihaa valhetta, niin miksi puolustat valehtelua?

huh huijaa kirjoitti:

Perustelusi, hah haaa. Evokeille kun jo väittämä on perustelu. Kun evo sanoo, että toi valehtelee niin teille se tosiaankin on jo perustelu.

Tekstisi loppuosa onkin sitten sitä yleistä kristittyjen vainoa, jota tietyt piirit ovat harrastaneet jo viimeiset 2 000 v. Että jatka vaan.

Lue lisää

On totta, että historiassa on ihmisiä myös vainottu uskon takia ja samaa tapahtuu jossain maailmankolkassa tänäänkin.

"Tekstisi loppuosa onkin sitten sitä yleistä kristittyjen vainoa,..."
Väitteesi halventaa niiden ihmisten kärsimystä, joita on todella uskonsa takia vainottu. Käytät "vaino" sanaa hyvin löysästi ja harhaanjohtavasti. Jos olet kohdannut uskosi takia edes syrjintää, vainosta puhumattakaan, niin vie ihmeessä asiasi oikeuteen. Jo pelkkä syrjintä on Suomessa kriminalisoitu.

Jos tuollainen kielenkäyttö on mielestäsi vielä totuudellista, kuinka räikeää sen pitäisikään olla ennen kuin kutsuisit sitä valheeksi? Olen kristitty, mutta tätä palstaa muutaman päivän seuranneena sanoudun jyrkästi irti kreationismista ja siitä "kristillisyydestä" jota kreationistit muutaman esimerkin valossa edustavat.

huh huijaa kirjoitti:

Perustelusi, hah haaa. Evokeille kun jo väittämä on perustelu. Kun evo sanoo, että toi valehtelee niin teille se tosiaankin on jo perustelu.

Tekstisi loppuosa onkin sitten sitä yleistä kristittyjen vainoa, jota tietyt piirit ovat harrastaneet jo viimeiset 2 000 v. Että jatka vaan.

Lue lisää

Vainoa? On se vaan niin epistä, että hihhulit eivät saa enää vapaasti valehdella edes tieteistä, ilman että heidän valehteluunsa puututaan! On se niin väärin, niin väärin! Niin ne julmurit näitä hihhuliraukkoja kohtelevat! Mihinköhän maailma on oikein menossa?

Nauran itseni vatsatautiseksi näiden hihupellejen marttyyrikompleksin vuoksi...

Turkana kirjoitti:

pari seikkaa, ensinnäkin tuo tutkimuslaitos oli evoluutiota tutkiva tutkimuslaitos, toisekseen lupasin ottaa hänet siivoojaksi, missä työssä hänen uskomuksillaan ei olisi merkitystä. Samalla tavalla jos minulla olisi päätösvaltaa erottaisin mm. kirurgin, joka ei pesisi leikkaukseen käsiään, koska ei usko bakteeriteorian, vaan pitää infektiotauteja jumalan rangaistuksena.

Olette te aika mainioita, jos marttyyrihaaveissanne oikeasti luulette, että teitä vainotaan. Tuonkin Möttöskän suurin haave varmaan on, että EU:ssa tosiaan tehtäisiin päätös uskovien vainoamisesta ja että hän pääsisi marttyyriksi.

Lue lisää

Luin eilen internetistä miten kristityt Intiassa kantoivat junaradalle elävältä poltettujen kristittyjen marttyyrien ruumisarkkuja. Joten ei pitäisi kristittyjen vainon olla mikään pilkan tai kevyitten letkautusten asia tämän päivän maailmassa. Kristittyjen vainot kun ovat jokapäiväistä kauraa erittäin laajoilla alueila tänäkin päivänä. Noin 50 000 surmattua joka vuosi ruumiinvammat ja kotien hävittämiset päälle.

Kyllä erilaiset evokitkin ovat joukon jatkona usein kiljumassa kun Israel tuhoaa terroristin talon mutta kun poltetaan satoja kristittyjen taloja niin ei se juuri ketään hetkauta.

Möttöskä kirjoitti:

Luin eilen internetistä miten kristityt Intiassa kantoivat junaradalle elävältä poltettujen kristittyjen marttyyrien ruumisarkkuja. Joten ei pitäisi kristittyjen vainon olla mikään pilkan tai kevyitten letkautusten asia tämän päivän maailmassa. Kristittyjen vainot kun ovat jokapäiväistä kauraa erittäin laajoilla alueila tänäkin päivänä. Noin 50 000 surmattua joka vuosi ruumiinvammat ja kotien hävittämiset päälle.

Kyllä erilaiset evokitkin ovat joukon jatkona usein kiljumassa kun Israel tuhoaa terroristin talon mutta kun poltetaan satoja kristittyjen taloja niin ei se juuri ketään hetkauta.

Lue lisää

En tehnyt pilkkaa uskontonsa takia vainotuista kristityistä, tein pilkkaa sinusta, joka haaveilet marttyyrin urasta ja syytät meitä evoluutikkoja jo vainolaisiksi.

Turkana kirjoitti:

""joukkoon, joka luulee että evouskoa puolustetaan parhaiten luomiseen uskovien henkilöön menevällä pilkalla, herjauksilla ja valehtelulla. Anna tulla lisää vai etkö tosiaankaan parempaan enää kykene. Pilkkaaminenhan on tunnetusti ala, jonka evot parhaiten hallitsevat sillä onhan se yksi evo-oppiin sisältyvään totalitarismiin kuuluvista oleellisista elementeistä.""

Ole hyvä ja osoita kirjoituksestani yksikin kohta, jota en olisi siinä perustellut. Pahoin pelkään, että jos tutkit siinä esittämäni väitteet, joudut itsekin toteamaan tuon kreationistin suoraselkäiseksi pohjalaiseksi valehtelijaksi.

""Lisää tietysti evoluuttien valikoimista löytyy kuten vangitsemiset, keskitysleirit, erottamiset työpaikoista, lasten riistäminen uskovien perheistä, kiduttamiset, surmaamiset jne.

Kun tai jos evoluutit saavat joskus EU:ssa kaiken vallan niin mikä rooli sinulle itsellesi on varattu uskovien puhdistuksissa? Ilmiantaja vaiko peräti keskitysleirin kidutustoiminnan johtaja.""

Ahaa, vai tällaista tällä kertaa. Tiedätkö, alat kuulostamaan Outsiderilta, hänkin luulee että me evoluutikot vainoamme kristittyjä. Mutta ei hätää, vainoharhaisuudesta voi parantua, jos osaa hakeutua hoitoon. Se on ihan hoidettavissa oleva sairaus.

Lue lisää

Ei tosin tietoisesti ehkä, kun on niin tyhmä että näkee putkinäköällänsä sirppisoluanemian hyödyllisenä. Jos kysyttäisiin kaikilta maailman lääkäreiltä että kumpi olisi parempi,sekö että sirppisoluanemiaa ei olisi, vai se että se olisi vaikka nykmuodossaan, niin vastaus on selvääkin selvempi. Joka ainoa lääkäri sen poistaisi olemassolosta. Toisekseen, vain malariasääskelle immuunniksituleminen ei siltikään tee tuota ihmistä mitenkään paremmaksi ja evolutioituneemmaksi kun minuakaan joka olen immuuni vesirokolle ja sikotaudille, ynnä muille lapsuuden ajan kulkutaudeille. Tämä sirppisoluanemia´juttu ei käytännössä todista minkäänlaista todellista evoluuttista liikettä. Tämä on fakta jolle Turkana ei mahda mitään. Tässä vaan ei jaksa joka yksityiskohtaa kaikista Turkanan valheista sepustaa tuhannetta kertaa. Mutta jokainen tutkija jo nykyään tietää että ne oletetut yhteneväksi väitetyt ERV-jäämät eivät todellisuudessa ole edes endogeenisiksi luokiteltavissa. Niillä on kiistatta havaittu olevan toiminnallisia funktioita, mm. sikiönkehityksen säätelyssä.
Se että Turkana väittää vastaan, johtuu vain hänen kyvyttömyydestään omaksua uutta ja lisäksi hänellä on jonkinlainen henkinen vamma joka vaatii häntä pitämään inttämiseen asti kiinni kaikista edes kerran puolustamistaan uusista asioista jotka on kuullut, vaikka ne olisi kuinka selvästi osoitettu olevan tavalla tai toisella epäkurantteja. Nytkin yrittää vääntää tuon spermajutun virheellisen uutisoinnin piikkiin. Näinhän ei ole, tuo sperma on epäkelpoa tavaraa joka tapauksessa, uutisoitiinpa sse hätäisesti miten tahansa. Turkana on manipulantti joka epäsuoralla valehtelulla yrittää vääntää asian kuin asian edukseen. Ikävä vain että fiksut näkevät hänen manipulointiyritystensä yli, ja tyhmät eivät valitettavasti aina näe, ja ne tyhmät löytyvät tyhmistä evoista. Toki siinäkin joukossa tämänkin palstan oppineet irtaantuuvat keskustelusta siinä vaiheessa kun Turkana alkaa mennä maniansa vaatimaa tietä. Ihan viisasta heiltä, eivät halua polttaa omia näppejään. Ei ole vanhakissa tai lauri viitsineet läheskään aina tukemaan tuon tyypin hölmöilyjä. Naurelevat varmaan partaansa kun seuraavat että miten tuo lurjus pärjää. Ja mikä on hänen "pärjäämisensä" salaisuus. Kerron sen arvostetun ja tunnetun psykologin arvion mukaisesti tässä: Ei Turkana oikeasti pärjää juuri kenellekään, mutta hän yhä yydelleen ja uudelleen vuodattaa sivukaupalla esiin samoja tuhanteen kertaan vatvottuja juttuja, niin että kuka tahansa normaaliälyinen kyllästyy vastaamaan. Ja eikös olekin Turkanan tunnettu lempilause tällaisen pitkän tyhjäpäiväisen vuodatuksen jälkeen, johon kukaan ei viitsi vaivautua reagoimaan, on että: " Vaikenemisesi osoittaa minun olevan oikeassa!" ---- Miten joku voi olla noin ääliö, ja vielä julkisesti. Todellisuudessa minäkin, porukan viksuin, ajattelin usein, kun en tyypin tapoja tuntenut , että miksi tuo ääliö jaksaa,eikö hän tajua. Mutta sitten psykologin koulutukseni teki tehtävänsä. Hän on sen verran narsistien että hänen on todistettava ennenkaikkea itselleen , vaikka sitten runsain toistoin inttämällä että hän se on oikeassa, sanokoon vaikka tyrmäävaät uutiset mitä tahansa. Ja sitten hänen aivonsa alkavat etsiä porsaanareikiä puolustuksekseen esim tuosta spermauutisesta, joka kyllä todellisuudessa perustui siihen koko sperma oli todellisuudessa havaittu epäkurantiksi. Mutta eikun Turkanalle on henkisesti liian kova pala myöntää tosiasioita janiin hän alkaa tietoisesti vääristellä perustotuuksia tämänkin asian ympärillä toivoen ja olettaen ettei kukaan kuitenkaan viitsi vaivauta ottamaan selkoa siitä että miten asiat todellisuudessa ovat. Tämähän on toiminut hyvin näilläkin palstoilla kunnes tuli viksumpi joka otti sinusta selvän. Olet psykopaatti ja tarvitset hoitoa.

Sata euroa vetoa siitä että olet muutaman hetken päästä hoidossa, mutta tuskin vapaaehtoisesti, koskapa et tunnista itse tilaasi. Vai tunnistatko?

Ja aivan niinkuin ennustin. Möttöskästä saat vastuksen joka pöllyttää sinua minun jälkeeni, sillä kyllä minä nyt hiljalleen nämäpalstat jätän.

Ja sano terveisiä ergille ja Apolle että pyytävät luterilaista nailsesbopappia siunaamaan symbioosinsa,minä en siihen rupea.

viksumpi kirjoitti:

Ei tosin tietoisesti ehkä, kun on niin tyhmä että näkee putkinäköällänsä sirppisoluanemian hyödyllisenä. Jos kysyttäisiin kaikilta maailman lääkäreiltä että kumpi olisi parempi,sekö että sirppisoluanemiaa ei olisi, vai se että se olisi vaikka nykmuodossaan, niin vastaus on selvääkin selvempi. Joka ainoa lääkäri sen poistaisi olemassolosta. Toisekseen, vain malariasääskelle immuunniksituleminen ei siltikään tee tuota ihmistä mitenkään paremmaksi ja evolutioituneemmaksi kun minuakaan joka olen immuuni vesirokolle ja sikotaudille, ynnä muille lapsuuden ajan kulkutaudeille. Tämä sirppisoluanemia´juttu ei käytännössä todista minkäänlaista todellista evoluuttista liikettä. Tämä on fakta jolle Turkana ei mahda mitään. Tässä vaan ei jaksa joka yksityiskohtaa kaikista Turkanan valheista sepustaa tuhannetta kertaa. Mutta jokainen tutkija jo nykyään tietää että ne oletetut yhteneväksi väitetyt ERV-jäämät eivät todellisuudessa ole edes endogeenisiksi luokiteltavissa. Niillä on kiistatta havaittu olevan toiminnallisia funktioita, mm. sikiönkehityksen säätelyssä.
Se että Turkana väittää vastaan, johtuu vain hänen kyvyttömyydestään omaksua uutta ja lisäksi hänellä on jonkinlainen henkinen vamma joka vaatii häntä pitämään inttämiseen asti kiinni kaikista edes kerran puolustamistaan uusista asioista jotka on kuullut, vaikka ne olisi kuinka selvästi osoitettu olevan tavalla tai toisella epäkurantteja. Nytkin yrittää vääntää tuon spermajutun virheellisen uutisoinnin piikkiin. Näinhän ei ole, tuo sperma on epäkelpoa tavaraa joka tapauksessa, uutisoitiinpa sse hätäisesti miten tahansa. Turkana on manipulantti joka epäsuoralla valehtelulla yrittää vääntää asian kuin asian edukseen. Ikävä vain että fiksut näkevät hänen manipulointiyritystensä yli, ja tyhmät eivät valitettavasti aina näe, ja ne tyhmät löytyvät tyhmistä evoista. Toki siinäkin joukossa tämänkin palstan oppineet irtaantuuvat keskustelusta siinä vaiheessa kun Turkana alkaa mennä maniansa vaatimaa tietä. Ihan viisasta heiltä, eivät halua polttaa omia näppejään. Ei ole vanhakissa tai lauri viitsineet läheskään aina tukemaan tuon tyypin hölmöilyjä. Naurelevat varmaan partaansa kun seuraavat että miten tuo lurjus pärjää. Ja mikä on hänen "pärjäämisensä" salaisuus. Kerron sen arvostetun ja tunnetun psykologin arvion mukaisesti tässä: Ei Turkana oikeasti pärjää juuri kenellekään, mutta hän yhä yydelleen ja uudelleen vuodattaa sivukaupalla esiin samoja tuhanteen kertaan vatvottuja juttuja, niin että kuka tahansa normaaliälyinen kyllästyy vastaamaan. Ja eikös olekin Turkanan tunnettu lempilause tällaisen pitkän tyhjäpäiväisen vuodatuksen jälkeen, johon kukaan ei viitsi vaivautua reagoimaan, on että: " Vaikenemisesi osoittaa minun olevan oikeassa!" ---- Miten joku voi olla noin ääliö, ja vielä julkisesti. Todellisuudessa minäkin, porukan viksuin, ajattelin usein, kun en tyypin tapoja tuntenut , että miksi tuo ääliö jaksaa,eikö hän tajua. Mutta sitten psykologin koulutukseni teki tehtävänsä. Hän on sen verran narsistien että hänen on todistettava ennenkaikkea itselleen , vaikka sitten runsain toistoin inttämällä että hän se on oikeassa, sanokoon vaikka tyrmäävaät uutiset mitä tahansa. Ja sitten hänen aivonsa alkavat etsiä porsaanareikiä puolustuksekseen esim tuosta spermauutisesta, joka kyllä todellisuudessa perustui siihen koko sperma oli todellisuudessa havaittu epäkurantiksi. Mutta eikun Turkanalle on henkisesti liian kova pala myöntää tosiasioita janiin hän alkaa tietoisesti vääristellä perustotuuksia tämänkin asian ympärillä toivoen ja olettaen ettei kukaan kuitenkaan viitsi vaivauta ottamaan selkoa siitä että miten asiat todellisuudessa ovat. Tämähän on toiminut hyvin näilläkin palstoilla kunnes tuli viksumpi joka otti sinusta selvän. Olet psykopaatti ja tarvitset hoitoa.

Sata euroa vetoa siitä että olet muutaman hetken päästä hoidossa, mutta tuskin vapaaehtoisesti, koskapa et tunnista itse tilaasi. Vai tunnistatko?

Ja aivan niinkuin ennustin. Möttöskästä saat vastuksen joka pöllyttää sinua minun jälkeeni, sillä kyllä minä nyt hiljalleen nämäpalstat jätän.

Ja sano terveisiä ergille ja Apolle että pyytävät luterilaista nailsesbopappia siunaamaan symbioosinsa,minä en siihen rupea.

Lue lisää

""Ei tosin tietoisesti ehkä, kun on niin tyhmä että näkee putkinäköällänsä sirppisoluanemian hyödyllisenä.""

Et vieläkään lukuisista huomautuksista huolimatta ole ymmärtänyt, että sirppisoluanemia tulee tuon geenin homtsygotiasta ja se on tappava tauti, sen sijaan tuo geeni voi olla hyödyllinen populaatiotasolla, kun se leviää heterotsygoottina, jolloin siitä ei aiheudu sirppisoluanemiaa, mutta se kuitenkin suojaa malarialta.

""Jos kysyttäisiin kaikilta maailman lääkäreiltä että kumpi olisi parempi,sekö että sirppisoluanemiaa ei olisi, vai se että se olisi vaikka nykmuodossaan, niin vastaus on selvääkin selvempi. Joka ainoa lääkäri sen poistaisi olemassolosta.""

Toiki lääkärít sirppisoluanemian parantaisvat, jos se on mahdollista, luonnonvalinta sen sijaan levittää tuota geeniä, koska se heterotsygoottina suojaa malarialta ja täten malaria-alueilla lisää keskimääräistä elinikää ja jälkeläislukua.

""Toisekseen, vain malariasääskelle immuunniksituleminen ei siltikään tee tuota ihmistä mitenkään paremmaksi ja evolutioituneemmaksi kun minuakaan joka olen immuuni vesirokolle ja sikotaudille, ynnä muille lapsuuden ajan kulkutaudeille.""

Taaskin puhut ymmärtämättä evoluutiosta edes perusteita: evoluutio on muutosta populaation alleelifrekvensseissä ajan myötä, ei immunisaation hankkimista elämän aikana.

""Tämä sirppisoluanemia´juttu ei käytännössä todista minkäänlaista todellista evoluuttista liikettä. Tämä on fakta jolle Turkana ei mahda mitään.""

Sirppisolumutaatiot ovat mainio esimerkki kuinka tietyissä ympäristöolosuhteissa hyödylliset mutaatiot leviävät populaatioon, koska niistä on _hyötyä_ lisääntyneenä jälkeläismääränä. Ja kysymys on nimenomaan evoluutiosta, ppulaation alleelisuhteiden muuttumisesta sukupolvien myötä: sirppisolumutaatiot leviävät juuri malaria-alueilla populaatioihin.

""Tässä vaan ei jaksa joka yksityiskohtaa kaikista Turkanan valheista sepustaa tuhannetta kertaa. Mutta jokainen tutkija jo nykyään tietää että ne oletetut yhteneväksi väitetyt ERV-jäämät eivät todellisuudessa ole edes endogeenisiksi luokiteltavissa. Niillä on kiistatta havaittu olevan toiminnallisia funktioita, mm. sikiönkehityksen säätelyssä. ""

Todellisuudessa kukaan tutkija ei kiistä noiden ERV:den virusalkuperää, vaikka osalla niistä onkin toiminnallisia tehtäviä.

""Nytkin yrittää vääntää tuon spermajutun virheellisen uutisoinnin piikkiin. Näinhän ei ole, tuo sperma on epäkelpoa tavaraa joka tapauksessa, uutisoitiinpa sse hätäisesti miten tahansa.""

Ja mistä sinä muka tämän tiedät, kun tuota spermaa ei koskaan käytetä ihmisalkion hedelmöitykseen, toisin kuin esim. samalla tekniikalla tuotettuja hiirten siittiöitä? Hauska kuitenkin huomata, että olet ottanut opiksesi tarjoamastani korjauksesta ja nyt myönnät, että tutkijat saivatkin siittiöitä, vaikkakin mahdollisesti viallisia aikaajn, kun aikasemmin väitit koko tutkimusta huijaukseksi, kun et osannut tarkistaa tuon Iltalehden uutisen alkuperää, vaikka esität muka kriittistä. Todellisuudessahan sinä olet äärimmäisen herkkäuskoinen, taisit jopa uskoa tuohom satuun Nooan arkista, aikuinen mies.

""Miten joku voi olla noin ääliö, ja vielä julkisesti. Todellisuudessa minäkin, porukan viksuin, ajattelin usein, kun en tyypin tapoja tuntenut , että miksi tuo ääliö jaksaa,eikö hän tajua. Mutta sitten psykologin koulutukseni teki tehtävänsä.""

Ensinnäkin älykkyytesi on ehkä keskivertoa kreationistin älykkyyttä, et ole poikennut eduksesi tavallisista helluntalaisista, toisekseen en menisi luottamaan psykologin koulutukseesi, kun et osannut edes kirjoittaa sitä oikein, vaan kirjoitit jatkuvasti psygologi, kunne Apo opetti sinulle miten tuo sana kirjoitetaan oikein.

Turkana kirjoitti:

""Ei tosin tietoisesti ehkä, kun on niin tyhmä että näkee putkinäköällänsä sirppisoluanemian hyödyllisenä.""

Et vieläkään lukuisista huomautuksista huolimatta ole ymmärtänyt, että sirppisoluanemia tulee tuon geenin homtsygotiasta ja se on tappava tauti, sen sijaan tuo geeni voi olla hyödyllinen populaatiotasolla, kun se leviää heterotsygoottina, jolloin siitä ei aiheudu sirppisoluanemiaa, mutta se kuitenkin suojaa malarialta.

""Jos kysyttäisiin kaikilta maailman lääkäreiltä että kumpi olisi parempi,sekö että sirppisoluanemiaa ei olisi, vai se että se olisi vaikka nykmuodossaan, niin vastaus on selvääkin selvempi. Joka ainoa lääkäri sen poistaisi olemassolosta.""

Toiki lääkärít sirppisoluanemian parantaisvat, jos se on mahdollista, luonnonvalinta sen sijaan levittää tuota geeniä, koska se heterotsygoottina suojaa malarialta ja täten malaria-alueilla lisää keskimääräistä elinikää ja jälkeläislukua.

""Toisekseen, vain malariasääskelle immuunniksituleminen ei siltikään tee tuota ihmistä mitenkään paremmaksi ja evolutioituneemmaksi kun minuakaan joka olen immuuni vesirokolle ja sikotaudille, ynnä muille lapsuuden ajan kulkutaudeille.""

Taaskin puhut ymmärtämättä evoluutiosta edes perusteita: evoluutio on muutosta populaation alleelifrekvensseissä ajan myötä, ei immunisaation hankkimista elämän aikana.

""Tämä sirppisoluanemia´juttu ei käytännössä todista minkäänlaista todellista evoluuttista liikettä. Tämä on fakta jolle Turkana ei mahda mitään.""

Sirppisolumutaatiot ovat mainio esimerkki kuinka tietyissä ympäristöolosuhteissa hyödylliset mutaatiot leviävät populaatioon, koska niistä on _hyötyä_ lisääntyneenä jälkeläismääränä. Ja kysymys on nimenomaan evoluutiosta, ppulaation alleelisuhteiden muuttumisesta sukupolvien myötä: sirppisolumutaatiot leviävät juuri malaria-alueilla populaatioihin.

""Tässä vaan ei jaksa joka yksityiskohtaa kaikista Turkanan valheista sepustaa tuhannetta kertaa. Mutta jokainen tutkija jo nykyään tietää että ne oletetut yhteneväksi väitetyt ERV-jäämät eivät todellisuudessa ole edes endogeenisiksi luokiteltavissa. Niillä on kiistatta havaittu olevan toiminnallisia funktioita, mm. sikiönkehityksen säätelyssä. ""

Todellisuudessa kukaan tutkija ei kiistä noiden ERV:den virusalkuperää, vaikka osalla niistä onkin toiminnallisia tehtäviä.

""Nytkin yrittää vääntää tuon spermajutun virheellisen uutisoinnin piikkiin. Näinhän ei ole, tuo sperma on epäkelpoa tavaraa joka tapauksessa, uutisoitiinpa sse hätäisesti miten tahansa.""

Ja mistä sinä muka tämän tiedät, kun tuota spermaa ei koskaan käytetä ihmisalkion hedelmöitykseen, toisin kuin esim. samalla tekniikalla tuotettuja hiirten siittiöitä? Hauska kuitenkin huomata, että olet ottanut opiksesi tarjoamastani korjauksesta ja nyt myönnät, että tutkijat saivatkin siittiöitä, vaikkakin mahdollisesti viallisia aikaajn, kun aikasemmin väitit koko tutkimusta huijaukseksi, kun et osannut tarkistaa tuon Iltalehden uutisen alkuperää, vaikka esität muka kriittistä. Todellisuudessahan sinä olet äärimmäisen herkkäuskoinen, taisit jopa uskoa tuohom satuun Nooan arkista, aikuinen mies.

""Miten joku voi olla noin ääliö, ja vielä julkisesti. Todellisuudessa minäkin, porukan viksuin, ajattelin usein, kun en tyypin tapoja tuntenut , että miksi tuo ääliö jaksaa,eikö hän tajua. Mutta sitten psykologin koulutukseni teki tehtävänsä.""

Ensinnäkin älykkyytesi on ehkä keskivertoa kreationistin älykkyyttä, et ole poikennut eduksesi tavallisista helluntalaisista, toisekseen en menisi luottamaan psykologin koulutukseesi, kun et osannut edes kirjoittaa sitä oikein, vaan kirjoitit jatkuvasti psygologi, kunne Apo opetti sinulle miten tuo sana kirjoitetaan oikein.

Lue lisää

vastata evokkivalehtelijatahallisellevääristelijätietämättömälle, mutta oikaistaan nyt se että eivät nuo huijarievot saaneet aikaiseksi yhtäkään siimahäntäistä siittiötä. Kyse oli vähän muusta.

fiksumpikuin kirjoitti:

vastata evokkivalehtelijatahallisellevääristelijätietämättömälle, mutta oikaistaan nyt se että eivät nuo huijarievot saaneet aikaiseksi yhtäkään siimahäntäistä siittiötä. Kyse oli vähän muusta.

Lue lisää

kuten tutkijat raportoivat, niillä oli kaikki osat, mitä normaalistikin kehittyneillä siittiöillä. Muistaisit tämän, jos olisit lukenut alkuperäisen tutkimusraportin, sitä ei mainita sinun "tieteellisessä" lähteessäsi, Iltalehdessä.

Turkana kirjoitti:

""Ei tosin tietoisesti ehkä, kun on niin tyhmä että näkee putkinäköällänsä sirppisoluanemian hyödyllisenä.""

Et vieläkään lukuisista huomautuksista huolimatta ole ymmärtänyt, että sirppisoluanemia tulee tuon geenin homtsygotiasta ja se on tappava tauti, sen sijaan tuo geeni voi olla hyödyllinen populaatiotasolla, kun se leviää heterotsygoottina, jolloin siitä ei aiheudu sirppisoluanemiaa, mutta se kuitenkin suojaa malarialta.

""Jos kysyttäisiin kaikilta maailman lääkäreiltä että kumpi olisi parempi,sekö että sirppisoluanemiaa ei olisi, vai se että se olisi vaikka nykmuodossaan, niin vastaus on selvääkin selvempi. Joka ainoa lääkäri sen poistaisi olemassolosta.""

Toiki lääkärít sirppisoluanemian parantaisvat, jos se on mahdollista, luonnonvalinta sen sijaan levittää tuota geeniä, koska se heterotsygoottina suojaa malarialta ja täten malaria-alueilla lisää keskimääräistä elinikää ja jälkeläislukua.

""Toisekseen, vain malariasääskelle immuunniksituleminen ei siltikään tee tuota ihmistä mitenkään paremmaksi ja evolutioituneemmaksi kun minuakaan joka olen immuuni vesirokolle ja sikotaudille, ynnä muille lapsuuden ajan kulkutaudeille.""

Taaskin puhut ymmärtämättä evoluutiosta edes perusteita: evoluutio on muutosta populaation alleelifrekvensseissä ajan myötä, ei immunisaation hankkimista elämän aikana.

""Tämä sirppisoluanemia´juttu ei käytännössä todista minkäänlaista todellista evoluuttista liikettä. Tämä on fakta jolle Turkana ei mahda mitään.""

Sirppisolumutaatiot ovat mainio esimerkki kuinka tietyissä ympäristöolosuhteissa hyödylliset mutaatiot leviävät populaatioon, koska niistä on _hyötyä_ lisääntyneenä jälkeläismääränä. Ja kysymys on nimenomaan evoluutiosta, ppulaation alleelisuhteiden muuttumisesta sukupolvien myötä: sirppisolumutaatiot leviävät juuri malaria-alueilla populaatioihin.

""Tässä vaan ei jaksa joka yksityiskohtaa kaikista Turkanan valheista sepustaa tuhannetta kertaa. Mutta jokainen tutkija jo nykyään tietää että ne oletetut yhteneväksi väitetyt ERV-jäämät eivät todellisuudessa ole edes endogeenisiksi luokiteltavissa. Niillä on kiistatta havaittu olevan toiminnallisia funktioita, mm. sikiönkehityksen säätelyssä. ""

Todellisuudessa kukaan tutkija ei kiistä noiden ERV:den virusalkuperää, vaikka osalla niistä onkin toiminnallisia tehtäviä.

""Nytkin yrittää vääntää tuon spermajutun virheellisen uutisoinnin piikkiin. Näinhän ei ole, tuo sperma on epäkelpoa tavaraa joka tapauksessa, uutisoitiinpa sse hätäisesti miten tahansa.""

Ja mistä sinä muka tämän tiedät, kun tuota spermaa ei koskaan käytetä ihmisalkion hedelmöitykseen, toisin kuin esim. samalla tekniikalla tuotettuja hiirten siittiöitä? Hauska kuitenkin huomata, että olet ottanut opiksesi tarjoamastani korjauksesta ja nyt myönnät, että tutkijat saivatkin siittiöitä, vaikkakin mahdollisesti viallisia aikaajn, kun aikasemmin väitit koko tutkimusta huijaukseksi, kun et osannut tarkistaa tuon Iltalehden uutisen alkuperää, vaikka esität muka kriittistä. Todellisuudessahan sinä olet äärimmäisen herkkäuskoinen, taisit jopa uskoa tuohom satuun Nooan arkista, aikuinen mies.

""Miten joku voi olla noin ääliö, ja vielä julkisesti. Todellisuudessa minäkin, porukan viksuin, ajattelin usein, kun en tyypin tapoja tuntenut , että miksi tuo ääliö jaksaa,eikö hän tajua. Mutta sitten psykologin koulutukseni teki tehtävänsä.""

Ensinnäkin älykkyytesi on ehkä keskivertoa kreationistin älykkyyttä, et ole poikennut eduksesi tavallisista helluntalaisista, toisekseen en menisi luottamaan psykologin koulutukseesi, kun et osannut edes kirjoittaa sitä oikein, vaan kirjoitit jatkuvasti psygologi, kunne Apo opetti sinulle miten tuo sana kirjoitetaan oikein.

Lue lisää

"Ensinnäkin älykkyytesi on ehkä keskivertoa kreationistin älykkyyttä, et ole poikennut eduksesi tavallisista helluntalaisista, toisekseen en menisi luottamaan psykologin koulutukseesi, kun et osannut edes kirjoittaa sitä oikein, vaan kirjoitit jatkuvasti psygologi, kunne Apo opetti sinulle miten tuo sana kirjoitetaan oikein."

Katos katos, itse pikku-markku similä alteregoineen kirjoittaa tekstti väärin täälläkin.

Turkana kirjoitti:

kuten tutkijat raportoivat, niillä oli kaikki osat, mitä normaalistikin kehittyneillä siittiöillä. Muistaisit tämän, jos olisit lukenut alkuperäisen tutkimusraportin, sitä ei mainita sinun "tieteellisessä" lähteessäsi, Iltalehdessä.

Lue lisää

siitä synteettisestä siittiöstä jolla on siimahäntä! Valehtelija!

fiksumpikuinturkana kirjoitti:

siitä synteettisestä siittiöstä jolla on siimahäntä! Valehtelija!

edes itse googlata? No minä autan, toivottavasti osaat edes klikata tuota linkkiä:

http://www.theblogofrecord.com/wp-content/uploads/2009/07/artificial-sperm-grown-from-a-stem-cell.bmp

Turkana kirjoitti:

edes itse googlata? No minä autan, toivottavasti osaat edes klikata tuota linkkiä:

http://www.theblogofrecord.com/wp-content/uploads/2009/07/artificial-sperm-grown-from-a-stem-cell.bmp

Lue lisää

että mitä kuva esitti? Eikä tuo muhkurainen otus kyllä mikään siittiö edes ollut ,ei se ainakaan siltä näytä vaan bakteerilta. Ja minkähän verran sieltä löytyi kromosomeja? Ja mitä tuolla muka siitettiin?
Tottahan se tiedetään mitä kloonaamalla saadaan aikaiseksi, elinkelvottomia otuksia joiden kaikki ominaisuudet ovat vain toiselta vanhemmalta, ja siksi ne ovat elinkelvottomia.

Eiköhän vain tässä superspermajutussakin haiskahda se että jok hiiri saatiin sopivasti sorkkimalla kloonaamaan itsensä. Olen tästä 100 %:en varma, jos nimittäin pitää paikkansa että tuolla spermalla manipuloitu hiiren munasolu alkoi kehittyä hiireksi.

Tuo keinosperma ei tuonut ensimmäistäkään isänpuolen aineosaa tuohon hedelmöitykseen. Tämä on ihan vaan vankkaan kokemukseeni perustuvan intuitioni perustuva fakta.

fiksumpikuinturkana kirjoitti:

että mitä kuva esitti? Eikä tuo muhkurainen otus kyllä mikään siittiö edes ollut ,ei se ainakaan siltä näytä vaan bakteerilta. Ja minkähän verran sieltä löytyi kromosomeja? Ja mitä tuolla muka siitettiin?
Tottahan se tiedetään mitä kloonaamalla saadaan aikaiseksi, elinkelvottomia otuksia joiden kaikki ominaisuudet ovat vain toiselta vanhemmalta, ja siksi ne ovat elinkelvottomia.

Eiköhän vain tässä superspermajutussakin haiskahda se että jok hiiri saatiin sopivasti sorkkimalla kloonaamaan itsensä. Olen tästä 100 %:en varma, jos nimittäin pitää paikkansa että tuolla spermalla manipuloitu hiiren munasolu alkoi kehittyä hiireksi.

Tuo keinosperma ei tuonut ensimmäistäkään isänpuolen aineosaa tuohon hedelmöitykseen. Tämä on ihan vaan vankkaan kokemukseeni perustuvan intuitioni perustuva fakta.

Lue lisää

""Missä tuossa oli sanottu että mitä kuva esitti? ""

Ei missään, sehän oli kuva, jota pyysit.

""Eikä tuo muhkurainen otus kyllä mikään siittiö edes ollut ,ei se ainakaan siltä näytä vaan bakteerilta.""

Koskas sinä olet alkanut vertailemaan bakteereja ja siittiöitä? Missäs yliopistossa sellaisen taidon opit?

""Ja minkähän verran sieltä löytyi kromosomeja?""

23, kuten tutkijat kertoivat.

""Ja mitä tuolla muka siitettiin?""

Kuinka monta kertaa tämä pitää kertoa, että ymmärrät: Britanniassa on laki, joka kieltää käyttämästä tällaisia siittiöitä hedelmöitykseen? Tämä oli ainakin neljäs kerta kun jouduin sen sinulle kertomaan. Viikon kuluttua tulet kuitenkin taas äimänä kysymään, että saatiinko sillä tehtyä lapsia? Häh?

""Tottahan se tiedetään mitä kloonaamalla saadaan aikaiseksi, elinkelvottomia otuksia joiden kaikki ominaisuudet ovat vain toiselta vanhemmalta, ja siksi ne ovat elinkelvottomia.""

Tämä kyllä varmaan kerrottiin myös iltalehdessä, että nämä siittiöt tehtiin kantasoluista, niitä ei kloonattu. Ymmärrän kyllä että älykkyystasollesi nämä ovat vaikeita sanoja, mutta ne tarkoittavat eri asioita, usko pois.

""Eiköhän vain tässä superspermajutussakin haiskahda se että jok hiiri saatiin sopivasti sorkkimalla kloonaamaan itsensä. Olen tästä 100 %:en varma, jos nimittäin pitää paikkansa että tuolla spermalla manipuloitu hiiren munasolu alkoi kehittyä hiireksi.""

Mainiota, uskot tuohon väitteeseesi siis yhtä paljon kuin Nooan arkkiin ja Metusalemin ikään. Ja arvaapa mitä, olet näissä asioissa yhtä oikeassa.

""Tuo keinosperma ei tuonut ensimmäistäkään isänpuolen aineosaa tuohon hedelmöitykseen. Tämä on ihan vaan vankkaan kokemukseeni perustuvan intuitioni perustuva fakta.""

Aivan, niin kuin Nooan arkki ja Metusalemin ikä ja kaikki muut hassutukset. Nekin perustuvat luotettavaan intuitioosi.

Turkana kirjoitti:

En tehnyt pilkkaa uskontonsa takia vainotuista kristityistä, tein pilkkaa sinusta, joka haaveilet marttyyrin urasta ja syytät meitä evoluutikkoja jo vainolaisiksi.

tappaa jos ei evo-opin saastuttamat tyypit. Juuri ne jotka ilmaisevat Turkanamaista halveksivaa ja suvaitsematonta egoistista ja narsistista ja varsin fasistista asennetta toisiajattelijoita kohtaan.

Turkanan mielestä vain evotutkija on neutraali tutkija. Ihmekös tuo sitten että Turkana nieli tuon syteettisen spermankin niin helposti.

fiksumpikuin kirjoitti:

tappaa jos ei evo-opin saastuttamat tyypit. Juuri ne jotka ilmaisevat Turkanamaista halveksivaa ja suvaitsematonta egoistista ja narsistista ja varsin fasistista asennetta toisiajattelijoita kohtaan.

Turkanan mielestä vain evotutkija on neutraali tutkija. Ihmekös tuo sitten että Turkana nieli tuon syteettisen spermankin niin helposti.

Lue lisää

""Kukas niitä kristittyjä tappaa jos ei evo-opin saastuttamat tyypit.""

Tietääkseni kyseessä ovat toisin uskovat, esim. islamilaiset kreationistit.

""Juuri ne jotka ilmaisevat Turkanamaista halveksivaa ja suvaitsematonta egoistista ja narsistista ja varsin fasistista asennetta toisiajattelijoita kohtaan.""

Toisin kuin kuvittelet, arvostan erilaisuutta ja varsinkin sananvapautta, mutta erityisesti en arvosta valehtelua, joten sinulle on jäänyt asiasta väärä käsitys omien toimiesi tähden.

""Turkanan mielestä vain evotutkija on neutraali tutkija. Ihmekös tuo sitten että Turkana nieli tuon syteettisen spermankin niin helposti.""

Oliko sinulla nielemisvaikeuksia? Miksi?

ergg1 kirjoitti:

Viestistäsi päätellen on kolme mahdollisuutta. Joko

a) et ymmärrä "viksumpaa" koskevaa asiaa, josta Turkana kirjoitti
b) et ole lukenut koko tekstiä tai
c) puolustat tietoisesti ja tarkoituksellisesti valehtelevaa, jos hän valehtelee kreationismin puolesta.

Onko Sinusta asiassa olemassa vielä muita vaihtoehtoja?

Lue lisää

.....Onko Sinusta asiassa olemassa vielä muita vaihtoehtoja? ....

viksumpi = Möttönen = yms

Turkana kirjoitti:

""Missä tuossa oli sanottu että mitä kuva esitti? ""

Ei missään, sehän oli kuva, jota pyysit.

""Eikä tuo muhkurainen otus kyllä mikään siittiö edes ollut ,ei se ainakaan siltä näytä vaan bakteerilta.""

Koskas sinä olet alkanut vertailemaan bakteereja ja siittiöitä? Missäs yliopistossa sellaisen taidon opit?

""Ja minkähän verran sieltä löytyi kromosomeja?""

23, kuten tutkijat kertoivat.

""Ja mitä tuolla muka siitettiin?""

Kuinka monta kertaa tämä pitää kertoa, että ymmärrät: Britanniassa on laki, joka kieltää käyttämästä tällaisia siittiöitä hedelmöitykseen? Tämä oli ainakin neljäs kerta kun jouduin sen sinulle kertomaan. Viikon kuluttua tulet kuitenkin taas äimänä kysymään, että saatiinko sillä tehtyä lapsia? Häh?

""Tottahan se tiedetään mitä kloonaamalla saadaan aikaiseksi, elinkelvottomia otuksia joiden kaikki ominaisuudet ovat vain toiselta vanhemmalta, ja siksi ne ovat elinkelvottomia.""

Tämä kyllä varmaan kerrottiin myös iltalehdessä, että nämä siittiöt tehtiin kantasoluista, niitä ei kloonattu. Ymmärrän kyllä että älykkyystasollesi nämä ovat vaikeita sanoja, mutta ne tarkoittavat eri asioita, usko pois.

""Eiköhän vain tässä superspermajutussakin haiskahda se että jok hiiri saatiin sopivasti sorkkimalla kloonaamaan itsensä. Olen tästä 100 %:en varma, jos nimittäin pitää paikkansa että tuolla spermalla manipuloitu hiiren munasolu alkoi kehittyä hiireksi.""

Mainiota, uskot tuohon väitteeseesi siis yhtä paljon kuin Nooan arkkiin ja Metusalemin ikään. Ja arvaapa mitä, olet näissä asioissa yhtä oikeassa.

""Tuo keinosperma ei tuonut ensimmäistäkään isänpuolen aineosaa tuohon hedelmöitykseen. Tämä on ihan vaan vankkaan kokemukseeni perustuvan intuitioni perustuva fakta.""

Aivan, niin kuin Nooan arkki ja Metusalemin ikä ja kaikki muut hassutukset. Nekin perustuvat luotettavaan intuitioosi.

Lue lisää

Tempaisee tuulesta muhkuraisen siittiön näköisen kuvan ja antaa ymmärtää että se on osa sitä synteettistä spermaa josta on ollut kyse!!


Vain Turkana on enää jäljellä niistä jotka tuon mahdollisuuteen uskovat, siis USKOVAT.

Ja tämä juttu synteettisesti siitetyistä hiiristä olikin sitten vain sama vanha kloonilammasjuttu uusintana. Ei mitään uutta auringon alla. Ei ede se että Turkana hehkuttaa jokaista huijausta totena.

viksumpi kirjoitti:

Tempaisee tuulesta muhkuraisen siittiön näköisen kuvan ja antaa ymmärtää että se on osa sitä synteettistä spermaa josta on ollut kyse!!


Vain Turkana on enää jäljellä niistä jotka tuon mahdollisuuteen uskovat, siis USKOVAT.

Ja tämä juttu synteettisesti siitetyistä hiiristä olikin sitten vain sama vanha kloonilammasjuttu uusintana. Ei mitään uutta auringon alla. Ei ede se että Turkana hehkuttaa jokaista huijausta totena.

Lue lisää

""Tempaisee tuulesta muhkuraisen siittiön näköisen kuvan ja antaa ymmärtää että se on osa sitä synteettistä spermaa josta on ollut kyse!!""

En tempaissut sitä tuulesta, vaan alkuperäisen tutkimuksen uutisoinnista.

""Vain Turkana on enää jäljellä niistä jotka tuon mahdollisuuteen uskovat, siis USKOVAT:""

Kuka tahansa keskivertoälyllä' varustettu henkilö osaisi tuon kuvan googlata.

""Ja tämä juttu synteettisesti siitetyistä hiiristä olikin sitten vain sama vanha kloonilammasjuttu uusintana. Ei mitään uutta auringon alla. Ei ede se että Turkana hehkuttaa jokaista huijausta totena.""

Ei kysymys ollut kloonilampaista, vaan kantasoluista tuotetuista hiiren siittiöistä, joilla hedelmöitettiin hiiren munasolu ja saatiin aikaan jälkeläisiä, jotka jostakinsyystä kuolivat muutaman kuukauden vanhoina. Tätä ei ole kukaan osoittanut huijaukseksi, toisin kuin sinä valehtelet.

Turkana kirjoitti:

vastata, mutta nostit jo oleellisen asian esiin. Möttöskänkin mielestä on näemmä oikein puolustaa valheella totuutta.Surullista.

Jos viksumpi kertoo opiskellensa Sanghain kirkkoyliopistossa uskonto/evoluutio-kritiikkiä ja matkanneensa sinne Moskovaan päättyneellä Siperian junamatkalla ja oikaisseensa sitten lopuksi sinne Liisan perässä lyhintä tietä pitkin maapallon läpi, niin sehän olikin jo tosi paha valhe. Ei sitä saa evoille noin kovasti valehdella, joku niistä, kuten erkki, voi vielä uskoakin jutun.
Ja koska viksumpi näin valehteli, niin kyllä se nyt on niin että Raamatun luomiskertomuksenkin täytyy olla satua- Heh!

viksumpi kirjoitti:

Jos viksumpi kertoo opiskellensa Sanghain kirkkoyliopistossa uskonto/evoluutio-kritiikkiä ja matkanneensa sinne Moskovaan päättyneellä Siperian junamatkalla ja oikaisseensa sitten lopuksi sinne Liisan perässä lyhintä tietä pitkin maapallon läpi, niin sehän olikin jo tosi paha valhe. Ei sitä saa evoille noin kovasti valehdella, joku niistä, kuten erkki, voi vielä uskoakin jutun.
Ja koska viksumpi näin valehteli, niin kyllä se nyt on niin että Raamatun luomiskertomuksenkin täytyy olla satua- Heh!

Lue lisää

Et viimeöisten huutelujesi perusteella enää pysty argumentoimaan sitäkään vähää kuin tähän mennessä. Sinut on voitettu, joudut vain huutelemaan herjoja. Valehtelusi ja todisteiden vähättelysi ei ole tähän mennessäkään toiminut, mutta nyt olet lopussa. Siksi sinun tosiaan onkin aika vaihtaa nimimerkkiä, lisätä yksi lisää nimimerkkiesi ketjuun.

viksumpi kirjoitti:

Jos viksumpi kertoo opiskellensa Sanghain kirkkoyliopistossa uskonto/evoluutio-kritiikkiä ja matkanneensa sinne Moskovaan päättyneellä Siperian junamatkalla ja oikaisseensa sitten lopuksi sinne Liisan perässä lyhintä tietä pitkin maapallon läpi, niin sehän olikin jo tosi paha valhe. Ei sitä saa evoille noin kovasti valehdella, joku niistä, kuten erkki, voi vielä uskoakin jutun.
Ja koska viksumpi näin valehteli, niin kyllä se nyt on niin että Raamatun luomiskertomuksenkin täytyy olla satua- Heh!

Lue lisää

""Ja koska viksumpi näin valehteli, niin kyllä se nyt on niin että Raamatun luomiskertomuksenkin täytyy olla satua- Heh! ""

Tämä on tietysti totta, mutta toki ne ovat satua, vaikket olisi valehdellutkaan. Huulet ovat tietysti huulia, mutta sinulla on tapana valehdella lähes kaikesta, mm. väärennät tiedemiesten lausunnot ajamaan omaa uskontoasi, ym. Ne eivät ole huulia ja muistaakseni Raamatussakin puhutaan jossakin kohtaa millaisia todistuksia lähimmäisistään saa antaa. Mutta siitä sinä viisveisaat, vaikka olet sanonut uskovasi siitä joka sanan.

Usein on kymmeniä kertoja, joista muutama on minun tekemäni kysely.

""myös siitä etthttp://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circlesä oliko Lucy pystykävelijä vai rystykävelijä. Kumpikohan valehteli?""

Viittaat tähän linkkiin, jota et osaa näköjään linkata:

http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

jonka käyttämät tieteelliset lähteet toteavat yksimielisesti, että Lucyn lajilla oli ranteissaan toimimattomat jäänteet menneisyyden rystykävelystä. Sinä itse sitten keksit tuon valheen, että nuo toimimattomat jäänteet olisivat kuitenkin jotenkin toimineet, vaikka kukaan oikeasti noita ranteita tutkinut ei sellaista väittänyt. Se olit siis sinä, joka valehtelit.

""ERV- jäämistä, kumpikohan valehteli?

http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses""

Se olit taas sinä, nimittäin ERV:n toiminnallisuus ei poista sitä tosiasiaa, että nuo ovat peräisin muinaisista virustartunnoista, jotka paljastavat sukulaisuussuhteet. Päinvastoin, tuollaisessa tartunnassa saadaan luonnonvalinnan kohteeksi valmiita virusten proteiineja ilman, että mutaatioiden tarvitsee rakentaa tilkkeestä uudet proteiineja koodaavat jaksot. Mutta toki useimmat ERV:t ovat täysin turhia, vailla mitään merkitystä.

""Jne. jne....... lista on loputon. Turkana ei kykene esittämään yhtään kiistanaihettamme sellaiseksi missä hän olisi ollut oikeassa.

Ei edes hirvinaudan suhteen!!! On niitä hassumpiakin risteymiä nähty! Siis nähty!!!


http://oddee.com/item_96640.aspx Hah! ""

Se, että samaa sukua olevat eläimet risteytyvät ja tuottavat hybridejä ei ole kenellekään mikään yllätys. Yllätys sen sijaan olisi jos kaksi eri sukuun kuuluvaa noin eri määrät kromosomeja omaavaa eläintä risteytyisi, niin kuin sinä väität hirven ja lehmän risteytyvän. Jos osaisit kriittisesti tutkia todisteitasi, niin ymmärtäisit, ettet voi todistaa esim. kamelin ja laaman risteytyksellä, että hirvi ja lehmä risteytyisivät, ainoastaan todisteet tuollaisesta risteytymisestä voisivat sen todistaa. Niitä sinulla ei lukuisista valheistasi huolimatta tietenkään ole, koska hirvi ja lehmä eivät risteydy.

Turkana kirjoitti:

""myös siitä etthttp://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circlesä oliko Lucy pystykävelijä vai rystykävelijä. Kumpikohan valehteli?""

Viittaat tähän linkkiin, jota et osaa näköjään linkata:

http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

jonka käyttämät tieteelliset lähteet toteavat yksimielisesti, että Lucyn lajilla oli ranteissaan toimimattomat jäänteet menneisyyden rystykävelystä. Sinä itse sitten keksit tuon valheen, että nuo toimimattomat jäänteet olisivat kuitenkin jotenkin toimineet, vaikka kukaan oikeasti noita ranteita tutkinut ei sellaista väittänyt. Se olit siis sinä, joka valehtelit.

""ERV- jäämistä, kumpikohan valehteli?

http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses""

Se olit taas sinä, nimittäin ERV:n toiminnallisuus ei poista sitä tosiasiaa, että nuo ovat peräisin muinaisista virustartunnoista, jotka paljastavat sukulaisuussuhteet. Päinvastoin, tuollaisessa tartunnassa saadaan luonnonvalinnan kohteeksi valmiita virusten proteiineja ilman, että mutaatioiden tarvitsee rakentaa tilkkeestä uudet proteiineja koodaavat jaksot. Mutta toki useimmat ERV:t ovat täysin turhia, vailla mitään merkitystä.

""Jne. jne....... lista on loputon. Turkana ei kykene esittämään yhtään kiistanaihettamme sellaiseksi missä hän olisi ollut oikeassa.

Ei edes hirvinaudan suhteen!!! On niitä hassumpiakin risteymiä nähty! Siis nähty!!!


http://oddee.com/item_96640.aspx Hah! ""

Se, että samaa sukua olevat eläimet risteytyvät ja tuottavat hybridejä ei ole kenellekään mikään yllätys. Yllätys sen sijaan olisi jos kaksi eri sukuun kuuluvaa noin eri määrät kromosomeja omaavaa eläintä risteytyisi, niin kuin sinä väität hirven ja lehmän risteytyvän. Jos osaisit kriittisesti tutkia todisteitasi, niin ymmärtäisit, ettet voi todistaa esim. kamelin ja laaman risteytyksellä, että hirvi ja lehmä risteytyisivät, ainoastaan todisteet tuollaisesta risteytymisestä voisivat sen todistaa. Niitä sinulla ei lukuisista valheistasi huolimatta tietenkään ole, koska hirvi ja lehmä eivät risteydy.

Lue lisää

"Se, että samaa sukua olevat eläimet risteytyvät ja tuottavat hybridejä ei ole kenellekään mikään yllätys. "

Kannattaa myös muistaa, että kamelin ja laaman kromosomilukumäärät ovat samat. Hirven ja naudan eivät ole lähellekään samat.

Turkana kirjoitti:

""myös siitä etthttp://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circlesä oliko Lucy pystykävelijä vai rystykävelijä. Kumpikohan valehteli?""

Viittaat tähän linkkiin, jota et osaa näköjään linkata:

http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

jonka käyttämät tieteelliset lähteet toteavat yksimielisesti, että Lucyn lajilla oli ranteissaan toimimattomat jäänteet menneisyyden rystykävelystä. Sinä itse sitten keksit tuon valheen, että nuo toimimattomat jäänteet olisivat kuitenkin jotenkin toimineet, vaikka kukaan oikeasti noita ranteita tutkinut ei sellaista väittänyt. Se olit siis sinä, joka valehtelit.

""ERV- jäämistä, kumpikohan valehteli?

http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses""

Se olit taas sinä, nimittäin ERV:n toiminnallisuus ei poista sitä tosiasiaa, että nuo ovat peräisin muinaisista virustartunnoista, jotka paljastavat sukulaisuussuhteet. Päinvastoin, tuollaisessa tartunnassa saadaan luonnonvalinnan kohteeksi valmiita virusten proteiineja ilman, että mutaatioiden tarvitsee rakentaa tilkkeestä uudet proteiineja koodaavat jaksot. Mutta toki useimmat ERV:t ovat täysin turhia, vailla mitään merkitystä.

""Jne. jne....... lista on loputon. Turkana ei kykene esittämään yhtään kiistanaihettamme sellaiseksi missä hän olisi ollut oikeassa.

Ei edes hirvinaudan suhteen!!! On niitä hassumpiakin risteymiä nähty! Siis nähty!!!


http://oddee.com/item_96640.aspx Hah! ""

Se, että samaa sukua olevat eläimet risteytyvät ja tuottavat hybridejä ei ole kenellekään mikään yllätys. Yllätys sen sijaan olisi jos kaksi eri sukuun kuuluvaa noin eri määrät kromosomeja omaavaa eläintä risteytyisi, niin kuin sinä väität hirven ja lehmän risteytyvän. Jos osaisit kriittisesti tutkia todisteitasi, niin ymmärtäisit, ettet voi todistaa esim. kamelin ja laaman risteytyksellä, että hirvi ja lehmä risteytyisivät, ainoastaan todisteet tuollaisesta risteytymisestä voisivat sen todistaa. Niitä sinulla ei lukuisista valheistasi huolimatta tietenkään ole, koska hirvi ja lehmä eivät risteydy.

Lue lisää

http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Apo-Calypso kirjoitti:

"Se, että samaa sukua olevat eläimet risteytyvät ja tuottavat hybridejä ei ole kenellekään mikään yllätys. "

Kannattaa myös muistaa, että kamelin ja laaman kromosomilukumäärät ovat samat. Hirven ja naudan eivät ole lähellekään samat.

Lue lisää

http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm

Onko kalliotamaani norsun lähisukulainen? Voivatko kenties risteytyä?

Olikea kysymys on tämä! Mihin ihmeeseen perustuu (SELVÄSTI VIRHEELLINEN AJATUS) tamaanin ja norsun sukulaisuudesta? Veikkaan että geenikarttoihin ja ERV-Jäämiin!!!
Mutta ei hätää, kyllä Apo tietää,vai tietääkö???

viksumpi kirjoitti:

http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Lue lisää

mistä Yves Coppensin, tuon tutkijan, jonka kirjassa kerrotaan, että Lucy oli epäilemättä pystykävelijä lausuntoa väärentämällä jotkut valehtelevat että Lucy olisi ollut rystykävelijä? Hän nimittäin tarkoitti sitä, että Lucyn polvista päätellen se kiipeili vielä puissa, rystykävelystä hän ei puhu mitään, tietenkääm, koska Lucyn anatomia ei ollut rystykävelijän anatomia.

Kerrankin joku osui asia ytimeen! Kiitos siitä!