Muhammad EI ollut pedofiili:

kfhykujg

Tässä on lääketieteellinen määritelmä sanalle "pedofiili":

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

"Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:[1]

* Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu _yksinomaan_ pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi."

Kuten huomaatte, lääketieteellisen määritelmän mukaan pedofilia sisältää sen, että "asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu YKSINOMAAN PIKKULAPSIIN". Koska Muhammad tunnetusti oli naimisissa 11 naisen kanssa, josta vain yhden väitetään olleen nykymittapuun mukaan ala-ikäinen, on täysin epäasiallista kutsua Muhammadia pedofiiliksi, sillä hänen sukupuolinen kiinnostuksensa ei todistettavasti kohdistunut yksinomaan lapsiin.

Tuliko selväksi?

235

2295

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • zb

      Ei tosiaan tullut selväksi.

      "* Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu _yksinomaan_ pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.""

      - Monilla pedofiileilla on vaimo ja omia lapsia. Kyllä se isäkin voi olla pedofiili.

      • jhllghlg

        lääketieteellinen määritelmä asialle, sille minä en voi mitään, ettet sinä sitä hyväksy. Ja sekin on huomattava, että yleensä pedofiilit toimivat tuon taipumuksensa mukaan ennen kuin he ovat 50, kuten Muhammad, joten sekin todistaa, että Muhammad ei ollut pedofiili. Ja usein pedofiilit käyttävät hyväkseen monia lapsia, joten tämäkään ei päde Muhammadin tapauksessa. Kaikki merkit siis viittavat siihen, että Muhammad ei ollut pedofiili.

        Tuliko nyt selväksi?


      • khgjkllg

        Koraania moisesta on mainintaa...: )?


      • ukdoesntwork
        khgjkllg kirjoitti:

        Koraania moisesta on mainintaa...: )?

        Käyppä vaikka Muhammedtubessa oppimassa islamia investigate islam videoista, missä luetaan Saudi-Arabian virallista Koraania ja sen ihanuuksia.


      • fghkjklgh
        ukdoesntwork kirjoitti:

        Käyppä vaikka Muhammedtubessa oppimassa islamia investigate islam videoista, missä luetaan Saudi-Arabian virallista Koraania ja sen ihanuuksia.

        on tuo kyseinen opus, joten anna jo se jae, missä kyseinen asia mainitaan, niin voin heti tarkistaa asian. Vai etkö uskalla?


      • Jake-Kafir-Waits
        jhllghlg kirjoitti:

        lääketieteellinen määritelmä asialle, sille minä en voi mitään, ettet sinä sitä hyväksy. Ja sekin on huomattava, että yleensä pedofiilit toimivat tuon taipumuksensa mukaan ennen kuin he ovat 50, kuten Muhammad, joten sekin todistaa, että Muhammad ei ollut pedofiili. Ja usein pedofiilit käyttävät hyväkseen monia lapsia, joten tämäkään ei päde Muhammadin tapauksessa. Kaikki merkit siis viittavat siihen, että Muhammad ei ollut pedofiili.

        Tuliko nyt selväksi?

        ei lääketieteellinen...


      • fhjggkjh
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        ei lääketieteellinen...

        on lääketiedettä, tampio...


      • ....
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        ei lääketieteellinen...

        Mitä lääkettä käyttäisit pedofiilian hoitamiseen?
        Kai ne Muhammedinkin olisivat voineet jollain yrteillä hoitaa, jos se parantaisi.


      • Jake-Kafir-Waits
        fhjggkjh kirjoitti:

        on lääketiedettä, tampio...

        Pedofilia määritellään psykiatrisesti, idiootti...


      • Jake-Kafir-Waits
        .... kirjoitti:

        Mitä lääkettä käyttäisit pedofiilian hoitamiseen?
        Kai ne Muhammedinkin olisivat voineet jollain yrteillä hoitaa, jos se parantaisi.

        Eikö niitä voisi karkoittaa muslimimaihin - samalla junalla kuin fhjggkjh?


      • gjkhjllg
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Pedofilia määritellään psykiatrisesti, idiootti...

        väitit ettei se ole lääketieteellinen termi, joten kukakohan se idiootti on?


      • Jake-Kafir-Waits
        gjkhjllg kirjoitti:

        väitit ettei se ole lääketieteellinen termi, joten kukakohan se idiootti on?

        Kun oikeusistuntoon tarvitaan erikoisasiantuntija määrittelemään pedofiili, ei sinne mitään terveyskeskuslääkäriä kutsuta, vaan psykiatri.

        Kuten kaikki tietävät, psykiatriaan kuuluu laaja psykologian hallinta, ja psykologialla taas ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa.

        Pedofilia on _psyki_atrinen termi.
        Opiskele.


      • jhklhl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Kun oikeusistuntoon tarvitaan erikoisasiantuntija määrittelemään pedofiili, ei sinne mitään terveyskeskuslääkäriä kutsuta, vaan psykiatri.

        Kuten kaikki tietävät, psykiatriaan kuuluu laaja psykologian hallinta, ja psykologialla taas ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa.

        Pedofilia on _psyki_atrinen termi.
        Opiskele.

        edelleen on lääketiedettä, pönttö....


    • tommilib

      Ja tunnetusti Aisha oli Muhammadin lempivaimo...
      Muhammadin tapauksessa sanaa sanaa pedofiili ei käytetä psykopatologisena käsitteenä vaan kansanomaisesti merkityksessä lapsiinsekaantuja.

      • gkhkjghl

        sinä myönsit, ettei Muhammad ollut pedofiili. Eikä hän ollut lapsiinsekaantujakaan, sillä Muhammad ja Aisha olivat naimisissa täysin kunniallisesti avioliitossa, joka ei olisi ollut arvelluttava kuin vasta 1900-luvulla. Joten heidän avioliiton tuomitseminen jälkijättöisesti on mitä suurinta tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta, sillä heidän avioliitossaan ei ollut mitään arvelluttavaa, vaan kaikki oli täysin kunniallista.

        Tuliko selväksi?


      • tommilib
        gkhkjghl kirjoitti:

        sinä myönsit, ettei Muhammad ollut pedofiili. Eikä hän ollut lapsiinsekaantujakaan, sillä Muhammad ja Aisha olivat naimisissa täysin kunniallisesti avioliitossa, joka ei olisi ollut arvelluttava kuin vasta 1900-luvulla. Joten heidän avioliiton tuomitseminen jälkijättöisesti on mitä suurinta tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta, sillä heidän avioliitossaan ei ollut mitään arvelluttavaa, vaan kaikki oli täysin kunniallista.

        Tuliko selväksi?

        Muhammad oli lapsiinsekaantuja koska pumppasi lasta. M.O.T.


      • hjkglg
        tommilib kirjoitti:

        Muhammad oli lapsiinsekaantuja koska pumppasi lasta. M.O.T.

        oli naimisissa Aishan kanssa tavalla, jossa ei ollut mitään ihmeellistä ennen 1900-lukua. Näin ollen Muhammadin kutsuminen lapsiinsekaantujaksi on anakronismi, joka ei ole pätevä.

        M.O.T.


    • ....
    • ....
      • khgjljgll

        asia, kas näin:

        "he International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (F65.4) defines pedophilia as "a sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age."[1]"

        Kukahan tässä se huijari on?


      • ....
        khgjljgll kirjoitti:

        asia, kas näin:

        "he International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems (F65.4) defines pedophilia as "a sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age."[1]"

        Kukahan tässä se huijari on?

        1. Kuten huomaatte, lääketieteellisen määritelmän mukaan pedofilia sisältää sen, että "asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu YKSINOMAAN PIKKULAPSIIN".

        2. defines pedophilia as "a sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age.

        Kakkoskohdassa sanotaan, että pedofiili mielellään valitsee lapsia seksuaaliobjekteiksi. Ykköskohdan osaat kai lukea ilman minun apuani.
        Tämä sopii hyvin siihen, että Muhammedin kerrotaan pitäneen Aishaa suosikkivaimonaan. Vanhemmat eivät kiinnostaneet yhtä paljon.


      • fjkghjgk
        .... kirjoitti:

        1. Kuten huomaatte, lääketieteellisen määritelmän mukaan pedofilia sisältää sen, että "asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu YKSINOMAAN PIKKULAPSIIN".

        2. defines pedophilia as "a sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age.

        Kakkoskohdassa sanotaan, että pedofiili mielellään valitsee lapsia seksuaaliobjekteiksi. Ykköskohdan osaat kai lukea ilman minun apuani.
        Tämä sopii hyvin siihen, että Muhammedin kerrotaan pitäneen Aishaa suosikkivaimonaan. Vanhemmat eivät kiinnostaneet yhtä paljon.

        Muhammadilla ei todistettavasti ollut mitään ensisijaista mieltymystä lapsiin, sillä hän oli naimisissa 11 naisen kanssa, joista vain yhden sanotaan olleen lapsi. Sillä, että tämä sattui olemaan Muhammadin lempivaimo, ei tee Muhammadista edelleenkään pedofiilia.

        Ymmärsitkö?


      • ....
        fjkghjgk kirjoitti:

        Muhammadilla ei todistettavasti ollut mitään ensisijaista mieltymystä lapsiin, sillä hän oli naimisissa 11 naisen kanssa, joista vain yhden sanotaan olleen lapsi. Sillä, että tämä sattui olemaan Muhammadin lempivaimo, ei tee Muhammadista edelleenkään pedofiilia.

        Ymmärsitkö?

        että lapsi oli niin nuori. Tästä on selvät iän määritykset olemassa. 6-vuotiaan kanssa ei normaali ihminen mene naimisiin, eikä se ole hyväksi esimerkiksi kelpaavaa.


      • fkghjkjl
        .... kirjoitti:

        että lapsi oli niin nuori. Tästä on selvät iän määritykset olemassa. 6-vuotiaan kanssa ei normaali ihminen mene naimisiin, eikä se ole hyväksi esimerkiksi kelpaavaa.

        otapa huomioon, että kyseessä oli vasta lupaus avioliitosta, sillä varsinaisesti he menivät naimisiin vasta kolme vuotta myöhemmin. Joten jos Muhammad todella oli pedofiili - jota ei tuolloin vielä ollut - , miksi hän olisi odottanut tuon kolme vuotta ennen kuin hän kuin meni naimisiin? Tämä tosiasia osoittaa sen, että Muhammadilla ei ollut mitään sen seksuaalista kiinnostusta lapsia kohtaan, vaikka yksi hänen vaimoistaan perimätiedon mukaan varsin nuori olikin.

        Muhammad ei ollut pedofiili, piste.


      • ....
        fkghjkjl kirjoitti:

        otapa huomioon, että kyseessä oli vasta lupaus avioliitosta, sillä varsinaisesti he menivät naimisiin vasta kolme vuotta myöhemmin. Joten jos Muhammad todella oli pedofiili - jota ei tuolloin vielä ollut - , miksi hän olisi odottanut tuon kolme vuotta ennen kuin hän kuin meni naimisiin? Tämä tosiasia osoittaa sen, että Muhammadilla ei ollut mitään sen seksuaalista kiinnostusta lapsia kohtaan, vaikka yksi hänen vaimoistaan perimätiedon mukaan varsin nuori olikin.

        Muhammad ei ollut pedofiili, piste.

        Olet jo toista vuorokautta häärännyt tämän asian kimpussa. Muutkin pääsee lepäämään kun lopetat.


      • fkhgjlkl
        .... kirjoitti:

        Olet jo toista vuorokautta häärännyt tämän asian kimpussa. Muutkin pääsee lepäämään kun lopetat.

        ongelmaa asian kanssa, toisin kuin sinulla...: )


    • pikkulapselle

      ... on pedofiili vaikka muuten mummun kammarissa asustaisikin.

      • ghkjhöl

        että Muhammad seisotti pikkulapselle?


    • Huugos

      Halla-aho siis täysin puppua puhui väittäessään islamia pedofiiliuskonnoksi, jota se ei lainkaan ole!

    • vaipanvaihtaja
    • Viestissäsi tunnustetaan (rivien välistä), että Muhammed oli sukupuolisesti kiinnostunut lapsista, muttei pelkästään heistä? Näin häntä ei voi nimittää lääketieteellisesti pedofiiliksi. Yleisesesti suomen puhekielessä kuitenkin pedofiilillä tarkoitetaan samaa kuin lapsiinsekaantuja, joka on enempi oikeustermi kuin lääketiedettä.
      http://www.angelfire.com/ne/itoset/laki.html

      Onhan se voinut olla, että vuonna x on ollut kulttuurissa y tapana ottaa lapsia vaimoiksi. Kysymys kuuluukin, pitääkö meidät tuosta ottaa esimerkkiä vuonna 2009 ja sen jälkeen? Ja edelleenkin löytyy kulttuureja, joissa toimitaan näin. Onko meillä syytä edistää tätä käytäntöä? Mielestäni tätä ei pidä edistää eikä Muhammed vuodelta 630 kelpaa meille esikuvaksi tässäkään asiassa. Joka on erimieltä, on sitä toivottavasti jossakin muualla kuin Suomen lain kattamalla alueella.

      • bgknhgkljl

        en todellakaan tarkoittanut, että Muhammad olisi ollut kiinnostunut pikkulapsista seksuaalisesti, sillä ensinnäkään sellaisesta ei ole mainintaa, ja toisekseen kaikki todisteet viittaavat siihen, että hän ei todellakaan ollut kiinnostunut pikkulapsista siinä mielessä.


      • ....
        bgknhgkljl kirjoitti:

        en todellakaan tarkoittanut, että Muhammad olisi ollut kiinnostunut pikkulapsista seksuaalisesti, sillä ensinnäkään sellaisesta ei ole mainintaa, ja toisekseen kaikki todisteet viittaavat siihen, että hän ei todellakaan ollut kiinnostunut pikkulapsista siinä mielessä.

        >>toisekseen kaikki todisteet viittaavat siihen, että hän ei todellakaan ollut kiinnostunut pikkulapsista siinä mielessä.

        Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Muhammed oli kiinnostunut jo 6-9 vuotiaasta Aishasta. Mitä hän teki sotaretkillä vangiksi joutuneiden lasten kanssa? Hän jakoi heidät sotasaaliina ja otti itselleen viidesosan. Heidän kanssaan sukupuoliyhteys oli sallittua.
        Esitä todisteen väitteitesi tueksi, jos niitä on.


      • gkhjjlkhl
        .... kirjoitti:

        >>toisekseen kaikki todisteet viittaavat siihen, että hän ei todellakaan ollut kiinnostunut pikkulapsista siinä mielessä.

        Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Muhammed oli kiinnostunut jo 6-9 vuotiaasta Aishasta. Mitä hän teki sotaretkillä vangiksi joutuneiden lasten kanssa? Hän jakoi heidät sotasaaliina ja otti itselleen viidesosan. Heidän kanssaan sukupuoliyhteys oli sallittua.
        Esitä todisteen väitteitesi tueksi, jos niitä on.

        että Muhammad olisi ollut seksuaalisesti kiinnostunut pikkulapsista. Koska sinä väität - todistamatta asiaa mitenkään - asian olevan noin, on sinun asiasi esittää todisteet.

        Joten: missä on todisteet sille, että Muhammad olisi yhtynyt "sotalapsiin" tai ollut heistä seksuaalisesti kiinnostunut?


      • ....
        gkhjjlkhl kirjoitti:

        että Muhammad olisi ollut seksuaalisesti kiinnostunut pikkulapsista. Koska sinä väität - todistamatta asiaa mitenkään - asian olevan noin, on sinun asiasi esittää todisteet.

        Joten: missä on todisteet sille, että Muhammad olisi yhtynyt "sotalapsiin" tai ollut heistä seksuaalisesti kiinnostunut?

        ja sotavankien käyttö seksiin oli sallittu. Olisi ollut parempi, ettei hän olisi vanginnut lapsia ollenkaan.

        Sinä väitit "kaikki todisteet viittaavat siihen, että hän ei todellakaan ollut kiinnostunut pikkulapsista siinä mielessä."
        Nyt kun vaan näytät todisteet väitteellesi, niin uskotaan.


      • gkhkgjkllg
        .... kirjoitti:

        ja sotavankien käyttö seksiin oli sallittu. Olisi ollut parempi, ettei hän olisi vanginnut lapsia ollenkaan.

        Sinä väitit "kaikki todisteet viittaavat siihen, että hän ei todellakaan ollut kiinnostunut pikkulapsista siinä mielessä."
        Nyt kun vaan näytät todisteet väitteellesi, niin uskotaan.

        että Muhammad teki noin, joten on edelleenkin sinun tehtäväsi todistaa se. Sinun luulosi ja kuvitelmasi eivät ole todisteita muusta kuin sinun luuloista ja kuvitemista.


      • ....
        gkhkgjkllg kirjoitti:

        että Muhammad teki noin, joten on edelleenkin sinun tehtäväsi todistaa se. Sinun luulosi ja kuvitelmasi eivät ole todisteita muusta kuin sinun luuloista ja kuvitemista.

        Muhammed otti naisia ja lapsia sotavangeikseen. On typerää muuta, kun näin on kerrottu.


      • jkghjklhk
        .... kirjoitti:

        Muhammed otti naisia ja lapsia sotavangeikseen. On typerää muuta, kun näin on kerrottu.

        on todisteet sille, että hän olisi yhtynyt sotalapsiin tai ollut seksuaalisesti kiinnostunut lapsista?


      • ....
        jkghjklhk kirjoitti:

        on todisteet sille, että hän olisi yhtynyt sotalapsiin tai ollut seksuaalisesti kiinnostunut lapsista?

        Muhammedilla oli tietysti paljonkin lapsia vankeina ja miehen tuntien, mitä luulet tapahtuneen? Oliko Muhammed pyhimys ja seksuaalisesti siveä?


      • gkjhjlkh
        .... kirjoitti:

        Muhammedilla oli tietysti paljonkin lapsia vankeina ja miehen tuntien, mitä luulet tapahtuneen? Oliko Muhammed pyhimys ja seksuaalisesti siveä?

        ja täydellisen siveä, kuten kaikki Hadith- ym. kertomukset todistavat. Mihin muuten perustuu väitteesi, että Muhammadilla oli "tietysti paljonkin lapsia vankeina"? Ja minä en luule mitään, toisin kuin sinä, joka olet muodostanut hänestä käsityksen, joka perustuu valheeseen ja panetteluun. Ongelmasi on se, että sinä tiedä kuka Muhammad todella oli, joten käsityksesi hänestä perustuu suurelta osin väärään informaatioon.

        Sinua on suoraan sanottuna kusetettu pahemman kerran, mutta toivon sinun olevan sen verran älykäs, että osaisit erottaa tosiasiat ja kuvitelmat toisistaan.

        Mitä arvelet?


      • fdjsdfkjfj
        gkjhjlkh kirjoitti:

        ja täydellisen siveä, kuten kaikki Hadith- ym. kertomukset todistavat. Mihin muuten perustuu väitteesi, että Muhammadilla oli "tietysti paljonkin lapsia vankeina"? Ja minä en luule mitään, toisin kuin sinä, joka olet muodostanut hänestä käsityksen, joka perustuu valheeseen ja panetteluun. Ongelmasi on se, että sinä tiedä kuka Muhammad todella oli, joten käsityksesi hänestä perustuu suurelta osin väärään informaatioon.

        Sinua on suoraan sanottuna kusetettu pahemman kerran, mutta toivon sinun olevan sen verran älykäs, että osaisit erottaa tosiasiat ja kuvitelmat toisistaan.

        Mitä arvelet?

        NAISET
        Muhammed sanoi: ”Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia.”

        Muhammed sanoi: ”Älä pidä ylläsi tekohiuksia, sillä Allah lähettää kirouksensa niiden naisten päälle, jotka keinotekoisesti pidentävät hiuksiaan”

        Muhammed kysyi joiltakin naisilta: ”Eikö naisen todistus ole puolet miehen todistuksesta?” Naiset vastasivat: ”Kyllä.” Muhammed sanoi: ”Tämä johtuu naisen mielen puutteellisuudesta.”

        PEDOFILIA
        ”Aisha kertoi, että profeetta meni hänen kanssaan naimisiin kun hän oli kuusivuotias ja yhtyi häneen kun hän oli yhdeksänvuotias.”

        VÄKIVALTA
        Muhammed sanoi: ”Minun on käsketty taistelemaan kansan kanssa, kunnes he sanovat: ’Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia.’ Kuka tahansa sanoo: ’ Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia,’ hänen elämänsä ja omaisuutensa minä säästän.” (muuten niitä ei säästetä)

        Muhammed sanoi juutalaisille: ”Tietäkää, että maa kuuluu Allahille ja Hänen Apostolilleen (Muhammedille) ja minä tahdon karkottaa teidät tästä maasta (Arabian niemimaalta), joten jos jollakulla on omaisuutta, saa hän myydä sen.”

        Muhammedin viimeiset sanat kuolinvuoteellaan olivat: ”Käännyttäkää pakanat (ei-muslimit) pois Arabian niemimaalta.”

        Muhammed sanoi: ”Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.”


      • dfldjdöls
        gkjhjlkh kirjoitti:

        ja täydellisen siveä, kuten kaikki Hadith- ym. kertomukset todistavat. Mihin muuten perustuu väitteesi, että Muhammadilla oli "tietysti paljonkin lapsia vankeina"? Ja minä en luule mitään, toisin kuin sinä, joka olet muodostanut hänestä käsityksen, joka perustuu valheeseen ja panetteluun. Ongelmasi on se, että sinä tiedä kuka Muhammad todella oli, joten käsityksesi hänestä perustuu suurelta osin väärään informaatioon.

        Sinua on suoraan sanottuna kusetettu pahemman kerran, mutta toivon sinun olevan sen verran älykäs, että osaisit erottaa tosiasiat ja kuvitelmat toisistaan.

        Mitä arvelet?

        MUHAMMAD SALAMURHAUTTAJANA: Juutalaisen, satavuotiaan runoilijan Abu ‘Afakin salamurhauttaminen: Ibn Ishaq, 675.Asma bint Marwanin – raskaana olevan juutalaisnaisen salamurhauttaminen: Ibn Ishaq, 676.Juutalaisen runoilijan Ka‘b bin Al-Ashrafin salamurhauttaminen – Muhammadin salliessa salamurhaajan valehdella onnistuakseen helpommin aikeissaan; Sahih Bukhari, vol. 5, book, 64, no. 4037; Ibn Ishaq, 367; Sahih Bukhari, vol. 5, book, 64, no. 4067; Ibn Sa’d, vol. II, 37.

        MUHAMMAD KIDUTTAJANA: Juutalaisen johtajan Kinana bin al-Rabin kidututtaminen aarrekätkön löytämiseksi (mm. tekemällä tuli hänen rintansa päälle): Ibn Ishaq, 511, ja hänen vaimonsa naiminen sekä sukupuoliyhteys tähän vielä samana iltana: Sahih Muslim, book 8, no. 3329.Islamista luopuneiden kidututtaminen kuoliaaksi mm. hakkaamalla näiden jalat ja käden ristikkäin poikki (ks. myös koraani), sokaisemalla heidän silmänsä kuumennetuilla rautatangoilla, ja jättäen heidät kuolemaan aavikolle – kieltäen heitä vielä saamasta vettä kuolintuskissaan: Ibn Ishaq, 454. Nykypäivänä mm. Lontoon muslimijohtaja Hani Al-Sibaai on vielä tarkentanut tapahtunutta niin, että profeetta hakkasi yllä kuvattujen uhrien ruumiisiin nauloja, ja kaivoi heidän silmänsä päästä (tämä perustunee perimätietoon, jota en itse tunne; huomionarvoista kuitenkin on, ettei tämä muslimipomo näe asiassa mitään hävettävää tai piiloteltavaa): “London Islamist Dr. Hani Al-Sibaai Justifies Slaughters in Iraq: The Prophet Muhammad Used to Slaughter As Well”, Middle East Media Research Institute (MEMRI) Clip No. 576, 22.2.2005.

        MUHAMMAD JOUKKOMURHAAJANA: Juutalaisen Quizah-heimon kaikkien miespuolisten, puberteetin saavuttaneiden jäsenten – heidän lukumääränsä ollessa 600-900 – joukkomestaaminen Medinan torilla heitä varten kaivettuihin joukkohautoihin: Ibn Ishaq, 462; Sahih Bukhari, vol. 4, book, 56, no. 2813; Ibn Sa’d, vol. II, 93; Ibn Ishaq, 464, 468-469;Abu Dawud Sulaiman bin Al-Aash’ath Al-Azdi as-Sistani, Sunan abu-Dawud, Ahmad Hasan, translator, Kitab Bhavan, 1990. Book 38, no. 4390; Ibn Ishaq, 464; Ibn Sa’d, vol. II, 93.

        MUHAMMADIN ESIMERKKI PEDOFILIAN LÄHTEENÄ NYKYAIKANA: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.

        MUHAMMAD RYÖVÄÄJÄNÄ: Yhtenä esimerkkinä valtavasta määrästä Nakhlan ryöstöretken siunaaminen: Ibn Ishaq, 288.

        MUHAMMAD RAISKAAJANA: Muhammad antaa miestensä raiskata juutalaisen Mustaliq-heimon vangiksi otetut naiset, vaikka aikoi – kuten tekikin – pyytää heistä vielä sen jälkeen lunnaita. Tämä oli siis kaiken huipuksi vielä ”pakana-arabienkin” moraalisen normin mukaan moraalitonta…: Ibn Ishaq, 490.


    • Jake-Kafir-Waits

      psychiatryonline.comin mukaan aikuinen mies, joka osoittaa seksuaalista kiinnostusta sekä aikuisiin naisiin että lapsiin, luokitellaan (Nonexclusive Type) pedofiiliksi:

      Excerpt: "The paraphilic focus of Pedophilia involves sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 years or younger). The individual with Pedophilia must be age 16 years or older and at least 5 years older than the child. For individuals in late adolescence with Pedophilia, no precise age difference is specified, and clinical judgment must be used; both the sexual maturity of the child and the age difference must be taken into account. Individuals with Pedophilia generally report an attraction to children of a particular age range. Some individuals prefer males, others females, and some are aroused by both males and females. Those attracted to females usually prefer 8- to 10-year-olds, whereas those attracted to males usually prefer slightly older children. Pedophilia involving female victims is reported more often than Pedophilia involving male victims. Some individuals with Pedophilia are sexually attracted only to children (Exclusive Type), whereas others are sometimes attracted to adults (Nonexclusive Type).

      http://www.psychiatryonline.com/content.aspx?aID=10307


      Seuraava väite!

      • ghkjlklh

        sinun pitäisi todistaa, että Muhammad oli seksuaalisesti kiinnostunut Aishasta tämän ollessa lapsi.


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjlklh kirjoitti:

        sinun pitäisi todistaa, että Muhammad oli seksuaalisesti kiinnostunut Aishasta tämän ollessa lapsi.

        Niitä on täällä esitetty lukuisia kertoja. Tässä taas uudelleen - ei kuitenkaan sinua varten, koska pääsi sisältöhän on sementtiä, mitä tulee tosiasioiden hyväksymiseen.

        "Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
        - Sunan of Abu Dawud, volume 2, #2116

        Täältä löytyy kaikille asiasta tietoa haluaville varsin laaja selvitys Muhammadin lapsiavioliitosta:
        http://www.answering-islam.org/Silas/childbrides.htm


      • ghkjklkhlj
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Niitä on täällä esitetty lukuisia kertoja. Tässä taas uudelleen - ei kuitenkaan sinua varten, koska pääsi sisältöhän on sementtiä, mitä tulee tosiasioiden hyväksymiseen.

        "Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
        - Sunan of Abu Dawud, volume 2, #2116

        Täältä löytyy kaikille asiasta tietoa haluaville varsin laaja selvitys Muhammadin lapsiavioliitosta:
        http://www.answering-islam.org/Silas/childbrides.htm

        tuon olevan väärä käännös, kas näin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449169

        Joten miksi sinä edelleenkin jauhat p---- asiasta, vaikka olen jo osoittanut sen olevan väärä? Oletko jotenkin vajaa, vai mikä sinulla on? Etkö pääse irti harhoistasi ja luuloistasi? Suosittelen sinua kääntymään lääketieteen puoleen, tarkemmin sanottuna psykiatrian puoleen (kyllä, psykiatria on lääketiedettä), ehkä he voisivat auttaa sinua pääsemään irti noista pakkomielteisistä ajatuksistasi.


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjklkhlj kirjoitti:

        tuon olevan väärä käännös, kas näin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449169

        Joten miksi sinä edelleenkin jauhat p---- asiasta, vaikka olen jo osoittanut sen olevan väärä? Oletko jotenkin vajaa, vai mikä sinulla on? Etkö pääse irti harhoistasi ja luuloistasi? Suosittelen sinua kääntymään lääketieteen puoleen, tarkemmin sanottuna psykiatrian puoleen (kyllä, psykiatria on lääketiedettä), ehkä he voisivat auttaa sinua pääsemään irti noista pakkomielteisistä ajatuksistasi.

        Hah hah hah! ;D

        Ku-ka si-nä luu-let o-le-va-si?


      • hkgjjklhklh
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Hah hah hah! ;D

        Ku-ka si-nä luu-let o-le-va-si?

        sinä olet todistanut, sinulta jäi lause kesken. Ja mitä tarkoitat "kuka sinä luulet olevasi", tietääkseni olen minä itse?


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjlklh kirjoitti:

        sinun pitäisi todistaa, että Muhammad oli seksuaalisesti kiinnostunut Aishasta tämän ollessa lapsi.

        että aloituksessasi ollut perusteesi oli väärä? Väitit, ettei Muhammad voinut olla pedofiili, koska tällä oli aikuisia vaimojakin.

        Todistin, että pedofiili voi tuntea seksuaalista vetoa myös aikuisiin - lasten ohella.


      • kghjlöllgk
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        että aloituksessasi ollut perusteesi oli väärä? Väitit, ettei Muhammad voinut olla pedofiili, koska tällä oli aikuisia vaimojakin.

        Todistin, että pedofiili voi tuntea seksuaalista vetoa myös aikuisiin - lasten ohella.

        se oli minun mokani. Mutta edelleen jos väität, että Muhammad oli kiinnostunut lapsista seksuaalisesti, on sinun tehtäväsi todistaa se, ja edelleen sinun kuvitelmasi ja luulosi eivät todista muusta kuin niistä. Minä olen esittänyt todisteet, ettei näin ollut, joten nyt on sinun tehtäväsi esittää todisteet, jos väität, että Muhammad oli pedofiili.

        Ymmärrätkö?


      • Jake-Kafir-Waits
        kghjlöllgk kirjoitti:

        se oli minun mokani. Mutta edelleen jos väität, että Muhammad oli kiinnostunut lapsista seksuaalisesti, on sinun tehtäväsi todistaa se, ja edelleen sinun kuvitelmasi ja luulosi eivät todista muusta kuin niistä. Minä olen esittänyt todisteet, ettei näin ollut, joten nyt on sinun tehtäväsi esittää todisteet, jos väität, että Muhammad oli pedofiili.

        Ymmärrätkö?

        "Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
        - From the hadith of the Sunan of Abu Dawud, volume 2, #2116

        Älä vaan tarjoile sitä sinun hadithien luotettavuuden romuttavaa ja maailman raiteiltaan syöksevää "tutkimustasi". Tosiasia on, että muslimit uskovat niihin haditheihin riippumatta sinusta ja sinun mielipiteistäsi.

        Sankarini ex-muslimi Ali Sina on esittänyt sinulle haasteen täällä:
        http://www.faithfreedom.org/challenge/pedophile.htm


      • Jake-Kafir-Waits
        kghjlöllgk kirjoitti:

        se oli minun mokani. Mutta edelleen jos väität, että Muhammad oli kiinnostunut lapsista seksuaalisesti, on sinun tehtäväsi todistaa se, ja edelleen sinun kuvitelmasi ja luulosi eivät todista muusta kuin niistä. Minä olen esittänyt todisteet, ettei näin ollut, joten nyt on sinun tehtäväsi esittää todisteet, jos väität, että Muhammad oli pedofiili.

        Ymmärrätkö?

        Huutelet hurmiossa täällä pötypuheita, laadit omia määritelmiäsi pedofiliasta, etkä ymmärrä edes hävetä.


      • jkghjjlg
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        "Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
        - From the hadith of the Sunan of Abu Dawud, volume 2, #2116

        Älä vaan tarjoile sitä sinun hadithien luotettavuuden romuttavaa ja maailman raiteiltaan syöksevää "tutkimustasi". Tosiasia on, että muslimit uskovat niihin haditheihin riippumatta sinusta ja sinun mielipiteistäsi.

        Sankarini ex-muslimi Ali Sina on esittänyt sinulle haasteen täällä:
        http://www.faithfreedom.org/challenge/pedophile.htm

        uskovat jotain, ei välttämättä tee siitä totta, vai mikä into sinulla on uskoa siihen, mitä muslimit pitävät totena? Olen tutustunut tuohon mainitsemaasi "haasteeseen", eikä minulla ole mitään syytä vastata Ali Sinan kaltaisen itseään täynnä olevan henkilön "haasteeseen".


      • gkhhjk
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Huutelet hurmiossa täällä pötypuheita, laadit omia määritelmiäsi pedofiliasta, etkä ymmärrä edes hävetä.

        omia määritelmiäni laadi, sillä tuo on edelleenkin lääketieteellinen määritelmä, joten en näe syytä hävetä sellaista, mihin en ole syyllistynyt, vaikka olinkin ehkä hiukan hätäinen sanavalinnoissani...


      • Jake-Kafir-Waits
        jkghjjlg kirjoitti:

        uskovat jotain, ei välttämättä tee siitä totta, vai mikä into sinulla on uskoa siihen, mitä muslimit pitävät totena? Olen tutustunut tuohon mainitsemaasi "haasteeseen", eikä minulla ole mitään syytä vastata Ali Sinan kaltaisen itseään täynnä olevan henkilön "haasteeseen".

        "Se, että muslimit uskovat jotain, ei välttämättä tee siitä totta, vai mikä into sinulla on uskoa siihen, mitä muslimit pitävät totena?"

        Ei tässä ole kyseessä minä tai minun uskoni. Minä kritisoin sitä, mihin muslimit uskovat.

        >>>Olen tutustunut tuohon mainitsemaasi "haasteeseen", eikä minulla ole mitään syytä vastata Ali Sinan kaltaisen itseään täynnä olevan henkilön "haasteeseen".>>>

        Ainakin olet huomaavinasi Ali Sinassa piirteitä, jotka minä liitän sinuun. Jos et pidä itseään täynnä olevista henkilöistä, sinun pitäisi katsoa peiliin.


      • fdghkjdgk
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        "Se, että muslimit uskovat jotain, ei välttämättä tee siitä totta, vai mikä into sinulla on uskoa siihen, mitä muslimit pitävät totena?"

        Ei tässä ole kyseessä minä tai minun uskoni. Minä kritisoin sitä, mihin muslimit uskovat.

        >>>Olen tutustunut tuohon mainitsemaasi "haasteeseen", eikä minulla ole mitään syytä vastata Ali Sinan kaltaisen itseään täynnä olevan henkilön "haasteeseen".>>>

        Ainakin olet huomaavinasi Ali Sinassa piirteitä, jotka minä liitän sinuun. Jos et pidä itseään täynnä olevista henkilöistä, sinun pitäisi katsoa peiliin.

        kritisoit muslimien uskoa ja niin teen minäkin jossain määrin, joten mitä sitten? Mitä muuten tulee noihin hadith-kertomuksiin, niin en minä niiden luotettavuutta kyseenalaista, vaan ainoastaan niistä tehtyjen käännöksiä, jotka olen osoittanut olevan paikoin virheellisiä, kas näin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449169

        Suosittelen sinua lukemaan tuon uudestaan, sillä olen siinä perustellut juuria myöten, miksi asia on niin, kuten minä sanon, joten se, ettet sinä hyväksy sitä, ei todista sitä vääräksi. Eli edelleen kaipaan niitä todisteita, miksi asia olisi juuri niin, miten sinä sanot sen olevan? Muslimien usko ei sekään ole pätevä todiste suuntaan taikka toiseen, vaikka sinä jostain syystä kuvittelet muslimien olevan oikeauskoisia. Eikä Ali Sinakaan, ja se, että sinä näet kyseisen piirteen minussa vain todistaa, että kauneus on katsojan silmässä. Tosin minä en, toisin kuin Ali Sina, ole esittänyt mitään leuhkaa haastetta, joten tässäkin meidän käsitykset eroaa kuin yö ja päivä siitä, minkälainen on itseään täynnä oleva henkilö. Eikä mikään ihme, sillä pidäthän sinä Muhammadiakin pedofiilina ja raiskaajana, joten sekin kertoo aika paljon sinun harhaisista käsityksistäsi.


      • Jake-Kafir-Waits
        gkhhjk kirjoitti:

        omia määritelmiäni laadi, sillä tuo on edelleenkin lääketieteellinen määritelmä, joten en näe syytä hävetä sellaista, mihin en ole syyllistynyt, vaikka olinkin ehkä hiukan hätäinen sanavalinnoissani...

        Etkö tiedä, että wikipediaan voi kirjoittaa kuka vain, vaikka pedofiili?

        Koska esitit tuon lainauksen todisteena omalle agendallesi, olet yhtä syyllinen kuin virheellisen määritelmän wikipediaan kirjoittanut.


      • khgjklklf
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Etkö tiedä, että wikipediaan voi kirjoittaa kuka vain, vaikka pedofiili?

        Koska esitit tuon lainauksen todisteena omalle agendallesi, olet yhtä syyllinen kuin virheellisen määritelmän wikipediaan kirjoittanut.

        moiselle, sillä kyseinen määritelmä on kopioitu wikipediaan seuraavasta opuksesta, joten minulla ei mitään syytä hävetä mitään:

        http://en.wikipedia.org/wiki/ICD


      • perverssi vanha mies
        ghkjlklh kirjoitti:

        sinun pitäisi todistaa, että Muhammad oli seksuaalisesti kiinnostunut Aishasta tämän ollessa lapsi.

        no, se nussi sitä. tuo riittää todisteeksi


    • fbdä

      joka nai lasta. Ihan turhaan kitiset tuosta asiasta.

      Mielestäni sinä myös syyllistyt yllyttämiseen rikokseen noilla kirjoituksillasi.

      • fgkhkkl

        nainut lasta. Piste.


      • ....
        fgkhkkl kirjoitti:

        nainut lasta. Piste.

        että Muhammed nai Aishaa 9 vuotiaana. Tämän miehen tuntien se on uskottavaa.


      • fgkjhklh
        .... kirjoitti:

        että Muhammed nai Aishaa 9 vuotiaana. Tämän miehen tuntien se on uskottavaa.

        Hadith-kertomuksiin, niin olen tuossa ketjussa käsitellyt niitä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449169

        Lue se ensin, ennenkuin jatkat avautumistasi....


      • ....
        fgkjhklh kirjoitti:

        Hadith-kertomuksiin, niin olen tuossa ketjussa käsitellyt niitä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449169

        Lue se ensin, ennenkuin jatkat avautumistasi....

        tehdä Muhammedista siveää ihmistä. Siihen ei usko kukaan vakavissaan.


      • gjhlkh
        .... kirjoitti:

        tehdä Muhammedista siveää ihmistä. Siihen ei usko kukaan vakavissaan.

        uskovat...


      • Jake-Kafir-Waits
        gjhlkh kirjoitti:

        uskovat...

        Miksi et jo ole kääntynyt/palannut muslimiksi?
        Uskot Koraaniin ja pidät muslimeja oikeauskoisina.

        Mikä islamissa siis vielä mättää, ettet ole jo kääntynyt?


      • fbdä
        fgkhkkl kirjoitti:

        nainut lasta. Piste.

        Ja pikkutytön naiminen on paitsi halveksuttavaa, myös pedofiliaa.


      • ghkjlh
        fbdä kirjoitti:

        Ja pikkutytön naiminen on paitsi halveksuttavaa, myös pedofiliaa.

        senpä takia Muhammad ei nainutkaan pikkutyttöjä...


      • ghkjlklg
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Miksi et jo ole kääntynyt/palannut muslimiksi?
        Uskot Koraaniin ja pidät muslimeja oikeauskoisina.

        Mikä islamissa siis vielä mättää, ettet ole jo kääntynyt?

        on turhaa kääntyä sellaiseen, mitä ei voi täällä harjoittaa. Eihän suomessa edes ole moskeijaa, joten senkin puoleen uskonnon harjoittaminen on aika vaikeata...


      • ....
        ghkjlklg kirjoitti:

        on turhaa kääntyä sellaiseen, mitä ei voi täällä harjoittaa. Eihän suomessa edes ole moskeijaa, joten senkin puoleen uskonnon harjoittaminen on aika vaikeata...

        >>on turhaa kääntyä sellaiseen, mitä ei voi täällä harjoittaa.

        Eikö Allah olekaan Suomessa? Uskontoa voidaan sanoa jumalasuhteeksi. Se on uskomista yliluonnolliseen luojaan ja hallitsijaan, joka on antanut ihmiselle hengellisen luonteen ja luonut aineellisen kehon. Uskonto antaa myös käyttäytymisen ohjeet ja moraaliset arvot.
        Nämä asiat eivät ole mitenkään moskeijasta riippuvaisia. Sellaisesta uskontoa pitäisikin kovasti epäillä, jos se olisi moskeijasta riippuvainen.
        Onhan se kysymyksiä herättävää islamia, jota ei voi harjoittaa Suomessa. Kuluisiko siihen räjäyttelyä yleisillä paikoilla?


      • kjghjlh
        .... kirjoitti:

        >>on turhaa kääntyä sellaiseen, mitä ei voi täällä harjoittaa.

        Eikö Allah olekaan Suomessa? Uskontoa voidaan sanoa jumalasuhteeksi. Se on uskomista yliluonnolliseen luojaan ja hallitsijaan, joka on antanut ihmiselle hengellisen luonteen ja luonut aineellisen kehon. Uskonto antaa myös käyttäytymisen ohjeet ja moraaliset arvot.
        Nämä asiat eivät ole mitenkään moskeijasta riippuvaisia. Sellaisesta uskontoa pitäisikin kovasti epäillä, jos se olisi moskeijasta riippuvainen.
        Onhan se kysymyksiä herättävää islamia, jota ei voi harjoittaa Suomessa. Kuluisiko siihen räjäyttelyä yleisillä paikoilla?

        sillä kyllä minä Jumalaan uskon, mutta kyse on siitä, miten sinä toteutat uskoasi arkipäivässä. Ilman moskeijaa, joka on muslimien hengellisen elämän keskus - aivan kuten kirkko on kristityn - , on erittäin vaikeata ellei peräti mahdotonta ylläpitää jatkuvaa hengellistä valppautta, mikä Islamiin olennaisesti kuuluu. Tästä siinä on kyse, sillä ilman moskeijaa usko jää ikäänkuin puolitiehen, sillä Islam on erittäin pitkälle paitsi yksityinen myös yhteisöllinen uskonto, joten ennen kuin suomeen saadaan kunnollinen palvontapaikka muslimeille, en henkilökohtaisesti koe mielekkääksi harjoittaa sitä, vaikka se onkin lähinnä sydäntä kaikista maailman uskonnoista. Asiaa voisi verrata erääseen toiseen sydäntäni lähellä olevaan uskonsuuntaan, nimittäin Jehovan Todistajiin, esim. heilläkin on palvontapaikkoja lähes jokaisessa pikkukylässä, jonka takia olenkin jonkin verran käynyt heidän kokouksissaan, ja muutenkin kristityillä on palvontapaikkoja jokaisessa kylässä, mutta muslimeilla ei ole toistaiseksi yhtään, vaikka toki erinäisiä kokoontumis- ym. tiloja löytyy, jotka ovat lähinnä maahanmuuttajien omia kulttuurisia keskuksia. Näin ollen esim. helsingissä tataari-muslimeilla on oma paikkansa, ja vastaavasti somaleilla omansa, ja samoin muillakin kansanryhmillä on omansa, mutta missä on suomalaisten muslimien kokoontumispaikka? Sellaista ei valitettavasti toistaiseksi ole, tai ainakaan minulla ei sellaisesta ole tietoa, joten ymmärtänet varmaan, että uskonnon harjoittaminen vierasta kieltä (ei arabiaa) puhuvien keskellä on varsin orpoa puuhaa.

        Ymmärsitkö?


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjlklg kirjoitti:

        on turhaa kääntyä sellaiseen, mitä ei voi täällä harjoittaa. Eihän suomessa edes ole moskeijaa, joten senkin puoleen uskonnon harjoittaminen on aika vaikeata...

        ja joudut helvettiin, ennen kuin käännyt jumalan edessä ainooan oikeaan uskontoon? Eihän _jumalan edessä oikeaan uskontoon_ kääntyminen voi eikä saa olla kiinni yhdestä moskeijasta.


      • gkbhjhlkh
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        ja joudut helvettiin, ennen kuin käännyt jumalan edessä ainooan oikeaan uskontoon? Eihän _jumalan edessä oikeaan uskontoon_ kääntyminen voi eikä saa olla kiinni yhdestä moskeijasta.

        joutuminen ole siitä kiinni, sillä kaikki, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, pelastuvat, riippumatta siitä, mitä uskontokuntaa he edustavat (Koraani 5:69)...


      • ....
        kjghjlh kirjoitti:

        sillä kyllä minä Jumalaan uskon, mutta kyse on siitä, miten sinä toteutat uskoasi arkipäivässä. Ilman moskeijaa, joka on muslimien hengellisen elämän keskus - aivan kuten kirkko on kristityn - , on erittäin vaikeata ellei peräti mahdotonta ylläpitää jatkuvaa hengellistä valppautta, mikä Islamiin olennaisesti kuuluu. Tästä siinä on kyse, sillä ilman moskeijaa usko jää ikäänkuin puolitiehen, sillä Islam on erittäin pitkälle paitsi yksityinen myös yhteisöllinen uskonto, joten ennen kuin suomeen saadaan kunnollinen palvontapaikka muslimeille, en henkilökohtaisesti koe mielekkääksi harjoittaa sitä, vaikka se onkin lähinnä sydäntä kaikista maailman uskonnoista. Asiaa voisi verrata erääseen toiseen sydäntäni lähellä olevaan uskonsuuntaan, nimittäin Jehovan Todistajiin, esim. heilläkin on palvontapaikkoja lähes jokaisessa pikkukylässä, jonka takia olenkin jonkin verran käynyt heidän kokouksissaan, ja muutenkin kristityillä on palvontapaikkoja jokaisessa kylässä, mutta muslimeilla ei ole toistaiseksi yhtään, vaikka toki erinäisiä kokoontumis- ym. tiloja löytyy, jotka ovat lähinnä maahanmuuttajien omia kulttuurisia keskuksia. Näin ollen esim. helsingissä tataari-muslimeilla on oma paikkansa, ja vastaavasti somaleilla omansa, ja samoin muillakin kansanryhmillä on omansa, mutta missä on suomalaisten muslimien kokoontumispaikka? Sellaista ei valitettavasti toistaiseksi ole, tai ainakaan minulla ei sellaisesta ole tietoa, joten ymmärtänet varmaan, että uskonnon harjoittaminen vierasta kieltä (ei arabiaa) puhuvien keskellä on varsin orpoa puuhaa.

        Ymmärsitkö?

        >>missä on suomalaisten muslimien kokoontumispaikka? Sellaista ei valitettavasti toistaiseksi ole, tai ainakaan minulla ei sellaisesta ole tietoa, joten ymmärtänet varmaan, että uskonnon harjoittaminen vierasta kieltä (ei arabiaa) puhuvien keskellä on varsin orpoa puuhaa.

        Tässä kysyttiin sinun liittymisestä/palaamisesta islamin uskontoon. Mikä kieliongelma sinulle tästä tulee? Vai tarkoitatko muita suomalaisia muslimeja tai tarkoitatko arabeja? Aika sekavan selityksen pistit.
        Näytät olevan asiantuntija islamin ja muslimien suhteen, mutta kuitenkaan et pysty selviytymään käytännön ratkaisuissa, kun ei ole moskeijaa. Muut osaavat sen tehdä.
        Kuitenkin osaat arabiaakin paremmin kuin hadithien kääntäjät.


      • ghkjllg
        .... kirjoitti:

        >>missä on suomalaisten muslimien kokoontumispaikka? Sellaista ei valitettavasti toistaiseksi ole, tai ainakaan minulla ei sellaisesta ole tietoa, joten ymmärtänet varmaan, että uskonnon harjoittaminen vierasta kieltä (ei arabiaa) puhuvien keskellä on varsin orpoa puuhaa.

        Tässä kysyttiin sinun liittymisestä/palaamisesta islamin uskontoon. Mikä kieliongelma sinulle tästä tulee? Vai tarkoitatko muita suomalaisia muslimeja tai tarkoitatko arabeja? Aika sekavan selityksen pistit.
        Näytät olevan asiantuntija islamin ja muslimien suhteen, mutta kuitenkaan et pysty selviytymään käytännön ratkaisuissa, kun ei ole moskeijaa. Muut osaavat sen tehdä.
        Kuitenkin osaat arabiaakin paremmin kuin hadithien kääntäjät.

        jokapäiväisen uskon ylläpitäminen ilman moskeijaa on erittäin hankalaa. Kieliongelmalla tarkoitin lähinnä sitä, että nämä maahanmuuttajien "kulttuuriset keskukset" toimivat usein jonkun tietyn ryhmän sosiaalisena keskuksena, kuten esim. somaleilla, joilla on omat keskuksensa, ja esim. bosniakeilla on omansa jne. jne. Tällöin se pääasia tuppaa usein olemaan enemmänkin se, että he saavat ylläpitää äidinkieltään, eikä se, että he varsinaisesti harjoittaisivat islamia. En osaa arabiaa paremmin kuin hadithien kääntäjät, mutta kyse on siitä, että juuri tuo kyseinen asia kiinnitti huomioni, joten päätin ottaa selvää asiasta niin hyvin kuin osaan. Eikä tämä ole minun oma johtopäätös, vaan kuulin tuosta asiasta arabiaa äidinkielenään puhuvilta, joten sen takia kiinnostuin asiasta sen vertaa, että päätin tutkia sitä juuria myöten. Kannattaa myös huomioida, että se henkilö, joka nuo Hadith-kertomukset on kääntänyt (Muhammad Muhsin Khan) ei ensinnäkään ole äidinkieleltään arabi, eikä hän edes ole mikään islaminoppinut, joten periaattessa me olemme siinä mielessä samalla viivalla, vaikka en väitäkään osaavani arabiaa paremmin kuin hän tai kukaan muukaan.

        Jotta tälläistä tarinointia tällä kertaa...


      • aatu ennustaja
        .... kirjoitti:

        >>missä on suomalaisten muslimien kokoontumispaikka? Sellaista ei valitettavasti toistaiseksi ole, tai ainakaan minulla ei sellaisesta ole tietoa, joten ymmärtänet varmaan, että uskonnon harjoittaminen vierasta kieltä (ei arabiaa) puhuvien keskellä on varsin orpoa puuhaa.

        Tässä kysyttiin sinun liittymisestä/palaamisesta islamin uskontoon. Mikä kieliongelma sinulle tästä tulee? Vai tarkoitatko muita suomalaisia muslimeja tai tarkoitatko arabeja? Aika sekavan selityksen pistit.
        Näytät olevan asiantuntija islamin ja muslimien suhteen, mutta kuitenkaan et pysty selviytymään käytännön ratkaisuissa, kun ei ole moskeijaa. Muut osaavat sen tehdä.
        Kuitenkin osaat arabiaakin paremmin kuin hadithien kääntäjät.

        Astrid rakentaa teille lahjaksi moskeijan!
        -han ottaa mummojen elakeshekista vahaisen ja pian on moskeija pystyssa ilmaisexi!


      • nköjkjjöj
        ghkjlh kirjoitti:

        senpä takia Muhammad ei nainutkaan pikkutyttöjä...

        Muuten vaan pumppasi 9-vuotiasta tyttöä...


      • fyhkjl
        nköjkjjöj kirjoitti:

        Muuten vaan pumppasi 9-vuotiasta tyttöä...

        usko jo...


      • kjfköjf
        fyhkjl kirjoitti:

        usko jo...

        Miksi uskoisin teidän taqiaa juttujanne???

        Voit muuten mennä kertomaan tuon uskonveljillesi: Muhammadin esimerkki pedofilian lähteenä nykyaikana:Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.


      • Jake-Kafir-Waits
        gkbhjhlkh kirjoitti:

        joutuminen ole siitä kiinni, sillä kaikki, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, pelastuvat, riippumatta siitä, mitä uskontokuntaa he edustavat (Koraani 5:69)...

        Jae 5.69 menee näin:
        "Niiden suhteen, jotka uskovat (Koraaniin), sekä juutalaisten ja sabealaisten samoin kuin kristittyjen suhteen olkoon niin, että joka uskoo Jumalaan ja ylösnousemuksen päivään ja tekee hyvää, sitä ei pelko valtaa eikä hän joudu murheeseen."

        Ehtona on usko Koraaniin. Jos ei usko Koraaniin, on vaarassa joutua pelon tai murheen alaiseksi. islamin opetukset ovat ristiriidassa useimpien uskontojen perusopetusten kanssa.

        Jokainen, joka on lukenut Koraanin, tietää, että Koraani torjuu esim. kristinuskon perusteet:
        Koraani kieltää ehdottomasti uskomasta, että Jeesus oli Jumalan Poika. Lisäksi Koraani väittää, ettei Jeesusta ristiinnaulittu.

        Tämä tekee ainakin kristitylle mahdottomaksi uskoa sekä Raamattuun että Koraaniin.


      • gkhjklhkh
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Jae 5.69 menee näin:
        "Niiden suhteen, jotka uskovat (Koraaniin), sekä juutalaisten ja sabealaisten samoin kuin kristittyjen suhteen olkoon niin, että joka uskoo Jumalaan ja ylösnousemuksen päivään ja tekee hyvää, sitä ei pelko valtaa eikä hän joudu murheeseen."

        Ehtona on usko Koraaniin. Jos ei usko Koraaniin, on vaarassa joutua pelon tai murheen alaiseksi. islamin opetukset ovat ristiriidassa useimpien uskontojen perusopetusten kanssa.

        Jokainen, joka on lukenut Koraanin, tietää, että Koraani torjuu esim. kristinuskon perusteet:
        Koraani kieltää ehdottomasti uskomasta, että Jeesus oli Jumalan Poika. Lisäksi Koraani väittää, ettei Jeesusta ristiinnaulittu.

        Tämä tekee ainakin kristitylle mahdottomaksi uskoa sekä Raamattuun että Koraaniin.

        on usko Koraaniin, mutta eihän esim. Raamatussa sanota, että on uskottava Raamattuun,
        vaan Jeesukseen, joten ei kristinusko ja Islam ole välttämättä toisiaan poissulkevia,
        vaikka jotkut asiaa ymmärtämättömät muslimit ja ei-muslimit niin sanovatkin.

        Mitä tulee siihen, että Jumala kieltää itsellänsä olevan poikaa, se johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että "poika" tarkoittaa "jälkikasvua". Raamatussa käytetään sanaa "huios", joka tarkoittaa "ihmisen jälkikasvua", joten jos asia todella olisi näin, se tarkoittaisi silloin sitä, että Jumalakin on ihminen, koska Hänen poikansakin on, ja tämän Koraani ehdottomasti kieltää. En ole - toistuvista yrityksistäni huolimatta - saanut kristityiltä selitystä tarkoittaako "Jumalan poika" juuri tätä, vai onko kyseessä vain vertauskuva. En tiedä oletko sinä kristitty, mutta jos olet, kenties sinä voisit yrittää vastata tuohon? Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on, vai onko tämä sana vain vertauskuva, jolloin sillä ymmärretään Jumalan ja Jeesuksen välistä läheistä suhdetta? Jos kyseessä on pelkkä vertauskuva, ei tämän hyväksymiselle löydy mielestäni mitään estettä, vaikka Koraani ei kyseistä sanaa käytäkään.


      • gjhkjhljk
        kjfköjf kirjoitti:

        Miksi uskoisin teidän taqiaa juttujanne???

        Voit muuten mennä kertomaan tuon uskonveljillesi: Muhammadin esimerkki pedofilian lähteenä nykyaikana:Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.

        saman asian myös "uskonveljillenikin", ei ongelma. Tosin luulen, ettei minua esim. Iranissa paljon kuunneltaisi, varsinkaan kun osaa kieltä, mutta ajatus on varsin kannatettava. Ongelma on vain se, ettei muslimit kyseistä tarinaa levitä, vaan ne, jotka eivät ole muslimeja, joten siinä mielessä minä voin yhtä kertoa heillekin, että kyseinen asia on väärin.

        Ja edelleen Muhammad ei ollut sukupuoliyhteydessä 9-vuotiaan tytön kanssa, joten sinun ihan turha tuoda tähän keskusteluun jotain irrallisia uutisia jostain Iranin maaseutujen asukeista, sillä tässä on kyse siitä, mitä Muhammad teki, eikä siitä, mitä jotkut muslimit tekevät. Pervoja toki löytyy joka puolelta maailmaa, joten eihän tuo mikään uutinen ole, kyllähän se tiedetään, mitä jotkut esim. Thaimaassakin tekevät, joten eihän tuo asia millään tavalla ole rajattu muslimeihin. Rahalla saa ja hevosella pääsee, vai miten se nyt oli, joten eihän se mikään uutinen ole, että köyhissä ja kehittymättömissä oloissa asuvat saattavat esim. pakottaa lapsensa myymään itseään saadakseen pötyä pöytään. Nähdäkseni suurin ongelma tässä on köyhyys, sillä köyhät saattavat rahanpuutteessa syyllistyä edellämainittuihin asioihin, joten mielestäni köyhyyteen pitäisi myös puuttua sen sijaan, että aletaan syyllistämään jonkun uskontokunnan edustajia "pedofiileiksi" ja "lapsiinsekaantujiksi", sillä tuollaiset sanat osoittavat, ettei olla kiinnostunut ratkaisemaan itse ongelmaa, vaan ainoastaan mustamaalaamaan ja panettelemaan ihmisiä. Joten olisi sinunkin syytä katsoa tässä peiliin ja kysyä, onko minun tieni ja tapani juuri se oikea vai onko siinä jotain parantamisen varaa.

        Tämä tietenkin vain siinä tapauksessa, että sinä todella olet kiinnostunut ratkaisemaan itse ongelmaa - mitä minä suuresti epäilen - vai onko tarkoituksesi ainoastaan mustamaalaus ja panettelu, miltä se näyttää olevan.


      • Jake-Kafir-Waits
        gkhjklhkh kirjoitti:

        on usko Koraaniin, mutta eihän esim. Raamatussa sanota, että on uskottava Raamattuun,
        vaan Jeesukseen, joten ei kristinusko ja Islam ole välttämättä toisiaan poissulkevia,
        vaikka jotkut asiaa ymmärtämättömät muslimit ja ei-muslimit niin sanovatkin.

        Mitä tulee siihen, että Jumala kieltää itsellänsä olevan poikaa, se johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että "poika" tarkoittaa "jälkikasvua". Raamatussa käytetään sanaa "huios", joka tarkoittaa "ihmisen jälkikasvua", joten jos asia todella olisi näin, se tarkoittaisi silloin sitä, että Jumalakin on ihminen, koska Hänen poikansakin on, ja tämän Koraani ehdottomasti kieltää. En ole - toistuvista yrityksistäni huolimatta - saanut kristityiltä selitystä tarkoittaako "Jumalan poika" juuri tätä, vai onko kyseessä vain vertauskuva. En tiedä oletko sinä kristitty, mutta jos olet, kenties sinä voisit yrittää vastata tuohon? Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on, vai onko tämä sana vain vertauskuva, jolloin sillä ymmärretään Jumalan ja Jeesuksen välistä läheistä suhdetta? Jos kyseessä on pelkkä vertauskuva, ei tämän hyväksymiselle löydy mielestäni mitään estettä, vaikka Koraani ei kyseistä sanaa käytäkään.

        >>>Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on>>>

        Selitäpä pönttötampiolle, miksi tuosta seuraa väistämättä, että Jumala olisi ihminen?
        Oletko tutkinut jumalien lisääntymistä ihmisten kanssa?

        Ja eikös Jumalalle ole kaikki mahdollista?
        Kaikki paitsi lisääntymien ihmisten kanssa, vai?
        Sittenpä Jumalasi ei ole Kaikkivaltias.


      • Jake-Kafir-Waits
        gkhjklhkh kirjoitti:

        on usko Koraaniin, mutta eihän esim. Raamatussa sanota, että on uskottava Raamattuun,
        vaan Jeesukseen, joten ei kristinusko ja Islam ole välttämättä toisiaan poissulkevia,
        vaikka jotkut asiaa ymmärtämättömät muslimit ja ei-muslimit niin sanovatkin.

        Mitä tulee siihen, että Jumala kieltää itsellänsä olevan poikaa, se johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että "poika" tarkoittaa "jälkikasvua". Raamatussa käytetään sanaa "huios", joka tarkoittaa "ihmisen jälkikasvua", joten jos asia todella olisi näin, se tarkoittaisi silloin sitä, että Jumalakin on ihminen, koska Hänen poikansakin on, ja tämän Koraani ehdottomasti kieltää. En ole - toistuvista yrityksistäni huolimatta - saanut kristityiltä selitystä tarkoittaako "Jumalan poika" juuri tätä, vai onko kyseessä vain vertauskuva. En tiedä oletko sinä kristitty, mutta jos olet, kenties sinä voisit yrittää vastata tuohon? Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on, vai onko tämä sana vain vertauskuva, jolloin sillä ymmärretään Jumalan ja Jeesuksen välistä läheistä suhdetta? Jos kyseessä on pelkkä vertauskuva, ei tämän hyväksymiselle löydy mielestäni mitään estettä, vaikka Koraani ei kyseistä sanaa käytäkään.

        Unohditko myös, että Koraani kieltää Jeesuksen ristiinnaulitsemisen?

        Historiallinen Jeesus:
        "Though the reconstructions vary, they generally include these basic points: Jesus was a Jewish teacher[2] who attracted a small following of Galileans and, after a period of preaching, was crucified by the Romans in Iudaea Province during the governorship of Pontius Pilate.[3]"
        http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

        Samaisen wikiartikkelin viite #3:
        >>>"There are aspects of the crucifixion narratives that stand up to historical scrutiny, as embodying historical fact rather than Christian theology. As one salient example: all of our accounts agree that Jesus was crucified on the order of the Roman governore Pontius Pilate." Bart D. Ehrman. Peter, Paul, and Mary Magdalene. Oxford University Press US, 2006. Pages 222-223>>>


      • Jake-Kafir-Waits
        gkhjklhkh kirjoitti:

        on usko Koraaniin, mutta eihän esim. Raamatussa sanota, että on uskottava Raamattuun,
        vaan Jeesukseen, joten ei kristinusko ja Islam ole välttämättä toisiaan poissulkevia,
        vaikka jotkut asiaa ymmärtämättömät muslimit ja ei-muslimit niin sanovatkin.

        Mitä tulee siihen, että Jumala kieltää itsellänsä olevan poikaa, se johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että "poika" tarkoittaa "jälkikasvua". Raamatussa käytetään sanaa "huios", joka tarkoittaa "ihmisen jälkikasvua", joten jos asia todella olisi näin, se tarkoittaisi silloin sitä, että Jumalakin on ihminen, koska Hänen poikansakin on, ja tämän Koraani ehdottomasti kieltää. En ole - toistuvista yrityksistäni huolimatta - saanut kristityiltä selitystä tarkoittaako "Jumalan poika" juuri tätä, vai onko kyseessä vain vertauskuva. En tiedä oletko sinä kristitty, mutta jos olet, kenties sinä voisit yrittää vastata tuohon? Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on, vai onko tämä sana vain vertauskuva, jolloin sillä ymmärretään Jumalan ja Jeesuksen välistä läheistä suhdetta? Jos kyseessä on pelkkä vertauskuva, ei tämän hyväksymiselle löydy mielestäni mitään estettä, vaikka Koraani ei kyseistä sanaa käytäkään.

        Koraanin mukaan, ketkä kolme muodostavat kristinuskon pyhän kolminaisuuden?


      • Jake-Kafir-Waits
        gkhjklhkh kirjoitti:

        on usko Koraaniin, mutta eihän esim. Raamatussa sanota, että on uskottava Raamattuun,
        vaan Jeesukseen, joten ei kristinusko ja Islam ole välttämättä toisiaan poissulkevia,
        vaikka jotkut asiaa ymmärtämättömät muslimit ja ei-muslimit niin sanovatkin.

        Mitä tulee siihen, että Jumala kieltää itsellänsä olevan poikaa, se johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että "poika" tarkoittaa "jälkikasvua". Raamatussa käytetään sanaa "huios", joka tarkoittaa "ihmisen jälkikasvua", joten jos asia todella olisi näin, se tarkoittaisi silloin sitä, että Jumalakin on ihminen, koska Hänen poikansakin on, ja tämän Koraani ehdottomasti kieltää. En ole - toistuvista yrityksistäni huolimatta - saanut kristityiltä selitystä tarkoittaako "Jumalan poika" juuri tätä, vai onko kyseessä vain vertauskuva. En tiedä oletko sinä kristitty, mutta jos olet, kenties sinä voisit yrittää vastata tuohon? Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on, vai onko tämä sana vain vertauskuva, jolloin sillä ymmärretään Jumalan ja Jeesuksen välistä läheistä suhdetta? Jos kyseessä on pelkkä vertauskuva, ei tämän hyväksymiselle löydy mielestäni mitään estettä, vaikka Koraani ei kyseistä sanaa käytäkään.

        Vastaisitko rehellisesti kahteen kysymykseeni:

        1. Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?
        2. Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?


      • gkhjl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        >>>Eli tarkoittaako "poika" tässä yhteydessä sitä, että Jeesus oli Jumalan "jälkikasvu", jolloin myös Jumala olisi näin ollen ihminen, koska Hänen poikansakin on>>>

        Selitäpä pönttötampiolle, miksi tuosta seuraa väistämättä, että Jumala olisi ihminen?
        Oletko tutkinut jumalien lisääntymistä ihmisten kanssa?

        Ja eikös Jumalalle ole kaikki mahdollista?
        Kaikki paitsi lisääntymien ihmisten kanssa, vai?
        Sittenpä Jumalasi ei ole Kaikkivaltias.

        kaikki mahdollista, vaikka maailman tuhoaminenkin, jos Hän niin haluaa, mutta se, että joku on mahdollista, ei tarkoita, että niin pitäisi tehdä. Jumala ei ole ihminen, joten hän ei myöskään harrasta seksiä näiden kanssa, eikä näin ollen saa heidän kanssa myöskään jälkikasvua. Vai meinaatko, että kristityt uskovat Jumalan harrastaneen seksiä Marian kanssa? Ei kai?


      • ghkjlkl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Unohditko myös, että Koraani kieltää Jeesuksen ristiinnaulitsemisen?

        Historiallinen Jeesus:
        "Though the reconstructions vary, they generally include these basic points: Jesus was a Jewish teacher[2] who attracted a small following of Galileans and, after a period of preaching, was crucified by the Romans in Iudaea Province during the governorship of Pontius Pilate.[3]"
        http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

        Samaisen wikiartikkelin viite #3:
        >>>"There are aspects of the crucifixion narratives that stand up to historical scrutiny, as embodying historical fact rather than Christian theology. As one salient example: all of our accounts agree that Jesus was crucified on the order of the Roman governore Pontius Pilate." Bart D. Ehrman. Peter, Paul, and Mary Magdalene. Oxford University Press US, 2006. Pages 222-223>>>

        ettei Jeesusta tapettu, joten en tiedä, oliko hän ristillä vai ei.


      • gjhkhglk
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Koraanin mukaan, ketkä kolme muodostavat kristinuskon pyhän kolminaisuuden?

        kolminaisuuden persoonia nimeltä.


      • kfghjglkgl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Vastaisitko rehellisesti kahteen kysymykseeni:

        1. Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?
        2. Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?

        opettajien mukaan kiellettyä, paitsi että Muhammad salli puolustautumisen hyökkääjää vastaan, jota Jeesus ei kaiketi tehnyt, vaikka hän kehoitti opetuslapsiaan ostamaan miekkoja (Luuk. 22:36) hiukan ennen kuin hän ennusti tulevansa vangituksi (herää kysymys mitä tarkoitusta varten?). Tosin harva kristityksi itseään kutsuva on kumpaakaan Jeesuksen käskyä kirjaimellisesti noudattanut, vaikka miekkoja toki valmistetaan ja myydään kristityissä maissa enemmän kuin tarpeeksi.


      • Jake-Kafir-Waits
        gjhkhglk kirjoitti:

        kolminaisuuden persoonia nimeltä.

        ja toinen meni ohi maalin.
        Muhammad mokaili melko usein.

        5.72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

        73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

        75. Messias, Marian poika, on vain Jumalan lähettiläs; lähettiläät ennen häntä elivät vain aikansa; ja hänen äitinsä oli todellinen nainen; hehän sitäpaitsi molemmat söivät maallista ravintoa. Katso (Muhammed), miten Me teemme heille selviksi sanomamme, ja huomaa, miten he kääntyvät pois (totuudesta).



        Jakeessa 5:75 Muhammad todistelee, ettei Jeesus voi olla yksi Jumalan kolmesta persoonasta, koska söi ruokaa, ja sama todistelu Jeesuksen äidistä - Mariasta.

        Toki erehdys oli hyvin inhimillinen kristinuskon teologiasta mitään tietävälle Muhammadille, ja kun katolisten Marian-palvontaa katsoo, kuka tahansa maallikkosaarnaaja voi helposti erehtyä ja mokata.


      • Jake-Kafir-Waits
        kfghjglkgl kirjoitti:

        opettajien mukaan kiellettyä, paitsi että Muhammad salli puolustautumisen hyökkääjää vastaan, jota Jeesus ei kaiketi tehnyt, vaikka hän kehoitti opetuslapsiaan ostamaan miekkoja (Luuk. 22:36) hiukan ennen kuin hän ennusti tulevansa vangituksi (herää kysymys mitä tarkoitusta varten?). Tosin harva kristityksi itseään kutsuva on kumpaakaan Jeesuksen käskyä kirjaimellisesti noudattanut, vaikka miekkoja toki valmistetaan ja myydään kristityissä maissa enemmän kuin tarpeeksi.

        Muhammad mm. käski tappaa häntä kritisoineita naisrunoilijoita ja -orjia, joukkomurhasi antautuneen juutalaisheimon miehet (myös 15-vuotiaat pojat, jos heille vain oli alkanut kasvaa häpykarvoitusta). Kidutti erästä juutalaista pomoa, koska tämä ei suostunut kertomaan heimon aarteen kätköpaikkaa... muun muassa.

        Niin...kaikki tämä on varmaan sinun moraalimaailmassasi sitä itsepuolustusta ;D

        * * * * * * * * * * *

        Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)

        Sivu 389: ”Jumalan lähettiläs” langettaa kuolemantuomioita

        Kun muslimit marssivat Mekkaan, Jumalan lähettiläs oli vannottanut johtajia, etteivät he saisi taistella ketään muuta vastaan kuin niitä, jotka itse ryhtyisivät vastarintaan. Eräät ihmiset hän kuitenkin oli määrännyt tapettavaksi, vaikka heidät löydettäisiin Kaaban verhojen suojista.

        Yksi näistä oli Abdallah ibn Sa'd. Hän oli kääntynyt islamiin ja kirjoittanut Jumalan lähettilään ilmestyksiä muistiin, mutta palannut sitten monijumalaiseksi ja lähtenyt takaisin quraishilaisten luo. Nyt hän pakeni Uthman ibn Affanin turviin; Uthman oli hänen kasvattiveljensä.

        Uthman piilotti hänet, kunnes tilanne oli rauhoittunut, ja pyysi sitten Jumalan lähettiläältä hänelle suojelusta. Väitetään, että Jumalan lähettiläs pysyi kauan aikaa hiljaa, ennen kuin vastasi: "Kyllä." Kun Uthman ja Abdallah olivat lähteneet, Jumalan lähettiläs sanoi niille tovereilleen, jotka olivat hänen luonaan: "Olin pitkään vaiti, jotta joku teistä olisi noussut lyömään hänen kaulansa poikki!"

        Eräs ansari kysyi: "Miksi et antanut meille merkkiä, Jumalan lähettiläs?" Hän vastasi: "Profeetat eivät surmauta merkkejä antamalla."

        Myöhemmin Abdallah ibn Sa'd kääntyi uudelleen islamiin ja Umar ibn al-Khattab antoi hänelle erään viran ja samoin hänen jälkeensä Uthman ibn Affan.

        Jumalan lähettiläs käski surmata myös Abdallah ibn Khatalin, joka hänkin oli ollut muslimi. Jumalan lähettiläs oli lähettänyt hänet kokoamaan almuveroa erään ansarin kanssa. Heillä oli mukanaan palvelijana islamiin kääntynyt maula.

        Kun he leiriytyivät, Ibn Khatal käski maulaa teurastamaan vuohen ja laittamaan heille ruokaa ja paneutui itse nukkumaan. Kun hän heräsi, maula ei ollut tehnyt mitään. Ibn Khatal kävi hänen kimppuunsa, surmasi hänet ja kääntyi uudelleen monijumalaiseksi. Ibn Khatalilla oli kaksi orjatyttöä, fartana ja eräs toinen. He tapasivat laulaa pilkkalauluja Jumalan lähettiläästä. Jumalan lähettiläs käski surmata myös heidät.

        Samoin hän käski surmata al-Huwairith ibn Nuqaidhin, joka oli kiusannut häntä Mekassa. Kun al-Abbas ibn Abdalmuttalib oli lähettänyt Fatiman ja Umm Kulthumin, Jumalan lähettilään tyttäret, Mekasta Medinaan, al-Huwairith oli pistänyt kamelia niin, että se heitti Fatiman ja Umm Kulthumin maahan.

        Jumalan lähettiläs käski surmata myös Miqyas ibn Subaban, koska tämä oli surmannut kostoksi vahingossa surmansa saaneesta veljestään erään ansarin ja palannut monijumalaisena quraishilaisten luo.

        Samoin hän käski surmata Saran, erään Abdalmuttalibin klaaniin kuuluvan naispuolisen maulan, sekä Ikrima ibn Abi Jahlin. Sara oli ollut yksi niistä, jotka olivat kiusanneet Jumalan lähettilästä Mekassa.

        Ikrima pakeni Jemeniin, mutta hänen vaimonsa Umm Hakim kääntyi islamiin ja pyysi Jumalan lähettiläältä suojelusta miehelleen. Kun Jumalan lähettiläs antoi lupauksen, Umm Hakim lähti miehensä perässä Jemeniin ja toi hänet Jumalan lähettilään luo. Ikrima kääntyi islamiin.

        Abdallah ibn Khatalin surmasivat yhdessä Sa'id ibn Huraith aja Abu Barza, ja Miqyas ibn Subaban surmasi Numaila ibn Abdallah. Toinen Ibn Khatalin orjatytöistä surmattiin, mutta toinen pääsi pakoon. Myöhemmin Jumalan lähettiläältä pyydettiin hänelle suojelusta, ja hän antoi lupauksen. Samoin Saralle pyydettiin suojelusta ja hän antoi sen. sara eli Umarin aikaan asti, jolloin eräs mies antoi hevosensa astua hänen päälleen Mekan laaksossa ja surmasi hänet. Al-Huwairith ibn Nuqaidhin surmasi Ali ibn Abi Talib. …


        s. 254

        Quraiza-heimon kohtalo

        Kun Jumalan lähettiläs sittemmin voitti juutalaisen Quraiza-heimon, hän sai neljäsataa miestä vangiksi. Pakanuuden aikana Quraiza oli liittoutunut Ausin kanssa Khazrajia vastaan.

        Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin. Jumalan lähettiläs näki heidän tekevän työtä hymyillen, mutta ausilaisten pysyvän syrjässä. hän arveli tämän johtuvan Ausin ja Quraizan välillä olleesta liitosta. Kun quraizalaisia oli jäljellä enää kaksitoista miestä, Jumalan lähettiläs työnsi nämä ausilaisille, yhden quraizalaisen aina kahdelle ausilaiselle.

        Sitten hän käski: "Toinen lyököön ja toinen viimeistelköön työn!" Hän työnsi mahtavan quraizalaisen Ka'b ibn Yahudhan Muhayyisalle ja Abu Burda ibn Niyarille ja sanoi: "Muhayyisa lyököön ja Abu Burda viimeistelköön työn!"
        Muhayyisa löi muttei saanut päätä irrotetuksi, ja Abu Burda viimeisteli työn. Huwayyisa, joka ei vielä uskonut (Islaamiin), sanoi veljelleen: "Tapatko sinä Ka'b ibn Yahudhan?" "Kyllä", vastasi Muhayyisa, ja Huwayyisa huudahti: "Mutta, kautta Jumalan, osa sinun vatsasi rasvasta on peräisin hänen omaisuudestaan! Sinä olet kurja, Muhayysia!"

        Muhayyisa vastasi: "Jumalan lähettiläs käski minun surmata hänet ja vaikka hän käskisi minun surmata sinut, minä tottelisin häntä!" Huwayyisa hämmästyi hänen sanojaan ja lähti ällistyneenä pois. Sanotaan, että hän heräili keskellä yötä ajattelemaan veljensä sanoja. Kun oli aamu, hän sanoi: "Kautta Jumalan, tämäpä vasta uskonto!"

        Sitten hän meni Jumalan lähettilään luo ja kääntyi islamiin.


        s.362

        Khaibarin aarrekätkö

        Jumalan lähettilään luo tuotiin myös Kinana ibn ar-Rabi', jonka hallussa Nadir-heimon aarteet olivat. Jumalan lähettiläs kysyi häneltä aarteista, mutta hän kielsi tietävänsä, missä ne olivat.

        Eräs toinen juutalainen saapui Jumalan lähettilään luo ja sanoi: "Minä näin Kinanan kiertelevän tämän raunion ympärillä joka aamu. "Jumalan lähettiläs kysyi Kinanalta: "Mitä arvelet? Jos löydämme aarteen sinulta, surmaanko minä sinut?" "Kyllä", vastasi Kinana.

        Jumalan lähettiläs käski kaivaa raunioita, ja osa aarteesta löytyikin sieltä. Hän kysyi Kinanalta, missä loput olivat, mutta Kinana kieltäytyi näyttämästä niiden paikkaa hänelle. Jumalan lähettiläs käski az-Zubair ibn al-Awwamia: "Rankaise häntä, kunnes saat hänestä kaiken irti!"

        Az-Zubair iski hänen rinnastaan tulta tulikivillä, kunnes hän oli kuolla. Lopulta Jumalan lähettiläs antoi Kinanan Muhammad ibn Maslamalle, joka surmasi hänet kostoksi veljestään Mahmudista.


      • ghkjkl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        ja toinen meni ohi maalin.
        Muhammad mokaili melko usein.

        5.72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

        73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

        75. Messias, Marian poika, on vain Jumalan lähettiläs; lähettiläät ennen häntä elivät vain aikansa; ja hänen äitinsä oli todellinen nainen; hehän sitäpaitsi molemmat söivät maallista ravintoa. Katso (Muhammed), miten Me teemme heille selviksi sanomamme, ja huomaa, miten he kääntyvät pois (totuudesta).



        Jakeessa 5:75 Muhammad todistelee, ettei Jeesus voi olla yksi Jumalan kolmesta persoonasta, koska söi ruokaa, ja sama todistelu Jeesuksen äidistä - Mariasta.

        Toki erehdys oli hyvin inhimillinen kristinuskon teologiasta mitään tietävälle Muhammadille, ja kun katolisten Marian-palvontaa katsoo, kuka tahansa maallikkosaarnaaja voi helposti erehtyä ja mokata.

        jakeissa 5:72 ja 5:73 käsitellään kahta eri asiaa, ensimmäinen Jeesuksen väitettyä jumaluutta ja toinen kolminaisuutta. Jakeessa 5:75 taas ei käsitellä kumpaakaan, vaan siinä todistellaan, että Jeesus oli Jumalan lähettiläs, joka on täysin eri asia kuin nuo kaksi muuta kiistakapulaa.

        Ongelma tässä siis on vain se, ettet sinä osaa lukea oikein.

        Olet harvinaisen huvittava kiistelijä.....


      • khjklg
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Muhammad mm. käski tappaa häntä kritisoineita naisrunoilijoita ja -orjia, joukkomurhasi antautuneen juutalaisheimon miehet (myös 15-vuotiaat pojat, jos heille vain oli alkanut kasvaa häpykarvoitusta). Kidutti erästä juutalaista pomoa, koska tämä ei suostunut kertomaan heimon aarteen kätköpaikkaa... muun muassa.

        Niin...kaikki tämä on varmaan sinun moraalimaailmassasi sitä itsepuolustusta ;D

        * * * * * * * * * * *

        Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)

        Sivu 389: ”Jumalan lähettiläs” langettaa kuolemantuomioita

        Kun muslimit marssivat Mekkaan, Jumalan lähettiläs oli vannottanut johtajia, etteivät he saisi taistella ketään muuta vastaan kuin niitä, jotka itse ryhtyisivät vastarintaan. Eräät ihmiset hän kuitenkin oli määrännyt tapettavaksi, vaikka heidät löydettäisiin Kaaban verhojen suojista.

        Yksi näistä oli Abdallah ibn Sa'd. Hän oli kääntynyt islamiin ja kirjoittanut Jumalan lähettilään ilmestyksiä muistiin, mutta palannut sitten monijumalaiseksi ja lähtenyt takaisin quraishilaisten luo. Nyt hän pakeni Uthman ibn Affanin turviin; Uthman oli hänen kasvattiveljensä.

        Uthman piilotti hänet, kunnes tilanne oli rauhoittunut, ja pyysi sitten Jumalan lähettiläältä hänelle suojelusta. Väitetään, että Jumalan lähettiläs pysyi kauan aikaa hiljaa, ennen kuin vastasi: "Kyllä." Kun Uthman ja Abdallah olivat lähteneet, Jumalan lähettiläs sanoi niille tovereilleen, jotka olivat hänen luonaan: "Olin pitkään vaiti, jotta joku teistä olisi noussut lyömään hänen kaulansa poikki!"

        Eräs ansari kysyi: "Miksi et antanut meille merkkiä, Jumalan lähettiläs?" Hän vastasi: "Profeetat eivät surmauta merkkejä antamalla."

        Myöhemmin Abdallah ibn Sa'd kääntyi uudelleen islamiin ja Umar ibn al-Khattab antoi hänelle erään viran ja samoin hänen jälkeensä Uthman ibn Affan.

        Jumalan lähettiläs käski surmata myös Abdallah ibn Khatalin, joka hänkin oli ollut muslimi. Jumalan lähettiläs oli lähettänyt hänet kokoamaan almuveroa erään ansarin kanssa. Heillä oli mukanaan palvelijana islamiin kääntynyt maula.

        Kun he leiriytyivät, Ibn Khatal käski maulaa teurastamaan vuohen ja laittamaan heille ruokaa ja paneutui itse nukkumaan. Kun hän heräsi, maula ei ollut tehnyt mitään. Ibn Khatal kävi hänen kimppuunsa, surmasi hänet ja kääntyi uudelleen monijumalaiseksi. Ibn Khatalilla oli kaksi orjatyttöä, fartana ja eräs toinen. He tapasivat laulaa pilkkalauluja Jumalan lähettiläästä. Jumalan lähettiläs käski surmata myös heidät.

        Samoin hän käski surmata al-Huwairith ibn Nuqaidhin, joka oli kiusannut häntä Mekassa. Kun al-Abbas ibn Abdalmuttalib oli lähettänyt Fatiman ja Umm Kulthumin, Jumalan lähettilään tyttäret, Mekasta Medinaan, al-Huwairith oli pistänyt kamelia niin, että se heitti Fatiman ja Umm Kulthumin maahan.

        Jumalan lähettiläs käski surmata myös Miqyas ibn Subaban, koska tämä oli surmannut kostoksi vahingossa surmansa saaneesta veljestään erään ansarin ja palannut monijumalaisena quraishilaisten luo.

        Samoin hän käski surmata Saran, erään Abdalmuttalibin klaaniin kuuluvan naispuolisen maulan, sekä Ikrima ibn Abi Jahlin. Sara oli ollut yksi niistä, jotka olivat kiusanneet Jumalan lähettilästä Mekassa.

        Ikrima pakeni Jemeniin, mutta hänen vaimonsa Umm Hakim kääntyi islamiin ja pyysi Jumalan lähettiläältä suojelusta miehelleen. Kun Jumalan lähettiläs antoi lupauksen, Umm Hakim lähti miehensä perässä Jemeniin ja toi hänet Jumalan lähettilään luo. Ikrima kääntyi islamiin.

        Abdallah ibn Khatalin surmasivat yhdessä Sa'id ibn Huraith aja Abu Barza, ja Miqyas ibn Subaban surmasi Numaila ibn Abdallah. Toinen Ibn Khatalin orjatytöistä surmattiin, mutta toinen pääsi pakoon. Myöhemmin Jumalan lähettiläältä pyydettiin hänelle suojelusta, ja hän antoi lupauksen. Samoin Saralle pyydettiin suojelusta ja hän antoi sen. sara eli Umarin aikaan asti, jolloin eräs mies antoi hevosensa astua hänen päälleen Mekan laaksossa ja surmasi hänet. Al-Huwairith ibn Nuqaidhin surmasi Ali ibn Abi Talib. …


        s. 254

        Quraiza-heimon kohtalo

        Kun Jumalan lähettiläs sittemmin voitti juutalaisen Quraiza-heimon, hän sai neljäsataa miestä vangiksi. Pakanuuden aikana Quraiza oli liittoutunut Ausin kanssa Khazrajia vastaan.

        Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin. Jumalan lähettiläs näki heidän tekevän työtä hymyillen, mutta ausilaisten pysyvän syrjässä. hän arveli tämän johtuvan Ausin ja Quraizan välillä olleesta liitosta. Kun quraizalaisia oli jäljellä enää kaksitoista miestä, Jumalan lähettiläs työnsi nämä ausilaisille, yhden quraizalaisen aina kahdelle ausilaiselle.

        Sitten hän käski: "Toinen lyököön ja toinen viimeistelköön työn!" Hän työnsi mahtavan quraizalaisen Ka'b ibn Yahudhan Muhayyisalle ja Abu Burda ibn Niyarille ja sanoi: "Muhayyisa lyököön ja Abu Burda viimeistelköön työn!"
        Muhayyisa löi muttei saanut päätä irrotetuksi, ja Abu Burda viimeisteli työn. Huwayyisa, joka ei vielä uskonut (Islaamiin), sanoi veljelleen: "Tapatko sinä Ka'b ibn Yahudhan?" "Kyllä", vastasi Muhayyisa, ja Huwayyisa huudahti: "Mutta, kautta Jumalan, osa sinun vatsasi rasvasta on peräisin hänen omaisuudestaan! Sinä olet kurja, Muhayysia!"

        Muhayyisa vastasi: "Jumalan lähettiläs käski minun surmata hänet ja vaikka hän käskisi minun surmata sinut, minä tottelisin häntä!" Huwayyisa hämmästyi hänen sanojaan ja lähti ällistyneenä pois. Sanotaan, että hän heräili keskellä yötä ajattelemaan veljensä sanoja. Kun oli aamu, hän sanoi: "Kautta Jumalan, tämäpä vasta uskonto!"

        Sitten hän meni Jumalan lähettilään luo ja kääntyi islamiin.


        s.362

        Khaibarin aarrekätkö

        Jumalan lähettilään luo tuotiin myös Kinana ibn ar-Rabi', jonka hallussa Nadir-heimon aarteet olivat. Jumalan lähettiläs kysyi häneltä aarteista, mutta hän kielsi tietävänsä, missä ne olivat.

        Eräs toinen juutalainen saapui Jumalan lähettilään luo ja sanoi: "Minä näin Kinanan kiertelevän tämän raunion ympärillä joka aamu. "Jumalan lähettiläs kysyi Kinanalta: "Mitä arvelet? Jos löydämme aarteen sinulta, surmaanko minä sinut?" "Kyllä", vastasi Kinana.

        Jumalan lähettiläs käski kaivaa raunioita, ja osa aarteesta löytyikin sieltä. Hän kysyi Kinanalta, missä loput olivat, mutta Kinana kieltäytyi näyttämästä niiden paikkaa hänelle. Jumalan lähettiläs käski az-Zubair ibn al-Awwamia: "Rankaise häntä, kunnes saat hänestä kaiken irti!"

        Az-Zubair iski hänen rinnastaan tulta tulikivillä, kunnes hän oli kuolla. Lopulta Jumalan lähettiläs antoi Kinanan Muhammad ibn Maslamalle, joka surmasi hänet kostoksi veljestään Mahmudista.

        kuka nyt tuollaisiin tarinoihin oikeasti uskoo?


      • Jake-Kafir-Waits
        gkhjl kirjoitti:

        kaikki mahdollista, vaikka maailman tuhoaminenkin, jos Hän niin haluaa, mutta se, että joku on mahdollista, ei tarkoita, että niin pitäisi tehdä. Jumala ei ole ihminen, joten hän ei myöskään harrasta seksiä näiden kanssa, eikä näin ollen saa heidän kanssa myöskään jälkikasvua. Vai meinaatko, että kristityt uskovat Jumalan harrastaneen seksiä Marian kanssa? Ei kai?

        "Jumalalle on kaikki mahdollista"
        Niinpä.

        "mutta se, että joku on mahdollista, ei tarkoita, että niin pitäisi tehdä."
        Muistathan sitten nuhdella Jumalaa, jos hän rikkoo moraalisääntöjäsi.

        "Vai meinaatko, että kristityt uskovat Jumalan harrastaneen seksiä Marian kanssa? Ei kai?"
        En tietenkään. Päädyit tuohon ihan itse, mikä kertoo enemmän sinusta kuin kristinuskosta tai Jumalasta.


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjlkl kirjoitti:

        ettei Jeesusta tapettu, joten en tiedä, oliko hän ristillä vai ei.

        mutta joka tapauksessa Koraani väittää, ettei Jeesusta tapettu - siis päinvastoin, mitä Raamattu ja histroriantutkimus väittävät.


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjkl kirjoitti:

        jakeissa 5:72 ja 5:73 käsitellään kahta eri asiaa, ensimmäinen Jeesuksen väitettyä jumaluutta ja toinen kolminaisuutta. Jakeessa 5:75 taas ei käsitellä kumpaakaan, vaan siinä todistellaan, että Jeesus oli Jumalan lähettiläs, joka on täysin eri asia kuin nuo kaksi muuta kiistakapulaa.

        Ongelma tässä siis on vain se, ettet sinä osaa lukea oikein.

        Olet harvinaisen huvittava kiistelijä.....

        Ongelmasi on, että luet yhden jakeen kerrallaa ja seuraavaa jaetta aloittaessasi unohdat, mistä kontekstissa on kyse.

        "Olet harvinaisen huvittava kiistelijä..."

        Samaa sanoisin sinusta, mutta näinhän se asia usein on meidän islamin vastustajien ja teikäläisten välillä. Maailmankuvani ja oikeuskäsitykseni on 2000-luvulta, kun taas sinun on jäänyt polkemaan paikoilleen 600-luvulle.


      • Jake-Kafir-Waits
        khjklg kirjoitti:

        kuka nyt tuollaisiin tarinoihin oikeasti uskoo?

        "Profeetta Muhammadin elämäkerran" suomentaja, professori Jaakko Hämeen-Anttila on kirjoittanut ibn Hishamin takakanteen:

        "Ibn Hishamin perimätietoon pohjaava muotokuva on säilyttänyt arvonsa halki vuosisatojen, ja islamilaisessa kirjallisuudessa Jumalan lähettilään elämäkerraksi kutsuttu teos on saavuttanut lähes kanonisoidun aseman."
        http://www.basambooks.com/kirja.php?detail_id=70


      • Jake-Kafir-Waits
        kfghjglkgl kirjoitti:

        opettajien mukaan kiellettyä, paitsi että Muhammad salli puolustautumisen hyökkääjää vastaan, jota Jeesus ei kaiketi tehnyt, vaikka hän kehoitti opetuslapsiaan ostamaan miekkoja (Luuk. 22:36) hiukan ennen kuin hän ennusti tulevansa vangituksi (herää kysymys mitä tarkoitusta varten?). Tosin harva kristityksi itseään kutsuva on kumpaakaan Jeesuksen käskyä kirjaimellisesti noudattanut, vaikka miekkoja toki valmistetaan ja myydään kristityissä maissa enemmän kuin tarpeeksi.

        Koraani ylläpitää verikostoa eli tappaminen kostoksi on sallitua.
        "Vain puolustukseksi" on varsin huvittavaa taqiaa.

        2:178. Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla.

        2:179. Tämä on lievitys ja laupeudenosoitus Herraltamme, mutta sitä, joka tämän jälkeen rikkoo, odottaa tuskallinen rangaistus. Verenkosto varjelee teidän henkeänne, jotta te, joilla on ymmärrystä, karttaisitte pahaa.


      • Jake-Kafir-Waits
        khjklg kirjoitti:

        kuka nyt tuollaisiin tarinoihin oikeasti uskoo?

        Sahih Bukhari on autenttisin hadith kokoelma.

        "I give the judgment that their warriors should be killed and their children and women should be taken as prisoners." The Prophet then remarked, "O Sad! You have judged amongst them with (or similar to) the judgment of the King Allah."


      • fgkhjjlk
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        "Jumalalle on kaikki mahdollista"
        Niinpä.

        "mutta se, että joku on mahdollista, ei tarkoita, että niin pitäisi tehdä."
        Muistathan sitten nuhdella Jumalaa, jos hän rikkoo moraalisääntöjäsi.

        "Vai meinaatko, että kristityt uskovat Jumalan harrastaneen seksiä Marian kanssa? Ei kai?"
        En tietenkään. Päädyit tuohon ihan itse, mikä kertoo enemmän sinusta kuin kristinuskosta tai Jumalasta.

        millä tavalla Jeesus on Jumalan "poika", jos hän ei kerta ole Jumalan "miespuolinen jälkeläinen", mikä on sanan "poika" pääasiallinen merkitys?


      • fkghjklhl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        mutta joka tapauksessa Koraani väittää, ettei Jeesusta tapettu - siis päinvastoin, mitä Raamattu ja histroriantutkimus väittävät.

        sitten?


      • ghkjlkhl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Ongelmasi on, että luet yhden jakeen kerrallaa ja seuraavaa jaetta aloittaessasi unohdat, mistä kontekstissa on kyse.

        "Olet harvinaisen huvittava kiistelijä..."

        Samaa sanoisin sinusta, mutta näinhän se asia usein on meidän islamin vastustajien ja teikäläisten välillä. Maailmankuvani ja oikeuskäsitykseni on 2000-luvulta, kun taas sinun on jäänyt polkemaan paikoilleen 600-luvulle.

        oli "konteksti" mielestäsi?


      • ghkjklhl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        "Profeetta Muhammadin elämäkerran" suomentaja, professori Jaakko Hämeen-Anttila on kirjoittanut ibn Hishamin takakanteen:

        "Ibn Hishamin perimätietoon pohjaava muotokuva on säilyttänyt arvonsa halki vuosisatojen, ja islamilaisessa kirjallisuudessa Jumalan lähettilään elämäkerraksi kutsuttu teos on saavuttanut lähes kanonisoidun aseman."
        http://www.basambooks.com/kirja.php?detail_id=70

        "lähes kanonisoidun aseman"?


      • gkhjklh
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Sahih Bukhari on autenttisin hadith kokoelma.

        "I give the judgment that their warriors should be killed and their children and women should be taken as prisoners." The Prophet then remarked, "O Sad! You have judged amongst them with (or similar to) the judgment of the King Allah."

        "warriors"?


      • dfgkhgjhkl
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Koraani ylläpitää verikostoa eli tappaminen kostoksi on sallitua.
        "Vain puolustukseksi" on varsin huvittavaa taqiaa.

        2:178. Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla.

        2:179. Tämä on lievitys ja laupeudenosoitus Herraltamme, mutta sitä, joka tämän jälkeen rikkoo, odottaa tuskallinen rangaistus. Verenkosto varjelee teidän henkeänne, jotta te, joilla on ymmärrystä, karttaisitte pahaa.

        Usa:ssakin on kuolemantuomio, joka pohjautuu täysin samalle periaatteelle, joten en nähnyt syytä erikseen mainita tuota. Mutta tuon tarkoituksena on nimenomaan estää tappaminen, sillä ei tuo oikeuta ketään tappamaan, ellei ensin oli tehty vääryyttä, eli tuossakin on tavallaan kyse puolustamisesta yhtä lailla.

        Ymmärrätkö?


    • historiantutkija 5

      han pani muitakin kuin pikkulapsia!
      -mm. pikkupoikia;
      -ruumiita
      -elaimia
      -miehia
      -orjia
      -ja antoi pyllyaan serkuilleen ollessaan pieni...
      -vankeja -you name it!

      Muistakaa etta pedofili panee yksinomaaan pikkkulapsia!
      Profeetta antoi rakkauttaan kaikille pihistelematta! -sitapaitsi se on hadith!

    • siveyspooliisi 1

      aloittajan perhesiteet, historia,harastet ja tietokone. Sielta saattaisi loytya vaika mita keltahousjen lisaksi.Ja sairaitakin ehka ilahdutaisi.....
      (ellei han nauti kulttuuri tai diplomaattisuojaa), tietenkin..

    • salmiakkia

      Muhammed on merkittävä henkinen johtaja, jonka suhde naisiin kertoo hänestä ja arabikulttuurista kaiken:

      hän piti lapsesta vaimona, jonka:
      - henkinen kapasiteetti ei yllä sanomaan EI
      - arvovalta ei riitä sanomaan EI
      - alyllinen kapasiteetti ei yllä kritisoimaan mieheyttä tai 'hengen jättiläisyyttä'

      Lapsivaimo ei ole uhka millekään 'älyn jättiläiselle', 'profeetalle'.

      Menkääpä 3. luokalle tutustumaan pieniin 9 vuotiaisiin tyttöihin, jotka leikkii barbeilla vielä monta vuotta.

      Jos vanha fabbe yli 50-vuotiaana alkaa osoittamaan heihin kiinnostusta, on poliisi kohta koulun lähellä ja joka sanomalehdessä varoitus-viesti vanhemmille, että sen ja sen koulun llähellä pyörii pedofiili. Samoin vanhemmille lähtee viesti tapauksesta. Ihan sama, onko äijällä vaimo-parka jossain kärvistelemässä. Hyväksikäyttö on hyväksikäyttöä just siksi, että nuori henkilö ei ole samanarvoisessa asemassa fabben kanssa. Ei lapsella ole henkistä EIKÄ fyysistä kapasiteettia vastustaa fabbea.

      • ......

        käy kuitenkin sitten niin, että jos sanoo islamia (aivan oikeutetusti) pedofiiliuskonnoksi, niin joutuu uskonrauhan rikkomisesta syytteeseen.

        Kumma juttu, että ei saa totta puhua.


      • kummastellen
        ...... kirjoitti:

        käy kuitenkin sitten niin, että jos sanoo islamia (aivan oikeutetusti) pedofiiliuskonnoksi, niin joutuu uskonrauhan rikkomisesta syytteeseen.

        Kumma juttu, että ei saa totta puhua.

        Niin, kun suomalaiset ovat TOTTUNEET elämään pelossa ja hiljaa.

        Ennen Venäjä ja nyt islam.

        Halla-aholle pisteet rohkeudesta olla rehellinen.


      • ghkjkhlö

        tapauksessa kaikki koulujen opettajat taitavat olla pedofiilejä:

        "Jos vanha fabbe yli 50-vuotiaana alkaa osoittamaan heihin kiinnostusta, on poliisi kohta koulun lähellä ja joka sanomalehdessä varoitus-viesti vanhemmille, että sen ja sen koulun llähellä pyörii pedofiili."


      • kummastellen
        ghkjkhlö kirjoitti:

        tapauksessa kaikki koulujen opettajat taitavat olla pedofiilejä:

        "Jos vanha fabbe yli 50-vuotiaana alkaa osoittamaan heihin kiinnostusta, on poliisi kohta koulun lähellä ja joka sanomalehdessä varoitus-viesti vanhemmille, että sen ja sen koulun llähellä pyörii pedofiili."

        Olet näköjään saanut vaikutteita arabi-ystäviltäsi:

        Tosiasioita ei ikinä myönnetä, vaan käännetään kaikki vaan kuin pyörimään karusellissa.

        Jos opettajat on kiinnostuneita lapsista seksuaalisesti, heidät poliisi myös vie, kuten erinäiset 'viisaat profeetat'. Mutta useimmat opettajat ovat vain kiinnostuneita opettamaan, sivistämään, kuten ne sun mullahit (joilla ei ole mitään järkevää sanottavaa).

        Naisille: http://www.radicalislam.org/news/iranian-american-inspiration-returns-home


      • gkhjklölk
        kummastellen kirjoitti:

        Olet näköjään saanut vaikutteita arabi-ystäviltäsi:

        Tosiasioita ei ikinä myönnetä, vaan käännetään kaikki vaan kuin pyörimään karusellissa.

        Jos opettajat on kiinnostuneita lapsista seksuaalisesti, heidät poliisi myös vie, kuten erinäiset 'viisaat profeetat'. Mutta useimmat opettajat ovat vain kiinnostuneita opettamaan, sivistämään, kuten ne sun mullahit (joilla ei ole mitään järkevää sanottavaa).

        Naisille: http://www.radicalislam.org/news/iranian-american-inspiration-returns-home

        edelleenkään ollut kiinnostunut lapsista seksuaalisesti, joten mitä sinä oikein jauhat?


      • kummastellen
        gkhjklölk kirjoitti:

        edelleenkään ollut kiinnostunut lapsista seksuaalisesti, joten mitä sinä oikein jauhat?

        Ai jaa. No, miksi piti päästä NAIMISIIN 9-vuotiaan kanssa, jota oli tiiraillut jo 6-vuotiaana. Äijä kuoli kun tyttö oli 'naimaikäinen' eli 18-v. Mitä sinusta naimisiin meno tarkoittaa ja ensimmäinen yö, hääyö?

        Saivartelija, koita nyt katsoa asiaa rehellisesti.


      • zfghbjz-
        gkhjklölk kirjoitti:

        edelleenkään ollut kiinnostunut lapsista seksuaalisesti, joten mitä sinä oikein jauhat?

        ei ollut kiinnostunut seksuaalisesti? Mutta pani kuitenkin pikkutyttöä.


      • ghkjklhkl
        kummastellen kirjoitti:

        Ai jaa. No, miksi piti päästä NAIMISIIN 9-vuotiaan kanssa, jota oli tiiraillut jo 6-vuotiaana. Äijä kuoli kun tyttö oli 'naimaikäinen' eli 18-v. Mitä sinusta naimisiin meno tarkoittaa ja ensimmäinen yö, hääyö?

        Saivartelija, koita nyt katsoa asiaa rehellisesti.

        Missään ei sanota, että hän olisi pannut lasta, joten jos sinä edelleen jauhat tuosta, voisit myös todistaa asia, eikä jauhaa p--kaa. Minä uskon tässä tapauksessa enemmän Aishan sanoja, jossa hän sanoo Muhammadilla olleen esimerkillinen seksuaalinen itsehillintä, kuin sinun epämääräisiä vihjailujasi ja kuvitelmiasi:

        "Narrated 'Abdur-Rahman bin Al-Aswad:

        (on the authority of his father) 'Aisha said: "Whenever Allah's Apostle wanted to fondle anyone of us during her periods (menses), he used to order her to put on an Izar and start fondling her." 'Aisha added, "None of you could control his sexual desires as the Prophet could."

        -Sahih Bukhari 1:6:299

        Joten tämän pohjalta uskon, että Muhammadilla ei ollut mitään tarvetta naida pikkulasta, sillä hän ei ollut mikään pedofiili, eikä sinun puheet hääyöstä sun muusta muuta asiaa mitenkään, sillä tuollaiset vihjailut ovat minulle ilmaa, etenkin tietäen sen ilmansuunnan, mistä ne tulee. Pysy sinä vaan noissa saastaisissa kuvitelmissasi, jos haluat, mutta älä tule enää minulle aukomaan päätäsi, ellei sinulla ole muita todisteita kuin sinun harhat ja kuvitelmat, sillä minulla ei ole mitään syytä uskoa sinun kuvitelmiasi, sama kuinka sinä yrität käyttää kiertoteitä ja muita sivupolkuja todistaakseen sinun kuvitelmasi. Minä en kertakaikkiaan voi sille mitään, ettet sinä hyväksy Muhammadin olleen esimerkillinen mies, vaikka kaikki lähteet näin sanovatkin. Mikään seksiaddikti tai pedofiili hän ei ollut, ja tuollaiset kuvitelmat kertoo enemmän niiden kertojasta kuin Muhammadista. Joten pyydän, älä yritä tuputtaa sinun sairaita kuvitelmiasi tähän keskusteluun, saati, että yrittäisit niiden avulla todistella jotain. Kiitos!


      • gkhjkg
        zfghbjz- kirjoitti:

        ei ollut kiinnostunut seksuaalisesti? Mutta pani kuitenkin pikkutyttöä.

        pannut, joten jätä jo nuo sairaat kuvitelmasi, tai alan epäillä sinun olevan kiinnostunut pikkutytöistä....: )


      • kummastellen
        gkhjkg kirjoitti:

        pannut, joten jätä jo nuo sairaat kuvitelmasi, tai alan epäillä sinun olevan kiinnostunut pikkutytöistä....: )

        Ja MISTÄ TIEDÄT ettei pannut?

        Avioliitto ala-ikäisen kanssa?

        Olisi sit jättänyt pikku-Aishan rauhaan kasvamaan ja keinumaan keinuunsa.


      • kummastellen
        ghkjklhkl kirjoitti:

        Missään ei sanota, että hän olisi pannut lasta, joten jos sinä edelleen jauhat tuosta, voisit myös todistaa asia, eikä jauhaa p--kaa. Minä uskon tässä tapauksessa enemmän Aishan sanoja, jossa hän sanoo Muhammadilla olleen esimerkillinen seksuaalinen itsehillintä, kuin sinun epämääräisiä vihjailujasi ja kuvitelmiasi:

        "Narrated 'Abdur-Rahman bin Al-Aswad:

        (on the authority of his father) 'Aisha said: "Whenever Allah's Apostle wanted to fondle anyone of us during her periods (menses), he used to order her to put on an Izar and start fondling her." 'Aisha added, "None of you could control his sexual desires as the Prophet could."

        -Sahih Bukhari 1:6:299

        Joten tämän pohjalta uskon, että Muhammadilla ei ollut mitään tarvetta naida pikkulasta, sillä hän ei ollut mikään pedofiili, eikä sinun puheet hääyöstä sun muusta muuta asiaa mitenkään, sillä tuollaiset vihjailut ovat minulle ilmaa, etenkin tietäen sen ilmansuunnan, mistä ne tulee. Pysy sinä vaan noissa saastaisissa kuvitelmissasi, jos haluat, mutta älä tule enää minulle aukomaan päätäsi, ellei sinulla ole muita todisteita kuin sinun harhat ja kuvitelmat, sillä minulla ei ole mitään syytä uskoa sinun kuvitelmiasi, sama kuinka sinä yrität käyttää kiertoteitä ja muita sivupolkuja todistaakseen sinun kuvitelmasi. Minä en kertakaikkiaan voi sille mitään, ettet sinä hyväksy Muhammadin olleen esimerkillinen mies, vaikka kaikki lähteet näin sanovatkin. Mikään seksiaddikti tai pedofiili hän ei ollut, ja tuollaiset kuvitelmat kertoo enemmän niiden kertojasta kuin Muhammadista. Joten pyydän, älä yritä tuputtaa sinun sairaita kuvitelmiasi tähän keskusteluun, saati, että yrittäisit niiden avulla todistella jotain. Kiitos!

        (on the authority of his father) 'Aisha said: "Whenever Allah's Apostle wanted to fondle anyone of us during her periods (menses), he used to order her to put on an Izar and start fondling her." 'Aisha added, "None of you could control his sexual desires as the Prophet could."

        En ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa: lzar

        Ai, että esimerkillinen itsehillintä, kun kuitenkin pitää kuukautisten aikoihin näpelöidä vaimoja?

        Kyllä suomalaisilla miehillä on sitten opittavaa! :) Suomalaiselle miehelle riittää, et sanoo, et: EI kiitos, mulla on kuukautiset. Mutta Muhammedin kanssa pitää panna päälle joku lzar ja sitten antaa näpelöidä.

        Luulen, että islam sopii arabi-pupuille. Suomessa miesten ei (ylensä) tarvitse hillitä itseään seksuaalisesti noin tolkuttomasti.


      • fgjkhlh
        kummastellen kirjoitti:

        Ja MISTÄ TIEDÄT ettei pannut?

        Avioliitto ala-ikäisen kanssa?

        Olisi sit jättänyt pikku-Aishan rauhaan kasvamaan ja keinumaan keinuunsa.

        sillä kaikki tapahtui täysin kunniallisesti ja rehellisesti. Oikeasti, sinä nyt aivan turhaan suurentelet tätä asiaa, sillä Aisha ainoastaan asui Muhammadin talossa ja leikki nukkiensa kanssa ennenkuin hänestä tuli vastuullinen ja täysi-ikäinen, joka tapahtui hänen ollessa 15-vuotias. Ja hän oli vanhempansa kanssa tekemisissä ja tapasivat toisiaan joka päivä, sillä he asuivat lähellä toisiaan, ja vanhemmilla on aina oikeus tavata lastaan, vaikka tämä olisikin naimisissa. Mitään ihmeellistä tai epäilyttävää tuossa ei ollut, sillä kaikki osapuolet olivat sopineet asiasta täysin vilpittömästä, joten ainoa mistä sinä voit kritisoida - jos välttämättä haluat jotain kritisoida - on se, että Aishan vanhemmat sallivat hänen muuttaa Muhammadin luokse. Mistään muusta sinä et voi ketään jälkijättöisesti kritisoida, sillä kaikki tapahtui täysin kunniallisesti, eikä kukaan vastustanut liittoa, sillä asiassa ei ollut mitään epäilyttävää tai salamyhkäistä, vaan kaikki tapahtui täydessä päivänvalossa.

        Minä tiedän, ettei Muhammad pannut kehittymätöntä pikkulasta, sillä kuten Aisha itsekin todisti, Muhammadilla oli esimerkillinen seksuaalinen itsehillintä, joten jos jonkun tässä on jotain todistettava, niin se on sinä ja kaikki, jotka väittävät Muhammadin olleen seksiaddikti ja pedofiili jne. Koska en näe mitään syytä uskoa teidän harhaisia kuvitelmia, jotka ovat varsin epäilyttäviä, katson tästä asiasta keskustelun tästä eteenpäin täysin turhaksi, ellette te esitä kunnollisia todisteita sairaille väitteillenne, eli muutakin kuin teidän saastaisia kuvitelmia ja harhoja.

        Tuliko selväksi?


      • kummastellen
        fgjkhlh kirjoitti:

        sillä kaikki tapahtui täysin kunniallisesti ja rehellisesti. Oikeasti, sinä nyt aivan turhaan suurentelet tätä asiaa, sillä Aisha ainoastaan asui Muhammadin talossa ja leikki nukkiensa kanssa ennenkuin hänestä tuli vastuullinen ja täysi-ikäinen, joka tapahtui hänen ollessa 15-vuotias. Ja hän oli vanhempansa kanssa tekemisissä ja tapasivat toisiaan joka päivä, sillä he asuivat lähellä toisiaan, ja vanhemmilla on aina oikeus tavata lastaan, vaikka tämä olisikin naimisissa. Mitään ihmeellistä tai epäilyttävää tuossa ei ollut, sillä kaikki osapuolet olivat sopineet asiasta täysin vilpittömästä, joten ainoa mistä sinä voit kritisoida - jos välttämättä haluat jotain kritisoida - on se, että Aishan vanhemmat sallivat hänen muuttaa Muhammadin luokse. Mistään muusta sinä et voi ketään jälkijättöisesti kritisoida, sillä kaikki tapahtui täysin kunniallisesti, eikä kukaan vastustanut liittoa, sillä asiassa ei ollut mitään epäilyttävää tai salamyhkäistä, vaan kaikki tapahtui täydessä päivänvalossa.

        Minä tiedän, ettei Muhammad pannut kehittymätöntä pikkulasta, sillä kuten Aisha itsekin todisti, Muhammadilla oli esimerkillinen seksuaalinen itsehillintä, joten jos jonkun tässä on jotain todistettava, niin se on sinä ja kaikki, jotka väittävät Muhammadin olleen seksiaddikti ja pedofiili jne. Koska en näe mitään syytä uskoa teidän harhaisia kuvitelmia, jotka ovat varsin epäilyttäviä, katson tästä asiasta keskustelun tästä eteenpäin täysin turhaksi, ellette te esitä kunnollisia todisteita sairaille väitteillenne, eli muutakin kuin teidän saastaisia kuvitelmia ja harhoja.

        Tuliko selväksi?

        Muhammedilla oli JO 11 vaimoa. Miksi piti vielä vanhana äijänä alkaa sekaantumaan edes 15-vuotiaaseen, jos asia on noin kuin kuvittelet? Kuvottavaa PISTE.


      • gjhkfjg
        kummastellen kirjoitti:

        (on the authority of his father) 'Aisha said: "Whenever Allah's Apostle wanted to fondle anyone of us during her periods (menses), he used to order her to put on an Izar and start fondling her." 'Aisha added, "None of you could control his sexual desires as the Prophet could."

        En ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa: lzar

        Ai, että esimerkillinen itsehillintä, kun kuitenkin pitää kuukautisten aikoihin näpelöidä vaimoja?

        Kyllä suomalaisilla miehillä on sitten opittavaa! :) Suomalaiselle miehelle riittää, et sanoo, et: EI kiitos, mulla on kuukautiset. Mutta Muhammedin kanssa pitää panna päälle joku lzar ja sitten antaa näpelöidä.

        Luulen, että islam sopii arabi-pupuille. Suomessa miesten ei (ylensä) tarvitse hillitä itseään seksuaalisesti noin tolkuttomasti.

        että mies haluaa osoittaa ja saada hellyyttä naiselta, vaikka tällä olisi kuukautiset. "Izar" on kaiketi verrattavissa nykyajan kuukautissiteeseen, eli kyseessä oli jonkinlainen verenvuotoa estävä asia, vaippa tai jokin muu vastaava. Syy tähän on se, että veri on haram, eli siihen ei saa koskea. Ja meinaatko sinä, ettei kukaan halua osoittaa hellyyttä vaimolleen, kun tällä on kuukautiset, saati että nainen ei suostuisi moiseen, koska hänellä on kuukautiset, et voi olla tosissasi???


      • kummastellen
        gjhkfjg kirjoitti:

        että mies haluaa osoittaa ja saada hellyyttä naiselta, vaikka tällä olisi kuukautiset. "Izar" on kaiketi verrattavissa nykyajan kuukautissiteeseen, eli kyseessä oli jonkinlainen verenvuotoa estävä asia, vaippa tai jokin muu vastaava. Syy tähän on se, että veri on haram, eli siihen ei saa koskea. Ja meinaatko sinä, ettei kukaan halua osoittaa hellyyttä vaimolleen, kun tällä on kuukautiset, saati että nainen ei suostuisi moiseen, koska hänellä on kuukautiset, et voi olla tosissasi???

        Olihan sillä 11 muuta vaimoa.


      • kummastellen
        gjhkfjg kirjoitti:

        että mies haluaa osoittaa ja saada hellyyttä naiselta, vaikka tällä olisi kuukautiset. "Izar" on kaiketi verrattavissa nykyajan kuukautissiteeseen, eli kyseessä oli jonkinlainen verenvuotoa estävä asia, vaippa tai jokin muu vastaava. Syy tähän on se, että veri on haram, eli siihen ei saa koskea. Ja meinaatko sinä, ettei kukaan halua osoittaa hellyyttä vaimolleen, kun tällä on kuukautiset, saati että nainen ei suostuisi moiseen, koska hänellä on kuukautiset, et voi olla tosissasi???

        Tai sitten se tykkäsi Aishasta, kun sillä ei ollut vielä kuukautisia ainakaan 11-12 vuotiaaksi asti.

        Minkä ikäisenä Aisha sai ekan lapsen, vai saiko se yhtäkään?

        Luulen, että ketä tahasa alle 30-vuotiasta naista kuvottaisi alkaa intiimiin kanssakäymiseen 50-60-vuotiaan äijän kanssa.

        Mitkähän oli Muhammedin omat perustelut, että piti saada vaimo, joka on puoli vuosisataa nuorempi?

        Hänelle naisen älykkyys oli varmaan UHKA.


      • ....
        fgjkhlh kirjoitti:

        sillä kaikki tapahtui täysin kunniallisesti ja rehellisesti. Oikeasti, sinä nyt aivan turhaan suurentelet tätä asiaa, sillä Aisha ainoastaan asui Muhammadin talossa ja leikki nukkiensa kanssa ennenkuin hänestä tuli vastuullinen ja täysi-ikäinen, joka tapahtui hänen ollessa 15-vuotias. Ja hän oli vanhempansa kanssa tekemisissä ja tapasivat toisiaan joka päivä, sillä he asuivat lähellä toisiaan, ja vanhemmilla on aina oikeus tavata lastaan, vaikka tämä olisikin naimisissa. Mitään ihmeellistä tai epäilyttävää tuossa ei ollut, sillä kaikki osapuolet olivat sopineet asiasta täysin vilpittömästä, joten ainoa mistä sinä voit kritisoida - jos välttämättä haluat jotain kritisoida - on se, että Aishan vanhemmat sallivat hänen muuttaa Muhammadin luokse. Mistään muusta sinä et voi ketään jälkijättöisesti kritisoida, sillä kaikki tapahtui täysin kunniallisesti, eikä kukaan vastustanut liittoa, sillä asiassa ei ollut mitään epäilyttävää tai salamyhkäistä, vaan kaikki tapahtui täydessä päivänvalossa.

        Minä tiedän, ettei Muhammad pannut kehittymätöntä pikkulasta, sillä kuten Aisha itsekin todisti, Muhammadilla oli esimerkillinen seksuaalinen itsehillintä, joten jos jonkun tässä on jotain todistettava, niin se on sinä ja kaikki, jotka väittävät Muhammadin olleen seksiaddikti ja pedofiili jne. Koska en näe mitään syytä uskoa teidän harhaisia kuvitelmia, jotka ovat varsin epäilyttäviä, katson tästä asiasta keskustelun tästä eteenpäin täysin turhaksi, ellette te esitä kunnollisia todisteita sairaille väitteillenne, eli muutakin kuin teidän saastaisia kuvitelmia ja harhoja.

        Tuliko selväksi?

        6 vuotiaan kanssa, vaikka tytön isä vastusteli? Miksi 50 vuotias Muhammed nai 9 vuotiasta, jos ei seksi kiinnostanut? Olisihan profeetan maineelle ollut parempi, että olisi pysynyt entisten 11 vaimon kanssa.
        Sehän olisi aivan sairasta, jos menisi 6 vuotiaan kanssa naimisiin ilman mitään syytä.
        Tyttö on itse kertonut, että Muhammed nai häntä 9 vuotiaana.
        Tarkoituksesi on selvästi luoda erilainen Muhammed-hahmo, jossa ei olisi tunnetun Muhammedin ominaisuuksia.
        Uskot pääseväsi siihen väittämällä sinnikkäästi, vaikka historia todistaa pedofiili-Muhammedista.

        Sinä olet entinen Aabraham, joka on menettänyt kokonaan uskottavuutensa tällä palstalla. Nyt yrität esiintyä, niinkuin joku uusi ihminen olisi ilmaantunut. Temppusi on epäonnistunut, kun sinut tunnetaan eri nimimerkkien takaakin.


      • fhjhgk
        kummastellen kirjoitti:

        Muhammedilla oli JO 11 vaimoa. Miksi piti vielä vanhana äijänä alkaa sekaantumaan edes 15-vuotiaaseen, jos asia on noin kuin kuvittelet? Kuvottavaa PISTE.

        sillä Khadijan kuoltua Muhammad nai ensin Sawda bint Zaman, joka oli tuolloin 55-vuotias ja vasta tämän jälkeen - Khawla bint Hakimin ehdotuksesta - hän meni naimisiin myös Aishan kanssa. Hän oli siis ensin pitkään naimisissa vain yhden vaimon kanssa, ja tämän kuoltua hän oli naimisissa kahden kanssa, kunnes hän myöhemmin otti lisää vaimoja. Nämäkin olivat pääosin sotaleskiä, jotka Muhammad nai humanitaarisista syistä, ja todennäköisesti hän olisi nainut enemmänkin, sillä hänellä oli puhdas sydän, ellei Jumala olisi kieltänyt häntä.

        Eli kyse on edelleen vain sinun sairaista kuvitelmistasi, jotka ovat kaukana totuudesta, sillä sinä mittaat Muhammadia omien kuvitelmiesi mukaan, etkä ota huomioon sitä, että hän oli mies, josta hyvin harvalla oli pahaa sanottavaa, ja niilläkin, joilla oli, myönsivät hänen olevan rehellinen ja hyväkäytöksinen mies, jolla ei huonoja luonteenpiirteitä ollut. Joten edelleen, sinun kuvitelmillasi ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, vaan ne kertovat vain ja ainoastaan sinusta ja sinun likaisesta ja sairaasta mielikuvituksesta. Yök sanon minä tuollaiselle likaisen mielikuvituksen omaavalle henkilölle!


      • fjkhgjkl
        kummastellen kirjoitti:

        Olihan sillä 11 muuta vaimoa.

        aikaan, idiootti....


      • fgjihji
        .... kirjoitti:

        6 vuotiaan kanssa, vaikka tytön isä vastusteli? Miksi 50 vuotias Muhammed nai 9 vuotiasta, jos ei seksi kiinnostanut? Olisihan profeetan maineelle ollut parempi, että olisi pysynyt entisten 11 vaimon kanssa.
        Sehän olisi aivan sairasta, jos menisi 6 vuotiaan kanssa naimisiin ilman mitään syytä.
        Tyttö on itse kertonut, että Muhammed nai häntä 9 vuotiaana.
        Tarkoituksesi on selvästi luoda erilainen Muhammed-hahmo, jossa ei olisi tunnetun Muhammedin ominaisuuksia.
        Uskot pääseväsi siihen väittämällä sinnikkäästi, vaikka historia todistaa pedofiili-Muhammedista.

        Sinä olet entinen Aabraham, joka on menettänyt kokonaan uskottavuutensa tällä palstalla. Nyt yrität esiintyä, niinkuin joku uusi ihminen olisi ilmaantunut. Temppusi on epäonnistunut, kun sinut tunnetaan eri nimimerkkien takaakin.

        Se, että sinä et voi kuvitella, että joku voi mennä naimisiin muun seksin takia (joka kertoo sinusta erittäin paljon), ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat samanlaisia kuin sinä. Edelleen sinun kuvitelmasi ja luulojasi ovat vainja ainoastaan niitä - kuvitelmia ja luuloja. Totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä, ja se, että sinä luulet kuvitelmiasi ja luulojasi totuudeksi, kertoo sinusta enemmän kuin tarpeeksi.

        Olet huvittava...


      • kghhjh
        kummastellen kirjoitti:

        Tai sitten se tykkäsi Aishasta, kun sillä ei ollut vielä kuukautisia ainakaan 11-12 vuotiaaksi asti.

        Minkä ikäisenä Aisha sai ekan lapsen, vai saiko se yhtäkään?

        Luulen, että ketä tahasa alle 30-vuotiasta naista kuvottaisi alkaa intiimiin kanssakäymiseen 50-60-vuotiaan äijän kanssa.

        Mitkähän oli Muhammedin omat perustelut, että piti saada vaimo, joka on puoli vuosisataa nuorempi?

        Hänelle naisen älykkyys oli varmaan UHKA.

        lapsia. Sovitaan niin, että Muhammad piti naisten älykkyyttä uhkana, jos se sinua helpottaa...: )


      • ....
        fgjihji kirjoitti:

        Se, että sinä et voi kuvitella, että joku voi mennä naimisiin muun seksin takia (joka kertoo sinusta erittäin paljon), ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat samanlaisia kuin sinä. Edelleen sinun kuvitelmasi ja luulojasi ovat vainja ainoastaan niitä - kuvitelmia ja luuloja. Totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä, ja se, että sinä luulet kuvitelmiasi ja luulojasi totuudeksi, kertoo sinusta enemmän kuin tarpeeksi.

        Olet huvittava...

        miksi 50 vuotias Muhammed meni naimisiin lapsen kanssa. Jos hän olisi ollut profeetta, olisi hän välttänyt moraalittomia tekoja. Aisha mainitaan Muhammedin suosikkivaimona. Hän itse kertoo, että Muhammed nai häntä 9 vuotiaana.
        Huvittaako tällainen profeetta sinua?
        Aabraham tapa oli aina sättiä asiattomasti minua ja muitakin vastustajiaan. Samat tavat on yhä sinulla. Mihinkäs koira karvoistaan pääsee.


      • kghhjkhk
        .... kirjoitti:

        miksi 50 vuotias Muhammed meni naimisiin lapsen kanssa. Jos hän olisi ollut profeetta, olisi hän välttänyt moraalittomia tekoja. Aisha mainitaan Muhammedin suosikkivaimona. Hän itse kertoo, että Muhammed nai häntä 9 vuotiaana.
        Huvittaako tällainen profeetta sinua?
        Aabraham tapa oli aina sättiä asiattomasti minua ja muitakin vastustajiaan. Samat tavat on yhä sinulla. Mihinkäs koira karvoistaan pääsee.

        mitään moraalitonta, sillä kaikki oli täysin kunniallista ja pyyteetöntä. Ja edelleen jos meinaat jauhaa tästä esittämättä mitään todisteita - siis muita kuin kuvitelmiasi ja luulojasi - katson tämän asian olevan tällä selvä, sillä minulla ei ole mitään syytä uskoa teidän luulojanne ja kuvitelmia, sillä silloinhan minä olisin vajonnut yhtä alhaiselle tasolla kuin teikäläiset, jotka jatkuvasti uneksitte pedofiliasta sun muusta yököttävästä. Minä olen jo esittänyt todisteet, että Muhammad ei nainut 9-vuotiasta pikkutyttöä, joten se, että sinä edelleen jauhat tästä kertoo vain sinusta ja sinun sairaista kuvitelmistasi. Hyi hyi, sanon minä sinun iljettäville kuvitelmillesi.


      • kummastellen
        kghhjh kirjoitti:

        lapsia. Sovitaan niin, että Muhammad piti naisten älykkyyttä uhkana, jos se sinua helpottaa...: )

        "Sovitaan niin, että Muhammad piti naisten älykkyyttä uhkana, jos se sinua helpottaa...: ) "

        Helpottaa ja selittää koko islam-kuvion ja Koraanin sanomiset.

        Kiitos!

        ps. Voi kun sinäkin tajuaisit ajoissa, niin naisilla olisi islamilaisissa kulttuureissa toivoa tulevaisuudessa (niin, ettei islamia enää otettaisi todesta...)


      • fghkjkjgl
        kummastellen kirjoitti:

        "Sovitaan niin, että Muhammad piti naisten älykkyyttä uhkana, jos se sinua helpottaa...: ) "

        Helpottaa ja selittää koko islam-kuvion ja Koraanin sanomiset.

        Kiitos!

        ps. Voi kun sinäkin tajuaisit ajoissa, niin naisilla olisi islamilaisissa kulttuureissa toivoa tulevaisuudessa (niin, ettei islamia enää otettaisi todesta...)

        hyvä, oli ilo olla avuksi...: )


      • ....
        kghhjkhk kirjoitti:

        mitään moraalitonta, sillä kaikki oli täysin kunniallista ja pyyteetöntä. Ja edelleen jos meinaat jauhaa tästä esittämättä mitään todisteita - siis muita kuin kuvitelmiasi ja luulojasi - katson tämän asian olevan tällä selvä, sillä minulla ei ole mitään syytä uskoa teidän luulojanne ja kuvitelmia, sillä silloinhan minä olisin vajonnut yhtä alhaiselle tasolla kuin teikäläiset, jotka jatkuvasti uneksitte pedofiliasta sun muusta yököttävästä. Minä olen jo esittänyt todisteet, että Muhammad ei nainut 9-vuotiasta pikkutyttöä, joten se, että sinä edelleen jauhat tästä kertoo vain sinusta ja sinun sairaista kuvitelmistasi. Hyi hyi, sanon minä sinun iljettäville kuvitelmillesi.

        Olet hölmö, jos luulet, että pelkkää sinnikästä väittämistä uskotaan. Sinun tapasi räyhätä ja solvata on myös tuttua, eikä se vaikuta minuun.
        Muslimit eivät koskaan 1400 vuotisen historiansa aikana ole peitelleet Muhammedin lapsiavioliittoa. He olisivat hyvin voineet muuttaa kaikki kertomukset, mutta ottivatkin siitä esimerkkiä. He eivät pitäneet seksiä lasten kanssa vääränä.
        Yrität väsyttää kaikki jankuttamalla itsepäisesti. Sinä olet kuitenkin Aabraham, ja sinut tunnetaan.


      • gkhjglk
        .... kirjoitti:

        Olet hölmö, jos luulet, että pelkkää sinnikästä väittämistä uskotaan. Sinun tapasi räyhätä ja solvata on myös tuttua, eikä se vaikuta minuun.
        Muslimit eivät koskaan 1400 vuotisen historiansa aikana ole peitelleet Muhammedin lapsiavioliittoa. He olisivat hyvin voineet muuttaa kaikki kertomukset, mutta ottivatkin siitä esimerkkiä. He eivät pitäneet seksiä lasten kanssa vääränä.
        Yrität väsyttää kaikki jankuttamalla itsepäisesti. Sinä olet kuitenkin Aabraham, ja sinut tunnetaan.

        Aabraham, enkä kiellä sitä, että Muhammad oli muslimien perimätiedon mukaan naimisissa Aishan kanssa. Sen sijaan ei ole mitään todisteita - muuta kuin teikäläisten luulot ja kuvitelmat - , että hän olisi ollut sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa, ja ennen kuin teillä on esittää muitakin todisteita kuin luulojanne ja kuvitelmianne, katson tämän asian vatvomisen olevan hyödytöntä ja aiheen näin ollen loppuunkäsitellyksi.

        Toki jos sinulla on esittää jotain muitakin todisteita kuin pelkästään sinun likainen mielikuvituksesi, olen valmis jatkamaan asian käsittelyä.

        Ymmärsitkö?


      • ....
        gkhjglk kirjoitti:

        Aabraham, enkä kiellä sitä, että Muhammad oli muslimien perimätiedon mukaan naimisissa Aishan kanssa. Sen sijaan ei ole mitään todisteita - muuta kuin teikäläisten luulot ja kuvitelmat - , että hän olisi ollut sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa, ja ennen kuin teillä on esittää muitakin todisteita kuin luulojanne ja kuvitelmianne, katson tämän asian vatvomisen olevan hyödytöntä ja aiheen näin ollen loppuunkäsitellyksi.

        Toki jos sinulla on esittää jotain muitakin todisteita kuin pelkästään sinun likainen mielikuvituksesi, olen valmis jatkamaan asian käsittelyä.

        Ymmärsitkö?

        mihin muutkin islamin uskon asiat perustuu. Nämä ovat islamin historiaa eikä minun mielikuvitusta.
        Sinulla ei ole mitään muuta kuin omat keksityt väitteesi.

        Aabraham on varmasti tunnistettu näissä nimimerkeissä. Taitaa olla aika hätätilanne, kun jatkuvasti vaihdat nimimerkkiä. Sinähän olit se, joka et ollut muslimi, eikö niin?


      • ghkjkl
        .... kirjoitti:

        mihin muutkin islamin uskon asiat perustuu. Nämä ovat islamin historiaa eikä minun mielikuvitusta.
        Sinulla ei ole mitään muuta kuin omat keksityt väitteesi.

        Aabraham on varmasti tunnistettu näissä nimimerkeissä. Taitaa olla aika hätätilanne, kun jatkuvasti vaihdat nimimerkkiä. Sinähän olit se, joka et ollut muslimi, eikö niin?

        ovat keksittyjä? Muuten, osaatko sinä lukea arabiaa?

        En ole Aabraham, kuka lieneekään...


      • ....
        ghkjkl kirjoitti:

        ovat keksittyjä? Muuten, osaatko sinä lukea arabiaa?

        En ole Aabraham, kuka lieneekään...

        ettei Muhammed nainut 9 vuotiasta Aishaa. Muslimit ovat hyväksyneet sen 1400 vuotta. He tekivät valtion lain sen mukaan. Se on yhäkin Iranin laissa. Muslimivaltion laki ei saa olla ristiriidassa sharian kanssa. Muhammedin elämä on ollut esimerkkinä lainsäädännössäkin. Koko muslimaailma on hyväksynyt lapsiavioliitot. Nykyaikaan lakeja on alettu muuttaa, mutta vanha käytäntö on pedofiilia.
        Sinä et voi kumota koko historiaa tältä osin. Valehtelet vain.


      • ghkjkg
        .... kirjoitti:

        ettei Muhammed nainut 9 vuotiasta Aishaa. Muslimit ovat hyväksyneet sen 1400 vuotta. He tekivät valtion lain sen mukaan. Se on yhäkin Iranin laissa. Muslimivaltion laki ei saa olla ristiriidassa sharian kanssa. Muhammedin elämä on ollut esimerkkinä lainsäädännössäkin. Koko muslimaailma on hyväksynyt lapsiavioliitot. Nykyaikaan lakeja on alettu muuttaa, mutta vanha käytäntö on pedofiilia.
        Sinä et voi kumota koko historiaa tältä osin. Valehtelet vain.

        mutta ala-ikäisiin sekaantuminen on yhtä laitonta siellä kuin meilläkin, joten turhaan sinä huidot tuotakin varjoa....


      • ....
        ghkjkg kirjoitti:

        mutta ala-ikäisiin sekaantuminen on yhtä laitonta siellä kuin meilläkin, joten turhaan sinä huidot tuotakin varjoa....

        Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan kanssa ja teki yhdynnän 9 vuotiaan kanssa. Tämä teko perusti muslimimaailman lain ja käytännön. Kaikki muslimien perimätieto hyväksyy tämän. Olet liian myöhässä tätä asiaa toiseksi muuttamaan.


      • ghjkl
        .... kirjoitti:

        Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan kanssa ja teki yhdynnän 9 vuotiaan kanssa. Tämä teko perusti muslimimaailman lain ja käytännön. Kaikki muslimien perimätieto hyväksyy tämän. Olet liian myöhässä tätä asiaa toiseksi muuttamaan.

        ollut yhdynnässä, joten ihan turhaan sinä jauhat tuosta...


      • 21
        ghjkl kirjoitti:

        ollut yhdynnässä, joten ihan turhaan sinä jauhat tuosta...

        Iranin laissa on yhä 9vuoden avioliittoikä tytöille. Tämä on 1400 vuotta vanha Muhammedin asettama käytäntö.
        Muhammed suosittele nuoria tyttöjä tuttavilleenkin. Sekin on kerrottu haditheissä. Miten Muhammed sotki vaatteensa siemennesteeseen, jos yhdyntää ei tapahtunut? Tyttö on kertonut itse pesseensä siemennestettä Muhammedin vaatteista.

        >>Ei edelleenkään ollut yhdynnässä,

        Tällainen asenne on uskoa, kun se on tunnettujen asioiden vastaista. Yrität uskoa tuohon, vaikka toivoa ei ole.


      • kfghjkhl
        21 kirjoitti:

        Iranin laissa on yhä 9vuoden avioliittoikä tytöille. Tämä on 1400 vuotta vanha Muhammedin asettama käytäntö.
        Muhammed suosittele nuoria tyttöjä tuttavilleenkin. Sekin on kerrottu haditheissä. Miten Muhammed sotki vaatteensa siemennesteeseen, jos yhdyntää ei tapahtunut? Tyttö on kertonut itse pesseensä siemennestettä Muhammedin vaatteista.

        >>Ei edelleenkään ollut yhdynnässä,

        Tällainen asenne on uskoa, kun se on tunnettujen asioiden vastaista. Yrität uskoa tuohon, vaikka toivoa ei ole.

        avioitumisikä on 18:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age


      • ....
        kfghjkhl kirjoitti:

        avioitumisikä on 18:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age

        http://www.law.emory.edu/IFL/legal/iran.htm

        Marriage Age: Civil Code provides that marriage contracted before puberty is invalid unless authorized by natural guardian with ward�s best interests in mind.� When authorized before puberty, minimum age is nine.

        Iranissa avioliittoikä on 9 vuotta tytöille. Tämänkin tiedon olet saanut jo monta kertaa. Onko muistisi huono? Voi olla dementiaa.


      • gjkhjkl
        .... kirjoitti:

        http://www.law.emory.edu/IFL/legal/iran.htm

        Marriage Age: Civil Code provides that marriage contracted before puberty is invalid unless authorized by natural guardian with ward�s best interests in mind.� When authorized before puberty, minimum age is nine.

        Iranissa avioliittoikä on 9 vuotta tytöille. Tämänkin tiedon olet saanut jo monta kertaa. Onko muistisi huono? Voi olla dementiaa.

        millään saa tyhmään päähän taottua sitä, ettei tuossa ole koko avioliittolaki, vaan tuo on ainoastaan "notable feature", eli poikkeava piirre. Iranin avioliittoikä on edelleen tuo 18, vaikka vanhemmat voivatkin halutessaan naittaa lapsen parasta ajateleen jo aikaisemminkin, kuitenkin vasta 9-vuotiaana. Muussa tapauksessa lapsi saa itse päättää avioliitostaan 18 vuotta täytettyään.

        Ymmärsitkö?


      • ....
        gjkhjkl kirjoitti:

        millään saa tyhmään päähän taottua sitä, ettei tuossa ole koko avioliittolaki, vaan tuo on ainoastaan "notable feature", eli poikkeava piirre. Iranin avioliittoikä on edelleen tuo 18, vaikka vanhemmat voivatkin halutessaan naittaa lapsen parasta ajateleen jo aikaisemminkin, kuitenkin vasta 9-vuotiaana. Muussa tapauksessa lapsi saa itse päättää avioliitostaan 18 vuotta täytettyään.

        Ymmärsitkö?

        9 vuoden avioliittoikä on vanha laki Muhammedin esimerkin perusteella. Nykyaikana muslimit eivät oikein kehtaa pitää Muhammedin esimerkkiä seurattavana.
        Tässä ketjussa on koko ajan ollut kysymys Muhammedin pedofiiliasta. Otsikko on väite: Muhammad EI ollut pedofiili:

        >>vanhemmat voivatkin halutessaan naittaa lapsen parasta ajateleen jo aikaisemminkin, kuitenkin vasta 9-vuotiaana.

        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa? Selitäpä nyt sekin, kun osaat kaikki selittää.


      • fgkhkjlg
        .... kirjoitti:

        9 vuoden avioliittoikä on vanha laki Muhammedin esimerkin perusteella. Nykyaikana muslimit eivät oikein kehtaa pitää Muhammedin esimerkkiä seurattavana.
        Tässä ketjussa on koko ajan ollut kysymys Muhammedin pedofiiliasta. Otsikko on väite: Muhammad EI ollut pedofiili:

        >>vanhemmat voivatkin halutessaan naittaa lapsen parasta ajateleen jo aikaisemminkin, kuitenkin vasta 9-vuotiaana.

        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa? Selitäpä nyt sekin, kun osaat kaikki selittää.

        ainakaan mistään pedofiliasta todista, joten turhaan sinä edelleen huidot ilmaa...


      • ....
        fgkhkjlg kirjoitti:

        ainakaan mistään pedofiliasta todista, joten turhaan sinä edelleen huidot ilmaa...

        Sinulla taitaa olla pedofilian merkitys hukassa. Eikö 9 vuotiaan naiminen olekaan pedofiiliaa?
        Minkä luulet olevan pedofiiliaa?

        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa? Selitäpä nyt se.


      • ktjhlkölh
        .... kirjoitti:

        Sinulla taitaa olla pedofilian merkitys hukassa. Eikö 9 vuotiaan naiminen olekaan pedofiiliaa?
        Minkä luulet olevan pedofiiliaa?

        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa? Selitäpä nyt se.

        9-vuotiasta?


      • ....
        ktjhlkölh kirjoitti:

        9-vuotiasta?

        Eikö 9 vuotiaan naiminen olekaan pedofiiliaa?
        Minkä luulet olevan pedofiiliaa?
        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa?

        Unohdetaan nyt välillä kuka nai 9-vuotiasta.


      • ghgjlh
        .... kirjoitti:

        Eikö 9 vuotiaan naiminen olekaan pedofiiliaa?
        Minkä luulet olevan pedofiiliaa?
        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa?

        Unohdetaan nyt välillä kuka nai 9-vuotiasta.

        moisia kysyt?


      • ....
        ghgjlh kirjoitti:

        moisia kysyt?

        Koetapa nyt keksiä vastaukset kysymyksiin.


      • gkhhlkj
        .... kirjoitti:

        Koetapa nyt keksiä vastaukset kysymyksiin.

        mutta osaan kyllä ajatella itsekin...: )


      • ....
        gkhhlkj kirjoitti:

        mutta osaan kyllä ajatella itsekin...: )

        Eikö 9 vuotiaan naiminen olekaan pedofiiliaa?
        Minkä luulet olevan pedofiiliaa?
        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa?

        Eikös nämä ole Muhammedin elämään liittyviä kysymyksiä? Joten luulisi sen kiinnostavan.


      • fgkhjkl
        .... kirjoitti:

        Eikö 9 vuotiaan naiminen olekaan pedofiiliaa?
        Minkä luulet olevan pedofiiliaa?
        Mistä syystä se 9 vuoden ikä siis on laissa?

        Eikös nämä ole Muhammedin elämään liittyviä kysymyksiä? Joten luulisi sen kiinnostavan.

        Ei ole Muhammadin elämään liittyviä kysymyksiä.


      • ....
        fgkhjkl kirjoitti:

        Ei ole Muhammadin elämään liittyviä kysymyksiä.

        joihin et pysty vastaamaan. Olen kysynyt kolme kertaa, etkä osaa vastata.
        Mistä 9 vuoden avioliittoikä on Iranin lakiin tullut? Onko se pienen tytön paras naimisiinmenoikä?


      • fgkhjjöl
        .... kirjoitti:

        joihin et pysty vastaamaan. Olen kysynyt kolme kertaa, etkä osaa vastata.
        Mistä 9 vuoden avioliittoikä on Iranin lakiin tullut? Onko se pienen tytön paras naimisiinmenoikä?

        moisia kysyt?


      • ....
        fgkhjjöl kirjoitti:

        moisia kysyt?

        Sinä et uskalla sanoa totuutta. Siksi kiertelet ja vältät vastaamista.
        Ala puhumaan totuutta nyt!


      • fgkhjkl
        .... kirjoitti:

        Sinä et uskalla sanoa totuutta. Siksi kiertelet ja vältät vastaamista.
        Ala puhumaan totuutta nyt!

        Miten sinä ajattelit tehdä sen (erottaa totuus valheesta)? Oikeasti, ei sinulla ole lahjoja sellaiseen, joten parempi kuin jätät sen homman suosiolla viisaammille. Noin, nyt minä sanoin totuuden. Oletko tyytyväinen?


      • ....
        fgkhjkl kirjoitti:

        Miten sinä ajattelit tehdä sen (erottaa totuus valheesta)? Oikeasti, ei sinulla ole lahjoja sellaiseen, joten parempi kuin jätät sen homman suosiolla viisaammille. Noin, nyt minä sanoin totuuden. Oletko tyytyväinen?

        Minä selvitin totuuden islamistakin jo monia vuosia sitten. Siihenkin tarvittiin lahjoja 5-6 vuotta sitten.
        Silloin islamista ei kerrottu julkisuudessa paljon. Tilanne on selkiintynyt, kun monet ihmiset ovat tutkineet islamia.
        Islam on väärä uskonto monella tavalla. Ihmiselle on annettu älykkyys tällaisten asioiden tutkimiseen.


      • fgkhjhkl
        .... kirjoitti:

        Minä selvitin totuuden islamistakin jo monia vuosia sitten. Siihenkin tarvittiin lahjoja 5-6 vuotta sitten.
        Silloin islamista ei kerrottu julkisuudessa paljon. Tilanne on selkiintynyt, kun monet ihmiset ovat tutkineet islamia.
        Islam on väärä uskonto monella tavalla. Ihmiselle on annettu älykkyys tällaisten asioiden tutkimiseen.

        mikä sitten on "oikea" uskonto?


      • ....
        fgkhjhkl kirjoitti:

        mikä sitten on "oikea" uskonto?

        etkä uskoisi valheita, niin se olisi hyvä alku. Jeesus sanoi, minä olen tie, totuus ja elämä.


      • ghjkl
        .... kirjoitti:

        etkä uskoisi valheita, niin se olisi hyvä alku. Jeesus sanoi, minä olen tie, totuus ja elämä.

        kristinusko on sinusta se oikea. Hyvä tietää...: )


    • Jake-Kafir-Waits

      Muhammad jaksoi odottaa 6-vuotiaan Aishan kypsymistä vain 3 vuotta.
      54-vuotias Muhammad täydellisti avioliittonsa vain 8-9 -vuotiaan Aishan kanssa.

      Muhammad ilmeisesti piti lapsivaimostaan, sillä muslimien kirjoitusten mukaan seuraavaksi hän iski silmänsä vielä konttaavaan tyttövauvaan:

      (Suhayli, ii.79: In the riwaya of Yunus I.I recorded that the apostle saw her (Ummu’l-Fadl) when she was baby crawling before him and said, ‘If she grows up and I am still alive I will marry her.’ But he died before she grew up and Sufyan b. al-Aswad b. Abdu’l-Asad al-Makhzumi married her and she bore him Rizq and Lubaba….(Ref.3, page 311)

      • ghkjkmk

        olet varsin epätoivoinen pelle...


      • kummastellen

        ‘If she grows up and I am still alive I will marry her.’

        Ei voi olla PIMEEMPÄÄ.
        Onneksi kuoli. Ehkä Aisha myrkytti kostoksi sen pervon - tai ehkä vauvan äiti järkkäsi kuoleman.

        Ihan sama onko mulla jonkun mielestä likainen mieli, mutta sokea en ole, enää 37-vuotiaana, maailmaa on nähty. Jos kuka tahansa näkisi KENET tahansa 50-60-vuotiaan äijän kävelemässä millä tahansa kadulla 9-vuotiaan 'vaimonsa' kanssa, ihmiset katsoisivat hieman kieroon. Vankiloissa tämmöset tyypit ovat sitä alakastia, kun ihmisiä OIKEASTI kuvottaa tämmönen touhu.


      • gjkhhkljgk
        kummastellen kirjoitti:

        ‘If she grows up and I am still alive I will marry her.’

        Ei voi olla PIMEEMPÄÄ.
        Onneksi kuoli. Ehkä Aisha myrkytti kostoksi sen pervon - tai ehkä vauvan äiti järkkäsi kuoleman.

        Ihan sama onko mulla jonkun mielestä likainen mieli, mutta sokea en ole, enää 37-vuotiaana, maailmaa on nähty. Jos kuka tahansa näkisi KENET tahansa 50-60-vuotiaan äijän kävelemässä millä tahansa kadulla 9-vuotiaan 'vaimonsa' kanssa, ihmiset katsoisivat hieman kieroon. Vankiloissa tämmöset tyypit ovat sitä alakastia, kun ihmisiä OIKEASTI kuvottaa tämmönen touhu.

        todistaa pedofiliasta, minä olen käsittänyt, että pedofiilit yleensä harrastavat seksiä lasten kanssa, eivätkä suinkaan lupaa menevänsä naimisiin aikuisiksi kasvaneiden lapsien kanssa?


      • gklhyujöl

        mennä naimisiin kyseisen lapsen kanssa vasta sitten, kun hän on kasvanut aikuiseksi (grow up). Meinaatko, että pedofiilit toimivat siten, että lupaavat mennä naimisiin aikuisen kanssa? Toimiiko pedofiilit mielestäsi sillä tavalla?


    • Jake-Kafir-Waits

      Odottaessaan Aishan täyttävän 9-vuotta Muhammad ei kuitenkaan malttanut olla koskematta pikku-Aishaan. Muhammad hankasi elintään Aishan reisien väliin.

      The thighing of Aisha
      http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071221232108AAppsxu
      http://www.faithfreedom.org/Articles/JenniferKing50718p2.htm

      "Mohammed placed his penis between the thighs of Aisha and he messaged it to orgasm since he could not have sexual intercourse with her until she was nine."
      http://www.wikiislam.com/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Aisha#.22Thighing.22_Aisha

      • gkhjg

        Missä on se Hadith-kertomus, jossa sanotaan, että Muhammad todella näin teki, löytyykö sellaista? Ja tiedätkö muuten, että tuosta Ayatollah Khomeinin kirjasta ei ole kuin kaksi osaa (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Tahrir-ol-vasyleh ), kun taas tuo hänen sanomikseen väitetty lainaus on neljännessä osassa. Kuinka sinä tuon selität, arvon kafir?

        Eli Summa Summarum: kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään asiasta yhtäkään autenttista Hadithia, joten ainoat todisteet asialle ovat näin ollen seuraavat:

        1)Yksi epämääräinen fatwa, jonka muka on antanut jokin "islamilainen komitea", jonka jäseniä ei ole nimetty ja jota kukaan ei näytä tietävän, keitä he ovat. Hylätty X
        2)Ayatollah Khomeinin sanomisiksi väitetty lainaus, joka on peräisin sellaisen kirjan 4. osasta, joka on kyllä olemassa, mutta josta on olemassa vain kaksi osaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Tahrir-ol-vasyleh Hylätty X
        3)Toinen Ayatollah Khomeinin sanomisiksi väitetty lainaus samasta kirjasta, mikä on ovelasti yritetty peittää kirjoittamalla hänen nimensä sekä kirjan nimi erittäin epämääräisesti seuraavaan tapaan: "Ayatu Allah Al Khumaini's "Tahrir Al wasila" p. 241, issue number 12", kts. kohta 2. Hylätty X
        4)Ja neljäs on myöskin Ayatollah Khomeinin sanomisiksi väitetty lainaus, joka on peräisin jostain ihme "Little Green Book", "The sayings of the Ayatollah Khomeini", julkaisijana Bantam Books. Hylätty X

        Valitan pojat, ei kovin uskottava todistusaineisto, valehdelkaa hiukan paremmin ensi kerralla. Hylätty X


      • kummastellen

        "A man can quench his sexual lusts with a child as young as a baby. However, he should not penetrate. Sodomizing the baby is halal (allowed by sharia). If the man penetrates and damages the child, then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however, does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl?s sister. It is better for a girl to marry when her menstruation starts, and at her husband's house rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven."

        Eihän tämä voi olla todellista? Sanokaa, että mä näen pahaa unta!

        Halla-aho on siis oikeasti oikeassa.

        Suojelkaa planeettaamme islamilta. Islam on maanpäällinen helvetti. Mä voin pahoin.


      • ghkjlkhl
        kummastellen kirjoitti:

        "A man can quench his sexual lusts with a child as young as a baby. However, he should not penetrate. Sodomizing the baby is halal (allowed by sharia). If the man penetrates and damages the child, then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however, does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl?s sister. It is better for a girl to marry when her menstruation starts, and at her husband's house rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven."

        Eihän tämä voi olla todellista? Sanokaa, että mä näen pahaa unta!

        Halla-aho on siis oikeasti oikeassa.

        Suojelkaa planeettaamme islamilta. Islam on maanpäällinen helvetti. Mä voin pahoin.

        kertoa, mistä kyseinen lainaus on peräisin?


      • fkghjljkg

      • kummastellen
        fkghjljkg kirjoitti:

        sellaisen kirjan neljännestä osasta, josta ei ole olemassa kuin kaksi osaa. kas näin:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Tahrir-ol-vasyleh

        Mitäs sinä tuohon sanot?

        pitääkö tämäkään sitten paikkaansa:

        "Khomeinin hallitusaikana Iranissa otettiin käyttöön tiukat islamilaiset lait. Naiset menettivät monia oikeuksiaan ja islamilaiset pukeutumissäännökset kirjattiin lakiin. Hallitusaikanaan Khomeinista tuli laajan henkilökultin keskipiste. Vallankumoukseen osallistuneet vapaamieliset kokivat muslimien pettäneen heille annetut lupaukset kansanvallasta ja ihmisoikeuksista." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeini

        Miksi siis kukaan lännessä haluaa tätä, kun kansa ei edes arabimaissa halua tätä? Ainoastaan poliittiset johtajat, jotka haluavat orjuuttaa ihmisiä.

        Oletko sinä fkghjljkg niin vallaton, että haluat tällaisen hirnuvaltiaiden uskonnon pienen minäsi alustaksi, jolta koet saavuttavasi valtaa? Massojen valtaa?

        Islam on poliittisen vallan manifesti, ei henkinen traditio, koska siinä ei ole sitä, mistä henkisyydessä ja viisaudessa on kyse.


      • kummastellen
        kummastellen kirjoitti:

        pitääkö tämäkään sitten paikkaansa:

        "Khomeinin hallitusaikana Iranissa otettiin käyttöön tiukat islamilaiset lait. Naiset menettivät monia oikeuksiaan ja islamilaiset pukeutumissäännökset kirjattiin lakiin. Hallitusaikanaan Khomeinista tuli laajan henkilökultin keskipiste. Vallankumoukseen osallistuneet vapaamieliset kokivat muslimien pettäneen heille annetut lupaukset kansanvallasta ja ihmisoikeuksista." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeini

        Miksi siis kukaan lännessä haluaa tätä, kun kansa ei edes arabimaissa halua tätä? Ainoastaan poliittiset johtajat, jotka haluavat orjuuttaa ihmisiä.

        Oletko sinä fkghjljkg niin vallaton, että haluat tällaisen hirnuvaltiaiden uskonnon pienen minäsi alustaksi, jolta koet saavuttavasi valtaa? Massojen valtaa?

        Islam on poliittisen vallan manifesti, ei henkinen traditio, koska siinä ei ole sitä, mistä henkisyydessä ja viisaudessa on kyse.

        Tämä versio todellisuudesta on hyvä:

        http://hikipedia.info/wiki/Ajatollah_Khomeini


      • fgjkhjk
        kummastellen kirjoitti:

        pitääkö tämäkään sitten paikkaansa:

        "Khomeinin hallitusaikana Iranissa otettiin käyttöön tiukat islamilaiset lait. Naiset menettivät monia oikeuksiaan ja islamilaiset pukeutumissäännökset kirjattiin lakiin. Hallitusaikanaan Khomeinista tuli laajan henkilökultin keskipiste. Vallankumoukseen osallistuneet vapaamieliset kokivat muslimien pettäneen heille annetut lupaukset kansanvallasta ja ihmisoikeuksista." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeini

        Miksi siis kukaan lännessä haluaa tätä, kun kansa ei edes arabimaissa halua tätä? Ainoastaan poliittiset johtajat, jotka haluavat orjuuttaa ihmisiä.

        Oletko sinä fkghjljkg niin vallaton, että haluat tällaisen hirnuvaltiaiden uskonnon pienen minäsi alustaksi, jolta koet saavuttavasi valtaa? Massojen valtaa?

        Islam on poliittisen vallan manifesti, ei henkinen traditio, koska siinä ei ole sitä, mistä henkisyydessä ja viisaudessa on kyse.

        paikkaansa ja hyväksyn sen, toisin kuin jonkun epämääräisen lainauksen sellaisen kirjan 4. osasta, josta on olemassa vain kaksi osaa...: )


      • gjkhljkl

      • kummastellen
        fgjkhjk kirjoitti:

        paikkaansa ja hyväksyn sen, toisin kuin jonkun epämääräisen lainauksen sellaisen kirjan 4. osasta, josta on olemassa vain kaksi osaa...: )

        Oletko sinä fkghjljkg tai gjkhljkl niin vallaton, että haluat tällaisen hirmuvaltiaiden uskonnon pienen minäsi alustaksi, jolta koet saavuttavasi valtaa? Massojen valtaa?


      • ghkjkh
        kummastellen kirjoitti:

        Oletko sinä fkghjljkg tai gjkhljkl niin vallaton, että haluat tällaisen hirmuvaltiaiden uskonnon pienen minäsi alustaksi, jolta koet saavuttavasi valtaa? Massojen valtaa?

        minulla mitään valtaan ole muuta kuin siihen, miten itse elän. Äläpäs yritä projisoida omia luulojasi minuun...: )


      • kummastellen
        ghkjkh kirjoitti:

        minulla mitään valtaan ole muuta kuin siihen, miten itse elän. Äläpäs yritä projisoida omia luulojasi minuun...: )

        mutta MIKSI islam?

        En voi muuta kuin ihmetellä ja kauhistella.

        Sinua ei ole kasvatettu (aivopesty) islamiin, miksi siis valitsisit sen uskonnon?


      • jhkkljk
        kummastellen kirjoitti:

        mutta MIKSI islam?

        En voi muuta kuin ihmetellä ja kauhistella.

        Sinua ei ole kasvatettu (aivopesty) islamiin, miksi siis valitsisit sen uskonnon?

        Islamissa on? Muutamia syitä, miksi Islam kiehtoo:

        -Se kehoittaa hyvään ja kieltää pahasta
        -Se opettaa puhtautta, sekä ruumiin- että mielen-
        -Se tunnustaa Jeesuksen
        -Se on kaikkien ihmisten alkuperäinen uskonto
        -Jokainen on luonnostaan muslimi
        -Ei ole mitään pakottavaa syytä, miksi ei

        Jne. jne.

        Mitä arvelet?


      • kummastellen
        jhkkljk kirjoitti:

        Islamissa on? Muutamia syitä, miksi Islam kiehtoo:

        -Se kehoittaa hyvään ja kieltää pahasta
        -Se opettaa puhtautta, sekä ruumiin- että mielen-
        -Se tunnustaa Jeesuksen
        -Se on kaikkien ihmisten alkuperäinen uskonto
        -Jokainen on luonnostaan muslimi
        -Ei ole mitään pakottavaa syytä, miksi ei

        Jne. jne.

        Mitä arvelet?

        Miten määritellään 'hyvä'? Hyvä kenelle? Sinulle vai ei-muslimille?

        Buddhalaisuuskin opettaa puhtautta, ruumiin, mielen/sydämen ja mielen todellisen luonnon olemuksen (=puhdas)

        Jeesus on opettaja, mulle

        Buddhalaisuus opettaa buddhalaisten mukaan sen, kuinka 'asiat vain ovat' perustaltaan. Heistä kaikki olennot ovat tulevia buddhia ja heihin tulisi suhtautua siten

        Minä en ole luonnostani muslimi. En hyväksy perus-oppia, enkä näitä lakejakaan (pidän typeränä).

        On paljon opillisia syitä, miksi valita mikä tahansa muu uskonto.


      • kummastellen
        kummastellen kirjoitti:

        Miten määritellään 'hyvä'? Hyvä kenelle? Sinulle vai ei-muslimille?

        Buddhalaisuuskin opettaa puhtautta, ruumiin, mielen/sydämen ja mielen todellisen luonnon olemuksen (=puhdas)

        Jeesus on opettaja, mulle

        Buddhalaisuus opettaa buddhalaisten mukaan sen, kuinka 'asiat vain ovat' perustaltaan. Heistä kaikki olennot ovat tulevia buddhia ja heihin tulisi suhtautua siten

        Minä en ole luonnostani muslimi. En hyväksy perus-oppia, enkä näitä lakejakaan (pidän typeränä).

        On paljon opillisia syitä, miksi valita mikä tahansa muu uskonto.

        http://hikipedia.info/wiki/Islam


      • gkhjkhlj

      • gjhkklh
        kummastellen kirjoitti:

        Miten määritellään 'hyvä'? Hyvä kenelle? Sinulle vai ei-muslimille?

        Buddhalaisuuskin opettaa puhtautta, ruumiin, mielen/sydämen ja mielen todellisen luonnon olemuksen (=puhdas)

        Jeesus on opettaja, mulle

        Buddhalaisuus opettaa buddhalaisten mukaan sen, kuinka 'asiat vain ovat' perustaltaan. Heistä kaikki olennot ovat tulevia buddhia ja heihin tulisi suhtautua siten

        Minä en ole luonnostani muslimi. En hyväksy perus-oppia, enkä näitä lakejakaan (pidän typeränä).

        On paljon opillisia syitä, miksi valita mikä tahansa muu uskonto.

        kaikille, sillä muuten se ei ole hyvää.

        Mitä hienoa sinusta on Buddhalaisuudessa, tyhjyysoppeineen sun muineen?

        Se on hyvä, että Jeesus on sinulle opettaja, toivottavasti olet myös oppinut jotain:

        "1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1)

        Opettaako buddhalaisuus muuten vihaamaan toisuskoisia?

        Se on täysin oma asiasi, hyväksytkö sinä islamin vai et.

        Se pitää vielä lisätä, että yksi syy, miksi alunperin kiinnostuin islamista oli se, että siitä levitettiin ja levitetään paljon kaikenlaisia tarinoita, joten halusin itse ottaa selvää, oliko asiat todellakin siten, kuten väitettiin vai ei. Tästä sitten löysin islamin, joka on yksi maailman hienoimmista uskonnoista, eikä ollenkaan sellainen, jota tälläkin palstalla eräät islamiin vihamielisesti suhtautuvat henkilöt väittävät. Joten kiitos kuuluu myös teillekin, sillä ilman teitä en olisi koskaan tullut tuntemaan todellista islamia, joka on vallan toisenlainen, kuin mitä te väitätte. Kiitos siitä, ehkäpä Allah palkitsee sen teille..............................................................................................tai sitten ei. : )


      • kummastellen
        gjhkklh kirjoitti:

        kaikille, sillä muuten se ei ole hyvää.

        Mitä hienoa sinusta on Buddhalaisuudessa, tyhjyysoppeineen sun muineen?

        Se on hyvä, että Jeesus on sinulle opettaja, toivottavasti olet myös oppinut jotain:

        "1. Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1)

        Opettaako buddhalaisuus muuten vihaamaan toisuskoisia?

        Se on täysin oma asiasi, hyväksytkö sinä islamin vai et.

        Se pitää vielä lisätä, että yksi syy, miksi alunperin kiinnostuin islamista oli se, että siitä levitettiin ja levitetään paljon kaikenlaisia tarinoita, joten halusin itse ottaa selvää, oliko asiat todellakin siten, kuten väitettiin vai ei. Tästä sitten löysin islamin, joka on yksi maailman hienoimmista uskonnoista, eikä ollenkaan sellainen, jota tälläkin palstalla eräät islamiin vihamielisesti suhtautuvat henkilöt väittävät. Joten kiitos kuuluu myös teillekin, sillä ilman teitä en olisi koskaan tullut tuntemaan todellista islamia, joka on vallan toisenlainen, kuin mitä te väitätte. Kiitos siitä, ehkäpä Allah palkitsee sen teille..............................................................................................tai sitten ei. : )

        No, tuomitsen väkivallan, jota islamissa suositaan.

        Buddhalaisuus ei opeta vihaamaan toisuskoisia, mutta ei myöskään vahingoittamaan toisuskoisia, kuten islamissa kehotetaan.

        Buddhalaisuus opettaa tyhjyydestä muuta, kuin lännessä tiedetään. Tyhjyys ei ole tyhjä, vaan enemmänkin täyteyttä. Mielen luonto on äärimmäinen myötätunto, viisaus ja tietoisuus (eli siis kaikki, mitä muissa uskonnoissa projisoidaan jumalan ominaisuuksiksi). Me kaikki olemme perustaltamme tuota energiaa, eläimet, muslimit, buddhalaiset. Se, miten tuon energian saa manifestoitumaan elämän aikana, siihen tarvitaan pitkää harjoitusta, meditaatio ym.

        Buddhalaisuudessa ihmisen mielen toiminta ymmärretään syvemmin kuin muissa uskonnoissa, siten se on ihmisen kehittämistä uskonnoista (joita muita ei olekaan) syvällisin. Länsimainen tiede on kiinnostunut meditaation vaikutuksesta aivoihin ja koko mieleen. Buddhalaisuus on kiinnostunut länsimaisesta tietestä ja siitä, millaisia selityksiä tiede voisi antaa ihmisten syvällisille kokemuksille.

        Silti buddhalaisuus on uskonto, koska siinä turvaudutaan buddhiin ja valaistuneisiin olentoihin. Ilman luottamusta ja 'devotion' ei mieltä pysty tarpeeksi sinnikkäästi kehittämään.

        Kukaan pappi tai islamilainen johtaja ei ole ikinä sanonut mulle mitään, mikä olisi tehnyt sen syvempää vaikutusta.

        Kun tapasin tiibetiläisen opettajan, ymmärsin mitä 'pyhimys' tarkoittaa. Ymmärsin, miksi tällaisten ihmisten ympärille piirretään sädekehä - koska se on valtavaa energiaa, joka kumpuaa heidän sisältä. Tämä mut vakuuttaa, todellinen muutos ihmisessä, eikä mitkään opin kappaleetkaan, vaikka buddhalaisuudessa mulla on vähiten sisäisiä ristiriitoja oppeja kohtaan.


      • ghkjlhj
        kummastellen kirjoitti:

        No, tuomitsen väkivallan, jota islamissa suositaan.

        Buddhalaisuus ei opeta vihaamaan toisuskoisia, mutta ei myöskään vahingoittamaan toisuskoisia, kuten islamissa kehotetaan.

        Buddhalaisuus opettaa tyhjyydestä muuta, kuin lännessä tiedetään. Tyhjyys ei ole tyhjä, vaan enemmänkin täyteyttä. Mielen luonto on äärimmäinen myötätunto, viisaus ja tietoisuus (eli siis kaikki, mitä muissa uskonnoissa projisoidaan jumalan ominaisuuksiksi). Me kaikki olemme perustaltamme tuota energiaa, eläimet, muslimit, buddhalaiset. Se, miten tuon energian saa manifestoitumaan elämän aikana, siihen tarvitaan pitkää harjoitusta, meditaatio ym.

        Buddhalaisuudessa ihmisen mielen toiminta ymmärretään syvemmin kuin muissa uskonnoissa, siten se on ihmisen kehittämistä uskonnoista (joita muita ei olekaan) syvällisin. Länsimainen tiede on kiinnostunut meditaation vaikutuksesta aivoihin ja koko mieleen. Buddhalaisuus on kiinnostunut länsimaisesta tietestä ja siitä, millaisia selityksiä tiede voisi antaa ihmisten syvällisille kokemuksille.

        Silti buddhalaisuus on uskonto, koska siinä turvaudutaan buddhiin ja valaistuneisiin olentoihin. Ilman luottamusta ja 'devotion' ei mieltä pysty tarpeeksi sinnikkäästi kehittämään.

        Kukaan pappi tai islamilainen johtaja ei ole ikinä sanonut mulle mitään, mikä olisi tehnyt sen syvempää vaikutusta.

        Kun tapasin tiibetiläisen opettajan, ymmärsin mitä 'pyhimys' tarkoittaa. Ymmärsin, miksi tällaisten ihmisten ympärille piirretään sädekehä - koska se on valtavaa energiaa, joka kumpuaa heidän sisältä. Tämä mut vakuuttaa, todellinen muutos ihmisessä, eikä mitkään opin kappaleetkaan, vaikka buddhalaisuudessa mulla on vähiten sisäisiä ristiriitoja oppeja kohtaan.

        "Buddhalaisuus ei opeta vihaamaan toisuskoisia, mutta ei myöskään vahingoittamaan toisuskoisia, kuten islamissa kehotetaan."

        Sinulla on kerrassaan mahtava ajatuksenjuoksu : )

        Tuomitset siis väkivallan, mutta et ihmisiä tai uskontoa, jos minä sinut oikein ymmärsin?

        Ehkäpä buddhalaisuuden rauhanomaisuus ja väkivallattomuus on suurin syy siihen, että Tiibet on edelleen Kiinan hallinnassa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiibet

        Muuten tuo meni jo hiukan palstan aiheen ohi, joten en sitä sen enempää kommentoi ja suosittelen sinua siirtymään buddhalaisuus-palstalle, mikäli haluat keskustella tai julistaa buddhalaisuutta http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3901


      • kummastellen
        ghkjlhj kirjoitti:

        "Buddhalaisuus ei opeta vihaamaan toisuskoisia, mutta ei myöskään vahingoittamaan toisuskoisia, kuten islamissa kehotetaan."

        Sinulla on kerrassaan mahtava ajatuksenjuoksu : )

        Tuomitset siis väkivallan, mutta et ihmisiä tai uskontoa, jos minä sinut oikein ymmärsin?

        Ehkäpä buddhalaisuuden rauhanomaisuus ja väkivallattomuus on suurin syy siihen, että Tiibet on edelleen Kiinan hallinnassa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiibet

        Muuten tuo meni jo hiukan palstan aiheen ohi, joten en sitä sen enempää kommentoi ja suosittelen sinua siirtymään buddhalaisuus-palstalle, mikäli haluat keskustella tai julistaa buddhalaisuutta http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3901

        "Tuomitset siis väkivallan, mutta et ihmisiä tai uskontoa, jos minä sinut oikein ymmärsin?"
        - Niin, tunnen muslimeja, lähinnä lapsia, enkä kohtele heitä sen kummemmin kuin muunkaan uskoisia. Jos uskonto sanoo: 'tappakaa' edes kerran, on se minulle liikaa. Islamissa sanotaan niin monta kertaa, VT:ssa sanotaan myös, mutta kristinuskossa ajatellaan Jeesuksen kumonneen tällaiset väitteet.

        "Ehkäpä buddhalaisuuden rauhanomaisuus ja väkivallattomuus on suurin syy siihen, että Tiibet on edelleen Kiinan hallinnassa:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiibet"

        Aivan ja siksi se on myös lopulta vahvempi uskonto. Jeesuskin sanoi: anna viholliselle toinen poski. Muhammed sanoi: käy päälle. Mikä on lopulta KESTÄVIN malli? Miksi Dalai Lama kutsutaan länteen puhumaan rauhan puolesta (tuhansia ihmisiä yleisössä), mutta ketään imaamia ei?

        Nopeita tuloksia ja vihaa saadaan lietsottua Muhammedin opeilla, mutta kun sotia on sitten käyty tarpeeksi (ehkä maailmanlaajuisesti), kun kuolemaa ja tuskaa on ympärillä tarpeeksi, ihmiset alkavat herätä ajattelemaan: haluammeko tätä TODELLA? Onko tämä oikeasti OIKEIN? Onko oikein tapaa ja tappaa ihmisiä, jotka ajattelevat asioista eri tavalla kuin minä? Kun ihmisiä ja eläimiä katsotaan silmiin, on vaikea tapaa. Ainoastaan sadistit kykenee siihen ja jonkun MAALLISEN ideologian puolesta kyetään siihen.

        Ja kun tajutaan tämä - aina kantapään kautta - ihmiset eivät voi kunnioittaa sotaan lietsojia (paitsi ne kunnioittaa, jotka saavat sodista hekumaa ja vallantunnetta, yleensä MIEHET ja persoonallisuushäiriöiset sellaiset). Mutta näitä diktaattoreita ja hulluja ei kansan sivistyessä enää haluata hallitsemaan meitä.

        Luuletko, että maapallon ekosysteemiä ja toimintaa (fysiologista ja biologista) voidaan oikeasti muuttaa islamin avulla? Paratiisia maapallon päälle ei voida luoda, vaikka islamilaiset hallitsisisvat kuinka (sairauksia ja sosiaalisia ongelmia on aina, kateus ym. ovat inhimillisiä tunteita). Paratiisi voi olla ainoastaan ihmisen pään sisällä ja se vaatii harjoitusta.

        "Muuten tuo meni jo hiukan palstan aiheen ohi, joten en sitä sen enempää kommentoi ja suosittelen sinua siirtymään buddhalaisuus-palstalle, mikäli haluat keskustella tai julistaa buddhalaisuutta"
        - Ei tarvitse julistaa, mutta meidän keskustelu toi nämä kysymykset esiin. Koitin selittää asian yksinkertaisesti. Voimme lopetella.


      • fgjkhkjlk
        kummastellen kirjoitti:

        "Tuomitset siis väkivallan, mutta et ihmisiä tai uskontoa, jos minä sinut oikein ymmärsin?"
        - Niin, tunnen muslimeja, lähinnä lapsia, enkä kohtele heitä sen kummemmin kuin muunkaan uskoisia. Jos uskonto sanoo: 'tappakaa' edes kerran, on se minulle liikaa. Islamissa sanotaan niin monta kertaa, VT:ssa sanotaan myös, mutta kristinuskossa ajatellaan Jeesuksen kumonneen tällaiset väitteet.

        "Ehkäpä buddhalaisuuden rauhanomaisuus ja väkivallattomuus on suurin syy siihen, että Tiibet on edelleen Kiinan hallinnassa:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiibet"

        Aivan ja siksi se on myös lopulta vahvempi uskonto. Jeesuskin sanoi: anna viholliselle toinen poski. Muhammed sanoi: käy päälle. Mikä on lopulta KESTÄVIN malli? Miksi Dalai Lama kutsutaan länteen puhumaan rauhan puolesta (tuhansia ihmisiä yleisössä), mutta ketään imaamia ei?

        Nopeita tuloksia ja vihaa saadaan lietsottua Muhammedin opeilla, mutta kun sotia on sitten käyty tarpeeksi (ehkä maailmanlaajuisesti), kun kuolemaa ja tuskaa on ympärillä tarpeeksi, ihmiset alkavat herätä ajattelemaan: haluammeko tätä TODELLA? Onko tämä oikeasti OIKEIN? Onko oikein tapaa ja tappaa ihmisiä, jotka ajattelevat asioista eri tavalla kuin minä? Kun ihmisiä ja eläimiä katsotaan silmiin, on vaikea tapaa. Ainoastaan sadistit kykenee siihen ja jonkun MAALLISEN ideologian puolesta kyetään siihen.

        Ja kun tajutaan tämä - aina kantapään kautta - ihmiset eivät voi kunnioittaa sotaan lietsojia (paitsi ne kunnioittaa, jotka saavat sodista hekumaa ja vallantunnetta, yleensä MIEHET ja persoonallisuushäiriöiset sellaiset). Mutta näitä diktaattoreita ja hulluja ei kansan sivistyessä enää haluata hallitsemaan meitä.

        Luuletko, että maapallon ekosysteemiä ja toimintaa (fysiologista ja biologista) voidaan oikeasti muuttaa islamin avulla? Paratiisia maapallon päälle ei voida luoda, vaikka islamilaiset hallitsisisvat kuinka (sairauksia ja sosiaalisia ongelmia on aina, kateus ym. ovat inhimillisiä tunteita). Paratiisi voi olla ainoastaan ihmisen pään sisällä ja se vaatii harjoitusta.

        "Muuten tuo meni jo hiukan palstan aiheen ohi, joten en sitä sen enempää kommentoi ja suosittelen sinua siirtymään buddhalaisuus-palstalle, mikäli haluat keskustella tai julistaa buddhalaisuutta"
        - Ei tarvitse julistaa, mutta meidän keskustelu toi nämä kysymykset esiin. Koitin selittää asian yksinkertaisesti. Voimme lopetella.

        kiellät kaiken väkivallan - absoluuttisesti ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, jos sinut oikein ymmärsin?


      • kummastellen
        fgjkhkjlk kirjoitti:

        kiellät kaiken väkivallan - absoluuttisesti ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, jos sinut oikein ymmärsin?

        On mahdotonta olla täysin väkivallaton. Se on osa luonnon järjestystä: eläimet tappavat toisiaan koko ajan. Mielestäni uskonnon ei tule kehottaa lisäämään väkivaltaa ja kärsimystä maailmassa, ei edes saavuttaakseen poliittisen päämäärän: oman ideologian tuputtamisen.

        Minusta on vaikea suhtautua eläimienkään tappamiseen: on vaikea syödä lihaa ja olla ajattelematta, että siinä meni elämä, joka oli vielä hyvin lyhyt ja kurja, kuten lihateollisuudessa.

        Toisaalta uskon jälleensyntymiseen, jolloin toivon, että kaikilla on parempi elämä seuravassa elämässä, muttei se silti helpota kuoleman tai kärsimyksen katsomista tässä elämässä.


      • ghjfhjl
        kummastellen kirjoitti:

        On mahdotonta olla täysin väkivallaton. Se on osa luonnon järjestystä: eläimet tappavat toisiaan koko ajan. Mielestäni uskonnon ei tule kehottaa lisäämään väkivaltaa ja kärsimystä maailmassa, ei edes saavuttaakseen poliittisen päämäärän: oman ideologian tuputtamisen.

        Minusta on vaikea suhtautua eläimienkään tappamiseen: on vaikea syödä lihaa ja olla ajattelematta, että siinä meni elämä, joka oli vielä hyvin lyhyt ja kurja, kuten lihateollisuudessa.

        Toisaalta uskon jälleensyntymiseen, jolloin toivon, että kaikilla on parempi elämä seuravassa elämässä, muttei se silti helpota kuoleman tai kärsimyksen katsomista tässä elämässä.

        uskonto ei tietääkseni kehoita "lisäämään väkivaltaa". Sen sijaan sellaisia ihmisiä, jotka sellaiseen pyrkivät, löytyy kyllä joka ilmansuunnalta, joten miksi sinä syyllistät ainoastaan muslimeja ja islamia, vaikka esim. demokratian ja ihmisoikeuden nimessäkin tapetaan yhtä lailla ihmisiä? Vai onko demokratia ja ihmisoikeudet sinusta jollain ratkaisevalla tavalla parempia kuin islam? Jos on, millä tavalla?


      • kummastellen
        ghjfhjl kirjoitti:

        uskonto ei tietääkseni kehoita "lisäämään väkivaltaa". Sen sijaan sellaisia ihmisiä, jotka sellaiseen pyrkivät, löytyy kyllä joka ilmansuunnalta, joten miksi sinä syyllistät ainoastaan muslimeja ja islamia, vaikka esim. demokratian ja ihmisoikeuden nimessäkin tapetaan yhtä lailla ihmisiä? Vai onko demokratia ja ihmisoikeudet sinusta jollain ratkaisevalla tavalla parempia kuin islam? Jos on, millä tavalla?

        Löysin Koraanista nämä kohdat:

        190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.

        191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.

        9/4. lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen, kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia.

        9/5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

        9/25. Totisesti Jumala on auttanut teitä jo monella taistelukentällä ja Honain päivänä, kun ylpeilitte monilukuisuudestanne, joka kuitenkaan ei auttanut teitä vähääkään; ja maa tuli teille ahtaaksi laajuudestaan huolimatta; ja te käännyitte pakoon.

        9/26. Silloin lähetti Jumala tyyneytensä lähettiläälle ja oikeauskoisille, Hän lähetti sotajoukkoja, joita te ette nähneet, ja rankaisi uskottomat. Tämä on uskottomien palkka.

        71/ 26. Ja Nooa sanoi: »Herra, älä jätä maan päälle ainoatakaan jumalatonta asumaan!

        71/27. Totisesti, jos säästät heistä ketään, he johtavat palvelijasi harhaan ja siittävät irstaita ja epäuskoisia jälkeläisiä.

        71/28. Herra, anna anteeksi minulle ja vanhemmilleni; niin myös jokaiselle, joka uskossa astuu talooni, sekä kaikille uskoville, miehille ja naisille! Mutta jumalattomille tuota turmio!»

        29/ 54. He pyytävät sinua jouduttamaan tuomiota, mutta totisesti, helvetti piirittää uskottomat.

        9/113. On hyödytöntä profeetan ja uskovaisten rukoilla pakanoitten puolesta, vaikkapa he olisivat sukulaisiakin, senjälkeen kuin näille on ilmoitettu, että he ovat helvetin omia.

        -> en tiedä, ovatko jotkut muslimit ymmärtäneet väärin, että on heidän tehtävänsä luoda helvetti maan päälle?

        -> mistä jihad tulee? Mitä Muhammed on siitä sanonut?


      • gkjhjlk
        kummastellen kirjoitti:

        Löysin Koraanista nämä kohdat:

        190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.

        191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.

        9/4. lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen, kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia.

        9/5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

        9/25. Totisesti Jumala on auttanut teitä jo monella taistelukentällä ja Honain päivänä, kun ylpeilitte monilukuisuudestanne, joka kuitenkaan ei auttanut teitä vähääkään; ja maa tuli teille ahtaaksi laajuudestaan huolimatta; ja te käännyitte pakoon.

        9/26. Silloin lähetti Jumala tyyneytensä lähettiläälle ja oikeauskoisille, Hän lähetti sotajoukkoja, joita te ette nähneet, ja rankaisi uskottomat. Tämä on uskottomien palkka.

        71/ 26. Ja Nooa sanoi: »Herra, älä jätä maan päälle ainoatakaan jumalatonta asumaan!

        71/27. Totisesti, jos säästät heistä ketään, he johtavat palvelijasi harhaan ja siittävät irstaita ja epäuskoisia jälkeläisiä.

        71/28. Herra, anna anteeksi minulle ja vanhemmilleni; niin myös jokaiselle, joka uskossa astuu talooni, sekä kaikille uskoville, miehille ja naisille! Mutta jumalattomille tuota turmio!»

        29/ 54. He pyytävät sinua jouduttamaan tuomiota, mutta totisesti, helvetti piirittää uskottomat.

        9/113. On hyödytöntä profeetan ja uskovaisten rukoilla pakanoitten puolesta, vaikkapa he olisivat sukulaisiakin, senjälkeen kuin näille on ilmoitettu, että he ovat helvetin omia.

        -> en tiedä, ovatko jotkut muslimit ymmärtäneet väärin, että on heidän tehtävänsä luoda helvetti maan päälle?

        -> mistä jihad tulee? Mitä Muhammed on siitä sanonut?

        vastannut kysymykseen:

        Miksi sinä syyllistät ainoastaan muslimeja ja islamia, vaikka esim. demokratian ja ihmisoikeuden nimessäkin tapetaan yhtä lailla ihmisiä? Ovatko demokratia ja ihmisoikeudet sinusta jollain ratkaisevalla tavalla parempia kuin islam? Jos on, millä tavalla?


      • kummastellen
        gkjhjlk kirjoitti:

        vastannut kysymykseen:

        Miksi sinä syyllistät ainoastaan muslimeja ja islamia, vaikka esim. demokratian ja ihmisoikeuden nimessäkin tapetaan yhtä lailla ihmisiä? Ovatko demokratia ja ihmisoikeudet sinusta jollain ratkaisevalla tavalla parempia kuin islam? Jos on, millä tavalla?

        No, jos Geroge Bush tappaa demokratian ja Jumalan nimissä muslimeja, terroristeja, jotka hänen mukaansa ovat aloittaneet sodan USA:ta vastaan, niin se on hänen näkemyksensä demokratiasta. Hänhän on samanlainen uskonnollinen lunatic kuin nää islmailaiset, joita on yllytetty sotaan USAta vastaan.

        Iranin ja Irakin välillä oli sota kauan ennen kuin USA oli siellä sotimassa.

        Demokratia ja ihmisoikeudet ovat minusta parempia kuin islam, mutta eivät syy kenenkään tappamiseen (edes Saddamin). No, demokratia ei vaadi yksilöiltä uskoa yhteen Jumalaan. Kaikki voisivat äänestää (paitsi en toivo sitä, jos Suomessa olisi kauhea määrä islamilaisia, jotka haluaisivat sharia-lait Suomeen) riippumatta uskonnosta. Demokratia ei säädä, että jonkun uskonto tai hengellinen elämä on parempaa kuin toisten. Demokratia ei jaa ihmisiä sunniin, katolilaisiin, gnostilaisiin, buddhalaisiin, hinduihin, juutalaisiin, shiialaisiin tai suufeihin - ja päätä, kenellä ihmisitä on perempi asema yhteiskunnassa uskonnon perusteella.

        Kun olen ollut Turkissa työmatkalla, minua ahdisti ihan kauheasti kuunnella seinien läpi kaiuttimista ulkoa tulevaa rukousta. Ihminen ei saa olla omissa oloissaan, vaan on pakko kuulua islamiin. Islamista ei kai voi erota, ainakaan sosiaalisen painostuksen takia - ja uhkakuvien takia, joita Koraanissa synnytetään ihmisten mieliin. Demokratia ei pelottele ihmisiä.

        Minä en ole ikinä arvostanut Bushia, mutta tiedän, että Bhutanissa monille vastasyntyneille lapsille on annettu George Bush nimeksi. Luulen, että buddhalaiset ovat kokeneet syuurta ahdinkoa muslimien harjoittaman tyrannian vuoksi, että monet Intiassa ja Tiibetissä kannattivat George Bushia täysin sydämin.


      • ghkjkll
        kummastellen kirjoitti:

        No, jos Geroge Bush tappaa demokratian ja Jumalan nimissä muslimeja, terroristeja, jotka hänen mukaansa ovat aloittaneet sodan USA:ta vastaan, niin se on hänen näkemyksensä demokratiasta. Hänhän on samanlainen uskonnollinen lunatic kuin nää islmailaiset, joita on yllytetty sotaan USAta vastaan.

        Iranin ja Irakin välillä oli sota kauan ennen kuin USA oli siellä sotimassa.

        Demokratia ja ihmisoikeudet ovat minusta parempia kuin islam, mutta eivät syy kenenkään tappamiseen (edes Saddamin). No, demokratia ei vaadi yksilöiltä uskoa yhteen Jumalaan. Kaikki voisivat äänestää (paitsi en toivo sitä, jos Suomessa olisi kauhea määrä islamilaisia, jotka haluaisivat sharia-lait Suomeen) riippumatta uskonnosta. Demokratia ei säädä, että jonkun uskonto tai hengellinen elämä on parempaa kuin toisten. Demokratia ei jaa ihmisiä sunniin, katolilaisiin, gnostilaisiin, buddhalaisiin, hinduihin, juutalaisiin, shiialaisiin tai suufeihin - ja päätä, kenellä ihmisitä on perempi asema yhteiskunnassa uskonnon perusteella.

        Kun olen ollut Turkissa työmatkalla, minua ahdisti ihan kauheasti kuunnella seinien läpi kaiuttimista ulkoa tulevaa rukousta. Ihminen ei saa olla omissa oloissaan, vaan on pakko kuulua islamiin. Islamista ei kai voi erota, ainakaan sosiaalisen painostuksen takia - ja uhkakuvien takia, joita Koraanissa synnytetään ihmisten mieliin. Demokratia ei pelottele ihmisiä.

        Minä en ole ikinä arvostanut Bushia, mutta tiedän, että Bhutanissa monille vastasyntyneille lapsille on annettu George Bush nimeksi. Luulen, että buddhalaiset ovat kokeneet syuurta ahdinkoa muslimien harjoittaman tyrannian vuoksi, että monet Intiassa ja Tiibetissä kannattivat George Bushia täysin sydämin.

        demokratia säädä ja pakota, vaan ihmiset. Sama pätee islamiin, ei islam mihinkään pakota, vaan ihmiset, joten mikä siinä oikein on ongelmana?


      • kummastellen
        ghkjkll kirjoitti:

        demokratia säädä ja pakota, vaan ihmiset. Sama pätee islamiin, ei islam mihinkään pakota, vaan ihmiset, joten mikä siinä oikein on ongelmana?

        aatteen tai liikkeen sisässä sosiaalinen painostus? Luin Koraania just ja siinä usein maalailtiin uhkakuvia, jos ei usko Jumalaan. Monijumalaisiin uskontoihin kuuluvat naiset olivat kauhistus.


      • gkhjklhkl
        kummastellen kirjoitti:

        aatteen tai liikkeen sisässä sosiaalinen painostus? Luin Koraania just ja siinä usein maalailtiin uhkakuvia, jos ei usko Jumalaan. Monijumalaisiin uskontoihin kuuluvat naiset olivat kauhistus.

        maalataan erinäisiä uhkakuvia, joten mitä sitten?


      • Jake-Kafir-Waits
        ghkjkll kirjoitti:

        demokratia säädä ja pakota, vaan ihmiset. Sama pätee islamiin, ei islam mihinkään pakota, vaan ihmiset, joten mikä siinä oikein on ongelmana?

        Logiikkasi mukaan islam ei säädä ja pakota, ainoastaan ihmiset tekevät niin.

        Tämä kertoo paljon sinusta ja kyvyttömyydestäsi ymmärtää syy-seuraus -suhteita.

        Totta kai islam säätää ja pakottaa. Koraani on pullollaan Muhammadin häiriintyneitä tuomioita, joita ei saa edes kyseenalaistaa.

        En usko, että näin huonolla taqialla saat edes kourallista ymmärtäjiä.


      • ....
        ghkjkll kirjoitti:

        demokratia säädä ja pakota, vaan ihmiset. Sama pätee islamiin, ei islam mihinkään pakota, vaan ihmiset, joten mikä siinä oikein on ongelmana?

        Islam on alistumista jumalan tahtoon ja lakeihin.

        >>Sama pätee islamiin, ei islam mihinkään pakota, vaan ihmiset, joten mikä siinä oikein on ongelmana?

        Jos sanon suoraan, niin tyhmyys on siinä ongelma. Pidät samanlaisina näitä asioita, jotka ovat useimmiten toistensa vastakohtia.

        Sinun pitäisi käyttää vakionimimerkkiä, että erottuisit paremmin joukosta.


      • fgkhkjg
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Logiikkasi mukaan islam ei säädä ja pakota, ainoastaan ihmiset tekevät niin.

        Tämä kertoo paljon sinusta ja kyvyttömyydestäsi ymmärtää syy-seuraus -suhteita.

        Totta kai islam säätää ja pakottaa. Koraani on pullollaan Muhammadin häiriintyneitä tuomioita, joita ei saa edes kyseenalaistaa.

        En usko, että näin huonolla taqialla saat edes kourallista ymmärtäjiä.

        "Koraani on pullollaan Muhammadin häiriintyneitä tuomioita, joita ei saa edes kyseenalaistaa."

        Kuka sanoo, ettei saa kyseenalaistaa?


      • fgkhjkkl
        .... kirjoitti:

        Islam on alistumista jumalan tahtoon ja lakeihin.

        >>Sama pätee islamiin, ei islam mihinkään pakota, vaan ihmiset, joten mikä siinä oikein on ongelmana?

        Jos sanon suoraan, niin tyhmyys on siinä ongelma. Pidät samanlaisina näitä asioita, jotka ovat useimmiten toistensa vastakohtia.

        Sinun pitäisi käyttää vakionimimerkkiä, että erottuisit paremmin joukosta.

        ja demokratian ero on nimenomaan tuo, että toinen on alistumista Jumalan, ja toinen ihmisten tahtoon. Muuten ne ei juuri eroakaan toisistaan....


      • seer 7
        Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

        Logiikkasi mukaan islam ei säädä ja pakota, ainoastaan ihmiset tekevät niin.

        Tämä kertoo paljon sinusta ja kyvyttömyydestäsi ymmärtää syy-seuraus -suhteita.

        Totta kai islam säätää ja pakottaa. Koraani on pullollaan Muhammadin häiriintyneitä tuomioita, joita ei saa edes kyseenalaistaa.

        En usko, että näin huonolla taqialla saat edes kourallista ymmärtäjiä.

        tammi,ingman, tarja, illman, kalske,puumalainen, ritva, astrid, suuripaa, ja satakunta muuta amattiaanestajaa ja jees henkiloita.

        Mutta kun sossutuki ja ansiosidonnaiset lopuu, ismlam kaaatuu eika enaa nouse.
        Sen jalkeen tulee kaikille samanlainen elake, oli rikas tai koyha.
        Silloin on terveet toissa ja sairaat vuoteessa.
        Ja taysjarkiset liikuntavammaiset viroissa painvastoin kuin nyt.


      • ....
        fgkhjkkl kirjoitti:

        ja demokratian ero on nimenomaan tuo, että toinen on alistumista Jumalan, ja toinen ihmisten tahtoon. Muuten ne ei juuri eroakaan toisistaan....

        niin miksi eivät sitten pysy siellä? Turha siitä on valittaa, jos se on jumalan tahtoa. Demokratioissa on kumminkin paremmat olot.


      • fjhklh
        .... kirjoitti:

        niin miksi eivät sitten pysy siellä? Turha siitä on valittaa, jos se on jumalan tahtoa. Demokratioissa on kumminkin paremmat olot.

        "Jos elämä muslimivaltioissa johtuu jumalan tahdosta"

        Mitä sinä tuolla tarkoitat????


      • ....
        fjhklh kirjoitti:

        "Jos elämä muslimivaltioissa johtuu jumalan tahdosta"

        Mitä sinä tuolla tarkoitat????

        että muslimaissa on sellaista, niin turha sitä on yrittää vastustaa.


      • fkghjh
        .... kirjoitti:

        että muslimaissa on sellaista, niin turha sitä on yrittää vastustaa.

        minkälaista se elämä sitten on "muslimimaissa"?


      • ....
        fkghjh kirjoitti:

        minkälaista se elämä sitten on "muslimimaissa"?

        Tuntevat elävänsä orjuudessa. Parempi olisi tietysti vapaudessa. Orjilla on aina ollut ankeahko elämä.


      • gkhjkhj
        .... kirjoitti:

        Tuntevat elävänsä orjuudessa. Parempi olisi tietysti vapaudessa. Orjilla on aina ollut ankeahko elämä.

        Jumalan orjia, joka vapaaehtoisesti tai pakosta...


    • Ahmed Ahmed

      Kikkailkaa te termeillänne ja niiden merkityksillä. Mutta LAPSEENSEKAANTUJA ko. isäntä oli.

      • kummastellen

        Suomen lakien mukaan rikosnimekkeitä riittää:

        - murhaan ja tappoon yllyttäminen

        - tappaja

        - lapseen sekaantuminen

        Joku vielä laittaa toivonsa ja elämänsä tämmöisen henkilön puheiden varaan?


      • gfkhjlkj

        sen muka tiedät?


      • fghjkhkljh
        kummastellen kirjoitti:

        Suomen lakien mukaan rikosnimekkeitä riittää:

        - murhaan ja tappoon yllyttäminen

        - tappaja

        - lapseen sekaantuminen

        Joku vielä laittaa toivonsa ja elämänsä tämmöisen henkilön puheiden varaan?

        ajattelitko haastaa Muhammadin oikeuteen vai mihin sinä pyrit noilla Suomen lakien rikosnimikkeillä?


      • kummastellen
        fghjkhkljh kirjoitti:

        ajattelitko haastaa Muhammadin oikeuteen vai mihin sinä pyrit noilla Suomen lakien rikosnimikkeillä?

        Ihmettelen vaan, millaisia ihanteita ihmiset ottavat itselleen.

        Mutta ihailivathan jotkut sokeasti Hitleriäkin, joka oli taiteilija (vrt. runoilu) ja sotajohtaja.

        On vaikea ymmärtää, that's all.


      • gkhjhkl
        kummastellen kirjoitti:

        Ihmettelen vaan, millaisia ihanteita ihmiset ottavat itselleen.

        Mutta ihailivathan jotkut sokeasti Hitleriäkin, joka oli taiteilija (vrt. runoilu) ja sotajohtaja.

        On vaikea ymmärtää, that's all.

        kannattaisi sinunkin ottaa huomioon, että Muhammad eli n. 1400 vuotta sitten, jolloin olosuhteet olivat huomattavasti erilaiset kuin nykyään, kuten ne vieläkin ovat erilaiset riippuen siitä, missä päin maailmaa ollaan. Tuon takia 2000-luvun suomen lakien rikosnimikkeiden luetteleminen tässä yhteydessä on erittäin koomista, sillä jos Muhammad eläisi nyt, hän myös toimisi varsin eri tavalla. Tämän takia Muhammadin "tappokäskyjen" (mitä ne sitten olivatkaan) vertaaminen sellaisenaan nykypäivään on hupaisaa, sillä hän toimi tavalla, joka 1400 vuotta sitten silloisissa oloissa ja tilanteessa oli täysin oikein. Mutta nuo ovat ns. menneen talven lumia, joten toivottavasti pidät tämän mielessä, kun seuraavan kerran olet haastamassa Muhammad oikeuteen, vai mitä?


    • Elämää nähnyt

      Jos te ette omaa mitään myötätuntoa, siis kyseisen ajan toimintoihin. Muhammed ei ollut ainut, jolla oli lapsi morsian, se oli sen ajan tapa. Me emme voi moralisoida tai arvostella sitä nyt. Punatukkaisia naisia poltettin roviolla keskiajalla, olivatko ne kaikki miehet murhaajia ? Pitää ajatella sen ajan tapa, jos lapsia naitettin, se oli niin, nyt ei tehdä sitä. Jos Muhamed otti lapsi vaimon ja se olisi ollut sen ajan lakia vastaan, olisihan siitä äläkkä noussut, mutta ei noussut, koska se oli yleistä, lapsia ja naisia käytettiin hyväksi, niitä raiskattiin ja tehtiin orjiksi, se oli sitä aikaa. Nyt on naiset presidenttinä ja 12 ministeriä naista ja 6 miestä. Niin se aika muuttu, mutta emme raiskaa miehiä tai pikkupoikia. Joku roti täytyy olla sentään..

      • kummastellen

        "Punatukkaisia naisia poltettin roviolla keskiajalla, olivatko ne kaikki miehet murhaajia ?"

        Tarkempi rikosnmeke olisi ehkä tappaja ja yllyttäjät, papit olivat murhaajia ja tappoon/murhaan yllyttäjiä.

        Afrikassa yhä on näitä noitarovioita. Eivätkö nuo ihmiset muka ole tappajia?


      • ....

        mutta Muhammed väitti saaneensa ohjeet Jumalta ikuisiksi ajoiksi. Se merkitsee, että hänen ohjeensa on tarkoitettu myös nykyajan ihmisille. Silloin hänen esimerkkinsä on pedofiiliaa.
        Tämä ikuisuusperspektiivi muuttaa koko asian. Häntä ei arvostella samalla mitalla kuin muita ihmisiä.


    • ....

      Sukupuoliyhdyntä 9-vuotiaan kanssa on aina raiskaus. Siinä ei mitkään muut selitykset kelpaa.

    • m.i.n.e.r.v.a

      yhden kohdalla hän toteutti pedofiilisiä taipumuksia.
      Tuliko selväksi?

      • ghkjglk

        vaan lakia...


    • suvaitsevaisuus ja totuus kunniaan

      Kaikki jotka sekaantuvat pikkulapsiin ovat pedofiileja, olkoon lapsi oma tai ei.
      Voit tehdä itse omat johtopäätökset Muhammedista ja pedofiliasta ???

      Islamin lapsimorsiamet

      Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.

      Muhammed ei osoittanut teollaan ainoastaan hyväksyvänsä asian, vaan myös varmisti, että tavan noudattamista jatkettaisiin, asettamalla oman ”sunnansa”, elämäntyylinsä jumaliseksi ihanteeksi, jota muslimien tulisi seurata. Muhammedin teko ja hänen opetuksensa avioliitosta loivat näin islamilaisen perinnäistavan: Tyttölapsia pidetään aikuisina ja näin ollen täysin valmiina avioliittoon ja seksuaalisuhteeseen heidän saatuaan ensimmäiset kuukautisensa.

      Monien lännen muslimien on vaikea hyväksyä, että Aisha oli vasta 9-vuotias, kun heidän profeettansa oli seksuaalisuhteessa hänen kanssaan. Arvostetuimmat Hadithit sekä islamilaiset tiedemiehet historian aikana kuitenkin todistavat Aishan olleen 6-vuotias kihlautuessaan ja 9-vuotias aloittaessaan sukupuolielämän Muhammedin kanssa.

      Muhammedin sunna eli elämäntyyli on johtanut lailliseen lasten hyväksikäyttöön islamilaisessa maailmassa. Monet lapsista on pakotettu, joko isiensä, perheidensä tai perheidensä taloudellisen tilanteen vuoksi hyväksymään avioliitto miehen kanssa, joka on kyllin vanha olemaan heidän isoisänsä. Muut tytöt eivät luultavasti edes tiedä, mihin ryhtyvät, kun heille ehdotetaan avioliittoa.

      Ensimmäisten kuukautisten jälkeen näitä lapsia arvostetaan suuresti neitsyydestään. He joutuvat liian useasti vanhojen himokkaiden miesten hyväksikäyttämiksi, jotka ostavat tytöt myötäjäisillä ja käyttävät heitä seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen ja lasten synnyttämiseen. Heidät jätetään elämään toisen luokan kansalaisina kulttuurissa, joka pohjautuu Muhammedin elämään.

      Ihmisen teot osoittavat hänen mielenlaatunsa ja “pyhyytensä”.

      Alla olevat siteeraukset valaisevat edellä esitettyä asiaa.
      Mitä tiede sanoo lapsen kehityksestä

      Kasvu- ja murrosikäarviointien lisäksi tieteelliset tutkintaryhmät ovat tutkineet teiniraskauden vaikutuksia. Seuraavassa on eräitä asiantuntijoiden lausuntoja aihetta käsitteleviltä internetsivuilta.

      Yhdistyneiden kansakuntien (YK) sivuilta http://unhchr.ch/html/menu6/2/fs23.htm

      “…Lapsiavioliitto ryöstää tytöltä hänen lapsuusaikansa, jonka hän välttämättä tarvitsee kehittyäkseen fyysisesti, henkisesti ja psykologisesti. Itse asiassa aikainen avioliitto aiheuttaa suurta henkistä painetta, kun nuori nainen siirretään vanhempiensa kodista puolisonsa perheen kotiin. Hänen aviomiehellään, joka poikkeuksetta on häntä monta vuotta vanhempi, on hyvin vähän yhteistä nuoren teini-ikäisen kanssa. Tämän vieraan miehen kanssa tytön täytyy rakentaa intiimi henkinen ja fyysinen suhde. Hän on velvoitettu yhdyntään, vaikka hän ei fyysisesti olisi täysin kehittynyt…

      …Aikaisista avioliitoista, esim. Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa, seuraaviin terveydellisiin komplikaatioihin kuuluvat keisarinleikkauksen riski, alhainen paino ja aliravitsemus. Nämä johtuvat usein toistuvista raskauksista ja imetyksistä elämänvaiheessa, jossa nuoret äidit ovat vielä itse kasvuiässä…

      Varhaisella raskaudella voi olla haitallisia vaikutuksia sekä nuorille äideille että heidän lapsilleen. Unicefin mukaan yhdenkään tytön ei pitäisi tulla raskaaksi ennen 18 ikävuotta, koska hän ei ole vielä fyysisesti valmis saamaan lapsia. Alle 18-vuotiaiden äitien lapset syntyvät usein ennenaikaisesti ja alipainoisina. Tällaisilla lapsilla on suurempi todennäköisyys kuolla ensimmäisen elinvuotensa aikana. Riski on suurempi myös nuoren äidin omalle terveydelle. Heikko terveydentila on yleistä köyhillä raskaana olevilla ja imettävillä naisilla…”

      “Adolescence-transition from childhood to maturity”, kirjoittaneet Lambert, Rothschild, Altland & Green. Julkaisija Brooks/Cole 1978:

      Page 106: “It is only with the third phase, puberty, that girls develop regular ovulatory menstrual cycles and the capability for procreation… This period generally spans about two years for girls and about three years for boys, ending when all secondary sex characteristics have fully appeared and reproductive ability has been reached. Most boys are well into puberty by age 14 (Marshall, 1975), most girls by the age of 15-16.”

      Sivu 106: ”Vasta kolmannessa vaiheessa, murrosiässä, tytöille kehittyy säännöllinen ovuloiva kuukautiskierto ja he ovat valmiita lisääntymään. Tytöillä tämä vaihe kestää noin kaksi vuotta ja pojilla kolme vuotta ja päättyy, kun ulkoiset ominaisuudet ovat täysin kehittyneet ja lisääntymiskyky on saavutettu. Useimmat pojat ovat saavuttaneet puberteetti-iän 14 ikävuoteen mennessä ja tytöt 15–16 ikävuoteen mennessä.” (Vapaa suomennos)

      Peter O. Ebigbo on tehnyt toisen tutkielman aiheesta.

      Published in the German periodical for Psychosomatic Medicine and Psychoanalysis.
      “Presents data on disturbed female clients whose marriages were arranged at age 9-13 years. When husbands had paid the dowry and fulfilled marriage customs, they were entitled to have sexual intercourse with their wives. Early sexual experience, mostly against the will of the underage girls, precipitated positive or negative reactions. In positive reaction cases, an imprinting fixation on the man took place. If the man died or rejected the young women, a disorientation took place, resulting mostly in an inability to have sexual relationships with other men. If the reaction was negative, the women did all she could to prevent sexual realtionships with her husband through a variety of symptoms such as frequent pregnancies and secret love affairs.”

      “Antaa tietoa henkisesti häiriintyneistä naisasiakkaista, joiden avioliitot järjestettiin heidän ollessaan 9-13 -vuotiaita. Kun aviomiehet olivat maksaneet myötäjäiset ja käyneet läpi avioliittorituaalit, heillä oli oikeus yhdyntään vaimojensa kanssa. Useimmiten alaikäisten tyttöjen tahdonvastaiset varhaiset seksuaaliset kokemukset, aiheuttivat positiivisia tai negatiivisia reaktioita. Positiivisesti reagoivat naiset takertuivat mieheensä. Jos mies kuoli tai hylkäsi nuoren naisen, tämä joutui pois tolaltaan eikä usein enää kyennyt seksuaalisuhteeseen muiden miesten kanssa. Negatiivisesti reagoivat välttivät kaikin mahdollisin tavoin seksuaalisuhdetta miehensä kanssa, esimerkiksi usein toistuvilla raskauksilla tai salaisilla rakkaussuhteilla.” (Vapaa suomennos)

      Miriam Ali kertoo kirjassaan “Lasteni tähden” (Julkaisija: Warner Books 1995), kuinka hänen tyttärensä ryöstettiin ja myytiin vaimoiksi Jemeniin. Tyttöjen nimet ovat Nadia ja Zana. He olivat molemmat nuoria teini-ikäisiä, kun heidät myytiin. Tässä otteita kirjasta:

      Sivu 300: Sain selville, että en ollut ainoa, joka oli joutunut kärsimään shamiirimiehen käsissä. Tiesin ainakin viisi muuta äitiä, joiden lapset oli viety Jemeniin. Se merkitsi vähintään kymmentä lasta, joista useimmat olivat tyttöjä. Tiesin, että heitä oli vielä paljon enemmän. Zana oli tavannut monia tyttöjä, jotka oli viety väkisin Keski-Englannista ja jotka olivat nyt Jemenissä. Yksi heistä oli pieni vaalea derbylainen. Hän oli ollut 9-vuotias, kun hänet vietiin, ja hänellä oli ollut kolme keskenmenoa ennen neljättä raskauttaan. Tällä kertaa vauva syntyi kuolleena. Pikkuvauvan kuolema vei lapsiäidin mielenterveyden. Hän oli 12-vuotias. Toinen, iältään 12-vuotias, jutteli usein Zanalle ja kertoi yhä osaavansa laskea englanniksi kymmeneen. Hän kertoi haluavansa valtavasti Englantiin. Heidän puhellessaan hän imetti omaa lastaan.

      Jean Sassonin kirjasta “Prinsessa”

      Sivu 72: Saudi-Arabiassa ensimmäiset kuukautiset merkitsevät, että on aika valita ensimmäinen huntu ja abaya.

      Sivu73: Kauppaan astuu lapsi, mutta sieltä tulee ulos nainen, joka on hunnutettu ja siitä päivästä alkaen avioliittoiässä.

      Käännetty ja lyhennetty artikkelista MUHAMMAD, AISHA, ISLAM, AND CHILD BRIDES
      Käännetty ja julkaistu kirjoittajan, julkaisijan tai kustannusoikeuksien haltijan luvalla.

      www.islamopas.net

      • kyl se pedofiili oli

        johan näillä muslimeilla mänty palaa kun joku ei tykkää heidän profeetastaan. menisivät itseensä ja ajattelisivat omilla aivoillaan, tekisi hyvää heillekkin.


    • helpottunut. . .

      pedofilia tarkoittaa yksinomaan pikkulapsiin kohdistunutta urgea.
      Mutta jos tekija on kiinnostunut myos pikkupojista, elaimista, homoilusta, kuolleitten naimisesta, ym. niin
      muslimi on virheeton alahin edessa ja muhammed ja mullahit antaa siunauksensa.

    • pro western

      Muhammed oli pedofiili ja sen lisäksi sadisti ja massamurhaaja. Mies joka nussii 9-vuotiasta pikkutyttöä on pedofiili. Eikä Muhammed ollut edes profeetta vaan oli yksinkertaisesti päästään sekaisin oleva arabi ja maantierosvo. Ja islam on pseudouskonto, joka joutaa hävitä maapallolta, onhan se tälläkin hetkellä maailman väkivaltaisin ja ainoa terrorismia harrastava uskontokunta. Kukaan muu maapallolla ei tapa syyttömiä siviilejä kuin muslimit. USA:lla on oikeus teurastaa muslimeja vastauksena syyskuun 11. päivään 2001.

      • muslim holokaust

        kaikki maan tasalle vain. iloitsen aina kun muslimi kuolee. yksi paska-aivo vähemmän.


    • kfhykujg

      Se himoitsi alaikäistä (sairas mies...) joten se oli peddy pedofiili. Tuliko selväksi?

    • ½ € ½

      äärestä parempi ihminen, kuin katolinen pappi!

    • Sampo28w

      Muhamed oli pedofiili.

      • Olen täydellisesti samaa mieltä. Iljettääkin ajatus vanhasta gubbesta naimassa 9-vuotiasta lasta, YÄK !
        Ja islamin uskonto kokonaisuudessaan on iljettävin uskonto mitä maailmassa on !


    • Rajakallio

      Näyttäkööt lääketieteelliset määritelmät mitä näyttävät, niin Muhammed oli halveksittava lapseensekaantuja, joka asemaansa käyttäen vaati ystävänsä 9 vuotiaan tyttären itselleen vaimoksi. Lukekaapa Somalialaisen, pakkoavioliittoa hollantiin pakoonpäässeen naisen Ayyan Hirsi Alin kirja "Neitsythäkki" , niin ei tarvitse koraania aukaista. Hän kertoo kirjassaan mm. inhoavansa omaa kuttuuriaan ja erikoisesti ISLAMIN uskontoa.. Kirjaa voi lainata kirjastoista, eikä se ole kovin paksu.

    • Muut on voineet olla lumeavioliittoja.

    • Kyllä pedofiiliksi voidaan kutsua henkilöä joka on tehnyt pedofiilisen teon.

      Mohammad oli sotapäällikkö. Hän myös kidutti, raiskasi, tappoi ja ryösti. Jos joku uskoo mohammadin olevan hyvä mies, niin häntä on huijattu!!!

    • 123d23213f

      noh hänellä ainakin oli juttujenne mukaan pedofiilillisiä taipumuksia

    • oireenmukaisesti

      Mutta onko mohel pedofiili kun hänen mielenkiintonsa kiinnostuu ainoastaa pikkupoikiin ja niiden pippelin imeskelyyn kipa päässä?

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kaksi kuollut ulosajossa lauantai-iltana Loimaalla

      On tainnut olla melkoinen ylinopeus kun on tuollaista jälkeä tullut. Onneksi ei kuitenkaan sivullisia menehtynyt https://viranomaisuutiset.fi/ulosajo-
      Loimaa
      194
      10057
    2. 604
      2717
    3. Haittaako se, että olen sua nuorempi?

      Mulle ikäerolla ei ole mitään väliä, mutta voiko naista se haitata, jos on vanhempi miestä?
      Ikävä
      133
      1684
    4. Hoosiannaa samban tahdissa

      Tallensin tänä aamuna klo 10 Helsingin Paavalin kirkosta (Hermannissa) tulleen Adventti-jumalanpalveluksen. Aloitus, eli kirkkoherra Kari Kanalan ja
      Luterilaisuus
      96
      1124
    5. Kaikkea hyvää

      Emme enää tapaa.
      Ikävä
      86
      1042
    6. Kysymys haavemaihin

      Hei haaveileva mukava nainen, miten meni viikonloppu?
      Ikävä
      226
      948
    7. Sanna Marin: Suomessa romahtaa nyt kaikki!

      - Pisatutkimus kertoo koulutuksen tason romahduksesta. - Olkiluoto 3 kertoo suomalaisen teollisuusosaamisen tason. - Vanhusten hoito retuperällä. - So
      Maailman menoa
      250
      796
    8. Näin sinuakin kytätään - näyttöihin upotetut kamerat

      On tultu uuteen vaiheeseen , jota monet eivät vieläkään ymmärrä. Uusimpiin puhelimiin sekä tietokoneisiin on ilmeisesti häivytetty/piilotettu kamerat
      Maailman menoa
      206
      771
    9. Haittaako mies

      Että mulla on seksuaalisia haluja sua kohtaan? Onko se sun mielestä outoa? Oot vaan niin kuuma mies. 🤤
      Ikävä
      39
      754
    10. Zelensky ei halua neuvottelupöytään.

      Lukasenkan ehdotus ei käy. Kokeilisi edes, olisihan se sitten nähty saako keskustelu mitään aikaan. Eikö nyt kannattaisi kokeilla kaikki mahdollinen s
      Maailman menoa
      358
      675
    Aihe