Evoluutioteorian ennustus toteutui taas

Luonnonvalinta on valikoinut hetulavalaiden genomiin ympäristöstä tietoa siitä, kuinka siinä parhaiten selvitään ja tässä tapauksessa hammasvalaille on näin kehittynyt hetulat, mikä on mahdollistanut niiden sopeutumisen tuohon ravintolähteeseen, pikkukaloihin ja planktoneihin, mikä puolestaan on tuottanut valaiden toisen menestyksekkään alalohkon.

että edellinen viesti oli siis minun oma käsitykseni, en voi puhua Dembskin puolesta, koska tuolla uskonnollisella fanaatikolla on usein ollut tapana kiistää todellisuus tai vääristellä käsittelemänsä aiheet uskonnollisista syistään. Joka tapauksessa tätäkään hetulavalaiden kehittymistä geneettisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla miljoonien vuosien aikana hänellä ei pitäisi olla mitään syytä kiistää, koska hän on nyt myöntänyt että evolutiiviset algoritmit voivat kerätä genomeihin informaatiota ympäristöstään välittämällä sitä.

Turkana kirjoitti:

että edellinen viesti oli siis minun oma käsitykseni, en voi puhua Dembskin puolesta, koska tuolla uskonnollisella fanaatikolla on usein ollut tapana kiistää todellisuus tai vääristellä käsittelemänsä aiheet uskonnollisista syistään. Joka tapauksessa tätäkään hetulavalaiden kehittymistä geneettisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla miljoonien vuosien aikana hänellä ei pitäisi olla mitään syytä kiistää, koska hän on nyt myöntänyt että evolutiiviset algoritmit voivat kerätä genomeihin informaatiota ympäristöstään välittämällä sitä.

Lue lisää

Tosin aktiivinen informaatio voidaan ymmärtää myös perimmäisemmällä tavalla:

Active Information, Meaning and Form
F. David Peat
http://www.fdavidpeat.com/bibliography/essays/fzmean.htm

"active information, that will take its place alongside energy and matter."


Aktiivinen informaatio vaikuttanee myös mutaatioihin:

Meaning and Structure in Biology and Physics: Some Outstanding Questions
F. David Peat

http://www.fdavidpeat.com/bibliography/essays/bermuda.htm

"It was the 19th century biologist and geneticist, and father of Gregory Bateson, William Bateson, who made an identification of symmetry with information, or rather with the loss of information. William Bateson had noticed that whenever a mutation, involving an extra hand or foot, occurs, it does so in a symmetric way. Mutation involving a right arm, for example, does not produce an additional, second, right hand but, rather a left and a right hand. At first sight this looked as if nature was going to some trouble in order to create its mutation--not content with producing a second hand on a limb it took the trouble to produce a hand of the opposite parity!

But, as Bateson pointed out, what is really happening is a loss of information. When genetic information is destroyed through mutation then nature is always forced into a more symmetrical form. Two hands that are mirror images of each other require less information to define them, that the symmetry-broken case of two right hands on the one limb!"

"An increase of symmetry = Loss of genetic information."

"Symmetry Breaking = Increasing structure and complexity"

But could it be possible that symmetry breaking within physics could also be the result of some underlying implicate "information"? Could it be that the most fundamental laws of physics may, in fact, be formulated in more subtle ways?. Roger Penrose, for example, has investigated one case in which the underlying laws of nature may not be in the most symmetric form. Penrose developed an alternative theoretical language (twistors) for investigating the properties of massless quantum fields associated with the graviton, neutrino and photon. His analysis shows than, contrary to the usual symmetry breaking approach, the right and left handed forms of these particles do not emerge out of a single symmetrical laws. Rather their handidness is built right into the underlying laws! According to Penrose the laws of physics may contain the basic asymmetries of the world we live it!


Tutun tuntuisia ideoita.
Pitää lukea huomenna tarkemmin näitä David Peatin sivuja.

Turkana kirjoitti:

että edellinen viesti oli siis minun oma käsitykseni, en voi puhua Dembskin puolesta, koska tuolla uskonnollisella fanaatikolla on usein ollut tapana kiistää todellisuus tai vääristellä käsittelemänsä aiheet uskonnollisista syistään. Joka tapauksessa tätäkään hetulavalaiden kehittymistä geneettisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla miljoonien vuosien aikana hänellä ei pitäisi olla mitään syytä kiistää, koska hän on nyt myöntänyt että evolutiiviset algoritmit voivat kerätä genomeihin informaatiota ympäristöstään välittämällä sitä.

Lue lisää

kritiikkiä tämä nielee tämänkin ensi-uutisen. Miljoona vetoa että tähänkin löytyy toisenlainenkin selitys, ja pian. Kunhan vain ehdin.

fiksumpikuin kirjoitti:

kritiikkiä tämä nielee tämänkin ensi-uutisen. Miljoona vetoa että tähänkin löytyy toisenlainenkin selitys, ja pian. Kunhan vain ehdin.

Tämä pelle ei edes toteutqa lupaustaan pysytellä poissa palstalta, kun on niin paljon valheita vielä kertomatta. Palaa astialle, kun olet keksinyt valheen, miksi hetulavalailla on rikkonainen hammaskiillegeeni.

Turkana kirjoitti:

Tämä pelle ei edes toteutqa lupaustaan pysytellä poissa palstalta, kun on niin paljon valheita vielä kertomatta. Palaa astialle, kun olet keksinyt valheen, miksi hetulavalailla on rikkonainen hammaskiillegeeni.

Lue lisää

"Rikkonainen" hammaskiillegeeni ei ole rikkonainen hammaskiilegeeni, vaan jälleen yksi monista epäpätevien asenteellisten ja varsin hätäistn päätelmien tulosta. Hyvin suurella todennäköisyydellä kyse ei edes ole mistään hammaskiillegeenistä. Ja kuka tietää että jos se kuitenkin jotenkin liittyy hetuloiden pinnanmuodon määrittelemiseen.

En tosin tunne asiaa pätkääkään ...... vielä! Mutta enpäs ole niin typerän kritiikitön kuin eräät.

Kysymyksiä asettelemalla luodaan uutta tiedettä. Kritiikittömät evotutkijat ovat erehtyneet niin kovin usein näiden "toimimattomien" jäämiensä kanssa niin että se suo mahdollisuuden heittäytyä tutkimuksen kimppuun ilman että on pelkoa erehtymisen mahdollisuudesta.

Evojen jäämäerehdysten historia on vanha ja pitkä, alkaen umpisuolesta ja kitarisoista ja valaiden raajajäämistä päätyen toiminnallisiin ERV-jäämiin.
Niin että mikä estää virhelistaa jatkumasta? Ei niin mikään. Jos en minä ehdi, niin joku muu tulee tulee todennäköisesti osoittamaan että mistä tässäkin lopulta on kyse.

Niin että alahan vapista, noutaja on tulossa!

fiksumpikuin kirjoitti:

"Rikkonainen" hammaskiillegeeni ei ole rikkonainen hammaskiilegeeni, vaan jälleen yksi monista epäpätevien asenteellisten ja varsin hätäistn päätelmien tulosta. Hyvin suurella todennäköisyydellä kyse ei edes ole mistään hammaskiillegeenistä. Ja kuka tietää että jos se kuitenkin jotenkin liittyy hetuloiden pinnanmuodon määrittelemiseen.

En tosin tunne asiaa pätkääkään ...... vielä! Mutta enpäs ole niin typerän kritiikitön kuin eräät.

Kysymyksiä asettelemalla luodaan uutta tiedettä. Kritiikittömät evotutkijat ovat erehtyneet niin kovin usein näiden "toimimattomien" jäämiensä kanssa niin että se suo mahdollisuuden heittäytyä tutkimuksen kimppuun ilman että on pelkoa erehtymisen mahdollisuudesta.

Evojen jäämäerehdysten historia on vanha ja pitkä, alkaen umpisuolesta ja kitarisoista ja valaiden raajajäämistä päätyen toiminnallisiin ERV-jäämiin.
Niin että mikä estää virhelistaa jatkumasta? Ei niin mikään. Jos en minä ehdi, niin joku muu tulee tulee todennäköisesti osoittamaan että mistä tässäkin lopulta on kyse.

Niin että alahan vapista, noutaja on tulossa!

Lue lisää

"""Rikkonainen" hammaskiillegeeni ei ole rikkonainen hammaskiilegeeni, vaan jälleen yksi monista epäpätevien asenteellisten ja varsin hätäistn päätelmien tulosta.""

Vai niin. No missä ovat todisteet tälle valheelle? Vai keksitkö tämän valheen itse?

""Hyvin suurella todennäköisyydellä kyse ei edes ole mistään hammaskiillegeenistä.""

Se on täysin varmasti hammaskiillegeeni, se on nimittäin niin samanlainen muiden nisäkkäiden hammaskiillegeenin kanssa, että sellaisen syntyminen sattumalta vaatisi niin suuria sattumia, ettei se olisi käytännössä mahdollista ja toisaalta tiedämme, että hetulavalaiden sukupuuhun kuuluu fossiiliaineistossa hetulavalaita, joilla on vielä hampaat. Se vahvistaa mainiosti evoluutioteorian selityksen valaiden alkuperästä, hetulavalaatkin ovat alunperin peräisin hammasvalaista.

""Ja kuka tietää että jos se kuitenkin jotenkin liittyy hetuloiden pinnanmuodon määrittelemiseen.""

Kaikki tietävät, koska tuossa geenissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä pysäyttää sen proteiinisynteesin, se ei siis koodaa mitään.

""En tosin tunne asiaa pätkääkään ...... vielä! Mutta enpäs ole niin typerän kritiikitön kuin eräät.""

Minäpä tunnen ja toisin kuin luulet, pelkkä todellisuuden kieltäminen uskonnollisten näkemysten vuoksi ei ole kriittisyyttä, se on typeryyttä.

""Kysymyksiä asettelemalla luodaan uutta tiedettä. Kritiikittömät evotutkijat ovat erehtyneet niin kovin usein näiden "toimimattomien" jäämiensä kanssa niin että se suo mahdollisuuden heittäytyä tutkimuksen kimppuun ilman että on pelkoa erehtymisen mahdollisuudesta.""

Toi asiaa kannattaa tutkia, mutta ennalta päätettyyn lopputulokseen jämähtäminen huolimatta näiden tutkimusten tuloksesta eli evoluution kieltäminen vaikka tutkimustulokset vastaansanomattomasti osoittavat, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista osoittaa suurta typeryyttä. Suurta.

""Evojen jäämäerehdysten historia on vanha ja pitkä, alkaen umpisuolesta ja kitarisoista ja valaiden raajajäämistä päätyen toiminnallisiin ERV-jäämiin.""

Suurin osa ERV:a on todellakin toiminnallisesti turhia jäänteitä muinaisista virustartunnoista ja ne ovat perimissämme vain siksi, että muinainen esi-isämme on nuo virukset saanut perimiimme. Monessa tapauksessa tuo tartunta on tapahtunut jopa miljoonia vuosia sitten kuten huomaamme tutkimalla suupuitamme ja vertaamalla esim. simpanssien tai gorillojen perimiä. Mikä toiminta sinun mielestäsi noilla muutaman sentin pituisilla valaan takaraajoilla on, kun ne ovat kokonaan valaiden sisällä tai vaikkapa näillä varpailla:

http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/early_whale_toes.jpg

""Niin että mikä estää virhelistaa jatkumasta? Ei niin mikään. Jos en minä ehdi, niin joku muu tulee tulee todennäköisesti osoittamaan että mistä tässäkin lopulta on kyse.""

Tällainen tyhjänpuhuminen ei ole muuta kuin, no tyhjänpuhumista. Hetulavalailta nimittäin löydettiin rikkonainen hammaskiillegeeni, eikä sille ole muuta selitystä kuin evoluutio. Voit louskuttaa huuliasi niin paljon kuin jaksat, mutta et kykene selittämään tuota geeniä muuten, vaikka kuinka mielesi tekisi kieltää evoluutio. Ja se onkin juuri se evoluutio, jonka me olemme jo kertoneet näkyvän mm. valaiden edeltäjien fossiiliaineistossa.

""Niin että alahan vapista, noutaja on tulossa!""

Miksi? Katsos, jos löytyy havainnot paremmin selittävä malli kuin evoluutio, minä alan tukea sitä. Tällä hetkellä ei kuitenkaan näytä siltä, koska millään muulla selityksellä kuin evoluutiolla ei voi loogisesti ja järkevästi selittää hetulavalaiden rikkonaista hammaskiillegeeniä.

Turkana kirjoitti:

"""Rikkonainen" hammaskiillegeeni ei ole rikkonainen hammaskiilegeeni, vaan jälleen yksi monista epäpätevien asenteellisten ja varsin hätäistn päätelmien tulosta.""

Vai niin. No missä ovat todisteet tälle valheelle? Vai keksitkö tämän valheen itse?

""Hyvin suurella todennäköisyydellä kyse ei edes ole mistään hammaskiillegeenistä.""

Se on täysin varmasti hammaskiillegeeni, se on nimittäin niin samanlainen muiden nisäkkäiden hammaskiillegeenin kanssa, että sellaisen syntyminen sattumalta vaatisi niin suuria sattumia, ettei se olisi käytännössä mahdollista ja toisaalta tiedämme, että hetulavalaiden sukupuuhun kuuluu fossiiliaineistossa hetulavalaita, joilla on vielä hampaat. Se vahvistaa mainiosti evoluutioteorian selityksen valaiden alkuperästä, hetulavalaatkin ovat alunperin peräisin hammasvalaista.

""Ja kuka tietää että jos se kuitenkin jotenkin liittyy hetuloiden pinnanmuodon määrittelemiseen.""

Kaikki tietävät, koska tuossa geenissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä pysäyttää sen proteiinisynteesin, se ei siis koodaa mitään.

""En tosin tunne asiaa pätkääkään ...... vielä! Mutta enpäs ole niin typerän kritiikitön kuin eräät.""

Minäpä tunnen ja toisin kuin luulet, pelkkä todellisuuden kieltäminen uskonnollisten näkemysten vuoksi ei ole kriittisyyttä, se on typeryyttä.

""Kysymyksiä asettelemalla luodaan uutta tiedettä. Kritiikittömät evotutkijat ovat erehtyneet niin kovin usein näiden "toimimattomien" jäämiensä kanssa niin että se suo mahdollisuuden heittäytyä tutkimuksen kimppuun ilman että on pelkoa erehtymisen mahdollisuudesta.""

Toi asiaa kannattaa tutkia, mutta ennalta päätettyyn lopputulokseen jämähtäminen huolimatta näiden tutkimusten tuloksesta eli evoluution kieltäminen vaikka tutkimustulokset vastaansanomattomasti osoittavat, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista osoittaa suurta typeryyttä. Suurta.

""Evojen jäämäerehdysten historia on vanha ja pitkä, alkaen umpisuolesta ja kitarisoista ja valaiden raajajäämistä päätyen toiminnallisiin ERV-jäämiin.""

Suurin osa ERV:a on todellakin toiminnallisesti turhia jäänteitä muinaisista virustartunnoista ja ne ovat perimissämme vain siksi, että muinainen esi-isämme on nuo virukset saanut perimiimme. Monessa tapauksessa tuo tartunta on tapahtunut jopa miljoonia vuosia sitten kuten huomaamme tutkimalla suupuitamme ja vertaamalla esim. simpanssien tai gorillojen perimiä. Mikä toiminta sinun mielestäsi noilla muutaman sentin pituisilla valaan takaraajoilla on, kun ne ovat kokonaan valaiden sisällä tai vaikkapa näillä varpailla:

http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/early_whale_toes.jpg

""Niin että mikä estää virhelistaa jatkumasta? Ei niin mikään. Jos en minä ehdi, niin joku muu tulee tulee todennäköisesti osoittamaan että mistä tässäkin lopulta on kyse.""

Tällainen tyhjänpuhuminen ei ole muuta kuin, no tyhjänpuhumista. Hetulavalailta nimittäin löydettiin rikkonainen hammaskiillegeeni, eikä sille ole muuta selitystä kuin evoluutio. Voit louskuttaa huuliasi niin paljon kuin jaksat, mutta et kykene selittämään tuota geeniä muuten, vaikka kuinka mielesi tekisi kieltää evoluutio. Ja se onkin juuri se evoluutio, jonka me olemme jo kertoneet näkyvän mm. valaiden edeltäjien fossiiliaineistossa.

""Niin että alahan vapista, noutaja on tulossa!""

Miksi? Katsos, jos löytyy havainnot paremmin selittävä malli kuin evoluutio, minä alan tukea sitä. Tällä hetkellä ei kuitenkaan näytä siltä, koska millään muulla selityksellä kuin evoluutiolla ei voi loogisesti ja järkevästi selittää hetulavalaiden rikkonaista hammaskiillegeeniä.

Lue lisää

sitäkään vaikka on kysytty että mikä viisaus on tiennyt sijoittaa sen stop-ohjeen sinne kiillegeenin keskelle. Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään. Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan. Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla? Killteen puuttuminen olisi pieni haitta, joka vaikuttaisi vasta valaan vanhemmalla iällä. Siispä, ei vaikutusta poikastuotantoon.

Valaan jalkojen todellinen käyttötarkoitus on osoitettu monessakin paikassa, että siitä vain opiskelemaan. Ai niin, eihän siitä tosiaan evokirjoissa puhuta. Koska sinä luet vain evokirjoja niin et sinä tietenkään voi sitä tietää. Mutta umpisuolenkin väittäminen turhaksi on vain yksi evovale monien joukossa. Eiks vain olekin?

Möttöskä kirjoitti:

sitäkään vaikka on kysytty että mikä viisaus on tiennyt sijoittaa sen stop-ohjeen sinne kiillegeenin keskelle. Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään. Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan. Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla? Killteen puuttuminen olisi pieni haitta, joka vaikuttaisi vasta valaan vanhemmalla iällä. Siispä, ei vaikutusta poikastuotantoon.

Valaan jalkojen todellinen käyttötarkoitus on osoitettu monessakin paikassa, että siitä vain opiskelemaan. Ai niin, eihän siitä tosiaan evokirjoissa puhuta. Koska sinä luet vain evokirjoja niin et sinä tietenkään voi sitä tietää. Mutta umpisuolenkin väittäminen turhaksi on vain yksi evovale monien joukossa. Eiks vain olekin?

Lue lisää

"Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään. Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan. Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla?"

Ovatko nämä hihhulitollot *todella* näin tyhmiä? Ei geeni "tiedä" mistään yhtään mitään, niiden tietämys asioista on vain hieman korkeammalla tasolla kuin möttöskän kaltaisilla tolloilla, geenit *ohjaavat* elimien muodostumista, tässä tapauksessa hampaiden kiilteen muodostumista.

Se, että ao. geeni ei ole rikkonainen hammasvalailla tarkoittaa nimenomaisesti sitä, että ao. otuksilla on *hampaat* ja se, että ao. geeni on "rikkonainen" hetulavalailla tarkoittaa sitä, että ao. valaille ei voi muodostua kiilteellisiä hampaita. Jätän lahjattomalle pähkäiltäväksi yksinkertaisen kysymyksen: Kun eliöltä puuttuu toimiva kiilteen muodostava geeni, niin miksi sillä ei myöskään voi olla hampaita?

Möttöskä kirjoitti:

sitäkään vaikka on kysytty että mikä viisaus on tiennyt sijoittaa sen stop-ohjeen sinne kiillegeenin keskelle. Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään. Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan. Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla? Killteen puuttuminen olisi pieni haitta, joka vaikuttaisi vasta valaan vanhemmalla iällä. Siispä, ei vaikutusta poikastuotantoon.

Valaan jalkojen todellinen käyttötarkoitus on osoitettu monessakin paikassa, että siitä vain opiskelemaan. Ai niin, eihän siitä tosiaan evokirjoissa puhuta. Koska sinä luet vain evokirjoja niin et sinä tietenkään voi sitä tietää. Mutta umpisuolenkin väittäminen turhaksi on vain yksi evovale monien joukossa. Eiks vain olekin?

Lue lisää

""Et ole osannut selittää sitäkään vaikka on kysytty että mikä viisaus on tiennyt sijoittaa sen stop-ohjeen sinne kiillegeenin keskelle.""

Hahhah. Tämä kysymys osoittaa niin syvää tietämättömyyttä genetiikasta, etten enää lainkaan ihmettele, että sen esittäjä vastustaa evoluutiota. Kas, jos asiasta ei tiedä eikä ymmärrä mitään, niin onhan se pelottavaa ja ahdistavaa ja sitä täytyy vastustaa. Stop-kodonit nimittäin syntyvät sattumanvaraisilla mutaatioilla ja niitä muodostuu jatkuvasti eri lajeille ja eri geeneihin. Mutta jos ne syntyvät tarpeelliseen geeniin, luonnonvalinta yleensä muutamassa sukupolvessa viimeistään sellaisen muunnelman karsii. Hammaskiillegeeninkin on hetulavalaille sellainen syntynyt, ja koska niille ei muodostu hampaita, tuo stop-kodoni on säilynyt niiden perimissä, koska sitä ei ole ollut tarvetta karsia.

""Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään.""

Kuka on ikinä väittänyt, että geenit olisivat tietoisia ajattelijoita, jotka tietäisivät jotakin? Tällainen ajatushan on aivan pähkähullu. Jos käsityksesi evoluutiosta ja geeneistä on oikeasti tätä tasoa, niin ei voi kuin sääliä.

Tuli vielä toinen vaihtoehto mieleen, tarkoittikohan alkuperäinen kysyjä, että tuo stop-kodoni olisi täsmäleen keskellä geeniä ja ihmetteli sitä, että miten se on muka sattumalta löytänyt tuon paikan? No, tämä että se olisi juuri täsmälleen geenin keskikohdassa ei ole sitä mitä minä tarkoitin, kun sanoin että se on keskellä geeniä.

""Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan.""

Ei viittaa, vaan se viittaa siihen evoluution toimintatapaan, että käytä tai menetä, geenit, joilla ei ole merkitystä hajoavat, ne menevät rikki, koska niillä ei ole luonnonvalinnan kannalta merkitystä.

""Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla?""

Koska ne tarvitsevat kiilteen hampaisiinsa kyetäkseen syömään riittävästi.

""Killteen puuttuminen olisi pieni haitta, joka vaikuttaisi vasta valaan vanhemmalla iällä. Siispä, ei vaikutusta poikastuotantoon.""

Naurettava "ajatus". Kiilteen puuttuminen vaikuttaisi heti imetysiän jälkeen kaikkeen ravinnonsaantiin ja sillä on varmasti vaikutusta poikastuotantoon.

""Valaan jalkojen todellinen käyttötarkoitus on osoitettu monessakin paikassa, että siitä vain opiskelemaan. Ai niin, eihän siitä tosiaan evokirjoissa puhuta. Koska sinä luet vain evokirjoja niin et sinä tietenkään voi sitä tietää.""

Koska olen tietämätön valaan takajalkojen käyttötarkoituksista, eikä evokirjoissa niitä käsitellä, niin voinet ystävällisesti valaista minua, mihin valas tarvitsee varpaita, jotka ovat sen ruumiin sisällä? Entäs polvia, joita myös on löydetty valaiden ruumiin sisältä?

""Mutta umpisuolenkin väittäminen turhaksi on vain yksi evovale monien joukossa. Eiks vain olekin?""

Kukaan ei liene väittänyt umpisuolta turhaksi, umpisuolen lisäkkeen merkityksestä kyllä on kiistelty, mutta uusi tutkimus väittää, että sen nykyinen koko on seurausta luonnonvalinnasta, että sillä on sen verran tärkeä merkitys suoliston bakteeriflooran ylläpitäjänä esim. ripulitaudeissa, että luonnonvalinta sen säilyttää. Tästä on vielä ristiriitaisia tuloksia, mutta itse uskoisin, että tuo tutkimus, joka kertoo että esi-isiltämme perimämme umpisuoli, joka on muodostunut meille tällaiseksi luonnonvalinnan avulla, on oikeassa.

Turkana kirjoitti:

""Et ole osannut selittää sitäkään vaikka on kysytty että mikä viisaus on tiennyt sijoittaa sen stop-ohjeen sinne kiillegeenin keskelle.""

Hahhah. Tämä kysymys osoittaa niin syvää tietämättömyyttä genetiikasta, etten enää lainkaan ihmettele, että sen esittäjä vastustaa evoluutiota. Kas, jos asiasta ei tiedä eikä ymmärrä mitään, niin onhan se pelottavaa ja ahdistavaa ja sitä täytyy vastustaa. Stop-kodonit nimittäin syntyvät sattumanvaraisilla mutaatioilla ja niitä muodostuu jatkuvasti eri lajeille ja eri geeneihin. Mutta jos ne syntyvät tarpeelliseen geeniin, luonnonvalinta yleensä muutamassa sukupolvessa viimeistään sellaisen muunnelman karsii. Hammaskiillegeeninkin on hetulavalaille sellainen syntynyt, ja koska niille ei muodostu hampaita, tuo stop-kodoni on säilynyt niiden perimissä, koska sitä ei ole ollut tarvetta karsia.

""Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään.""

Kuka on ikinä väittänyt, että geenit olisivat tietoisia ajattelijoita, jotka tietäisivät jotakin? Tällainen ajatushan on aivan pähkähullu. Jos käsityksesi evoluutiosta ja geeneistä on oikeasti tätä tasoa, niin ei voi kuin sääliä.

Tuli vielä toinen vaihtoehto mieleen, tarkoittikohan alkuperäinen kysyjä, että tuo stop-kodoni olisi täsmäleen keskellä geeniä ja ihmetteli sitä, että miten se on muka sattumalta löytänyt tuon paikan? No, tämä että se olisi juuri täsmälleen geenin keskikohdassa ei ole sitä mitä minä tarkoitin, kun sanoin että se on keskellä geeniä.

""Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan.""

Ei viittaa, vaan se viittaa siihen evoluution toimintatapaan, että käytä tai menetä, geenit, joilla ei ole merkitystä hajoavat, ne menevät rikki, koska niillä ei ole luonnonvalinnan kannalta merkitystä.

""Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla?""

Koska ne tarvitsevat kiilteen hampaisiinsa kyetäkseen syömään riittävästi.

""Killteen puuttuminen olisi pieni haitta, joka vaikuttaisi vasta valaan vanhemmalla iällä. Siispä, ei vaikutusta poikastuotantoon.""

Naurettava "ajatus". Kiilteen puuttuminen vaikuttaisi heti imetysiän jälkeen kaikkeen ravinnonsaantiin ja sillä on varmasti vaikutusta poikastuotantoon.

""Valaan jalkojen todellinen käyttötarkoitus on osoitettu monessakin paikassa, että siitä vain opiskelemaan. Ai niin, eihän siitä tosiaan evokirjoissa puhuta. Koska sinä luet vain evokirjoja niin et sinä tietenkään voi sitä tietää.""

Koska olen tietämätön valaan takajalkojen käyttötarkoituksista, eikä evokirjoissa niitä käsitellä, niin voinet ystävällisesti valaista minua, mihin valas tarvitsee varpaita, jotka ovat sen ruumiin sisällä? Entäs polvia, joita myös on löydetty valaiden ruumiin sisältä?

""Mutta umpisuolenkin väittäminen turhaksi on vain yksi evovale monien joukossa. Eiks vain olekin?""

Kukaan ei liene väittänyt umpisuolta turhaksi, umpisuolen lisäkkeen merkityksestä kyllä on kiistelty, mutta uusi tutkimus väittää, että sen nykyinen koko on seurausta luonnonvalinnasta, että sillä on sen verran tärkeä merkitys suoliston bakteeriflooran ylläpitäjänä esim. ripulitaudeissa, että luonnonvalinta sen säilyttää. Tästä on vielä ristiriitaisia tuloksia, mutta itse uskoisin, että tuo tutkimus, joka kertoo että esi-isiltämme perimämme umpisuoli, joka on muodostunut meille tällaiseksi luonnonvalinnan avulla, on oikeassa.

Lue lisää

Pata kattilaa soimaa:

"esi-isiltämme perimämme umpisuoli"

p.o.

"esi-isiltämme perimämme umpisuolen lisäke"

Turkana kirjoitti:

""Et ole osannut selittää sitäkään vaikka on kysytty että mikä viisaus on tiennyt sijoittaa sen stop-ohjeen sinne kiillegeenin keskelle.""

Hahhah. Tämä kysymys osoittaa niin syvää tietämättömyyttä genetiikasta, etten enää lainkaan ihmettele, että sen esittäjä vastustaa evoluutiota. Kas, jos asiasta ei tiedä eikä ymmärrä mitään, niin onhan se pelottavaa ja ahdistavaa ja sitä täytyy vastustaa. Stop-kodonit nimittäin syntyvät sattumanvaraisilla mutaatioilla ja niitä muodostuu jatkuvasti eri lajeille ja eri geeneihin. Mutta jos ne syntyvät tarpeelliseen geeniin, luonnonvalinta yleensä muutamassa sukupolvessa viimeistään sellaisen muunnelman karsii. Hammaskiillegeeninkin on hetulavalaille sellainen syntynyt, ja koska niille ei muodostu hampaita, tuo stop-kodoni on säilynyt niiden perimissä, koska sitä ei ole ollut tarvetta karsia.

""Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään.""

Kuka on ikinä väittänyt, että geenit olisivat tietoisia ajattelijoita, jotka tietäisivät jotakin? Tällainen ajatushan on aivan pähkähullu. Jos käsityksesi evoluutiosta ja geeneistä on oikeasti tätä tasoa, niin ei voi kuin sääliä.

Tuli vielä toinen vaihtoehto mieleen, tarkoittikohan alkuperäinen kysyjä, että tuo stop-kodoni olisi täsmäleen keskellä geeniä ja ihmetteli sitä, että miten se on muka sattumalta löytänyt tuon paikan? No, tämä että se olisi juuri täsmälleen geenin keskikohdassa ei ole sitä mitä minä tarkoitin, kun sanoin että se on keskellä geeniä.

""Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan.""

Ei viittaa, vaan se viittaa siihen evoluution toimintatapaan, että käytä tai menetä, geenit, joilla ei ole merkitystä hajoavat, ne menevät rikki, koska niillä ei ole luonnonvalinnan kannalta merkitystä.

""Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla?""

Koska ne tarvitsevat kiilteen hampaisiinsa kyetäkseen syömään riittävästi.

""Killteen puuttuminen olisi pieni haitta, joka vaikuttaisi vasta valaan vanhemmalla iällä. Siispä, ei vaikutusta poikastuotantoon.""

Naurettava "ajatus". Kiilteen puuttuminen vaikuttaisi heti imetysiän jälkeen kaikkeen ravinnonsaantiin ja sillä on varmasti vaikutusta poikastuotantoon.

""Valaan jalkojen todellinen käyttötarkoitus on osoitettu monessakin paikassa, että siitä vain opiskelemaan. Ai niin, eihän siitä tosiaan evokirjoissa puhuta. Koska sinä luet vain evokirjoja niin et sinä tietenkään voi sitä tietää.""

Koska olen tietämätön valaan takajalkojen käyttötarkoituksista, eikä evokirjoissa niitä käsitellä, niin voinet ystävällisesti valaista minua, mihin valas tarvitsee varpaita, jotka ovat sen ruumiin sisällä? Entäs polvia, joita myös on löydetty valaiden ruumiin sisältä?

""Mutta umpisuolenkin väittäminen turhaksi on vain yksi evovale monien joukossa. Eiks vain olekin?""

Kukaan ei liene väittänyt umpisuolta turhaksi, umpisuolen lisäkkeen merkityksestä kyllä on kiistelty, mutta uusi tutkimus väittää, että sen nykyinen koko on seurausta luonnonvalinnasta, että sillä on sen verran tärkeä merkitys suoliston bakteeriflooran ylläpitäjänä esim. ripulitaudeissa, että luonnonvalinta sen säilyttää. Tästä on vielä ristiriitaisia tuloksia, mutta itse uskoisin, että tuo tutkimus, joka kertoo että esi-isiltämme perimämme umpisuoli, joka on muodostunut meille tällaiseksi luonnonvalinnan avulla, on oikeassa.

Lue lisää

On se evoluutio osannut mukamas hävittää hammakiilteen geenin mutta ei sitten olekaan osannut hävittää valaan kuviteltuja jalkoja!!!! Miten se noin on sekoillut, tuo evoluutio. Miksi kummassa se vielä vuosimiljoonienkin jälkeen tekisi valaalle mahan sisään jalat?

Ne eivät tosiasiassa ole jalat vaan monien tärkeitten lihasten kiinnitysluita, joita ilman valas ei kykenisi uimaan. Liksäksi ne liittyvät lisääntymisjuttuihin, en nyt tiedä että uroksellako vaiko naaraalla.

Jalkoja ne ovat vain evoluutiouskoisille.

Mutta luomisenkin perusteella voi tehdä samanarvoisia ennusteita kuin on tuo hammaspeikkoennusteenne. Ennustan, että eliöillä on hirmuinen määrä geenejä, jotka joillakin toimivat mutta muilla taasen eivät. Mitä ihmeen erityistä tieteellisyyttä tuohonkaan hammaskiille-ennusteeseen sisältyy. Itsestään selvä juttu, joka todistaa nerokkaan suunnittelun.

Möttöskä kirjoitti:

On se evoluutio osannut mukamas hävittää hammakiilteen geenin mutta ei sitten olekaan osannut hävittää valaan kuviteltuja jalkoja!!!! Miten se noin on sekoillut, tuo evoluutio. Miksi kummassa se vielä vuosimiljoonienkin jälkeen tekisi valaalle mahan sisään jalat?

Ne eivät tosiasiassa ole jalat vaan monien tärkeitten lihasten kiinnitysluita, joita ilman valas ei kykenisi uimaan. Liksäksi ne liittyvät lisääntymisjuttuihin, en nyt tiedä että uroksellako vaiko naaraalla.

Jalkoja ne ovat vain evoluutiouskoisille.

Mutta luomisenkin perusteella voi tehdä samanarvoisia ennusteita kuin on tuo hammaspeikkoennusteenne. Ennustan, että eliöillä on hirmuinen määrä geenejä, jotka joillakin toimivat mutta muilla taasen eivät. Mitä ihmeen erityistä tieteellisyyttä tuohonkaan hammaskiille-ennusteeseen sisältyy. Itsestään selvä juttu, joka todistaa nerokkaan suunnittelun.

Lue lisää

""On se evoluutio osannut mukamas hävittää hammakiilteen geenin mutta ei sitten olekaan osannut hävittää valaan kuviteltuja jalkoja!!!!""

Useimmilla valailla nuo jalat ovatkin hävinneet, mutta aina välillä nuo geenit aktivoituvat ja tuottavat rappeutuneet jalat. Lisäksi nuo valaille jalat tuottavat geenit ovat myös rappeutuneet, emmehän koskaan näe valailla täysimittaisia jalkoja, joilla ne voisivat kävellä. Samoin kuin ihmisillä esim. on vielä muistona menneisyyden kehityshistoriastamme hännän tuottavat geenit, mutta lisäksi yksi geeni, joka estää noita häntiä syntymästä. Jos tuo estogeeni ei jostakin syystä toimi, ihmiselle syntyy häntä.

""Miten se noin on sekoillut, tuo evoluutio. Miksi kummassa se vielä vuosimiljoonienkin jälkeen tekisi valaalle mahan sisään jalat?""

Koska nuo nykyiset rappeutuneet jalat ovat menestyksen kannalta lähinnä neutraalit, nuo geenit voivat välillä aktivoitua, useimmiten eivät.

""Ne eivät tosiasiassa ole jalat vaan monien tärkeitten lihasten kiinnitysluita, joita ilman valas ei kykenisi uimaan. Liksäksi ne liittyvät lisääntymisjuttuihin, en nyt tiedä että uroksellako vaiko naaraalla.""

Hahhaa. Sekoitat nyt ihmisten häntäluun merkityksen valaiden jalkoihin, joihin ei tietenkään liity mitään lihaksia, muita mitä kuuluu jalkoihin. Ja lisäksi nuo "lisääntymisjutut" liittyvät valaiden lantion luihin, ei jalkoihin ja varpaisiin. Valaat eivät lisäänny varpaillaan.

""Jalkoja ne ovat vain evoluutiouskoisille.""

Ne lähtevät lantiosta samalla tavalla lonkkamaljasta kuin muillakin nisäkkäillä, niissä on sama reisiluu kuin muillakin nisäkkäillä, niissä on polvi, sääriluut, nilkka, varpaat. Millä nimellä sinä kutsut tällaista rakennetta?

""Mutta luomisenkin perusteella voi tehdä samanarvoisia ennusteita kuin on tuo hammaspeikkoennusteenne. Ennustan, että eliöillä on hirmuinen määrä geenejä, jotka joillakin toimivat mutta muilla taasen eivät. Mitä ihmeen erityistä tieteellisyyttä tuohonkaan hammaskiille-ennusteeseen sisältyy. Itsestään selvä juttu, joka todistaa nerokkaan suunnittelun.""

Unohdit kertoa, mitä nerokasta olisi laittaa toimimattomia rikkonaisia geenejä lajeille, jotka eivät niitä tarvitse. Miksi toimimattoman rikkonaisen hammaskiillegeenin laittaminen hetulavalaille, jotka eivät sitä tarvitse, todistaisi nerokkaasta suunnittelusta? Sinä kerroit jo, että se todistaa, mutta et antanut perustelun puolikastakaan, tietenkään, koska perusteluja ei luomismallilla ole. Evoluutioteorialla on ja nuo geenit löydettiinkin evoluutioteorian ennusteen perusteella.

Turkana kirjoitti:

Luonnonvalinta on valikoinut hetulavalaiden genomiin ympäristöstä tietoa siitä, kuinka siinä parhaiten selvitään ja tässä tapauksessa hammasvalaille on näin kehittynyt hetulat, mikä on mahdollistanut niiden sopeutumisen tuohon ravintolähteeseen, pikkukaloihin ja planktoneihin, mikä puolestaan on tuottanut valaiden toisen menestyksekkään alalohkon.

Lue lisää

Älykäs suunnittelia siis on joka tapauksessa kehittänyt hetulat oli se luonnon valinta tai Jumala.

c kirjoitti:

Älykäs suunnittelia siis on joka tapauksessa kehittänyt hetulat oli se luonnon valinta tai Jumala.

minä uskon, että kaikki tapahtuu juuri näin, koska jumala on tehnyt alkuräjähdyksen juuri tällaiseksi.

Turkana kirjoitti:

minä uskon, että kaikki tapahtuu juuri näin, koska jumala on tehnyt alkuräjähdyksen juuri tällaiseksi.

Uskomatonta... Tai siis, uskotko jumalaan?

c kirjoitti:

Uskomatonta... Tai siis, uskotko jumalaan?

Uskon, tai siis olen aivan varma, että Jumala on olemassa.

Turkana kirjoitti:

Uskon, tai siis olen aivan varma, että Jumala on olemassa.

Mistä sen tiedät ja miten se itsensä kertoo ja mitä se sinusta ajattelee? Kysyn vain mielenkiinnosta. Itse uskon raamattuun Jumalan sanana ja ilmoituksena tahdostaan.

c kirjoitti:

Mistä sen tiedät ja miten se itsensä kertoo ja mitä se sinusta ajattelee? Kysyn vain mielenkiinnosta. Itse uskon raamattuun Jumalan sanana ja ilmoituksena tahdostaan.

""Mistä sen tiedät ja miten se itsensä kertoo ja mitä se sinusta ajattelee? Kysyn vain mielenkiinnosta. Itse uskon raamattuun Jumalan sanana ja ilmoituksena tahdostaan.""

Olen kokeillut itämaista mietiskelyä ja siten sain varmuuden asiasta. Lisäksi olen saanut rukousvastauksia ym. Olen myös sitä mieltä, että Raamatunkin avulla voi saada yhteyden Jumalaan, eikä minulla tämän vuoksi ole syytä vastustaa kristinuskoa, sen sijaan tuo kreationistien todellisuudenvastainen hassutus on tietysti pelkkää humpuukia, jota on syytäkin vastustaa.

Turkana kirjoitti:

""Mistä sen tiedät ja miten se itsensä kertoo ja mitä se sinusta ajattelee? Kysyn vain mielenkiinnosta. Itse uskon raamattuun Jumalan sanana ja ilmoituksena tahdostaan.""

Olen kokeillut itämaista mietiskelyä ja siten sain varmuuden asiasta. Lisäksi olen saanut rukousvastauksia ym. Olen myös sitä mieltä, että Raamatunkin avulla voi saada yhteyden Jumalaan, eikä minulla tämän vuoksi ole syytä vastustaa kristinuskoa, sen sijaan tuo kreationistien todellisuudenvastainen hassutus on tietysti pelkkää humpuukia, jota on syytäkin vastustaa.

Lue lisää

Mitä sitten on kaiken takana jos ei ole Jumala?

Oletko etsinyt "raamatun Jumalaa" eroja uskonnoitten "Jumalissa" on uskon niin, en ole itse etsinyt itämaista tietoa asiasta mutta olen silti vakuuttunut että olen oikeassa.

c kirjoitti:

Mitä sitten on kaiken takana jos ei ole Jumala?

Oletko etsinyt "raamatun Jumalaa" eroja uskonnoitten "Jumalissa" on uskon niin, en ole itse etsinyt itämaista tietoa asiasta mutta olen silti vakuuttunut että olen oikeassa.

Lue lisää

""Mitä sitten on kaiken takana jos ei ole Jumala?""

Ei mitään. Kaiken takana on Jumala.

""Oletko etsinyt "raamatun Jumalaa" eroja uskonnoitten "Jumalissa" on uskon niin, en ole itse etsinyt itämaista tietoa asiasta mutta olen silti vakuuttunut että olen oikeassa.""

Uskon, että kaikki uskonnot kertovat lopulta tuosta yhdestä ja ainoasta Jumalasta.

Turkana kirjoitti:

Luonnonvalinta on valikoinut hetulavalaiden genomiin ympäristöstä tietoa siitä, kuinka siinä parhaiten selvitään ja tässä tapauksessa hammasvalaille on näin kehittynyt hetulat, mikä on mahdollistanut niiden sopeutumisen tuohon ravintolähteeseen, pikkukaloihin ja planktoneihin, mikä puolestaan on tuottanut valaiden toisen menestyksekkään alalohkon.

Lue lisää

sattuma luonnonvalinta älykkyydessään ja asioita huomioonottaessaan alkaa musituttaa kreationistien Luojaa, oliskohan homma niin että samasta asiasta tässä puhutaan. Evoilla vaan on vielä hiukan matkaa lopulliseen totuuteen pääsemiseen, mutta kyllä nyt jo alkaa polttaa. Polttaa polttaa... jatkakaa vain samaa tahtia niin kyllä tekin Luojanne lopulta löydätte. Muistui tässä mieleeni biblian 1904 jae Apt 17:27 joka sanoo tähän sopivasti näin: " Ja heidän piti Jumalaa etsimän, jos he taitaisivat tuta ja löytää, vaikka ei hän tosin ole kaukana yhdestäkään meistä."

Eikös ollutkin hyvä tämä vanha ja uskollinen bibliani! Evot lähestyvät hiljalleen Luojaansa personoimalla sattuman ja luonnonvalinnan. Eivät he niin kovin kaukana ole tekijästään. Kiva olisi nähdä milloin pääsevät tiedon Himalajansa huipulle nähdäkseen että siellähän se kretu on istunut koko ajan. Hah!

viksumpi kirjoitti:

sattuma luonnonvalinta älykkyydessään ja asioita huomioonottaessaan alkaa musituttaa kreationistien Luojaa, oliskohan homma niin että samasta asiasta tässä puhutaan. Evoilla vaan on vielä hiukan matkaa lopulliseen totuuteen pääsemiseen, mutta kyllä nyt jo alkaa polttaa. Polttaa polttaa... jatkakaa vain samaa tahtia niin kyllä tekin Luojanne lopulta löydätte. Muistui tässä mieleeni biblian 1904 jae Apt 17:27 joka sanoo tähän sopivasti näin: " Ja heidän piti Jumalaa etsimän, jos he taitaisivat tuta ja löytää, vaikka ei hän tosin ole kaukana yhdestäkään meistä."

Eikös ollutkin hyvä tämä vanha ja uskollinen bibliani! Evot lähestyvät hiljalleen Luojaansa personoimalla sattuman ja luonnonvalinnan. Eivät he niin kovin kaukana ole tekijästään. Kiva olisi nähdä milloin pääsevät tiedon Himalajansa huipulle nähdäkseen että siellähän se kretu on istunut koko ajan. Hah!

Lue lisää

personoinko minä painovoiman, kun väitän, että painovoima tiputti omenapuusta pihallamme kaksi omenaa? Katsopas, vain yksinkertainen ihminen voi personoida luonnossa vaikuttavan voiman, enkä minä niin tehnyt vaikka kerroin, mitä tuo luonnonlaki saa aikaan. Sinä toki luulit niin.

Joko olet muuten keksinyt selityksen sille, että miksi älykäs suunniittelija olisi laittanut hetulavalaille rikkonaisen hammaskiillegeenin niiden genomeihin? Outsider, anteeksi Möttöskä väitti että se olisi nerouden ilmentymä, mutta hänkään ei sitten osannut perustella, että miksi ja että mikä siinä olisi älykästä. Ei tietenkään, koska luomisella ei ole mitään selitystä sille, että tuo luominen olisi pitänyt tehdä niin, että kaikki näyttää evoluution tulokselta. Kuten nyt nämä hetulavalaat näyttävät olevan peräisin hammasvalaista, minkä toki tiesimme valaiden edeltäjien miljoonien vuosien takaisesta fossiiliaineistosta.

Turkana kirjoitti:

""On se evoluutio osannut mukamas hävittää hammakiilteen geenin mutta ei sitten olekaan osannut hävittää valaan kuviteltuja jalkoja!!!!""

Useimmilla valailla nuo jalat ovatkin hävinneet, mutta aina välillä nuo geenit aktivoituvat ja tuottavat rappeutuneet jalat. Lisäksi nuo valaille jalat tuottavat geenit ovat myös rappeutuneet, emmehän koskaan näe valailla täysimittaisia jalkoja, joilla ne voisivat kävellä. Samoin kuin ihmisillä esim. on vielä muistona menneisyyden kehityshistoriastamme hännän tuottavat geenit, mutta lisäksi yksi geeni, joka estää noita häntiä syntymästä. Jos tuo estogeeni ei jostakin syystä toimi, ihmiselle syntyy häntä.

""Miten se noin on sekoillut, tuo evoluutio. Miksi kummassa se vielä vuosimiljoonienkin jälkeen tekisi valaalle mahan sisään jalat?""

Koska nuo nykyiset rappeutuneet jalat ovat menestyksen kannalta lähinnä neutraalit, nuo geenit voivat välillä aktivoitua, useimmiten eivät.

""Ne eivät tosiasiassa ole jalat vaan monien tärkeitten lihasten kiinnitysluita, joita ilman valas ei kykenisi uimaan. Liksäksi ne liittyvät lisääntymisjuttuihin, en nyt tiedä että uroksellako vaiko naaraalla.""

Hahhaa. Sekoitat nyt ihmisten häntäluun merkityksen valaiden jalkoihin, joihin ei tietenkään liity mitään lihaksia, muita mitä kuuluu jalkoihin. Ja lisäksi nuo "lisääntymisjutut" liittyvät valaiden lantion luihin, ei jalkoihin ja varpaisiin. Valaat eivät lisäänny varpaillaan.

""Jalkoja ne ovat vain evoluutiouskoisille.""

Ne lähtevät lantiosta samalla tavalla lonkkamaljasta kuin muillakin nisäkkäillä, niissä on sama reisiluu kuin muillakin nisäkkäillä, niissä on polvi, sääriluut, nilkka, varpaat. Millä nimellä sinä kutsut tällaista rakennetta?

""Mutta luomisenkin perusteella voi tehdä samanarvoisia ennusteita kuin on tuo hammaspeikkoennusteenne. Ennustan, että eliöillä on hirmuinen määrä geenejä, jotka joillakin toimivat mutta muilla taasen eivät. Mitä ihmeen erityistä tieteellisyyttä tuohonkaan hammaskiille-ennusteeseen sisältyy. Itsestään selvä juttu, joka todistaa nerokkaan suunnittelun.""

Unohdit kertoa, mitä nerokasta olisi laittaa toimimattomia rikkonaisia geenejä lajeille, jotka eivät niitä tarvitse. Miksi toimimattoman rikkonaisen hammaskiillegeenin laittaminen hetulavalaille, jotka eivät sitä tarvitse, todistaisi nerokkaasta suunnittelusta? Sinä kerroit jo, että se todistaa, mutta et antanut perustelun puolikastakaan, tietenkään, koska perusteluja ei luomismallilla ole. Evoluutioteorialla on ja nuo geenit löydettiinkin evoluutioteorian ennusteen perusteella.

Lue lisää

tuo mitä pidät jonain ihmeteltävänä ennustuksena ei ole sen kummepi kuin onnekas arvaus. Ennustaminen kun yleensä suuntautuu tulevaisuuteen, ei menneisyyteen eikä asioihin, joissa voi joskus arvaamallakin osua oikeaan.

Entäs muuten ne evojen ennusteet, jotka ovat menneet täysin ketuille. Vai eikö sellaisia ole, onko osuvuutenne täydet 100 %?

Möttöskä kirjoitti:

tuo mitä pidät jonain ihmeteltävänä ennustuksena ei ole sen kummepi kuin onnekas arvaus. Ennustaminen kun yleensä suuntautuu tulevaisuuteen, ei menneisyyteen eikä asioihin, joissa voi joskus arvaamallakin osua oikeaan.

Entäs muuten ne evojen ennusteet, jotka ovat menneet täysin ketuille. Vai eikö sellaisia ole, onko osuvuutenne täydet 100 %?

Lue lisää

""tuo mitä pidät jonain ihmeteltävänä ennustuksena ei ole sen kummepi kuin onnekas arvaus.""

Hahhah. En ole vielä kertonut täällä, mutta samat tutkijat ennustivat, että he löytävät noita rikkonaisia hammaskiillegeenejä myös muilta lajeilta, jotka ovat kehittyneet hampaallisista esi-isistään evoluutioteorian mukaisesti. Ja niinpä he myös löysivät ne esim. muurahaiskarhuilta ja muurahaiskävyiltä. Eri tavalla rikkonaisina tietenkin kuin hetulavalailla. Olivatko nämäkin onnekkaita arvauksia? Miksi rikkonaisia hammaskiillegeenejä ei löydetä lajeilta, joiden esi-isillä ei ole ollut hampaita? Kreationismin mukaanhan tämä olisi täysin mahdollista. Syön kuitenkin hattuni, jos sellainen löytyy, koska evoluutioteorian mukaan se ei ole mahdollista. Siinä sinulle onnekasta arvausta. Ja luomismallin selitys perusteluineen edelleen muuten uupuu, niin kuin se tulee aina uupumaankin, koska ei ole järkevää ja loogista syytä, miksi älykäs suunnittelija laittaisi rikkonaisen hammaskiillegeenin lajille, jolle ei kehity hampaita. Vai onko, kun sinä kerroit, että se on nerokkuutta?

""Entäs muuten ne evojen ennusteet, jotka ovat menneet täysin ketuille. Vai eikö sellaisia ole, onko osuvuutenne täydet 100 %? ""

Juu, on niitäkin, mutta syy miksi ennustus on mennyt pieleen on tietääkseni aina selvitetty. Haluatko käsitellä jotain tiettyä ennustusta, joka on osoittautunut virheelliseksi?

""Ennustaminen kun yleensä suuntautuu tulevaisuuteen, ei menneisyyteen eikä asioihin, joissa voi joskus arvaamallakin osua oikeaan.""

Tässä tapauksessa tutkijat ennustivat löytävänsä lajeilta, joille ei kehity lainkaan hampaita rikkonaisen hammaskiillegeenin, pseudogeenin, koska nuo lajit ovat peräisin esi-isistä, joilla on hampaat. Muilla lajeilla ei taatusti löydetä hammaskiillegeeniä, ei ehjää eikä rikkonaista. Vaikka kreationistien mielestä niin voisi ollakin. Eli kysymyksessä ei ollut arvaus, vaan tieteellisen teorian vahvistus.

Turkana kirjoitti:

""Mitä sitten on kaiken takana jos ei ole Jumala?""

Ei mitään. Kaiken takana on Jumala.

""Oletko etsinyt "raamatun Jumalaa" eroja uskonnoitten "Jumalissa" on uskon niin, en ole itse etsinyt itämaista tietoa asiasta mutta olen silti vakuuttunut että olen oikeassa.""

Uskon, että kaikki uskonnot kertovat lopulta tuosta yhdestä ja ainoasta Jumalasta.

Lue lisää

Uskon että kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko on ihmisen kaipausta Jumalan puoleen, aika itsekäs ajatus mutta silti olen sitä mieltä.

Turkana kirjoitti:

""tuo mitä pidät jonain ihmeteltävänä ennustuksena ei ole sen kummepi kuin onnekas arvaus.""

Hahhah. En ole vielä kertonut täällä, mutta samat tutkijat ennustivat, että he löytävät noita rikkonaisia hammaskiillegeenejä myös muilta lajeilta, jotka ovat kehittyneet hampaallisista esi-isistään evoluutioteorian mukaisesti. Ja niinpä he myös löysivät ne esim. muurahaiskarhuilta ja muurahaiskävyiltä. Eri tavalla rikkonaisina tietenkin kuin hetulavalailla. Olivatko nämäkin onnekkaita arvauksia? Miksi rikkonaisia hammaskiillegeenejä ei löydetä lajeilta, joiden esi-isillä ei ole ollut hampaita? Kreationismin mukaanhan tämä olisi täysin mahdollista. Syön kuitenkin hattuni, jos sellainen löytyy, koska evoluutioteorian mukaan se ei ole mahdollista. Siinä sinulle onnekasta arvausta. Ja luomismallin selitys perusteluineen edelleen muuten uupuu, niin kuin se tulee aina uupumaankin, koska ei ole järkevää ja loogista syytä, miksi älykäs suunnittelija laittaisi rikkonaisen hammaskiillegeenin lajille, jolle ei kehity hampaita. Vai onko, kun sinä kerroit, että se on nerokkuutta?

""Entäs muuten ne evojen ennusteet, jotka ovat menneet täysin ketuille. Vai eikö sellaisia ole, onko osuvuutenne täydet 100 %? ""

Juu, on niitäkin, mutta syy miksi ennustus on mennyt pieleen on tietääkseni aina selvitetty. Haluatko käsitellä jotain tiettyä ennustusta, joka on osoittautunut virheelliseksi?

""Ennustaminen kun yleensä suuntautuu tulevaisuuteen, ei menneisyyteen eikä asioihin, joissa voi joskus arvaamallakin osua oikeaan.""

Tässä tapauksessa tutkijat ennustivat löytävänsä lajeilta, joille ei kehity lainkaan hampaita rikkonaisen hammaskiillegeenin, pseudogeenin, koska nuo lajit ovat peräisin esi-isistä, joilla on hampaat. Muilla lajeilla ei taatusti löydetä hammaskiillegeeniä, ei ehjää eikä rikkonaista. Vaikka kreationistien mielestä niin voisi ollakin. Eli kysymyksessä ei ollut arvaus, vaan tieteellisen teorian vahvistus.

Lue lisää

...... koska ei ole järkevää ja loogista syytä, miksi älykäs suunnittelija laittaisi rikkonaisen hammaskiillegeenin lajille, jolle ei kehity hampaita. Vai onko, kun sinä kerroit, että se on nerokkuutta?.......

Kun tietokoneohjelmaa korjataan ja/tai tehdään erilainen versio niin olemassaolevan version rivejä ei poisteta vaan ainoastaan kommentoidaan puolipisteellä toimimattomaksi. Juuri kuten tässäkin tapauksessa on tapahtunut eli todistaa älykästä suunnittelua.

Turkana kirjoitti:

personoinko minä painovoiman, kun väitän, että painovoima tiputti omenapuusta pihallamme kaksi omenaa? Katsopas, vain yksinkertainen ihminen voi personoida luonnossa vaikuttavan voiman, enkä minä niin tehnyt vaikka kerroin, mitä tuo luonnonlaki saa aikaan. Sinä toki luulit niin.

Joko olet muuten keksinyt selityksen sille, että miksi älykäs suunniittelija olisi laittanut hetulavalaille rikkonaisen hammaskiillegeenin niiden genomeihin? Outsider, anteeksi Möttöskä väitti että se olisi nerouden ilmentymä, mutta hänkään ei sitten osannut perustella, että miksi ja että mikä siinä olisi älykästä. Ei tietenkään, koska luomisella ei ole mitään selitystä sille, että tuo luominen olisi pitänyt tehdä niin, että kaikki näyttää evoluution tulokselta. Kuten nyt nämä hetulavalaat näyttävät olevan peräisin hammasvalaista, minkä toki tiesimme valaiden edeltäjien miljoonien vuosien takaisesta fossiiliaineistosta.

Lue lisää

....luomisella ei ole mitään selitystä sille, että tuo luominen olisi pitänyt tehdä niin, että kaikki näyttää evoluution tulokselta......

kaikki tosiaan näyttää siltä. Yleensäkin ihminen näkee kaikkikin asiat niin kuin hän haluaa ne nähdä. Ei siinä ole ongelmaa. Katsos, itsesuggestio on mahtava voima, jolla ihminen voi suggeroida itsensä melkein mihin tahansa.

Tässäkin pätee hallitus vs. oppositio - asetelma. Evot ovat kuin kannatustaan koko ajan menettävä oppositio, joka näkee kaikki asiat väärinpäin, ylösalaisin. Järkevästi katsoen evo-opin vaikeudet ovat niin suuret, että tarvitaan mahtava itsesuggestio, nähdä asiat niin päin.

Yleensäkin ihan umpitollo ajatus tuo, että Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki jollain tietyllä kaavalla muutoin häntä ei olekaan. Miten ihminen sellaisen asian voisi päättää, ei ole terveen pään merkki asetella Jumalan olemassaololle ihmisehtoja.

nähdä kirjoitti:

....luomisella ei ole mitään selitystä sille, että tuo luominen olisi pitänyt tehdä niin, että kaikki näyttää evoluution tulokselta......

kaikki tosiaan näyttää siltä. Yleensäkin ihminen näkee kaikkikin asiat niin kuin hän haluaa ne nähdä. Ei siinä ole ongelmaa. Katsos, itsesuggestio on mahtava voima, jolla ihminen voi suggeroida itsensä melkein mihin tahansa.

Tässäkin pätee hallitus vs. oppositio - asetelma. Evot ovat kuin kannatustaan koko ajan menettävä oppositio, joka näkee kaikki asiat väärinpäin, ylösalaisin. Järkevästi katsoen evo-opin vaikeudet ovat niin suuret, että tarvitaan mahtava itsesuggestio, nähdä asiat niin päin.

Yleensäkin ihan umpitollo ajatus tuo, että Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki jollain tietyllä kaavalla muutoin häntä ei olekaan. Miten ihminen sellaisen asian voisi päättää, ei ole terveen pään merkki asetella Jumalan olemassaololle ihmisehtoja.

Lue lisää

""Tässäkin pätee hallitus vs. oppositio - asetelma. Evot ovat kuin kannatustaan koko ajan menettävä oppositio, joka näkee kaikki asiat väärinpäin, ylösalaisin.""

Haha. Ja sitten heräsit.

""Järkevästi katsoen evo-opin vaikeudet ovat niin suuret, että tarvitaan mahtava itsesuggestio, nähdä asiat niin päin.""

Emme tunne yhtäkään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, sen sijaan tiedämme miljoonittain todisteita elämän kehittymisestä evoluution avulla.

""Yleensäkin ihan umpitollo ajatus tuo, että Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki jollain tietyllä kaavalla muutoin häntä ei olekaan. Miten ihminen sellaisen asian voisi päättää, ei ole terveen pään merkki asetella Jumalan olemassaololle ihmisehtoja. ""

Minä en lainkaan epäile Jumalan olemassaoloa, sen sijaan tuollainen todellisuuden vastainen uskomus, harha maapallon nuoresta iästä ja kaiken yhtäkkisestä luomisesta valmiina, joka olisi vastoin todisteita tapahtunut muuten kuin luonnonlakien avulla, on se mistä minä penään todisteita. Missasit siis pointin. Miksi luominen olisi tapahtunut niin, että kaikki todisteet viittaavat maapallon vanhaan ikään ja siihen, että elämä tänne on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien kuluessa? Huijaako sinun mielestäsi Jumala?

Ohjelmoija, kirjoitti:

...... koska ei ole järkevää ja loogista syytä, miksi älykäs suunnittelija laittaisi rikkonaisen hammaskiillegeenin lajille, jolle ei kehity hampaita. Vai onko, kun sinä kerroit, että se on nerokkuutta?.......

Kun tietokoneohjelmaa korjataan ja/tai tehdään erilainen versio niin olemassaolevan version rivejä ei poisteta vaan ainoastaan kommentoidaan puolipisteellä toimimattomaksi. Juuri kuten tässäkin tapauksessa on tapahtunut eli todistaa älykästä suunnittelua.

Lue lisää

Miksi ihmeessä Jumala olisi rajoittunut yhtä alkeelliseen ohjelmointiin kuin ihminen, joka joutuu däilyttämään noita vanhojakin ohjelmanpätkiä turvajärjestelmänä?

Miksi Jumala olisi ohjelmoinut rikkonaiset hammaskiillegeenit vain lajeille, jotka ovat evoluutioteorian mukaan peräisin hampaallisista lajeista. Miksi tuota hammaskiillegeeniä ei löydetä esim. ravuilta?

Ohjelmoija, kirjoitti:

...... koska ei ole järkevää ja loogista syytä, miksi älykäs suunnittelija laittaisi rikkonaisen hammaskiillegeenin lajille, jolle ei kehity hampaita. Vai onko, kun sinä kerroit, että se on nerokkuutta?.......

Kun tietokoneohjelmaa korjataan ja/tai tehdään erilainen versio niin olemassaolevan version rivejä ei poisteta vaan ainoastaan kommentoidaan puolipisteellä toimimattomaksi. Juuri kuten tässäkin tapauksessa on tapahtunut eli todistaa älykästä suunnittelua.

Lue lisää

"Kun tietokoneohjelmaa korjataan ja/tai tehdään erilainen versio niin olemassaolevan version rivejä ei poisteta vaan ainoastaan kommentoidaan puolipisteellä toimimattomaksi."

Et ole edes ohjelmoijana kummoinen (eikä puolipistettä käytetä kommenttimerkkinä kuin joissain harvoissa ohjelmointikielissä). Osoittaa erittäin huonoa ohjelmointitapaa kommentoida käyttämätön koodi piiloon kääntäjältä/tulkilta. Ammattimainen tapa on käyttää versiointityökaluja. Eikä DNA sitäpaitsi ole mikään "ohjelma".

nähdä kirjoitti:

....luomisella ei ole mitään selitystä sille, että tuo luominen olisi pitänyt tehdä niin, että kaikki näyttää evoluution tulokselta......

kaikki tosiaan näyttää siltä. Yleensäkin ihminen näkee kaikkikin asiat niin kuin hän haluaa ne nähdä. Ei siinä ole ongelmaa. Katsos, itsesuggestio on mahtava voima, jolla ihminen voi suggeroida itsensä melkein mihin tahansa.

Tässäkin pätee hallitus vs. oppositio - asetelma. Evot ovat kuin kannatustaan koko ajan menettävä oppositio, joka näkee kaikki asiat väärinpäin, ylösalaisin. Järkevästi katsoen evo-opin vaikeudet ovat niin suuret, että tarvitaan mahtava itsesuggestio, nähdä asiat niin päin.

Yleensäkin ihan umpitollo ajatus tuo, että Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki jollain tietyllä kaavalla muutoin häntä ei olekaan. Miten ihminen sellaisen asian voisi päättää, ei ole terveen pään merkki asetella Jumalan olemassaololle ihmisehtoja.

Lue lisää

"kaikki tosiaan näyttää siltä. Yleensäkin ihminen näkee kaikkikin asiat niin kuin hän haluaa ne nähdä. Ei siinä ole ongelmaa. Katsos, itsesuggestio on mahtava voima, jolla ihminen voi suggeroida itsensä melkein mihin tahansa."

Yksi evoluution selkeimmistä ja kiistattomimmista seurauksista on elokehän taksonomia. Esimerkiksi eläimet ovat ryhmiteltävissä hierarkisesti tarkentuviin sisäkkäisiin ryhmiin.

Teillä fundamentalisteilla on palava tarve nähdä asiat eri tavalla, mutta siitä huolimatta te ette ole pystyneet ettekä pysty luomaan mitään kilpailevaa taksonomista luokittelua, joka pohjaisi eläinten rakenteeseen ja perimään. Tälläkin palstalla kiihkeä kreationisti inttää, että liskolintu oli vain "tavallinen lintu" ymmärtämättä itsekään, että koko luokka "linnut" on ymmärrettävä kokonaisuus vain evoluution ja yhteisen esi-isän kautta.

Kun siis lintu on lintu on lintu, ettekä tekään osaa parempaa tai edes lähelle yhtä hyvää luokittelua tehdä, vaikka kovasti haluaisitte, niin kyse on varmaankin jostain muusta kuin "halusta nähdä" linnut lintuina.

Tekin jotka haluaisitte nähdä eläimet erikseen luotuina lajeina intuitiivisesti omaksutte luokittelun lintuihin, märehtijöihin, matelijoihin jne. vaikka tuo luokittelu on mielekäs vain evoluutioteorian viitekehystä vasten.

Ohjelmoija, kirjoitti:

...... koska ei ole järkevää ja loogista syytä, miksi älykäs suunnittelija laittaisi rikkonaisen hammaskiillegeenin lajille, jolle ei kehity hampaita. Vai onko, kun sinä kerroit, että se on nerokkuutta?.......

Kun tietokoneohjelmaa korjataan ja/tai tehdään erilainen versio niin olemassaolevan version rivejä ei poisteta vaan ainoastaan kommentoidaan puolipisteellä toimimattomaksi. Juuri kuten tässäkin tapauksessa on tapahtunut eli todistaa älykästä suunnittelua.

Lue lisää

Ihminen on yritys erehdysmentelmällä toimiva keksijä, myös ohjelmoija. Tämä on tunnustettua faktaa.
Silloin tuossa tunnustetaan että DNA syntyi yritys erehdys metodilla

Turkana kirjoitti:

""Mistä sen tiedät ja miten se itsensä kertoo ja mitä se sinusta ajattelee? Kysyn vain mielenkiinnosta. Itse uskon raamattuun Jumalan sanana ja ilmoituksena tahdostaan.""

Olen kokeillut itämaista mietiskelyä ja siten sain varmuuden asiasta. Lisäksi olen saanut rukousvastauksia ym. Olen myös sitä mieltä, että Raamatunkin avulla voi saada yhteyden Jumalaan, eikä minulla tämän vuoksi ole syytä vastustaa kristinuskoa, sen sijaan tuo kreationistien todellisuudenvastainen hassutus on tietysti pelkkää humpuukia, jota on syytäkin vastustaa.

Lue lisää

Tämä selvittääkin paljon.
Raamatun mukaan itämaan tietäjät olivat pakanoita jotka palvelivat demoneita.
Ja jos turkana on sieltä löytänyt jumalansa, niin enpä enää ihmettele yhtään mitään mitä ukko suustaan päästelee, varmasti ne ovatkin niitä rukousvastauksia. Nimittäin eiköhän vain ole niin että Saatana demoneineen varmasti mielellään valehtelisivat kaikille että luomiskertomus on humpuulia.
Turkana, onkohan sinua on petetty, oletkohan perusteellisesti petetty omiaan vastaan taisteleva janitsaari?

Turkana kirjoitti:

personoinko minä painovoiman, kun väitän, että painovoima tiputti omenapuusta pihallamme kaksi omenaa? Katsopas, vain yksinkertainen ihminen voi personoida luonnossa vaikuttavan voiman, enkä minä niin tehnyt vaikka kerroin, mitä tuo luonnonlaki saa aikaan. Sinä toki luulit niin.

Joko olet muuten keksinyt selityksen sille, että miksi älykäs suunniittelija olisi laittanut hetulavalaille rikkonaisen hammaskiillegeenin niiden genomeihin? Outsider, anteeksi Möttöskä väitti että se olisi nerouden ilmentymä, mutta hänkään ei sitten osannut perustella, että miksi ja että mikä siinä olisi älykästä. Ei tietenkään, koska luomisella ei ole mitään selitystä sille, että tuo luominen olisi pitänyt tehdä niin, että kaikki näyttää evoluution tulokselta. Kuten nyt nämä hetulavalaat näyttävät olevan peräisin hammasvalaista, minkä toki tiesimme valaiden edeltäjien miljoonien vuosien takaisesta fossiiliaineistosta.

Lue lisää

estää sinua tehokkaasti näkemästä asioita oikeista näkökulmista. Painovoima ei suinkaan luonut omenoita iloksesi , vaa ne suunnitteli ja tuotti älyllinen luojasi. Tosin oli pihillä tuulella kun sait vain kaksi. Meille tuli sentään kymmenen omppua tänä syksynä ainoasta omenapuustamme.

Ja olisit vain nämä vaikeammat tieteelliset asiat kysynyt suoraan minulta, etkös olekin jo tottunut siihen että täältä se totuus kuitenkin viimekädessä esille pukkaa.

Niin, että tällä kertaa onkin kyse ihan vaan tavalliseen ja totuttuun tapaan evopuolitiedemiesten virhetulkinnasta. Eiväthän ne tajunneet ERV- jäämienkään "stoppareiden" todellista luonnetta. Eivät ne mitään stoppareita olleet, vaan nuo jäämät olivat toimivia vaativia tehtäviä ohjailevia juttuja, niinkuin nyt tiedetään.

Ja ihan sama juttu tälläkin kertaa, panit varmaan merkille että hammasvalaan, virtahevon, ja hetulavalaan hammaskalustot hiukan poikkeavat toisistaan. Niinpä mikäs ihme se nyt olisi jos niiden hampaiden rakenteita säätelevät ohjuritkin olisivat hiukan erilaisia.

Turkana kirjoitti:

""Tässäkin pätee hallitus vs. oppositio - asetelma. Evot ovat kuin kannatustaan koko ajan menettävä oppositio, joka näkee kaikki asiat väärinpäin, ylösalaisin.""

Haha. Ja sitten heräsit.

""Järkevästi katsoen evo-opin vaikeudet ovat niin suuret, että tarvitaan mahtava itsesuggestio, nähdä asiat niin päin.""

Emme tunne yhtäkään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, sen sijaan tiedämme miljoonittain todisteita elämän kehittymisestä evoluution avulla.

""Yleensäkin ihan umpitollo ajatus tuo, että Jumalan olisi pitänyt tehdä kaikki jollain tietyllä kaavalla muutoin häntä ei olekaan. Miten ihminen sellaisen asian voisi päättää, ei ole terveen pään merkki asetella Jumalan olemassaololle ihmisehtoja. ""

Minä en lainkaan epäile Jumalan olemassaoloa, sen sijaan tuollainen todellisuuden vastainen uskomus, harha maapallon nuoresta iästä ja kaiken yhtäkkisestä luomisesta valmiina, joka olisi vastoin todisteita tapahtunut muuten kuin luonnonlakien avulla, on se mistä minä penään todisteita. Missasit siis pointin. Miksi luominen olisi tapahtunut niin, että kaikki todisteet viittaavat maapallon vanhaan ikään ja siihen, että elämä tänne on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien kuluessa? Huijaako sinun mielestäsi Jumala?

Lue lisää

Nuo miljoonat evotodisteet nyt vain ovat parhaimmillaankin tätä luokkaa.

http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html

Toki yksijalkainen käärme varmaan jotain hyötyy tuosta tassustaan, vai mitä?

viksumpi kirjoitti:

Tämä selvittääkin paljon.
Raamatun mukaan itämaan tietäjät olivat pakanoita jotka palvelivat demoneita.
Ja jos turkana on sieltä löytänyt jumalansa, niin enpä enää ihmettele yhtään mitään mitä ukko suustaan päästelee, varmasti ne ovatkin niitä rukousvastauksia. Nimittäin eiköhän vain ole niin että Saatana demoneineen varmasti mielellään valehtelisivat kaikille että luomiskertomus on humpuulia.
Turkana, onkohan sinua on petetty, oletkohan perusteellisesti petetty omiaan vastaan taisteleva janitsaari?

Lue lisää

Raamatun luomiskeromukset paljastuvat saduiksi lähemmässä tarkastelussa kun verrataan niitä ja todellisuutta, ei siihen muuta tarvita. Huomaisit tämän, jos sinulla olisi realiteettien tajua, mutta tasan eivät käy onnen lahjat.

viksumpi kirjoitti:

Nuo miljoonat evotodisteet nyt vain ovat parhaimmillaankin tätä luokkaa.

http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html

Toki yksijalkainen käärme varmaan jotain hyötyy tuosta tassustaan, vai mitä?

Lue lisää

miksi tuo löytö voi tieteen mukaan olla mahdollinen. Miten satusi sen selittää? Ja miten se selittää hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit?

viksumpi kirjoitti:

estää sinua tehokkaasti näkemästä asioita oikeista näkökulmista. Painovoima ei suinkaan luonut omenoita iloksesi , vaa ne suunnitteli ja tuotti älyllinen luojasi. Tosin oli pihillä tuulella kun sait vain kaksi. Meille tuli sentään kymmenen omppua tänä syksynä ainoasta omenapuustamme.

Ja olisit vain nämä vaikeammat tieteelliset asiat kysynyt suoraan minulta, etkös olekin jo tottunut siihen että täältä se totuus kuitenkin viimekädessä esille pukkaa.

Niin, että tällä kertaa onkin kyse ihan vaan tavalliseen ja totuttuun tapaan evopuolitiedemiesten virhetulkinnasta. Eiväthän ne tajunneet ERV- jäämienkään "stoppareiden" todellista luonnetta. Eivät ne mitään stoppareita olleet, vaan nuo jäämät olivat toimivia vaativia tehtäviä ohjailevia juttuja, niinkuin nyt tiedetään.

Ja ihan sama juttu tälläkin kertaa, panit varmaan merkille että hammasvalaan, virtahevon, ja hetulavalaan hammaskalustot hiukan poikkeavat toisistaan. Niinpä mikäs ihme se nyt olisi jos niiden hampaiden rakenteita säätelevät ohjuritkin olisivat hiukan erilaisia.

Lue lisää

""Painovoima ei suinkaan luonut omenoita iloksesi , vaa ne suunnitteli ja tuotti älyllinen luojasi. Tosin oli pihillä tuulella kun sait vain kaksi. Meille tuli sentään kymmenen omppua tänä syksynä ainoasta omenapuustamme.""

Nykyiset omenat ovat ihmisen villiomenista jalostamia lajikkeita ja nuo villiomenat ovat evoluution tuotos siinä missä muukin elämä.

""Ja olisit vain nämä vaikeammat tieteelliset asiat kysynyt suoraan minulta, etkös olekin jo tottunut siihen että täältä se totuus kuitenkin viimekädessä esille pukkaa.""

Itse asiassa et ole juuri muuta tarjonnut kuin itse keksimiäsi valheita.

""Niin, että tällä kertaa onkin kyse ihan vaan tavalliseen ja totuttuun tapaan evopuolitiedemiesten virhetulkinnasta. Eiväthän ne tajunneet ERV- jäämienkään "stoppareiden" todellista luonnetta. Eivät ne mitään stoppareita olleet, vaan nuo jäämät olivat toimivia vaativia tehtäviä ohjailevia juttuja, niinkuin nyt tiedetään.""

Aivan, evoluutio on ottanut hyötykäyttöön muutamia virusten valmiita proteiineja, koska ne ovat olleet helposti hyödynnettävissä.

""Ja ihan sama juttu tälläkin kertaa, panit varmaan merkille että hammasvalaan, virtahevon, ja hetulavalaan hammaskalustot hiukan poikkeavat toisistaan. Niinpä mikäs ihme se nyt olisi jos niiden hampaiden rakenteita säätelevät ohjuritkin olisivat hiukan erilaisia.""

Et sitten tiennyt, että nykyisillä hetulavalailla ei ole hampaita hampaita lainkaan? Siispä hammaskiillegeenikin on ollut tarpeeton ja se on mennyt rikki, koska luonnonvalinta ei ole sitä säilyttänyt.

Turkana kirjoitti:

Raamatun luomiskeromukset paljastuvat saduiksi lähemmässä tarkastelussa kun verrataan niitä ja todellisuutta, ei siihen muuta tarvita. Huomaisit tämän, jos sinulla olisi realiteettien tajua, mutta tasan eivät käy onnen lahjat.

Lue lisää

toisten keskus teluun sekaan, mutta mielenkiintoista. Mikä todistaa raamatun paska puheeksi.

c kirjoitti:

toisten keskus teluun sekaan, mutta mielenkiintoista. Mikä todistaa raamatun paska puheeksi.

on kaikkien tieteellisten ajoitusmenetelmien mukaan n 4.56 miljardia vuotta vanha ja elämä on tänne kehittynyt kaikkien tieteellisten todisteiden mukaan evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Eikä esim. globaalista tulvasta, joka olisi tuhonnut elämän muutama tuhat vuotta sitten ole todellisuudessa lainkaan merkkejä, toisin kuin esim. paljon vanhemmista luonnonmullistuksista, mm. K/T-rajasta. Siksi Raamatun luomiskeromukset ovat korkeintaan vertauskuvia Maan ja elämän synnystä ja kehittymisestä.

Turkana kirjoitti:

on kaikkien tieteellisten ajoitusmenetelmien mukaan n 4.56 miljardia vuotta vanha ja elämä on tänne kehittynyt kaikkien tieteellisten todisteiden mukaan evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Eikä esim. globaalista tulvasta, joka olisi tuhonnut elämän muutama tuhat vuotta sitten ole todellisuudessa lainkaan merkkejä, toisin kuin esim. paljon vanhemmista luonnonmullistuksista, mm. K/T-rajasta. Siksi Raamatun luomiskeromukset ovat korkeintaan vertauskuvia Maan ja elämän synnystä ja kehittymisestä.

Lue lisää

Ei minusta, tai no ainakaan aivan suoraa, siis vertauskuvia.

Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa. Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.

Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?

c kirjoitti:

Ei minusta, tai no ainakaan aivan suoraa, siis vertauskuvia.

Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa. Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.

Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?

Lue lisää

""Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa.""

Jos maapallo on luotu tällaiseksi muutama tuhat vuotta sitten, niin kysymyksessä on petos, nimittäin kaikki tieteelliset todisteet osoittavat, että maapallo on ikivanha ja että elämä on kehittynyt yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Minä en itse usko petolliseen Jumalaan, vaan uskon että Hän on totuus ja että luonnossa havaitsemamme merkit miljoonien ja miljardien vuosien kulumisesta ovat merkkejä oikeasti tapahtuneista tapahtumista.

""Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.""

Itse asiassa on paljon nerokkaampaa tehdä systeemi, joka sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin (evoluutio) kuin systeemi, joka ei voi muuttua sopeutuakseen olosuhteiden muutokseen. Biodiversiteetti kehittyy siitä, kun elämä evoluution avulla pyrkii hyödyntämään kaikki saatavilla olevat resurssit.

""Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?""

Merestä. Todisteiden mukaan merenpinta oli parhaimmillaan n.120 metriä alempana kuin nykyisin silloin kun jääkausi oli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella

Turkana kirjoitti:

""Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa.""

Jos maapallo on luotu tällaiseksi muutama tuhat vuotta sitten, niin kysymyksessä on petos, nimittäin kaikki tieteelliset todisteet osoittavat, että maapallo on ikivanha ja että elämä on kehittynyt yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Minä en itse usko petolliseen Jumalaan, vaan uskon että Hän on totuus ja että luonnossa havaitsemamme merkit miljoonien ja miljardien vuosien kulumisesta ovat merkkejä oikeasti tapahtuneista tapahtumista.

""Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.""

Itse asiassa on paljon nerokkaampaa tehdä systeemi, joka sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin (evoluutio) kuin systeemi, joka ei voi muuttua sopeutuakseen olosuhteiden muutokseen. Biodiversiteetti kehittyy siitä, kun elämä evoluution avulla pyrkii hyödyntämään kaikki saatavilla olevat resurssit.

""Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?""

Merestä. Todisteiden mukaan merenpinta oli parhaimmillaan n.120 metriä alempana kuin nykyisin silloin kun jääkausi oli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella

Lue lisää

Kristittynä pidän oppimme mukaisesti luonnon kertomaa osana Jumalan ilmoitusta Raamatun kirjoitusten ja omantuntoni äänen rinnalla. Ajatus, että ilmoitus luonnossa olisi petos, koska se ei täsmää Raamatun tekstin eräiden yksityiskohtien kanssa, on mielestäni vastenmielinen ja epäkristillinen. Tämän vahvistaa ilmoitus omassatunnossani, kun luen kreationistien yrityksiä valhein vääristellä sekä luonnon kertomusta että Raamattua saavuttaakseen näennäisen kirjaimellisen yhteensopivuuden.

Tapa, jolla vesi siirtyi meristä jäätikköihin oli talven lumisade, joka kylmän ja lyhyen kesän aikana ei sulanut kokonaan, vaan kasautui paksuneviksi kerroksiksi, jotka omasta painostaan pakkautuivat jääksi. Näin syntyy jäätikköjä tänäkin päivänä.

asianharrastaja kirjoitti:

Kristittynä pidän oppimme mukaisesti luonnon kertomaa osana Jumalan ilmoitusta Raamatun kirjoitusten ja omantuntoni äänen rinnalla. Ajatus, että ilmoitus luonnossa olisi petos, koska se ei täsmää Raamatun tekstin eräiden yksityiskohtien kanssa, on mielestäni vastenmielinen ja epäkristillinen. Tämän vahvistaa ilmoitus omassatunnossani, kun luen kreationistien yrityksiä valhein vääristellä sekä luonnon kertomusta että Raamattua saavuttaakseen näennäisen kirjaimellisen yhteensopivuuden.

Tapa, jolla vesi siirtyi meristä jäätikköihin oli talven lumisade, joka kylmän ja lyhyen kesän aikana ei sulanut kokonaan, vaan kasautui paksuneviksi kerroksiksi, jotka omasta painostaan pakkautuivat jääksi. Näin syntyy jäätikköjä tänäkin päivänä.

Lue lisää

Vain 6000 vuoden ikäiseen tai muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäiseen maailmaan uskova ei kykene selittämään noita todellisuuden jälkiä vanhemmasta maailmasta, Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa ja jos todellisuus ei ole sitä miltä se näyttää, niin kysymyksessä on huijaus.

""Tapa, jolla vesi siirtyi meristä jäätikköihin oli talven lumisade, joka kylmän ja lyhyen kesän aikana ei sulanut kokonaan, vaan kasautui paksuneviksi kerroksiksi, jotka omasta painostaan pakkautuivat jääksi. Näin syntyy jäätikköjä tänäkin päivänä.""

Tämä olisi toki minunkin pitänyt mainita.

Turkana kirjoitti:

""Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa.""

Jos maapallo on luotu tällaiseksi muutama tuhat vuotta sitten, niin kysymyksessä on petos, nimittäin kaikki tieteelliset todisteet osoittavat, että maapallo on ikivanha ja että elämä on kehittynyt yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Minä en itse usko petolliseen Jumalaan, vaan uskon että Hän on totuus ja että luonnossa havaitsemamme merkit miljoonien ja miljardien vuosien kulumisesta ovat merkkejä oikeasti tapahtuneista tapahtumista.

""Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.""

Itse asiassa on paljon nerokkaampaa tehdä systeemi, joka sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin (evoluutio) kuin systeemi, joka ei voi muuttua sopeutuakseen olosuhteiden muutokseen. Biodiversiteetti kehittyy siitä, kun elämä evoluution avulla pyrkii hyödyntämään kaikki saatavilla olevat resurssit.

""Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?""

Merestä. Todisteiden mukaan merenpinta oli parhaimmillaan n.120 metriä alempana kuin nykyisin silloin kun jääkausi oli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella

Lue lisää

Missä on todistus siitä että kaikki lajit on kehittynyt yhdestä kanta solusta? Miksi tälläkin palstalla keskustellaan evoluutio teorian todisteista, jos se olisi aukoton fakta ei sen olemassaolosta tarttisi väitellä?

Jos sinä luontoa tutkimalla päädyt siihen tulokseen että jumala on jotain muuta kuin raamatun Jumala tulkitset jotain väärin tai sitten sinä tunnet paremmin Jumalan kuin minä.

asianharrastaja kirjoitti:

Kristittynä pidän oppimme mukaisesti luonnon kertomaa osana Jumalan ilmoitusta Raamatun kirjoitusten ja omantuntoni äänen rinnalla. Ajatus, että ilmoitus luonnossa olisi petos, koska se ei täsmää Raamatun tekstin eräiden yksityiskohtien kanssa, on mielestäni vastenmielinen ja epäkristillinen. Tämän vahvistaa ilmoitus omassatunnossani, kun luen kreationistien yrityksiä valhein vääristellä sekä luonnon kertomusta että Raamattua saavuttaakseen näennäisen kirjaimellisen yhteensopivuuden.

Tapa, jolla vesi siirtyi meristä jäätikköihin oli talven lumisade, joka kylmän ja lyhyen kesän aikana ei sulanut kokonaan, vaan kasautui paksuneviksi kerroksiksi, jotka omasta painostaan pakkautuivat jääksi. Näin syntyy jäätikköjä tänäkin päivänä.

Lue lisää

Uskotko että ihminen on polveutunut apinasta? ihan vain mielenkiinnosta kysyn.

c kirjoitti:

Missä on todistus siitä että kaikki lajit on kehittynyt yhdestä kanta solusta? Miksi tälläkin palstalla keskustellaan evoluutio teorian todisteista, jos se olisi aukoton fakta ei sen olemassaolosta tarttisi väitellä?

Jos sinä luontoa tutkimalla päädyt siihen tulokseen että jumala on jotain muuta kuin raamatun Jumala tulkitset jotain väärin tai sitten sinä tunnet paremmin Jumalan kuin minä.

Lue lisää

""Missä on todistus siitä että kaikki lajit on kehittynyt yhdestä kanta solusta?""

Kysymyksessä ei ollut vain yksi solu, vaan käsitteellä LUCA, viimeinen yhteinen esi-isämme, tarkoitetaan alkeellisten solujen geenipoolia, joukkoa erilaisia soluja, jotka ovat sittemmin vaihtaneet geenejään horisontaalisen geeninsiirron avulla. Kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja todisteena tästä on lähes universaali yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit Kun tiedämme kuinka epätodennäköistä geneettisen koodin syntyminen on ollut, tiedämme myös että sen syntyminen eri eliöillä samanlaisiksi ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdottomuus. Samoin sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit eivät olisi voineet sattumalta liian pienen epätodennäköisyyden vuoksi muodostua eri lajeille samanlaisiksi. Toisaalta fossiiliaineistosta tiedämme että kaikkein vanhin elämä on ollut kaikkein alkeellisinta ja miljardien vuosien aikana se on vähitellen kehittynyt, kunnes viimeistään n.700 000 000 vuotta sitten se on kehittynyt monisoluiseksi, tosin joidenkin todisteiden mukaan jo 1,3 miljardia vuotta sitten. Ja tuosta monisoluisesta elämä on sitten myös kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi.

""Miksi tälläkin palstalla keskustellaan evoluutio teorian todisteista, jos se olisi aukoton fakta ei sen olemassaolosta tarttisi väitellä?""

Emme suinkaan tiedä kaikkea elämän historiasta ja evoluutioteoriallakaan ei ole kaikkia vastauksia ja kreationistit pyrkivät näitä aukkoja osoittelemalla antamaan kuvan, että kun emme tiedä kaikkea, sekin mitä tiedämme muka olisi virheellistä. He tekevät tämän koska he uskovat hassutuksiin, kuten maailman muutaman tuhannen vuoden ikään ja lajien syntymiseen valmiina tyhjästä.

Turkana kirjoitti:

""Missä on todistus siitä että kaikki lajit on kehittynyt yhdestä kanta solusta?""

Kysymyksessä ei ollut vain yksi solu, vaan käsitteellä LUCA, viimeinen yhteinen esi-isämme, tarkoitetaan alkeellisten solujen geenipoolia, joukkoa erilaisia soluja, jotka ovat sittemmin vaihtaneet geenejään horisontaalisen geeninsiirron avulla. Kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja todisteena tästä on lähes universaali yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit Kun tiedämme kuinka epätodennäköistä geneettisen koodin syntyminen on ollut, tiedämme myös että sen syntyminen eri eliöillä samanlaisiksi ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdottomuus. Samoin sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit eivät olisi voineet sattumalta liian pienen epätodennäköisyyden vuoksi muodostua eri lajeille samanlaisiksi. Toisaalta fossiiliaineistosta tiedämme että kaikkein vanhin elämä on ollut kaikkein alkeellisinta ja miljardien vuosien aikana se on vähitellen kehittynyt, kunnes viimeistään n.700 000 000 vuotta sitten se on kehittynyt monisoluiseksi, tosin joidenkin todisteiden mukaan jo 1,3 miljardia vuotta sitten. Ja tuosta monisoluisesta elämä on sitten myös kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi.

""Miksi tälläkin palstalla keskustellaan evoluutio teorian todisteista, jos se olisi aukoton fakta ei sen olemassaolosta tarttisi väitellä?""

Emme suinkaan tiedä kaikkea elämän historiasta ja evoluutioteoriallakaan ei ole kaikkia vastauksia ja kreationistit pyrkivät näitä aukkoja osoittelemalla antamaan kuvan, että kun emme tiedä kaikkea, sekin mitä tiedämme muka olisi virheellistä. He tekevät tämän koska he uskovat hassutuksiin, kuten maailman muutaman tuhannen vuoden ikään ja lajien syntymiseen valmiina tyhjästä.

Lue lisää

Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä. Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta.

Turkana kirjoitti:

Uskon, tai siis olen aivan varma, että Jumala on olemassa.

kuitenkin niin laiska ramatunlukija että jumalasi mielipiteet eivät kiinnosta pätkääkään. Tiesitkö että että raamatun mukan myös itse Saatanakin uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta ei se häntä pelasta , niinkuin ei sinuakaan, kosapa te molemmat esitätte hänet väärässä valossa.

Turkana kirjoitti:

""Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa.""

Jos maapallo on luotu tällaiseksi muutama tuhat vuotta sitten, niin kysymyksessä on petos, nimittäin kaikki tieteelliset todisteet osoittavat, että maapallo on ikivanha ja että elämä on kehittynyt yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Minä en itse usko petolliseen Jumalaan, vaan uskon että Hän on totuus ja että luonnossa havaitsemamme merkit miljoonien ja miljardien vuosien kulumisesta ovat merkkejä oikeasti tapahtuneista tapahtumista.

""Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.""

Itse asiassa on paljon nerokkaampaa tehdä systeemi, joka sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin (evoluutio) kuin systeemi, joka ei voi muuttua sopeutuakseen olosuhteiden muutokseen. Biodiversiteetti kehittyy siitä, kun elämä evoluution avulla pyrkii hyödyntämään kaikki saatavilla olevat resurssit.

""Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?""

Merestä. Todisteiden mukaan merenpinta oli parhaimmillaan n.120 metriä alempana kuin nykyisin silloin kun jääkausi oli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella

Lue lisää

toteennäytetty todiste evoluutiosta niin evokkien ei tarvitasisi satuihin uskoa.

Kukahan olisi se lopultakin se niin viisas evo joka osaisi yksilöidä edes yhden tällaisen todisteen, ja osaisi sen myös samalla perustella.


Toistaiseksi evoluutio elää tieteellisesti todistamattomien uskomusten varassa.

Turkana kirjoitti:

Vain 6000 vuoden ikäiseen tai muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäiseen maailmaan uskova ei kykene selittämään noita todellisuuden jälkiä vanhemmasta maailmasta, Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa ja jos todellisuus ei ole sitä miltä se näyttää, niin kysymyksessä on huijaus.

""Tapa, jolla vesi siirtyi meristä jäätikköihin oli talven lumisade, joka kylmän ja lyhyen kesän aikana ei sulanut kokonaan, vaan kasautui paksuneviksi kerroksiksi, jotka omasta painostaan pakkautuivat jääksi. Näin syntyy jäätikköjä tänäkin päivänä.""

Tämä olisi toki minunkin pitänyt mainita.

Lue lisää

että raamatun kirjaimellinen tulkinta kertoisi maapallon syntyneen vain 6000 v. sitten. Jokainen joka Raamatun aukaisee, näkee että luomispäivät alkoivat jolloinkin maapallon luomisen jälkeen, ja kertovat vain siitäkuinka maapallo muokattiin asuttavaksi paikaksi.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Turkana kirjoitti:

""Missä on todistus siitä että kaikki lajit on kehittynyt yhdestä kanta solusta?""

Kysymyksessä ei ollut vain yksi solu, vaan käsitteellä LUCA, viimeinen yhteinen esi-isämme, tarkoitetaan alkeellisten solujen geenipoolia, joukkoa erilaisia soluja, jotka ovat sittemmin vaihtaneet geenejään horisontaalisen geeninsiirron avulla. Kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja todisteena tästä on lähes universaali yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit Kun tiedämme kuinka epätodennäköistä geneettisen koodin syntyminen on ollut, tiedämme myös että sen syntyminen eri eliöillä samanlaisiksi ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdottomuus. Samoin sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit eivät olisi voineet sattumalta liian pienen epätodennäköisyyden vuoksi muodostua eri lajeille samanlaisiksi. Toisaalta fossiiliaineistosta tiedämme että kaikkein vanhin elämä on ollut kaikkein alkeellisinta ja miljardien vuosien aikana se on vähitellen kehittynyt, kunnes viimeistään n.700 000 000 vuotta sitten se on kehittynyt monisoluiseksi, tosin joidenkin todisteiden mukaan jo 1,3 miljardia vuotta sitten. Ja tuosta monisoluisesta elämä on sitten myös kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi.

""Miksi tälläkin palstalla keskustellaan evoluutio teorian todisteista, jos se olisi aukoton fakta ei sen olemassaolosta tarttisi väitellä?""

Emme suinkaan tiedä kaikkea elämän historiasta ja evoluutioteoriallakaan ei ole kaikkia vastauksia ja kreationistit pyrkivät näitä aukkoja osoittelemalla antamaan kuvan, että kun emme tiedä kaikkea, sekin mitä tiedämme muka olisi virheellistä. He tekevät tämän koska he uskovat hassutuksiin, kuten maailman muutaman tuhannen vuoden ikään ja lajien syntymiseen valmiina tyhjästä.

Lue lisää

huomaamatta se pikkujuttu että Raamatun mukaan kaiken rakensi yksi mies, ja hän käytti hyvin pitkälle samoja hyviksi havaittuja rakennusaineita kaiken elollisen tekemiseen. Se olisi ollut hämmästyttävää jos joka ainoan eliön biologia olisi ollut täysin toisistaan eriävä, esim veri olisi ollut yhdellä sinistä, ja toisella keltaista, ja yhden ruumiinlämpö 200 astetta ja toisen -60.

Tämä että on yhteneväisyyksiä kaiken elollisen kanssa , jopa kasvien ja eläinten, kertoo yhteisestä luojasta, mutta ei suinkaan evoluutiosta.

Jokainen. joka todella syventyy tarkastelemaan evoluutioteorian puolesta esitettyjen todisteiden todellista sisältöä, tulee hämmästymään sitä että kuinka todellakin huterat ovat evoteorian perusteet, ja ennekaikkea se on hämmästyttävää, että kuinka helposti tämä todellisuudessa täysin vailla todellisia todisteita oleva teoria upposi niin monien mieleen.

Ilmeisesti maailmassa on vain niin kovin paljon ihmisiä jotka ovat laiskoja käyttämään omia aivojaan, ja uskovat helposti joka sanan.

Ja tämän sanoo entinen evolutionisti joka rohkeni epäillä evotabua ja havaitsi sen huuhaatieteeksi, ja iloitsee havainnostaan suunnattomasti, sillä mikään ei ole mukavampaa kuin osoittaa evotodisteiden perättömyys.

Kuten esim. viimeksi tämä hauska juttu käärmeen syömän sisiliskon koivesta, jota evolutikat jo Turkana etunenässä olivat kirjaamassa evoluution todisteeksi. Hah!

http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html

Turkana kirjoitti:

""Painovoima ei suinkaan luonut omenoita iloksesi , vaa ne suunnitteli ja tuotti älyllinen luojasi. Tosin oli pihillä tuulella kun sait vain kaksi. Meille tuli sentään kymmenen omppua tänä syksynä ainoasta omenapuustamme.""

Nykyiset omenat ovat ihmisen villiomenista jalostamia lajikkeita ja nuo villiomenat ovat evoluution tuotos siinä missä muukin elämä.

""Ja olisit vain nämä vaikeammat tieteelliset asiat kysynyt suoraan minulta, etkös olekin jo tottunut siihen että täältä se totuus kuitenkin viimekädessä esille pukkaa.""

Itse asiassa et ole juuri muuta tarjonnut kuin itse keksimiäsi valheita.

""Niin, että tällä kertaa onkin kyse ihan vaan tavalliseen ja totuttuun tapaan evopuolitiedemiesten virhetulkinnasta. Eiväthän ne tajunneet ERV- jäämienkään "stoppareiden" todellista luonnetta. Eivät ne mitään stoppareita olleet, vaan nuo jäämät olivat toimivia vaativia tehtäviä ohjailevia juttuja, niinkuin nyt tiedetään.""

Aivan, evoluutio on ottanut hyötykäyttöön muutamia virusten valmiita proteiineja, koska ne ovat olleet helposti hyödynnettävissä.

""Ja ihan sama juttu tälläkin kertaa, panit varmaan merkille että hammasvalaan, virtahevon, ja hetulavalaan hammaskalustot hiukan poikkeavat toisistaan. Niinpä mikäs ihme se nyt olisi jos niiden hampaiden rakenteita säätelevät ohjuritkin olisivat hiukan erilaisia.""

Et sitten tiennyt, että nykyisillä hetulavalailla ei ole hampaita hampaita lainkaan? Siispä hammaskiillegeenikin on ollut tarpeeton ja se on mennyt rikki, koska luonnonvalinta ei ole sitä säilyttänyt.

Lue lisää

jutun juonta. Mutta ehkäpä rautalanka auttaa, toivottavasti, vaikka kun tukanasta on kyse, niin hiukan epäilen.

No joka tapauksessa juttu on niin että kun puhuin hetulavalaiden "purukalustosta" niin toki tarkoitin hetuloita, joiden pinnanmuodostajan kuuluukin erota hammaskiillettä muodostavasta geenistä jonkin verran, se olisi outoa jos se olisi ollut samanlainen.

Ei millään pahalla, mutta joskus tuntuu että olet ihan oikeasti vähän yksinkertainen. Olen pohtinut että johtuuko se siitä että yövuoron jälkeen et ole terävimmilläsi.

En minäkään ole aina kovin virkeänä elonkerjuuaikana kun vuorokausirytmit menee sekaisin, mutta nyt on viljat puitu ja paluu normaalirutiiniin alkaa taas.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mistä se geeni tiesi sen että ei tällä otuksella ole hampaita, ei siis tarvitse geeniäkään. Tuo tuollainenhan viittaa suunnitteluun, ei sattumaan. Miksi se ei ole rikkinäinen myös hampaallisilla valailla?"

Ovatko nämä hihhulitollot *todella* näin tyhmiä? Ei geeni "tiedä" mistään yhtään mitään, niiden tietämys asioista on vain hieman korkeammalla tasolla kuin möttöskän kaltaisilla tolloilla, geenit *ohjaavat* elimien muodostumista, tässä tapauksessa hampaiden kiilteen muodostumista.

Se, että ao. geeni ei ole rikkonainen hammasvalailla tarkoittaa nimenomaisesti sitä, että ao. otuksilla on *hampaat* ja se, että ao. geeni on "rikkonainen" hetulavalailla tarkoittaa sitä, että ao. valaille ei voi muodostua kiilteellisiä hampaita. Jätän lahjattomalle pähkäiltäväksi yksinkertaisen kysymyksen: Kun eliöltä puuttuu toimiva kiilteen muodostava geeni, niin miksi sillä ei myöskään voi olla hampaita?

Lue lisää

joltakulta ihmiseltä sattuisi puuttumaan hammaskiilteen tuottama grrni niin hänelle muodostuisikin heiluvat hetulat :)

Turkana kirjoitti:

Pata kattilaa soimaa:

"esi-isiltämme perimämme umpisuoli"

p.o.

"esi-isiltämme perimämme umpisuolen lisäke"

sikäli hauska juttu että wiki kertoo vieläkin että umpilisäke olisi jäänne ajalta jolloin ihminen mukamas söi olkia.Hah!

viksumpi kirjoitti:

että raamatun kirjaimellinen tulkinta kertoisi maapallon syntyneen vain 6000 v. sitten. Jokainen joka Raamatun aukaisee, näkee että luomispäivät alkoivat jolloinkin maapallon luomisen jälkeen, ja kertovat vain siitäkuinka maapallo muokattiin asuttavaksi paikaksi.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

Tarkoitatko, että maapallo luotiin, ennen kuin yhtään mitään luotiin. Hmmm?

Missä kohdin raamattua kerrotaan maapallon luomisesta? Kun on tuo raamatun lukeminen jäänyt vain koulussa pakotettuun.

Jaakko06 kirjoitti:

Tarkoitatko, että maapallo luotiin, ennen kuin yhtään mitään luotiin. Hmmm?

Missä kohdin raamattua kerrotaan maapallon luomisesta? Kun on tuo raamatun lukeminen jäänyt vain koulussa pakotettuun.

Lue lisää

Teksti sanoo, että "alussa Jumala loi taivaan ja maan". Viksumpi hakee selitystä, että ne varsinaiset luomispäivät, joista kuudentena ihminen luotiin, alkoivat vasta pitkän ajan päästä sen alun jälkeen. Vesi kuitenkin luotiin yhdessä Maan kanssa ("Jumalan henki liikkui vetten päällä").

Luomiskertomus myös toteaa ihan selvästi, että valo, Aurinko (valosta erikseen) ja tähdet luotiin noina luomispäivinä, jotka YEC-joukkue laskee mukaan 6000 vuoden kokonaisikään. Tässä kaikessa on päivänselvä ristiriita astrofysiikan ja kosmologian tulosten kanssa, vaikka niitä miten käänneltäisiin.

Olen monesti ihmetellyt, miksei Viksumpi, jolla on ilmeinen kysy väännellä ja selittää Raamatun tekstiä ihan mieleisekseen, kuitenkaan voi hyväksyä tieteen tuloksia pohjaksi, jonne vääntelee. Jos hän on trolli, asia on selvä; muuten tuo viittaa aika kummalliseen tapaan ajatella.

c kirjoitti:

Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä. Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta.

Lue lisää

"Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä. Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta."

Kristitty, joka ei ole kreationisti (kuten minä) uskoo maailman ja elämän syntyneen Jumalasta. Luomisen yksityiskohtaisen kulun Jumala on ilmoittanut meille luomakunnan rakenteessa, jonka sanomaa tiede on vähitellen alkanut yhä paremmin ymmärtää. Ensimmäisen elävän olion syntytapa on vielä meiltä peitossa, mutta elämän kehityksen siitä eteenpäin evoluutioteoria selittää paremmin kuin mikään muu kuvaus.

Kreationistien uskon peruskivi ei ole luominen (sehän on kaikille kristityille totta), vaan luomisen tapa. jonka heidän mukaansa on oltava kirjaimellisesti Raamatun tekstin mukainen. Tämä ihmisten kautta tullut Jumalan ilmoitus on ristiriidassa Hänen välittömän ilmoituksensa kanssa luomakunnassa sekä myös itsensä kanssa. Sen kirjaimellinen käsittäminen pakottaa valehteluun ja vääristelyyn, jonka Jumalan ilmoitus omassatunnossa tuomitsee.

c kirjoitti:

Uskotko että ihminen on polveutunut apinasta? ihan vain mielenkiinnosta kysyn.

Ihminen ja apinat ovat - kuten evoluutioteoria osoittaa - polveutuneet samasta esi-isästä ja ovat ruumiillisesti lähisukulaisia. Ihminen ei ole polveutunut nykyisistä apinoista.

Tietoisuus itsestään ja tuonpuoleisesta on vain ihmisellä, ja se on Jumalan kuva luomiskertomuksen mukaan.

Uskotko sinä, että Jumala loi ihmisen ruumiillisesti omaksi kuvakseen ja simpanssinkin melkein?

asianharrastaja kirjoitti:

Ihminen ja apinat ovat - kuten evoluutioteoria osoittaa - polveutuneet samasta esi-isästä ja ovat ruumiillisesti lähisukulaisia. Ihminen ei ole polveutunut nykyisistä apinoista.

Tietoisuus itsestään ja tuonpuoleisesta on vain ihmisellä, ja se on Jumalan kuva luomiskertomuksen mukaan.

Uskotko sinä, että Jumala loi ihmisen ruumiillisesti omaksi kuvakseen ja simpanssinkin melkein?

Lue lisää

Kyllä uskon Jumalan luoneen ihmisen myös ruumiillisesti omaksi kuvakseen, mutta ajatus on aika mielenkiintoinen siitä että omalla kuvalla tarkoitetaan ihmisen tietoisuutta itsestään ja ikuisuudesta, voi olla.

c kirjoitti:

Kyllä uskon Jumalan luoneen ihmisen myös ruumiillisesti omaksi kuvakseen, mutta ajatus on aika mielenkiintoinen siitä että omalla kuvalla tarkoitetaan ihmisen tietoisuutta itsestään ja ikuisuudesta, voi olla.

Lue lisää

..tämän ihmistä ruumiillisesti muistuttavan Jumalan asuvan? Tarvitseeko Hän elääkseen maankaltaiset olosuhteet? Miksi mielestäsi melkoinen osa eläimistä muistuttaa ruumiillisesti ihmistä, vaikka Raamattu ei mainitse tästä mitään?

viksumpi kirjoitti:

että raamatun kirjaimellinen tulkinta kertoisi maapallon syntyneen vain 6000 v. sitten. Jokainen joka Raamatun aukaisee, näkee että luomispäivät alkoivat jolloinkin maapallon luomisen jälkeen, ja kertovat vain siitäkuinka maapallo muokattiin asuttavaksi paikaksi.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

""että raamatun kirjaimellinen tulkinta kertoisi maapallon syntyneen vain 6000 v. sitten.""

Missä minä muka mitään tällaista kirjoitin? Etkö osaa lukea, ainoa lause, missä kirjoitan Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta menee näin: "Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa ja jos todellisuus ei ole sitä miltä se näyttää, niin kysymyksessä on huijaus." Näetkö kirjoittamassani lukua 6 000? Vai valehteletko? Eri asia on se, että tälläkin palstalla esiintyy monia kirjoittajia, jotka Raamatun tekstin niin tulkitsevat.

""Jokainen joka Raamatun aukaisee, näkee että luomispäivät alkoivat jolloinkin maapallon luomisen jälkeen, ja kertovat vain siitäkuinka maapallo muokattiin asuttavaksi paikaksi.""

Ja silti Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa.

c kirjoitti:

Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä. Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta.

Lue lisää

""Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä.""

Kukaan ei usko elämän syntyneen tyhjästä, vaan abiogeneesiteoriatkin lähtevät siitä, että maan päällä on ollut miljoonittain kemiallisia yhdisteitä ja olosuhteita, joissa nuo kemialliset reaktiot ovat voineet tapahtua. Avaruudessa on tyhjiö, ei maassa.

""Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta.""

Evoluutio on myös ainoa järkevä selitys, vaikka Jumala onkin, siitä nimittäin on todisteita.

viksumpi kirjoitti:

huomaamatta se pikkujuttu että Raamatun mukaan kaiken rakensi yksi mies, ja hän käytti hyvin pitkälle samoja hyviksi havaittuja rakennusaineita kaiken elollisen tekemiseen. Se olisi ollut hämmästyttävää jos joka ainoan eliön biologia olisi ollut täysin toisistaan eriävä, esim veri olisi ollut yhdellä sinistä, ja toisella keltaista, ja yhden ruumiinlämpö 200 astetta ja toisen -60.

Tämä että on yhteneväisyyksiä kaiken elollisen kanssa , jopa kasvien ja eläinten, kertoo yhteisestä luojasta, mutta ei suinkaan evoluutiosta.

Jokainen. joka todella syventyy tarkastelemaan evoluutioteorian puolesta esitettyjen todisteiden todellista sisältöä, tulee hämmästymään sitä että kuinka todellakin huterat ovat evoteorian perusteet, ja ennekaikkea se on hämmästyttävää, että kuinka helposti tämä todellisuudessa täysin vailla todellisia todisteita oleva teoria upposi niin monien mieleen.

Ilmeisesti maailmassa on vain niin kovin paljon ihmisiä jotka ovat laiskoja käyttämään omia aivojaan, ja uskovat helposti joka sanan.

Ja tämän sanoo entinen evolutionisti joka rohkeni epäillä evotabua ja havaitsi sen huuhaatieteeksi, ja iloitsee havainnostaan suunnattomasti, sillä mikään ei ole mukavampaa kuin osoittaa evotodisteiden perättömyys.

Kuten esim. viimeksi tämä hauska juttu käärmeen syömän sisiliskon koivesta, jota evolutikat jo Turkana etunenässä olivat kirjaamassa evoluution todisteeksi. Hah!

http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html

Lue lisää

""huomaamatta se pikkujuttu että Raamatun mukaan kaiken rakensi yksi mies, ja hän käytti hyvin pitkälle samoja hyviksi havaittuja rakennusaineita kaiken elollisen tekemiseen. Se olisi ollut hämmästyttävää jos joka ainoan eliön biologia olisi ollut täysin toisistaan eriävä, esim veri olisi ollut yhdellä sinistä, ja toisella keltaista, ja yhden ruumiinlämpö 200 astetta ja toisen -60.""

Tietääkseni Raamatun mukaan luoja oli Jumala, ei mies. Mutta tästä väittely on tietysti turhaa, koska tuollaisesta luomisesta ei ole tässä todellisuudessamme merkkiäkään, vaan kaikki todisteet osoittavat että elämä on tänne kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla ja siksi eri eliöillä on sekä yhteisiä ominaisuuksia että eroja.

""Tämä että on yhteneväisyyksiä kaiken elollisen kanssa , jopa kasvien ja eläinten, kertoo yhteisestä luojasta, mutta ei suinkaan evoluutiosta.""

Älä hassuttele, iso mies, toki se kertoo nimenomaan evoluutiosta. Katsos, evoluutioteoria kertoo, että kaikki elämä on peräisin samasta kantamuodosta ja siksi eri lajeilla tulee olla yhtäläisyyksiä, ja niinhän niillä onkin.

""Ja tämän sanoo entinen evolutionisti joka rohkeni epäillä evotabua ja havaitsi sen huuhaatieteeksi, ja iloitsee havainnostaan suunnattomasti, sillä mikään ei ole mukavampaa kuin osoittaa evotodisteiden perättömyys.""

Olisit sitten jakanut nuo todisteet myös meidän kanssamme, mutta sen sijaan päätitkin valehdella meille lähes kaikesta, kuten hirvinaudoista, Leakeyn ja Coppensin lausunnoista ym.

""Ilmeisesti maailmassa on vain niin kovin paljon ihmisiä jotka ovat laiskoja käyttämään omia aivojaan, ja uskovat helposti joka sanan.""

Hahhaa. Kuka se uhosikaan uskovansa Raamatun jokaisen sanan? Olet sinä hauska mies.

""Jokainen. joka todella syventyy tarkastelemaan evoluutioteorian puolesta esitettyjen todisteiden todellista sisältöä, tulee hämmästymään sitä että kuinka todellakin huterat ovat evoteorian perusteet, ja ennekaikkea se on hämmästyttävää, että kuinka helposti tämä todellisuudessa täysin vailla todellisia todisteita oleva teoria upposi niin monien mieleen.""

Näin puhuu joku, joka luulee, että evoluutioteoria voitaisiin todistaa siten,että kissa synnyttäisi koiran tai toisinpäin, mikä paljastaa totaalisen tietämättömyytesi ja osoittaa, ettet ole ymmärtänyt evoluutiota lainkaan, etkä ole siis kykenevä myöskään arvioimaan sen todisteita. Ja kriittisyydestäsi todisteiden suhteen olkoon osoitus, että olet uskonut todesta Raamatun luomissadut, aikuinen mies. LOL.

""Kuten esim. viimeksi tämä hauska juttu käärmeen syömän sisiliskon koivesta, jota evolutikat jo Turkana etunenässä olivat kirjaamassa evoluution todisteeksi. Hah!

http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html""

Kuten jo ensimmäisessä aihetta käsittelevässä viestissäni kerroin, suhtaudun tuohon uutiseen epäilevästi, kunnes siitä saadaan lisätietoa.

viksumpi kirjoitti:

toteennäytetty todiste evoluutiosta niin evokkien ei tarvitasisi satuihin uskoa.

Kukahan olisi se lopultakin se niin viisas evo joka osaisi yksilöidä edes yhden tällaisen todisteen, ja osaisi sen myös samalla perustella.


Toistaiseksi evoluutio elää tieteellisesti todistamattomien uskomusten varassa.

Lue lisää

lukuisia todisteita evoluutiosta ja olet myöntänyt, että lajit sopeutuvat eri olosuhteisiin, se on evoluutiota.

Mutta koska varmastikin tarkoitat historiallista evoluutiota, niin Tiktaalik on toki kaipaamasi mainio esimerkki välimuodosta ja evoluutioteorian ja laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien luotettavuudesta.

viksumpikuin kirjoitti:

kuitenkin niin laiska ramatunlukija että jumalasi mielipiteet eivät kiinnosta pätkääkään. Tiesitkö että että raamatun mukan myös itse Saatanakin uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta ei se häntä pelasta , niinkuin ei sinuakaan, kosapa te molemmat esitätte hänet väärässä valossa.

Lue lisää

Raamatun Jumalaan, katsos en usko Helvettiin ja ikuisiin rangaistuksiin.

viksumpi kirjoitti:

jutun juonta. Mutta ehkäpä rautalanka auttaa, toivottavasti, vaikka kun tukanasta on kyse, niin hiukan epäilen.

No joka tapauksessa juttu on niin että kun puhuin hetulavalaiden "purukalustosta" niin toki tarkoitin hetuloita, joiden pinnanmuodostajan kuuluukin erota hammaskiillettä muodostavasta geenistä jonkin verran, se olisi outoa jos se olisi ollut samanlainen.

Ei millään pahalla, mutta joskus tuntuu että olet ihan oikeasti vähän yksinkertainen. Olen pohtinut että johtuuko se siitä että yövuoron jälkeen et ole terävimmilläsi.

En minäkään ole aina kovin virkeänä elonkerjuuaikana kun vuorokausirytmit menee sekaisin, mutta nyt on viljat puitu ja paluu normaalirutiiniin alkaa taas.

Lue lisää

""Vähän olet hidas tajuamaan jutun juonta. Mutta ehkäpä rautalanka auttaa, toivottavasti, vaikka kun tukanasta on kyse, niin hiukan epäilen.""

Mainiota, saanko nyt opetusta joltakin aikuiselta, joka uskoo tarinan Nooan arkista kuvaavan todellisuutta? Varmastikin nyt tulee pätevää opetusta.

""No joka tapauksessa juttu on niin että kun puhuin hetulavalaiden "purukalustosta" niin toki tarkoitin hetuloita, joiden pinnanmuodostajan kuuluukin erota hammaskiillettä muodostavasta geenistä jonkin verran, se olisi outoa jos se olisi ollut samanlainen.""

Hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni ei osallistu lainkaan hetulavalaiden hetuloiden muodostamiseen. Mistäkö tiedän tämän? Siitä, että se on rikki, siinä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä estää sitä muodostamasta proteiineja, se ei siis toimi lainkaan. Selityksesi oli siis virheellinen, yritä keksiä uusi.

""Ei millään pahalla, mutta joskus tuntuu että olet ihan oikeasti vähän yksinkertainen. Olen pohtinut että johtuuko se siitä että yövuoron jälkeen et ole terävimmilläsi.""

Minusta on tuntunut kohdallasi näin aina, ei pelkästään joskus.

""En minäkään ole aina kovin virkeänä elonkerjuuaikana kun vuorokausirytmit menee sekaisin, mutta nyt on viljat puitu ja paluu normaalirutiiniin alkaa taas.""

Se selittää tietysti jotkut hölmöilysi, mutta tietääkseni olet kirjoitellut tänne hölmöilyjä ympäri vuoden, joten joku muu syy täytyy myös olla, epäilen että se nyt vain kohdallasi on niin, ettet saanut kauhalla, kun älliä jaettiin.

viksumpi kirjoitti:

sikäli hauska juttu että wiki kertoo vieläkin että umpilisäke olisi jäänne ajalta jolloin ihminen mukamas söi olkia.Hah!

Umpilisäke on eri asia kuin umpisuoli. Ymmärrän että sinun on vaikea erottaa eri sanoja keskenään, olethan sen jo aikaisemmin osoittanut, mutta usko minua, vaikka ne molemmat alkavat umpi-osalla, ne tarkoittavat eri asiaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..tämän ihmistä ruumiillisesti muistuttavan Jumalan asuvan? Tarvitseeko Hän elääkseen maankaltaiset olosuhteet? Miksi mielestäsi melkoinen osa eläimistä muistuttaa ruumiillisesti ihmistä, vaikka Raamattu ei mainitse tästä mitään?

Lue lisää

Kolmiyhteinen Jumala on käsittääkseni vähä missä tykkää, raamatussa hän lupaa olla myös minussa, luotan siihen. Jos tarkoitat taivasta ja tuon puoleista en tiä missä ko paikka on, mutta melkovarma olen ettei sitä voi löytää tieteen keinoin.

Jumala ei tarvitse elääkseen mitään, jos hän kerran on kaiken luonut, miten hän voisi olla riippuvainen luomastaan asiasta.

Ihmisen ruumis ja eläimet on saman kaltaisia, en näe siinä mitään ongelmaa. Raamatussa sanotaan että Jumala teki ihmisen maantomusta. Olen kuullut kommentin jossa jotkin biolokian tutkijat toteaa ettei se niin kaukana todesta ole. Siihen en voi ottaa kantaa kun en tunne ihmis biolokiaa niin hyvin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä. Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta."

Kristitty, joka ei ole kreationisti (kuten minä) uskoo maailman ja elämän syntyneen Jumalasta. Luomisen yksityiskohtaisen kulun Jumala on ilmoittanut meille luomakunnan rakenteessa, jonka sanomaa tiede on vähitellen alkanut yhä paremmin ymmärtää. Ensimmäisen elävän olion syntytapa on vielä meiltä peitossa, mutta elämän kehityksen siitä eteenpäin evoluutioteoria selittää paremmin kuin mikään muu kuvaus.

Kreationistien uskon peruskivi ei ole luominen (sehän on kaikille kristityille totta), vaan luomisen tapa. jonka heidän mukaansa on oltava kirjaimellisesti Raamatun tekstin mukainen. Tämä ihmisten kautta tullut Jumalan ilmoitus on ristiriidassa Hänen välittömän ilmoituksensa kanssa luomakunnassa sekä myös itsensä kanssa. Sen kirjaimellinen käsittäminen pakottaa valehteluun ja vääristelyyn, jonka Jumalan ilmoitus omassatunnossa tuomitsee.

Lue lisää

Niin kyllä luomiskertomuksessa on vamasti vertauskuvia, en sitä kiistä mutta evoluutioon en usko.

Turkana kirjoitti:

""Ei kun toisin päin Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta. Jotka Jumalaan ei usko, uskoo elämän syntyneen pikkuhiljaa mutta tyhjästä.""

Kukaan ei usko elämän syntyneen tyhjästä, vaan abiogeneesiteoriatkin lähtevät siitä, että maan päällä on ollut miljoonittain kemiallisia yhdisteitä ja olosuhteita, joissa nuo kemialliset reaktiot ovat voineet tapahtua. Avaruudessa on tyhjiö, ei maassa.

""Jumala ei ole mitätön tekiä tässä touhussa, jos sen laskee mukaan kuvioihin on evoluutio mielestäni epätodennäköinen, jos Jumalaa ei ole on evoluutio ainut järkevä selitys kaikesta.""

Evoluutio on myös ainoa järkevä selitys, vaikka Jumala onkin, siitä nimittäin on todisteita.

Lue lisää

Tyhjällä tarkoitin sitä ettei ole luojaa tai että elämä on saanut alkunsa hyvissä olosuhteissa kun osaset on itsekseen loksahdellut kohdalleen ja on tulut ensimmäinen ameeba, sori hieman kärjistin.

Evo teorialla on kyllä todisteensa, sinä uskot Jumalaan jossain muodossa onko siihen todisteita? Evo ei minun MIELESTÄNI ole realistinen näkemys ja kun siinä on aukkoja pidän mielipiteeni. Toki miten sen voisi 100% todeta todeksi tai miten sen voisi kumota 100 prosenttisesti?

c kirjoitti:

Kolmiyhteinen Jumala on käsittääkseni vähä missä tykkää, raamatussa hän lupaa olla myös minussa, luotan siihen. Jos tarkoitat taivasta ja tuon puoleista en tiä missä ko paikka on, mutta melkovarma olen ettei sitä voi löytää tieteen keinoin.

Jumala ei tarvitse elääkseen mitään, jos hän kerran on kaiken luonut, miten hän voisi olla riippuvainen luomastaan asiasta.

Ihmisen ruumis ja eläimet on saman kaltaisia, en näe siinä mitään ongelmaa. Raamatussa sanotaan että Jumala teki ihmisen maantomusta. Olen kuullut kommentin jossa jotkin biolokian tutkijat toteaa ettei se niin kaukana todesta ole. Siihen en voi ottaa kantaa kun en tunne ihmis biolokiaa niin hyvin.

Lue lisää

..onko Jumalalla mielestäsi fyysinen ruumis, jonka siis on pakko myös olla fyysisesti jossakin. Siis se, jonka kuvaksi Hän loi ihmisruumiin.

Maan tomua ihmisessä on biologisesti ottaen kovin vähän; parhaiten tämän näkee vertaamalla krematorion sisäänmenevää ja ulostulevaa ainetta. Jos Raamatun ihmiskirjaaja olisi tiennyt, olisi hän ehkä käyttänut ilmausta "vedestä, ilmasta ja maan tomusta" sille asialle mitä Jumala ohjasi häntä sanomaan.

c kirjoitti:

Tyhjällä tarkoitin sitä ettei ole luojaa tai että elämä on saanut alkunsa hyvissä olosuhteissa kun osaset on itsekseen loksahdellut kohdalleen ja on tulut ensimmäinen ameeba, sori hieman kärjistin.

Evo teorialla on kyllä todisteensa, sinä uskot Jumalaan jossain muodossa onko siihen todisteita? Evo ei minun MIELESTÄNI ole realistinen näkemys ja kun siinä on aukkoja pidän mielipiteeni. Toki miten sen voisi 100% todeta todeksi tai miten sen voisi kumota 100 prosenttisesti?

Lue lisää

""Tyhjällä tarkoitin sitä ettei ole luojaa tai että elämä on saanut alkunsa hyvissä olosuhteissa kun osaset on itsekseen loksahdellut kohdalleen ja on tulut ensimmäinen ameeba, sori hieman kärjistin.""

Minä itse uskon, että Jumala on luonut luonnonlait, jotka synnyttävät elämän sopivissa olosuhteissa, onhan Hän osannut tehdä myös sellaiset luonnonlait, jotka ylläpitävät sitä.

""Evo teorialla on kyllä todisteensa, sinä uskot Jumalaan jossain muodossa onko siihen todisteita?""

Minulle itselleni on riittävät todisteet, en kuitenkaan pysty tarjoamaan todisteita, jotka jonkun epäilijän vakuuttaisivat.

""Evo ei minun MIELESTÄNI ole realistinen näkemys ja kun siinä on aukkoja pidän mielipiteeni. Toki miten sen voisi 100% todeta todeksi tai miten sen voisi kumota 100 prosenttisesti?""

Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, mikä tarkoittaa sitä, ettei sitä edes periaatteessa koskaan voi todistaa 100%:n todeksi, mutta se olisi helppo kumota täysin esim. osoittamalla nykyisen jäniksen fossiili kambrikaudelta. Satoja miljoonia fossiileita on löydetty ja ne tukevat evoluutioteorian mukaista lajien kehittymistä tai osoittamalla, että lajit syntyvät tyhjästä.

c kirjoitti:

Niin kyllä luomiskertomuksessa on vamasti vertauskuvia, en sitä kiistä mutta evoluutioon en usko.

..koska se ei ole uskonkappale. Sen joko hyväksyy tieteellisenä selityksenä tai ei. Jos ei, niin voi jättää mielestään koko asian tai uskoa toiseen tieteelliseksi väitettyyn selitykseen. Jälkimmäinen lipsauttaa helposti valheen polulle.

asianharrastaja kirjoitti:

..onko Jumalalla mielestäsi fyysinen ruumis, jonka siis on pakko myös olla fyysisesti jossakin. Siis se, jonka kuvaksi Hän loi ihmisruumiin.

Maan tomua ihmisessä on biologisesti ottaen kovin vähän; parhaiten tämän näkee vertaamalla krematorion sisäänmenevää ja ulostulevaa ainetta. Jos Raamatun ihmiskirjaaja olisi tiennyt, olisi hän ehkä käyttänut ilmausta "vedestä, ilmasta ja maan tomusta" sille asialle mitä Jumala ohjasi häntä sanomaan.

Lue lisää

En vastaa kun en ole varma. Kolmiyhteisellä Jumalalla on käsittääkseni kaksi ruumista(isä ja poika) ja yksi henki. Mutta entä Jeesus mitä mieltä olet onko hänen kuolleista nousunsa vain vertaus? Minulle se on uskon perusta. Entä kun uskon tunnustuksessa todetaan "...uskon ruumiin ylös nousemukseen..." uskotko sinä siihen? Kyseinen asia on tieteellisestä näkökulmasta naurettava mutta minä uskon senkin, Jumala olakseen Jumala ei sille moiset esteet voisi olla esteitä.

c kirjoitti:

En vastaa kun en ole varma. Kolmiyhteisellä Jumalalla on käsittääkseni kaksi ruumista(isä ja poika) ja yksi henki. Mutta entä Jeesus mitä mieltä olet onko hänen kuolleista nousunsa vain vertaus? Minulle se on uskon perusta. Entä kun uskon tunnustuksessa todetaan "...uskon ruumiin ylös nousemukseen..." uskotko sinä siihen? Kyseinen asia on tieteellisestä näkökulmasta naurettava mutta minä uskon senkin, Jumala olakseen Jumala ei sille moiset esteet voisi olla esteitä.

Lue lisää

Mielestäni Jumala on henkiolento, ja niin myös ihminen kuoleman jälkeen. Kummallakin on kyky rakentaa itselleen aineellinen olomuoto haluamansa näköiseksi. Uskoni ruumiin ylösnousemukseen tarkoittaa tätä. Jeesuksen elämä ja ylösnousemus ovat osa suurempaa mysteeriä, jonka yhteydessä on ajateltava myös mahdollisia tiedostavia elämänmuotoja Maan ulkopuolella (toiset lampaat, jotka eivät ole tästä tarhasta?).

Fysikaalisesti ihminen koostuu eri alkuaineiden atomeista, joista suurin osa vaihtuu jatkuvasti hänen elintoimintojensa myötä. Samojen atomien, jotka muodostivat hänet kuoleman hetkellä, kokoaminen takaisin ylösnousemuksessa ei vaikuta mielekkäältä, koska ihmisen olemus on hänen tietoisuudessaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Mielestäni Jumala on henkiolento, ja niin myös ihminen kuoleman jälkeen. Kummallakin on kyky rakentaa itselleen aineellinen olomuoto haluamansa näköiseksi. Uskoni ruumiin ylösnousemukseen tarkoittaa tätä. Jeesuksen elämä ja ylösnousemus ovat osa suurempaa mysteeriä, jonka yhteydessä on ajateltava myös mahdollisia tiedostavia elämänmuotoja Maan ulkopuolella (toiset lampaat, jotka eivät ole tästä tarhasta?).

Fysikaalisesti ihminen koostuu eri alkuaineiden atomeista, joista suurin osa vaihtuu jatkuvasti hänen elintoimintojensa myötä. Samojen atomien, jotka muodostivat hänet kuoleman hetkellä, kokoaminen takaisin ylösnousemuksessa ei vaikuta mielekkäältä, koska ihmisen olemus on hänen tietoisuudessaan.

Lue lisää

Niin, se miten kaikki tapahtuu tai on tehty on meille salattua. Minä en ehkä ihan nuon asiaa ajattele mutta olen yhtä oikeassa mielipiteitteni kanssa koska fakta on Jumalalla.

Turkana kirjoitti:

""Tyhjällä tarkoitin sitä ettei ole luojaa tai että elämä on saanut alkunsa hyvissä olosuhteissa kun osaset on itsekseen loksahdellut kohdalleen ja on tulut ensimmäinen ameeba, sori hieman kärjistin.""

Minä itse uskon, että Jumala on luonut luonnonlait, jotka synnyttävät elämän sopivissa olosuhteissa, onhan Hän osannut tehdä myös sellaiset luonnonlait, jotka ylläpitävät sitä.

""Evo teorialla on kyllä todisteensa, sinä uskot Jumalaan jossain muodossa onko siihen todisteita?""

Minulle itselleni on riittävät todisteet, en kuitenkaan pysty tarjoamaan todisteita, jotka jonkun epäilijän vakuuttaisivat.

""Evo ei minun MIELESTÄNI ole realistinen näkemys ja kun siinä on aukkoja pidän mielipiteeni. Toki miten sen voisi 100% todeta todeksi tai miten sen voisi kumota 100 prosenttisesti?""

Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, mikä tarkoittaa sitä, ettei sitä edes periaatteessa koskaan voi todistaa 100%:n todeksi, mutta se olisi helppo kumota täysin esim. osoittamalla nykyisen jäniksen fossiili kambrikaudelta. Satoja miljoonia fossiileita on löydetty ja ne tukevat evoluutioteorian mukaista lajien kehittymistä tai osoittamalla, että lajit syntyvät tyhjästä.

Lue lisää

Tutustu evo kriittisiin teksteihin, ne on aika mielenkiintoista luoettavaa ja joutuu helposti toteamaan että "valetta" että voisi ymmärtää mitä lukee.

c kirjoitti:

Niin, se miten kaikki tapahtuu tai on tehty on meille salattua. Minä en ehkä ihan nuon asiaa ajattele mutta olen yhtä oikeassa mielipiteitteni kanssa koska fakta on Jumalalla.

Lue lisää

Jos kuitenkin vaatii toisia omaksumaan omia mielipiteitään, on pystyttävä esittämään faktat ja niiden tulee olla toistenkin mielestä pitäviä. Muissa kuin uskoon perustuvissa mielipiteissä ei jokainen ole yhtä oikeassa, vaan faktat ratkaisevat.

Jumalan ilmoitus ei ole kaikille ihmisille fakta, vielä vähemmän Raaamatun kirjaimellisesti luettu teksti. Niitä ei siksi voi käyttää faktoina muualla kuin uskon asioissa.

Minun mielestäni tieteen löytämät faktapohjaiset päätelmät luonnosta ja elämästä ovat myös Jumalan ilmoitusta, koska Hän on kaiken luoja ja vaatii totuutta salatuimpaan saakka.

c kirjoitti:

Tutustu evo kriittisiin teksteihin, ne on aika mielenkiintoista luoettavaa ja joutuu helposti toteamaan että "valetta" että voisi ymmärtää mitä lukee.

niiden argumentteihin eikä niistä juuri muuta löydy kuin tahallista valehtelua ja vääristelyä. Joskus tietysti myös silkkaa typeryyttä.

Turkana kirjoitti:

""Maapallon ikä ja evoluutio perustuu ajatukseen että se ei ainakaan voi olla Jumalan käsialaa.""

Jos maapallo on luotu tällaiseksi muutama tuhat vuotta sitten, niin kysymyksessä on petos, nimittäin kaikki tieteelliset todisteet osoittavat, että maapallo on ikivanha ja että elämä on kehittynyt yhteisetä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Minä en itse usko petolliseen Jumalaan, vaan uskon että Hän on totuus ja että luonnossa havaitsemamme merkit miljoonien ja miljardien vuosien kulumisesta ovat merkkejä oikeasti tapahtuneista tapahtumista.

""Muutenkin evoluutio on mielestäni naurettava ajatus siitä miten maapallon ekosysteemi voi olla niin monimutkainen ja hauras systeemi, varsinkin kun ajattelee luonnon valinnan tähtäimenä vahvisetaa lajin menestymistä eikä tehdä kaunista ja haurasta luonnon kiertokulkua. Toki tuo on vain minun mielipiteeni.""

Itse asiassa on paljon nerokkaampaa tehdä systeemi, joka sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin (evoluutio) kuin systeemi, joka ei voi muuttua sopeutuakseen olosuhteiden muutokseen. Biodiversiteetti kehittyy siitä, kun elämä evoluution avulla pyrkii hyödyntämään kaikki saatavilla olevat resurssit.

""Niin ja kui hitos voi kilometri vettä jäätyä täälä pohjoses, eli mistä se vesi vetenä josta olis voinu jää jäätyä?""

Merestä. Todisteiden mukaan merenpinta oli parhaimmillaan n.120 metriä alempana kuin nykyisin silloin kun jääkausi oli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_lasku_jääkaudella

Lue lisää

Mistä sinä löydät sen, että maapallon luominen kuuluisi luomiskertomuksen kuuteen päivään?
Minun Raamatussani maa luotiin ennen niitä kuutta päivää!

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

--------
Ja valokin on luotu jo ennen aurinkoa.
Kun aurinko luotiin, sen voi ajatella tulleen näkyviin maan päälle tuolloin, kun maa luomisen jälkeen oli senverran jäähtynyt, että sen yllä ei enää ollut läpipääsemätöntä pilvivaippaa, kuten oli luonnollista silloin, kun maan kuumuuden vuoksi vedet olivat kaikki höyrynä ilmakehässä.

asianharrastaja kirjoitti:

..koska se ei ole uskonkappale. Sen joko hyväksyy tieteellisenä selityksenä tai ei. Jos ei, niin voi jättää mielestään koko asian tai uskoa toiseen tieteelliseksi väitettyyn selitykseen. Jälkimmäinen lipsauttaa helposti valheen polulle.

Lue lisää

Luomiskertomus kertoo kaiken sen, mitä Jumala sillä on halunnutkin kertoa, ja se kaikki pitää paikkansa. Mutta evokit ottavat luomiskertomuksesta sellaista, mikä ei ole ollut kertomuksen laatijan tarkoituskaan kertoa.
Jos luomiskertomusta muutettaisiin, poistuisi siitä nuo kerrottaviksi tarkoitetut asiat.
Kreationisteja on moneen junaan, enkä minä lähde minkään tällaisen kreationistikoplan junan mukaan, vaikka uskonkin luomiseen ja luomiskertomukseenkin, vaikkakaan en siten, mitä vastaan nämä e-vajakit täällä kamppailevat.
Luomiskertomus ei puhu missään 6000 vuotta vanhasta maapallosta. Ja se on kummaa kyllä, evokkien oma tulkinta Raamatun ensimmäiseen lauseeseen =>> "Alussa loi Jumala taivaan ja maan "...
Näin hekin tulkkaavat raamattua siten, miten ei Raamatun kirjoitettua tekstiä ymmärtävä voi kuvitellakaan tuota ensimmäistä lausetta ymmärrettäväksi.
Ensimmäinen päivähän Raamatun mukaan alkaa vasta tuon maan ja taivaan luomisen jälkeen, eikä väliajan pituutta ole mainittu.

siitäs saat kirjoitti:

Mistä sinä löydät sen, että maapallon luominen kuuluisi luomiskertomuksen kuuteen päivään?
Minun Raamatussani maa luotiin ennen niitä kuutta päivää!

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

--------
Ja valokin on luotu jo ennen aurinkoa.
Kun aurinko luotiin, sen voi ajatella tulleen näkyviin maan päälle tuolloin, kun maa luomisen jälkeen oli senverran jäähtynyt, että sen yllä ei enää ollut läpipääsemätöntä pilvivaippaa, kuten oli luonnollista silloin, kun maan kuumuuden vuoksi vedet olivat kaikki höyrynä ilmakehässä.

Lue lisää

""Mistä sinä löydät sen, että maapallon luominen kuuluisi luomiskertomuksen kuuteen päivään?
Minun Raamatussani maa luotiin ennen niitä kuutta päivää!

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.""

Jatketaanpa muutama jae:

4. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,

5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

Kyllä tästä selvästi voi lukea, että kysymyksessä on maan luominen ensimmäisenä päivänä: "näin meni ensimmäinen päivä".


--------
""Ja valokin on luotu jo ennen aurinkoa.""

Niin, tämä hassutus.

""Kun aurinko luotiin, sen voi ajatella tulleen näkyviin maan päälle tuolloin, kun maa luomisen jälkeen oli senverran jäähtynyt, että sen yllä ei enää ollut läpipääsemätöntä pilvivaippaa, kuten oli luonnollista silloin, kun maan kuumuuden vuoksi vedet olivat kaikki höyrynä ilmakehässä.""

Paitsi etei täällä ollut ketään tuota valoa katsomassa. Ajatus siis on hölmö.

Mutta miten tahansa tulkitsetkin, on selvää että tuo teksti ei kuvaa todellisuutta.

asdfadsfasdd kirjoitti:

Luomiskertomus kertoo kaiken sen, mitä Jumala sillä on halunnutkin kertoa, ja se kaikki pitää paikkansa. Mutta evokit ottavat luomiskertomuksesta sellaista, mikä ei ole ollut kertomuksen laatijan tarkoituskaan kertoa.
Jos luomiskertomusta muutettaisiin, poistuisi siitä nuo kerrottaviksi tarkoitetut asiat.
Kreationisteja on moneen junaan, enkä minä lähde minkään tällaisen kreationistikoplan junan mukaan, vaikka uskonkin luomiseen ja luomiskertomukseenkin, vaikkakaan en siten, mitä vastaan nämä e-vajakit täällä kamppailevat.
Luomiskertomus ei puhu missään 6000 vuotta vanhasta maapallosta. Ja se on kummaa kyllä, evokkien oma tulkinta Raamatun ensimmäiseen lauseeseen =>> "Alussa loi Jumala taivaan ja maan "...
Näin hekin tulkkaavat raamattua siten, miten ei Raamatun kirjoitettua tekstiä ymmärtävä voi kuvitellakaan tuota ensimmäistä lausetta ymmärrettäväksi.
Ensimmäinen päivähän Raamatun mukaan alkaa vasta tuon maan ja taivaan luomisen jälkeen, eikä väliajan pituutta ole mainittu.

Lue lisää

..jolla nimimerkillä olet tuota samaa jankannut ihan tarpeeksi asti. Ei 6000 vuoden rajaa ole kukaan johtanut Raamatun ensimmäisestä lauseesta, vaan sukuluetteloista ja ikäilmoituksista, eivätkä siitäkään tieteenharjoittajat vaan kreationistit itse. Tuo aikaväite on siis ihmisen luomisesta nykypäivään eikä siitä "alusta".

Taivaan ja maan luomisen ajankohdan siirto taaksepäin ihan minne tahansa ei luomiskertomuksen kirjaimellista pätevyyttä paranna, koska se menee vinksalleen jo toisessa lauseessa.

Turkana kirjoitti:

""että raamatun kirjaimellinen tulkinta kertoisi maapallon syntyneen vain 6000 v. sitten.""

Missä minä muka mitään tällaista kirjoitin? Etkö osaa lukea, ainoa lause, missä kirjoitan Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta menee näin: "Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa ja jos todellisuus ei ole sitä miltä se näyttää, niin kysymyksessä on huijaus." Näetkö kirjoittamassani lukua 6 000? Vai valehteletko? Eri asia on se, että tälläkin palstalla esiintyy monia kirjoittajia, jotka Raamatun tekstin niin tulkitsevat.

""Jokainen joka Raamatun aukaisee, näkee että luomispäivät alkoivat jolloinkin maapallon luomisen jälkeen, ja kertovat vain siitäkuinka maapallo muokattiin asuttavaksi paikaksi.""

Ja silti Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa.

Lue lisää

Kirjoitit: "Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa"

Ei itseasiassa ole. kreationistinen Raamatun _Tulkinta_ on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Raamatun luomiskertomus ei millään muotoa sisällä oletettua luomisen tapaa, eikä näin ollen ota minkäänlaista kantaa evoluutioon.

Genesiksessä Jumala loi kaikenlaista kuuden päivän aikana. Jos kirjassa lukee, että tiettynä päivänä Jumala loi yhden eliöiden pääluokan, niin ihan yhtä lailla Jumala saattoi pistää pallon vierimään ja luoda fysiikan ja biologian lainalaisuuksilla, kuin ykskaks simsalabimloihtia tyhjästä. Kyse on siis _aina_ tulkinnasta.

T: Agnostikko, ajoittainen ateisti, teisti ja panteisti

Rene_Esanssi kirjoitti:

Kirjoitit: "Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja todellisuus ovat ristiriidassa"

Ei itseasiassa ole. kreationistinen Raamatun _Tulkinta_ on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Raamatun luomiskertomus ei millään muotoa sisällä oletettua luomisen tapaa, eikä näin ollen ota minkäänlaista kantaa evoluutioon.

Genesiksessä Jumala loi kaikenlaista kuuden päivän aikana. Jos kirjassa lukee, että tiettynä päivänä Jumala loi yhden eliöiden pääluokan, niin ihan yhtä lailla Jumala saattoi pistää pallon vierimään ja luoda fysiikan ja biologian lainalaisuuksilla, kuin ykskaks simsalabimloihtia tyhjästä. Kyse on siis _aina_ tulkinnasta.

T: Agnostikko, ajoittainen ateisti, teisti ja panteisti

Lue lisää

ole kieltämässä tulkintoja, mutta kirjaimellinen luomisjärjestyskin on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Turkana kirjoitti:

ole kieltämässä tulkintoja, mutta kirjaimellinen luomisjärjestyskin on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Vain jos olettaa, että luomisjärjestys viittaa valmiisiin luomuksiin. Yhtä lailla voidaan nähdä luomisjärjestys luomistapahtumien aloituksina. Ts. vaikka Dio lähtikin luomaan kasveja ennen valoa, niin päättipä kuitekin saattaa valon valmiiksi ennen - sillä onhan hän kuitenkin senverran skarppi kaveri, ettei ihan tollaiset aloittelijamokat pääse läpi...

Nojoo, mutta varmaan hiffasit mun pointin. Luomisella kun voidaan tarkoittaa ihan kumpaa tahansa tilannetta edellämainituista.

Rene_Esanssi kirjoitti:

Vain jos olettaa, että luomisjärjestys viittaa valmiisiin luomuksiin. Yhtä lailla voidaan nähdä luomisjärjestys luomistapahtumien aloituksina. Ts. vaikka Dio lähtikin luomaan kasveja ennen valoa, niin päättipä kuitekin saattaa valon valmiiksi ennen - sillä onhan hän kuitenkin senverran skarppi kaveri, ettei ihan tollaiset aloittelijamokat pääse läpi...

Nojoo, mutta varmaan hiffasit mun pointin. Luomisella kun voidaan tarkoittaa ihan kumpaa tahansa tilannetta edellämainituista.

Lue lisää

ilmaistuna maata ei ole tehty ennen tähtiä, jos pysytään todellisuudessa. Useimmat tähdet ovat nimittäin miljardeja vuosia vanhempia kuin maa, joka sai alkunsa mitä ilmeisimmin tähden räjähdyksestä supernovana.

Rene_Esanssi kirjoitti:

Vain jos olettaa, että luomisjärjestys viittaa valmiisiin luomuksiin. Yhtä lailla voidaan nähdä luomisjärjestys luomistapahtumien aloituksina. Ts. vaikka Dio lähtikin luomaan kasveja ennen valoa, niin päättipä kuitekin saattaa valon valmiiksi ennen - sillä onhan hän kuitenkin senverran skarppi kaveri, ettei ihan tollaiset aloittelijamokat pääse läpi...

Nojoo, mutta varmaan hiffasit mun pointin. Luomisella kun voidaan tarkoittaa ihan kumpaa tahansa tilannetta edellämainituista.

Lue lisää

Jos luomiskertomuksen hyväksyy vertauskuvalliseksi eli tarkoittavan muuta kuin mitä tekstissä kirjaimellisesti sanotaan, voi samalla vaivalla hyväksyä sen tarkoittavan luomista siten kun ilmoitus luomakunnssa kertoo.

Ei ole mitään mieltä ensin hyväksyä vertauskuvallisuutta ja sitten ruveta keksimään omiaan sen pohjalta.

Oletko ikinä arvon Möttöskä huomannut, että myös Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan ja luotettavuuteen joitakin "pieniä" ongelmia liittyy?

Sen sijaan, että pyörittelet täällä täysin ympäripyöreitä yksityiskohtia, voisit ottaa kantaa Raamatun uskottavuutta koskevassa ketjussa loppupäässä olevaan muisttakseni nimimerkin abcdef kirjoitukseen.

Jos Raamattu itsessään ei ole kiistatta osoitettavissa yliluonnolliseksi tuotokseksi, kritiikki Luomiskertomusta ja samalla kertaa siis myös kreationismia kohtaan on oikeutettua.

Toki voi siis USKOA asioiden olevan tietyllä tavalla. Ja tuohon USKOON sisältyy myös suuri määrä TOIVETTA siitä, että Luomiskertomus olisi totta. Mikään tosiseikka ei sitä kuitenkaan tue.

Perimmäinen ongelma on siinä että löyhästi yhteen maailman uskonoista kytköksissä olevalla tietämättömyyteen tukeutuvaa houretta käytetään luonnontieteen yhden merkittävimmän teorian opponenttina?

""On kovasti kyselty missä viipyy evojen ennuste siitä, että miksi ihmiselle ei ole evoluutio kehittänyt prioniresistenssiä kuten bakteereille kehittyy hyvin nopeasti antibiottiresistenssi. Vaikka on satujenne mukaan mussuteettu erilaisia liharuokia, saaliitten aivot ja kanssaihmisetkin mukaanlukien, jo satoja tuhansia vuosia.""

Tähän voi olla monia syitä, esim. se, että tuon vastustuskyvyn kehittyminen mutaatioilla olisi ihmisen kohdalla liian vaikeaa tai sitten yksinkertaisesti se, että kun ihmiset eivät yleensä sairastu noihin prionitauteihin huolimatta siitä, että useimmat lihaa syövät, niin valintapaine on niin vähäinen, etteivät edes sellaiset mutaatiot, jotka toisivat vastustuskyvyn, pääse leviämään populaatioon.

""MIkä siis onkaan sinun arvauksesi, joka evo-opin mukaan on tietystikin samalla jo todistettu fakta.""

Sotket taas tieteellisen käytännön oman lahkosi tapoihin. Todistettu fakta asiasta voi tulla tulla vasta, kun asia on tutkittu ja havaittu, toisin kuin uskonnoissa, joissa uskonnolliset "faktat" luetaan kirjasta. Tässä tapauksessa ei edes tiedetä kuinka prionit leviävät, joten ei myöskään voida tietää sitä kuinka niiden leviäminen estyy.

""Kovasti sitä koetetaan uhota jos sattumoisin luullaan löydetyn jokin geeni, jonka merkitystä ei vietä edes täysin ymmärretä mutta todellísista geeniongelmista vaietaan. Mutta niinhän evo-oppia pitääkin edistää. Mitättömistäkin asioista hirmuinen hehkutus ja ongelmista suut suppuun.""

Toki tuo geeni ja sen vaikutus tunnetaan. Muistatko, se on hammaskiilteen tuottava geeni, jota osattiin etsiä pseudogeeninä myös hetulavalaita, ja niinhän siinä kävi, niiltä se löytyi rikkonaisena, proteiinia koodaamattomana. Eipä ole näkynyt älykkään suunnitelman "teorian" selitystä sille, että miksi olisi älykästä laittaa hetulavalaille rikkonainen hammaskiilteen tuottava geeni, eikä tietysti näykkään.

""Mitättömistäkin asioista hirmuinen hehkutus ja ongelmista suut suppuun.""

Omassa sadussasi on vielä huomattavasti suurempia ongelmia kuin evoluutikoilla se, ettemme tiedä kaikkea, sinun tarinasi nimittäin on monessa suhteessa täysin realiteettien vastainen, mm. kaikkien luotettavien ajoitusmenetelmien mukaan maapallo on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja kaikkien todisteiden mukaan elämä on kehittynyt tänne miljardien vuosien evoluutiolla, eikä esim. tuollaisesta globaalista tulvasta muutama tuhat vuotta sitten ole lainkaan merkkejä, toki paikallisista tulvista on.

Frank Zappa III kirjoitti:

Oletko ikinä arvon Möttöskä huomannut, että myös Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan ja luotettavuuteen joitakin "pieniä" ongelmia liittyy?

Sen sijaan, että pyörittelet täällä täysin ympäripyöreitä yksityiskohtia, voisit ottaa kantaa Raamatun uskottavuutta koskevassa ketjussa loppupäässä olevaan muisttakseni nimimerkin abcdef kirjoitukseen.

Jos Raamattu itsessään ei ole kiistatta osoitettavissa yliluonnolliseksi tuotokseksi, kritiikki Luomiskertomusta ja samalla kertaa siis myös kreationismia kohtaan on oikeutettua.

Toki voi siis USKOA asioiden olevan tietyllä tavalla. Ja tuohon USKOON sisältyy myös suuri määrä TOIVETTA siitä, että Luomiskertomus olisi totta. Mikään tosiseikka ei sitä kuitenkaan tue.

Lue lisää

voisit ottaa kantaa Raamatun uskottavuutta koskevassa ketjussa loppupäässä olevaan

Voit mennä Raamattu-palstalle, saat varmasti vastauksen jokaiseen kuvitelmaasi. Tämä palsta vain yksinkertaisesti ei ole tarkoitettu yleiskeskusteluun Raamatusta. Lue nyt sitten aihe millä palstalla olet niin et kirjoita asian vierestä.

Mutta aivan ymmärrettävää taktiikkaa evoilta. Vanha juttu kautta koko ihmiskunnan, kun jää väittelyssä häviölle niin tulee kiire äkillinen yrittää vaihtaa puheenaihetta. Mutta minä en ole niin helposti höynäytettävissä eikä taida olla moni muukaan.

On ihan kivaa kammeta evoja tien sivuun, koskapa sillä poppoolla ei ole kunnon perusteluja yhtään mihinkään. Kun niiltä kysyy vaikeita niin heti aletaan puhua aidan seipäistä.

raven-79 kirjoitti:

Perimmäinen ongelma on siinä että löyhästi yhteen maailman uskonoista kytköksissä olevalla tietämättömyyteen tukeutuvaa houretta käytetään luonnontieteen yhden merkittävimmän teorian opponenttina?

Lue lisää

prioniresistenssin ongelmaa koskevaan kysymykseeni on: mikä??? Sehän ei ihan ilmennyt vastauksestasi. Tottahan sinulla siihen on evo-opista luettu tieteellinen ja todistettu vastaus.

Turkana kirjoitti:

""On kovasti kyselty missä viipyy evojen ennuste siitä, että miksi ihmiselle ei ole evoluutio kehittänyt prioniresistenssiä kuten bakteereille kehittyy hyvin nopeasti antibiottiresistenssi. Vaikka on satujenne mukaan mussuteettu erilaisia liharuokia, saaliitten aivot ja kanssaihmisetkin mukaanlukien, jo satoja tuhansia vuosia.""

Tähän voi olla monia syitä, esim. se, että tuon vastustuskyvyn kehittyminen mutaatioilla olisi ihmisen kohdalla liian vaikeaa tai sitten yksinkertaisesti se, että kun ihmiset eivät yleensä sairastu noihin prionitauteihin huolimatta siitä, että useimmat lihaa syövät, niin valintapaine on niin vähäinen, etteivät edes sellaiset mutaatiot, jotka toisivat vastustuskyvyn, pääse leviämään populaatioon.

""MIkä siis onkaan sinun arvauksesi, joka evo-opin mukaan on tietystikin samalla jo todistettu fakta.""

Sotket taas tieteellisen käytännön oman lahkosi tapoihin. Todistettu fakta asiasta voi tulla tulla vasta, kun asia on tutkittu ja havaittu, toisin kuin uskonnoissa, joissa uskonnolliset "faktat" luetaan kirjasta. Tässä tapauksessa ei edes tiedetä kuinka prionit leviävät, joten ei myöskään voida tietää sitä kuinka niiden leviäminen estyy.

""Kovasti sitä koetetaan uhota jos sattumoisin luullaan löydetyn jokin geeni, jonka merkitystä ei vietä edes täysin ymmärretä mutta todellísista geeniongelmista vaietaan. Mutta niinhän evo-oppia pitääkin edistää. Mitättömistäkin asioista hirmuinen hehkutus ja ongelmista suut suppuun.""

Toki tuo geeni ja sen vaikutus tunnetaan. Muistatko, se on hammaskiilteen tuottava geeni, jota osattiin etsiä pseudogeeninä myös hetulavalaita, ja niinhän siinä kävi, niiltä se löytyi rikkonaisena, proteiinia koodaamattomana. Eipä ole näkynyt älykkään suunnitelman "teorian" selitystä sille, että miksi olisi älykästä laittaa hetulavalaille rikkonainen hammaskiilteen tuottava geeni, eikä tietysti näykkään.

Lue lisää

esim. se, että tuon vastustuskyvyn kehittyminen mutaatioilla olisi ihmisen kohdalla liian vaikeaa

Ihmisen synty täysin elottomasta aineesta on helppoa ja luonnollista mutta prionin sulattamisen ja ruoansulatuskanavassa hajottamisen kehittäminen onkin jo sitten liian vaikeaa. Hoplaa, justiinsa niin.


tai sitten yksinkertaisesti se, että kun ihmiset eivät yleensä sairastu noihin prionitauteihin huolimatta siitä, että useimmat lihaa syövät,

Taisi kuru-kuru-tauti olla aika yleinen ihmissyöjillä eli kun prioneja syö niin sairastuvuus on kohtalaisen korkea.

niin valintapaine on niin vähäinen, etteivät edes sellaiset mutaatiot, jotka toisivat vastustuskyvyn, pääse leviämään populaatioon

Tunnetaanko sellaisia mutaatioita ihmisillä? Luonnossa tosin lienee petoelämillä. Todistaa sen, että ihmiskunta ei aivan Raamatun sanan mukaisesti ole syönyt lihaa kovin kauaa. Vastoin evo-opin höpinöitä sadoista tuhansista vuosista.

Eipä ole näkynyt älykkään suunnitelman "teorian" selitystä sille, että miksi olisi älykästä laittaa hetulavalaille rikkonainen hammaskiilteen tuottava geeni, eikä tietysti näykkään.

Lapsellinen toteamus sinulta. Miksi pitäisi ihmisellä olla selitys kaikkeen mitä Jumala on tehnyt. Osata selittää miksi Hän on niin tehnyt. Mutta on selvää, että lähisukulaisilla on samoja rakenneosia, sehän juuri on sitä Älykästä Suunnittelua. Miksi kaikki olisi Älykkään Suunnittelijan pitänyt koodata alusta alkaen täysin erilaisiksi?

Mutta vastauksestasi yleisesti. Vastausta sinulla eli siis evo-opilla ei ongelmaan ole. Joudut tyyytymään pelkkiin arveluihin kuten evo-opissa aina joudutaan.

Turkana kirjoitti:

""Mitättömistäkin asioista hirmuinen hehkutus ja ongelmista suut suppuun.""

Omassa sadussasi on vielä huomattavasti suurempia ongelmia kuin evoluutikoilla se, ettemme tiedä kaikkea, sinun tarinasi nimittäin on monessa suhteessa täysin realiteettien vastainen, mm. kaikkien luotettavien ajoitusmenetelmien mukaan maapallo on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja kaikkien todisteiden mukaan elämä on kehittynyt tänne miljardien vuosien evoluutiolla, eikä esim. tuollaisesta globaalista tulvasta muutama tuhat vuotta sitten ole lainkaan merkkejä, toki paikallisista tulvista on.

Lue lisää

evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti.

Kuten, että laajalla tasangolla missä ei ole tulvivia vesistöjä lähimaillakaan on liejun seassa tuhansia erilaisia eläimiä sikinsokin. Lisäksi jäätyneinä tuore ruohotuppo suussaan.

Anna tällaisiin evo-opillinen selitys, joka lisäksi todistaa, että tulva missään tapauksessa EI ole voinut olla aiheuttajana.

Onko sinulla ollut useinkin prionisairauksia? Ymmärrätkö miten yleisiä nuo sairaudet on?

Möttöskä kirjoitti:

esim. se, että tuon vastustuskyvyn kehittyminen mutaatioilla olisi ihmisen kohdalla liian vaikeaa

Ihmisen synty täysin elottomasta aineesta on helppoa ja luonnollista mutta prionin sulattamisen ja ruoansulatuskanavassa hajottamisen kehittäminen onkin jo sitten liian vaikeaa. Hoplaa, justiinsa niin.


tai sitten yksinkertaisesti se, että kun ihmiset eivät yleensä sairastu noihin prionitauteihin huolimatta siitä, että useimmat lihaa syövät,

Taisi kuru-kuru-tauti olla aika yleinen ihmissyöjillä eli kun prioneja syö niin sairastuvuus on kohtalaisen korkea.

niin valintapaine on niin vähäinen, etteivät edes sellaiset mutaatiot, jotka toisivat vastustuskyvyn, pääse leviämään populaatioon

Tunnetaanko sellaisia mutaatioita ihmisillä? Luonnossa tosin lienee petoelämillä. Todistaa sen, että ihmiskunta ei aivan Raamatun sanan mukaisesti ole syönyt lihaa kovin kauaa. Vastoin evo-opin höpinöitä sadoista tuhansista vuosista.

Eipä ole näkynyt älykkään suunnitelman "teorian" selitystä sille, että miksi olisi älykästä laittaa hetulavalaille rikkonainen hammaskiilteen tuottava geeni, eikä tietysti näykkään.

Lapsellinen toteamus sinulta. Miksi pitäisi ihmisellä olla selitys kaikkeen mitä Jumala on tehnyt. Osata selittää miksi Hän on niin tehnyt. Mutta on selvää, että lähisukulaisilla on samoja rakenneosia, sehän juuri on sitä Älykästä Suunnittelua. Miksi kaikki olisi Älykkään Suunnittelijan pitänyt koodata alusta alkaen täysin erilaisiksi?

Mutta vastauksestasi yleisesti. Vastausta sinulla eli siis evo-opilla ei ongelmaan ole. Joudut tyyytymään pelkkiin arveluihin kuten evo-opissa aina joudutaan.

Lue lisää

''Kuru eli naurutauti on eräs prionisairaus. Se havaittiin ensimmäisen kerran Uuden-Guinean saarella 1900-luvun alussa. Tauti levisi silloin fore-kansan keskuudessa, jolla oli tapana syödä kuolleiden jäsentensä ruumiit. Sairauden todettiin myöhemmin johtuvan juuri tästä perinteestä. Sairauden tavallisia oireita ovat vapina ja tahattomat naurunpyrskähdykset. Taudin nimi tulee foren kielen vapinaa tarkoittavasta sanasta 'kuru'.

Kuru oli yleisimmillään 1960-luvulla. Siihen kuoli vuosina 1957–1968 yli 1 100 ihmistä. Suurin osa kuolleista oli naispuolisia. Miehet söivät pääsääntöisesti kuolleen lihan, naiset ja lapset söivät aivot. Vainajan aivojen syöminen oli osa hautajaisseremoniaa.'' (Wikipedia)

Ei ole tainut ihmisillä olla tapana syödä lajitovereidensa aivoja.

Möttöskä kirjoitti:

esim. se, että tuon vastustuskyvyn kehittyminen mutaatioilla olisi ihmisen kohdalla liian vaikeaa

Ihmisen synty täysin elottomasta aineesta on helppoa ja luonnollista mutta prionin sulattamisen ja ruoansulatuskanavassa hajottamisen kehittäminen onkin jo sitten liian vaikeaa. Hoplaa, justiinsa niin.


tai sitten yksinkertaisesti se, että kun ihmiset eivät yleensä sairastu noihin prionitauteihin huolimatta siitä, että useimmat lihaa syövät,

Taisi kuru-kuru-tauti olla aika yleinen ihmissyöjillä eli kun prioneja syö niin sairastuvuus on kohtalaisen korkea.

niin valintapaine on niin vähäinen, etteivät edes sellaiset mutaatiot, jotka toisivat vastustuskyvyn, pääse leviämään populaatioon

Tunnetaanko sellaisia mutaatioita ihmisillä? Luonnossa tosin lienee petoelämillä. Todistaa sen, että ihmiskunta ei aivan Raamatun sanan mukaisesti ole syönyt lihaa kovin kauaa. Vastoin evo-opin höpinöitä sadoista tuhansista vuosista.

Eipä ole näkynyt älykkään suunnitelman "teorian" selitystä sille, että miksi olisi älykästä laittaa hetulavalaille rikkonainen hammaskiilteen tuottava geeni, eikä tietysti näykkään.

Lapsellinen toteamus sinulta. Miksi pitäisi ihmisellä olla selitys kaikkeen mitä Jumala on tehnyt. Osata selittää miksi Hän on niin tehnyt. Mutta on selvää, että lähisukulaisilla on samoja rakenneosia, sehän juuri on sitä Älykästä Suunnittelua. Miksi kaikki olisi Älykkään Suunnittelijan pitänyt koodata alusta alkaen täysin erilaisiksi?

Mutta vastauksestasi yleisesti. Vastausta sinulla eli siis evo-opilla ei ongelmaan ole. Joudut tyyytymään pelkkiin arveluihin kuten evo-opissa aina joudutaan.

Lue lisää

""Ihmisen synty täysin elottomasta aineesta on helppoa ja luonnollista mutta prionin sulattamisen ja ruoansulatuskanavassa hajottamisen kehittäminen onkin jo sitten liian vaikeaa. Hoplaa, justiinsa niin.""

Ihmisen synty on vaatinut miljardien vuosien maailmanlaajuisen evoluution, ei se ole ollut helppoa tai itsestäänselvyys. Eikä kukaan muu sellaista väitä, kuin sinä. On paljonkin ominaisuuksia, joista voisi olla hyötyä, mutta sopivaa mutaatiota ei ole sattunut kohdalle tai ominaisuuden kehittyminen vaatisi liian suuria mutaatioita. Tämä on itsestäänselvyys, joka ilmeisesti on kuitenkin sinun ymmärryksellesi liian vaikeaa.

""Taisi kuru-kuru-tauti olla aika yleinen ihmissyöjillä eli kun prioneja syö niin sairastuvuus on kohtalaisen korkea.""

Kuinka korkea se sairastuvuus oli? Kuinka paljon ihmiset ovat syöneet toisiaan? kuinka paljon noita prioneja saatiin? Nimittäin prionien kehittymiseen vaaditaan geenimutaatio, jota esim. suurimmalla osaa ihmisistä ei ole, joten myöskään useimmilla syödyillä ihmisillä ei ollut prioneja, joista olisi voinut sairastua.

""Tunnetaanko sellaisia mutaatioita ihmisillä?""

Ei tietääkseni.

""Luonnossa tosin lienee petoelämillä.""

Ei ole kaikilla petoeläimillä. Saithan itsekin jo linkkejä eläintarhassa asuviin petoihin, esim. leijoniin, joilla ilmeni noita prionisairauksia. Eivät ne poikkea muista lajitovereistaan savannilla geneettisesti.

""Todistaa sen, että ihmiskunta ei aivan Raamatun sanan mukaisesti ole syönyt lihaa kovin kauaa. Vastoin evo-opin höpinöitä sadoista tuhansista vuosista.""

Höpsis. Ei tarvita muuta kuin että vastustuskyvyn kehittyminen mutaation avulla saattaa olla ihmisen genomille liian vaikeaa. Onhan ihmisillä paljon muitakin ravintoon liittyviä sairauksia, esim.ateroskleroosi.

""Lapsellinen toteamus sinulta. Miksi pitäisi ihmisellä olla selitys kaikkeen mitä Jumala on tehnyt.
Osata selittää miksi Hän on niin tehnyt.""

Heh. Ei siis ole mitään loogista selitystä, miksi hetulavalailla on tuo rikkonainen geeni. Tuntemattomia ovat Herran tiet, niinkö?

""Mutta on selvää, että lähisukulaisilla on samoja rakenneosia, sehän juuri on sitä Älykästä Suunnittelua. Miksi kaikki olisi Älykkään Suunnittelijan pitänyt koodata alusta alkaen täysin erilaisiksi?""

Miksi olisi älykästä laittaa noita rikkonaisia hammaskiilteen geenejä hetulavalaille, kun ne eivät tee siellä hetulavalaiden genomissa mitään? Ne ovat rikki, niissä on stop-kodoneita keskellä geeniä, eivätkä ne pysty koodaamaan mitään.

""Mutta vastauksestasi yleisesti. Vastausta sinulla eli siis evo-opilla ei ongelmaan ole. Joudut tyyytymään pelkkiin arveluihin kuten evo-opissa aina joudutaan.""

Mietipä miten hyvin tämä vastauksesi kuvaa sinun vastaustasi asiaan, joka nyt tunnetaan, hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. Sinulla ei ollut edes selityksen poikasta. Prionien vastustuskyvyn kehittymistä voidaan alkaa tutkia vasta kun on selvitetty mekanismit, joilla ne leviävät, tämähän on itsestäänselvyys. Sitä ennen emme voi tietää, miksi ihmisellä ei tuota vastustuskykyä ei ole ja siksi kaikki vastaukset tässä vaiheessa ovat vasta arvelua.

Möttöskä kirjoitti:

evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti.

Kuten, että laajalla tasangolla missä ei ole tulvivia vesistöjä lähimaillakaan on liejun seassa tuhansia erilaisia eläimiä sikinsokin. Lisäksi jäätyneinä tuore ruohotuppo suussaan.

Anna tällaisiin evo-opillinen selitys, joka lisäksi todistaa, että tulva missään tapauksessa EI ole voinut olla aiheuttajana.

Lue lisää

""evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti.""

Roskaa, maailmanlaajiunen tiedemiesten salaliitto on vainoharhaista kuvittelua, sairaus.

""Kuten, että laajalla tasangolla missä ei ole tulvivia vesistöjä lähimaillakaan on liejun seassa tuhansia erilaisia eläimiä sikinsokin. Lisäksi jäätyneinä tuore ruohotuppo suussaan.

Anna tällaisiin evo-opillinen selitys, joka lisäksi todistaa, että tulva missään tapauksessa EI ole voinut olla aiheuttajana.""

Selvä, minä annan, kunhan ensin kerrot mistä tasangosta puhut ja mitä eläimiä siitä on löydetty. Tuossa muuten kerrotaan noista jäätyneistä mammuteista ja kumotaan kreationistien pseudoselitykset:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siperian_jäätyneet_mammutit

LauriT kirjoitti:

''Kuru eli naurutauti on eräs prionisairaus. Se havaittiin ensimmäisen kerran Uuden-Guinean saarella 1900-luvun alussa. Tauti levisi silloin fore-kansan keskuudessa, jolla oli tapana syödä kuolleiden jäsentensä ruumiit. Sairauden todettiin myöhemmin johtuvan juuri tästä perinteestä. Sairauden tavallisia oireita ovat vapina ja tahattomat naurunpyrskähdykset. Taudin nimi tulee foren kielen vapinaa tarkoittavasta sanasta 'kuru'.

Kuru oli yleisimmillään 1960-luvulla. Siihen kuoli vuosina 1957–1968 yli 1 100 ihmistä. Suurin osa kuolleista oli naispuolisia. Miehet söivät pääsääntöisesti kuolleen lihan, naiset ja lapset söivät aivot. Vainajan aivojen syöminen oli osa hautajaisseremoniaa.'' (Wikipedia)

Ei ole tainut ihmisillä olla tapana syödä lajitovereidensa aivoja.

Lue lisää

niin yleistä kuin väitetään vanhoista luista löytyneitten naarmujen perusteella niin on ne aivotkin syöty. Ei nälässä olisi mitään heitetty hukkaan koska luutkin rikottiin, että saatiin syödä luuydin. Ja onhan prioneja lihassakin kuten ihmisten sairastumiset osoittaa. Vai sotketaanko makkaratehtaalla aivotkin makkaroihin?

Turkana kirjoitti:

""evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti.""

Roskaa, maailmanlaajiunen tiedemiesten salaliitto on vainoharhaista kuvittelua, sairaus.

""Kuten, että laajalla tasangolla missä ei ole tulvivia vesistöjä lähimaillakaan on liejun seassa tuhansia erilaisia eläimiä sikinsokin. Lisäksi jäätyneinä tuore ruohotuppo suussaan.

Anna tällaisiin evo-opillinen selitys, joka lisäksi todistaa, että tulva missään tapauksessa EI ole voinut olla aiheuttajana.""

Selvä, minä annan, kunhan ensin kerrot mistä tasangosta puhut ja mitä eläimiä siitä on löydetty. Tuossa muuten kerrotaan noista jäätyneistä mammuteista ja kumotaan kreationistien pseudoselitykset:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siperian_jäätyneet_mammutit

Lue lisää

maailmanlaajiunen tiedemiesten salaliitto on vainoharhaista kuvittelua, sairaus

kun väitetään kreationistien puhuvan jostain kummallisesta salaliitosta.

Möttöskä kirjoitti:

voisit ottaa kantaa Raamatun uskottavuutta koskevassa ketjussa loppupäässä olevaan

Voit mennä Raamattu-palstalle, saat varmasti vastauksen jokaiseen kuvitelmaasi. Tämä palsta vain yksinkertaisesti ei ole tarkoitettu yleiskeskusteluun Raamatusta. Lue nyt sitten aihe millä palstalla olet niin et kirjoita asian vierestä.

Mutta aivan ymmärrettävää taktiikkaa evoilta. Vanha juttu kautta koko ihmiskunnan, kun jää väittelyssä häviölle niin tulee kiire äkillinen yrittää vaihtaa puheenaihetta. Mutta minä en ole niin helposti höynäytettävissä eikä taida olla moni muukaan.

On ihan kivaa kammeta evoja tien sivuun, koskapa sillä poppoolla ei ole kunnon perusteluja yhtään mihinkään. Kun niiltä kysyy vaikeita niin heti aletaan puhua aidan seipäistä.

Lue lisää

Palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Ainoa aihe mistä sinä puhut, on evoluutioteorian ongelmat.

Keskustelun vuoksi sovitaan että evoluutioteoria on 100% väärässä. Todista, että luominen tai älykäs suunnittelu on totta.

"On kovasti kyselty missä viipyy evojen ennuste siitä, että miksi ihmiselle ei ole evoluutio kehittänyt prioniresistenssiä kuten bakteereille kehittyy hyvin nopeasti antibiottiresistenssi. Vaikka on satujenne mukaan mussuteettu erilaisia liharuokia, saaliitten aivot ja kanssaihmisetkin mukaanlukien, jo satoja tuhansia vuosia."

Ensinnäkin evoluutio ei kehitä yhtään mitään. Hyödylliset ominaisuudet yleistyvät, haitalliset karsiutuvat ja neutraalien suhteen on ajautumista. Mutaatioita ei tapahdu tilauksesta.

Toiseksi, missä on ollut ennen teollista karjankasvatusta ja sen myötä syntynyttä BSE-ongelmaa edeltänyt laajamittainen prioni-epidemia? Missä ja koska ja paljonko siihen on kuollut ihmisiä? Prionit ovat äärimmäisen harvinaisia. Esimerkiksi suomessa on metsästetty ja kasvatettu karjaa, niin kauan kun täälä on ollut ihmisä. Miten yleinen CJD on ollut Suomessa?

Kolmanneksi: kun prionien tarttuminen ja lisääntyminen on toistaiseksi hämärän peitossa, niin miksi yleensä kuvittelet, että prionit tarttuvat ja lisääntyvät luonnollista tietä? Miksi kuvittelet, että sille on naturalistinen selitys?

........ kirjoitti:

Palstan nimi on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Ainoa aihe mistä sinä puhut, on evoluutioteorian ongelmat.

Keskustelun vuoksi sovitaan että evoluutioteoria on 100% väärässä. Todista, että luominen tai älykäs suunnittelu on totta.

Lue lisää

....Keskustelun vuoksi sovitaan että evoluutioteoria on 100% väärässä. Todista, että luominen tai älykäs suunnittelu on totta.......

Kun evoluutiota eli itsestään kehittymistä ei ole, kuten juuri myönsit, niin ei jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin se, että joku on kaiken tehnyt. Mitä muuta todistusta vielä mahtaisit tarvita?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"On kovasti kyselty missä viipyy evojen ennuste siitä, että miksi ihmiselle ei ole evoluutio kehittänyt prioniresistenssiä kuten bakteereille kehittyy hyvin nopeasti antibiottiresistenssi. Vaikka on satujenne mukaan mussuteettu erilaisia liharuokia, saaliitten aivot ja kanssaihmisetkin mukaanlukien, jo satoja tuhansia vuosia."

Ensinnäkin evoluutio ei kehitä yhtään mitään. Hyödylliset ominaisuudet yleistyvät, haitalliset karsiutuvat ja neutraalien suhteen on ajautumista. Mutaatioita ei tapahdu tilauksesta.

Toiseksi, missä on ollut ennen teollista karjankasvatusta ja sen myötä syntynyttä BSE-ongelmaa edeltänyt laajamittainen prioni-epidemia? Missä ja koska ja paljonko siihen on kuollut ihmisiä? Prionit ovat äärimmäisen harvinaisia. Esimerkiksi suomessa on metsästetty ja kasvatettu karjaa, niin kauan kun täälä on ollut ihmisä. Miten yleinen CJD on ollut Suomessa?

Kolmanneksi: kun prionien tarttuminen ja lisääntyminen on toistaiseksi hämärän peitossa, niin miksi yleensä kuvittelet, että prionit tarttuvat ja lisääntyvät luonnollista tietä? Miksi kuvittelet, että sille on naturalistinen selitys?

Lue lisää

....Ensinnäkin evoluutio ei kehitä yhtään mitään. .....

Evoluutiokirjallisuudessa sekä siitä kertovissa radio- ja TV-ohjelmissa on alan asiantuntijains suusta satoja kertoje toistettu lausahdus "evoluutio kehitti ....jne". Hyvä kun oikaset ja tuot tiedoksi miten paljon evoasiantuntijat valehtelee ja höpöttävät vääriä luulojaan.

......Toiseksi, missä on ollut ennen teollista karjankasvatusta ja sen myötä syntynyttä BSE-ongelmaa edeltänyt laajamittainen prioni-epidemia?.......

Miten niin siihen tarvitaan teollinen karjankasvatus. Prioniaihiot ovat jo osa geenejä joten ei sillä ole mitään tekemistä teollisen karjankasvatuksen kanssa. Vai oliko Guineassa ihmissyöjien syömät aivot tuotettu teollisella karjankasvatuksella?

.... Missä ja koska ja paljonko siihen on kuollut ihmisiä? ......

Eikös se ollut aivan epidemiana Englannissa jokunen vuosi sitten? Etkö seuraa tiedotusvälineitä?

......Miksi kuvittelet, että sille on naturalistinen selitys? ....

Häh, täh, mitäh? Meinaatko, että kaikelle muulle on naturalistinen selitys mutta prionit on ainoa elävässä luonnossa vaikuttava asia, joka on luotu?

dfg4t5t kirjoitti:

....Keskustelun vuoksi sovitaan että evoluutioteoria on 100% väärässä. Todista, että luominen tai älykäs suunnittelu on totta.......

Kun evoluutiota eli itsestään kehittymistä ei ole, kuten juuri myönsit, niin ei jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin se, että joku on kaiken tehnyt. Mitä muuta todistusta vielä mahtaisit tarvita?

Lue lisää

Me voimme ihan yhtä hyvin olla intergalaktisen lehmän ulosteläjä, ilmaantuneet siihen kasaan sattumalta. Silloin emme ole kehittyneet, mutta kukaan ei ole meitä suunnitellutkaan.

Luomisella ja ulosteläjällä on tällä hetkellä ihan yhtä paljon todisteita, eli ei yhtään. Yritä siis uudelleen, todista että luominen tai suunnittelu on totta.

dfg4t5t kirjoitti:

....Keskustelun vuoksi sovitaan että evoluutioteoria on 100% väärässä. Todista, että luominen tai älykäs suunnittelu on totta.......

Kun evoluutiota eli itsestään kehittymistä ei ole, kuten juuri myönsit, niin ei jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin se, että joku on kaiken tehnyt. Mitä muuta todistusta vielä mahtaisit tarvita?

Lue lisää

"Kun evoluutiota eli itsestään kehittymistä ei ole, kuten juuri myönsit, niin ei jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin se, että joku on kaiken tehnyt. Mitä muuta todistusta vielä mahtaisit tarvita?" Vaihtoehtosi ovat vaillinaiset.

Evoluutioteoria on vain yksi mahdollinen kuvaus itsestään kehittymisestä, ja Jumalan luomistyö Raamatun mukaan vain yksi mahdollinen syntymistapa toisen tekemänä. Kummankin sarjan muita vaihtoehtoja on runsaasti, yksi värikkäimmistä ehkä ylläoleva esimerkki. Minkä tahansa niistä hyväksyminen evoluutioteorian tilalle edellyttää parempaa yhteensopivuutta havaintoihin kuin sillä on.

Luominen Raamatun mukaan sopii valitettavasti havaintoihin kovin heikosti, ja "paljaan" evoluutioteorian tässä sarjassa ehdottomasti paras kilpailija onkin teistinen evoluutio.

Möttöskä kirjoitti:

maailmanlaajiunen tiedemiesten salaliitto on vainoharhaista kuvittelua, sairaus

kun väitetään kreationistien puhuvan jostain kummallisesta salaliitosta.

juuri äsken kirjoitit: "Todisteita on mutta evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti." Tällainen maailmanlaajuinen vaikeneminen edellyttäisi kansainvälistä salaliittoa, muuten se ei olisi selitettävissä itsenäisten tieteenharjoittajien ja yliopistojen taholta. Hieman logiikkaa, jos saan pyytää.

dfhy5wy kirjoitti:

....Ensinnäkin evoluutio ei kehitä yhtään mitään. .....

Evoluutiokirjallisuudessa sekä siitä kertovissa radio- ja TV-ohjelmissa on alan asiantuntijains suusta satoja kertoje toistettu lausahdus "evoluutio kehitti ....jne". Hyvä kun oikaset ja tuot tiedoksi miten paljon evoasiantuntijat valehtelee ja höpöttävät vääriä luulojaan.

......Toiseksi, missä on ollut ennen teollista karjankasvatusta ja sen myötä syntynyttä BSE-ongelmaa edeltänyt laajamittainen prioni-epidemia?.......

Miten niin siihen tarvitaan teollinen karjankasvatus. Prioniaihiot ovat jo osa geenejä joten ei sillä ole mitään tekemistä teollisen karjankasvatuksen kanssa. Vai oliko Guineassa ihmissyöjien syömät aivot tuotettu teollisella karjankasvatuksella?

.... Missä ja koska ja paljonko siihen on kuollut ihmisiä? ......

Eikös se ollut aivan epidemiana Englannissa jokunen vuosi sitten? Etkö seuraa tiedotusvälineitä?

......Miksi kuvittelet, että sille on naturalistinen selitys? ....

Häh, täh, mitäh? Meinaatko, että kaikelle muulle on naturalistinen selitys mutta prionit on ainoa elävässä luonnossa vaikuttava asia, joka on luotu?

Lue lisää

"Evoluutiokirjallisuudessa sekä siitä kertovissa radio- ja TV-ohjelmissa on alan asiantuntijains suusta satoja kertoje toistettu lausahdus "evoluutio kehitti ....jne". Hyvä kun oikaset ja tuot tiedoksi miten paljon evoasiantuntijat valehtelee ja höpöttävät vääriä luulojaan."

Tarkoitin, että evoluutio ei toimi tilauksesta. Prionit ovat hyvin harvinainen ongelma eikä ole mikään luonnonlaki, että ihmisellä tapahtuisi mutaatio, joka tekisi meidät niille immuuniksi. Se on luonnonlaki, että jos tuollainen mutaatio tulee ja prioni-sairauksien aallot toistuvasti pyyhkivät yli ihmiskunnan (mitä ne eivät siis ole tehneet), niin tuo immuniteetti yleistyisi.

"Miten niin siihen tarvitaan teollinen karjankasvatus. Prioniaihiot ovat jo osa geenejä joten ei sillä ole mitään tekemistä teollisen karjankasvatuksen kanssa."

Selitäpäs miten ja mitkä geenit ovat "prioniaihioita"? Jos tiedät että ne ovat aihioita ilmeisesti tiedät miten ne muuttuvat prioneiksi? Ja tiedät myös mitä noiden geenien tehtävä on muuten, jos olet sitä mieltä että niiden olisi pitänyt tai että ne voisivat kadota?

Tai kun kyseessä on uskonkiihkoinen talebaani, niin toinen, todennäköisempi vaihtoehto on, että et tiedä noista edellämainituista asioista yhteenkään minkäänlaista vastausta. Tiedät vain että öylätti muuttuu Jeesuksen lihaksi, kun pappi sanoo "hokkuspokkus" ja sen voimalla louskutat mitä sattuu.

Kerropas myös joku merkittävä vaikkapa suomalaisia kohdannut prioniepidemia, joka on tapahtunut ennen tehomaatalaoutta. Suomalaiset ovat kasvattaneet karjaa ja metsästäneet niin kauan kun Suomenniemellä ovat asustaneet. Mainitsepa pahin prioniepidemiamme?

Englannin 1980-1990 luvun hullunlehmäntauti levisi, koska lehmille syötettiin valkuaista, jossa oli mukana osia nautojen ja lampaiden hermokudoksesta ja prionit levisivät noiden mukana. Lehmiä ei syötetty toisilleen ennen tehomaatalouden aikaa eli sillä tavalla tämä liittyy teolliseen karjankasvaukseen.

"Eikös se ollut aivan epidemiana Englannissa jokunen vuosi sitten? Etkö seuraa tiedotusvälineitä?"

Etkö itse seuraa, kun sinun pitää kysyä että oliko se epidemia vai ei. Kysyin montako ihmistä siihen kuoli? Jos seuraat tiedotusvälineitä, niin osaat varmaan vastata?

"Häh, täh, mitäh? Meinaatko, että kaikelle muulle on naturalistinen selitys mutta prionit on ainoa elävässä luonnossa vaikuttava asia, joka on luotu? "

Minua ihmetyttää sinun uskomuksesi - en puhunut omistani. Minua ihmetyttää, että ilmiö (prionit, niiden lisääntyminen ja tarttuminen), jolle tiede ei ole pystynyt antamaan selitystä on sinusta(kin) ilman muuta luonnollisten syiden aiheuttama, mutta taas toiset ilmiöt (esimerkiksi maapallon biodiversiteetin synty), jonka tiede on puhkiselittänyt on sinusta kaikkien havaintojen vastaisesti yliluonnollista alkuperää. Tätä logiikkaa tai oikeammin sen pouutetta en ymmärrä.

Mikä on logiikkasi missä pidät yliluonnollisen tapahtumista mahdollisena ja mahdottomana?

........ kirjoitti:

Me voimme ihan yhtä hyvin olla intergalaktisen lehmän ulosteläjä, ilmaantuneet siihen kasaan sattumalta. Silloin emme ole kehittyneet, mutta kukaan ei ole meitä suunnitellutkaan.

Luomisella ja ulosteläjällä on tällä hetkellä ihan yhtä paljon todisteita, eli ei yhtään. Yritä siis uudelleen, todista että luominen tai suunnittelu on totta.

Lue lisää

voimme ihan yhtä hyvin olla intergalaktisen lehmän ulosteläjä,

Huomaas rassu, että silloinkin olisi tekijä.

Silloin emme ole kehittyneet, mutta kukaan ei ole meitä suunnitellutkaan.

Että ei siis olla kehitytty eikä suunniteltukaan. Kerros mikä on mainostamasi kolmas vaihtoehto jos kaksi ovat että on kehitytty ja toinen että joku suunnitteli ja teki. Anna tulla tapa, joka ei ole kumpikaan näistä mutta on silti täysin realistinen ja mahdollinen.

Vaikka sinun tietsikkasi, kukaan järkevä olento ei olisi sitä tehnyt mutta älyttömät luonnonvoimatkaan eivät ole sitä tehneet. Miten se silloin olisi valmistunut tietokoneeksi?

Turkana kirjoitti:

juuri äsken kirjoitit: "Todisteita on mutta evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti." Tällainen maailmanlaajuinen vaikeneminen edellyttäisi kansainvälistä salaliittoa, muuten se ei olisi selitettävissä itsenäisten tieteenharjoittajien ja yliopistojen taholta. Hieman logiikkaa, jos saan pyytää.

Lue lisää

Tällainen maailmanlaajuinen vaikeneminen edellyttäisi kansainvälistä salaliittoa,

itsekin. Kunhan puhut.

Möttöskä kirjoitti:

Tällainen maailmanlaajuinen vaikeneminen edellyttäisi kansainvälistä salaliittoa,

itsekin. Kunhan puhut.

Sehän on aivan naurettava, ja kuitenkin sinä muiden kreationistien tavoin väität, että tiedeyhteisö salailisi evoluution vastaisia todisteita. Hyvä että nyt kuitenkin myönsit, että se on järjetöntä.

Turkana kirjoitti:

""Ihmisen synty täysin elottomasta aineesta on helppoa ja luonnollista mutta prionin sulattamisen ja ruoansulatuskanavassa hajottamisen kehittäminen onkin jo sitten liian vaikeaa. Hoplaa, justiinsa niin.""

Ihmisen synty on vaatinut miljardien vuosien maailmanlaajuisen evoluution, ei se ole ollut helppoa tai itsestäänselvyys. Eikä kukaan muu sellaista väitä, kuin sinä. On paljonkin ominaisuuksia, joista voisi olla hyötyä, mutta sopivaa mutaatiota ei ole sattunut kohdalle tai ominaisuuden kehittyminen vaatisi liian suuria mutaatioita. Tämä on itsestäänselvyys, joka ilmeisesti on kuitenkin sinun ymmärryksellesi liian vaikeaa.

""Taisi kuru-kuru-tauti olla aika yleinen ihmissyöjillä eli kun prioneja syö niin sairastuvuus on kohtalaisen korkea.""

Kuinka korkea se sairastuvuus oli? Kuinka paljon ihmiset ovat syöneet toisiaan? kuinka paljon noita prioneja saatiin? Nimittäin prionien kehittymiseen vaaditaan geenimutaatio, jota esim. suurimmalla osaa ihmisistä ei ole, joten myöskään useimmilla syödyillä ihmisillä ei ollut prioneja, joista olisi voinut sairastua.

""Tunnetaanko sellaisia mutaatioita ihmisillä?""

Ei tietääkseni.

""Luonnossa tosin lienee petoelämillä.""

Ei ole kaikilla petoeläimillä. Saithan itsekin jo linkkejä eläintarhassa asuviin petoihin, esim. leijoniin, joilla ilmeni noita prionisairauksia. Eivät ne poikkea muista lajitovereistaan savannilla geneettisesti.

""Todistaa sen, että ihmiskunta ei aivan Raamatun sanan mukaisesti ole syönyt lihaa kovin kauaa. Vastoin evo-opin höpinöitä sadoista tuhansista vuosista.""

Höpsis. Ei tarvita muuta kuin että vastustuskyvyn kehittyminen mutaation avulla saattaa olla ihmisen genomille liian vaikeaa. Onhan ihmisillä paljon muitakin ravintoon liittyviä sairauksia, esim.ateroskleroosi.

""Lapsellinen toteamus sinulta. Miksi pitäisi ihmisellä olla selitys kaikkeen mitä Jumala on tehnyt.
Osata selittää miksi Hän on niin tehnyt.""

Heh. Ei siis ole mitään loogista selitystä, miksi hetulavalailla on tuo rikkonainen geeni. Tuntemattomia ovat Herran tiet, niinkö?

""Mutta on selvää, että lähisukulaisilla on samoja rakenneosia, sehän juuri on sitä Älykästä Suunnittelua. Miksi kaikki olisi Älykkään Suunnittelijan pitänyt koodata alusta alkaen täysin erilaisiksi?""

Miksi olisi älykästä laittaa noita rikkonaisia hammaskiilteen geenejä hetulavalaille, kun ne eivät tee siellä hetulavalaiden genomissa mitään? Ne ovat rikki, niissä on stop-kodoneita keskellä geeniä, eivätkä ne pysty koodaamaan mitään.

""Mutta vastauksestasi yleisesti. Vastausta sinulla eli siis evo-opilla ei ongelmaan ole. Joudut tyyytymään pelkkiin arveluihin kuten evo-opissa aina joudutaan.""

Mietipä miten hyvin tämä vastauksesi kuvaa sinun vastaustasi asiaan, joka nyt tunnetaan, hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. Sinulla ei ollut edes selityksen poikasta. Prionien vastustuskyvyn kehittymistä voidaan alkaa tutkia vasta kun on selvitetty mekanismit, joilla ne leviävät, tämähän on itsestäänselvyys. Sitä ennen emme voi tietää, miksi ihmisellä ei tuota vastustuskykyä ei ole ja siksi kaikki vastaukset tässä vaiheessa ovat vasta arvelua.

Lue lisää

....Ne ovat rikki, niissä on stop-kodoneita keskellä geeniä....

Kuka sinne on osannut keskelle laittaa ne stop-kodonit, juuri siihen ainoaan oikeaan paikkaan? Taas sattuma tiesi mitä tarvitsee tehdä, että seurauksena olisi järkevä kokonaisuus. Todella viisas yksilö tuo sattuma!

.........Sitä ennen emme voi tietää, miksi ihmisellä ei tuota vastustuskykyä ei ole ja siksi kaikki vastaukset tässä vaiheessa ovat vasta arvelua. ....

Mutta senhän sinä ja muut evoon uskovat kuitenkin "tiedätte" aivan vuorenvarmasti, vailla pienintäkään epäilyä, että evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Että kaikki riippuu tässäkin asiassa evoluutiosta. Vai mitä? Tiedätte vaikkette tiedäkään.

Turkana kirjoitti:

Sehän on aivan naurettava, ja kuitenkin sinä muiden kreationistien tavoin väität, että tiedeyhteisö salailisi evoluution vastaisia todisteita. Hyvä että nyt kuitenkin myönsit, että se on järjetöntä.

Lue lisää

Oletko tosiaankin noin tyhmä kuin miltä näytät? Eikös tuossa edellä kirjoittaja sano, että järjetöntä on se kun väitetään kreoitten uskovan salaliittoon.

Mutta salailu on totta. Menes vaikka mihin kirjakauppaan ja katso sieltä jostain bilsan oppikirjasta esitelläänkö niiissä laisinkaan evoluutioteorian ongelmia ja niitä valtavia vaikeuksia, joihin se törmää. Jos sanot, että esitellään puolueettomasti niin olet vieläkin suurempi valehtelija kuin miltä näytät.

Tosin, kai sinä vääristät tämänkin tekstini ihan joksikin muuksi. Toisaalta ihan mielenkiintoista nähdä mikä on seuraava vääristelysi. Suunnittele se tarkkaan ja huolella.

kuru-huru kirjoitti:

Oletko tosiaankin noin tyhmä kuin miltä näytät? Eikös tuossa edellä kirjoittaja sano, että järjetöntä on se kun väitetään kreoitten uskovan salaliittoon.

Mutta salailu on totta. Menes vaikka mihin kirjakauppaan ja katso sieltä jostain bilsan oppikirjasta esitelläänkö niiissä laisinkaan evoluutioteorian ongelmia ja niitä valtavia vaikeuksia, joihin se törmää. Jos sanot, että esitellään puolueettomasti niin olet vieläkin suurempi valehtelija kuin miltä näytät.

Tosin, kai sinä vääristät tämänkin tekstini ihan joksikin muuksi. Toisaalta ihan mielenkiintoista nähdä mikä on seuraava vääristelysi. Suunnittele se tarkkaan ja huolella.

Lue lisää

"Eikös tuossa edellä kirjoittaja sano, että järjetöntä on se kun väitetään kreoitten uskovan salaliittoon.

Mutta salailu on totta."

Siis onko vai eikö ole salaliittoa? Miten tuo salailu onnistuu vapaassa tiedemaailmassa, jos ei ole salaliittoa?

Evoluutioteoriaan ei liity kuin yksi ongelma: se ei täsmää sinun tulkintaasi pronssikautisen paimentolaistarun jorinoista. Ei täsmää geologia, ei tähtitiede eikä oikein mikään muukaan.

Pitäisikö oppikirjoihin painaa varoitus: "Nykyaikaiseen tieteeseen perustuvat tulokset ovat ristiriidassa useimpien pronssi- ja varhaiselta rautakaudelta periytyvien uskonnollisten dogmien kanssa."

Möttöskä kirjoitti:

prioniresistenssin ongelmaa koskevaan kysymykseeni on: mikä??? Sehän ei ihan ilmennyt vastauksestasi. Tottahan sinulla siihen on evo-opista luettu tieteellinen ja todistettu vastaus.

Lue lisää

Evo-oppi nimistä uskontoa pyritään sekoittamaan evoluutioteoriaan? Taas lyödään jumala-vasaralla kiilaa...

Miksi prionit aiheuttavat aivorappeumaa, miksi immuunivaste ei tunnista prioneja vieraaksi organismiksi? Ja miksi evoluution myötä immuunivaste ei ole oppinut tunnistamaan prioneita? Merkittävin syy lienee se että tauti on erittäin marginaalinen, tautiin sairastuu vain häviävän pieni osa lajista, jolloin se ei aikaansaa valintapainetta. Eri asia, jos se olisi merkittävästi yleisempi, altistus olisi jatkuvaa koko lajille tai sen osapopulaatiolle. Poikkeuksena voidaan pitää kuru-tautia, jollekka aikoinaan fore-kansa uudessa-guineassa altistui suuressa määrin. Siellä olisi ollut mahdollisuudet prioniresistentin syntymiselle, mutta eipä tuota ole ilmestynyt. Tee palvelus, ethän käytä aukkojen-jumala argumenttia tähän paikkaan.. Vaan kerro, miksi jumalasi on taas kerran tehnyt tälläisen mokan?

kuru-huru kirjoitti:

Oletko tosiaankin noin tyhmä kuin miltä näytät? Eikös tuossa edellä kirjoittaja sano, että järjetöntä on se kun väitetään kreoitten uskovan salaliittoon.

Mutta salailu on totta. Menes vaikka mihin kirjakauppaan ja katso sieltä jostain bilsan oppikirjasta esitelläänkö niiissä laisinkaan evoluutioteorian ongelmia ja niitä valtavia vaikeuksia, joihin se törmää. Jos sanot, että esitellään puolueettomasti niin olet vieläkin suurempi valehtelija kuin miltä näytät.

Tosin, kai sinä vääristät tämänkin tekstini ihan joksikin muuksi. Toisaalta ihan mielenkiintoista nähdä mikä on seuraava vääristelysi. Suunnittele se tarkkaan ja huolella.

Lue lisää

""Oletko tosiaankin noin tyhmä kuin miltä näytät? Eikös tuossa edellä kirjoittaja sano, että järjetöntä on se kun väitetään kreoitten uskovan salaliittoon.

Mutta salailu on totta.""

Say no more.

kuru-huru kirjoitti:

....Ne ovat rikki, niissä on stop-kodoneita keskellä geeniä....

Kuka sinne on osannut keskelle laittaa ne stop-kodonit, juuri siihen ainoaan oikeaan paikkaan? Taas sattuma tiesi mitä tarvitsee tehdä, että seurauksena olisi järkevä kokonaisuus. Todella viisas yksilö tuo sattuma!

.........Sitä ennen emme voi tietää, miksi ihmisellä ei tuota vastustuskykyä ei ole ja siksi kaikki vastaukset tässä vaiheessa ovat vasta arvelua. ....

Mutta senhän sinä ja muut evoon uskovat kuitenkin "tiedätte" aivan vuorenvarmasti, vailla pienintäkään epäilyä, että evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Että kaikki riippuu tässäkin asiassa evoluutiosta. Vai mitä? Tiedätte vaikkette tiedäkään.

Lue lisää

""Kuka sinne on osannut keskelle laittaa ne stop-kodonit, juuri siihen ainoaan oikeaan paikkaan?""

Stop-kodoni missä tahansa keskellä geeniä lopettaa geenin proteiinisynteesin siihen paikkaan. Ja tässä tapauksessakin nuo kodonit estävät näiden geenien toiminnan, nyt ne ovat pseudogeenejä, joilla ei tee mitään.

""Taas sattuma tiesi mitä tarvitsee tehdä, että seurauksena olisi järkevä kokonaisuus. Todella viisas yksilö tuo sattuma!""

Mikä ihmeen järkevä kokonaisuus on toimimaton hammaskiillegeeni lajilla, jolla ei ole hampaita? Koko geeni on niille täysin turha, eikä älykäs suunnittelija olisi sitä laittanut lainkaan lajeille, joille ei kehity ollenkaan hampaita.

""Mutta senhän sinä ja muut evoon uskovat kuitenkin "tiedätte" aivan vuorenvarmasti, vailla pienintäkään epäilyä, että evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Että kaikki riippuu tässäkin asiassa evoluutiosta. Vai mitä? Tiedätte vaikkette tiedäkään.""

Ei tietääkseni ole mitään syytä olettaa, että joku yliluonnollinen toimija olisi nuo prionit tai vastustuskyvyn niille tehnyt, kun niissä ei tietääkseni ole havaittu mitään yliluonnollista, vaan ne ovat mutatoituneiden geenien tuotoksia. Onko sinulla jokin ilmestysnäky prioneista, vai miksi oletat että niihin tarvitaan jumalallista väliintuloa?

Turkana kirjoitti:

""Kuka sinne on osannut keskelle laittaa ne stop-kodonit, juuri siihen ainoaan oikeaan paikkaan?""

Stop-kodoni missä tahansa keskellä geeniä lopettaa geenin proteiinisynteesin siihen paikkaan. Ja tässä tapauksessakin nuo kodonit estävät näiden geenien toiminnan, nyt ne ovat pseudogeenejä, joilla ei tee mitään.

""Taas sattuma tiesi mitä tarvitsee tehdä, että seurauksena olisi järkevä kokonaisuus. Todella viisas yksilö tuo sattuma!""

Mikä ihmeen järkevä kokonaisuus on toimimaton hammaskiillegeeni lajilla, jolla ei ole hampaita? Koko geeni on niille täysin turha, eikä älykäs suunnittelija olisi sitä laittanut lainkaan lajeille, joille ei kehity ollenkaan hampaita.

""Mutta senhän sinä ja muut evoon uskovat kuitenkin "tiedätte" aivan vuorenvarmasti, vailla pienintäkään epäilyä, että evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Että kaikki riippuu tässäkin asiassa evoluutiosta. Vai mitä? Tiedätte vaikkette tiedäkään.""

Ei tietääkseni ole mitään syytä olettaa, että joku yliluonnollinen toimija olisi nuo prionit tai vastustuskyvyn niille tehnyt, kun niissä ei tietääkseni ole havaittu mitään yliluonnollista, vaan ne ovat mutatoituneiden geenien tuotoksia. Onko sinulla jokin ilmestysnäky prioneista, vai miksi oletat että niihin tarvitaan jumalallista väliintuloa?

Lue lisää

....eikä älykäs suunnittelija olisi sitä laittanut lainkaan lajeille, joille ei kehity ollenkaan hampaita.....

Älä leiki Jumalaa äläkä yritä sanoa miten luominen olisi kuulunut tehdä ja miten ei. Et siihen kykene, joten älä edes yritä leikkiä jotain pikku-jumalaa ja olla oikean Jumalan opettajana. Se on jotensakin groteskia ja irvokastakin, lähinnä sääliä herättävää.

Mutta yleensä ottaen sanoisin suunnittelusta, että kannattaa tehdä jokin kokonaisuus, josta sitten pienin viilauksin saa erilaisia versioita. Ei kukaan ihmissuunnittelijakaan tekisi tällaisessa tapauksessa jokaista hieman toisistaan eroavaa tyyppiä alusta alkaen. Ei sellaisessa ihmisen tekemässä suunnittelussa olisi mitään järkeä, standardiosien käyttö on järkevää.

Möttöskä kirjoitti:

....eikä älykäs suunnittelija olisi sitä laittanut lainkaan lajeille, joille ei kehity ollenkaan hampaita.....

Älä leiki Jumalaa äläkä yritä sanoa miten luominen olisi kuulunut tehdä ja miten ei. Et siihen kykene, joten älä edes yritä leikkiä jotain pikku-jumalaa ja olla oikean Jumalan opettajana. Se on jotensakin groteskia ja irvokastakin, lähinnä sääliä herättävää.

Mutta yleensä ottaen sanoisin suunnittelusta, että kannattaa tehdä jokin kokonaisuus, josta sitten pienin viilauksin saa erilaisia versioita. Ei kukaan ihmissuunnittelijakaan tekisi tällaisessa tapauksessa jokaista hieman toisistaan eroavaa tyyppiä alusta alkaen. Ei sellaisessa ihmisen tekemässä suunnittelussa olisi mitään järkeä, standardiosien käyttö on järkevää.

Lue lisää

""Älä leiki Jumalaa äläkä yritä sanoa miten luominen olisi kuulunut tehdä ja miten ei. Et siihen kykene, joten älä edes yritä leikkiä jotain pikku-jumalaa ja olla oikean Jumalan opettajana. Se on jotensakin groteskia ja irvokastakin, lähinnä sääliä herättävää.""

Juu, en leiki Jumalaa, enkä osaisi luoda biodiversiteettiä, mutta tällaisilla syytöksillä ja tyhjänpäiväisyyksillä sinä yrität peittää tosiasian, ettei sinulla ole minkäänlaista loogista selitystä sille, että miksi lajeilla, joilla ei ole hampaita on kuitenkin rikkoutuneet hammaskiillegeenit genomeissaan. Ainoa looginen selitys on evoluutioteorialla, se nimittäin kertoo, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista ja siksi niillä on vielä tuollaisia geenejä, jotka ehjinä voisivat tuottaa hammaskiilteen.

""Mutta yleensä ottaen sanoisin suunnittelusta, että kannattaa tehdä jokin kokonaisuus, josta sitten pienin viilauksin saa erilaisia versioita.""

hetulavalailla ei ole enää lainkaan hampaita, joten hammaskiillegeeni on niille täysin turha. Älykäs suunnittelija ei olisi laittanut niille lainkaan hammaskiillegeeniä, koska ne eivät sillä tee mitään..

""Ei kukaan ihmissuunnittelijakaan tekisi tällaisessa tapauksessa jokaista hieman toisistaan eroavaa tyyppiä alusta alkaen.""

Ihminen olisi toki jättänyt pois kokonaan geenin, jolla ei ole mitään käyttöä.

""Ei sellaisessa ihmisen tekemässä suunnittelussa olisi mitään järkeä, standardiosien käyttö on järkevää.""

Tässä tapauksessa tuo geeni olisi suunnittelijan toimesta tietenkin jätetty kokonaan pois, kun se nytkään ei tee genomissa mitään, koska se on rikki.

"On kovasti kyselty missä viipyy evojen ennuste siitä, että miksi ihmiselle ei ole evoluutio kehittänyt prioniresistenssiä kuten bakteereille kehittyy hyvin nopeasti antibiottiresistenssi. "

- Kysyt ennustetta sille, miksi jotain ei ole tapahtunut? Mikä ihmeen ennuste silloin on kyseessä? Ennuste koskee tulevaisuuden tapahtumia, eikä ennuste ole menneiden tapahtumien selitys. Miten kanssasi voi järkevästi keskustella, jos ihan tavallisten sanojen merkitys on sinulle erilainen kuin muille?

Yksinkertainen syy siihen, miksi bakteereiden evoluutio on ajallisesti nopeampaa kuin ihmisen, on se että bakteerien lisääntymisnopeus on aika paljon suurempi kuin ihmisellä. Lukuisia bakteerisukupolvia tulee jo tunnissa, kun taas ihmisellä yhden uuden sukupolven tuottaminen kestää vuosikymmeniä. Jos taas katsotaan sukupolvien määrää eikä vain kelloa tai kalenteria, alkaa ihmisen ja bakteerin evoluutionopeus tasoittua.

Toinen asia on taas, että evoluutio ei toivomalla tuota haluttuja ominaisuuksia, koska mutaatiot ovat satunnaisia. Ja kolmas asia on se, että prionit eivät ole olleet niin voimakas ympäristötekijä, että se kovinkaan voimakkaasti ohjaisi resistenssin syntyyn.

Möttöskä kirjoitti:

voimme ihan yhtä hyvin olla intergalaktisen lehmän ulosteläjä,

Huomaas rassu, että silloinkin olisi tekijä.

Silloin emme ole kehittyneet, mutta kukaan ei ole meitä suunnitellutkaan.

Että ei siis olla kehitytty eikä suunniteltukaan. Kerros mikä on mainostamasi kolmas vaihtoehto jos kaksi ovat että on kehitytty ja toinen että joku suunnitteli ja teki. Anna tulla tapa, joka ei ole kumpikaan näistä mutta on silti täysin realistinen ja mahdollinen.

Vaikka sinun tietsikkasi, kukaan järkevä olento ei olisi sitä tehnyt mutta älyttömät luonnonvoimatkaan eivät ole sitä tehneet. Miten se silloin olisi valmistunut tietokoneeksi?

Lue lisää

Meinaat että sontaläjän jättäminen on älykästä suunnittelua tai luomista...? No ihan hyvä juttu. Se kolmas vaihtoehto voi olla esimerkiksi sattuma tai jokin jota ei vielä tiedetä.

Mutta jokohan vihdoin osaisit jossain vaiheessa kertoa todisteita luomisesta tai suunnittelusta? Niitä odotellessa...

Möttöskä kirjoitti:

voimme ihan yhtä hyvin olla intergalaktisen lehmän ulosteläjä,

Huomaas rassu, että silloinkin olisi tekijä.

Silloin emme ole kehittyneet, mutta kukaan ei ole meitä suunnitellutkaan.

Että ei siis olla kehitytty eikä suunniteltukaan. Kerros mikä on mainostamasi kolmas vaihtoehto jos kaksi ovat että on kehitytty ja toinen että joku suunnitteli ja teki. Anna tulla tapa, joka ei ole kumpikaan näistä mutta on silti täysin realistinen ja mahdollinen.

Vaikka sinun tietsikkasi, kukaan järkevä olento ei olisi sitä tehnyt mutta älyttömät luonnonvoimatkaan eivät ole sitä tehneet. Miten se silloin olisi valmistunut tietokoneeksi?

Lue lisää

>

Siis käsittääkseni näistä ei ole kuin yksi realistinen - luomisesta ei ole mitään näyttöä. No, yksi arvaus on vaikka, että se on aina ollut. Siitäkään ei ole näyttöä, mutta eipä ole mistään jumalistakaan. Se on siis ihan yhtä perusteltu (perustelematon) väite kuin jumaluus.

>

Niin, eiköhän se ole suurimmalta osin ihmisen suunnittelema. Mitä mieltä olet muuten purosta: Puro kasvaa umpeen. Lammesta lähtevän veden on siis löydettävä uusi reitti pois. No, sehän menee tiettyä reittiä pitkin tämän jälkeen. Kuka sen siis teki ? Tai edes suunnitteli ? Keräsikö uusi puro vaan paikkainformaationsa luonnosta - siitä ympäristöstä, missä vesi virtasi ?

Möttöskä kirjoitti:

voimme ihan yhtä hyvin olla intergalaktisen lehmän ulosteläjä,

Huomaas rassu, että silloinkin olisi tekijä.

Silloin emme ole kehittyneet, mutta kukaan ei ole meitä suunnitellutkaan.

Että ei siis olla kehitytty eikä suunniteltukaan. Kerros mikä on mainostamasi kolmas vaihtoehto jos kaksi ovat että on kehitytty ja toinen että joku suunnitteli ja teki. Anna tulla tapa, joka ei ole kumpikaan näistä mutta on silti täysin realistinen ja mahdollinen.

Vaikka sinun tietsikkasi, kukaan järkevä olento ei olisi sitä tehnyt mutta älyttömät luonnonvoimatkaan eivät ole sitä tehneet. Miten se silloin olisi valmistunut tietokoneeksi?

Lue lisää

"Että ei siis olla kehitytty eikä suunniteltukaan. Kerros mikä on mainostamasi kolmas vaihtoehto jos kaksi ovat että on kehitytty ja toinen että joku suunnitteli ja teki. Anna tulla tapa, joka ei ole kumpikaan näistä mutta on silti täysin realistinen ja mahdollinen."

Katso tuosta ylempää otsikon "Logiikkasi lemuaa" alta, miksi vaihtoehtoja on laskematon määrä, vaikka ne jakautuvatkin kahteen tai kolmeen pääryhmään (itsestään syntynyt, toisen tekemä, aina ollut). Varmuuden vuoksi muutama esimerkki:

- pelkästään "sattuman" ohjaama evoluutio
- syntyminen kerralla vahingossa ilman ulkoista ohjausta
- syntyminen jonkin toisen prosessin sivutuotteena
- ollut aina olemassa niinkuin Jumalankin uskotaan olleen
- ulkoisen voiman (ufo-olennot tms) luonnonlakien avulla ohjaama evoluutio
- ulkoisen voiman suoraan ohjaama evoluutio
- luominen tarkalleen Raamatun mukaisella tavalla
- luominen tavalla, joka käyttää evoluutiota
- Raamatun mukainen luominen evoluution jäljillä varutettuna (Omphalos-hypoteesi)

Tältä pohjalta et mitenkään saa aikaan tilannetta, jossa yhden vaihtoehdon katoaminen automaattisesti todistaa toisen. Ikävä kyllä, näyttö ratkaisee.

raven-79 kirjoitti:

Evo-oppi nimistä uskontoa pyritään sekoittamaan evoluutioteoriaan? Taas lyödään jumala-vasaralla kiilaa...

Miksi prionit aiheuttavat aivorappeumaa, miksi immuunivaste ei tunnista prioneja vieraaksi organismiksi? Ja miksi evoluution myötä immuunivaste ei ole oppinut tunnistamaan prioneita? Merkittävin syy lienee se että tauti on erittäin marginaalinen, tautiin sairastuu vain häviävän pieni osa lajista, jolloin se ei aikaansaa valintapainetta. Eri asia, jos se olisi merkittävästi yleisempi, altistus olisi jatkuvaa koko lajille tai sen osapopulaatiolle. Poikkeuksena voidaan pitää kuru-tautia, jollekka aikoinaan fore-kansa uudessa-guineassa altistui suuressa määrin. Siellä olisi ollut mahdollisuudet prioniresistentin syntymiselle, mutta eipä tuota ole ilmestynyt. Tee palvelus, ethän käytä aukkojen-jumala argumenttia tähän paikkaan.. Vaan kerro, miksi jumalasi on taas kerran tehnyt tälläisen mokan?

Lue lisää

Ja miksi evoluution myötä immuunivaste ei ole oppinut tunnistamaan prioneita?

Ei liene kyse immuunivasteesta vaan yksinkertaisesti ruoansulatuksesta. Prionithan tulevat lihan mukana ja ovat eräänlaisia valkuaisaineita, joten ruoansulatuksen olisi periaatteessa helppoa tehdä niistä selvää. No, joo tietysti immuunivastekin jos maha ei kykenisi.

Merkittävin syy lienee se että tauti on erittäin marginaalinen, tautiin sairastuu vain häviävän pieni osa lajista,

Jäljempänä todistat, miten tauti oli fore-kansalla merkittävä eli ei se ole marginaalinen silloin kun ruoassa on prioneja. Taitaa sairastuvuus olla kymmeniä prosentteja.

Eri asia, jos se olisi merkittävästi yleisempi, altistus olisi jatkuvaa koko lajille tai sen osapopulaatiolle.

Jos alkuihmisiä oli savannilla pieni populaatio, kuten oppinne opettaa ja se populaatio söi runsaasti lihaa niin todennäköisesi prionejakin on ollut tarjolla ja evoluution olisi kuulunut hoitaa ongelma pois.

Vaan kerro, miksi jumalasi on taas kerran tehnyt tälläisen mokan?

Ei Jumala ole tehnyt mokaa vaan evoluutio eli Sattumien jumala. Eli evoluutio ei toimi kuten te uskotte. Prionisairaudet ovat, kuten muutkin taudit ja geneettinen rappio, syntiinlankeemuksen seurausta.

Frank Zappa III kirjoitti:

Oletko ikinä arvon Möttöskä huomannut, että myös Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan ja luotettavuuteen joitakin "pieniä" ongelmia liittyy?

Sen sijaan, että pyörittelet täällä täysin ympäripyöreitä yksityiskohtia, voisit ottaa kantaa Raamatun uskottavuutta koskevassa ketjussa loppupäässä olevaan muisttakseni nimimerkin abcdef kirjoitukseen.

Jos Raamattu itsessään ei ole kiistatta osoitettavissa yliluonnolliseksi tuotokseksi, kritiikki Luomiskertomusta ja samalla kertaa siis myös kreationismia kohtaan on oikeutettua.

Toki voi siis USKOA asioiden olevan tietyllä tavalla. Ja tuohon USKOON sisältyy myös suuri määrä TOIVETTA siitä, että Luomiskertomus olisi totta. Mikään tosiseikka ei sitä kuitenkaan tue.

Lue lisää

raameissa. Minulle voit esittää nuo raamattuun liittyvät pikku asiat joita et ymmärrä. Niin että mikäs olikaan se esimmäinen sinua askarruttava seikka. Leikitään että ollaan raamattupalstalla jos et sinne muuten kehtaa mennä näyttäytymään.

raven-79 kirjoitti:

Perimmäinen ongelma on siinä että löyhästi yhteen maailman uskonoista kytköksissä olevalla tietämättömyyteen tukeutuvaa houretta käytetään luonnontieteen yhden merkittävimmän teorian opponenttina?

Lue lisää

Sattuu tämä luomisoppi kuitenkin kuulumaan samanlaisena sekä islamilaiseen että kritilliseen osaan ihmiskuntaa, niin että melkein kolme neljäsosaa porukoista on sen vaikutuspiirissä.

Hiukan kunnioitusta siis.

Vastakohtana voisi mainita sen että kuinka huterat ovat evoluution perusteet todellisuudessa. Maallikkoevot pitävät esim.fossiiliston perusteela selitettyä näyttöä vakaana totuutena mutta huippuammattilaiset itse ovat asian suhteen varsin epävarmoja,kuten käy kiistatta ilmi tästä linkistä.http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Kyllä kai Lucyn löytäjä jotain tietää, vai mitä. Tai sitten tietää, ei tiedä, tietää........jne.

Turkana kirjoitti:

""Kuka sinne on osannut keskelle laittaa ne stop-kodonit, juuri siihen ainoaan oikeaan paikkaan?""

Stop-kodoni missä tahansa keskellä geeniä lopettaa geenin proteiinisynteesin siihen paikkaan. Ja tässä tapauksessakin nuo kodonit estävät näiden geenien toiminnan, nyt ne ovat pseudogeenejä, joilla ei tee mitään.

""Taas sattuma tiesi mitä tarvitsee tehdä, että seurauksena olisi järkevä kokonaisuus. Todella viisas yksilö tuo sattuma!""

Mikä ihmeen järkevä kokonaisuus on toimimaton hammaskiillegeeni lajilla, jolla ei ole hampaita? Koko geeni on niille täysin turha, eikä älykäs suunnittelija olisi sitä laittanut lainkaan lajeille, joille ei kehity ollenkaan hampaita.

""Mutta senhän sinä ja muut evoon uskovat kuitenkin "tiedätte" aivan vuorenvarmasti, vailla pienintäkään epäilyä, että evoluutiolla on jotenkin sormensa pelissä. Että kaikki riippuu tässäkin asiassa evoluutiosta. Vai mitä? Tiedätte vaikkette tiedäkään.""

Ei tietääkseni ole mitään syytä olettaa, että joku yliluonnollinen toimija olisi nuo prionit tai vastustuskyvyn niille tehnyt, kun niissä ei tietääkseni ole havaittu mitään yliluonnollista, vaan ne ovat mutatoituneiden geenien tuotoksia. Onko sinulla jokin ilmestysnäky prioneista, vai miksi oletat että niihin tarvitaan jumalallista väliintuloa?

Lue lisää

pussiin. Mistäs turkana tietää että mihinpäin evoluutio hetulavalaalla kulkee. Eihän evoluutiolla ole suuntaa. Kenties hetulavalaat ovat taas kehittämässä itselleen kunnon purukalustoa.


Toisekseen, mistäs on saatu varmuus että tuo löydös jota jotkut erehtyvät pitämään toimimattomana jäänteenä hammaskiilteen tuottajasta, pitää ensinkään paikkaansa.

Ettei vain olisi samanlainen karkea erehdys kuin tapahtui "toimimattomiksi" endogeenisiksi retroviruksiksi ensin todetuilla möhkylöillä, joide havaittiin myöhemmin kuitenkin osallistuvan niinkin tärkeään tehtävään kuin sikiön kehityksen säätelyyn.

Taitaapi nyt vain olla niin että tämän tason geenitutkimukset ovat evoilla tällä hetkellä enemmän tai vähemmän hakusassa.

Ja koittakaahan nyt löytää siitä valaasta vähän muitakin jäämiä, luulisi olevan hammaskiillettä helpompi löytää jäämiä niistä ruumiinosistakin jotka virtahepoa liikuttaa. Ja päinvastoin.

fiksumpikuin kirjoitti:

pussiin. Mistäs turkana tietää että mihinpäin evoluutio hetulavalaalla kulkee. Eihän evoluutiolla ole suuntaa. Kenties hetulavalaat ovat taas kehittämässä itselleen kunnon purukalustoa.


Toisekseen, mistäs on saatu varmuus että tuo löydös jota jotkut erehtyvät pitämään toimimattomana jäänteenä hammaskiilteen tuottajasta, pitää ensinkään paikkaansa.

Ettei vain olisi samanlainen karkea erehdys kuin tapahtui "toimimattomiksi" endogeenisiksi retroviruksiksi ensin todetuilla möhkylöillä, joide havaittiin myöhemmin kuitenkin osallistuvan niinkin tärkeään tehtävään kuin sikiön kehityksen säätelyyn.

Taitaapi nyt vain olla niin että tämän tason geenitutkimukset ovat evoilla tällä hetkellä enemmän tai vähemmän hakusassa.

Ja koittakaahan nyt löytää siitä valaasta vähän muitakin jäämiä, luulisi olevan hammaskiillettä helpompi löytää jäämiä niistä ruumiinosistakin jotka virtahepoa liikuttaa. Ja päinvastoin.

Lue lisää

""Mistäs turkana tietää että mihinpäin evoluutio hetulavalaalla kulkee. Eihän evoluutiolla ole suuntaa. Kenties hetulavalaat ovat taas kehittämässä itselleen kunnon purukalustoa.""

Se nähdään fossiileista, fossiiliaineistossa nimittäin on myös miljoonien vuosien ikäisiä hetulavalasfossiileja, joilla on vielä hampaat. Tiedämme siis, että niiden esi-isillä on ollut hampaat ja sen vuoksi niillä edelleen on tuo hammaskiillegeeni, tosin rikkoutuneena.

""Toisekseen, mistäs on saatu varmuus että tuo löydös jota jotkut erehtyvät pitämään toimimattomana jäänteenä hammaskiilteen tuottajasta, pitää ensinkään paikkaansa.""

Se on sama geeni, joka muilla nisäkkäillä tuottaa hammaskiilteen, mutta hetulavalailla se on rikki, se on rappeutunut.

""Ettei vain olisi samanlainen karkea erehdys kuin tapahtui "toimimattomiksi" endogeenisiksi retroviruksiksi ensin todetuilla möhkylöillä, joide havaittiin myöhemmin kuitenkin osallistuvan niinkin tärkeään tehtävään kuin sikiön kehityksen säätelyyn.""

ERV:a ei voitu väittää toimiviksi, ennen kuin niille löydettiin toimintoja. Nämä hammaskiillegeenit ovat kuitenkin rikki, niissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä pysäyttää proteiinisynteesin ja muitakin mutaatioita.

""Taitaapi nyt vain olla niin että tämän tason geenitutkimukset ovat evoilla tällä hetkellä enemmän tai vähemmän hakusassa.""

Ja kreationisteillako olisi joki suurempi tietämys geeneistä kuin tutkijoilla? Salli minun nauraa. Vai mikä sinun selityksesi sille olikaan että hetulavalailla on rikkoutunut hammaskiillegeeni?

""Ja koittakaahan nyt löytää siitä valaasta vähän muitakin jäämiä, luulisi olevan hammaskiillettä helpompi löytää jäämiä niistä ruumiinosistakin jotka virtahepoa liikuttaa. Ja päinvastoin.""

Juu, valaiden pyrstöt ovat selvästi peräisin maaeläimeltä liikkumistapansa vuoksi.

Möttöskä kirjoitti:

Ja miksi evoluution myötä immuunivaste ei ole oppinut tunnistamaan prioneita?

Ei liene kyse immuunivasteesta vaan yksinkertaisesti ruoansulatuksesta. Prionithan tulevat lihan mukana ja ovat eräänlaisia valkuaisaineita, joten ruoansulatuksen olisi periaatteessa helppoa tehdä niistä selvää. No, joo tietysti immuunivastekin jos maha ei kykenisi.

Merkittävin syy lienee se että tauti on erittäin marginaalinen, tautiin sairastuu vain häviävän pieni osa lajista,

Jäljempänä todistat, miten tauti oli fore-kansalla merkittävä eli ei se ole marginaalinen silloin kun ruoassa on prioneja. Taitaa sairastuvuus olla kymmeniä prosentteja.

Eri asia, jos se olisi merkittävästi yleisempi, altistus olisi jatkuvaa koko lajille tai sen osapopulaatiolle.

Jos alkuihmisiä oli savannilla pieni populaatio, kuten oppinne opettaa ja se populaatio söi runsaasti lihaa niin todennäköisesi prionejakin on ollut tarjolla ja evoluution olisi kuulunut hoitaa ongelma pois.

Vaan kerro, miksi jumalasi on taas kerran tehnyt tälläisen mokan?

Ei Jumala ole tehnyt mokaa vaan evoluutio eli Sattumien jumala. Eli evoluutio ei toimi kuten te uskotte. Prionisairaudet ovat, kuten muutkin taudit ja geneettinen rappio, syntiinlankeemuksen seurausta.

Lue lisää

kun ei edes yritä käsittää. Vahva on usko helluntaiseurakunnassa.

Prionitaudit yleistyvä, koska? Mikä aiheuttaa prionitauteja? Tiedätkö sitä? Mihin toimenpiteisiin ryhdyttiin hululehmän taudin vuoksi? Mikso fore-kansa sairasti kuru-tautia? Löydätkö yhteistä nimittäjää?

Ja koska evoluutiossa muutokset tapahtuvat sattuman kautta, ja jotta muutos olisi toiminnallinen, vaaditaan useita yhtäaiukaisia muutoksia, joka taasen vaatii valtaan määräs skukupolvia ja jatkuvan valintapaineen jotta muutos tulisi vallitsevaksi ominaisuudeksi. Ilmeiseti valintapaine ei ollut riittvän pitkäkestoinen ja soveliasta mutaatiota ei ollut "läsnä", eikä sitä syntynyt sattumalta. Empä yhtäkkiä saanut sitä selville että kuinka kauan kuolleiden syöminen oli ollut fore-kansalla USKONNOLLINEN riitti hautajaisissa..

"Ei Jumala ole tehnyt mokaa vaan evoluutio eli Sattumien jumala. Eli evoluutio ei toimi kuten te uskotte. Prionisairaudet ovat, kuten muutkin taudit ja geneettinen rappio, syntiinlankeemuksen seurausta."
Kaskun et virttä veisannut lopuuksi, vaan piti tuota itsesuggestiota toistaa, kuin papukaija..

Turkana kirjoitti:

""evo-oppaita lukemalla niihin ei pääse tutustumaan. Niistä nimittäin vaietaan visusti.""

Roskaa, maailmanlaajiunen tiedemiesten salaliitto on vainoharhaista kuvittelua, sairaus.

""Kuten, että laajalla tasangolla missä ei ole tulvivia vesistöjä lähimaillakaan on liejun seassa tuhansia erilaisia eläimiä sikinsokin. Lisäksi jäätyneinä tuore ruohotuppo suussaan.

Anna tällaisiin evo-opillinen selitys, joka lisäksi todistaa, että tulva missään tapauksessa EI ole voinut olla aiheuttajana.""

Selvä, minä annan, kunhan ensin kerrot mistä tasangosta puhut ja mitä eläimiä siitä on löydetty. Tuossa muuten kerrotaan noista jäätyneistä mammuteista ja kumotaan kreationistien pseudoselitykset:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siperian_jäätyneet_mammutit

Lue lisää

Wiki kertoo aivan selvästi vedenpaisumuksesta. Näin on kun katsotaan että mitä on löytynyt, eikä kuunnella evojenarvailua. Wiki jättää kertomatta että siperian tasangoilla on vain perin vaikea sattua kuvatun kaltaisia ikijään renalla sattuneita mavyöryjä. Mistä ne maat olisivat vyöryneet, taivaaltako?
Toisekseen noita mammuttteja on samassa kasassa miljoonia, niin että melkoinen on ollut tuo paikallinen tulvamaanvyöry tasangolla.
Kolmanneksi, miten mammutit olisivat miljoonapäisenä joukkona menneet aterioimaan ikiroudan kupeeseen? Mitä herkullista mehevää syötävää ikirouta tarjoilee? Kanerviako mammutit syö. Nykytundralla norsut kuolisivat nälkään hetkessä.

Kylläjutun juoni on se että mammutit laidunsivat lauhkeilla ruohotasangoilla, kunnes tulva ja sitä seurannut hirvittävä kylmyys ne kaikki surmasi, ja ruohikkotasangot muttuivat karuksi aroksi.

Näin on faktat, ja mikään Wikin näytöistä ei kiistä tätä.

Vedepaisumus on kiistaston tosiasia, joten nyt on evot katumusharjoitusten aika, polvillenne siis ja heti hopi hopi !!!!

fiksumpikuin kirjoitti:

Wiki kertoo aivan selvästi vedenpaisumuksesta. Näin on kun katsotaan että mitä on löytynyt, eikä kuunnella evojenarvailua. Wiki jättää kertomatta että siperian tasangoilla on vain perin vaikea sattua kuvatun kaltaisia ikijään renalla sattuneita mavyöryjä. Mistä ne maat olisivat vyöryneet, taivaaltako?
Toisekseen noita mammuttteja on samassa kasassa miljoonia, niin että melkoinen on ollut tuo paikallinen tulvamaanvyöry tasangolla.
Kolmanneksi, miten mammutit olisivat miljoonapäisenä joukkona menneet aterioimaan ikiroudan kupeeseen? Mitä herkullista mehevää syötävää ikirouta tarjoilee? Kanerviako mammutit syö. Nykytundralla norsut kuolisivat nälkään hetkessä.

Kylläjutun juoni on se että mammutit laidunsivat lauhkeilla ruohotasangoilla, kunnes tulva ja sitä seurannut hirvittävä kylmyys ne kaikki surmasi, ja ruohikkotasangot muttuivat karuksi aroksi.

Näin on faktat, ja mikään Wikin näytöistä ei kiistä tätä.

Vedepaisumus on kiistaston tosiasia, joten nyt on evot katumusharjoitusten aika, polvillenne siis ja heti hopi hopi !!!!

Lue lisää

Viksumpi kirjoittaja on valeineen jo kaiken järkipuheen tuolla puolen, mutta vilpittömämpien lukijain takia on pakko oikoa noita paksuimpia väitteitä.

"..perin vaikea sattua kuvatun kaltaisia ikijään renalla sattuneita mavyöryjä. Mistä ne maat olisivat vyöryneet, taivaaltako?" Jäätikön sulaessa sattuvat äkkitulvat vyöryttävät pääasiassa vettä ja jäälohkareita, joissa voi olla mukana kiviä ja soraa. Ei tarvita taivasta, mutta eläimiä voi kyllä kuolla.

"Toisekseen noita mammuttteja on samassa kasassa miljoonia, niin että melkoinen on ollut tuo paikallinen tulvamaanvyöry tasangolla." Miljoonat mammutit samassa kasassa on järjetöntä liioittelua; yhteensä niitä saattaa laajan Siperian maaperässä olla tuota suuruusluokkaa - jo löytyneenä ja vielä löytymättä.

"Kolmanneksi, miten mammutit olisivat miljoonapäisenä joukkona menneet aterioimaan ikiroudan kupeeseen? Mitä herkullista mehevää syötävää ikirouta tarjoilee? Kanerviako mammutit syö. Nykytundralla norsut kuolisivat nälkään hetkessä." Ikiroudan pinta sulaa nykyisinkin eteläosistaan kesäisin ja siinä kasvaa ruohoa; sinne vaeltaa laumoittain peuroja. Jääkauden loppuaikana tämä sulamisalue (kuten ikiroutakin) oli laajempi.

Siperian todellislle eläinlöydöille on täysin ymmärrettävä ja havaintojen mukainen selitys, josta tieteenharjoittajat ovat yksimieliset. Koetapa viksumpi löytää toisin osoittava lähdeviite - muualta kuin kreavalheen sylttytehtaalta.

fiksumpikuin kirjoitti:

Wiki kertoo aivan selvästi vedenpaisumuksesta. Näin on kun katsotaan että mitä on löytynyt, eikä kuunnella evojenarvailua. Wiki jättää kertomatta että siperian tasangoilla on vain perin vaikea sattua kuvatun kaltaisia ikijään renalla sattuneita mavyöryjä. Mistä ne maat olisivat vyöryneet, taivaaltako?
Toisekseen noita mammuttteja on samassa kasassa miljoonia, niin että melkoinen on ollut tuo paikallinen tulvamaanvyöry tasangolla.
Kolmanneksi, miten mammutit olisivat miljoonapäisenä joukkona menneet aterioimaan ikiroudan kupeeseen? Mitä herkullista mehevää syötävää ikirouta tarjoilee? Kanerviako mammutit syö. Nykytundralla norsut kuolisivat nälkään hetkessä.

Kylläjutun juoni on se että mammutit laidunsivat lauhkeilla ruohotasangoilla, kunnes tulva ja sitä seurannut hirvittävä kylmyys ne kaikki surmasi, ja ruohikkotasangot muttuivat karuksi aroksi.

Näin on faktat, ja mikään Wikin näytöistä ei kiistä tätä.

Vedepaisumus on kiistaston tosiasia, joten nyt on evot katumusharjoitusten aika, polvillenne siis ja heti hopi hopi !!!!

Lue lisää

Saitkin jo vastauksen Asianharrastajalta, mutta kerropas sinä nyt noista miljoonista mammuteista. Missä se yksi kasa on, jossa on löydetty miljoonia mammutteja, kuka sen löysi ja koska? Tutkitaan vähän sinun lähdetietojasi tästä asiasta, kun olet asian varmasti taas tarkasti tutkinut ja tarkastanut.

""Vedepaisumus on kiistaston tosiasia, joten nyt on evot katumusharjoitusten aika, polvillenne siis ja heti hopi hopi !!!!""

Toki vedenpaisumus on tosiasia, onhan niitä tapahtunut lukuisia kertoja. Esim. Etelä-Aasiassa lukuisilla kansoilla on vedenpaisumuskertomuksia siitä kuinka he joutuivat jättämään asumuksensa, kun vesi nousi ja he joutuivat muuttamaan jopa 60 metriä korkeammalle kuin ennen. Vanhat asumukset kun jäivät veden alle n. 8000 vuotta sitten jääkauden sulamisvesien takia. Monilla kansoilla on vielä kirjattu tämä tapahtuma ja tuon muuton hankaluudet. Jotkut jopa joutuivat jättämään koko asuttamansa saaren, kun vesi nousi niin paljon, että koko saari jäi veden alle ja muuttamaan ihan toiselle saarelle. Tällaisista valitettavista tapahtumista monilla kansoilla on vedenpaisumuskertomuksia.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs turkana tietää että mihinpäin evoluutio hetulavalaalla kulkee. Eihän evoluutiolla ole suuntaa. Kenties hetulavalaat ovat taas kehittämässä itselleen kunnon purukalustoa.""

Se nähdään fossiileista, fossiiliaineistossa nimittäin on myös miljoonien vuosien ikäisiä hetulavalasfossiileja, joilla on vielä hampaat. Tiedämme siis, että niiden esi-isillä on ollut hampaat ja sen vuoksi niillä edelleen on tuo hammaskiillegeeni, tosin rikkoutuneena.

""Toisekseen, mistäs on saatu varmuus että tuo löydös jota jotkut erehtyvät pitämään toimimattomana jäänteenä hammaskiilteen tuottajasta, pitää ensinkään paikkaansa.""

Se on sama geeni, joka muilla nisäkkäillä tuottaa hammaskiilteen, mutta hetulavalailla se on rikki, se on rappeutunut.

""Ettei vain olisi samanlainen karkea erehdys kuin tapahtui "toimimattomiksi" endogeenisiksi retroviruksiksi ensin todetuilla möhkylöillä, joide havaittiin myöhemmin kuitenkin osallistuvan niinkin tärkeään tehtävään kuin sikiön kehityksen säätelyyn.""

ERV:a ei voitu väittää toimiviksi, ennen kuin niille löydettiin toimintoja. Nämä hammaskiillegeenit ovat kuitenkin rikki, niissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä pysäyttää proteiinisynteesin ja muitakin mutaatioita.

""Taitaapi nyt vain olla niin että tämän tason geenitutkimukset ovat evoilla tällä hetkellä enemmän tai vähemmän hakusassa.""

Ja kreationisteillako olisi joki suurempi tietämys geeneistä kuin tutkijoilla? Salli minun nauraa. Vai mikä sinun selityksesi sille olikaan että hetulavalailla on rikkoutunut hammaskiillegeeni?

""Ja koittakaahan nyt löytää siitä valaasta vähän muitakin jäämiä, luulisi olevan hammaskiillettä helpompi löytää jäämiä niistä ruumiinosistakin jotka virtahepoa liikuttaa. Ja päinvastoin.""

Juu, valaiden pyrstöt ovat selvästi peräisin maaeläimeltä liikkumistapansa vuoksi.

Lue lisää

kuin sukulaisensa virtahevon häntä, vai mitä?


http://www.youtube.com/watch?v=1WWh4jlH1rU


Ja kalliotamaani ja norsu ovat sukulaisia? Millähän evoperusteella? Hah!

http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm

viksumpi kirjoitti:

kuin sukulaisensa virtahevon häntä, vai mitä?


http://www.youtube.com/watch?v=1WWh4jlH1rU


Ja kalliotamaani ja norsu ovat sukulaisia? Millähän evoperusteella? Hah!

http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm

Lue lisää

Valaanpyrstö liikkuu toisin kuin kalojen pyrstö, tämä johtuu siitä, että valaiden pyrstö on peräisin maaeläimen liikkumistavasta, vai mitä.

""Ja kalliotamaani ja norsu ovat sukulaisia? Millähän evoperusteella? Hah!

http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm""

Kalliotamaani on norsun lähin elävä sukulainen DNA-vertailujen perusteella. Oletko saanut ilmestysnäyn että joku muu eläin olisi vielä lähempää sukua? Mikä eläin se oli?

Turkana kirjoitti:

Valaanpyrstö liikkuu toisin kuin kalojen pyrstö, tämä johtuu siitä, että valaiden pyrstö on peräisin maaeläimen liikkumistavasta, vai mitä.

""Ja kalliotamaani ja norsu ovat sukulaisia? Millähän evoperusteella? Hah!

http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm""

Kalliotamaani on norsun lähin elävä sukulainen DNA-vertailujen perusteella. Oletko saanut ilmestysnäyn että joku muu eläin olisi vielä lähempää sukua? Mikä eläin se oli?

Lue lisää

Uusi molekyylibiologinen tutkimus kertookin toisin, sireenieläimet ovat sittenkin läheisempää sukua norsuille, kuin tamaanit, jotka toki ovat myös niille suhteellisen läheistä sukua:

http://www.springerlink.com/content/rr1x30h326880071/

Wikipediasta:

"Although relatively closely related, not all scientists support the proposal that hyraxes are the closest living relative of the elephant. Recent morphological and molecular based classifications reveal the Sirenians to be the closest living relatives of elephants, while hyraxes are closely related but form an outgroup to the assemblage of elephants, sirenians, and extinct orders like Embrithopoda and Desmostylia.[9]."

Fossiiliaineistosta muuten löytyy painoltaan pienen hevosen kokoisia tamaaneja.

sitäkään, että tismalleen sama geenivirhe voi aiheuttaa kaksi keskenään aivan erilaista perinnöllistä sairautta. Mikähän lienee evo-opin arvaus, anteeksi selitys, tähän mysteeriin. Eli geeneistä hehkuttaminen nykytietämyksellä on kovin ennenaikaista. Luulenpa, että nykyevojen hehkutuksille nauretaan kippurassa 50 v kuluttua.

Möttöskä kirjoitti:

sitäkään, että tismalleen sama geenivirhe voi aiheuttaa kaksi keskenään aivan erilaista perinnöllistä sairautta. Mikähän lienee evo-opin arvaus, anteeksi selitys, tähän mysteeriin. Eli geeneistä hehkuttaminen nykytietämyksellä on kovin ennenaikaista. Luulenpa, että nykyevojen hehkutuksille nauretaan kippurassa 50 v kuluttua.

Lue lisää

""sitäkään, että tismalleen sama geenivirhe voi aiheuttaa kaksi keskenään aivan erilaista perinnöllistä sairautta. Mikähän lienee evo-opin arvaus, anteeksi selitys, tähän mysteeriin. Eli geeneistä hehkuttaminen nykytietämyksellä on kovin ennenaikaista. Luulenpa, että nykyevojen hehkutuksille nauretaan kippurassa 50 v kuluttua.""

Toki tiedämme 50 vuoden kuluttua enemmän geeneistä, mutta nyt jo tiedämme, etteivät geenit toimi tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa toisten geenien kanssa. Ja tässä on syy, miksi joku geeni toisessa yksilössä voi tuottaa erilaisen lopputuloksen. Geenien vuorovaikutukset ovat erilaisia. Tämä on ihan yleistä tietoutta, jonka toivoisi saavuttavan jo vihdoin kreationistitkin,.

Turkana kirjoitti:

""sitäkään, että tismalleen sama geenivirhe voi aiheuttaa kaksi keskenään aivan erilaista perinnöllistä sairautta. Mikähän lienee evo-opin arvaus, anteeksi selitys, tähän mysteeriin. Eli geeneistä hehkuttaminen nykytietämyksellä on kovin ennenaikaista. Luulenpa, että nykyevojen hehkutuksille nauretaan kippurassa 50 v kuluttua.""

Toki tiedämme 50 vuoden kuluttua enemmän geeneistä, mutta nyt jo tiedämme, etteivät geenit toimi tyhjiössä, vaan vuorovaikutuksessa toisten geenien kanssa. Ja tässä on syy, miksi joku geeni toisessa yksilössä voi tuottaa erilaisen lopputuloksen. Geenien vuorovaikutukset ovat erilaisia. Tämä on ihan yleistä tietoutta, jonka toivoisi saavuttavan jo vihdoin kreationistitkin,.

Lue lisää

Geenien vuorovaikutukset ovat erilaisia. Tämä on ihan yleistä tietoutta, jonka toivoisi saavuttavan jo vihdoin kreationistitkin,. ,

Että toivoisi saavuttavan. Minähän sen sinulle kerroin ennenkuin sinä minulle. Että on siis saavuttanut meidät kreationistit ennen teitä evokkeja.

Mutta tuo geenien ja niitä ohjaavien kytkimien toiminta pelkän geenin lisäksi tekee elämän synnyn ja kehittymisen sattumalta aina vain epätodennäköisemmäksi. Liikaa vaadittu sattumalta ja ns. luonnonvalinnalta.

Möttöskä kirjoitti:

Geenien vuorovaikutukset ovat erilaisia. Tämä on ihan yleistä tietoutta, jonka toivoisi saavuttavan jo vihdoin kreationistitkin,. ,

Että toivoisi saavuttavan. Minähän sen sinulle kerroin ennenkuin sinä minulle. Että on siis saavuttanut meidät kreationistit ennen teitä evokkeja.

Mutta tuo geenien ja niitä ohjaavien kytkimien toiminta pelkän geenin lisäksi tekee elämän synnyn ja kehittymisen sattumalta aina vain epätodennäköisemmäksi. Liikaa vaadittu sattumalta ja ns. luonnonvalinnalta.

Lue lisää

""Että toivoisi saavuttavan. Minähän sen sinulle kerroin ennenkuin sinä minulle. Että on siis saavuttanut meidät kreationistit ennen teitä evokkeja.""

Ei. Sinä kysyit syytä siihen, miksi samanlaiset geenit ja mutaatiot tuottavat eri yksilöillä eri sairauksia: "Mikähän lienee evo-opin arvaus, anteeksi selitys, tähän mysteeriin." Et siis tiennyt sitä ja minä kerroin sinulle vastauksen, geenit toimivat vuorovaikutuksessa keskenään.

""Mutta tuo geenien ja niitä ohjaavien kytkimien toiminta pelkän geenin lisäksi tekee elämän synnyn ja kehittymisen sattumalta aina vain epätodennäköisemmäksi. Liikaa vaadittu sattumalta ja ns. luonnonvalinnalta.""

Tällaista ei kukaan ole pystynyt todistamaan. Kysynkin, että minkä geein syntyminen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla toisesta geenistä väität mahdottomaksi.

"Tosiasia on kuitenkin, että kun jokin asia on kunnolla tutkittu ja todistettu sitä ei tarvitse eikä voikaan enää ikinään muuttaa eikä kumota uusilla "totuuksilla""

Mikä tiede on saavuttanut lopullisia totuuksia, joita ei ikinä tarvitse muuttaa? Tieteelliset teoriat toimivat yleensä hyvin omissa viitekehyksissään, mutta kaikkea ne eivät taida parhaimmilaankaan kyetä kuvaamaan. Newtonin painovoimalaki on hyvin pitkälle tarkka. Oikea se ei kuitenkaan ollut. Einstein siirsi lain viitekehystä ja tarkkuuttaa uusiin ulottuvuuksiin. Eikä ne suhteellisuusteoriatkaan vielä ole lopullisia.

Sinulla taitaa olla tieteestä harhautunut kuva. Teoriat täydentyvät ja tarkentuvat sitä mukaa kun tieto kasvaa. Jos jokin teoria onnistutaan kokeellisesti falsifioimaan, saatetaan se kumotakin tai ainakin se vaatii korjaamista. On kuitenkin harhaa lulla, että tieteellisen tiedon lisääntyminen pääsääntöisesti kumoaisi vanhaa. Niin ei melko suurella varmuudella tule käymään myöskään evoluutioteorian kanssa. Teorian perusta on siihen liian vankka ja toisistaan riippumattomin tavoin vahvistetu.

Kuvainraastaja kirjoitti:

"Tosiasia on kuitenkin, että kun jokin asia on kunnolla tutkittu ja todistettu sitä ei tarvitse eikä voikaan enää ikinään muuttaa eikä kumota uusilla "totuuksilla""

Mikä tiede on saavuttanut lopullisia totuuksia, joita ei ikinä tarvitse muuttaa? Tieteelliset teoriat toimivat yleensä hyvin omissa viitekehyksissään, mutta kaikkea ne eivät taida parhaimmilaankaan kyetä kuvaamaan. Newtonin painovoimalaki on hyvin pitkälle tarkka. Oikea se ei kuitenkaan ollut. Einstein siirsi lain viitekehystä ja tarkkuuttaa uusiin ulottuvuuksiin. Eikä ne suhteellisuusteoriatkaan vielä ole lopullisia.

Sinulla taitaa olla tieteestä harhautunut kuva. Teoriat täydentyvät ja tarkentuvat sitä mukaa kun tieto kasvaa. Jos jokin teoria onnistutaan kokeellisesti falsifioimaan, saatetaan se kumotakin tai ainakin se vaatii korjaamista. On kuitenkin harhaa lulla, että tieteellisen tiedon lisääntyminen pääsääntöisesti kumoaisi vanhaa. Niin ei melko suurella varmuudella tule käymään myöskään evoluutioteorian kanssa. Teorian perusta on siihen liian vankka ja toisistaan riippumattomin tavoin vahvistetu.

Lue lisää

muuteltu viime vuosina:
- liikemäärän säilymisen lakia
- termodynamiikan II pääsääntöä
- sekä ainakin 100 muuta vastaavaa perussääntöä
Anna näistä esimerkkejä tarkennuksista.

dfg45t43t kirjoitti:

muuteltu viime vuosina:
- liikemäärän säilymisen lakia
- termodynamiikan II pääsääntöä
- sekä ainakin 100 muuta vastaavaa perussääntöä
Anna näistä esimerkkejä tarkennuksista.

Lue lisää

säilyminen ei ole enää viime vuosina muuttunut.
Eivätkö suhteellisuusteoriat ole sinulle oikeaa tiedettä; entä kvanttifysiikka. Molemmista tiedämme, etteivät ne päde oman alueensa ulkopuolella ja yhdessä sovellettuna antavat mielettömiä tuloksia. Jos tiedettä olisi vain "lopullisesti kiveen hakattu", olisi tieteemme varsin suppeaa.

Termodynamiikan II pääsääntö ei varsinaisesti ole fysiikan laki. Maxwellin demoni voi vieläkin nousta. Ts. ajan nuoli pätee makromaailmassa suljetuissa järjestelmissä. Se on paremminkin suurten lukujen keskiarvosta johtuvaa. Paikallinen entropia voi myös pienentyä, kuten hyvin tiedät.

Tietysti on tietysti vanhoja "lakeja" jotka pitävät hyvin laajalla alueella paikkaansa, mutta fysiikkakin jonka otit esimerkiksi on tieteenä jatkuvasti kehittyvää ja tarkentuvaa. Tosiasia on, ettei tieteellisiä teorioita ole edes periaatteessa mahdollista verifioida. Ainoastaan falsifioiminen on mahdollista.

dfg45t43t kirjoitti:

muuteltu viime vuosina:
- liikemäärän säilymisen lakia
- termodynamiikan II pääsääntöä
- sekä ainakin 100 muuta vastaavaa perussääntöä
Anna näistä esimerkkejä tarkennuksista.

Lue lisää

Toiset tieteet uudistuvat hitaammin, toiset nopeammin.

Silti, vaikka aritmetiikka on ollut muuttumatonta kai kymmenentuhatta vuotta, Fermat´n suuri lause kokonaislukujen neliöistä todistettiin vasta runsan vuosikymmen sitten.

Kolmen ympyräliikkeen yhdistelmillä selitettiin planeettojen kulkua yli tuhat vuotta, Newtonin laeilla muutama sata, suhteellisuusteorialla vaille sata ja nyt etsitään seuraavaa parannusta. Ja vain ensinmainittu noista toerioista on vasta kokonaan syrjäytynyt; muilla on edelleen omat käyttöalueensa.

Kuvainraastaja kirjoitti:

säilyminen ei ole enää viime vuosina muuttunut.
Eivätkö suhteellisuusteoriat ole sinulle oikeaa tiedettä; entä kvanttifysiikka. Molemmista tiedämme, etteivät ne päde oman alueensa ulkopuolella ja yhdessä sovellettuna antavat mielettömiä tuloksia. Jos tiedettä olisi vain "lopullisesti kiveen hakattu", olisi tieteemme varsin suppeaa.

Termodynamiikan II pääsääntö ei varsinaisesti ole fysiikan laki. Maxwellin demoni voi vieläkin nousta. Ts. ajan nuoli pätee makromaailmassa suljetuissa järjestelmissä. Se on paremminkin suurten lukujen keskiarvosta johtuvaa. Paikallinen entropia voi myös pienentyä, kuten hyvin tiedät.

Tietysti on tietysti vanhoja "lakeja" jotka pitävät hyvin laajalla alueella paikkaansa, mutta fysiikkakin jonka otit esimerkiksi on tieteenä jatkuvasti kehittyvää ja tarkentuvaa. Tosiasia on, ettei tieteellisiä teorioita ole edes periaatteessa mahdollista verifioida. Ainoastaan falsifioiminen on mahdollista.

Lue lisää

....Tosiasia on, ettei tieteellisiä teorioita ole edes periaatteessa mahdollista verifioida. Ainoastaan falsifioiminen on mahdollista......

peittää evoteorian jatkuvaa sekoilua. Kunnolla todistettu on faktaa, joka ei muutu. Tieteen eräs perusoppeja on se, että luonnonlait ovat kaikkialla universumissa samat ja ovat aina olleet samat. Jos tuostakin lähdettäisiin tinkimään evo-opin horinain mukaisesti niin eihän mistään enää tulisi mitään. Voisi lopettaa kaiken tieteen sillä kaikki perusasiat pitäisi arpoa joka aamu uusiksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Toiset tieteet uudistuvat hitaammin, toiset nopeammin.

Silti, vaikka aritmetiikka on ollut muuttumatonta kai kymmenentuhatta vuotta, Fermat´n suuri lause kokonaislukujen neliöistä todistettiin vasta runsan vuosikymmen sitten.

Kolmen ympyräliikkeen yhdistelmillä selitettiin planeettojen kulkua yli tuhat vuotta, Newtonin laeilla muutama sata, suhteellisuusteorialla vaille sata ja nyt etsitään seuraavaa parannusta. Ja vain ensinmainittu noista toerioista on vasta kokonaan syrjäytynyt; muilla on edelleen omat käyttöalueensa.

Lue lisää

.....Toiset tieteet uudistuvat hitaammin, toiset nopeammin.........

Kovin tuntuukin olevan verkkaista evo-opilla omien totuuksien löytäminen. Miten voi uskoa sellaiseen oppiin, joka muuttuu melki joka viikko. Mihin siinä silloin voi uskoa? Uskoa omaan uskoonsa!

........Silti, vaikka aritmetiikka on ollut muuttumatonta kai kymmenentuhatta vuotta, Fermat´n suuri lause kokonaislukujen neliöistä todistettiin vasta runsan vuosikymmen sitten.........

Ei matematiin perusteita ja todistettuja lausekkeita koko ajan muutella, kerran todistettu on ja pysyy faktana toisin kuin evo-opissa missä mikään "todistettu! ei olekaan lopulta ollut oikein. Sinulla oli pikkasen huono vertaus, eikä ihan pikkasenkaan vaan tosi paljon huono.

koetat kirjoitti:

....Tosiasia on, ettei tieteellisiä teorioita ole edes periaatteessa mahdollista verifioida. Ainoastaan falsifioiminen on mahdollista......

peittää evoteorian jatkuvaa sekoilua. Kunnolla todistettu on faktaa, joka ei muutu. Tieteen eräs perusoppeja on se, että luonnonlait ovat kaikkialla universumissa samat ja ovat aina olleet samat. Jos tuostakin lähdettäisiin tinkimään evo-opin horinain mukaisesti niin eihän mistään enää tulisi mitään. Voisi lopettaa kaiken tieteen sillä kaikki perusasiat pitäisi arpoa joka aamu uusiksi.

Lue lisää

.. vedenpaisumuskertomuksen.

"Tieteen eräs perusoppeja on se, että luonnonlait ovat kaikkialla universumissa samat ja ovat aina olleet samat."

keksit? kirjoitti:

.....Toiset tieteet uudistuvat hitaammin, toiset nopeammin.........

Kovin tuntuukin olevan verkkaista evo-opilla omien totuuksien löytäminen. Miten voi uskoa sellaiseen oppiin, joka muuttuu melki joka viikko. Mihin siinä silloin voi uskoa? Uskoa omaan uskoonsa!

........Silti, vaikka aritmetiikka on ollut muuttumatonta kai kymmenentuhatta vuotta, Fermat´n suuri lause kokonaislukujen neliöistä todistettiin vasta runsan vuosikymmen sitten.........

Ei matematiin perusteita ja todistettuja lausekkeita koko ajan muutella, kerran todistettu on ja pysyy faktana toisin kuin evo-opissa missä mikään "todistettu! ei olekaan lopulta ollut oikein. Sinulla oli pikkasen huono vertaus, eikä ihan pikkasenkaan vaan tosi paljon huono.

Lue lisää

..viksumpi mielipiteesi, niin minä pidän omani.

koetat kirjoitti:

....Tosiasia on, ettei tieteellisiä teorioita ole edes periaatteessa mahdollista verifioida. Ainoastaan falsifioiminen on mahdollista......

peittää evoteorian jatkuvaa sekoilua. Kunnolla todistettu on faktaa, joka ei muutu. Tieteen eräs perusoppeja on se, että luonnonlait ovat kaikkialla universumissa samat ja ovat aina olleet samat. Jos tuostakin lähdettäisiin tinkimään evo-opin horinain mukaisesti niin eihän mistään enää tulisi mitään. Voisi lopettaa kaiken tieteen sillä kaikki perusasiat pitäisi arpoa joka aamu uusiksi.

Lue lisää

tällä myös että maapallo on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja että elämä tänne on kehittynyt evoluution avulla.

keksit? kirjoitti:

.....Toiset tieteet uudistuvat hitaammin, toiset nopeammin.........

Kovin tuntuukin olevan verkkaista evo-opilla omien totuuksien löytäminen. Miten voi uskoa sellaiseen oppiin, joka muuttuu melki joka viikko. Mihin siinä silloin voi uskoa? Uskoa omaan uskoonsa!

........Silti, vaikka aritmetiikka on ollut muuttumatonta kai kymmenentuhatta vuotta, Fermat´n suuri lause kokonaislukujen neliöistä todistettiin vasta runsan vuosikymmen sitten.........

Ei matematiin perusteita ja todistettuja lausekkeita koko ajan muutella, kerran todistettu on ja pysyy faktana toisin kuin evo-opissa missä mikään "todistettu! ei olekaan lopulta ollut oikein. Sinulla oli pikkasen huono vertaus, eikä ihan pikkasenkaan vaan tosi paljon huono.

Lue lisää

""Kovin tuntuukin olevan verkkaista evo-opilla omien totuuksien löytäminen. Miten voi uskoa sellaiseen oppiin, joka muuttuu melki joka viikko. Mihin siinä silloin voi uskoa? Uskoa omaan uskoonsa!""

Evoluution mekanismit ovat toki Darwinin päivistä hieman tarkentuneet, mutta pääasiat ovat jo 150 vuotta vanhoja. Ja nyt kun meillä on käytössä vertaileva DNA-analyysi, saamme tarkkaa tietoa sukupuista, eivätkä ne siitä sitten enää juuri muutu.

""Ei matematiin perusteita ja todistettuja lausekkeita koko ajan muutella, kerran todistettu on ja pysyy faktana toisin kuin evo-opissa missä mikään "todistettu! ei olekaan lopulta ollut oikein. Sinulla oli pikkasen huono vertaus, eikä ihan pikkasenkaan vaan tosi paljon huono.""

Matematiikassakin tieto lisääntyy jatkuvasti, samoin kuin evoluutioteoriassa. Mutta matematiikalla ja luonnontieteillä ,kuten fysiikalla ja evoluutioteorialla on toki sellainen perusero, että matemaattisia totuksia voidaan todistaa, luonnontieteellisiä teorioita ei koskaan voi todistaa 100%:n varmasti, koska seuraava havainto voikin ne kumota.

Turkana kirjoitti:

tällä myös että maapallo on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja että elämä tänne on kehittynyt evoluution avulla.

Salem aleikum. Mitähän te vuorostanne yritätte todistaa noin lapsekkaalla tavalla. On teillä jo ruuti päässyt kastuun.

harrastaja. kirjoitti:

Salem aleikum. Mitähän te vuorostanne yritätte todistaa noin lapsekkaalla tavalla. On teillä jo ruuti päässyt kastuun.

luonnonlait ovat aina olleet samat, niin se tarkoittaa sitä, että ainakin seitsemän eri fysikaalista ajoitusmenetelmää, joilla maapallon iäksi on mitattu n.4,56 miljardia vuotta, ovat oikeassa. Ja se tarkoittaa myös sitä että elämä on järjestäytynyt maapallon sedimenttikerrostumiin evoluutioteorian kertomaan aikajärjestykseen. Ja toden totta, niinhän se onkin.

Turkana kirjoitti:

luonnonlait ovat aina olleet samat, niin se tarkoittaa sitä, että ainakin seitsemän eri fysikaalista ajoitusmenetelmää, joilla maapallon iäksi on mitattu n.4,56 miljardia vuotta, ovat oikeassa. Ja se tarkoittaa myös sitä että elämä on järjestäytynyt maapallon sedimenttikerrostumiin evoluutioteorian kertomaan aikajärjestykseen. Ja toden totta, niinhän se onkin.

Lue lisää

..viks.. eikun kaveria. Kun hän päästelee tuollaisia älähdyksiä, se merkitsee että paukut on ihan loppu.

asianharrastaja kirjoitti:

..viks.. eikun kaveria. Kun hän päästelee tuollaisia älähdyksiä, se merkitsee että paukut on ihan loppu.

Paukut on loppu, mutta tunnistan tämän tyypin eikä hän ole "viksumpi", vaan joku muu. "Viksumpi" taas vastoin lupaustaan on kuitenkin kurkkimassa näitä keskusteluja. "Hus sieltä, vaimosi suuttuu taas eikä siitä hyvää seuraa! Jäät jälleen jyrän alle." ;)

asianharrastaja kirjoitti:

..viks.. eikun kaveria. Kun hän päästelee tuollaisia älähdyksiä, se merkitsee että paukut on ihan loppu.

stressin aiheuttamia keskushermoston kouristeluja. Tappio toisensa jälkeen aiheuttaa stressihormonitasojen luvattoman suuren nousun ja se tuhoaa keskushermoston hermosoluja. Käy niinku vaaliraharysän päältä kiinni jääneelle poliitikolle, tarinat muuttuu aina vain ihmeellisemmiksi ennen kuin kouristelut alkaa.

""mikä ja millainen on nisäkkäästä seuraava pääluokka (vai mikä sen nimi on). Jos pääluokka ei ole ihan oikea nimi niin kyllä sinä kuitenkin ymmärrät mitä minä tarkoitan. Siis: matelijat -> nisäkkäät -> ?????""

Mikään malli ei kykene ennustamaan tulevaisuutta niin tarkasti, että tämä voitaisiin tietää, ei myöskään evoluutioteoria.

""Onhan meitä nisäkkäitä ollut jo >200 milj. vuotta että tokihan seuraajamme ensioireet ovat jo kaikkien nähtävillä.""

Mihin ensioireisiin viittaat?

""Siis, ennustakaa tulevaisuutta, ei menneisyyttä eikä helppoja sukulaislajeja. Kuka tahansa tietää, että sukulaisissa on paljonkin yhtäläisyyksiä. Ei siihen ennustajan lahjoja tarvita. ""

Miksi valaat ovat sinusta sukulaislajeja, jos niillä ei ole yhteistä kantamuotoa, vaan ne on erikseen luotu? Miten sinä muuten selität rikkonaisen hammaskiillegeenin lajeilla, joille ei kehity lainkaan hampaita?

Turkana kirjoitti:

""mikä ja millainen on nisäkkäästä seuraava pääluokka (vai mikä sen nimi on). Jos pääluokka ei ole ihan oikea nimi niin kyllä sinä kuitenkin ymmärrät mitä minä tarkoitan. Siis: matelijat -> nisäkkäät -> ?????""

Mikään malli ei kykene ennustamaan tulevaisuutta niin tarkasti, että tämä voitaisiin tietää, ei myöskään evoluutioteoria.

""Onhan meitä nisäkkäitä ollut jo >200 milj. vuotta että tokihan seuraajamme ensioireet ovat jo kaikkien nähtävillä.""

Mihin ensioireisiin viittaat?

""Siis, ennustakaa tulevaisuutta, ei menneisyyttä eikä helppoja sukulaislajeja. Kuka tahansa tietää, että sukulaisissa on paljonkin yhtäläisyyksiä. Ei siihen ennustajan lahjoja tarvita. ""

Miksi valaat ovat sinusta sukulaislajeja, jos niillä ei ole yhteistä kantamuotoa, vaan ne on erikseen luotu? Miten sinä muuten selität rikkonaisen hammaskiillegeenin lajeilla, joille ei kehity lainkaan hampaita?

Lue lisää

....""Onhan meitä nisäkkäitä ollut jo >200 milj. vuotta että tokihan seuraajamme ensioireet ovat jo kaikkien nähtävillä.""
Mihin ensioireisiin viittaat?........

Ihan mihin vaan mikä osoittaisi, että on kehittymässä nisäkkäistä seuraava luokka. Et nyt yrittäisi saivartelulla kiertää kun tajuat aivan hyvin mistä on kyse.

.........""Siis, ennustakaa tulevaisuutta, ei menneisyyttä eikä helppoja sukulaislajeja. Kuka tahansa tietää, että sukulaisissa on paljonkin yhtäläisyyksiä. Ei siihen ennustajan lahjoja tarvita. ""
Miksi valaat ovat sinusta sukulaislajeja, jos niillä ei ole yhteistä kantamuotoa, vaan ne on erikseen luotu?......

Ne on erikseen luotu samannäköisiksi ja tietysti on olemassa mikroevoluutio. Makroevoa ei ole, sitä ei ole missään havaittu. On uskomatonta typeryyttä perustella makroevoluutiota jollain peippojen nokkien vaihtelulla. Normaalia kausivaihtelua, jota luonto on täynnään.

.........Miten sinä muuten selität rikkonaisen hammaskiillegeenin lajeilla, joille ei kehity lainkaan hampaita? .......

Samoista osista on helppo koota mahdoton määrä erilaisia lopputuloksia. Todistaa erittäin älykkään suunnittelun ja Suunnittelijan puolesta. Nih.

sukuloimassa kirjoitti:

....""Onhan meitä nisäkkäitä ollut jo >200 milj. vuotta että tokihan seuraajamme ensioireet ovat jo kaikkien nähtävillä.""
Mihin ensioireisiin viittaat?........

Ihan mihin vaan mikä osoittaisi, että on kehittymässä nisäkkäistä seuraava luokka. Et nyt yrittäisi saivartelulla kiertää kun tajuat aivan hyvin mistä on kyse.

.........""Siis, ennustakaa tulevaisuutta, ei menneisyyttä eikä helppoja sukulaislajeja. Kuka tahansa tietää, että sukulaisissa on paljonkin yhtäläisyyksiä. Ei siihen ennustajan lahjoja tarvita. ""
Miksi valaat ovat sinusta sukulaislajeja, jos niillä ei ole yhteistä kantamuotoa, vaan ne on erikseen luotu?......

Ne on erikseen luotu samannäköisiksi ja tietysti on olemassa mikroevoluutio. Makroevoa ei ole, sitä ei ole missään havaittu. On uskomatonta typeryyttä perustella makroevoluutiota jollain peippojen nokkien vaihtelulla. Normaalia kausivaihtelua, jota luonto on täynnään.

.........Miten sinä muuten selität rikkonaisen hammaskiillegeenin lajeilla, joille ei kehity lainkaan hampaita? .......

Samoista osista on helppo koota mahdoton määrä erilaisia lopputuloksia. Todistaa erittäin älykkään suunnittelun ja Suunnittelijan puolesta. Nih.

Lue lisää

""Ihan mihin vaan mikä osoittaisi, että on kehittymässä nisäkkäistä seuraava luokka. Et nyt yrittäisi saivartelulla kiertää kun tajuat aivan hyvin mistä on kyse.""

Ahaa. Kun kreationisti sanoo, että ensioireet ovat kaikkien näkyvillä, hän tarkoittaa ettei ensioireita ole lainkaan näkyvillä. Niinpä tietysti, onhan hän kreationisti.

Mutta itse asiassa kysymystäsi on mielenkiintoista pohtia. En tiedä yhtään nisäkäslajia, joka olisi menettämässä nisiään, mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että nisäkkäiden tapa ruokkia poikaset omalla maidontuotannolla on niin tehokas ja hyödyllinen. Mutta toki se periaatteessa voisi olla mahdollista niin, että poikaset kehittyisivät kohdussa valmiimmiksi, niin että ne kykenisivät hankkimaan ruokansa heti synnyttyään eivätkä enää tarvitsisi maitoa. Tällaisia poikasiahan on mm. matelijoilla, jotka hankkivat ruokansa itse heti munasta kuoriuduttuaan. Tällainen nisien katoamisen täytyisi todennäköisesti aluksi liittyä johonkin täysin uuden ekolokeron valloittamiseen, missä poikaset saisivat muuta ravintoa kuin maitoa heti synnyttyään. Jos muuten nisäkäs menettäisi nisänsä, tietääkseni se kuitenkin vielä luokiteltaisiin edelleen nisäkkääksi, ainakin ennen kuin siitä olisi polveutunut selvästi erottuva lahko.

Toinenkin evoluution periaate kannattaa myös huomioida, evoluutio etenee kuin pensas, ei niin kuin puu, joten kannattaa etsiä tuollaista poikkeavuutta suurimmasta nisäkäsryhmästä, jyrsijöiden lahkosta, johon kuuluu 2 227 eri lajia, n.40% kaikista nisäkkäistä. Ja kas, sieltä löytyykin kaksi kummajaista, kaljurotta ja Damaraland Mole Rat. Keskitytään tähän kaljurottaan, joka asuu maan alle kaivamissaan tunneliverkostoissa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaljurotta

Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen, mutta tärkeämpi muista nisäkkäistä sen erottava piirre on sen sosiaalinen käyttäytyminen:

"Kaljurotta on ainoa tunnettu nisäkäs, joka käyttäytyy sosiaalisesti samalla tavoin kuin hyönteiset. Kaljurottayhteisössä on 20–300 yksilöä, jotka jakautuvat muurahaisyhteisön tapaan kolmeen pääkastiin: lisääntymiskykyiset, työläiset ja sotilaat. Yksi ainoa naaras, tavallaan kuningatar, voi synnyttää kerralla jopa kolmekymmentä poikasta, jotka kuuluvat eri kasteihin. Pysyäkseen ainoana "munijana" naaras erittää virtsaansa hajua, joka estää pesän muiden naaraiden lisääntymishormonin tuotannon. Lajin tapa muodostaa yhteisöjä on selitettävissä sillä, että kaljurotta elää käytännöllisesti katsoen autiomaaksi katsottavilla seuduilla. Sen ravinnonsaanti on erittäin vaikeaa ja eläminen yhteiskunnassa moninkertaistaa mahdollisuuden löytää ravintoa, ja lisäksi pieninkin löytynyt juurimukula jaetaan tasan kaikkien kesken."

Se poikkeaa muutenkin normaaleista nisäkkäistä mm. siten että se on menettänyt ihonsa kipuaistin, se pystyy juoksemaan etu- ja takaperin yhtä nopeasti, sen etuhampaat, joilla se kaivaa tunneleitaan kasvavat huulten ulkopuolella ja sillä on ainutlaatuinen alhainen metabolia ja hapenkulutus, se on vaihtolämpöinen ja poikkeuksellisen pitkäikäinen.

Nyt jos tuo kuningatar menettäisi nisänsä ja poikasten ruokinta tapahtuisi muiden lauman jäsenten toimesta, niin kuin se hieman vanhemmilla poikasilla tapahtuu, niin tässä meillä olisi mainio esimerkki nisäkkään kehittymisestä joksikin muuksi.

""Ne on erikseen luotu samannäköisiksi ja tietysti on olemassa mikroevoluutio.""

Jos ne on erikseen luotu samannäköisiksi, miksi ihmeessä hetulavalaille olisi laitettu rikkonainen hammaskiillegeeni perimään, kun sille ei kasva hampaita ja jos ja kun hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista, kysymys ei ole enää mikroevoluutiosta, vaan makroevoluutiosta myös kreationistien määritelmien mukaan, koska tässähän on hankittu uusia ominaisuuksia.

""Makroevoa ei ole, sitä ei ole missään havaittu.""

Toki sitä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa tutkijoiden silmien edessä. Ja varsinkin historiallisesta makroevoluutiosta meillä on runsaasti todisteita, kuten esim. nämä rikkonaiset hammaskiillegeenit hetulavalailla.

""On uskomatonta typeryyttä perustella makroevoluutiota jollain peippojen nokkien vaihtelulla. Normaalia kausivaihtelua, jota luonto on täynnään.""

Eipä sitä kukaan tuolla tutkimuksella ole perustellutkaan, tutkijat siinä vain yllättyivät evoluution nopeudesta. Kuitenkin selvää on, että Galapagossaarten 14 sirkkulajia ovat peräisin yhdestä kantalajista makroevoluution avulla ja että ne ovat erikoistuneet eri ravinnonlähteisiin eivätkä kaikki lajit enää kykene saamaan jälkeläisiä muiden lajien kanssa.

""Samoista osista on helppo koota mahdoton määrä erilaisia lopputuloksia. Todistaa erittäin älykkään suunnittelun ja Suunnittelijan puolesta. Nih.""

Huomaatko että tämä sinun selityksesi ei ole selitys lainkaan? Vetoat suunnittelijan älyyn, muttet kerro mitä älyä olisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalaille, joille ei enää kasva hampaita, jos hetulavalaat eivät ole peräisin hammasvalaista. Toki älykäs suunnittelija olisi osannut turhat geenit jättää pois. Tai jos siitä rikkonaisesta hammaskiillegeenistä olisi jotain hyötyä, niin miksi sitä ei sitten ole laitettu lajeille, jotka evoluutioteorian mukaan eivät ole peräisin hampaallisista lajeista, kuten esim. ravuille?

""Maapallolla on elänyt niin suunnaton määärä erilaisia eliöitä, että ei ole mitenkään vaikeaa ennustaa eläneen tai elävän myös hyvin läheisiä ja toisiltaan näyttäviä lajeja. Ei siihen mitään evoluuttien teoriaoita tarvita, kuka tahansa voi leikkiä viisasta ja alkaa tehdä sellaisia ennusteita.""

Heh. No miksi noilla toisiaan muistuttavilla lajeilla on rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos ne kerran on erikseen luotu? Miksi ihmeessä luomismalli sellaista ennustaisi, koska eihän rikkonaisilla geeneillä tee mitään, joten niitä ei ole älykästä laittaa joidenkin lajien perimiin?

""Mutta sitä en käsitä miten tuo turkanan "ennustus" mukamas todistaa luomisen mahdottomuudeksi. Ei niin mitenkään.""

Luomistahan ei koskaan voi osoittaa vääräksi, koska aina on mahdollista, että meidät on luotu tänne viime torstaina muistoinemme kaikkinemme. Mutta miksi tuo luominen olisi tapahtunut niin, että kaikki elämä näyttää kehittyneen evoluutioteorian kertomalla tavalla?

""Yhdestä mallista pienin muutoksi niinku joitain geenejä sammuttamalla saa Älykäs Suunnittelija näppärästi tehtyä mitä uutta tahansa.""

Älykkäämpää olisi jättää rikkonaiset geenit kokonaan pois, eikä jättää niitä lajeille, joilla ei ole niille mitään käyttöä. Miksi älykäs suunnittelija ei muka tätä älyäisi?

""Mutta kerropas ennustus jonka mukaan apinasta tulee ihminen.""

Ei evoluutioteoria enää sellaista ennusta. Ihmisen kehittyminen oli ainutkertainen prosessi, joka ei enää koskaan toistu. jos me kuolemme huomenna sukupuuttoon, ihmisiä ei enää evoluutioteoriankaan mukaan koskaan kehity. Apinoista voisi toki vielä kehittyä älyllisesti meidän tasoisemme olento, ei kuitenkaan ihminen.

""Ennusta tulevaisuutta, älä menneisyyttä. Ei Peka Poutakaan ennusta eilistä säätä eikä vallitsevaa säätilaa vaan huomista ja siitä eteenpäin.""

Ennustan, että tulemme yhä enenevissä määrin löytämään eri lajeilta rikkonaisia geenejä, jotka kertovat niiden polveutuvan esi-isistä, jotka vielä tarvitsivat noiden geenien tuottamia ominaisuuksia. Lisäksi ennustan, että sukupuut tarkentuvat ja että välimuotoja löytyy vielä runsaasti lisää, esim. Tiktaalikin edeltäjistä ja seuraajista ja myös ihmisten kehityslinjasta sekä ennen tuota eroamista yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa että sen jälkeen. Ja ennustan myös, ettemme ikinä löydä ihmisen kehityslinjaan kuuluvaa fossiilia Etelä- tai Pohjois-Amerikasta.

""Te evollit kutsuttu olemassaolevien itsestäänselvyyksien latelemista ennustamiseksi. Kun tosiasiassa ette kykene ennustaan yhtään mitään.""

Paitsi että evoluutiobiologit ennustivat, että hetulavalaiden genomeista löydetään rikkonainen hammaskiillegeeni. Ja niinhän sieltä löydettiin. Tällaista ennustetta ja sen toteutumista ei voi toivoa luomissadulta, koska ei ole olemassa mitään järkevää syytä, että miksi hetulavalaille, joille ei kasva hampaita, pitäisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni perimiin, jos ne eivät ole peräisin hampaallisista kantamuodoista.

Turkana kirjoitti:

""Maapallolla on elänyt niin suunnaton määärä erilaisia eliöitä, että ei ole mitenkään vaikeaa ennustaa eläneen tai elävän myös hyvin läheisiä ja toisiltaan näyttäviä lajeja. Ei siihen mitään evoluuttien teoriaoita tarvita, kuka tahansa voi leikkiä viisasta ja alkaa tehdä sellaisia ennusteita.""

Heh. No miksi noilla toisiaan muistuttavilla lajeilla on rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos ne kerran on erikseen luotu? Miksi ihmeessä luomismalli sellaista ennustaisi, koska eihän rikkonaisilla geeneillä tee mitään, joten niitä ei ole älykästä laittaa joidenkin lajien perimiin?

""Mutta sitä en käsitä miten tuo turkanan "ennustus" mukamas todistaa luomisen mahdottomuudeksi. Ei niin mitenkään.""

Luomistahan ei koskaan voi osoittaa vääräksi, koska aina on mahdollista, että meidät on luotu tänne viime torstaina muistoinemme kaikkinemme. Mutta miksi tuo luominen olisi tapahtunut niin, että kaikki elämä näyttää kehittyneen evoluutioteorian kertomalla tavalla?

""Yhdestä mallista pienin muutoksi niinku joitain geenejä sammuttamalla saa Älykäs Suunnittelija näppärästi tehtyä mitä uutta tahansa.""

Älykkäämpää olisi jättää rikkonaiset geenit kokonaan pois, eikä jättää niitä lajeille, joilla ei ole niille mitään käyttöä. Miksi älykäs suunnittelija ei muka tätä älyäisi?

""Mutta kerropas ennustus jonka mukaan apinasta tulee ihminen.""

Ei evoluutioteoria enää sellaista ennusta. Ihmisen kehittyminen oli ainutkertainen prosessi, joka ei enää koskaan toistu. jos me kuolemme huomenna sukupuuttoon, ihmisiä ei enää evoluutioteoriankaan mukaan koskaan kehity. Apinoista voisi toki vielä kehittyä älyllisesti meidän tasoisemme olento, ei kuitenkaan ihminen.

""Ennusta tulevaisuutta, älä menneisyyttä. Ei Peka Poutakaan ennusta eilistä säätä eikä vallitsevaa säätilaa vaan huomista ja siitä eteenpäin.""

Ennustan, että tulemme yhä enenevissä määrin löytämään eri lajeilta rikkonaisia geenejä, jotka kertovat niiden polveutuvan esi-isistä, jotka vielä tarvitsivat noiden geenien tuottamia ominaisuuksia. Lisäksi ennustan, että sukupuut tarkentuvat ja että välimuotoja löytyy vielä runsaasti lisää, esim. Tiktaalikin edeltäjistä ja seuraajista ja myös ihmisten kehityslinjasta sekä ennen tuota eroamista yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa että sen jälkeen. Ja ennustan myös, ettemme ikinä löydä ihmisen kehityslinjaan kuuluvaa fossiilia Etelä- tai Pohjois-Amerikasta.

""Te evollit kutsuttu olemassaolevien itsestäänselvyyksien latelemista ennustamiseksi. Kun tosiasiassa ette kykene ennustaan yhtään mitään.""

Paitsi että evoluutiobiologit ennustivat, että hetulavalaiden genomeista löydetään rikkonainen hammaskiillegeeni. Ja niinhän sieltä löydettiin. Tällaista ennustetta ja sen toteutumista ei voi toivoa luomissadulta, koska ei ole olemassa mitään järkevää syytä, että miksi hetulavalaille, joille ei kasva hampaita, pitäisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni perimiin, jos ne eivät ole peräisin hampaallisista kantamuodoista.

Lue lisää

.....rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta......

Miksi käytät konditionaalimuotoa "olisivat" jos on varmaa, että ovat. Siinä näkee miten teidän selittelynne menee, lopultakaan ette itsekään ole varmoja mistään vaan kaikki on -isi, jos, ehkä, todennäköisesti, mahdollisesti, kaiketi, saattaa olla, jne loputtomiin epävarmuutta.

Ei kukaan sano, että liikemäärän säilymisen laki on EHKÄ totta tai muuta höpinää. Luovuttakaa jo opettamasta evohöpinää kun kerran ette itsekään ole varmoja.

siitä KIITOS kirjoitti:

.....rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta......

Miksi käytät konditionaalimuotoa "olisivat" jos on varmaa, että ovat. Siinä näkee miten teidän selittelynne menee, lopultakaan ette itsekään ole varmoja mistään vaan kaikki on -isi, jos, ehkä, todennäköisesti, mahdollisesti, kaiketi, saattaa olla, jne loputtomiin epävarmuutta.

Ei kukaan sano, että liikemäärän säilymisen laki on EHKÄ totta tai muuta höpinää. Luovuttakaa jo opettamasta evohöpinää kun kerran ette itsekään ole varmoja.

Lue lisää

""Miksi käytät konditionaalimuotoa "olisivat" jos on varmaa, että ovat.""

Koska kysymyksessä oli kysymys kreationistille, tällainen:

"No miksi noilla toisiaan muistuttavilla lajeilla on rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos ne kerran on erikseen luotu?"

Sinäkin puutut konditionaaliin etkä vastaa kysymykseen, kun sinulla ei ole vastausta.

""Siinä näkee miten teidän selittelynne menee, lopultakaan ette itsekään ole varmoja mistään vaan kaikki on -isi, jos, ehkä, todennäköisesti, mahdollisesti, kaiketi, saattaa olla, jne loputtomiin epävarmuutta.""

Puhumme myös menneestä historiasta, emmekä kaikesta tuolloin tapahtuneesta voi olla täysin varmoja, varsinkaan tapahtumien syistä, joten "mahdollisesti" sanan käyttö on perusteltua.

""Ei kukaan sano, että liikemäärän säilymisen laki on EHKÄ totta tai muuta höpinää. Luovuttakaa jo opettamasta evohöpinää kun kerran ette itsekään ole varmoja.""

Toki olemme varmoja siitä, että maapallolla näkyy eliökunnan muutos ja evoluutioteorian selittämä järjestäytyneisyys. Lopeta sinäkin hölmöily ja yritä ymmärtää nuo todisteet menneestä ajasta ja evoluutiosta.

Turkana kirjoitti:

""Miksi käytät konditionaalimuotoa "olisivat" jos on varmaa, että ovat.""

Koska kysymyksessä oli kysymys kreationistille, tällainen:

"No miksi noilla toisiaan muistuttavilla lajeilla on rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos ne kerran on erikseen luotu?"

Sinäkin puutut konditionaaliin etkä vastaa kysymykseen, kun sinulla ei ole vastausta.

""Siinä näkee miten teidän selittelynne menee, lopultakaan ette itsekään ole varmoja mistään vaan kaikki on -isi, jos, ehkä, todennäköisesti, mahdollisesti, kaiketi, saattaa olla, jne loputtomiin epävarmuutta.""

Puhumme myös menneestä historiasta, emmekä kaikesta tuolloin tapahtuneesta voi olla täysin varmoja, varsinkaan tapahtumien syistä, joten "mahdollisesti" sanan käyttö on perusteltua.

""Ei kukaan sano, että liikemäärän säilymisen laki on EHKÄ totta tai muuta höpinää. Luovuttakaa jo opettamasta evohöpinää kun kerran ette itsekään ole varmoja.""

Toki olemme varmoja siitä, että maapallolla näkyy eliökunnan muutos ja evoluutioteorian selittämä järjestäytyneisyys. Lopeta sinäkin hölmöily ja yritä ymmärtää nuo todisteet menneestä ajasta ja evoluutiosta.

Lue lisää

....Sinäkin puutut konditionaaliin etkä vastaa kysymykseen, kun sinulla ei ole vastausta......

Alat olla jo säälittävyyden rajamailla. Tee omalle olemuksellesi jotain ja yritä ryhdistäytyä jotenkin, edes meidän kreoitten mieliksi.

ei minun kirjoitti:

....Sinäkin puutut konditionaaliin etkä vastaa kysymykseen, kun sinulla ei ole vastausta......

Alat olla jo säälittävyyden rajamailla. Tee omalle olemuksellesi jotain ja yritä ryhdistäytyä jotenkin, edes meidän kreoitten mieliksi.

Lue lisää

mielestäsi vastauksissa kysymysmerkki, tällainen: ?, niin kuin minun lauseessani:

"No miksi noilla toisiaan muistuttavilla lajeilla on rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos ne kerran on erikseen luotu?"?

""Alat olla jo säälittävyyden rajamailla. Tee omalle olemuksellesi jotain ja yritä ryhdistäytyä jotenkin, edes meidän kreoitten mieliksi.""

Ymmärrän, että sinun on vaikeaa pysytellä keskustelun tasolla, kun et osaa edes peruskoulutasoisesti äidinkieltä, mutta luota minuun, kysymyslauseen perään kuuluu kysymysmerkki, ei vastauksen.

Turkana kirjoitti:

mielestäsi vastauksissa kysymysmerkki, tällainen: ?, niin kuin minun lauseessani:

"No miksi noilla toisiaan muistuttavilla lajeilla on rikkonaisia geenejä perimissään aivan kuin ne olisivat peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos ne kerran on erikseen luotu?"?

""Alat olla jo säälittävyyden rajamailla. Tee omalle olemuksellesi jotain ja yritä ryhdistäytyä jotenkin, edes meidän kreoitten mieliksi.""

Ymmärrän, että sinun on vaikeaa pysytellä keskustelun tasolla, kun et osaa edes peruskoulutasoisesti äidinkieltä, mutta luota minuun, kysymyslauseen perään kuuluu kysymysmerkki, ei vastauksen.

Lue lisää

Mutta ei ihmekään, eihän kukaan kestä sitä kun on aina väärässä. Ottaa se lopulta kenen tahansa ressinappulaan ja kovaa ottaakin. Adrenaliinin määrä lopulta tuhoaa aivot sisältäpäin. Ei kenenkään aivot kestä sitä jos ne ui ja lilluu koko ajan adranaliiniliemessä.

huomaa. kirjoitti:

Mutta ei ihmekään, eihän kukaan kestä sitä kun on aina väärässä. Ottaa se lopulta kenen tahansa ressinappulaan ja kovaa ottaakin. Adrenaliinin määrä lopulta tuhoaa aivot sisältäpäin. Ei kenenkään aivot kestä sitä jos ne ui ja lilluu koko ajan adranaliiniliemessä.

Lue lisää

Olen hyvällä tuulella, kuten aina kun luen kreatinistien typeryyksiä. Älä lainkaan ole huolissasi.

""Brilliant, täydellinen todiste luomisen puolesta. Ja tiedoksi vielä tietämättömille että tuon hammaskiiltogeenin vaurioituminen ei välttämättä vie oikeissa olosuhteissa varmastikaan kovinkaan montaa vuotta.""

Tuo stop-kodoni keskelle geeniä on syntynyt yhdessä yksilössä ja se on levinnyt populaatioon, koska hetulavalaat eivät tarvitse enää hammaskiillegeeniä, koska niille ei kehity enää hapaita, niin kuin niiden esi-isille. Unohdit muuten perustella miksi rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalailla todistaisi (älykkäästä) luomisesta? Ja jos väität, että kysymys tässä tapauksessa kun hammasvalaista on kehittynyt hetulavalaat uusinen rakenteineen ja geneettisine informaatioineen evoluutioteorian mukaisesti on mikroevoluutiota, niin millainen sinun makroevoluution määritelmäsi on?

"Brilliant, täydellinen todiste luomisen puolesta." Tarkoitat varmaankin kerralla ja tyhjästä luomista. Ja katsokin, että jatkossa sanot aina näin.

Minulle nimittäin evoluutio on yhtä lailla luomista. Ja kaiketi Turkanallekin.

Turkana kirjoitti:

""Brilliant, täydellinen todiste luomisen puolesta. Ja tiedoksi vielä tietämättömille että tuon hammaskiiltogeenin vaurioituminen ei välttämättä vie oikeissa olosuhteissa varmastikaan kovinkaan montaa vuotta.""

Tuo stop-kodoni keskelle geeniä on syntynyt yhdessä yksilössä ja se on levinnyt populaatioon, koska hetulavalaat eivät tarvitse enää hammaskiillegeeniä, koska niille ei kehity enää hapaita, niin kuin niiden esi-isille. Unohdit muuten perustella miksi rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalailla todistaisi (älykkäästä) luomisesta? Ja jos väität, että kysymys tässä tapauksessa kun hammasvalaista on kehittynyt hetulavalaat uusinen rakenteineen ja geneettisine informaatioineen evoluutioteorian mukaisesti on mikroevoluutiota, niin millainen sinun makroevoluution määritelmäsi on?

Lue lisää

Tai olisikohan vain niin ettei kyseinen geeni ole enää aktiivinen? Silloinhan ei olisi kyse edes mikroevoluutiosta vaan ainoastaan geneettisestä vaihtelusta.

"Unohdit muuten perustella miksi rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalailla todistaisi (älykkäästä) luomisesta?"
Miksi minun pitäisi se sinulle selittää? On sinun oma asiasi ajatella asia ensin itse, ennen kuin tulet tänne väittelemään.

Ja vaikka sen sinulle sanoisinkin tyrmäisit ajatuksen koska et hyväksy mitään vaihtoehtoisteorioita tukevaa materiaalia. Sinun hatarat oletuksesi on osoitettu palstalla vihreellisiksi jo monta kertaa, ja silti jatkat valehtelua.


"Ja jos väität, että kysymys tässä tapauksessa kun hammasvalaista on kehittynyt hetulavalaat uusinen rakenteineen ja geneettisine informaatioineen evoluutioteorian mukaisesti on mikroevoluutiota, niin millainen sinun makroevoluution määritelmäsi on?"
Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua. Luonnollisestikin geenit reagoivat ympäröiviin olosuhteisiin, kuten tämä ja lukuisat muut esimerkit todistavat. Jos valaalle kasvaisi hampaat mitä se ei tarvi, niin sehän vain kuluttaisi turhaan sen elinvoimaa. Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Brilliant, täydellinen todiste luomisen puolesta." Tarkoitat varmaankin kerralla ja tyhjästä luomista. Ja katsokin, että jatkossa sanot aina näin.

Minulle nimittäin evoluutio on yhtä lailla luomista. Ja kaiketi Turkanallekin.

Lue lisää

Enhän minä usko tyhjästä luomiseen, toisin kuin te.

Ja minua ei btw kiinnosta pätkääkään miten monta prosenttia makroevoluutio on teille luomista tai ei. Se on yhdentekevää.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tai olisikohan vain niin ettei kyseinen geeni ole enää aktiivinen? Silloinhan ei olisi kyse edes mikroevoluutiosta vaan ainoastaan geneettisestä vaihtelusta.

"Unohdit muuten perustella miksi rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalailla todistaisi (älykkäästä) luomisesta?"
Miksi minun pitäisi se sinulle selittää? On sinun oma asiasi ajatella asia ensin itse, ennen kuin tulet tänne väittelemään.

Ja vaikka sen sinulle sanoisinkin tyrmäisit ajatuksen koska et hyväksy mitään vaihtoehtoisteorioita tukevaa materiaalia. Sinun hatarat oletuksesi on osoitettu palstalla vihreellisiksi jo monta kertaa, ja silti jatkat valehtelua.


"Ja jos väität, että kysymys tässä tapauksessa kun hammasvalaista on kehittynyt hetulavalaat uusinen rakenteineen ja geneettisine informaatioineen evoluutioteorian mukaisesti on mikroevoluutiota, niin millainen sinun makroevoluution määritelmäsi on?"
Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua. Luonnollisestikin geenit reagoivat ympäröiviin olosuhteisiin, kuten tämä ja lukuisat muut esimerkit todistavat. Jos valaalle kasvaisi hampaat mitä se ei tarvi, niin sehän vain kuluttaisi turhaan sen elinvoimaa. Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan.

Lue lisää

"Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan."

Päinvastoin, dille.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tai olisikohan vain niin ettei kyseinen geeni ole enää aktiivinen? Silloinhan ei olisi kyse edes mikroevoluutiosta vaan ainoastaan geneettisestä vaihtelusta.

"Unohdit muuten perustella miksi rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalailla todistaisi (älykkäästä) luomisesta?"
Miksi minun pitäisi se sinulle selittää? On sinun oma asiasi ajatella asia ensin itse, ennen kuin tulet tänne väittelemään.

Ja vaikka sen sinulle sanoisinkin tyrmäisit ajatuksen koska et hyväksy mitään vaihtoehtoisteorioita tukevaa materiaalia. Sinun hatarat oletuksesi on osoitettu palstalla vihreellisiksi jo monta kertaa, ja silti jatkat valehtelua.


"Ja jos väität, että kysymys tässä tapauksessa kun hammasvalaista on kehittynyt hetulavalaat uusinen rakenteineen ja geneettisine informaatioineen evoluutioteorian mukaisesti on mikroevoluutiota, niin millainen sinun makroevoluution määritelmäsi on?"
Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua. Luonnollisestikin geenit reagoivat ympäröiviin olosuhteisiin, kuten tämä ja lukuisat muut esimerkit todistavat. Jos valaalle kasvaisi hampaat mitä se ei tarvi, niin sehän vain kuluttaisi turhaan sen elinvoimaa. Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan.

Lue lisää

""Tai olisikohan vain niin ettei kyseinen geeni ole enää aktiivinen? Silloinhan ei olisi kyse edes mikroevoluutiosta vaan ainoastaan geneettisestä vaihtelusta.""

Juu, kyseinen geeni ei enää ole aktiivinen, koska se on rikki ja siinä on syop-kodoni keskellä geeniä, joten sen proteiinisynteesi keskeytyy. Sinun mielestäsi siis hetulavalaiden kehittyminen hammasvalaista evoluutioteorian mukaisesti ei ole edes mikroevoluutiota, vaan geneettistä vaihtelua, vaikka hetulavalailla on uusia rakenteita, joita hammasvalailla ei ole ja ne ovat lajiutuneet ainakin 15 eri lajiksi? Mikä siis sinusta olisi mikroevoluutiota ja mikä makroevoluutiota, kun evoluutioteorian mukainen makroevoluutio on sinusta vain normaalia geneettistä vaihtelua?

""Miksi minun pitäisi se sinulle selittää? On sinun oma asiasi ajatella asia ensin itse, ennen kuin tulet tänne väittelemään.""

Olen jo ajatellut ja tullut siihen ilmeiseen johtopäätökseen, etteivät kreationistit kykene selittämään mitä älyä olisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalaille, joille ei kehity hapaita. Etkä sinäkään siis sitä kykene kertomaan, vaan yrität viedä keskustelua sivu-urille, koska teillä ei ole tähän vastausta.

""Ja vaikka sen sinulle sanoisinkin tyrmäisit ajatuksen koska et hyväksy mitään vaihtoehtoisteorioita tukevaa materiaalia. Sinun hatarat oletuksesi on osoitettu palstalla vihreellisiksi jo monta kertaa, ja silti jatkat valehtelua.""

Mikä minun oletukseni on osoitettu virheelliseksi?

""Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua.""

Niin onkin, luonnossa tosiaan tapahtuu tällaista makroevoluutiota ihan luonnollisesti, että eläimet saavat uusia ominaisuuksia ja uutta geneettistä informaatiota ja menettävät vanhoja tarpeettomia ominaisuuksia ja täten lajiutuvat, kuten evoluutioteoriakin väittää.

""Luonnollisestikin geenit reagoivat ympäröiviin olosuhteisiin, kuten tämä ja lukuisat muut esimerkit todistavat.""

Aivan. Myös esim. jääkaloilta löytyy rikkonainen hemoglobiinigeeni, koska ne ovat peräisin kaloista, joilla vielä olihemoglobiinia.

""Jos valaalle kasvaisi hampaat mitä se ei tarvi, niin sehän vain kuluttaisi turhaan sen elinvoimaa.""

Aivan.

""Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan.""

Huomaatko, edelleen väistät kysymystä, että miksi olisi älykästä laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni lajeille, joille ei kehity hampaita, jos kysymys ei olisi tuon geenin periytymisestä evoluutioteorian mukaisesti kantamuodosta, jolla oli hampaat?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Enhän minä usko tyhjästä luomiseen, toisin kuin te.

Ja minua ei btw kiinnosta pätkääkään miten monta prosenttia makroevoluutio on teille luomista tai ei. Se on yhdentekevää.

Lue lisää

..siten uskot?

asianharrastaja kirjoitti:

..siten uskot?

Keskustelun kannalta mitään merkitystä. Vai onko ? Minun mielestäni ei

asdfasdfasdfe? kirjoitti:

"Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan."

Päinvastoin, dille.

Lue lisää

Mutta kun et edes vaivautunut tarjoamaan perusteluja, niin otan vapauden olla kommentoimatta asiaasi enempää.

Turkana kirjoitti:

""Tai olisikohan vain niin ettei kyseinen geeni ole enää aktiivinen? Silloinhan ei olisi kyse edes mikroevoluutiosta vaan ainoastaan geneettisestä vaihtelusta.""

Juu, kyseinen geeni ei enää ole aktiivinen, koska se on rikki ja siinä on syop-kodoni keskellä geeniä, joten sen proteiinisynteesi keskeytyy. Sinun mielestäsi siis hetulavalaiden kehittyminen hammasvalaista evoluutioteorian mukaisesti ei ole edes mikroevoluutiota, vaan geneettistä vaihtelua, vaikka hetulavalailla on uusia rakenteita, joita hammasvalailla ei ole ja ne ovat lajiutuneet ainakin 15 eri lajiksi? Mikä siis sinusta olisi mikroevoluutiota ja mikä makroevoluutiota, kun evoluutioteorian mukainen makroevoluutio on sinusta vain normaalia geneettistä vaihtelua?

""Miksi minun pitäisi se sinulle selittää? On sinun oma asiasi ajatella asia ensin itse, ennen kuin tulet tänne väittelemään.""

Olen jo ajatellut ja tullut siihen ilmeiseen johtopäätökseen, etteivät kreationistit kykene selittämään mitä älyä olisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalaille, joille ei kehity hapaita. Etkä sinäkään siis sitä kykene kertomaan, vaan yrität viedä keskustelua sivu-urille, koska teillä ei ole tähän vastausta.

""Ja vaikka sen sinulle sanoisinkin tyrmäisit ajatuksen koska et hyväksy mitään vaihtoehtoisteorioita tukevaa materiaalia. Sinun hatarat oletuksesi on osoitettu palstalla vihreellisiksi jo monta kertaa, ja silti jatkat valehtelua.""

Mikä minun oletukseni on osoitettu virheelliseksi?

""Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua.""

Niin onkin, luonnossa tosiaan tapahtuu tällaista makroevoluutiota ihan luonnollisesti, että eläimet saavat uusia ominaisuuksia ja uutta geneettistä informaatiota ja menettävät vanhoja tarpeettomia ominaisuuksia ja täten lajiutuvat, kuten evoluutioteoriakin väittää.

""Luonnollisestikin geenit reagoivat ympäröiviin olosuhteisiin, kuten tämä ja lukuisat muut esimerkit todistavat.""

Aivan. Myös esim. jääkaloilta löytyy rikkonainen hemoglobiinigeeni, koska ne ovat peräisin kaloista, joilla vielä olihemoglobiinia.

""Jos valaalle kasvaisi hampaat mitä se ei tarvi, niin sehän vain kuluttaisi turhaan sen elinvoimaa.""

Aivan.

""Jos siis näin ei olisi, vaan nille kasvaisi hampaat aina niiden käytöstä huolimatta, niin se jos mikä olisikin vahva todiste luomista ja älykästä suunnittelua vastaan.""

Huomaatko, edelleen väistät kysymystä, että miksi olisi älykästä laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni lajeille, joille ei kehity hampaita, jos kysymys ei olisi tuon geenin periytymisestä evoluutioteorian mukaisesti kantamuodosta, jolla oli hampaat?

Lue lisää

Ymmärsit väärin kommenttini geenin aktiivisuudesta. Mikäli geenin epäaktiivisuus johtuu jostain muista kuin luonnollisista sekoista, kuten kehon ulkopuolelta tulevista geenimutaatioista, tarkoitan sitä että kun me synnymme meillä on jotkut geenit aktiivisna ja jotkut ei, niistä valikoituu tietty määrä geenejä jotka määrittävä persoonallisuutemme ja se millaisia me olemme, eikö ole näin? Itse ainakin katsoin erästä dokumenttia jossa annettiin tällainen kuva mutta voi toki olla että olen sen ymmärtänyt väärin.

"Olen jo ajatellut ja tullut siihen ilmeiseen johtopäätökseen,"
Mitä jos et tekisi sitä johtopäätöstä vaan tulisit avoimin mielin kyselemään. Niin ehkä mekin silloin olisimme hieman avoimempia sulle?

"etteivät kreationistit kykene selittämään mitä älyä olisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalaille, joille ei kehity hapaita."
No kun Jumala ei ikään kuin lisää niitä geenejä sinne luomisen jälkeen. Tämän pitäisi olla jo edellä käytyjen keskustelujen perusteella selvää sinulle, mutta haluat jatkaa valehtelua. Miksi?

"Sinun mielestäsi siis hetulavalaiden kehittyminen hammasvalaista evoluutioteorian mukaisesti ei ole edes mikroevoluutiota"
En sanoisi sitä kehitykseksi, vaan luonnolliseksi vaihteluksi, mikroevoluutioksi. Evoluutio kun ei tarkoita kehitystä vaan muutoksia sukupolvien välillä, daiju.

"Mikä minun oletukseni on osoitettu virheelliseksi?"
Niin, jatka vain valehtelua :/

"Niin onkin, luonnossa tosiaan tapahtuu tällaista makroevoluutiota"
Tsot tsot


"Huomaatko, edelleen väistät kysymystä, että miksi olisi älykästä laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni lajeille, joille ei kehity hampaita, jos kysymys ei olisi tuon geenin periytymisestä evoluutioteorian mukaisesti kantamuodosta, jolla oli hampaat?"
En vältä kysymystä.

Kuten olen sanonut sinulle jo useaan kertaan tällä palstalla, Jumala loi kaikki lajit täydellisiksi, muutokset tässä täydellisyydessä ovat syntiinlankeemuksen mukanaan tuomia lisäseuraamuksia.

Ja mikä estää minua uskomasta siihen, että tuolla lajilla on ollut kantamuoto, jolla on hampaat, vaikka en uskokaan makroevoluutioon? Koska asiat voidaan selittää niin monella eri lailla. Asia on nyt vain niin että useat henkilöt akateemisessta maailmassa uskovat toisin näiden samojen tosiasioiden pohjalta mutta et voi kiistää etteikö minulla ole näiden samojen tosiseikkojen puitteissa oikeus uskoa siihen, mihin ne minun mielestä viittaavat, samalla lailla kuin teillä on oikeus uskoa siihen, mihin ne teidän mielestä viittaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Keskustelun kannalta mitään merkitystä. Vai onko ? Minun mielestäni ei

Siksi, että minä uskon Jumalan luoneen maailman ja elämän siten, että elämän kehitykseen alkukopioijasta eteenpäin Hän käytti evoluutiota.

Miten sinun luomisuskosi poikkeaa tästä? Ellei tätä ole täsmennetty, keskustelumme on vailla pohjaa. Luomisusko ei ole kreationistien monopoli.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ymmärsit väärin kommenttini geenin aktiivisuudesta. Mikäli geenin epäaktiivisuus johtuu jostain muista kuin luonnollisista sekoista, kuten kehon ulkopuolelta tulevista geenimutaatioista, tarkoitan sitä että kun me synnymme meillä on jotkut geenit aktiivisna ja jotkut ei, niistä valikoituu tietty määrä geenejä jotka määrittävä persoonallisuutemme ja se millaisia me olemme, eikö ole näin? Itse ainakin katsoin erästä dokumenttia jossa annettiin tällainen kuva mutta voi toki olla että olen sen ymmärtänyt väärin.

"Olen jo ajatellut ja tullut siihen ilmeiseen johtopäätökseen,"
Mitä jos et tekisi sitä johtopäätöstä vaan tulisit avoimin mielin kyselemään. Niin ehkä mekin silloin olisimme hieman avoimempia sulle?

"etteivät kreationistit kykene selittämään mitä älyä olisi laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni hetulavalaille, joille ei kehity hapaita."
No kun Jumala ei ikään kuin lisää niitä geenejä sinne luomisen jälkeen. Tämän pitäisi olla jo edellä käytyjen keskustelujen perusteella selvää sinulle, mutta haluat jatkaa valehtelua. Miksi?

"Sinun mielestäsi siis hetulavalaiden kehittyminen hammasvalaista evoluutioteorian mukaisesti ei ole edes mikroevoluutiota"
En sanoisi sitä kehitykseksi, vaan luonnolliseksi vaihteluksi, mikroevoluutioksi. Evoluutio kun ei tarkoita kehitystä vaan muutoksia sukupolvien välillä, daiju.

"Mikä minun oletukseni on osoitettu virheelliseksi?"
Niin, jatka vain valehtelua :/

"Niin onkin, luonnossa tosiaan tapahtuu tällaista makroevoluutiota"
Tsot tsot


"Huomaatko, edelleen väistät kysymystä, että miksi olisi älykästä laittaa rikkonainen hammaskiillegeeni lajeille, joille ei kehity hampaita, jos kysymys ei olisi tuon geenin periytymisestä evoluutioteorian mukaisesti kantamuodosta, jolla oli hampaat?"
En vältä kysymystä.

Kuten olen sanonut sinulle jo useaan kertaan tällä palstalla, Jumala loi kaikki lajit täydellisiksi, muutokset tässä täydellisyydessä ovat syntiinlankeemuksen mukanaan tuomia lisäseuraamuksia.

Ja mikä estää minua uskomasta siihen, että tuolla lajilla on ollut kantamuoto, jolla on hampaat, vaikka en uskokaan makroevoluutioon? Koska asiat voidaan selittää niin monella eri lailla. Asia on nyt vain niin että useat henkilöt akateemisessta maailmassa uskovat toisin näiden samojen tosiasioiden pohjalta mutta et voi kiistää etteikö minulla ole näiden samojen tosiseikkojen puitteissa oikeus uskoa siihen, mihin ne minun mielestä viittaavat, samalla lailla kuin teillä on oikeus uskoa siihen, mihin ne teidän mielestä viittaa.

Lue lisää

""Ymmärsit väärin kommenttini geenin aktiivisuudesta.""

Tai sitten sinä et ole oikein perehtynyt puhumaasi asiaan.

""Mikäli geenin epäaktiivisuus johtuu jostain muista kuin luonnollisista sekoista, kuten kehon ulkopuolelta tulevista geenimutaatioista, tarkoitan sitä että kun me synnymme meillä on jotkut geenit aktiivisna ja jotkut ei, niistä valikoituu tietty määrä geenejä jotka määrittävä persoonallisuutemme ja se millaisia me olemme, eikö ole näin?""

No suurinpiirtein näin, mutta mutaatiot ovat osaltaan myös sisäsyntyisiä, keho siis itsekin tuottaa niitä.

""Itse ainakin katsoin erästä dokumenttia jossa annettiin tällainen kuva mutta voi toki olla että olen sen ymmärtänyt väärin.""

Sinun kannattaisi hankkia joku vaikkapa lukion biologian kirja, jotta oppisit hieman siitä, kuinka geenit toimivat ja määrittävät meidät. Eräs hyvä opus olisi Richard Dawkinsin Itsekäs geeni, mutta pelkään että se on sinulle liian vaikea.

""Mitä jos et tekisi sitä johtopäätöstä vaan tulisit avoimin mielin kyselemään. Niin ehkä mekin silloin olisimme hieman avoimempia sulle?""

Minä olen tullut siihen johtopäätökseen nimenomaan toistamalla tätä kysymystä teille ja huomaamalla että ette osaa siihen vastata. Mutta sen kyllä tietysti arvasin etukäteeen, nimittäin nuo pseudogeenit löydettiin nimenomaan evoluutioteorian ennusteen pohjalta, ei luomismallin pohjalta, koska se ei ennusta mitään tosiasiaa.

""No kun Jumala ei ikään kuin lisää niitä geenejä sinne luomisen jälkeen. Tämän pitäisi olla jo edellä käytyjen keskustelujen perusteella selvää sinulle, mutta haluat jatkaa valehtelua. Miksi?""

No mistä nuo pseudogeenit ovat hetulavalaille tulleet, jos ne eivät ole peräisin evoluutioteorian mukaisesta kantamuodosta, jolla oli hampaat eikä Jumala niitä ole sinne laittanut? Onko sinulla vaikeuksuia muuten ymmärtää kysymystä, mitä älyä sisältyy rikkonaisten hammaskiillegeenien laittamiseen lajeille, joille ei enää kehity hampaita? En missään vaiheessa nimittäin ehdottanut tuota väittämääsi valetta, että Jumala jälkikäteen niitä olisi lisäillyt. Erehdyit siis tässäkin.

""En sanoisi sitä kehitykseksi, vaan luonnolliseksi vaihteluksi, mikroevoluutioksi. Evoluutio kun ei tarkoita kehitystä vaan muutoksia sukupolvien välillä, daiju.""

Heh. Usko minua kun kerron, että tekstiesi perusteella tällä palstalla ei esiinny juuri ketään, jota Sinulla olisi varaa älyllisesti ylenkatsoa tai jolle sinulla olisi jotain opetettavaa esim. termien merkityksistä. Ja äsken sanoit, ettei se ole edes mikroevoluutiota, nyt näemmä olet muuttanut mieltäsi. Uusien lajien kehittyminen toisista lajeista ja niiden hankkimat uudet ominaisuudet ja rakenneratkaisut siis ovat sinun määritelmäsi mukaan mikroevoluutiota, kuten nyt hetulavalaiden kehittyminen hammasvalaista. Mikä siis on tuo sinun käyttämäsi makroevoluution määritelmä? Huomasitko muuten, että tulit myöntäneeksi, että evoluutioteorian mukainen lajien kehittyminen toisista lajeista on nyt siis sinustakin mahdollista, kutsut sitä vain poikkeuksellisesti mikroevoluutioksi, kun me muut kutsumme sitä jo makroevoluutioksi?

""Niin, jatka vain valehtelua :/""

Se oli kysymys, johon sinulla ei näemmä ole mitään vastausta, eipä tietenkään.

""Tsot tsot""

Sinä itsekin niin jo sanoit, etkö muista? Kirjoitit näin: "Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua." Tiede määrittelee tuon makroevoluutioksi, sinä et, mutta et myöskään ole antanut mitään makroevoluution määritelmää, vaikka omasi varmastikin poikkeaa meidän muiden käyttämästä.

""En vältä kysymystä.""

No kerro sitten mikä äly sisältyy siihen, että lajeille, joille ei kehity hampaita, olisi kuitenkin älykäs suunnittelija laittanut genomiin rikkonaisen hammaskiillegeenin, jos ne eivät olisi peräisin evoluutioteorian mukaiselta kantamuodolta, jolla oli hampaat?

""Kuten olen sanonut sinulle jo useaan kertaan tällä palstalla, Jumala loi kaikki lajit täydellisiksi, muutokset tässä täydellisyydessä ovat syntiinlankeemuksen mukanaan tuomia lisäseuraamuksia.""

Missä noita täydellisiä lajeja tai niiden fossiileja voi käydä ihailemassa?

""Ja mikä estää minua uskomasta siihen, että tuolla lajilla on ollut kantamuoto, jolla on hampaat, vaikka en uskokaan makroevoluutioon?""

Ei mikään, onhan se jo hieno parannus, että ymmärrät, että lajit polveutuvat toisista lajeista juuri kuten evoluutioteoria väittää, vaikka sinulla on vielä makroevoluution käsite hieman hukassa. Makroevoluutio nimittäin tarkoittaa juuri sitä, että tuolla lajilla on ollut hampaallinen kantamuoto, juuri kuten uskot.

""Asia on nyt vain niin että useat henkilöt akateemisessta maailmassa uskovat toisin näiden samojen tosiasioiden pohjalta mutta et voi kiistää etteikö minulla ole näiden samojen tosiseikkojen puitteissa oikeus uskoa siihen, mihin ne minun mielestä viittaavat, samalla lailla kuin teillä on oikeus uskoa siihen, mihin ne teidän mielestä viittaa.""

Toki saat uskoa miten haluat, osoitan vain miten heikolla pohjalla todellisuuden vastaiset uskomuksesi ovat ja miten perusteettomia ne ovat. Ja akateemisessa maailmassa kukaan tosiasioita ilman uskonnollisia vääristymiä katsova ei kiistä makroevoluutiota.

Turkana kirjoitti:

""Ymmärsit väärin kommenttini geenin aktiivisuudesta.""

Tai sitten sinä et ole oikein perehtynyt puhumaasi asiaan.

""Mikäli geenin epäaktiivisuus johtuu jostain muista kuin luonnollisista sekoista, kuten kehon ulkopuolelta tulevista geenimutaatioista, tarkoitan sitä että kun me synnymme meillä on jotkut geenit aktiivisna ja jotkut ei, niistä valikoituu tietty määrä geenejä jotka määrittävä persoonallisuutemme ja se millaisia me olemme, eikö ole näin?""

No suurinpiirtein näin, mutta mutaatiot ovat osaltaan myös sisäsyntyisiä, keho siis itsekin tuottaa niitä.

""Itse ainakin katsoin erästä dokumenttia jossa annettiin tällainen kuva mutta voi toki olla että olen sen ymmärtänyt väärin.""

Sinun kannattaisi hankkia joku vaikkapa lukion biologian kirja, jotta oppisit hieman siitä, kuinka geenit toimivat ja määrittävät meidät. Eräs hyvä opus olisi Richard Dawkinsin Itsekäs geeni, mutta pelkään että se on sinulle liian vaikea.

""Mitä jos et tekisi sitä johtopäätöstä vaan tulisit avoimin mielin kyselemään. Niin ehkä mekin silloin olisimme hieman avoimempia sulle?""

Minä olen tullut siihen johtopäätökseen nimenomaan toistamalla tätä kysymystä teille ja huomaamalla että ette osaa siihen vastata. Mutta sen kyllä tietysti arvasin etukäteeen, nimittäin nuo pseudogeenit löydettiin nimenomaan evoluutioteorian ennusteen pohjalta, ei luomismallin pohjalta, koska se ei ennusta mitään tosiasiaa.

""No kun Jumala ei ikään kuin lisää niitä geenejä sinne luomisen jälkeen. Tämän pitäisi olla jo edellä käytyjen keskustelujen perusteella selvää sinulle, mutta haluat jatkaa valehtelua. Miksi?""

No mistä nuo pseudogeenit ovat hetulavalaille tulleet, jos ne eivät ole peräisin evoluutioteorian mukaisesta kantamuodosta, jolla oli hampaat eikä Jumala niitä ole sinne laittanut? Onko sinulla vaikeuksuia muuten ymmärtää kysymystä, mitä älyä sisältyy rikkonaisten hammaskiillegeenien laittamiseen lajeille, joille ei enää kehity hampaita? En missään vaiheessa nimittäin ehdottanut tuota väittämääsi valetta, että Jumala jälkikäteen niitä olisi lisäillyt. Erehdyit siis tässäkin.

""En sanoisi sitä kehitykseksi, vaan luonnolliseksi vaihteluksi, mikroevoluutioksi. Evoluutio kun ei tarkoita kehitystä vaan muutoksia sukupolvien välillä, daiju.""

Heh. Usko minua kun kerron, että tekstiesi perusteella tällä palstalla ei esiinny juuri ketään, jota Sinulla olisi varaa älyllisesti ylenkatsoa tai jolle sinulla olisi jotain opetettavaa esim. termien merkityksistä. Ja äsken sanoit, ettei se ole edes mikroevoluutiota, nyt näemmä olet muuttanut mieltäsi. Uusien lajien kehittyminen toisista lajeista ja niiden hankkimat uudet ominaisuudet ja rakenneratkaisut siis ovat sinun määritelmäsi mukaan mikroevoluutiota, kuten nyt hetulavalaiden kehittyminen hammasvalaista. Mikä siis on tuo sinun käyttämäsi makroevoluution määritelmä? Huomasitko muuten, että tulit myöntäneeksi, että evoluutioteorian mukainen lajien kehittyminen toisista lajeista on nyt siis sinustakin mahdollista, kutsut sitä vain poikkeuksellisesti mikroevoluutioksi, kun me muut kutsumme sitä jo makroevoluutioksi?

""Niin, jatka vain valehtelua :/""

Se oli kysymys, johon sinulla ei näemmä ole mitään vastausta, eipä tietenkään.

""Tsot tsot""

Sinä itsekin niin jo sanoit, etkö muista? Kirjoitit näin: "Siis, tuo on normaalia luonnossa tapahtuvaa vaihtelua." Tiede määrittelee tuon makroevoluutioksi, sinä et, mutta et myöskään ole antanut mitään makroevoluution määritelmää, vaikka omasi varmastikin poikkeaa meidän muiden käyttämästä.

""En vältä kysymystä.""

No kerro sitten mikä äly sisältyy siihen, että lajeille, joille ei kehity hampaita, olisi kuitenkin älykäs suunnittelija laittanut genomiin rikkonaisen hammaskiillegeenin, jos ne eivät olisi peräisin evoluutioteorian mukaiselta kantamuodolta, jolla oli hampaat?

""Kuten olen sanonut sinulle jo useaan kertaan tällä palstalla, Jumala loi kaikki lajit täydellisiksi, muutokset tässä täydellisyydessä ovat syntiinlankeemuksen mukanaan tuomia lisäseuraamuksia.""

Missä noita täydellisiä lajeja tai niiden fossiileja voi käydä ihailemassa?

""Ja mikä estää minua uskomasta siihen, että tuolla lajilla on ollut kantamuoto, jolla on hampaat, vaikka en uskokaan makroevoluutioon?""

Ei mikään, onhan se jo hieno parannus, että ymmärrät, että lajit polveutuvat toisista lajeista juuri kuten evoluutioteoria väittää, vaikka sinulla on vielä makroevoluution käsite hieman hukassa. Makroevoluutio nimittäin tarkoittaa juuri sitä, että tuolla lajilla on ollut hampaallinen kantamuoto, juuri kuten uskot.

""Asia on nyt vain niin että useat henkilöt akateemisessta maailmassa uskovat toisin näiden samojen tosiasioiden pohjalta mutta et voi kiistää etteikö minulla ole näiden samojen tosiseikkojen puitteissa oikeus uskoa siihen, mihin ne minun mielestä viittaavat, samalla lailla kuin teillä on oikeus uskoa siihen, mihin ne teidän mielestä viittaa.""

Toki saat uskoa miten haluat, osoitan vain miten heikolla pohjalla todellisuuden vastaiset uskomuksesi ovat ja miten perusteettomia ne ovat. Ja akateemisessa maailmassa kukaan tosiasioita ilman uskonnollisia vääristymiä katsova ei kiistä makroevoluutiota.

Lue lisää

"No mistä nuo pseudogeenit ovat hetulavalaille tulleet, jos ne eivät ole peräisin evoluutioteorian mukaisesta kantamuodosta, jolla oli hampaat eikä Jumala niitä ole sinne laittanut?"
Totta kai Jumala loi eläimille geenit luomisessa, kuten olen jo sanonut. Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että geenit voivat vahingoittua käyttäkelvottomiksi vuosien kuluessa, vai kuinka?


"Mutta sen kyllä tietysti arvasin etukäteeen, nimittäin nuo pseudogeenit löydettiin nimenomaan evoluutioteorian ennusteen pohjalta, ei luomismallin pohjalta, koska se ei ennusta mitään tosiasiaa."
Näin siis vaikka olen itsekin antanut sinulle lukuisia asioita, joita luomisen ja tieteen pohjalta voidaan ennustaa.


"Tiede määrittelee tuon makroevoluutioksi, sinä et, mutta et myöskään ole antanut mitään makroevoluution määritelmää, vaikka omasi varmastikin poikkeaa meidän muiden käyttämästä."
Huhhaahhei. Kuten olen jo sanonut, niin tiede on ihmisten tekemiä johtopäätöksiä, vaikka suurin osa maailman tiedemiehistä uskookin makroevoluutioon, se ei silti tarkoita, ettäkö se olisi totta.

Niin, makroevoluutio teille on toisesta lajista toiseen siirtymistä. Kuten ollaan täällä sanottu, niin Jumala loi ensiksi baramiinirodut, joista sitten myöhemmin lajiutui kaikenlaisia mereneläviä täyttämään koko maata :)


"No kerro sitten mikä äly sisältyy siihen, että lajeille, joille ei kehity hampaita, olisi kuitenkin älykäs suunnittelija laittanut genomiin rikkonaisen hammaskiillegeenin"
Miten niin ei kehity? Johan se rikkinäinen hammaskiillegeeni todistaa, että sillä valaalla on aiemmin ollut hampaat, samalla lailla kuin ihmiset rikkinäinen c-vitamiinigeeni todistaa, että ihmisen keho on joskus itse pystynyt tuottamaan c-vitamiinia.

"Missä noita täydellisiä lajeja tai niiden fossiileja voi käydä ihailemassa?"
Huh? Nyt en kyllä ymmärrä? En ole mielestään koskaan sanonut tai olettanut tai antanutkaan olettaa että täydellisiä fossiileja edes jostain voisi löytyä. Ja koska emme tiedä mihin kohtaa maailmaa tarkalleen kukin eläinlaji luotiin mahdollista kantamuotoa on hankalaa ellei jopa mahdotonta löytää koska eliöt on joutuneet sopeutua jo niin moneen kertaa ympäröiviin olosuhteisiin, Nooan tulvan jälkeisestä ajasta alkaen. Kuitenkin esim kotikissojen kantamuoto on onnistuttu jäljittämään Egyptiin, mutta todennäköisesti silläkin on joku kantamuoto, joka elää jossain tai sitten on jo kuollut sukupuuttoon.

"Ei mikään, onhan se jo hieno parannus, että ymmärrät, että lajit polveutuvat toisista lajeista juuri kuten evoluutioteoria väittää"
En ole koskaan sanonut sen menevän prikulleen niin, kuin evoluutioteoria väittää, joten vääristelet jälleen sanojani.

"Makroevoluutio nimittäin tarkoittaa juuri sitä, että tuolla lajilla on ollut hampaallinen kantamuoto, juuri kuten uskot."
Höpsis. Makroevoluutio merkitsee, että lajit voivat muuttua toisiksi niin etteivät ne muistuta alkuperäisiä lajeja enää ollenkaan. Ajattele esim makroevoluutiouskohömpän selitystä siitä, miten valaat muka syntyivät: Ensin se muutti maalle, kehitti itselleen keuhkot, ja pulahti takaisin veteen. :)

"Toki saat uskoa miten haluat, osoitan vain miten heikolla pohjalla todellisuuden vastaiset uskomuksesi ovat ja miten perusteettomia ne ovat."
Ne eivät ole tieteen kannalta perustelemattomia, vaan PÄÄOSIN vastahakoisten makroevojen, jotka eivät siedä kuulla luomisesta tai Jumalasta, kun luulevat olevansa niin järkeviä, että voivat selittää Jumalan teot tyhiksi.

Näinhän ei se asianlaita kuitenkaan siis ole.

"Ja akateemisessa maailmassa kukaan tosiasioita ilman uskonnollisia vääristymiä katsova ei kiistä makroevoluutiota."
Ei tietenkään koska he eivät ajattele, vaan kuuntelevat aina kaiken sen mitä koulun penkiltä sanotaan. Sen vuoksi akateeminen tiedemaailma on jumissa ja makroevolutistisen huuhaan pauloissa.

asianharrastaja kirjoitti:

Siksi, että minä uskon Jumalan luoneen maailman ja elämän siten, että elämän kehitykseen alkukopioijasta eteenpäin Hän käytti evoluutiota.

Miten sinun luomisuskosi poikkeaa tästä? Ellei tätä ole täsmennetty, keskustelumme on vailla pohjaa. Luomisusko ei ole kreationistien monopoli.

Lue lisää

No eihän se ole enää luomista jos ei ajatella itse ja kuunnellaa atte ateistien opetusta siitä miten maailma heidän mielestäänsä syntyi. Heille kun on mikä tahansa asia mahdollista, kunhan siinä ei ole sanaa Jumala. Ja samalla lailla tekin ajattelemattomuuttaanne hyväksytte jumalattomien selitykset maailman kulusta, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tosiasoiden kanssa.

Siks on paree että te ja kaikki muut huuhaamieliset puratte päätänne evoluutio-palstalla, jollette ole valmiita keskustelemaan sen ongelmista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"No mistä nuo pseudogeenit ovat hetulavalaille tulleet, jos ne eivät ole peräisin evoluutioteorian mukaisesta kantamuodosta, jolla oli hampaat eikä Jumala niitä ole sinne laittanut?"
Totta kai Jumala loi eläimille geenit luomisessa, kuten olen jo sanonut. Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että geenit voivat vahingoittua käyttäkelvottomiksi vuosien kuluessa, vai kuinka?


"Mutta sen kyllä tietysti arvasin etukäteeen, nimittäin nuo pseudogeenit löydettiin nimenomaan evoluutioteorian ennusteen pohjalta, ei luomismallin pohjalta, koska se ei ennusta mitään tosiasiaa."
Näin siis vaikka olen itsekin antanut sinulle lukuisia asioita, joita luomisen ja tieteen pohjalta voidaan ennustaa.


"Tiede määrittelee tuon makroevoluutioksi, sinä et, mutta et myöskään ole antanut mitään makroevoluution määritelmää, vaikka omasi varmastikin poikkeaa meidän muiden käyttämästä."
Huhhaahhei. Kuten olen jo sanonut, niin tiede on ihmisten tekemiä johtopäätöksiä, vaikka suurin osa maailman tiedemiehistä uskookin makroevoluutioon, se ei silti tarkoita, ettäkö se olisi totta.

Niin, makroevoluutio teille on toisesta lajista toiseen siirtymistä. Kuten ollaan täällä sanottu, niin Jumala loi ensiksi baramiinirodut, joista sitten myöhemmin lajiutui kaikenlaisia mereneläviä täyttämään koko maata :)


"No kerro sitten mikä äly sisältyy siihen, että lajeille, joille ei kehity hampaita, olisi kuitenkin älykäs suunnittelija laittanut genomiin rikkonaisen hammaskiillegeenin"
Miten niin ei kehity? Johan se rikkinäinen hammaskiillegeeni todistaa, että sillä valaalla on aiemmin ollut hampaat, samalla lailla kuin ihmiset rikkinäinen c-vitamiinigeeni todistaa, että ihmisen keho on joskus itse pystynyt tuottamaan c-vitamiinia.

"Missä noita täydellisiä lajeja tai niiden fossiileja voi käydä ihailemassa?"
Huh? Nyt en kyllä ymmärrä? En ole mielestään koskaan sanonut tai olettanut tai antanutkaan olettaa että täydellisiä fossiileja edes jostain voisi löytyä. Ja koska emme tiedä mihin kohtaa maailmaa tarkalleen kukin eläinlaji luotiin mahdollista kantamuotoa on hankalaa ellei jopa mahdotonta löytää koska eliöt on joutuneet sopeutua jo niin moneen kertaa ympäröiviin olosuhteisiin, Nooan tulvan jälkeisestä ajasta alkaen. Kuitenkin esim kotikissojen kantamuoto on onnistuttu jäljittämään Egyptiin, mutta todennäköisesti silläkin on joku kantamuoto, joka elää jossain tai sitten on jo kuollut sukupuuttoon.

"Ei mikään, onhan se jo hieno parannus, että ymmärrät, että lajit polveutuvat toisista lajeista juuri kuten evoluutioteoria väittää"
En ole koskaan sanonut sen menevän prikulleen niin, kuin evoluutioteoria väittää, joten vääristelet jälleen sanojani.

"Makroevoluutio nimittäin tarkoittaa juuri sitä, että tuolla lajilla on ollut hampaallinen kantamuoto, juuri kuten uskot."
Höpsis. Makroevoluutio merkitsee, että lajit voivat muuttua toisiksi niin etteivät ne muistuta alkuperäisiä lajeja enää ollenkaan. Ajattele esim makroevoluutiouskohömpän selitystä siitä, miten valaat muka syntyivät: Ensin se muutti maalle, kehitti itselleen keuhkot, ja pulahti takaisin veteen. :)

"Toki saat uskoa miten haluat, osoitan vain miten heikolla pohjalla todellisuuden vastaiset uskomuksesi ovat ja miten perusteettomia ne ovat."
Ne eivät ole tieteen kannalta perustelemattomia, vaan PÄÄOSIN vastahakoisten makroevojen, jotka eivät siedä kuulla luomisesta tai Jumalasta, kun luulevat olevansa niin järkeviä, että voivat selittää Jumalan teot tyhiksi.

Näinhän ei se asianlaita kuitenkaan siis ole.

"Ja akateemisessa maailmassa kukaan tosiasioita ilman uskonnollisia vääristymiä katsova ei kiistä makroevoluutiota."
Ei tietenkään koska he eivät ajattele, vaan kuuntelevat aina kaiken sen mitä koulun penkiltä sanotaan. Sen vuoksi akateeminen tiedemaailma on jumissa ja makroevolutistisen huuhaan pauloissa.

Lue lisää

""Totta kai Jumala loi eläimille geenit luomisessa, kuten olen jo sanonut.""

Olet toki niin väittänyt, mitään todisteita et kuitenkaan ole väitteellesi tarjonnut, joten väitteesi on vain tyhjää huulten heilutusta.

""Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että geenit voivat vahingoittua käyttäkelvottomiksi vuosien kuluessa, vai kuinka?""

Itse et ole tainnut huomata että tämä aloituksenikin koskee juuri tuota, kuinka geenit hajoavat ajan myötä evoluutioteorian mukaisesti, kun niillä ei ole käyttöä. Se olit siis taas sinä, joka ei ymmärtänyt, mistä tässä asiassa oikein on kysymys ja mitä minä asiasta ymmärrän, vaikka teet tuollaisia syytöksiä kysymysten muodossa. Mutta sinäkin nyt siis ymmärrät, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista, juuri kuten evoluutioteoria väittää fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiaan perustuen. Mainiota. Nyt kun olet hyväksynyt tämän makroevoluution, sinulla ei ole juuri perusteita miksi makroevoluutio maaeläimestä valaaksi ei olisi mahdollista, kun fossiiliaineisto ja valaiden anatomia osoittaa myös sen.

""Näin siis vaikka olen itsekin antanut sinulle lukuisia asioita, joita luomisen ja tieteen pohjalta voidaan ennustaa.""

Jos luomisen pohjalta voitaisiin tehdä ennusteita se tarkoittaisi että tietäisimme mitä Jumala ajattelee. Et kai sinä niin suuri suuruudenhullu ole, että sellaista väittäisit. Annapa muuten esimerkki sellaisesta ennusteesta, joka on tehty nimenomaan luomismallin perusteella, ei evoluutioteorian, kun en muista että olisit yhtään sellaista tarjonnut.

""Huhhaahhei. Kuten olen jo sanonut, niin tiede on ihmisten tekemiä johtopäätöksiä, vaikka suurin osa maailman tiedemiehistä uskookin makroevoluutioon, se ei silti tarkoita, ettäkö se olisi totta.""

Ei tietenkään. Mutta myös sinä ilmaisit juuri uskovasi tieteen mukaiseen makroevoluutioon, vaikka haluatkin käyttää siitä jotain tällaista omaa määritelmääsi: "se on normaalia geneettistä vaihtelua". Etkä edelleenkään ole antanut omaa määritelmääsi makroevoluutiolle, vaan väistät kysymystä kuin kissa puuroa, koska joutuisit tunnustamaan, että kyllä sitäkin tapahtuu.

""Niin, makroevoluutio teille on toisesta lajista toiseen siirtymistä. Kuten ollaan täällä sanottu, niin Jumala loi ensiksi baramiinirodut, joista sitten myöhemmin lajiutui kaikenlaisia mereneläviä täyttämään koko maata :)""

Tiesitkö, ettei baraminirotuja mainita Raamatussa eikä niitä ole myöskään havaittu todellisuudessa, niitä ei siis ole olemassakaan? Mutta hyvä kuitenkin, että ymmärrät, että lajeista voi syntyä uusia lajeja kuten evoluutioteoriakin kertoo, monet kreationistit ovat tämänkin yrittäneet kieltää.

""Miten niin ei kehity?""

Aikuisilla hetulavalailla ei ole hampaita, siten niin.

""Johan se rikkinäinen hammaskiillegeeni todistaa, että sillä valaalla on aiemmin ollut hampaat, samalla lailla kuin ihmiset rikkinäinen c-vitamiinigeeni todistaa, että ihmisen keho on joskus itse pystynyt tuottamaan c-vitamiinia.""

Niin, lajin kantamuodolle on nuo hampaat kehittyneet, hetulavalaathan ovat kehittyneet hammasvalaista. Samoin kuin ihmisen rikkinäinen C-vitamiinigeeni osoittaa että olemme peräisin lajista, joka kykeni itse syntetisoimaan C-vitamiinia. Ja se myös on muuten käytännössä samalla tavalla rikki muilla apinoilla, joten se todistaa, että kantamuotomme on myös noiden apinoiden kantamuoto, koska sattumalta se, että jokaiselta lajilta se olisi mennyt rikki samoin, ei ole käytännössä mahdollista.

""Huh? Nyt en kyllä ymmärrä? En ole mielestään koskaan sanonut tai olettanut tai antanutkaan olettaa että täydellisiä fossiileja edes jostain voisi löytyä.""

Miksi ei? Eikö luomismalli niin ennusta, että nuo "baraminit" olisivatkaan olleet oikeasti olemassa?

""Ja koska emme tiedä mihin kohtaa maailmaa tarkalleen kukin eläinlaji luotiin mahdollista kantamuotoa on hankalaa ellei jopa mahdotonta löytää koska eliöt on joutuneet sopeutua jo niin moneen kertaa ympäröiviin olosuhteisiin, Nooan tulvan jälkeisestä ajasta alkaen.""

Eikös ne kaikki olleet Nooan nimettävinä, tuskinpa ne kovin kauas ovat ehtineet Paratiisista tai sitten myöhemmin Araratilta. Tiesitkö muuten, että Nooan tulvasta ei ole todellisuudessa mitään jälkeä, sitä ei siis oikeasti tapahtunut ja toisaalta tuollainen nykyisen biodiversiteetin syntyminen tuntemiemme luonnonlakien mukaisesti ei olisi mahdollista noin nopeasti. Eläimet esim. eivät kestäisi sellaista mutaatiovauhtia, mitä siihen vaadittaisiin, vaan ne kuolisivat?

""Kuitenkin esim kotikissojen kantamuoto on onnistuttu jäljittämään Egyptiin, mutta todennäköisesti silläkin on joku kantamuoto, joka elää jossain tai sitten on jo kuollut sukupuuttoon.""

Juuri näin. Kotikissatkin ovat toki peräisin kantamuodostaan aivan kuten evoluutioteoria väittää.

""En ole koskaan sanonut sen menevän prikulleen niin, kuin evoluutioteoria väittää, joten vääristelet jälleen sanojani.""

En sanonut, että sinä olisit täsmälleen samaa mieltä kuin evoluutioteoria yksityiskohdista, vaan että sekä sinä että evoluutioteoria olette yhtä mieltä siitä, että lajit polveutuvat kantamuodoistaan.

""Höpsis. Makroevoluutio merkitsee, että lajit voivat muuttua toisiksi niin etteivät ne muistuta alkuperäisiä lajeja enää ollenkaan.""

Ei suinkaan. Kukaan ei ole tällaista väittänyt, koska kun lajit polveutuvat toisista lajeista, niiden kantamuodot ovat kyllä tunnistettavissa, tietysti ottaen huomioon että miljoonien vuosien kuluttua tämä on hankalampaa. Jos tämä on sinun määritelmäsi makroevoluutiolle, niin etpä voisi olla pahemmin pielessä.

""Ajattele esim makroevoluutiouskohömpän selitystä siitä, miten valaat muka syntyivät: Ensin se muutti maalle, kehitti itselleen keuhkot, ja pulahti takaisin veteen. :)""

Toivottavasti tuo hymiö oli itsellesi, koska et näemmä tiedä edes kuinka evoluutioteoria selittää valaiden kehityksen, vaan selityksesi on lähinnä huono vitsi. Ensinnäkin valaat eivät ole koskaan muuttaneet maalle ja siellä kehittäneet itselleen keuhkot ja sitten muuttaneet takaisin maalle. Toisekseen evoluutioteorian fossiilitodisteiden mukaan maaeläimet kehittyivät keuhkokaloista, siis kaloista, joilla jo oli keuhkot. Tuosta valaiden kantamuodon siirtymästä maalta vesielämään on muuten samanlaiset fossiilitodisteet todellisuudessa kuin hetulavalaiden kehittymisestä hammasvalaista.

""Ne eivät ole tieteen kannalta perustelemattomia, vaan PÄÄOSIN vastahakoisten makroevojen, jotka eivät siedä kuulla luomisesta tai Jumalasta, kun luulevat olevansa niin järkeviä, että voivat selittää Jumalan teot tyhiksi.

Näinhän ei se asianlaita kuitenkaan siis ole.""

Luonnossa ei havaita tuollaista väittämääsi luomista, vaan lajit kehittyvät siellä toisista lajeista, juuri kuten sinäkin uskot hetulavalaiden kehittyneen hammasvalaista.

""Ei tietenkään koska he eivät ajattele, vaan kuuntelevat aina kaiken sen mitä koulun penkiltä sanotaan. Sen vuoksi akateeminen tiedemaailma on jumissa ja makroevolutistisen huuhaan pauloissa.""

Voi ironiaa. Tietämätön yksinkertainen kreationisti arvostelee tiedemaailmaa ajattelun puutteesta. LOL.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No eihän se ole enää luomista jos ei ajatella itse ja kuunnellaa atte ateistien opetusta siitä miten maailma heidän mielestäänsä syntyi. Heille kun on mikä tahansa asia mahdollista, kunhan siinä ei ole sanaa Jumala. Ja samalla lailla tekin ajattelemattomuuttaanne hyväksytte jumalattomien selitykset maailman kulusta, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tosiasoiden kanssa.

Siks on paree että te ja kaikki muut huuhaamieliset puratte päätänne evoluutio-palstalla, jollette ole valmiita keskustelemaan sen ongelmista.

Lue lisää

..ettet halua tai osaa vastata kysymykseeni.

"No eihän se ole enää luomista jos ei ajatella itse ja kuunnellaa atte ateistien opetusta siitä miten maailma heidän mielestäänsä syntyi."

En kysynyt, mikä ei mielestäsi ole luomista, vaan sitä millaista luominen mielestäsi on - siis miten se tarkemmin ottaen tapahtui.

Turkana kirjoitti:

""Totta kai Jumala loi eläimille geenit luomisessa, kuten olen jo sanonut.""

Olet toki niin väittänyt, mitään todisteita et kuitenkaan ole väitteellesi tarjonnut, joten väitteesi on vain tyhjää huulten heilutusta.

""Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että geenit voivat vahingoittua käyttäkelvottomiksi vuosien kuluessa, vai kuinka?""

Itse et ole tainnut huomata että tämä aloituksenikin koskee juuri tuota, kuinka geenit hajoavat ajan myötä evoluutioteorian mukaisesti, kun niillä ei ole käyttöä. Se olit siis taas sinä, joka ei ymmärtänyt, mistä tässä asiassa oikein on kysymys ja mitä minä asiasta ymmärrän, vaikka teet tuollaisia syytöksiä kysymysten muodossa. Mutta sinäkin nyt siis ymmärrät, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista, juuri kuten evoluutioteoria väittää fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiaan perustuen. Mainiota. Nyt kun olet hyväksynyt tämän makroevoluution, sinulla ei ole juuri perusteita miksi makroevoluutio maaeläimestä valaaksi ei olisi mahdollista, kun fossiiliaineisto ja valaiden anatomia osoittaa myös sen.

""Näin siis vaikka olen itsekin antanut sinulle lukuisia asioita, joita luomisen ja tieteen pohjalta voidaan ennustaa.""

Jos luomisen pohjalta voitaisiin tehdä ennusteita se tarkoittaisi että tietäisimme mitä Jumala ajattelee. Et kai sinä niin suuri suuruudenhullu ole, että sellaista väittäisit. Annapa muuten esimerkki sellaisesta ennusteesta, joka on tehty nimenomaan luomismallin perusteella, ei evoluutioteorian, kun en muista että olisit yhtään sellaista tarjonnut.

""Huhhaahhei. Kuten olen jo sanonut, niin tiede on ihmisten tekemiä johtopäätöksiä, vaikka suurin osa maailman tiedemiehistä uskookin makroevoluutioon, se ei silti tarkoita, ettäkö se olisi totta.""

Ei tietenkään. Mutta myös sinä ilmaisit juuri uskovasi tieteen mukaiseen makroevoluutioon, vaikka haluatkin käyttää siitä jotain tällaista omaa määritelmääsi: "se on normaalia geneettistä vaihtelua". Etkä edelleenkään ole antanut omaa määritelmääsi makroevoluutiolle, vaan väistät kysymystä kuin kissa puuroa, koska joutuisit tunnustamaan, että kyllä sitäkin tapahtuu.

""Niin, makroevoluutio teille on toisesta lajista toiseen siirtymistä. Kuten ollaan täällä sanottu, niin Jumala loi ensiksi baramiinirodut, joista sitten myöhemmin lajiutui kaikenlaisia mereneläviä täyttämään koko maata :)""

Tiesitkö, ettei baraminirotuja mainita Raamatussa eikä niitä ole myöskään havaittu todellisuudessa, niitä ei siis ole olemassakaan? Mutta hyvä kuitenkin, että ymmärrät, että lajeista voi syntyä uusia lajeja kuten evoluutioteoriakin kertoo, monet kreationistit ovat tämänkin yrittäneet kieltää.

""Miten niin ei kehity?""

Aikuisilla hetulavalailla ei ole hampaita, siten niin.

""Johan se rikkinäinen hammaskiillegeeni todistaa, että sillä valaalla on aiemmin ollut hampaat, samalla lailla kuin ihmiset rikkinäinen c-vitamiinigeeni todistaa, että ihmisen keho on joskus itse pystynyt tuottamaan c-vitamiinia.""

Niin, lajin kantamuodolle on nuo hampaat kehittyneet, hetulavalaathan ovat kehittyneet hammasvalaista. Samoin kuin ihmisen rikkinäinen C-vitamiinigeeni osoittaa että olemme peräisin lajista, joka kykeni itse syntetisoimaan C-vitamiinia. Ja se myös on muuten käytännössä samalla tavalla rikki muilla apinoilla, joten se todistaa, että kantamuotomme on myös noiden apinoiden kantamuoto, koska sattumalta se, että jokaiselta lajilta se olisi mennyt rikki samoin, ei ole käytännössä mahdollista.

""Huh? Nyt en kyllä ymmärrä? En ole mielestään koskaan sanonut tai olettanut tai antanutkaan olettaa että täydellisiä fossiileja edes jostain voisi löytyä.""

Miksi ei? Eikö luomismalli niin ennusta, että nuo "baraminit" olisivatkaan olleet oikeasti olemassa?

""Ja koska emme tiedä mihin kohtaa maailmaa tarkalleen kukin eläinlaji luotiin mahdollista kantamuotoa on hankalaa ellei jopa mahdotonta löytää koska eliöt on joutuneet sopeutua jo niin moneen kertaa ympäröiviin olosuhteisiin, Nooan tulvan jälkeisestä ajasta alkaen.""

Eikös ne kaikki olleet Nooan nimettävinä, tuskinpa ne kovin kauas ovat ehtineet Paratiisista tai sitten myöhemmin Araratilta. Tiesitkö muuten, että Nooan tulvasta ei ole todellisuudessa mitään jälkeä, sitä ei siis oikeasti tapahtunut ja toisaalta tuollainen nykyisen biodiversiteetin syntyminen tuntemiemme luonnonlakien mukaisesti ei olisi mahdollista noin nopeasti. Eläimet esim. eivät kestäisi sellaista mutaatiovauhtia, mitä siihen vaadittaisiin, vaan ne kuolisivat?

""Kuitenkin esim kotikissojen kantamuoto on onnistuttu jäljittämään Egyptiin, mutta todennäköisesti silläkin on joku kantamuoto, joka elää jossain tai sitten on jo kuollut sukupuuttoon.""

Juuri näin. Kotikissatkin ovat toki peräisin kantamuodostaan aivan kuten evoluutioteoria väittää.

""En ole koskaan sanonut sen menevän prikulleen niin, kuin evoluutioteoria väittää, joten vääristelet jälleen sanojani.""

En sanonut, että sinä olisit täsmälleen samaa mieltä kuin evoluutioteoria yksityiskohdista, vaan että sekä sinä että evoluutioteoria olette yhtä mieltä siitä, että lajit polveutuvat kantamuodoistaan.

""Höpsis. Makroevoluutio merkitsee, että lajit voivat muuttua toisiksi niin etteivät ne muistuta alkuperäisiä lajeja enää ollenkaan.""

Ei suinkaan. Kukaan ei ole tällaista väittänyt, koska kun lajit polveutuvat toisista lajeista, niiden kantamuodot ovat kyllä tunnistettavissa, tietysti ottaen huomioon että miljoonien vuosien kuluttua tämä on hankalampaa. Jos tämä on sinun määritelmäsi makroevoluutiolle, niin etpä voisi olla pahemmin pielessä.

""Ajattele esim makroevoluutiouskohömpän selitystä siitä, miten valaat muka syntyivät: Ensin se muutti maalle, kehitti itselleen keuhkot, ja pulahti takaisin veteen. :)""

Toivottavasti tuo hymiö oli itsellesi, koska et näemmä tiedä edes kuinka evoluutioteoria selittää valaiden kehityksen, vaan selityksesi on lähinnä huono vitsi. Ensinnäkin valaat eivät ole koskaan muuttaneet maalle ja siellä kehittäneet itselleen keuhkot ja sitten muuttaneet takaisin maalle. Toisekseen evoluutioteorian fossiilitodisteiden mukaan maaeläimet kehittyivät keuhkokaloista, siis kaloista, joilla jo oli keuhkot. Tuosta valaiden kantamuodon siirtymästä maalta vesielämään on muuten samanlaiset fossiilitodisteet todellisuudessa kuin hetulavalaiden kehittymisestä hammasvalaista.

""Ne eivät ole tieteen kannalta perustelemattomia, vaan PÄÄOSIN vastahakoisten makroevojen, jotka eivät siedä kuulla luomisesta tai Jumalasta, kun luulevat olevansa niin järkeviä, että voivat selittää Jumalan teot tyhiksi.

Näinhän ei se asianlaita kuitenkaan siis ole.""

Luonnossa ei havaita tuollaista väittämääsi luomista, vaan lajit kehittyvät siellä toisista lajeista, juuri kuten sinäkin uskot hetulavalaiden kehittyneen hammasvalaista.

""Ei tietenkään koska he eivät ajattele, vaan kuuntelevat aina kaiken sen mitä koulun penkiltä sanotaan. Sen vuoksi akateeminen tiedemaailma on jumissa ja makroevolutistisen huuhaan pauloissa.""

Voi ironiaa. Tietämätön yksinkertainen kreationisti arvostelee tiedemaailmaa ajattelun puutteesta. LOL.

Lue lisää

Taas tätä. Jatketaan.

"Olet toki niin väittänyt, mitään todisteita et kuitenkaan ole väitteellesi tarjonnut, joten väitteesi on vain tyhjää huulten heilutusta."
Niin, en voi todistaa että Jumala loi eläimille geenit luomisessa, on kuitenkin pääteltävissä että tällainen 6 päivää kestänyt luominen on silti tapahtunut(vähän samalla tavalla kuin te uskotte voivanne päätellä että makroevoluutio on tapahtunut, meillä on kuitenkin se ero tosiasioiden kanssa, että ne on meidän tukena teitä vastaan, haihattelija).

"Itse et ole tainnut huomata että tämä aloituksenikin koskee juuri tuota, kuinka geenit hajoavat ajan myötä evoluutioteorian mukaisesti,"
Kaksi viimeistä sanaa olisi ihan hyvin voinut jättää käyttämättä. Geenit hajoavat ajan myötä myös luomisteorian mukaisesti mutta eihän mekään sitä täällä joka asiassa toiloteta.

"Mutta sinäkin nyt siis ymmärrät, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista, juuri kuten evoluutioteoria"
Ja luomisteoriakin väittää, genetiikkaan ja yleiseen biologiaan perustuen.

"väittää fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiaan perustuen. Mainiota. Nyt kun olet hyväksynyt tämän makroevoluution,"
En ole koskaan sanonut hyväksyväni, joten miksi vääristelet sanomisiani?


"Jos luomisen pohjalta voitaisiin tehdä ennusteita se tarkoittaisi että tietäisimme mitä Jumala ajattelee."
Ei välttämättä. Tässähän on nyt kyse siitä että asiat viittaavat siihen että jokin älykäs olento kuten Jumala on suunnitellut kaiken, ja itse ainakin luotan siihen että Jumala loi maailman ja eläimet ja ihmisen sanallaan alussa.

"Annapa muuten esimerkki sellaisesta ennusteesta, joka on tehty nimenomaan luomismallin perusteella, ei evoluutioteorian, kun en muista että olisit yhtään sellaista tarjonnut."
Rappeutuminen ja vaikka ne käärmeen jalat.

Myös makroevoluutioteorian epäonnistuneista ennustuksista usein vaietaan, vaikka niitä vastoin puuhuvaa evidenssiä tulisikin esiin. Täytyyhän makroevoluution uskottavuus säilyttää!


"Niin, lajin kantamuodolle on nuo hampaat kehittyneet, hetulavalaathan ovat kehittyneet hammasvalaista. Samoin kuin ihmisen rikkinäinen C-vitamiinigeeni osoittaa että olemme peräisin lajista, joka kykeni itse syntetisoimaan C-vitamiinia. Ja se myös on muuten käytännössä samalla tavalla rikki muilla apinoilla, joten se todistaa, että kantamuotomme on myös noiden apinoiden kantamuoto, koska sattumalta se, että jokaiselta lajilta se olisi mennyt rikki samoin, ei ole käytännössä mahdollista."
L. Väärin. Nyt menet liiaksi asioiden edelle. Johtopäätöksesi ovat kieltämättä lentäviä.

"Miksi ei? Eikö luomismalli niin ennusta, että nuo "baraminit" olisivatkaan olleet oikeasti olemassa?"
Tietysti olivat, mutta emme voi olettaa, että niitä koskaan löytyy, koska maapallon olosuhteet varsinkin Nooan tulvan jälkeen muuttuivat radikaalisti, alkuperäisiä yksilöitä joilla olisi siis lajin koko geenipooli on hankala ellei jopa mahdoton löytää.

"Eikös ne kaikki olleet Nooan nimettävinä, tuskinpa ne kovin kauas ovat ehtineet Paratiisista tai sitten myöhemmin Araratilta"
Aadam ne nimesi, ja Nooa tosiaan sitten kokosi niitä lajeittain aivan kuten sanoit.

". Tiesitkö muuten, että Nooan tulvasta ei ole todellisuudessa mitään jälkeä, sitä ei siis oikeasti tapahtunut"
Eläinten ja ihmisten joukkohaudat, myös jos brittien saarten ja Euroopan mantereen välissä merenpohjassa on jälkiä alkuperäisasutuksesta, joten tulvasta ei näin ole kovin paljoa aikaa.

"ja toisaalta tuollainen nykyisen biodiversiteetin syntyminen tuntemiemme luonnonlakien mukaisesti ei olisi mahdollista noin nopeasti."
Niin, eli elämää ei tosiaankaan synny itsestään kuten sanoit. Sittenhän me kaikki uskomme Jumalaan?


"Luonnossa ei havaita tuollaista väittämääsi luomista, vaan lajit kehittyvät siellä toisista lajeista, juuri kuten sinäkin uskot hetulavalaiden kehittyneen hammasvalaista."
Höpsis. Rappeutuminen hammasvalaista hetuvalaiksi on toki vielä mahdollista, mutta uuden informaation syntyyn tarvitaan jotain sellaista, mikä ei ole mahdollista miljoonien vuosien kuluessakaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Taas tätä. Jatketaan.

"Olet toki niin väittänyt, mitään todisteita et kuitenkaan ole väitteellesi tarjonnut, joten väitteesi on vain tyhjää huulten heilutusta."
Niin, en voi todistaa että Jumala loi eläimille geenit luomisessa, on kuitenkin pääteltävissä että tällainen 6 päivää kestänyt luominen on silti tapahtunut(vähän samalla tavalla kuin te uskotte voivanne päätellä että makroevoluutio on tapahtunut, meillä on kuitenkin se ero tosiasioiden kanssa, että ne on meidän tukena teitä vastaan, haihattelija).

"Itse et ole tainnut huomata että tämä aloituksenikin koskee juuri tuota, kuinka geenit hajoavat ajan myötä evoluutioteorian mukaisesti,"
Kaksi viimeistä sanaa olisi ihan hyvin voinut jättää käyttämättä. Geenit hajoavat ajan myötä myös luomisteorian mukaisesti mutta eihän mekään sitä täällä joka asiassa toiloteta.

"Mutta sinäkin nyt siis ymmärrät, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista, juuri kuten evoluutioteoria"
Ja luomisteoriakin väittää, genetiikkaan ja yleiseen biologiaan perustuen.

"väittää fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiaan perustuen. Mainiota. Nyt kun olet hyväksynyt tämän makroevoluution,"
En ole koskaan sanonut hyväksyväni, joten miksi vääristelet sanomisiani?


"Jos luomisen pohjalta voitaisiin tehdä ennusteita se tarkoittaisi että tietäisimme mitä Jumala ajattelee."
Ei välttämättä. Tässähän on nyt kyse siitä että asiat viittaavat siihen että jokin älykäs olento kuten Jumala on suunnitellut kaiken, ja itse ainakin luotan siihen että Jumala loi maailman ja eläimet ja ihmisen sanallaan alussa.

"Annapa muuten esimerkki sellaisesta ennusteesta, joka on tehty nimenomaan luomismallin perusteella, ei evoluutioteorian, kun en muista että olisit yhtään sellaista tarjonnut."
Rappeutuminen ja vaikka ne käärmeen jalat.

Myös makroevoluutioteorian epäonnistuneista ennustuksista usein vaietaan, vaikka niitä vastoin puuhuvaa evidenssiä tulisikin esiin. Täytyyhän makroevoluution uskottavuus säilyttää!


"Niin, lajin kantamuodolle on nuo hampaat kehittyneet, hetulavalaathan ovat kehittyneet hammasvalaista. Samoin kuin ihmisen rikkinäinen C-vitamiinigeeni osoittaa että olemme peräisin lajista, joka kykeni itse syntetisoimaan C-vitamiinia. Ja se myös on muuten käytännössä samalla tavalla rikki muilla apinoilla, joten se todistaa, että kantamuotomme on myös noiden apinoiden kantamuoto, koska sattumalta se, että jokaiselta lajilta se olisi mennyt rikki samoin, ei ole käytännössä mahdollista."
L. Väärin. Nyt menet liiaksi asioiden edelle. Johtopäätöksesi ovat kieltämättä lentäviä.

"Miksi ei? Eikö luomismalli niin ennusta, että nuo "baraminit" olisivatkaan olleet oikeasti olemassa?"
Tietysti olivat, mutta emme voi olettaa, että niitä koskaan löytyy, koska maapallon olosuhteet varsinkin Nooan tulvan jälkeen muuttuivat radikaalisti, alkuperäisiä yksilöitä joilla olisi siis lajin koko geenipooli on hankala ellei jopa mahdoton löytää.

"Eikös ne kaikki olleet Nooan nimettävinä, tuskinpa ne kovin kauas ovat ehtineet Paratiisista tai sitten myöhemmin Araratilta"
Aadam ne nimesi, ja Nooa tosiaan sitten kokosi niitä lajeittain aivan kuten sanoit.

". Tiesitkö muuten, että Nooan tulvasta ei ole todellisuudessa mitään jälkeä, sitä ei siis oikeasti tapahtunut"
Eläinten ja ihmisten joukkohaudat, myös jos brittien saarten ja Euroopan mantereen välissä merenpohjassa on jälkiä alkuperäisasutuksesta, joten tulvasta ei näin ole kovin paljoa aikaa.

"ja toisaalta tuollainen nykyisen biodiversiteetin syntyminen tuntemiemme luonnonlakien mukaisesti ei olisi mahdollista noin nopeasti."
Niin, eli elämää ei tosiaankaan synny itsestään kuten sanoit. Sittenhän me kaikki uskomme Jumalaan?


"Luonnossa ei havaita tuollaista väittämääsi luomista, vaan lajit kehittyvät siellä toisista lajeista, juuri kuten sinäkin uskot hetulavalaiden kehittyneen hammasvalaista."
Höpsis. Rappeutuminen hammasvalaista hetuvalaiksi on toki vielä mahdollista, mutta uuden informaation syntyyn tarvitaan jotain sellaista, mikä ei ole mahdollista miljoonien vuosien kuluessakaan.

Lue lisää

""Niin, en voi todistaa että Jumala loi eläimille geenit luomisessa, on kuitenkin pääteltävissä että tällainen 6 päivää kestänyt luominen on silti tapahtunut(vähän samalla tavalla kuin te uskotte voivanne päätellä että makroevoluutio on tapahtunut, meillä on kuitenkin se ero tosiasioiden kanssa, että ne on meidän tukena teitä vastaan, haihattelija).""

Eli sinulla ei ole yhden yhtä todistetta ja silti teet tuollaisen johtopäätöksen. No, metsäänhän se tietysti menee. Sitä paitsi todellisuudessa havaitaan kuinka lajit aikojen myötä muuttuvat nykyisen kaltaiseksi.

""Kaksi viimeistä sanaa olisi ihan hyvin voinut jättää käyttämättä. Geenit hajoavat ajan myötä myös luomisteorian mukaisesti mutta eihän mekään sitä täällä joka asiassa toiloteta.""

En olisi, se nimittäin on evoluutioteorian ennuste, että käyttämättömät geenit hajoavat. Luomisteoriaa ei edes ole olemassa, saati että se ennustaisi jotakin.

""Ja luomisteoriakin väittää, genetiikkaan ja yleiseen biologiaan perustuen.""

Missä tämä luomisteorian väite että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista olisi nähtävillä? Aivan niin, ei missään, kysymys oli sinun omasta keksinnöstäsi, että se muka niin ennustaisi.

""En ole koskaan sanonut hyväksyväni, joten miksi vääristelet sanomisiani?""

Olet sanonut, vaikkakin kiistät tuon sanan makroevoluutio, etkä toisaalta anna sille mitään järkevää määritelmää.

""Ei välttämättä. Tässähän on nyt kyse siitä että asiat viittaavat siihen että jokin älykäs olento kuten Jumala on suunnitellut kaiken, ja itse ainakin luotan siihen että Jumala loi maailman ja eläimet ja ihmisen sanallaan alussa.""

Väistelet, et voi tietää mitä Jumala ajattelee, joten et voi myöskään tehdä ennusteita luomisen perusteella.

""Rappeutuminen ja vaikka ne käärmeen jalat.""

Missä tuo käärmeen jalat on ennustettu vai keksitkö sen taas itse?

""Myös makroevoluutioteorian epäonnistuneista ennustuksista usein vaietaan, vaikka niitä vastoin puuhuvaa evidenssiä tulisikin esiin. Täytyyhän makroevoluution uskottavuus säilyttää!""

Sinulla on varmaan esimerkkejä.

Nyt täytyy pitää pieni paussi, jatkan myöhemmin.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Taas tätä. Jatketaan.

"Olet toki niin väittänyt, mitään todisteita et kuitenkaan ole väitteellesi tarjonnut, joten väitteesi on vain tyhjää huulten heilutusta."
Niin, en voi todistaa että Jumala loi eläimille geenit luomisessa, on kuitenkin pääteltävissä että tällainen 6 päivää kestänyt luominen on silti tapahtunut(vähän samalla tavalla kuin te uskotte voivanne päätellä että makroevoluutio on tapahtunut, meillä on kuitenkin se ero tosiasioiden kanssa, että ne on meidän tukena teitä vastaan, haihattelija).

"Itse et ole tainnut huomata että tämä aloituksenikin koskee juuri tuota, kuinka geenit hajoavat ajan myötä evoluutioteorian mukaisesti,"
Kaksi viimeistä sanaa olisi ihan hyvin voinut jättää käyttämättä. Geenit hajoavat ajan myötä myös luomisteorian mukaisesti mutta eihän mekään sitä täällä joka asiassa toiloteta.

"Mutta sinäkin nyt siis ymmärrät, että hetulavalaat ovat peräisin hammasvalaista, juuri kuten evoluutioteoria"
Ja luomisteoriakin väittää, genetiikkaan ja yleiseen biologiaan perustuen.

"väittää fossiiliaineistoon ja molekyylibiologiaan perustuen. Mainiota. Nyt kun olet hyväksynyt tämän makroevoluution,"
En ole koskaan sanonut hyväksyväni, joten miksi vääristelet sanomisiani?


"Jos luomisen pohjalta voitaisiin tehdä ennusteita se tarkoittaisi että tietäisimme mitä Jumala ajattelee."
Ei välttämättä. Tässähän on nyt kyse siitä että asiat viittaavat siihen että jokin älykäs olento kuten Jumala on suunnitellut kaiken, ja itse ainakin luotan siihen että Jumala loi maailman ja eläimet ja ihmisen sanallaan alussa.

"Annapa muuten esimerkki sellaisesta ennusteesta, joka on tehty nimenomaan luomismallin perusteella, ei evoluutioteorian, kun en muista että olisit yhtään sellaista tarjonnut."
Rappeutuminen ja vaikka ne käärmeen jalat.

Myös makroevoluutioteorian epäonnistuneista ennustuksista usein vaietaan, vaikka niitä vastoin puuhuvaa evidenssiä tulisikin esiin. Täytyyhän makroevoluution uskottavuus säilyttää!


"Niin, lajin kantamuodolle on nuo hampaat kehittyneet, hetulavalaathan ovat kehittyneet hammasvalaista. Samoin kuin ihmisen rikkinäinen C-vitamiinigeeni osoittaa että olemme peräisin lajista, joka kykeni itse syntetisoimaan C-vitamiinia. Ja se myös on muuten käytännössä samalla tavalla rikki muilla apinoilla, joten se todistaa, että kantamuotomme on myös noiden apinoiden kantamuoto, koska sattumalta se, että jokaiselta lajilta se olisi mennyt rikki samoin, ei ole käytännössä mahdollista."
L. Väärin. Nyt menet liiaksi asioiden edelle. Johtopäätöksesi ovat kieltämättä lentäviä.

"Miksi ei? Eikö luomismalli niin ennusta, että nuo "baraminit" olisivatkaan olleet oikeasti olemassa?"
Tietysti olivat, mutta emme voi olettaa, että niitä koskaan löytyy, koska maapallon olosuhteet varsinkin Nooan tulvan jälkeen muuttuivat radikaalisti, alkuperäisiä yksilöitä joilla olisi siis lajin koko geenipooli on hankala ellei jopa mahdoton löytää.

"Eikös ne kaikki olleet Nooan nimettävinä, tuskinpa ne kovin kauas ovat ehtineet Paratiisista tai sitten myöhemmin Araratilta"
Aadam ne nimesi, ja Nooa tosiaan sitten kokosi niitä lajeittain aivan kuten sanoit.

". Tiesitkö muuten, että Nooan tulvasta ei ole todellisuudessa mitään jälkeä, sitä ei siis oikeasti tapahtunut"
Eläinten ja ihmisten joukkohaudat, myös jos brittien saarten ja Euroopan mantereen välissä merenpohjassa on jälkiä alkuperäisasutuksesta, joten tulvasta ei näin ole kovin paljoa aikaa.

"ja toisaalta tuollainen nykyisen biodiversiteetin syntyminen tuntemiemme luonnonlakien mukaisesti ei olisi mahdollista noin nopeasti."
Niin, eli elämää ei tosiaankaan synny itsestään kuten sanoit. Sittenhän me kaikki uskomme Jumalaan?


"Luonnossa ei havaita tuollaista väittämääsi luomista, vaan lajit kehittyvät siellä toisista lajeista, juuri kuten sinäkin uskot hetulavalaiden kehittyneen hammasvalaista."
Höpsis. Rappeutuminen hammasvalaista hetuvalaiksi on toki vielä mahdollista, mutta uuden informaation syntyyn tarvitaan jotain sellaista, mikä ei ole mahdollista miljoonien vuosien kuluessakaan.

Lue lisää

""L. Väärin. Nyt menet liiaksi asioiden edelle. Johtopäätöksesi ovat kieltämättä lentäviä.""

Ehei. Joudut sanomaan noin, koska sinulla ei ole selitystä sille, miksi nuo geenit ovat samalla tavalla rikki ihmisillä ja apinoilla. Vastauksesi ei ollut mikään vastaus.

""Tietysti olivat, mutta emme voi olettaa, että niitä koskaan löytyy, koska maapallon olosuhteet varsinkin Nooan tulvan jälkeen muuttuivat radikaalisti, alkuperäisiä yksilöitä joilla olisi siis lajin koko geenipooli on hankala ellei jopa mahdoton löytää.""

Mutta muita fossiileja jopa ennen "tulvaa" siis voidaan löytää, ainoastaan nämä täydelliset baraminit, jotka todistaisivat luomisen, jäävät löytämättä?

""Aadam ne nimesi, ja Nooa tosiaan sitten kokosi niitä lajeittain aivan kuten sanoit.""

Niin, olin hieman huolimaton. Joka tapauksessa niitä barbababoja voisi siis löytyä Araratinrinteiltä, niinkö?

""Eläinten ja ihmisten joukkohaudat, myös jos brittien saarten ja Euroopan mantereen välissä merenpohjassa on jälkiä alkuperäisasutuksesta, joten tulvasta ei näin ole kovin paljoa aikaa.""

Tiedätkö, ihmisten fossiileja ei ole koskaan löydetty 200 000 vuotta vanhemmista kerrostumista eläinten kanssa tai ilman. Sen sijaan eläinten fossiileja löytyy evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä jo vajaasta 600 000 000 vuodesta nykypäivään.

""Niin, eli elämää ei tosiaankaan synny itsestään kuten sanoit.""

En ole sanonut niin, älä vääristele. Kerroin, ettei muutaman tuhannen vuoden jälkeisen tulvan jälkeen muutamasta yksilöstä olis mitenkään voinut kehittyä nykyinen biodiversiteetti.

""Sittenhän me kaikki uskomme Jumalaan?""

Minä uskon, sinusta en tiedä, koska ainakaan et osaa olla vääristelemättä kirjoituksiani.

""Höpsis. Rappeutuminen hammasvalaista hetuvalaiksi on toki vielä mahdollista, mutta uuden informaation syntyyn tarvitaan jotain sellaista, mikä ei ole mahdollista miljoonien vuosien kuluessakaan.""

Päinvastoin, minähän olenkin jo kertonut sinulle esimerkkejä miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta makroevoluutiosta ja sen vaatiman uuden informaation synnystä. muistatko esim. jääkalat ja niiden pakkasproteiinit tai vaikkapa vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäön?